TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Primera De Decisión Neiva, septiembre veintinueve (29) de dos mil ocho (2008). MAGISTRADO CLASE DE ACCION ACCIONANTE DEMANDADA PROCESO NÚMERO ACTA NÚMERO : Dr. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO : REPARACION DIRECTA : GABRIEL ARAUJO Y OTROS : LA NACION- MINDEFENSA-POLICIA NACIONAL : 41-001-23-31-000-2002-00914 : 088 DE LA FECHA. I. LA DEMANDA Por conducto de apoderado judicial y en ejercicio de la acción prevista en el artículo 86 del C. C. A., los señores GABRIEL ARAUJO PERDOMO y CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO, quien actúa en nombre propio y en representación de su hija menor MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ; GIOVANNI ARAUJO GUTIERREZ; MERCEDES LOZADA DE GUTIERREZ; DIOCELINA PERDOMO DE ARAUJO, formularon demanda de reparación directa contra la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, por los daños y perjuicios materiales y morales causados con ocasión de la muerte de hijo, hermano y nieto REINALDO ARAUJO GUTIERREZ, en hechos acaecidos el 24 de marzo de 2002, en la población de Campoalegre (H), cuando fue atacada las instalaciones del Comando de la Policía con un artefacto explosivo. II. HECHOS En síntesis se relacionan los siguientes: “1. El señor MARIO GUTIÉRREZ MOSQUERA y la señora MERCEDES LOSADA CHÁVARRO, contrajeron matrimonio católico el día 27 de abril de 1950 en la Iglesia de la Candelaria, unión dentro de la cual procrearon una hija nacida el 16 de marzo de 1960, a quien dieron por nombre CECILIA GUTIÉRREZ. 2. El señor MOISES ARAUJO y la señora DIOCELINA PERDOMO ROCHA, contrajeron matrimonio católico el día 03 de septiembre de 1942 en la Iglesia ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 2 de Campoalegre (Huila), unión dentro de la cual procrearon un hijo nacido el 5 de mayo de 1949, a quien dieron por nombre GABRIEL ARAUJO PERDOMO. 1. El señor GABRIEL ARAUJO PERDOMO y la señora CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO contrajeron matrimonio católico el día 26 de abril de 1980, en la Parroquia La Candelaria de Campoalegre (Huila) unión de la cual procrearon tres hijos, nacidos a saber: 1. GIOVANNI ARAUJO GUTIERREZ, el 02 de septiembre de 1981 2. MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ, el 14 de octubre de 1994 3. REINALDO ARAUJO GUTIERREZ, el 10 de enero de 1998. 2. En el hogar del niño REINALDO ARAUJO GUTIERREZ se mantuvo la unidad familiar, las buenas costumbres, una excelente relación de unidad espiritual entre todos los que conformaban este núcleo familiar, socorriéndose mutuamente en todas sus necesidades y conviviendo bajo el mismo techo en cada situada en la población de Campoalegre (Huila). 3. El día 24 de marzo de 2002, siendo aproximadamente las 19:30, la población de Campoalegre (Huila) fue objeto de violenta incursión guerrillera, siendo objeto de atentado terrorista las instalaciones del comando de la Policía, a la cual le fue lanzada un artefacto explosivo al parecer una granada desde el atrio de la Iglesia, emprendiendo la huida después de cometer el hecho, donde resulto (sic) muerto el niño REIANDLO ARAUJO GUTIERREZ, y lesionadas varias personas entre ellos un agente de la Policía. El mencionado ataque a pesar de ir dirigido contra la Policía Nacional, ocasionó severas consecuencias de perdidas (sic) humanas y materiales en los habitantes de la población, el niño se encontraba cerca cuando la muerte lo sorprendió por efecto de una granada que explotó al frente de la estación de Policía. 4. Tales hechos son constitutivos de falla evidente, presunta y probada en el servicio, o configuran un daño especial en razón de que el fallecido REINALDO ARAUJO GUTIERREZ fue sometido a una carga social excesiva a la que normalmente debió soportar como ciudadano común y corriente, puesto que el ataque estaba dirigido directamente a una institución armada de la Nación como era la Policía Nacional, sin que importe la circunstancia de con la cual de las armas se ocasionó la muerte, hechos que configuran la responsabilidad objetiva consagrada en el art. 90 de la Constitución Nacional” (fls. 8 y 9). ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 3 III. FUNDAMENTO DE DERECHO Invoca los artículos 2, 6 y 90 de la Constitución Política. IV. ADMISION Y TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto visibles a folio 36 y 37, se dio curso a la demanda, impulsándose su trámite por la vía indicada en los artículos 207 y ss. del C. C. A. Las notificaciones y traslados se surtieron a partir del folio 37 vto y 41. V. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA El apoderado de la citada entidad contestó la demanda, oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones, argumentando que los daños y perjuicios infligidos a los demandantes no fueron consecuencia de la acción u omisión de la Administración, sino al hecho de un tercero: “(…) la incursión de la guerrilla al Municipio de Campoalegre, al igual que a la población civil afectó también a la Institución Policial, la finalidad de la subversión no es únicamente la de atacar a la Fuerza Pública sino la de asaltar las entidades bancarias y crediticias, los establecimientos comerciales, supermercados, estaciones de servicio y cualquier otra entidad recaudadora de dineros así como también asesinar a los ciudadanos que de una u otra forma se oponen a los nefastos propósitos; de modo que el actuar de estas organizaciones criminales es indiscriminado, por ello no podemos seguir considerando que los daños y perjuicios causados a los demandantes son imputables a la administración tal como en reiterada jurisprudencia lo ha expresado el Honorable Consejo de Estado” (fl. 42). Manifiesta que el Estado no autoriza ni acepta su responsabilidad por los daños perpetrados por la subversión que está precisamente al margen de la ley. El Estado por el contrario, responde por sus actos, en la medida en que jurisprudencialmente y según las reglas de la responsabilidad le sean imputables, o cuando una ley especial le ordene asistencia a título de solidaridad pública como cuando ocurren desastres, catástrofes o graves desórdenes. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 4 Finalmente expresa, que en el presente asunto no se puede acceder a las pretensiones indemnizatorias, pues no obstante que la muerte del menor Reinaldo Araujo Gutiérrez fue consecuencia de la incursión terrorista de las FARC a la población de Campoalegre, “…los subversivos desatan la furia ofensiva y alevosa en forma indiscriminada sin impórtales las nefastas consecuencias que tenga que soportar la población civil, es por ello que en situaciones como las que nos ocupa, se tipifica un riesgo social dado el conflicto interno que afronta la Nación Colombiana, principio que la Ley y la Jurisprudencia misma no han considerado como causal de imputación de la responsabilidad de la administración” (fl. 59). VI. LA PRUEBA a) Documental. Se allegó con la demanda de los siguientes documentos: Copia auténtica del Registro Civil de Matrimonio de Gabriel Araujo Perdomo y Cecilia Gutiérrez lozada (fl. 17); Copia auténtica de los Registros Civiles de Nacimiento de Reinaldo Araujo Gutiérrez, Gabriel Araujo Perdomo, Cecilia Gutiérrez Lozada, Mabel Constanza Araujo Gutiérrez, Giovanni Araujo Mercedes Losada Chávarro, Gutiérrez, Dioselina Perdomo Rocha, (fls. 18-24); copia simple del Informe de necropsia del Instituto Nacional de Medicina Legal (fls. 25-26); copia simple del Acta de Inspección de cadáver (fls. 27-29); Registro Civil de Defunción de Reinaldo Araujo Gutiérrez (fl. 30); copia simple del boletín informativo del Comando de la Policía Nacional (fl. 31); copia simple del certificado suscrito por el Técnico Judicial II de la Fiscalía Primera de la Unidad Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Neiva (H) (fl. 32); copia auténtica del Registro Civil de Matrimonio de Mario Gutiérrez Mosquera y Mercedes Losada Chávarro (fl. 33); Registro Civil de Matrimonio de Moisés Araujo y Diocelina Perdomo Rocha (fl. 34). Por solicitud del Tribunal, se allegaron los siguientes documentos: ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 5 Acta de Inspección de Cadáver del menor Reinaldo Araujo Gutiérrez (fls. 78-80); Protocolo de Necropsia (fls. 82-83); Informe enviado por Acción Social sobre las ayudas brindadas a los actores (fls. 185-189); antecedentes relacionados con los hechos debatidos (fls. 191-220); Informe enviado por el Grupo de Talento Humano de la Policía Nacional sobre el personal uniformado que se encontraba prestando servicio el día de los hechos (fls. 221-233); Informe enviado por el Secretario de Planeación de Campoalegre sobre ayudas entregadas a los actores (fl. 236). b. Testimonial. Mediante despacho comisorio librado al Juzgado Promiscuo Municipal de Campoalegre (H), se recepcionaron las declaraciones de AMPARO DIAZ SANCHEZ, ALCIDES DUSSAN, TERESA RIVERA GUTIERREZ, GLADYS HOLGUIN, MIRIAM VIDAL LUGO, ALVARO ROCHA ESPITIA (fls. 179-181). VII. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN a) Parte actora. La parte actora en su alegato de conclusión, se dedica al análisis de las pruebas, mas específicamente de los testimonios de MIRYAM VIDAL LUGO, ALVARO ROCHA ESPITIA, testigos oculares de los hechos y del Oficio N° 052 del 26 de marzo de 2002, suscrito por el TE. Paulo Cesar Salamanca Acosta, Comandante de Policía de Campoalegre, mediante el cual se informa al Comandante Departamento de Policía Huila Joaquín Correa López, la novedad ocurrida el 24 de marzo de 2002; para demostrar exclusivamente la existencia del nexo causal entre “el hecho cierto y demostrado de la muerte del menor REINALDO ARAUJO GUTIÉRREZ por un riesgo especial y una presunta y probada falla en el servicio atribuible a la Policía Nacional” (fl. 241). b) Parte demandada. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 6 Reitera lo expuesto en la contestación de la demanda, en el sentido de que en el presente caso, se configura el hecho de un tercero, como causal de exculpación “los daños y perjuicios inflingidos a los aquí demandantes, no fueron consecuencia de la acción u omisión de mi defendida, sino por el contrario se debió a la acción de un frente de las FARC el día 24 de Marzo de 2002 en el Municipio de Campoalegre (Huila), población que fue objeto de violenta incursión guerrillera que ocasionó severas consecuencias de perdidas (sic) humanas y materiales en los habitantes de la población, que tuvo como resultado entre otros la muerte de menor REINALDO ARAUJO GUTIERREZ, cuyo accionar fue llevado a cabo por personas al margen de la ley y no por integrantes de la fuerza pública” (fl. 243). Insiste en que si bien se presentó un daño antijurídico, no está probado que la causa del mismo fuese la omisión deliberada o descuidada del Estado, pues el deber de proteger está condicionado por las limitaciones que todo orden que lo afectan, como es la carencia del recurso humano, físico y tecnológico suficiente que le permita afrontar los conflictos de orden público que aqueja a todo el territorio nacional. c) Ministerio Público. No rindió concepto. VIII. CONSIDERACIONES Procuran los actores se declare la responsabilidad patrimonial de Estado en cabeza de LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA - POLICIA NACIONAL y el consecuente reconocimiento de perjuicios materiales, morales y sicológicos ocasionados por la muerte del menor REINALDO ARAUJO GUTIERRREZ, durante la incursión guerrillera por parte de las Fuerzas Armadas Revolucionarias FARC al Municipio de Campoalegre, acontecida el día 24 de marzo de 2002. Anotado lo anterior, debe establecerse en primer lugar, si se produjo el daño aducido en la demanda, para luego entrar a determinar si el mismo le es imputable a la entidad accionada. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 7 Se argumenta en el libelo demandatorio que el daño causado a los actores tuvo su origen en la muerte del menor Reinaldo Araujo Gutiérrez, hecho que se encuentra acreditado con los siguientes documentos: Con el acta de inspección de cadáver practicada por el Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía General de la Nación el día 24 de marzo de 2002 (fls. 78 – 80), en donde se realizaron las siguientes observaciones: "... DESCRIPCION DE HERIDAS Y LESIONES (…): Orificio de 0.5 cms. de diametro (sic) bordes regulares forma circular localizado región escapular (inflaescapular) derecha a 2 Cms de la línea medio posterior 2mm) Orificio dos milímetros en forma circular localizado parte posterior de la región rotular (Comba) de la pierna derecha… FORMA APARENTE DE LA MUERTE (…) :HOMICIDIO” (fls. 79 y 80). Igualmente, en el protocolo de necropsia practicada por el médico legista de la E.S.E. Hospital del Rosario de Campoalegre (H), se expuso lo siguiente: “DESCPRIPCION DEL CADAVER: Menor de aproximadamente 4 años de edad. Sexo masculino… CAUSA DE MUERTE: 1. TAPONAMIENTO CARDIACO. 2. HEMOPERICARDIO Y HEMOTORAX MASIVO. 3. HERIDA EN VENTRICULO IZQUIERDO. 4. HERIDA EN PERICARDIO. 5. HERIDA EN AORTA TORACICA DESCENDENTE. HERIDA EN VERTEBRA TORACICA T8.” (fls. 82 y 83). Por otra parte, se probó en el plenario la relación de parentesco entre los demandantes y la víctima, ya que al proceso se allegaron copia auténtica del Registro Civil de Matrimonio de Gabriel Araujo Perdomo y Cecilia Gutiérrez lozada y de sus Registros Civiles de Nacimiento, así como los de los Mabel Constanza Araujo Gutiérrez, Giovanni Araujo Gutiérrez, Dioselina Perdomo Rocha, Mercedes Losada Chávarro (fls. 1824); padre, hermanos y abuelos del menor REINALDO ARAUJO ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 8 GUTIERREZ, hechos estos que permiten inferir, en principio, que su muerte les ocasionó dolor y angustia a sus parientes más cercanos. Probada la existencia del hecho dañoso, es menester determinar las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, en aras de establecer si efectivamente el mismo se puede imputar al Estado a título de falla del servicio por omisión, como se alegó en la demanda. En relación con los hechos narrados en la demanda, la sala verifica que en el expediente están plenamente probados los siguientes: El día 24 de marzo de 2002, las instalaciones del Comando de Policía de la localidad fue objeto de atentado terrorista, en el que fue lanzada una granada de fragmentación, al parecer tipo IM-26, por un sujeto que se encontraba al lado del campanario de la iglesia La Candelaria, resultando muerto el menor de edad Reinaldo Araujo Gutiérrez y heridas con esquirlas en diferentes partes del cuerpo, las siguientes personas: Ag. Sánchez Tamayo Héctor Ivan, Zambrano Becerra Roberto, quienes se encontraban de servicio de seguridad en ese momento; los menores Mabel Constanza Araujo Gutiérrez y Diego Armando Dussán, los señores Maria Cecilia Gutiérrez Araujo, Miriam Vidal Lugo, Luis Antonio Calderón, Luis Yesid Mana Toledo, Jose Lizardo Ortiz (fl. 31 fte y vto, 204). Al respecto, el informe de rendido por el Comandante de la Estación de Policía de Campoalegre, sobre la novedad presentada el día del ataque, expresa lo siguiente: “… me permito informar a mi Coronel, la novedad presentada el día Domingo 24 de Marzo del año en curso, siendo aproximadamente las 19:30 horas, cuando detonara al lado de la garita frontal lado izquierdo de las Instalaciones Policiales, una granada de fragmentación al parecer tipo IM-26 lanzada por un sujeto que se encontraban (sic), al lado del campamento de la Iglesia “LA CANDALEARIA” contra los policiales que se encontraban de servicio de seguridad en ese momento, golpeando inicialmente la cabeza con la misma al AG. ZAMBANO BECERRA ROBERTO según las versiones de los Policías que se encontraban cerca del lugar, resultando muerto el menor REINALDO ARAUJO ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 9 GUTIERREZ de 4 años de edad, heridos de gravedad los señores Agentes SANCHEZ TAMAYO HECTOR IVAN, CC No. 10.206. 819 de Gigante Huila quien se encontraba de centinela y ZAMBRANO BECERRA ROBERTO, CC No. 10.247.883 de Manizales Caldas, quien era Comandante de Guardia, además las siguientes personas: MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ, 17 años de edad, soltera, MARIA CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO, indocumentada, 42 años de edad, ama de casa, letrada, residente en Campoalegre Cra 2 No. 28 – 12 barrio Eugenio Fierro Falla, anterior madre de los menores relacionados, SIEGO ARMANDO DUSSAN, 13 años de edad, indocumentado, sexto bachillerato, residente Campoalegre Calle 16 No. 15 – 24, MIRIAM VIDAL LUGO, CC No. 36.687.517 de C/gre, ama de casa, residente Cra 7 No. 23- 32 Campoalegre, LUIS ANTONIO CALDERON, CC No. 83.089.034 de Campoalegre, 24 años de edad, casado, quinto de primaria, agricultor, rediente vereda Palmar Alto Jurisdicción C/gre, LUIS YESID MANA TOLEDO, CC No. 71.091.583 de C/gre, 23 años de edad, soltero, misionero, bachiller, residente calle 33 No. 12 – 78 C/gre y el señor JOSE LIZARDO ORTIZ, CC.83.086.138 de C/gre, 40 años de edad, residente en San José del Guaviare sin mas datos. Las anteriores personas recibieron heridas de esquirlas en diferentes partes del cuerpo, siendo atendidos en la clínica Fierro y Hospital Local del Rosario, el personal uniformado remitidos al Hospital General de la ciudad de Neiva. Practicaron inspección judicial al menor Policía Local en asocio Fiscalía 18 C/gre mediante acta No. 010, seguidamente y con el propósito de desvirtuar falsos rumores sobre un posible accidente de los uniformados en la activación del artefacto explosivo, el señor Teniente Comandante del Distrito solicitó la práctica de la inspección al total del armamento. Los móviles, ataque subversivo al parecer por milicianos integrantes de la Columna Móvil Teófilo Forero de las denominadas FARC. Luego del correspondiente traslado de heridos centros asistenciales ya nombrados, se procedió en compañía del señor Fiscal 18 local a realizar inspección ocular en el interior de la unidad Policial, a las granadas de fragmentación asignadas al personal Policial, constatando que todo el material estaba completo como quedó en la anotación realizada en el libro de población, descartándose así que los hechos se produjeran por un posible accidente de los Policiales que se encontraban a esa hora de servicio. En el lugar donde ocurrió la detonación, fue encontrada la espoleta de la granada de fragmentación marcada con el número 4344 y unas parte del cabezote de la misma entregada al Personal ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 10 Policial por un civil, elementos entregados al señor Fiscal en mención para la respectiva investigación…” (fl. 204). Adicionalmente, obra en el proceso el testimonio de MIRIAM VIDAL LUGO, vecina del lugar, quien relata la forma como ocurrieron los hechos: “(…) Nosotros salimos de misa el día 24 de marzo de 2002, as (sic) siete y media de ka noche íbamos pasando or (sic) ahí or (sic) el cuartel de a (sic) Policía de Campoalegre, cuando dos policias (sic) discutian (sic) pero nosotros seguimos y no e (sic) pusimos caso a eso y cuando al momentito se sintió la explosión (sic) y como nosotros i amos (sic) de espaldas nosotros no vimos que pudo aber (sic) sido, inclusive yo tambien (sic) salí erida (sic) en una pierna y arrancamos a correr con mi marido que iba con migo (sic) para que nos prestaran auxilio y de ahí no sa emos (sic) más nada ” (fl. 180 vto). En el mismo sentido, el testigo ALVARO ROCHA ESPITIA, relató lo siguiente: “Yo iba con mi esposa Miriam Vidal Lugo, eran como las siete y quince de la nocha (sic), ya i bamos (sic) para la casa, en ese momento pasamos y a ban (sic) dos policias discutiendo, se decían malas palabras nada más, ya íbamos como siete metros más adelante cuando sentimos el estallido de esa vaina, según dice que fue una granada, pero no se, yo corri (sic) hacia a la parte de adelante para el lado de Si enón (sic) a prestarle los primeros auxilios a mi esposa que salió lesionada y no o´i (sic) ada (sic) más porque yo quedé con un ruido raro con la explosi´on (sic) de eso y al otro día supe que hubo un enfrentamiento con la g errilla (sic), según dice el pueblo, la gente, no semás, yo estaba muy preocupado con la mujer” (fl. 181). A través del programa de Atención a Víctimas de la Violencia, los demandantes GABRIEL ARAUJO PERDOMO y CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO, recibieron de la Red de Solidaridad Social, por concepto de ayuda humanitaria y gastos funerarios por la muerte del menor REINALDO GUTIERREZ ARAUJO, la suma de “(…) $13.067.610,oo correspondiendo a cada uno el 50% de la ayuda por muerte de su menor hijo” (fl.187). Y a las demandantes CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO y MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ, se les entregó ayuda humanitaria “por concepto de heridas que no conllevan incapacidad permanente, por valor de $618.000 a cada una” (fl. 188). ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 11 Estas pruebas, evaluadas en conjunto, permiten inferir que el atentado terrorista ocurrido el 24 de marzo de 2002, fue dirigido contra el Comando de Policía ubicado en el municipio de Campoalegre (Huila), el cual causó la muerte del menor Reinaldo Araujo Gutiérrez. En relación con los daños causados por actos terroristas, el Honorable Consejo de Estado ha considerado que en principio, no hay lugar a la reparación patrimonial por parte del Estado, porque los mismos son constitutivos de fuerza mayor, es decir, imprevisibles e irresistibles. Sin embargo, responsabilidad en reiteradas oportunidades ha declarado su a título de excepcional cuando se acredita que el ataque terrorista se haya encausado contra un objetivo representativo del Estado; o cuando se ha acreditado una falla del servicio bien porque la víctima o la persona contra quien iba dirigido el acto había solicitado protección a las autoridades y ésta no se le brindó, o porque en razón de las especiales circunstancias que se vivían en el momento, el hecho era previsible. La Sección Tercera de esa Corporación, en sentencia del 5 de diciembre de 2006, C.P. Ruth Stella Correa Palacio, Rad. 28459, en un asunto similar al presente, puntualizó: “Se afirma en la demanda que los daños fueron causados como consecuencia del ataque guerrillero dirigido contra la Estación de Policía de Siberia, municipio de Caldono, Cauca, que funcionaba al lado de la vivienda de la actora. Con el fin de establecer si el hecho causante del daño aducido por la demandante es imputable al Estado, para efectos de deducirle responsabilidad, la Sala precisa previamente la jurisprudencia vigente en relación con los daños causados con los actos violentos cometidos por personas que se enfrentan al Estado, en los cuales resultan afectados particulares ajenos al conflicto. De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, los daños sufridos por las víctimas de hechos violentos cometidos por terceros son imputables al Estado cuando en ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 12 la producción del hecho intervino la administración, a través de una acción u omisión constitutivas de falla del servicio, como en los eventos en los cuales el hecho se produce con la complicidad de miembros activos del Estado, o la persona contra quien iba dirigido el acto había solicitado protección a las autoridades y éstas no se la brindaron, o porque en razón de las especiales circunstancias que se vivían en el momento, el hecho era previsible y no se realizó ninguna actuación dirigida a evitar o enfrentar eficientemente el ataque1. También ha determinado la Sala la imputabilidad al Estado por los daños sufridos por quienes son sometidos a la exposición a un riesgo de naturaleza excepcional, creado por la administración en cumplimiento del deber constitucional y legal de proteger a la comunidad en general. Ha dicho la Sala: “En otros eventos..., la imputabilidad surge de la creación de un riesgo, que es considerado excepcional, en la medida en que supone la puesta en peligro de un grupo particular de ciudadanos, como consecuencia del desarrollo de una actividad dirigida a proteger a la comunidad en general. No se trata aquí, entonces, de la existencia de una acción u omisión reprochable de la administración, sino de la producción de un daño que, si bien es causado por un tercero, surge por la realización de un riesgo excepcional, creado conscientemente por ésta, en cumplimiento de sus funciones. Y es la excepcionalidad del riesgo lo que hace evidente la ruptura del equilibrio frente a las cargas públicas y posibilita el surgimiento de la responsabilidad patrimonial del Estado”2. Para que el hecho violento del tercero pueda ser imputable al Estado, se requiere que éste haya sido dirigido contra un establecimiento militar o policivo, un centro de comunicaciones o un personaje representativo de la cúpula estatal3. 1 Con fundamento en ese título de imputación se accedió a las pretensiones de los demandantes en sentencias de la Sala Plena de 16 de julio de 1996, exp: 422 y de la Sección de 11 de diciembre de 1990, exp: 5417; 21 de marzo de 1991, exp: 5595; 19 de agosto de 1994, exp: 9276 y 8222; 13 de octubre de 1994, exp: 9557; 2 de febrero de 1995, exp: 9273; 16 de febrero de 1995, exp: 9040; 30 de marzo de 1995, exp: 9459; 27 de julio de 1995, exp: 9266; 15 de agosto de 1995, exp: 10.286; 6 de octubre de 1995, exp: 9587; 14 de marzo de 1996, exp: 11.038; 29 de marzo de 1996, exp: 10.920; y 29 de agosto de 1996, exp: 10.949 y 11 de julio de 1996, exp: 10.822, entre otras. 2 Sentencia del 10 de agosto de 2000, exp: 11.518. En el mismo sentido, sentencia del 18 de octubre de 2000, exp. 11.834. 3 Sentencia de 23 de septiembre de 1994, exp: 7577. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 13 Por lo tanto, se ha considerado que no le son imputables al Estado los daños causados por actos violentos cometidos por terceros cuando éstos son dirigidos indiscriminadamente contra la población, con el fin de sembrar pánico y desconcierto social, y no contra un objetivo estatal específico, bien o persona, claramente identificable como objetivo para los grupos al margen de la ley. Si el atentado es indiscriminado, no es selectivo, y tiene como fin sembrar pánico y desconcierto social como una forma de expresión, por sus propias características cierra las puertas a una posible responsabilidad Estatal ya que es un acto sorpresivo en el tiempo y en el espacio, planeado y ejecutado sigilosamente, y por lo mismo, en principio imposible de detectar por los organismos encargados de la seguridad pública y como ya se ha dicho, los deberes del Estado, que son irrenunciables y obligatorios, no significan que sea por principio omnisciente, omnipresente ni omnipotente, para que responda indefectiblemente y bajo toda circunstancia”4. En síntesis, mayoritariamente la Sala reitera su posición de que los daños que sufran las personas como consecuencia del conflicto armado interno, le son imputables al Estado cuando se demuestra que son consecuencia de una falla del servicio de la administración o del riesgo creado por la entidad estatal con el fin de cumplir su función de garantizar la vida e integridad de las personas y que el ataque estuvo dirigido concretamente contra un establecimiento militar o policivo, un centro de comunicaciones o un personaje representativo de la cúpula estatal5” (Subrayado fuera de texto). Acogiendo las postura adoptada por el Honorable Consejo de Estado en la sentencia transcrita, estima la Sala, de acuerdo con las pruebas que obran en el expediente, que en el caso concreto el daño es imputable al Estado, no a título de falla del servicio porque no aparece demostrada en el expediente la omisión atribuida a las autoridades de policía, pero sí a título de riesgo excepcional, porque la muerte del menor Reinaldo Araujo Gutiérrez se produjo como consecuencia del ataque terrorista cometido contra el comando de la Policía, que si bien había sido Sentencia de 27 de enero 2000, exp: 8490. En igual sentido, sentencias de 3 de noviembre de 1994, exp: 7310; 15 de marzo de 1996, exp: 9034; 28 de abril de 1994, exp: 7733; 17 de junio de 1973, exp: 7533; 10 de agosto de 2000, exp. 11.585; 21 de febrero de 2002, exp: 13.661, 20 de mayo de 2004, exp: 14.405; de 13 de mayo de 1996, exp: 10.627 y 5 de septiembre de 1996, exp: 10.461, entre otras. 5 Sentencia de 23 de septiembre de 1994, exp: 7577 4 ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 14 instalado en ese lugar en aras de salvaguardar a la comunidad, generaba para sus vecinos la existencia de un riesgo excepcional; abriéndose paso a estudiar las pretensiones indemnizatorias formuladas en la demanda. Cabe anotar que en la demanda están solicitados perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y perjuicios morales. Sin embargo, la Sala no reconocerá los perjuicios materiales deprecados, como quiera que el apoderado actor se centra en solicitar el pago del daño emergente por concepto de “… los gastos funerarios, gastos judiciales, honorarios de abogado, y en fin todos los gastos que se sobrevinieron con la muerte del niño REINALDO ARAUJO GUTIERRREZ” (fl. 7), sin que se hubiese allegado prueba determinante de dicho perjuicio. Ahora bien. Dadas las circunstancias fácticas que se han dejado analizadas y como quiera que se halla debidamente acreditado con los registros Civiles arrimados al proceso el parentesco de los demandantes con el menor fallecido, presumiéndose el dolor sufrido por ellos ante dicho insuceso, de acuerdo a la reiterada jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado; se condenará a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional al pago por perjuicios morales de cien (100) salarios mínimos legales mensuales, para cada uno de los padres de GABRIEL ARAUJO PERDOMO y CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO, cincuenta (50) salarios mínimos mensuales para sus dos hermanos MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ y GIOVANNY ARAUJO GUTIERREZ y diez (25) salarios mínimos mensuales para sus abuelas MERCEDES LOZADA DE GUTIERREZ y DIOSELINA PERDOMO DE ARAUJO; salarios mínimos calculados a la fecha de la sentencia. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Huila, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 15 F A L L A: Primero. Declárase que LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL, es administrativamente responsable de los perjuicios morales causados a GABRIEL ARAUJO PERDOMO, CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO en la calidad de padres, MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ, GIOVANNY ARAUJO GUTIERREZ, en calidad de hermanos, DIOSELINA PERDOMO DE ARAUJO y MERCEDES LOZADA DE GUTIERREZ, en calidad de abuelas, por muerte del menor REINALDO ARAUJO GUTIERREZ, ocurrida el 24 de marzo de 2002, en circunstancias de modo y lugar que fueron descritas en la parte motiva de este proveído. Segundo. Como consecuencia de la declaración anterior LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL, pagará los siguientes valores por concepto de perjuicios morales: Para Gabriel Araujo Gutiérrez (Padre): $46.150.000 Para Cecilia Gutiérrez de Araujo (Madre): $46.150.000 Para Mabel Constanza Araujo Gutiérrez (Hermana): $23.075.000 Para Giovanni Araujo Gutiérrez (Hermano): $23.075.000 Para Mercedes Lozada de Gutiérrez (Abuela): $11.537.500 Para Dioselina Perdomo de Araujo (Abuela): $11.537.500 Tercero. El pago de los valores anteriores se hará en la forma y términos previstos en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo, para lo cual por Secretaría se expedirán copias de los fallos con sus correspondientes constancias de notificación y ejecutoria, destinadas a las partes, y con observancia de lo prescrito en el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil. Cuarto. Denegar las demás pretensiones de la demanda. Quinto. Reconocer personería al abogado EUGENIO ESTANISLAO ROJAS BAEZ, como apoderado de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, en los términos y para los fines indicados en el poder (fl. 251). ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 16 Cópiese, notifíquese y cúmplase. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO Magistrado RAMIRO APONTE PINO Magistrado JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ Magistrado