F A L LA - Rama Judicial del Huila

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera De Decisión
Neiva, septiembre veintinueve (29) de dos mil ocho (2008).
MAGISTRADO
CLASE DE ACCION
ACCIONANTE
DEMANDADA
PROCESO NÚMERO
ACTA NÚMERO
: Dr. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
: REPARACION DIRECTA
: GABRIEL ARAUJO Y OTROS
: LA NACION- MINDEFENSA-POLICIA NACIONAL
: 41-001-23-31-000-2002-00914
: 088 DE LA FECHA.
I. LA DEMANDA
Por conducto de apoderado judicial y en ejercicio de la acción prevista
en el artículo 86 del C. C. A., los señores GABRIEL ARAUJO PERDOMO y
CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO, quien actúa en nombre propio y en
representación de su hija menor MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ;
GIOVANNI ARAUJO GUTIERREZ; MERCEDES LOZADA DE GUTIERREZ;
DIOCELINA PERDOMO DE ARAUJO, formularon demanda de reparación
directa contra la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, por
los daños y perjuicios materiales y morales causados con ocasión de la
muerte de hijo, hermano y nieto REINALDO ARAUJO GUTIERREZ, en
hechos acaecidos el 24 de marzo de 2002, en la población de
Campoalegre (H), cuando fue atacada las instalaciones del Comando
de la Policía con un artefacto explosivo.
II. HECHOS
En síntesis se relacionan los siguientes:
“1. El señor MARIO GUTIÉRREZ MOSQUERA y la señora MERCEDES LOSADA
CHÁVARRO, contrajeron matrimonio católico el día 27 de abril de 1950 en la
Iglesia de la Candelaria, unión dentro de la cual procrearon una hija nacida el
16 de marzo de 1960, a quien dieron por nombre CECILIA GUTIÉRREZ.
2. El señor MOISES ARAUJO y la señora DIOCELINA PERDOMO ROCHA,
contrajeron matrimonio católico el día 03 de septiembre de 1942 en la Iglesia
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
de Campoalegre (Huila), unión dentro de la cual procrearon un hijo nacido el 5
de mayo de 1949, a quien dieron por nombre GABRIEL ARAUJO PERDOMO.
1. El señor GABRIEL ARAUJO PERDOMO y
la señora CECILIA GUTIERREZ DE
ARAUJO contrajeron matrimonio católico el día 26 de abril de 1980, en la
Parroquia La Candelaria de Campoalegre (Huila) unión de la cual procrearon
tres hijos, nacidos a saber:
1. GIOVANNI ARAUJO GUTIERREZ, el 02 de septiembre de 1981
2. MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ, el 14 de octubre de 1994
3. REINALDO ARAUJO GUTIERREZ, el 10 de enero de 1998.
2. En el hogar del niño REINALDO ARAUJO GUTIERREZ se mantuvo la unidad
familiar, las buenas costumbres, una excelente relación de unidad espiritual
entre todos los que conformaban este núcleo familiar, socorriéndose
mutuamente en todas sus necesidades y conviviendo bajo el mismo techo en
cada situada en la población de Campoalegre (Huila).
3. El día 24 de marzo de 2002, siendo aproximadamente las 19:30, la población
de Campoalegre (Huila) fue objeto de violenta incursión guerrillera, siendo
objeto de atentado terrorista las instalaciones del comando de la Policía, a la
cual le fue lanzada un artefacto explosivo al parecer una granada desde el
atrio de la Iglesia, emprendiendo la huida después de cometer el hecho,
donde resulto (sic) muerto el niño REIANDLO ARAUJO GUTIERREZ, y lesionadas
varias personas entre ellos un agente de la Policía. El mencionado ataque a
pesar de ir dirigido contra la Policía Nacional, ocasionó severas consecuencias
de perdidas (sic) humanas y materiales en los habitantes de la población, el
niño se encontraba cerca cuando la muerte lo sorprendió por efecto de una
granada que explotó al frente de la estación de Policía.
4. Tales hechos son constitutivos de falla evidente, presunta y probada en el
servicio, o configuran un daño especial en razón de que el fallecido REINALDO
ARAUJO GUTIERREZ fue sometido a una carga social excesiva a la que
normalmente debió soportar como ciudadano común y corriente, puesto que
el ataque estaba dirigido directamente a una institución armada de la Nación
como era la Policía Nacional, sin que importe la circunstancia de con la cual
de las armas se ocasionó la muerte, hechos que configuran la responsabilidad
objetiva consagrada en el art. 90 de la Constitución Nacional” (fls. 8 y 9).
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
III. FUNDAMENTO DE DERECHO
Invoca los artículos 2, 6 y 90 de la Constitución Política.
IV. ADMISION Y TRÁMITE DE LA ACCIÓN
Por auto visibles a folio 36 y 37, se dio curso a la demanda, impulsándose
su trámite por la vía indicada en los artículos 207 y ss. del C. C. A. Las
notificaciones y traslados se surtieron a partir del folio 37 vto y 41.
V. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El apoderado de la citada entidad contestó la demanda, oponiéndose
a la prosperidad de las pretensiones, argumentando que los daños y
perjuicios infligidos a los demandantes no fueron consecuencia de la
acción u omisión de la Administración, sino al hecho de un tercero: “(…)
la incursión de la guerrilla al Municipio de Campoalegre, al igual que a la
población civil afectó
también a la Institución Policial, la finalidad de la
subversión no es únicamente la de atacar a la Fuerza Pública sino la de asaltar
las entidades bancarias y crediticias, los establecimientos comerciales,
supermercados, estaciones de servicio y cualquier otra entidad recaudadora
de dineros así como también asesinar a los ciudadanos que de una u otra
forma se oponen a los nefastos propósitos; de modo que el actuar de estas
organizaciones criminales es indiscriminado, por ello no podemos seguir
considerando que los daños y perjuicios causados a los demandantes son
imputables a la administración tal como en reiterada jurisprudencia lo ha
expresado el Honorable Consejo de Estado” (fl. 42).
Manifiesta que el Estado no autoriza ni acepta su responsabilidad por los
daños perpetrados por la subversión que está precisamente al margen
de la ley. El Estado por el contrario, responde por sus actos, en la medida
en que jurisprudencialmente y según las reglas de la responsabilidad le
sean imputables, o cuando una ley especial le ordene asistencia a título
de solidaridad pública como cuando ocurren desastres, catástrofes o
graves desórdenes.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
Finalmente expresa, que en el presente asunto no se puede acceder a
las pretensiones indemnizatorias, pues no obstante que la muerte del
menor Reinaldo Araujo Gutiérrez fue consecuencia de la incursión
terrorista de las FARC a la población de Campoalegre, “…los subversivos
desatan la furia ofensiva y alevosa en forma indiscriminada sin impórtales las
nefastas consecuencias que tenga que soportar la población civil, es por ello
que en situaciones como las que nos ocupa, se tipifica un riesgo social dado el
conflicto interno que afronta la Nación Colombiana, principio que la Ley y la
Jurisprudencia misma no han considerado como causal de imputación de la
responsabilidad de la administración” (fl. 59).
VI. LA PRUEBA
a) Documental.
Se allegó con la demanda de los siguientes documentos:
Copia auténtica del Registro Civil de Matrimonio de Gabriel Araujo
Perdomo y Cecilia Gutiérrez lozada (fl. 17);
Copia auténtica de los
Registros Civiles de Nacimiento de Reinaldo Araujo Gutiérrez, Gabriel
Araujo Perdomo, Cecilia Gutiérrez Lozada, Mabel Constanza Araujo
Gutiérrez,
Giovanni
Araujo
Mercedes Losada Chávarro,
Gutiérrez,
Dioselina
Perdomo
Rocha,
(fls. 18-24); copia simple del Informe de
necropsia del Instituto Nacional de Medicina Legal (fls. 25-26); copia
simple del Acta de Inspección de cadáver (fls. 27-29); Registro Civil de
Defunción de Reinaldo Araujo Gutiérrez (fl. 30); copia simple del boletín
informativo del Comando de la Policía Nacional (fl. 31); copia simple del
certificado suscrito por el Técnico Judicial II de la Fiscalía Primera de la
Unidad Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de
Neiva (H) (fl. 32); copia auténtica del Registro Civil de Matrimonio de
Mario Gutiérrez Mosquera y Mercedes Losada Chávarro (fl. 33); Registro
Civil de Matrimonio de Moisés Araujo y Diocelina Perdomo Rocha (fl. 34).
Por solicitud del Tribunal, se allegaron los siguientes documentos:
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
Acta de Inspección de Cadáver del menor Reinaldo Araujo Gutiérrez (fls.
78-80); Protocolo de Necropsia (fls. 82-83); Informe enviado por Acción
Social
sobre las ayudas brindadas a los actores
(fls. 185-189);
antecedentes relacionados con los hechos debatidos (fls. 191-220);
Informe enviado por el Grupo de Talento Humano de la Policía Nacional
sobre el personal uniformado que se encontraba prestando servicio el
día de los hechos (fls. 221-233); Informe enviado por el Secretario de
Planeación de Campoalegre sobre ayudas entregadas a los actores (fl.
236).
b. Testimonial.
Mediante despacho comisorio librado al Juzgado Promiscuo Municipal
de Campoalegre (H), se recepcionaron las declaraciones de AMPARO
DIAZ SANCHEZ, ALCIDES DUSSAN, TERESA RIVERA GUTIERREZ, GLADYS
HOLGUIN, MIRIAM VIDAL LUGO, ALVARO ROCHA ESPITIA (fls. 179-181).
VII. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
a) Parte actora.
La parte actora en su alegato de conclusión, se dedica al análisis de las
pruebas, mas específicamente de los testimonios de MIRYAM VIDAL
LUGO, ALVARO ROCHA ESPITIA, testigos oculares de los hechos y del
Oficio N° 052 del 26 de marzo de 2002, suscrito por el TE. Paulo Cesar
Salamanca
Acosta,
Comandante
de
Policía
de
Campoalegre,
mediante el cual se informa al Comandante Departamento de Policía
Huila Joaquín Correa López, la novedad ocurrida el 24 de marzo de
2002; para demostrar exclusivamente la existencia del nexo causal entre
“el hecho cierto y demostrado de la muerte del menor REINALDO ARAUJO
GUTIÉRREZ por un riesgo especial y una presunta y probada falla en el servicio
atribuible a la Policía Nacional” (fl. 241).
b) Parte demandada.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
Reitera lo expuesto en la contestación de la demanda, en el sentido de
que en el presente caso, se configura el hecho de un tercero, como
causal de exculpación “los daños y perjuicios inflingidos a los aquí
demandantes, no fueron consecuencia de la acción u omisión de mi
defendida, sino por el contrario se debió a la acción de un frente de las FARC
el día 24 de Marzo de 2002 en el Municipio de Campoalegre (Huila), población
que fue objeto de violenta incursión guerrillera que ocasionó severas
consecuencias de perdidas (sic) humanas y materiales en los habitantes de la
población, que tuvo como resultado entre otros la muerte de menor REINALDO
ARAUJO GUTIERREZ, cuyo accionar fue llevado a cabo por personas al margen
de la ley y no por integrantes de la fuerza pública” (fl. 243).
Insiste en que si bien se presentó un daño antijurídico, no está probado
que la causa del mismo fuese la omisión deliberada o descuidada del
Estado, pues el deber de proteger está condicionado por las
limitaciones que todo orden que lo afectan, como es la carencia del
recurso humano, físico y tecnológico suficiente que le permita afrontar
los conflictos de orden público que aqueja a todo el territorio nacional.
c) Ministerio Público.
No rindió concepto.
VIII. CONSIDERACIONES
Procuran los actores se declare la responsabilidad patrimonial de Estado
en cabeza de LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA - POLICIA
NACIONAL y el consecuente reconocimiento de perjuicios materiales,
morales y sicológicos ocasionados por la muerte del menor REINALDO
ARAUJO GUTIERRREZ, durante la incursión guerrillera por parte de las
Fuerzas Armadas Revolucionarias FARC al Municipio de Campoalegre,
acontecida el día 24 de marzo de 2002.
Anotado lo anterior, debe establecerse en primer lugar, si se produjo el
daño aducido en la demanda, para luego entrar a determinar si el
mismo le es imputable a la entidad accionada.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
Se argumenta en el libelo demandatorio que el daño causado a los
actores tuvo su origen en la muerte del menor Reinaldo Araujo Gutiérrez,
hecho que se encuentra acreditado con los siguientes documentos:
Con el acta de inspección de cadáver practicada por el Cuerpo
Técnico de Investigación de la Fiscalía General de la Nación el día 24 de
marzo de 2002 (fls. 78 – 80), en donde se realizaron las siguientes
observaciones:
"... DESCRIPCION DE HERIDAS Y LESIONES (…): Orificio de 0.5 cms. de diametro
(sic) bordes regulares forma circular localizado región escapular (inflaescapular) derecha a 2 Cms de la línea medio posterior 2mm) Orificio dos
milímetros en forma circular localizado parte posterior de la región rotular
(Comba) de la pierna derecha… FORMA APARENTE DE LA MUERTE (…)
:HOMICIDIO” (fls. 79 y 80).
Igualmente, en el protocolo de necropsia practicada por el médico
legista de la E.S.E. Hospital del Rosario de Campoalegre (H), se expuso lo
siguiente:
“DESCPRIPCION DEL CADAVER: Menor de aproximadamente 4 años de edad.
Sexo masculino… CAUSA DE MUERTE: 1. TAPONAMIENTO CARDIACO. 2.
HEMOPERICARDIO
Y
HEMOTORAX
MASIVO.
3.
HERIDA
EN
VENTRICULO
IZQUIERDO. 4. HERIDA EN PERICARDIO. 5. HERIDA EN AORTA TORACICA
DESCENDENTE. HERIDA EN VERTEBRA TORACICA T8.” (fls. 82 y 83).
Por otra parte, se probó en el plenario la relación de parentesco entre
los demandantes y la víctima, ya que al proceso se allegaron copia
auténtica del Registro Civil de Matrimonio de Gabriel Araujo Perdomo y
Cecilia Gutiérrez lozada
y de sus Registros Civiles de Nacimiento, así
como los de los Mabel Constanza Araujo Gutiérrez, Giovanni Araujo
Gutiérrez, Dioselina Perdomo Rocha, Mercedes Losada Chávarro (fls. 1824);
padre, hermanos y abuelos del menor REINALDO ARAUJO
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
GUTIERREZ, hechos estos que permiten inferir, en principio, que su muerte
les ocasionó dolor y angustia a sus parientes más cercanos.
Probada la existencia del hecho dañoso, es menester determinar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos, en
aras de establecer si efectivamente el mismo se puede imputar al Estado
a título de falla del servicio por omisión, como se alegó en la demanda.
En relación con los hechos narrados en la demanda, la sala verifica que
en el expediente están plenamente probados los siguientes:
El día 24 de marzo de 2002, las instalaciones del Comando de Policía de
la localidad fue objeto de atentado terrorista, en el que fue lanzada una
granada de fragmentación, al parecer tipo IM-26, por un sujeto que se
encontraba al lado del campanario de la iglesia La Candelaria,
resultando muerto el menor de edad Reinaldo Araujo Gutiérrez y heridas
con esquirlas en diferentes partes del cuerpo, las siguientes personas: Ag.
Sánchez Tamayo Héctor Ivan, Zambrano Becerra Roberto, quienes se
encontraban de servicio de seguridad en ese momento; los menores
Mabel Constanza Araujo Gutiérrez y Diego Armando Dussán, los señores
Maria Cecilia Gutiérrez Araujo, Miriam Vidal Lugo, Luis Antonio Calderón,
Luis Yesid Mana Toledo, Jose Lizardo Ortiz (fl. 31 fte y vto, 204).
Al respecto, el informe de rendido por el Comandante de la Estación de
Policía de Campoalegre, sobre la novedad presentada el día del
ataque, expresa lo siguiente:
“… me permito informar a mi Coronel, la novedad presentada el día Domingo
24 de Marzo del año en curso, siendo aproximadamente las 19:30 horas,
cuando detonara al lado de la garita frontal lado izquierdo de las Instalaciones
Policiales, una granada de fragmentación al parecer tipo IM-26 lanzada por un
sujeto que se encontraban (sic), al lado del campamento de la Iglesia “LA
CANDALEARIA” contra los policiales que se encontraban de servicio de
seguridad en ese momento, golpeando inicialmente la cabeza con la misma al
AG. ZAMBANO BECERRA ROBERTO según las versiones de los Policías que se
encontraban cerca del lugar, resultando muerto el menor REINALDO ARAUJO
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
GUTIERREZ de 4 años de edad, heridos de gravedad los señores Agentes
SANCHEZ TAMAYO HECTOR IVAN, CC No. 10.206. 819 de Gigante Huila quien se
encontraba de centinela y ZAMBRANO BECERRA ROBERTO, CC No. 10.247.883
de Manizales Caldas, quien era Comandante de Guardia, además las
siguientes personas: MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ, 17 años de edad,
soltera, MARIA CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO, indocumentada, 42 años de
edad, ama de casa, letrada, residente en Campoalegre Cra 2 No. 28 – 12
barrio Eugenio Fierro Falla, anterior madre de los menores relacionados, SIEGO
ARMANDO DUSSAN, 13 años de edad, indocumentado, sexto bachillerato,
residente Campoalegre Calle 16 No. 15 – 24, MIRIAM VIDAL LUGO, CC No.
36.687.517 de C/gre, ama de casa, residente Cra 7 No. 23- 32 Campoalegre,
LUIS ANTONIO CALDERON, CC No. 83.089.034 de Campoalegre, 24 años de
edad, casado, quinto de primaria, agricultor, rediente vereda Palmar Alto
Jurisdicción C/gre, LUIS YESID MANA TOLEDO, CC No. 71.091.583 de C/gre, 23
años de edad, soltero, misionero, bachiller, residente calle 33 No. 12 – 78 C/gre
y el señor JOSE LIZARDO ORTIZ, CC.83.086.138 de C/gre, 40 años de edad,
residente en San José del Guaviare sin mas datos. Las anteriores personas
recibieron heridas de esquirlas en diferentes partes del cuerpo, siendo
atendidos en la clínica Fierro y Hospital Local del Rosario, el personal
uniformado remitidos al Hospital General de la ciudad de Neiva.
Practicaron inspección judicial al menor Policía Local en asocio Fiscalía 18
C/gre mediante acta No. 010, seguidamente y con el propósito de desvirtuar
falsos rumores sobre un posible accidente de los uniformados en la activación
del artefacto explosivo, el señor Teniente Comandante del Distrito solicitó la
práctica de la inspección al total del armamento.
Los móviles, ataque subversivo al parecer por milicianos integrantes de la
Columna Móvil Teófilo Forero de las denominadas FARC. Luego del
correspondiente traslado de heridos centros asistenciales ya nombrados, se
procedió en compañía del señor Fiscal 18 local a realizar inspección ocular en
el interior de la unidad Policial, a las granadas de fragmentación asignadas al
personal Policial, constatando que todo el material estaba completo como
quedó en la anotación realizada en el libro de población, descartándose así
que los hechos se produjeran por un posible accidente de los Policiales que se
encontraban a esa hora de servicio. En el lugar donde ocurrió la detonación,
fue encontrada la espoleta de la granada de fragmentación marcada con el
número 4344 y unas parte del cabezote de la misma entregada al Personal
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
Policial por un civil, elementos entregados al señor Fiscal en mención para la
respectiva investigación…” (fl. 204).
Adicionalmente, obra en el proceso el testimonio de MIRIAM VIDAL
LUGO, vecina del lugar, quien relata la forma como ocurrieron los
hechos: “(…) Nosotros salimos de misa el día 24 de marzo de 2002, as (sic)
siete y media de ka noche íbamos pasando or (sic) ahí or (sic) el cuartel de a
(sic) Policía de Campoalegre, cuando dos policias (sic) discutian (sic) pero
nosotros seguimos y no e (sic) pusimos caso a eso y cuando al momentito se
sintió la explosión (sic) y como nosotros i amos (sic) de espaldas nosotros no
vimos que pudo aber (sic) sido, inclusive yo tambien (sic) salí erida (sic) en una
pierna y arrancamos a correr con mi marido que iba con migo (sic) para que
nos prestaran auxilio y de ahí no sa emos (sic) más nada ” (fl. 180 vto).
En el mismo sentido, el testigo ALVARO ROCHA ESPITIA, relató lo
siguiente: “Yo iba con mi esposa Miriam Vidal Lugo, eran como las siete y
quince de la nocha (sic), ya i bamos (sic) para la casa, en ese momento
pasamos y a ban (sic) dos policias discutiendo, se decían malas palabras nada
más, ya íbamos como siete metros más adelante cuando sentimos el estallido
de esa vaina, según dice que fue una granada, pero no se, yo corri (sic) hacia
a la parte de adelante para el lado de Si enón (sic) a prestarle los primeros
auxilios a mi esposa que salió lesionada y no o´i (sic) ada (sic) más porque yo
quedé con un ruido raro con la explosi´on (sic) de eso y al otro día supe que
hubo un enfrentamiento con la g errilla (sic), según dice el pueblo, la gente, no
semás, yo estaba muy preocupado con la mujer” (fl. 181).
A través del programa de Atención a Víctimas de la Violencia, los
demandantes GABRIEL ARAUJO PERDOMO y CECILIA GUTIERREZ DE
ARAUJO, recibieron de la Red de Solidaridad Social, por concepto de
ayuda humanitaria y gastos funerarios por la muerte del menor
REINALDO
GUTIERREZ
ARAUJO,
la
suma
de
“(…)
$13.067.610,oo
correspondiendo a cada uno el 50% de la ayuda por muerte de su
menor hijo” (fl.187). Y a las demandantes CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO
y MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ, se les entregó ayuda
humanitaria “por concepto de heridas que no conllevan incapacidad
permanente, por valor de $618.000 a cada una” (fl. 188).
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
11
Estas pruebas, evaluadas en conjunto, permiten inferir que el atentado
terrorista ocurrido el 24 de marzo de 2002, fue dirigido contra el
Comando de Policía ubicado en el municipio de Campoalegre (Huila),
el cual causó la muerte del menor Reinaldo Araujo Gutiérrez.
En relación con los daños causados por actos terroristas, el Honorable
Consejo de Estado ha considerado que en principio, no hay lugar a la
reparación patrimonial por parte del Estado, porque los mismos son
constitutivos de fuerza mayor, es decir, imprevisibles e irresistibles.
Sin
embargo,
responsabilidad
en
reiteradas
oportunidades
ha
declarado
su
a título de excepcional cuando se acredita que el
ataque terrorista se haya encausado contra un objetivo representativo
del Estado; o cuando se ha acreditado una falla del servicio bien porque
la víctima o la persona contra quien iba dirigido el acto había solicitado
protección a las autoridades y ésta no se le brindó, o porque en razón
de las especiales circunstancias que se vivían en el momento, el hecho
era previsible.
La Sección Tercera de esa Corporación, en sentencia del 5 de
diciembre de 2006, C.P. Ruth Stella Correa Palacio, Rad. 28459, en un
asunto similar al presente, puntualizó:
“Se afirma en la demanda que los daños fueron causados como consecuencia
del ataque guerrillero dirigido contra la Estación de Policía de Siberia, municipio
de Caldono, Cauca, que funcionaba al lado de la vivienda de la actora.
Con el fin de establecer si el hecho causante del daño aducido por la
demandante
es
imputable
al
Estado,
para
efectos
de
deducirle
responsabilidad, la Sala precisa previamente la jurisprudencia vigente en
relación con los daños causados con los actos violentos cometidos por personas
que se enfrentan al Estado, en los cuales resultan afectados particulares ajenos
al conflicto.
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, los daños sufridos por las víctimas
de hechos violentos cometidos por terceros son imputables al Estado cuando en
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
la producción del hecho intervino la administración, a través de una acción u
omisión constitutivas de falla del servicio, como en los eventos en los cuales el
hecho se produce con la complicidad de miembros activos del Estado, o la
persona contra quien iba dirigido el acto había solicitado protección a las
autoridades y éstas no se la brindaron, o porque en razón de las especiales
circunstancias que se vivían en el momento, el hecho era previsible y no se
realizó ninguna actuación dirigida a evitar o enfrentar eficientemente el
ataque1.
También ha determinado la Sala la imputabilidad al Estado por los daños
sufridos por quienes son sometidos a la exposición a un riesgo de naturaleza
excepcional, creado por la administración en cumplimiento del deber
constitucional y legal de proteger a la comunidad en general. Ha dicho la Sala:
“En otros eventos..., la imputabilidad surge de la creación de un riesgo, que es
considerado excepcional, en la medida en que supone la puesta en peligro de
un grupo particular de ciudadanos, como consecuencia del desarrollo de una
actividad dirigida a proteger a la comunidad en general. No se trata aquí,
entonces, de la existencia de una acción u omisión reprochable de la
administración, sino de la producción de un daño que, si bien es causado por
un tercero, surge por la realización de un riesgo excepcional, creado
conscientemente por ésta, en cumplimiento de sus funciones. Y es la
excepcionalidad del riesgo lo que hace evidente la ruptura del equilibrio frente
a las cargas públicas y posibilita el surgimiento de la responsabilidad patrimonial
del Estado”2.
Para que el hecho violento del tercero pueda ser imputable al Estado, se
requiere que éste haya sido dirigido contra un establecimiento militar o policivo,
un centro de comunicaciones o un personaje representativo de la cúpula
estatal3.
1 Con fundamento en ese título de imputación se accedió a las pretensiones de los demandantes en
sentencias de la Sala Plena de 16 de julio de 1996, exp: 422 y de la Sección de 11 de diciembre de 1990, exp:
5417; 21 de marzo de 1991, exp: 5595; 19 de agosto de 1994, exp: 9276 y 8222; 13 de octubre de 1994, exp:
9557; 2 de febrero de 1995, exp: 9273; 16 de febrero de 1995, exp: 9040; 30 de marzo de 1995, exp: 9459; 27 de
julio de 1995, exp: 9266; 15 de agosto de 1995, exp: 10.286; 6 de octubre de 1995, exp: 9587; 14 de marzo de
1996, exp: 11.038; 29 de marzo de 1996, exp: 10.920; y 29 de agosto de 1996, exp: 10.949 y 11 de julio de 1996,
exp: 10.822, entre otras.
2 Sentencia del 10 de agosto de 2000, exp: 11.518. En el mismo sentido, sentencia del 18 de octubre de 2000,
exp. 11.834.
3 Sentencia de 23 de septiembre de 1994, exp: 7577.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
13
Por lo tanto, se ha considerado que no le son imputables al Estado los daños
causados por actos violentos cometidos por terceros cuando éstos son dirigidos
indiscriminadamente contra la población, con el fin de sembrar pánico y
desconcierto social, y no contra un objetivo estatal específico, bien o persona,
claramente identificable como objetivo para los grupos al margen de la ley.
Si el atentado es indiscriminado, no es selectivo, y tiene como fin sembrar
pánico y desconcierto social como una forma de expresión, por sus propias
características cierra las puertas a una posible responsabilidad Estatal ya que es
un acto sorpresivo en el tiempo y en el espacio, planeado y ejecutado
sigilosamente, y por lo mismo, en principio imposible de detectar por los
organismos encargados de la seguridad pública y como ya se ha dicho, los
deberes del Estado, que son irrenunciables y obligatorios, no significan que sea
por principio omnisciente, omnipresente ni omnipotente, para que responda
indefectiblemente y bajo toda circunstancia”4.
En síntesis, mayoritariamente la Sala reitera su posición de que los daños que
sufran las personas como consecuencia del conflicto armado interno, le son
imputables al Estado cuando se demuestra que son consecuencia de una falla
del servicio de la administración o del riesgo creado por la entidad estatal con
el fin de cumplir su función de garantizar la vida e integridad de las personas y
que el ataque estuvo dirigido concretamente contra un establecimiento militar
o policivo, un centro de comunicaciones o un personaje representativo de la
cúpula estatal5” (Subrayado fuera de texto).
Acogiendo las postura adoptada por el Honorable Consejo de Estado en
la sentencia transcrita, estima la Sala, de acuerdo con las pruebas que
obran en el expediente, que en el caso concreto el daño es imputable
al Estado, no a título de falla del servicio porque no aparece demostrada
en el expediente la omisión atribuida a las autoridades de policía, pero sí
a título de riesgo excepcional, porque la muerte del menor Reinaldo
Araujo Gutiérrez se produjo como consecuencia del ataque terrorista
cometido contra el comando de la Policía, que si bien había sido
Sentencia de 27 de enero 2000, exp: 8490. En igual sentido, sentencias de 3 de noviembre de 1994, exp:
7310; 15 de marzo de 1996, exp: 9034; 28 de abril de 1994, exp: 7733; 17 de junio de 1973, exp: 7533; 10 de
agosto de 2000, exp. 11.585; 21 de febrero de 2002, exp: 13.661, 20 de mayo de 2004, exp: 14.405; de 13 de
mayo de 1996, exp: 10.627 y 5 de septiembre de 1996, exp: 10.461, entre otras.
5 Sentencia de 23 de septiembre de 1994, exp: 7577
4
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
14
instalado en ese lugar en aras de salvaguardar a la comunidad,
generaba para sus vecinos la existencia de un riesgo excepcional;
abriéndose paso a estudiar las pretensiones indemnizatorias formuladas
en la demanda.
Cabe anotar que en la demanda están solicitados perjuicios materiales
en la modalidad de daño emergente y perjuicios morales.
Sin
embargo,
la
Sala
no
reconocerá
los
perjuicios
materiales
deprecados, como quiera que el apoderado actor se centra en solicitar
el pago del daño emergente por concepto de “… los gastos funerarios,
gastos judiciales, honorarios de abogado, y en fin todos los gastos que se
sobrevinieron con la muerte del niño REINALDO ARAUJO GUTIERRREZ” (fl.
7), sin que se hubiese allegado prueba determinante de dicho perjuicio.
Ahora bien. Dadas las circunstancias fácticas que se han dejado
analizadas y como quiera que se halla debidamente acreditado con
los registros Civiles arrimados al proceso el parentesco de los
demandantes con el menor fallecido, presumiéndose el dolor sufrido
por ellos ante dicho insuceso, de acuerdo a la reiterada jurisprudencia
del Honorable Consejo de Estado; se condenará a la Nación – Ministerio
de Defensa – Policía Nacional al pago por perjuicios morales de cien
(100) salarios mínimos legales mensuales, para cada uno de los padres
de GABRIEL ARAUJO PERDOMO y CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO,
cincuenta (50) salarios mínimos mensuales para sus dos hermanos
MABEL
CONSTANZA
ARAUJO
GUTIERREZ
y
GIOVANNY
ARAUJO
GUTIERREZ y diez (25) salarios mínimos mensuales para sus abuelas
MERCEDES LOZADA DE GUTIERREZ y DIOSELINA PERDOMO DE ARAUJO;
salarios mínimos calculados a la fecha de la sentencia.
En mérito de lo expuesto, el
Tribunal
Administrativo del
Huila,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
15
F A L L A:
Primero. Declárase que LA NACION – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA
NACIONAL, es administrativamente responsable de los perjuicios morales
causados a GABRIEL ARAUJO PERDOMO, CECILIA GUTIERREZ DE ARAUJO
en la calidad de padres, MABEL CONSTANZA ARAUJO GUTIERREZ,
GIOVANNY ARAUJO GUTIERREZ, en calidad de hermanos, DIOSELINA
PERDOMO DE ARAUJO y MERCEDES LOZADA DE GUTIERREZ, en calidad
de abuelas, por muerte del menor REINALDO ARAUJO GUTIERREZ,
ocurrida el 24 de marzo de 2002, en circunstancias de modo y lugar que
fueron descritas en la parte motiva de este proveído.
Segundo. Como consecuencia de la declaración anterior LA NACION –
MINISTERIO DE DEFENSA – POLICIA NACIONAL, pagará los siguientes
valores por concepto de perjuicios morales:

Para Gabriel Araujo Gutiérrez (Padre):
$46.150.000

Para Cecilia Gutiérrez de Araujo (Madre):
$46.150.000

Para Mabel Constanza Araujo Gutiérrez (Hermana):
$23.075.000

Para Giovanni Araujo Gutiérrez (Hermano):
$23.075.000

Para Mercedes Lozada de Gutiérrez (Abuela):
$11.537.500

Para Dioselina Perdomo de Araujo (Abuela):
$11.537.500
Tercero. El pago de los valores anteriores se hará en la forma y términos
previstos
en
los
artículos
176
y
177
del
Código
Contencioso
Administrativo, para lo cual por Secretaría se expedirán copias de los
fallos con sus correspondientes constancias de notificación y ejecutoria,
destinadas a las partes, y con observancia de lo prescrito en el artículo
115 del Código de Procedimiento Civil.
Cuarto. Denegar las demás pretensiones de la demanda.
Quinto. Reconocer personería al abogado EUGENIO ESTANISLAO ROJAS
BAEZ, como apoderado de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía
Nacional, en los términos y para los fines indicados en el poder (fl. 251).
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
16
Cópiese, notifíquese y cúmplase.
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado