2 Ficha Procesamiento 1237-2013 penal DRA. VINTIMILLA. ok

RESOLUCIÓN NO.:
JUICIO NO.:
FECHA DE LA RESOLUCIÓN:
TIPO DE JUICIO (trámite):
ASUNTO O TEMA:
ACTOR /AGRAVIADO (S):
REGISTRO ADMINISTRATIVO
1237-2013
1363-2012
17 DE OCTUBRE DE 2013
ACCION PÚBLICA
INVASIÓN A EDIFICIO PÚBLICO
GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE
COTOPAXI
PROCESADO(S):
CAJILEMA SALGUERO CARLOS XAVIER, ARTIEDA MUÑOZ MANUEL
RICHARD, JACOME SEGOVIA EDGAR PAÚL, LASLUISA CABASCANGO
ESWIN WASHINGTON, ALBÁN YÁNEZ CARLOS GEOVANNY, YÁNEZ
ÁVILA HERNÁN RAFAEL, BRAVO CAJAS SILVIA ALEXANDRA
TIPO DE RECURSO:
DECISIÓN:
CASACIÓN
Se declara improcedente el recurso de casación interpuesto
por Carlos Xavier Cajilema Salguero, Manuel Richard Artieda
Muñoz, Edgar Paúl Jácome Segovia y Eswin Washington
Lasluisa Cabascango. Por otra parte se declara procedente el
recurso de casación interpuesto por Carlos Geovanny Albán
Yánez, Hernán Rafael Yánez Ávila y Silvia Alexandra Bravo
Cajas, confirmando su estado de inocencia. Y a pesar de haber
sido equivocada la fundamentación del recurso de casación
interpuesto por parte de MANUEL RICHARD ARTIEDA
MUÑOZ, el Tribunal ex oficio casa la sentencia recurrida,
confirmando su inocencia.
ABSTRACT - RESUMEN DE LA RESOLUCIÓN
El día 30 de septiembre de 2010, a las 10h30, en la ciudad de Latacunga un grupo de personas
ingresaron a las instalaciones del edificio de la Gobernación de Cotopaxi, utilizando para ello la
fuerza, causando daños en la puerta principal, y tomándose uno de los salones del edificio se
dirigieron hacía el balcón desde el cual han realizado proclamas en contra del Gobierno
provocando la suspensión de las actividades de las dependencias públicas que funcionaban en
el edificio. El Tribunal de Garantías Penales de Cotopaxi en sentencia de fecha 30 de abril de
2012, declaró a los procesados Hernán Rafael Yánez Ávila, Carlos Xavier Cajilema Salguero,
Edgar Paúl Jácome Segovia, Edwin Washington Lasluisa Cabascango, y Manuel Richard Artieda
autores del delito de invasión a edificio público, tipificado y sancionado en el artículo 155 del
Código Penal, imponiéndoles a cada uno la pena modificada de un año de prisión correccional;
a los procesados Silvia Alexandra Bravo Cajas, y Carlos Geovanny Albán Yánez, se los declaró
cómplices del mismo delito, imponiéndoles a cada uno la pena modificada de seis meses de
prisión correccional; mientras que se ratificó el estado de inocencia de Leonardo Salvador
Segovia Cajas, por no existir acusación fiscal. La Sala Especializada de lo Penal y Tránsito de la
Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi al resolver los recursos de nulidad y apelación
presentados por los imputados, confirma el fallo subido en grado. De esta sentencia los
procesados han interpuesto recurso de casación, La Sala Especializada de lo Penal de la Corte
Nacional analiza los recursos interpuestos, llegando a la conclusión de que unos recursos son
procedentes y otros improcedentes; emitiendo su fallo en ese sentido. En una de las
sentencias, a pesar de tener error en la fundamentación, el Tribunal observa que existe error in
iure, y por lo tanto casa la sentencia ex oficio.
DESCRIPTOR:
RATIO DECIDENDI – RAZÓN DE LA DECISIÓN
 DELITO DE INVASIÓN DE EDIFICIO PÚBLICO
RATIO DECIDENDI:
El verbo rector del tipo penal de “invasión de edificio público”
(Art. 155 CP) es invadir, acompañado de un elemento
subjetivo central el cual es con el fin de alterar el orden
público. Los elementos constitutivos del delito de invasión
dicen relación con la utilización de la violencia o fuerza con el
fin de apoderarse de bienes inmuebles ajenos. Por tanto,
dicha regulación tiene como objetivo penalizar las acciones de
manifestaciones públicas que pretendan atentar contra la paz
pública y produzcan alteración al diario vivir.
EXTRACTO DEL FALLO
“CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.- ii) SOBRE EL RECURSO INTERPUESTO POR
CARLOS GEOVANNY ALBÁN YÁNEZ.- (…) El artículo 155 del Código Penal dice: "Serán
reprimidos con reclusión menor de tres a seis años y multa de cuarenta y cuatro a ciento
setenta y cinco dólares de los Estados Unidos de Norte América, los que, con el fin de alterar el
orden público, invadan edificios, instalaciones o terrenos públicos o privados, o los que al
cometer tales hechos con los mismos fines propuestos se apoderen de cosas ajenas". El verbo
rector del tipo penal en estudio es invadir, acompañado de un elemento subjetivo central el
cual es con el fin de alterar el orden público. Invadir según el Diccionario de Ciencias Jurídicas
de Guillermo Cabanellas de Torres, es la intrusión u ocupación ilegal de un inmueble; el orden
público según la obra citada vendría a ser "ei conjunto de condiciones fundomentaies de vida
soda! instituidas en una comunidad jurídica, las cuales, por afectar centraimente a ia
organización de ésta, no pueden ser alteradas por ¡a voluntad de individuos ni, en su caso, por
la aplicación de normas extranjeras"(…).
RATIO DECIDENDI – RAZÓN DE LA DECISIÓN
DESCRIPTOR:
RATIO DECIDENDI:



GRADO DE PARTICIPACIÓN DEL SUJETO ACTIVO EN EL DELITO
AUTORÍA O COMPLICIDAD DEL SUJETO ACTIVO DEL DELITO
INDUBIO PRO REO
El autor es el que realiza el tipo y los partícipes contribuirían a su
realización mediante actos secundarios simultáneos o anteriores,
tendientes a facilitar o favorecer la comisión del delito. Por tanto, es
un criterio objetivo, la clase de contribución al hecho, la que
determina la diferencia entre el autor y el cómplice. Según la teoría
del dominio del hecho el autor es: El que controla dolosamente el
desarrollo del hecho; el que domina éste y el que puede tomar
decisiones sobre la ejecución e interrumpirla en cualquier momento.
En conocimiento de aquello, el Tribunal deberá determinar si el grado
de participación del imputado en el ilícito es pleno, no existiendo
margen a duda, caso contrario es pertinente la confirmación de su
estado de inocencia, no siendo aplicable la interpretación extensiva
en materia penal y en caso de duda estar a lo más favorable al reo
(indubio pro reo).
EXTRACTO DEL FALLO
“CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.- ii) SOBRE EL RECURSO INTERPUESTO POR
CARLOS GEOVANNY ALBÁN YÁNEZ.- (…) En cuanto a la complicidad tenemos que el artículo 43
del Código Pena! dice: "Son cómplices los que indirecta y secundariamente cooperan a la
ejecución del acto punible, por medio de actos anteriores, o simultáneos. Si de las
circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso
cooperar sino en un acto menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al
cómplice solamente en razón del acto que pretendió ejecutar". Muñoz Conde al tratar la
complicidad indica que "...se trata de una contribución a la realización del delito con actos
anteriores o simultáneos a la misma...lo que distingue de las demás formas de participación, es
su menor entidad material, de tal forma que la calificación de complicidad hace que la
cooperación se castigue automáticamente con una pena inferior [...] cómplice sería el que con
su contribución no decide el sí y el cómo de la realización del hecho, sino solo favorece o facilita
a que se realice". En conocimiento de aquello, una vez que en la etapa de juicio se practicaron
los actos procesales necesarios, el Tribunal de instancia debió en la sentencia que ha sido
recurrida, determinar si la conducta de Carlos Geovanny Albán Yánez, se adecúa a la
descripción típica, esto por cuanto la convicción judicial acerca de la existencia de la infracción,
así como sobre la responsabilidad de! acusado y el grado de participación en el ilícito debe ser
plena, no debe existir margen a duda, caso contrario es pertinente la confirmación de su
estado de inocencia, no siendo aplicable la interpretación extensiva en materia penal y en caso
de duda estar a lo más favorable al reo… En relación al recurso planteado por Hernán Rafael
Yánez Ávila, encontramos que el Tribunal de instancia no ha justificado con una construcción
lógico jurídica adecuada su participación directa, consciente y deliberada con intensión dolosa
de invadir el edificio de la Gobernación de Cotopaxi, el día 30 de Septiembre de 2010, con el fin
de alterar el orden público. Se ha declarado la culpabilidad del acusado en al grado de autor del
delito tipificado y sancionado en el artículo 155 del Código Penal. El artículo 42 ibídem nos
indica quien debe ser considerado autor, pero más allá de aquella definición genérica, al
concepto de autor de un delito en particular lo encontramos en la misma descripción típica (el
qué o quién), ahora bien, sobre esa descripción que para nuestro caso está determinada en el
contenido del artículo 155 del Código Penal, la doctrina ha encontrado dificultades para definir
claramente los límites de la autoría, siendo la teoría del dominio del hecho -que para el caso
sería dominio de la acción- la más aceptada… Encontramos varios casos de dominio de la
acción (hecho), los mismos que congruentemente con la doctrina citada se encuentran
reconocidos en el artículo 42 del Código Penal, tenemos así al autor directo, autor mediato,
instigador, y coautor (…)”.
RATIO DECIDENDI – RAZÓN DE LA DECISIÓN
DESCRIPTOR:


ERROR DE DERECHO EN EL ESTABLECIMIENTO DE LOS
HECHOS
INEXISTENCIA DEL NEXO CAUSAL ENTRE LA
INFRACCIÓN Y EL ACUSADO
RATIO DECIDENDI:
Existirá un incumplimiento por parte del Tribunal juzgador al
momento de evaluar la prueba, cuando no se determine con
certeza la existencia de indicios unívocos, directos,
congruentes entre sí que lo hayan llevado de forma natural a
la absoluta convicción sobre la participación del acusado en la
consumación del delito; habiéndose desconocido las leyes que
regulan la prueba, es decir aquellas que rigen su apreciación o
valoración y las que establecen sus requisitos, determinan su
eficacia y conducencia y señalan su capacidad demostrativa.
Estos errores de derecho son plenamente solubles por parte
del Tribunal de Casación, sin que aquello pueda ser
considerado como una nueva valoración de la prueba.
EXTRACTO DEL FALLO
“CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.- ii) SOBRE EL RECURSO INTERPUESTO POR
CARLOS GEOVANNY ALBÁN YÁNEZ.- (…) La Sala de la Corte Provincial ha valorado que la sola
concurrencia del acusado a una marcha organizada por la Universidad Técnica de Cotopaxi, de
la cual es docente, el día 30 de septiembre del 2010 en la ciudad de Latacunga, constituye
varios indicios unívocos, directos, congruentes entre sí que le llevan de forma natural a la
absoluta convicción sobre la participación del acusado en la consumación de la invasión del
edificio público con el fin de alterar el orden público; ello a todas luces no es una conclusión
lógico jurídica descubierta conforme a la sana crítica, incurriendo los jueces de instancia en un
error en la interpretación de los artículos 86 y 88 del Código de Procedimiento Penal, siendo
imprescindible corregir el yerro en el que ha caído la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Cotopaxi al emitir sentencia de fecha 16 de octubre del 2012, las 16h32, al
momento de evaluar la prueba, pues se han desconocido las leyes que la regulan, es decir
aquellas que rigen su apreciación o valoración y las que establecen sus requisitos, determinan
su eficacia y conducencia y señalan su capacidad demostrativa. Estos errores de derecho son
plenamente solubles por parte de este Tribunal de Casación, sin que aquello pueda ser
considerado como una nueva valoración de la prueba, situación vedada por el procedimiento
penal ecuatoriano, pues aquella valoración ya ha sido determinada por el juez en el momento
procesal oportuno en donde la prueba legalmente introducida al juicio fue sometida a
contradictorio en el juicio oral y en donde hubo inmediación entre las partes y el juez, sino que
para el caso que nos ocupa estamos frente a lo que Zavala Baquerizo denomina error de
derecho en el establecimiento de los hechos (…).
OBITER DICTA – CRITERIOS COMPLEMENTARIOS
DESCRIPTOR:
OBITER DICTA:

CARENCIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN
La casación penal es un mecanismo de impugnación,
valorativo y exacto de formalidades rigurosas que requiere
una expresa formulación y fundamentación; por lo tanto el
recurrente deberá enunciar el error de derecho en el que
hayan caído los jueces de instancia ya sea por una violación
expresa al texto de la ley o por una errónea interpretación de
la norma. Si solo se limita a requerir la nulidad de lo actuado
por falta de competencia de los jueces de instancia (asunto
resuelto oportunamente), el recurso carecerá de suficiencia y
el Tribunal de Casación no podrá observar “ex oficio” la
sentencia recurrida.
EXTRACTO DEL FALLO
“CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.- ii) SOBRE EL RECURSO INTERPUESTO POR
MANUEL ARTIEDA MUÑOZ Y POR CARLOS XAVIER CAJILEMA SALGUERO.- Los recurrentes no
han atacado la sentencia conforme lo determina el Código de Procedimiento Penal, no se ha
enunciado algún error de derecho en el que hayan caído los jueces de instancia ya sea por una
violación expresa al texto de la ley o por una errónea aplicación o interpretación de la norma,
tan siquiera han enunciado alguna norma presuntamente violada, se han limitado a requerir la
nulidad de todo lo actuado por falta de competencia de los jueces de instancia, lo que como
hemos visto ya ha sido oportuna y correctamente resuelto, resultando entonces que en vista
de que la casación penal es un mecanismo de impugnación, valorativo y exacto, de
formalidades rigurosas, que requiere una expresa formulación y fundamentación, encontramos
que el recurso planteado carece de suficiencia. Ante esta deficiencia el presente Tribunal de
Casación no encuentra tampoco motivos para observar ex oficio la sentencia recurrida con
relación a la situación jurídica de Carlos Xavier Cajilema Salguero, pues los señores jueces de
instancia en relación a su conducta, y una vez que han determinado la existencia plena de la
infracción, lo cual no ha entrado en debate, han logrado destruir la presunción de inocencia
que obraba a su favor en base a la certeza obtenida de los elementos encontrados en las
pruebas introducidas en el juicio, como son los testimonios y prueba material que le han
llevado a la convicción de que Cajilema actuó directamente en la invasión del edificio de la
Gobernación de Cotopaxi el día 30 de Septiembre de 2013, con el fin de alterar el orden
público, ingresando inmediatamente de la destrucción de las puertas del inmueble, y de los
accesos a las oficinas, dirigiéndose luego a manifestantes desde el balcón del edificio e incluso
aceptando su total responsabilidad sobre los hechos ante el Comandante Provincial de Policía y
ante cámaras. Sobre aquel análisis y conclusión realizado conforme a la sana crítica en la
sentencia recurrida, y sobre el cual volveremos en párrafos siguientes, este Tribunal de
Casación, una vez que el recurso no ha sido debidamente fundamentado de conformidad con
el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, insistimos no hace ningún censo, pues su
construcción cumple con los requisitos determinados en la ley que tienen relación a la
valoración y regulación de la prueba (…)”.
OBITER DICTA – CRITERIOS COMPLEMENTARIOS
DESCRIPTOR:
OBITER DICTA:
 MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA
La motivación es la manifestación que realiza el juez de las
razones jurídicas por las cuales llegó a una determinada
decisión, analizando, comparando, relacionando, cada uno de
los alegatos de las partes así como las pruebas aportadas por
los sujetos procesales en el juicio oral, para posteriormente
valorar lo expuesto ante él y emitir el fallo que corresponda.
EXTRACTO DEL FALLO
“CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.- v) CON RELACIÓN AL RECURSO PLANTEADO
POR EDGAR PAÚL JÁCOME SEGOVIA Y EDWIN WASHINGTON LASLUISA CABASCANGO.- (…) La
motivación consiste en la manifestación que realiza el juez de las razones jurídicas sobre las
cuales acogió una determinada decisión, analizando, comparando, relacionando, cada uno de
los alegatos de las partes así como las pruebas aportadas por los sujetos procesales en el juicio
oral, para posteriormente valorar lo expuesto ante él y emitir el fallo que corresponda. En
pleno conocimiento de lo anotado, este Tribunal de Casación puede concluir que una vez
revisada la sentencia emitida por Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi,
de fecha 16 de octubre de 2012, las 16h32, en su contenido se han considerado los argumentos
y los elementos aportados por todas las partes intervinientes; en los considerandos los señores
jueces realizan un análisis de lo expuesto, se enuncian las normas jurídicas aplicables, la parte
resolutiva a su vez es un resultado de aquel análisis, por tanto no se observa carencia de
motivación que provoque un pronunciamiento en contra por parte de este Tribunal de
Casación como es pretensión de los recurrentes (…)”.