El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Bogotá D.C., cuatro (4) de julio de dos mil trece (2013).
CONSEJERA PONENTE: DOCTORA MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZÁLEZ.
REF: Expediente núm. 2008 00071 00.
Acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
Actora: RICARDO BECERRA PRIETO.
La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por
RICARDO BECERRA PRIETO, mediante apoderada, en ejercicio
de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada
en el artículo 85 del C.C.A., tendiente a obtener la declaratoria de
nulidad de las Resoluciones núms. 4909 de 26 de febrero de
2007, “por la cual se niega una patente de invención”, y 25052
de 15 de agosto de 2007, “por la cual se resuelve un recurso de
reposición”, expedidas por el Superintendente de Industria y
Comercio.
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
I.1.- Como hechos relevantes de la demanda, se señalan los
siguientes:
1°: Mediante escrito radicado el 18 de enero de 2002, el señor
RICARDO BECERRA PRIETO solicitó ante la División de Nuevas
Creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio la
concesión de la patente de invención “PROCESO PARA LA
DESALCALINIZACIÓN DEL VIDRIO MEDIANTE LA APLICACIÓN
DE CO2”, la cual fue publicada en la Gaceta de Propiedad Industrial
núm. 519 de 29 de agosto de 2002, habiéndose presentado oposición
por parte de la sociedad AGA FANO FÁBRICA NACIONAL DE
OXÍGENO S.A.
2°: En oficio de 6 de julio de 2004, la Jefe de División de Nuevas
Creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio, en
virtud del artículo 42 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de
la Comunidad Andina, advirtió a la sociedad AGA FANO FÁBRICA
NACIONAL DE OXÍGENO S.A. que su oposición no reunía los
requisitos formales exigidos por la ley, por cuanto no precisó el
legítimo interés que le asistía a su poderdante, ni el detrimento
patrimonial que podría sufrir, ni tampoco de qué manera se ven
afectados los requisitos de novedad, nivel inventivo y aplicación
industrial de la solicitud.
3°: La Jefe de la División de Nuevas Creaciones, en Oficio núm.
5877 de 24 de mayo de 2006, le concedió al solicitante un término
de 60 días, para que respondiera los requerimientos efectuados en
relación con las deficiencias en la descripción de la patente, la falta
de claridad del capítulo reivindicatorio y la no patentabilidad de la
reivindicación número 2.
4°: El actor dio respuesta en escrito presentado el 24 de julio de
2006.
5°: Mediante Oficio núm. 10445 de 8 de septiembre de 2006, la
Jefe de la División de Nuevas Creaciones, en virtud del concepto
técnico núm. 1439, y de conformidad con el artículo 45 de la
Decisión 486, por segunda vez advirtió al solicitante las deficiencias
en la descripción de la patente y le confirió un término de 60 días
para presentar “solicitud correctamente redactada, que contemple una nueva
descripción y un nuevo capítulo reivindicatorio que contenga todos los requisitos
de ley que se haga según las normas universales de patentes”.
6°: Dentro del término, el solicitante dio cumplimiento al
requerimiento, a través de apoderado y otorgó nuevo título a la
invención,
denominándola
“TRATAMIENTO
PARA
LA
DESALCALINIZACIÓN DEL VIDRIO”, hizo una nueva descripción
de la invención y presentó dos nuevas reivindicaciones.
7°: El Superintendente de Industria y Comercio, a través de la
Resolución núm. 4909 de 26 de febrero de 2007 y con fundamento
en el artículo 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina, negó el privilegio para la patente de invención denominada
“PROCESO PARA LA DESALCALINIZACIÓN DEL VIDRIO
MEDIANTE LA APLICACIÓN CO2”, por no haberse acreditado la
calidad de apoderado, por parte de quien dio respuesta al
requerimiento formulado por la entidad.
8°: La decisión fue confirmada mediante Resolución núm. 25052 de
15 de agosto de 2007, que resolvió el recurso de reposición
interpuesto por el demandante.
I.2.- Formuló los siguientes cargos de violación:
I.2.1. Violación del artículo 61 de la Constitución Política, que
establece la obligación del Estado de proteger la Propiedad
Intelectual, en concordancia con el artículo 33 de la Decisión 486.
Señala que la Superintendencia de Industria y Comercio violó
el artículo 61 de la C.P., por falta de aplicación, en concordancia
con el artículo 33 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina, porque al negar el privilegio de patente de
invención para la solicitud correspondiente a “PROCESO PARA LA
DESALCALINIZACIÓN
DEL
VIDRIO
MEDIANTE
LA
APLICACIÓN DE CO2”, desconoció los derechos de propiedad
industrial que le asisten, en virtud de la prelación en la petición
formal de protección ante la Oficina Nacional competente, los cuales
deben ser garantizados por el Estado.
I.2.2. Violación del principio constitucional de prevalencia del
derecho sustancial en relación con el derecho formal o
procedimental, previsto en el artículo 228 de la Constitución
Política, en concordancia con el artículo 45 de la Decisión 486.
Estima que la demandada aplicó indebidamente el artículo 45 de la
Decisión 486, que la faculta para requerir al solicitante el
cumplimiento de requisitos sustanciales; de ahí que la ausencia de
poder para presentar el escrito de subsanación, al ser una falencia
de tipo formal, no podía prevalecer como condición para la negación
de la patente, frente a la respuesta oportuna y suficiente del
apoderado al requerimiento técnico y de fondo formulado.
En este cargo, el actor se refiere a abundante jurisprudencia sobre
la prevalencia del derecho sustancial sobre el procedimental.
I.2.3. Violación por falta de aplicación de los principios orientadores
de las actuaciones administrativas, previstos en los artículos 1°, 3°,
7°, 11 y 12 del Código Contencioso Administrativo.
Considera que, en atención al principio de eficacia y primacía de lo
sustancial, la Administración debió requerir al apoderado del
solicitante para que aportase el poder con el que pretendía
acreditar su actuación, para sanear así un defecto meramente
formal, pues dicho poder, por error se anexó a la copia de la
solicitud que se radicó en la entidad y no al escrito original.
II. TRÁMITE DE LA ACCIÓN.
A la demanda se le imprimió el trámite del procedimiento ordinario,
en desarrollo del cual se surtieron las etapas de admisión, fijación
en lista, probatoria y alegaciones.
II.1.- CONTESTACIÓNES DE LA DEMANDA.
II.1.1. La Nación – Superintendencia de Industria y
Comercio, defendió la legalidad de los actos acusados, en los que
se dio estricto cumplimiento a lo regulado en el artículo 45 de la
Decisión 486, según el cual “Si la oficina nacional competente
encontrara que la invención no es patentable o que no cumple con alguno
de los requisitos establecidos en esta Decisión para la concesión de la
patente, lo notificará al solicitante… Si el solicitante no respondiera a la
notificación dentro del plazo señalado, o si a pesar de la respuesta
subsistieran los impedimentos para la concesión, la oficina nacional
competente denegará la patente”.
Señaló que publicada la solicitud de patente de invención en la
Gaceta de Propiedad Industrial, efectuó examen de patentabilidad
como lo prevé el citado artículo y mediante Oficio núm. 10445 de 8
de septiembre de 2006, dio traslado al solicitante para que se
pronunciara respecto de las deficiencias anotadas en su solicitud de
concesión de patente para la invención denominada “PROCESO
PARA LA DESALCALINIZACIÓN DEL VIDRIO MEDIANTE LA
APLICACIÓN DE CO2.”
Frente al requerimiento, el abogado Helmer Zuluaga Vargas dio
respuesta mediante escrito de 11 de diciembre de 2006, sin allegar
el poder que lo acreditara como apoderado del solicitante, según lo
exige el artículo 67 del Código de Procedimiento Civil.
Por tal razón, no podía tenerse como válidamente presentada la
respuesta al requerimiento formulado por la División de Nuevas
Creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio, y
de ahí que resultara imperativo negar le privilegio de patente
solicitado.
II.1.2. La sociedad AGA FANO FÁBRICA NACIONAL DE
OXIGENO S.A. expresó que las Resoluciones expedidas por la
Superintendencia de Industria y Comercio se ajustaron a los
preceptos constitucionales y legales que rigen la materia.
Enfatizó en que la negación del privilegio de patente de invención y
la consecuente pérdida del derecho de prelación, así como de la
posibilidad de volver a solicitar la patente, alegados por el
demandante, no son atribuibles a la Superintendencia de
Industria y Comercio, sino a su propia culpa, por haber omitido la
presentación del poder que legitimaba la actuación de su
apoderado.
Que por tal razón no puede ahora, en sede judicial, alegar a su
favor su propia culpa (nemo auditur propiam turpitudinem
allegans), y tampoco considerar que la demandada estaba en la
obligación de requerirlo para que allegara el respectivo poder, en
razón a que, de una parte, ya había transcurrido la etapa procesal
en la que se señalan los defectos formales de la solicitud y en la
cual no fue necesario hacer mención del tema, porque el solicitante
venía actuando en nombre propio, y de otro lado, el apoderado
designado, como experto en temas de propiedad industrial, debió
ocuparse de acreditar su representación.
Añadió que no hubo violación de los artículos 1°, 3°, 7°, 11 y 12 del
C.C.A., debido a que la actuación adelantada ante la
Superintendencia de Industria y Comercio se fundamentó en la
Legislación Andina relativa al trámite de patentes de invención, la
cual tiene prelación jerárquica, respecto de los ordenamientos
jurídicos de los países miembros.
En consecuencia, pide que se denieguen las pretensiones de la
demanda.
III.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en respuesta a la
solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias
invocadas como violadas en la demanda, concluyó1:
« Si a propósito del examen de fondo se realizan
requerimientos al solicitante, se crea una carga para el
interesado en el sentido de que debe resolverlos en un
plazo de sesenta días desde la notificación, prorrogable
por treinta días adicionales, so pena de que la solicitud
sea denegada (artículo 45 de la Decisión 486), sin que se
llegue, por lo tanto, al examen definitivo.
Bajo la vigencia de la Decisión 344, la consecuencia de la
desatención a los requerimientos efectuados por la Oficina
Nacional, a propósito del examen de fondo, era la
declaración de abandono de la solicitud; entretanto, en la
Decisión 486 se determina que cuando el solicitante no
responde a la notificación en relación con que la solicitud
no cumple con alguno de los requisitos establecidos,
procede la denegación de la patente.
Advierte el Tribunal que el plazo mencionado genera
seguridad jurídica en cuanto al procedimiento de
concesión de patentes y, en este sentido, permite que los
particulares puedan disponer de unas reglas claras y
efectivas para garantizar sus derechos. De conformidad
con la naturaleza no fundamental y económica de los
derechos que se reconocen con la patente, no es
coherente desatender la importancia de la norma procesal
en este aspecto, ya que de hacerlo se caería en una
inseguridad jurídica no justificada.
Si en la presentación de un documento, como podía ser la
contestación al requerimiento realizado en el marco del
artículo 45 comentado, no se cumplen con los requisitos
formales y procedimentales para su presentación, serán
las normas internas sobre la materia las que determinen
cómo se subsanan dichas deficiencias, y cuál es la
consecuencia de la desatención.
Si el solicitante de una patente, en el trámite del
requerimiento regulado en el artículo 45 de la Decisión
1
Proceso 44 -IP-2011.
486, no cumple con los requisitos formales y la manera
de subsanar su omisión de conformidad con las normas
procedimentales internas, ahí sí puede generarse el
efecto de la denegatoria de la patente por no haber
atendido el requerimiento, pero siempre teniendo en
cuenta que la normativa comunitaria no regula la forma
cómo se deba presentar la contestación a los
requerimientos y, en consecuencia, la normativa
procedimental aplicable en esto es la nacional del País
Miembro respectivo.
El artículo 26 regula los requisitos formales para la
presentación de una solicitud de patente. El literal f)
prevé que se deben anexar los poderes que fueren
necesarios. Para subsanar esto se hace un examen de
forma, de conformidad con los artículos 38 y 39 de la
Decisión 486. Si no se subsanan los defectos formales la
solicitud se declara abandonada. El Tribunal advierte que
si bien esta regulación es para la presentación de la
solicitud de patente, los escritos, memoriales y demás
documentos que se presenten en el trámite de concesión,
serán reglados por las normas internas sobre la materia,
ya que la norma comunitaria guarda silencio en este
tema.»
IV.- ALEGATO DEL MINISTERIO PÚBLICO.
En la etapa procesal correspondiente a alegatos de conclusión la
Agencia del Ministerio Público guardó silencio.
V.- CONSIDERACIONES DE LA SALA:
V.1. Los actos acusados.
A través de los actos acusados, la Superintendencia de Industria
y Comercio negó el privilegio de patente de invención para la solicitud
correspondiente a “PROCESO PARA LA DESALCALINIZACIÓN DEL
VIDRIO MEDIANTE LA APLICACIÓN DE CO2”.
Adujo la demandada que realizado el examen de fondo de la
solicitud, se requirió al solicitante en los términos del artículo 45 de la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, para que
presentara respuesta a las observaciones de carácter técnico,
relacionadas con la patentabildad o cumplimiento de los requisitos
establecidos en la mencionada Decisión, para la concesión de la
patente.
Que el requerimiento fue atendido, mediante escrito de 11 de
diciembre de 2006; sin embargo, el mismo no surtió efectos legales,
por cuanto el apoderado no allegó el poder que lo acreditaba como
mandatario del solicitante.
V.2. Las normas comunitarias interpretadas por el Tribunal de
Justicia.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la Interpretación
Prejudicial núm. 44-IP-2012, rendida en este proceso, elaboró la
interpretación de las siguientes normas:
DECISIÓN 486.
“Artículo 26. La solicitud para obtener una patente de
invención se presentará ante la oficina nacional competente y
deberá contener lo siguiente:
(…)
f) los poderes que fuesen necesarios;
(…)”
“Artículo 45. Si la oficina nacional competente encontrara que
la invención no es patentable o que no cumple con alguno de
los requisitos establecidos en esta Decisión para la concesión de
la patente, lo notificará al solicitante. Este deberá responder a
la notificación dentro del plazo de sesenta días contados a partir
de la fecha de la notificación. Este plazo podrá ser prorrogado
por una sola vez por un período de treinta días adicionales.
Cuando la oficina nacional competente estimara que ello es
necesario para los fines del examen de patentabilidad, podrá
notificar al solicitante dos o más veces conforme al párrafo
precedente.
Si el solicitante no respondiera a la notificación dentro del plazo
señalado, o si a pesar de la respuesta subsistieran los
impedimentos para la concesión, la oficina nacional competente
denegará la patente”.
V.3. La solicitud de patente de invención en la Decisión 486
de la Comisión de la Comunidad Andina.
De conformidad con la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la
Comunidad Andina, presentada la solicitud de una patente de
invención, la Oficina Nacional Competente debe examinar si la
misma reúne los requisitos establecidos en los artículos 26 y 27
ídem, y si advierte que falta alguno de ellos, debe requerir al
solicitante para que los complete, dentro de los dos meses
siguientes a la fecha de notificación. A solicitud de parte, dicho
plazo será prorrogable por una sola vez, por un período igual, sin
que pierda su prioridad. Si a la expiración del término señalado, el
solicitante no completa los requisitos indicados, la solicitud se
considera abandonada y pierde su prelación. (artículo 39).
Publicada la solicitud y agotada la etapa de intervención de
terceros, el solicitante debe pedir que se examine si la invención es
patentable. (artículo 44, ídem).
Si la Oficina Nacional Competente encuentra que no es patentable
la solicitud de invención, o que no cumple con alguno de los
requisitos establecidos en esta Decisión para su concesión, lo
notifica al solicitante, quien debe responder dentro del plazo de
sesenta días, contados a partir de la fecha de la notificación, plazo
que puede ser prorrogado por una sola vez, por un período de
treinta días adicionales. Si la Oficina Nacional Competente lo estima
necesario, puede notificar al solicitante dos o más veces. (artículo
45, ídem).
Si el solicitante no responde a los requerimientos advertidos, dentro
del plazo señalado, o si a pesar de la respuesta subsisten los
defectos que impiden la concesión, la consecuencia que contempla
la Norma Comunitaria es la denegación de la patente.
V. 4. Lo probado en el proceso.
Consta en los antecedentes administrativos que dieron lugar a la
expedición de los actos acusados2, que el 18 de enero de 2002, el
actor, actuando en nombre propio, solicitó ante la División de
Nuevas Creaciones de la Superintendencia de Industria y
2
Anexo núm. 1
Comercio la concesión de la patente de invención “PROCESO PARA
LA DESALCALINIZACIÓN DEL VIDRIO MEDIANTE LA
APLICACIÓN DE CO2”.
La solicitud fue publicada en la Gaceta de Propiedad Industrial núm.
519 de 29 de agosto de 2002 (folio 15).
El 28 de octubre de 2002, la sociedad AGA FANO FÁBRICA
NACIONAL DE OXIGENO S.A., presentó oposición a la solicitud de
patente.
Como resultado del examen de fondo de la solicitud, la División de
Nuevas Creaciones de la Superintendencia de Industria y
Comercio, mediante Oficio núm. 5877 de 24 de mayo de 2006 y con
fundamento en el artículo 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina, comunicó al solicitante que no se cumplían todos
los requisitos para conceder la patente, por lo cual le concedió un
plazo de 60 días, para que respondiera los requerimientos.
El actor presentó la respuesta, en escrito radicado el 24 de julio de
2006. Sin embargo, la demandada consideró que no satisfacía los
requerimientos señalados, por lo cual le brindó la “última
oportunidad” de aclarar la solicitud, buscando la asesoría adecuada
en la materia (Oficio núm. 10445 de 8 de septiembre de 2006). (Folio
142, cuaderno de antecedentes).
En cumplimiento de lo anterior, el doctor Helmer Zuluaga Vargas,
presentó escrito de 11 de diciembre de 2006, en el cual dio respuesta
al examen de patentabilidad, en calidad de apoderado del señor
RICARDO BECERRA PRIETO.
El Superintendente de Industria de Comercio, a través de la
Resolución núm. 4909 de 26 de febrero de 2007, acusada, negó el
privilegio para la patente de invención denominada “PROCESO
PARA LA DESALCALINIZACIÓN DEL VIDRIO MEDIANTE LA
APLICACIÓN CO2”. El acto señaló:
“Que realizado el examen de fondo, se requirió al solicitante,
en los términos del artículo 45 de la Decisión 486 de la
Comisión de la Comunidad Andina, para que presentara
respuesta a las observaciones de carácter técnico, visibles a
folios 142 a 147 del cuaderno administrativo, relacionadas
con la patentabilidad o cumplimiento de los requisitos
establecidos por esta Decisión para la concesión de la
patente. Este requerimiento fue atendido el día 11 de
diciembre de 2006; sin embargo, la respuesta presentada por
quien se anunció como apoderado, no surte efectos legales,
en razón a que no acreditó tal calidad con el correspondiente
documento de poder, con el cual se encontraría facultado para
actuar válidamente, en nombre y representación del mismo.”
Contra la anterior decisión, el solicitante interpuso recurso de
reposición y allegó poder otorgado al doctor Helmer Zuluaga
Vargas, como apoderado principal.
El Superintendente confirmó la decisión mediante Resolución núm.
25052 de 15 de agosto de 2007.
V.5. Las normas aplicables al caso concreto
De acuerdo con las orientaciones consignadas en la Interpretación
Prejudicial rendida en el proceso, todo lo relativo a los requisitos
formales para la presentación de documentos, memoriales, u otros
escritos ante la oficina de patentes, se rige por las normas
nacionales sobre la materia, por cuanto la Norma Comunitaria no
consagra las formalidades que debe contener el escrito de
contestación del requerimiento. En este sentido, las observaciones
que en el marco del artículo 45 de la Decisión 486 se formulen,
corresponden a requisitos de patentabilidad, según lo precisó el
Tribunal de Justicia al sostener:
“Si en la presentación de un documento, como podía ser la
contestación al requerimiento realizado en el marco del
artículo 45 comentado, no se cumplen con los requisitos
formales y procedimentales para su presentación, serán
las normas internas sobre la materia las que
determinen cómo se subsanan dichas deficiencias, y cuál es
la consecuencia de la desatención; es decir, las normas
internas procedimentales, en virtud del principio de
complemento indispensable, son las que determinan la forma
y el modo de subsanar el no cumplimiento de los requisitos
formales al presentar documentos ante la oficina de
patentes.”
Lo anterior impone que se examine la norma interna que regula la
presentación de escritos ante la Superintendencia de Industria y
Comercio, en asuntos de propiedad industrial.
De conformidad con el artículo 67 del Código de Procedimiento
Civil, para que se reconozca la personería de un apoderado es
necesario que éste sea abogado inscrito y que haya aceptado el
poder expresamente o por su ejercicio. El mismo Estatuto señala
que “se podrá promover demanda a nombre de persona de quién no se
tenga poder, siempre que esté ausente o impedida para hacerlo; para ello
bastará afirmar dicha circunstancia bajo juramento que se entenderá
prestado por la presentación de aquélla.”
En relación con la presentación de solicitudes con las cuales se
inicie un trámite administrativo de propiedad industrial, ante la
Superintendencia de Industria y Comercio, la Circular Única de
esa entidad3, indica:
Título X. Propiedad Industrial. Capítulo primero. Parte
General. Numeral 1.2.1.2 Presentación de solicitudes.
“Al momento de la presentación de cualquiera de las
solicitudes con las cuales se inicia un trámite
administrativo de propiedad industrial, el funcionario
encargado verificará el cumplimiento de los requisitos
mínimos de que trata el respectivo artículo de la decisión 486
en relación con esa solicitud en particular. De advertir la
ausencia de alguno, lo comunicará de manera verbal a
quien pretenda radicarlo, con el fin de que se complete la
solicitud. Independientemente de la aplicación de lo
contemplado en los artículos 11 y 13 del Código Contencioso
Administrativo, en tanto los requisitos mínimos no sean
completados, no se le asignará "fecha de presentación" a la
solicitud, en los términos de la decisión 486.” (Resaltado
fuera del texto).
Por su parte, los artículos 11 y 13 del Decreto 01 de 1984, Código
Contencioso Administrativo, preceptúan:
3
Publicada en el Diario Oficial núm. 44.511 de 6 de agosto de 2001.
“ARTÍCULO 11.Cuando una petición no se acompaña de
los documentos o informaciones necesarias, en el acto
de recibo se le indicarán al peticionario los que falten;
si insiste en que se radique, se le recibirá la petición dejando
constancia expresa de las advertencias que le fueron hechas.
Si es verbal, no se le dará trámite.” (Texto subrayado
declarado INEXEQUIBLE por la Corte Suprema de Justicia).
“ARTÍCULO 12. Si las informaciones o documentos que
proporcione el interesado
al iniciar una actuación
administrativa no son suficientes para decidir, se le
requerirá, por una sola vez, con toda precisión y en la
misma forma verbal o escrita en que haya actuado, el
aporte de lo que haga falta. Este requerimiento
interrumpirá los términos establecidos para que las
autoridades decidan. Desde el momento en que el interesado
aporte nuevos documentos o informaciones con el propósito
de satisfacer el requerimiento, comenzarán otra vez a correr
los términos pero, en adelante, las autoridades no podrán
pedir más complementos, y decidirán con base en aquello de
que dispongan.” (Resaltado fuera del texto).
Es menester precisar que tanto la norma que rige los trámites de
propiedad industrial ante la Superintendencia de Industria y
Comercio, como el Código Contencioso Administrativo, advierten
sobre la necesidad de requerir la complementación de documentos
faltantes a quien pretenden iniciar un trámite. Es decir, que tal
exigencia no se extiende al resto de las etapas del respectivo
proceso, lo que sin duda evidencia que tampoco existe en la norma
interna un precepto que especifique las formalidades que deben
atenderse en la presentación de escritos, cuando la solicitud de
patente se encuentra en el examen de fondo, previo al examen
definitivo que culmina con su concesión o denegación.
No obstante, y a la luz de las disposiciones del Código de
Procedimiento Civil citadas up supra, no puede tenerse como
debidamente presentado el escrito de un apoderado, si no exhibe el
respectivo documento que acredita la calidad con la que actúa y,
específicamente en el trámite de la solicitud de patente, si la
Administración otorga un plazo para que se corrijan los defectos
que impiden conceder la solicitud, se entiende que la respuesta,
además de presentarse oportunamente, debe contener todos los
elementos necesarios para tener por satisfecho el requerimiento, so
pena de aplicar la consecuencia prevista en el artículo 45 de la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, según el
cual:
“Artículo 45. Si la oficina nacional competente encontrara que la
invención no es patentable o que no cumple con alguno de los
requisitos establecidos en esta Decisión para la concesión de la
patente, lo notificará al solicitante. Este deberá responder a
la notificación dentro del plazo de sesenta días contados a partir
de la fecha de la notificación. Este plazo podrá ser prorrogado
por una sola vez por un período de treinta días adicionales.
Cuando la oficina nacional competente estimara que ello es
necesario para los fines del examen de patentabilidad, podrá
notificar al solicitante dos o más veces conforme al párrafo
precedente.
Si el solicitante no respondiera a la notificación dentro del plazo
señalado, o si a pesar de la respuesta subsistieran los
impedimentos para la concesión, la oficina nacional
competente denegará la patente”. (Resaltado fuera del
texto).
En este contexto, se tiene que la exigencia sobre la cual se
fundamentó la negación de la patente de invención solicitada por el
señor RICARDO BECERRA PRIETO no se puede considerar un
riguroso formalismo con el cual la Administración pretendió
desconocer los derechos del peticionario, sino más bien el
cumplimiento de la norma aplicable y la consecuencia prevista por
su no observancia.
En tal sentido, conviene traer a colación el siguiente aparte de la
Interpretación Prejudicial rendida por el Tribunal de Justicia en este
proceso:
“Advierte el Tribunal que el plazo mencionado genera
seguridad jurídica en cuanto al procedimiento de concesión de
patentes y, en este sentido, permite que los particulares
puedan disponer de unas reglas claras y efectivas para
garantizar sus derechos. De conformidad con la naturaleza
no fundamental y económica de los derechos que se
reconocen con la patente, no es coherente desatender la
importancia de la norma procesal en este aspecto, ya
que de hacerlo se caería en una inseguridad jurídica no
justificada.” (Resaltado fuera del texto).
Sobre un asunto similar, la Sala, en sentencia de 1° de octubre de
20044, frente a la decisión de la Superintendencia de Industria
y Comercio de declarar abandonada la solicitud de patente, por no
acreditarse la calidad de apoderado del solicitante, consideró:
“En ese orden de ideas, se observa que respecto de las
razones aducidas por la entidad demandada para dar como
abandonada la solicitud en comento, el Tribunal de la
Comunidad Andina en su sentencia de interpretación del
artículo en que se fundamenta la decisión impugnada, esto
es, el 27 de la Decisión 344, proferida para este proceso,
señaló lo siguiente:
«2. Si en el curso del examen de fondo, la oficina nacional
competente observa que existe la posibilidad de que se
vulneren derechos adquiridos por terceros, o la necesidad
de que se presenten datos o documentos adicionales o
complementarios, dirigirá un requerimiento escrito al
solicitante de la patente para que, según el caso, y dentro
del plazo máximo de tres meses de su notificación, éste
haga valer los alegatos que considere pertinentes o
presente los datos o la información exigidos. Se tendrá por
abandonada la solicitud si, dentro del plazo indicado, el
peticionante no hubiese cumplido con el requerimiento de
la oficina nacional (artículo 27) (Subrayas de la Sala).»
Según las disposiciones transcritas es claro que los términos
que prevé son preclusivos y la intervención en la actuación
requiere
de
apoderado
debidamente
constituido,
y
comoquiera que en este caso el apoderado de la
solicitante no fue quien suscribió el memorial por el cual
se dice dar respuesta a las observaciones técnicas en
comento, ni quien lo hizo aparece con poder para actuar
en nombre de la peticionaria, otorgado directamente o por
sustitución del apoderado reconocido, se concluye que la
interesada no respondió a tales observaciones en el
término que le fue señalado para ello, toda vez que su
apoderado no presentó la respuesta que so pena de la
declaración de abandono le fue requerida.
Expediente núm. 2001 00009 01 (6750). Consejero ponente: doctor Rafael Ostau de
Lafont Pianeta.
4
Por lo anterior se impone hacer efectiva la consecuencia de
esa omisión, que es la de declarar abandonada la
solicitud, según lo pone de presente el Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina, frente a lo cual la entidad
demandada no tenía opción distinta, pues ya no se trataba de
correcciones formales, las cuales sólo proceden al inicio de la
actuación administrativa, en virtud del examen de los
requisitos de la solicitud, según lo prevé el artículo 22 de la
Decisión 344, antes transcrito, sino de la respuesta a
observaciones técnicas, es decir, de fondo sobre el asunto. De
modo que la decisión acusada está acorde con las normas
comunitarias en comento, en especial con el artículo 27 en
cita.” (Resaltado fuera de texto).
En sentencia de 28 de enero de 2010 (Expediente núm. 200400170, Consejero ponente doctor Rafael E. Ostau de Lafont
Pianeta), se precisó:
“… De modo que la oportunidad que ahora reclama la actora
para que le permitiera subsanar los defectos de forma le fue
dada mediante el requerimiento mencionado, y este
requerimiento no era susceptible de repetirse, por cuanto la
norma señala claramente que procede por una sola vez. Lo
que es viable es la prórroga del término para atenderlo, a
solicitud del interesado, como en efecto aquí sucedió, por lo
tanto la actora gozó de todas las garantías y oportunidades
procedimentales que le ofrece la normatividad comunitaria, y
por conducta suya y no de la entidad demandada, quedó en
situación que le imponía a dicha entidad declarar el abandono
de la solicitud.
En ese orden, la prevalencia del derecho sustancial no es un
principio absoluto que implique prescindir de las disposiciones
de carácter adjetivo, o por lo menos, discrecionalidad alguna
en su aplicación, puesto que éstas desarrollan también un
principio que a su vez constituye un derecho fundamental, cual
es el del debido proceso, de modo que la aplicación de aquél
requiere ponderar y armonizar ambos principios o derechos en
el caso concreto, y en el del sub lite no hay duda de que el
derecho sustancial tuvo la primacía que correspondía a las
circunstancias concretas, dentro de las garantías procesales
que hasta el límite o en toda su amplitud se le concedieron a la
actora.
Según las disposiciones transcritas es claro que los
términos que prevé son preclusivos y la intervención en
la actuación requiere de apoderado debidamente
constituido, y como quiera que en este caso no había
apoderado debidamente constituido y no se allegó el
instrumento que lo constituyera dentro del plazo único y
prorrogado que le fue dado, se concluye que la
interesada no respondió a tales observaciones, y la
consecuencia jurídica de ello no es otra que la
declaración de abandono de la solicitud. (Negrillas y
subrayas fuera de texto).
En el mismo sentido, la sentencia de la Sala de 18 de marzo de
2010 (Expediente núm. 2003 203, Consejero ponente doctor Rafael
E. Ostau de Lafont Pianeta), concluyó:
“En el criterio de la Sala, no es dable admitir en este caso la
convalidación de los vicios y falencias advertidos por la
Administración y que no fueron corregidos en tiempo por el
Dr. CARLOS REINALDO OLARTE, pues éste disponía hasta el
último día de la prórroga que le fue concedida para acreditar
su condición de apoderado, término que se venció sin que se
hubiere acreditado la condición invocada por él a lo largo de la
actuación administrativa.
El escrito de sustitución y el poder allegados después de esa
fecha llegaron de manera tardía al proceso administrativo y
por lo mismo, la decisión apropiada a la situación era
precisamente la que adoptó la Administración al resolver el
recurso de reposición, pues de lo contrario se habría incurrido
en la violación de lo dispuesto en el artículo 22 de la Decisión
344, en cuyo inciso final se prescribe, tal como ya se dijo ut
supra,
que “Si a la expiración del término señalado el
peticionario no presentó respuesta a las observaciones o no
complementó los antecedentes y requisitos formales, se
considerará abandonada la solicitud.”
Según el criterio de la Sala, la presentación de los
poderes no constituye en casos como este una mera
formalidad y, por lo mismo, no puede ser vista como
una exigencia irrelevante o accesoria que pueda ser
ignorada o desconocida por la Administración, pues en
tratándose de la definición de la titularidad de unos
derechos de la trascendencia e implicaciones que
tienen los derechos referidos a la propiedad industrial,
la acreditación de la representación y la legitimidad
para actuar en nombre de otro, es un requisito
totalmente obligatorio e inexcusable.
Teniendo en cuenta los antecedentes expuestos, corresponde
a la Sala denegar las pretensiones de la demanda.(Negrillas y
subrayas fuera de texto).
Ahora, cabe señalar que la Sala en sentencia de 15 de abril de 2004
(Expediente núm. 2000-06725, Consejero ponente doctor Camilo
Arciniegas Andrade), sostuvo que no se puede “equiparar la
ausencia de sustitución del poder a la falta de respuesta oportuna a
las observaciones formuladas por el Examinador Técnico, ni por esa
causa declarar abandonada la solicitud de patente”.
Empero, como quedó visto, dicha posición jurídica fue variada en
posteriores pronunciamientos que han seguido siendo reiterados,
por lo que debe entenderse que la Sala rectificó el criterio
jurisprudencial al respecto y que en esta oportunidad también se
prohíja, y permite afirmar que si el peticionario fue requerido por la
Administración para que diera respuesta a las objeciones de
patentabilidad, bajo la advertencia de denegarse la solicitud, en
caso de no atenderlas, y éste omitió contestar en debida forma, en
el plazo concedido, lo que se impone es aplicar la consecuencia del
artículo 45 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la
Comunidad Andina, cuyo tenor establece:
“Si el solicitante no respondiera a la notificación dentro del
plazo señalado, o si a pesar de la respuesta subsistieran los
impedimentos para la concesión, la oficina nacional
competente denegará la patente”. (Resaltado fuera del
texto).
Así las cosas, no le asiste razón al demandante, cuando afirma que
las exigencias formales no pueden prevalecer como condición para
la negación de una patente, habida cuenta de que la omisión en la
que incurrió no puede considerarse un simple requisito que bien
pudo haber sido obviado por la demandada, en aras de la
prevalencia de lo sustancial sobre las formas, sino que constituye la
causa que imposibilitó la concesión de la patente, por no haber
dado respuesta al requerimiento efectuado en el marco del artículo
45 de la Decisión 486, en la forma en que las normas nacionales
exigen que se haga la presentación de los poderes, máxime cuando
en el mismo requerimiento la Administración exhortó al peticionario
para que se asesorara en materia de solicitud de patentes, por las
imprecisiones técnicas en las que había incurrido, bajo la
advertencia de concedérsele una última oportunidad, razón por la
cual no podía ser otra la decisión a adoptar.
De otra parte, si en gracia de discusión, se considerará que la
Administración podía dejar de un lado el cumplimiento del artículo
transcrito y, en su lugar, bien requerir a quien se anunciaba como
apoderado para que allegara el respectivo poder, o entender la
omisión subsanada con el recurso de reposición que se acompañó a
tal documento, advierte la Sala que tampoco habría lugar a variar
la decisión acusada, teniendo en cuenta que no se allegó al
expediente el controvertido poder, debidamente presentado,
pues la copia que obra tanto en el cuaderno de los antecedentes
administrativos, como en las pruebas de la demanda (folio 216), es
un escrito sin presentación personal, lo cual desconoce la
formalidad mínima, prevista en el artículo 65 del C. de P.C., según
el cual:
“Artículo 65. Los poderes generales para toda clase de
procesos y los especiales para varios procesos separados, sólo
podrán conferirse por escritura pública. En los poderes
especiales, los asuntos se determinarán claramente, de modo
que no puedan confundirse con otros. El poder especial para
un proceso puede conferirse por escritura pública o por
memorial dirigido al juez del conocimiento, presentado
como se dispone para la demanda.”5 (Resaltado fuera
del texto)
En este orden de ideas, encuentra la Sala que no se vulneraron las
disposiciones invocadas en la demanda, motivo por el cual se
denegarán sus pretensiones.
Según el artículo 84 del C. de P.C., “las firmas de la demanda deberán autenticarse por
quienes las suscriban, mediante comparecencia personal ante el secretario de cualquier
despacho judicial, o ante notario de cualquier círculo…”
5
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Primera, Administrando
Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
FA L L A:
DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida
y aprobada por la Sala en la sesión del día 4 de julio de 2013.
MARCO ANTONIO VELILLA MORENO
Presidente
Ausente en comisión
MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO
MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZALEZ
GUILLERMO VARGAS AYALA