SOBRE EL VETO PRESIDENCIAL A LA LEY DE DESARROLLO

SOBRE EL VETO PRESIDENCIAL A LA LEY DE
DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA CAÑA DE AZUCAR.
En las diferentes reuniones con representantes del Ejecutivo Federal, tanto en la revisión de la
primera Minuta aprobada por la Cámara de Diputados, y posteriormente de la Minuta aprobada en
la Cámara de Senadores, aquellos hicieron observaciones en las cuales presumían el amparo de
industriales azucareros y de grupos de productores de caña de azúcar.
Los señalamientos más importantes fueron los siguientes:
1.- La contradicción con la Ley de Desarrollo Rural Sustentable e invasión de facultades del
Ejecutivo Federal en el mandato que le da la LDRS para la instalación del Sistema-Producto Caña
de Azúcar, aseverando que dicho proyecto de Ley era anticonstitucional, ya que no puede haber
dos leyes reglamentarias emanadas de la Constitución.
2.- El establecimiento de un estado de excepción en materia de competencia económica dado que
se exceptuaba de los acuerdos de concertación a la agroindustria azucarera.
3.- Que la Ley pretende mantener la misma forma de pago de la caña de azúcar que el Ejecutivo
Federal eliminó con el Decreto Abrogratorio del Decreto Cañero, pues es contraria a la
competitividad que debe tenerse frente a los precios del mercado internacional.
4.- Que el Proyecto de Ley es violatorio del Artículo 9° Constitucional atentando contra la libre
asociación.
5.- Que las controversias azucareras deben ser resueltas en el marco del Código de Comercio en los
tribunales del fuero común.
Por otro lado, al aprobarse en la Cámara de Diputados en sus términos la Minuta aprobada por el
Senado, el Ejecutivo Federal, por conducto del FEESA, inmediatamente empezó a promover en las
zonas de abastecimiento cañero y mediante desplegados en los periódicos locales donde se
encuentran los ingenios expropiados, un formato de contrato particular y dos anexos denominados
“CARACTERISTICAS DE LA CAÑA DE AZUCAR COMO MATERIA PRIMA PARA LA INDUSTRIA
AZUCARERA”
y “PROCEDIMIENTO PARA EL CALCULO DE LOS KILOGRAMOS DE AZUCAR
RECUPERABLE BASE ESTANDAR”, pretendiendo que el productor de caña firme el contrato al
momento de liquidarle la caña de esta zafra.
Con esta propuesta el FEESA pretende modificar unilateralmente la forma de pago reduciendo el
precio de la caña al modificar la actual fórmula para calcular los kilogramos de azúcar recuperable
estándar, que fue instituida en el seno del entonces Comité de la Agroindustria de la Caña de
Azúcar con el consenso y conformidad de los sectores cañero e industrial azucarero.
Dicha fórmula contempla un factor de fibra en caña considerando un promedio de fibra histórico de
tres zafras anteriores, cuando que lo que realmente debe considerar es el resultado de fibra que
tiene la caña que se está procesando en la zafra correspondiente; igual sucede con el factor de
pureza del jugo mezclado, con lo cual baja sensiblemente el resultado de calidad de la caña de cada
zafra, sin modificar la eficiencia en fábrica (82.37%)
Este modelo no solo es distinto a las formas de pago internacionales, sino que modifica la forma
interna de pago de caña atentando contra la competitividad, y desarrollando un modelo corporativo
de empresa en el que todo lo decide el industrial azucarero, desde qué, cómo, cuánto y dónde
sembrar, hasta la determinación de la calidad de la caña y el precio que debe pagarse al productor
de caña, al más puro estilo del porfiriato, ya superado desde hace por lo menos treinta años, a partir
1
de la reglamentación de las relaciones entre los industriales y abastecedores de caña, con una total
ausencia del Estado para regular debidamente esta actividad agroindustrial.
¿Dónde quedó la mayoría de edad y la soberanía del productor?
El día de ayer, en las noticias, se anunció que el Presidente Vicente Fox vetaría la Ley de
Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar.
¿Qué significa lo anterior?
PRIMERO.- Que la estrategia de que industriales azucareros privados se ampararan no les dio
resultado, puesto que, entre otros aspectos, la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar
en lugar de perjudicar a los industriales azucareros, también contiene bondades para ellos, y como
ejemplo mencionamos dos aspectos fundamentales:
1.- El crédito deja de ser obligatorio como lo era con el decreto cañero ahora abrogado.
2.- El pago de caña por diversificación productiva. El productor de caña no participa de los flujos
monetarios que se obtengan como producto de la diversificación, pues el productor de caña sólo
recibirá el precio que resulte de aplicar el rendimiento de kilogramos de azúcar base estándar, sin
que se le repercuta beneficios por obtención de bagazos, mieles, alcoholes o algún otro coproducto
o subproducto de la caña aprovechado en fábrica.
SEGUNDO.- En relación con los grupos de cañeros, es necesario establecer que la libre asociación
como precepto constitucional está dentro de las garantías individuales, y la presente disposición de
ley preserva el derecho individual de cualquier productor de pertenecer libremente a cualquier
organización. Nadie puede obligar a ningún productor de caña, bajo ningún mecanismo, a
pertenecer por medios coercitivos a una organización cañera determinada. Sin embargo la Ley
establece claramente el procedimiento para renunciar o agruparse a la organización cañera local o
nacional que más le convenga al productor cañero, y por otro lado la misma Ley establece
mecanismos de defensa del productor cuando estos derechos pudieran ser violentados.
De tal forma que pretender cuestionar que se viola el derecho de libre asociación por que se
establezca un mínimo de integrantes para constituir una organización local o nacional, es suponer
que leyes vigentes como la Ley General de Sociedades Mercantiles, la Ley General de Sociedades
Cooperativas, la Ley General de Sociedades de Solidaridad Social o la propia Ley Federal del
Trabajo en relación con la constitución de sindicatos, son violatorias de la Constitución por
establecer mínimos de representatividad.
Tercero.- En relación con que el Contrato uniforme o particular sea regulado por el Código de
Comercio y se resuelvan las controversias azucareras en los tribunales del fuero común, ello es
inaceptable debido a que está suficientemente demostrado que tales tribunales carecen de personal
calificado para analizar y dirimir los conflictos derivados de las relaciones entre ingenios
azucareros, entre éstos y los productores de caña o entre éstos últimos, debido a la especialización
de la actividad de la agroindustria de la caña de azúcar.
¿Qué puede pasar con el veto presidencial?
En primera instancia el veto presidencial es una confrontación abierta con el Poder Legislativo y
los integrantes de la agroindustria de la caña de azúcar; de proceder así el Presidente de la
República, implicará revisar entre los dos poderes el proyecto de Ley aprobado por el Congreso de
la Unión con el mismo procedimiento a que fue sometido el veto a la Ley de Desarrollo Rural
Sustentable.
2
En segundo lugar, al no existir un ordenamiento de las relaciones entre abastecedores de caña de
azúcar e industriales azucareros con el consenso de las partes, se crea una incertidumbre jurídica y
social, que puede tener como consecuencia
a) ausencia de inversiones
b) retiro del crédito
c) desinterés en la adquisición de ingenios expropiados
d) abusos de industriales azucareros que ante la incertidumbre y confusión pretendan llevar
ganancias a su tesorería en perjuicio de la caña de azúcar
e) derivado de lo anterior, movilizaciones locales por inconformidades en el trato industrial y
en la forma de pago de la caña de azúcar hasta movilizaciones nacionales y paro de la
zafra.
¿Porqué insistir en la publicación de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar
por el Ejecutivo Federal?
1.- Otorga un ordenamiento jurídico de certidumbre a los integrantes de la agroindustria de la caña
de azúcar, reconociendo el interés público y el orden social de esta actividad en el marco de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de las leyes aplicables a este sector
productivo.
2.- Define y establece la rectoría del Estado por medio de un organismo público descentralizado
“Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar”, de carácter ejecutivo, no
burocrático y sin impacto presupuestal.
3.- Precisa la competencia del Estado para intervenir en la fijación de precios máximos en los
términos que prevee el Artículo 7 de la Ley Federal de Competencia Económica (orden comercial).
4.- Ordena las relaciones entre abastecedores de caña e industriales, sin perjuicio de los acuerdos de
competitividad y productividad.
5.- Considera la investigación y desarrollo como el eje central de la diversificación productiva, para
lograr el cambio estructural de la agroindustria.
6.- Establece un sistema de impartición de justicia congruente con el Sistema Nacional de Arbitraje
que establece la Ley de Desarrollo Rural Sustentable y constituye una respuesta especializada a la
agricultura por contrato.
7.- Garantiza, entre otros aspectos, los siguientes:
9
9
9
9
9
9
La rectoría del estado.
Preservar la paz social.
Otorgar certidumbre jurídica y económica
Consolidar el desarrollo regional.
Formular e instrumentar planteamientos estratégicos.
Fomentar la competitividad y productividad.
México, D. F., 13 de Julio del año 2005
3