,~,? 1: ~~ - Municipalidad Provincial de Chiclayo

RESOLUCION
Chiclayo,
DE ALCALDÍA
N°
283
t1
- 2012fMI)CH/A
1 3 ABR. 2012.
VISTO:
El Oficio N° 252-2012-MPCH/OCI de fecha 28 de Marzo del 2012, Oficio N°
255-20l2-MPCH/OCI
de fecha 29 de Marzo del 2012, Carta Notarial N° 191936 de
fecha 27 de Marzo de 2012 emitida por el Bnaco Scotiabank e Informe Legal N° 2012012-MPCH/GAJ de fecha 30 de Marzo del 2012, Y;
CONSIDERANDO:
,¡(?,§).
~-~
A~
,~{.-
,~,?
"~''~
Que, el art. 1940 y 1950 de la.Constitución Política del Perú, modificado por Ley
N° 27680, establece que las municipalidades provinciales y distritales son los órganos
de gobierno local. Tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos
de su competencia; promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los
servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y planes
nacionales v regionales de desarrollo. concordante con el Art. 11del Título Preliminar de
la
Lev~ Orgállic~
de Municipalidades N° 27972:
~
~
i:í.,
1: ~~
,JIlf\.
-:.'~~'-'
,
~
Que, mediante Contrato N° 003-2012-MPCH-GG se adjudicó la Buena Pro del
"di" e serVIClO d e
,"',,.,oncurso Públi
,u ICO 'N° O'12011J1.'IJJ("'IICI'
.:
-IV , .r: "'., para 1a contratación
:" "Supervisión de la Obra "Mejoramiento de las redes de agua potable y alcantarillado con
conexiones domiciliarias del casco central de Chiclayo antiguo y colectores Pedro Ruiz,
Francisco Cabrera y Elvira García y García - Chiclayo - 1 Etapa", al CONSORCIO
SUPERVISOR CHICLAYO,
integrada por los ingenieros RAUL WILFREDO
VALDIVIESO GRADOS y JOSE MARIA CA10 RAMIREZ.
Con Carta N° 006-2012- Supervisión/CSCH del 06 de Febrero del 2012, Don
MARIA CAJO RA1\-lIREZ representante legal común del CONSORCIO
. 2 'GlR.¡CiA Q UPERVISOR CHICLA YO solicita un adelanto directo por el monto del 30% del
~-:''''¡iUNi 'Al f#i ntrato, equivalente a SI. 257, 063.89. para tal efecto adjunto la Carta Fianza N°
',;'"=r:» 10313399-000 Scotiabank, con una vigencia al 30 de Enero del 2013.
p
I
"o~TOSE
~:~o
,~
Con Oficio N° 252-2012-1\:lPCHíOCI de fecha 28 de Marzo del 2012, el Órgano
de Control Institucional informa a la Gerencia General Municipal que mediante Carta
Notarial N° 191936 del 21 de Marzo clel 2012, los representantes del Banco Scotiabank
informan que la Carta Fianza N° 010313399-000, no ha sido emitida por su
representada,
precisando que el formato utilizado por esta carta es totalmente
diferente a los que el banco acostumbra utilizar, concluyendo que la citada carta
fianza no ha sido otorgada !)or el Banco Scotiaballl{.
Con Oficio N° 255-2012-IvIPCH/OCI de fecha 29 de Marzo del 201t. el Órgano
de Control Institucional solicita a la Gerencia General Municipal poner delo~ocimi~nto
al OSCE a efectos que este imponga la sanción correspondiente.
RESOLUCION
DE ALCALlltA
N°
283
- 20121l\:Il)CH/A
Que, en primer orden, es preciso detallar que el Concurso Público N° 01-2011MPCH-CE para la Supervisión de la Obra "Mejoramiento de las redes de agua potable y
alcantarillado con conexiones domiciliarias del casco central de Chiclayo antiguo y
colectores Pedro Ruiz, Francisco Cabrera y Elvira García y García - Chiclayo - 1
Etapa", es un proceso que técnicamente está concluido por haberse firmado el contrato
con fecha 11 de Enero del 2012, pero queda evidentemente demostrada la trasgresión
del Principio de Veracidad consagrado en la Ley de Contrataciones del Estado, de parte
del CONSORCIO SUPERVISOR CHICLA YO al presentar una Carta Fianza de
Adelanto FALSA, al haberse corroborado por la misma entidad bancaria al señalar que
dicho documento no fue emitida por su representada,
precisando que el formato
utilizado por esta carta es totalmente diferente a los que el banco acostumbra utilizar,
concluyendo (¡He la citada carta fianza no ha sido otorgada por el Banco
Scotiabank.
Que, siendo así, la Carta Fianza de Adelanto Directo presentado por /el
contratista no se encuentra arreglada a ley. por 10 que debe rechazarse de plano la
.
., rega de adelanto, sin perjuicio de autorizarse al Procurador Público Municipal para el
,!!: -.
tlcv,·ltic· o de la acciones legales correspondientes por el Delito de Falsjíicación de
~~:C~D4?:il1nentosy los que correspondan, sin perjuicio de comunicarse al O~CE para la
~ .:
ati'ión administrativa que corresponda a la empresa por haber presentado una Carta
,
-ff,"' ,
c~ r. ~.Fianza Falso por Adelanto Directo y pretender sorprender a la Entidad.
. ea
r
1,
a
~
'\
Que, la normati vidad respecto al presente caso, señala que durante el proceso de
selección y la ejecución contractual, los proveedores deben ajustar su actuación a las
disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado; en esa medida el artículo
56(1 de la Ley de Contrataciones del Estado esboza la posibilidad de declarar nulo los
actos derivados del proceso de selección aun después de celebrado el contrato cuando se
verifique la trasgresión del Principio de Presunción de Veracidad, lo que acarrea la
nulidad de oficio del contrato.
de la Ley de Contrataciones del
;~J~stado aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008EF establece que, si luego de
.efectuada la fiscalización posterior se determina la trasgresión del Principio de
Presunción de Veracidad, la Entidad declarará la nulidad de oficio del contrato.
J. \
t
º
re
r
l'
Adicionalmente,
el artículo 2020 del Reglamento
De esta manera, la normativa de Contrataciones del Estado ha tipificado como
causal de nulidad de contrato la presentación de documentación falsa o inexacta a la
Entidad, correspondiendo que ante tal situación efectuar la respectiva nulidad del
contrato celebrado al haberse demostrado que la Carta Fianza de Adelanto presentada
por el Consorcio en mención, ha sido falsificada pues no ha sido expedida por el Banco
Scotiabank, verificándose que esta infracción reviste una considerable gravedad pues
vulnera el principio de moralidad v fe pública, que deben regir los actos vinculados
a las contrataciones públicas.
Es por ello que también este hecho debe hacerse de conocimiento al Tribunal
de Contrataciones del Estado o al OSeE a fin de <,ue el contratista sea pasible de
sanción, independientemente
de quién haya sido su autor o de las circunstancias
que condujeron a su falsificación.
RESOLlJCION
DE ALCALDÍA
N°
28'3 _ 2012/MPCH/A
Así, el literal i) del numeral 51,1 del artículo 510 de la Ley establece que se
impondrá sanción administrativa a ·los proveedores. participantes, postores yío
contratistas que "Presenten documentos falsos o infOrmación inexacta a las E11.tifisu;{es,
al Tribunal de Contrataciones del listado o al Organismo Superviso!' de las
Contrataciones del Estado - aseE"
Por su parte, el numeral 51.2 del artículo 51o de la Ley establece las sanciones
que el Tribunal de Contrataciones del Estado podrá aplicar a los proveedores infractores
según corresponda a su intencionalidad, conducta procesal, reiterancia, entre otros
criterios previstos en los artículos 2450 y 2460 del Reglamento.
Cabe precisar que el segundo párrafo del artículo 2400 del Reglamento precisa
que las Entidildes se encuentran obligadas a poner en conocimiento del Tribunal
de Contrataciones
del Estado los hechos que puedan dar lugar a la imposición de
sanciones. Para tal efecto, deben elevar los antecedentes al Tribunal de Contrataciones
del Estado con un informe técnico legal que contenga una opinión sobre la procedencia
y responsabilidad respecto a la infracción que se imputa.
~.
~
fNt<U
'\
Que, la falsificación
de documentos
constituye un ilícito penal, previsto y
u:, o~~ ~ cionado en el artículo 4270 del Código Penal, el cual tutela como bien jurídico la fe
,
--p.6blíca
y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar
c7yír
f
,
perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el
Estado,
.\'
7
Estando a lo expuesto y en aplicación de las facultades otorgadas por el artículo
20° inciso 6) de la Ley N° 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades; el artículo 5° del
Decreto Legislativo N° 1017 - Ley de Contrataciones del Estado; y demás normas
pertinentes:
SE RESUELVE:
I
ARTÍClJLO PRIMERO: DECLARAR NULO nE OFICIO el CONTRATO
N° 003-2012-MPCH-GG
suscrito con fecha 11 de enero de 2012, de acuerdo a los
considerando s antes expuestos.
ARTICULO SEGUNDO: DECLARAR DE OFICIO, LA NULIDAD DEL
PROCESO DE SELECCIÓN CONCURSO PUBLICO N° Ol-2011-MPCH-CE para .
la contratación del Servicio de Supervisión de la Obra "lVIEJOnA1\lIENTO ))E LAS ./
REDES DE AGUA POTABLE y ALCANTAIULLADO
CON CONEXIONES
])OMICILIARIAS
DEI, CASCO CENTRAL ))E CHICLAYO
ANTIGfJO y
COLECTORES
}'EDRO RUIZ, FRANCISCO CABRERA Y ELVIRA ft\.RcíA
y GARCÍA - CHICLAYO - 1 ETAl>A", por los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución. RETROTRA YÉNDOSE A LA ETA}' A DE
CONVOCA TOIUA.
ARTIClJLO
TERCERO:
COMUNICAR,
de este hecho al Organismo
Supervisor de Contrataciones del Estado - OSCE, a efecto de iniciar el procedimiento
RESOLUCION
HE ALCALDÍA
N°
283
- 2012fl\fPCH/A
administrativo
sancionador
contra
el
Consorcio
Supervisor
Chiclayo.
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que condujeron
a su falsificación.
ARTICULO
CUARTO:
AUTORIZAR,
al Señor Procurador Público
Municipal, el incio de las acciones judiciales contra el CONSORCIO SUPERVISOR
. o~,,-, CHICLA YO y contra los que resulten responsables por la presentación de la Carta
~ Fianza N° 010313399-000 emitido por el Banco SCOTIABANK.
Jt
.c
g
él
L';"-llr-
.e
.
·'~1iC~>·t?>1
'-.~
ARTICULO
conforme a ley.
QUINTO:
Publicar
la presente
resolución
en el SEACE,
/
,
I
Alcalde de la Municipalidad
c.c.
Of. Pertinentes.
que
Provincial de Chiclayo