Abril 2011 Especial CENTRALES NUCLEARES LA ENERGÍA EÓLICA SE COLOCA POR PRIMERA VEZ EN MARZO COMO PRINCIPAL FUENTE DE GENERACIÓN ELÉCTRICA ACCIDENTES NUCLEARES CIVILES Y SUS CAUSAS Accidente en Japón: FUKUSHIMA I Chernóbil: 25 años del mayor accidente nuclear de la historia CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA ENTREVISTANDO A: CICLO FORMATIVO DE EXPERTO EN INGENIERIA DE CENTRALES TERMOSOLARES MADRID Febrero a Mayo de 2011 María Teresa Domínguez OLAR S O M R E T SHAMS 1 cierra su financiación SENER, 19 proyectos en cartera Ingeniería termosolar (Foro Nuclear) Rodrigo Marcos y Carlos Bravo (Greenpeace) Edición Mensual Año I Abril 2011 Edita 5 10 16 23 Dirección Santiago G. Garrido Jefa de Redacción Natalia Fernández Castaño Administración Yolanda Sánchez Colaboradores Alberto López Serrada Alex Lupión Romero Pedro Juan López Rojo Dpto Técnico VEOLIA Alberto Fanjul Carlos Núñez Diseño gráfico Maite Trijueque Programación web Natalia Fernández Diego Martín Contacta con nosotros: 31 35 41 42 45 46 47 50 € 52 53 Carrera del Molino, 10 26560 Autol—La Rioja Tfno: 91 288 51 40 [email protected] NUCLEAR ACCIDENTES NUCLERARES CIVILES Y SUS CAUSAS Década de los 50 Canadá, 12 de diciembre de 1952: el primer accidente nuclear serio ocurre en el REACTOR NUCLEAR NRX DE CHALK RIVER, Canadá. Un fallo en los sistemas de apagado y varios errores de los operadores provocaron una reacción en cadena que aumentó la producción de energía del reactor a más del doble del nivel normal. El agua pesada del reactor, usada como moderador, fue purgada, apagando la reacción en menos de 30 segundos. Una serie subsiguiente de explosiones de hidrógeno dañó severamente el interior de reactor. Se liberaron los productos de fisión de unos 30 kg de uranio a través de la pila del reactor. Agua ligera (usada como refrigerante) irradiada se derramó a través del circuito de refrigeración dañado en el edificio del reactor; unos 4000 metros cúbicos de esta agua se bombearon a una zona de desecho para evitar la contaminación del río Ottawa. Los controles posteriores de las fuentes de agua en las cercanías no revelaron indicios de contaminación. No hubo muertos o heridos como resultado directo del incidente. Un estudio de seguimiento realizado en 1982 entre los trabajadores de la central expuestos en el accidente no reveló efectos a largo plazo en su salud. Jimmy Carter, por entonces un ingeniero nuclear en la armada estadounidense se encontraba entre el personal encargado de la limpieza del accidente. 29 de septiembre de 1957: Kyshtym (URSS): Un error en el sistema de refrigeración de un tanque de residuos radiactivos provoca un incendio y hace explotar el tanque, lanzando una tapa de hormigón de 2,5 metros desde el búnker de almacenamiento subterráneo, por los aires. A pesar de que la radiactividad cubrió miles de hectáreas, el accidente se ocultó hasta la década de los 70. Más de una treintena de pueblos y varias ciudades desparecieron "literalmente" del mapa. Reino Unido (Sellafield), 10 de octubre de 1957: Tiene lugar un incendio en la pila del reactor Windscale I, principal fuente de plutonio del programa británico de armas nucleares. Durante horas el combustible permanece ardiendo y la nube tóxica se propaga por toda Europa, llegando más allá de Suiza. Canadá, 24 de mayo de 1958: en el REACTOR NRU, DE NUEVO EN CHALK RIVER, una varilla de combustible de uranio se incendió y se partió en dos al intentar retirarla del núcleo del reactor, debido a una refrigeración inadecuada. El fuego fue extinguido, pero no antes de liberar una cantidad notable de productos de combustión radiactivos; la contaminación radiactiva afectó el interior del edificio del reactor y, en menor grado, un área alrededor del laboratorio. Más de 600 personas formaron el equipo de limpieza del accidente. Estados Unidos, 1959: un reactor refrigerado por sodio sufrió una fusión parcial del núcleo en el Laboratorio de Santa Susana Field, cerca de Simi Valley, California. Década de los 60 Océano Índico, 21 de abril de 1964: un 5 NUCLEAR satélite artificial estadounidense no consiguió alcanzar la velocidad orbital y reentró en la atmósfera a 46 km de altitud sobre el océano Índico. El generador SNAP del satélite contenía 16 kCi (curio) (590 TBq de plutonio-238), que se quemó al menos en parte durante la reentrada. Cuatro meses después del accidente se encontraron niveles elevados de 238 Pu en la estratosfera. Estados Unidos, 24 de julio de 1964: en las instalaciones de Wood River Junction (Charlestown, Rhode Island), diseñadas para recuperar uranio de materiales sobrantes de la producción de combustible nuclear, un operario accidentalmente mezcló una solución de uranio concentrado a un tanque agitado que contenía carbonato sódico, lo que resultó en una reacción nuclear crítica que le costó la vida (por exposición a una dosis de radiación de 100 grays (Gy). Noventa minutos más tarde ocurrió una segunda reacción que expuso a dos miembros del equipo de limpieza a dosis de hasta 1 Gy. Estados Unidos, 5 de octubre de 1966: un fallo en el sistema de refrigeración por sodio del reactor de la Central Nuclear Enrico Fermi causó una fusión parcial del núcleo. El accidente fue atribuido a una pieza de circonio que obstruía una guía de flujo en el circuito de refrigeración de sodio. Dos de los 105 elementos de combustible se fundieron, pero no se detectó contaminación fuera de la vasija de contención. Gran Bretaña, mayo de 1967: "la unidad 2 (de tipo magnox) de la central nuclear de Chapelcross (Dumfries and Galloway, Escocia) sufrió una fusión parcial cuando una vara de combustible se incendió después de recargar el reactor con combustible nuevo. Después del accidente el reactor permaneció cerrado durante dos años para ser reparado. Suiza, 21 de enero de 1969: se produjo un fallo en la refrigeración de un reactor experimental subterráneo en Lucens, Vaud. No se produjeron heridos, pero la caverna resultó fuertemente contaminada, y fue sellada. Década de los 70 Checoslovaquia, 22 de febrero de 1977: la central nuclear A1 de Jaslovske Bohunice sufrió un serio accidente durante la carga de combustible. El accidente, de nivel 4 de la escala INES, produjo amplios daños en el combustible, y emisión de radioactividad en el área de la central. Como resultado la planta fue apagada y está siendo desmantelada Estados Unidos, 28 de marzo de 1979: una combinación de fallos en los equipos de la central y de errores de operarios de la misma produjo una pérdida de refrigerante y una fusión parcial del núcleo en la central nuclear de Three Mile Island (Pensilvania). Este ha sido el peor accidente nuclear civil del país hasta la fecha. La exposición a radiación fuera de la central se mantuvo por debajo de 1 mSv (inferior a la exposición anual debida a fuentes naturales), y aproximadamente dos millones de personas sufrieron exposiciones de 10 µSv. No hubo víctimas inmediatas, aunque estudios radiológicos predicen algún caso de cáncer a largo plazo. La limpieza de la central duró más de 14 años, y sólo en el periodo de 1985 a 1995 se extrajeron casi 100 toneladas de combustible nuclear del lugar. Sin embargo el agua (contaminada) usada como refrigerante que entró en el edificio de contención se filtró entre el hormigón del edificio, dejando un residuo radiactivo imposible de eliminar. El interior del edificio de contención es peligroso y éste ha estado desde entonces permanentemente cerrado. Década de los 80 Japón, 1981: más de 100 trabajadores fueron expuestos a dosis de hasta 155 milirems de radiación diaria durante las reparaciones de la central nuclear de Tsurunga, violando el límite impuesto por la propia compañía de 100 6 NUCLEAR milirems (1 mSv) diarios. Estados Unidos, 25 de enero de 1982: una tubería del generador de vapor se rompió en la central nuclear de Rochester (Nueva York), derramando refrigerante radiactivo por el suelo de la central. Alrededor de 80 Ci (3 TBq) de vapor radiactivo escaparon a la atmósfera. Argentina, 23 de septiembre de 1983: un operario cometió un error durante la reconfiguración de un panel de combustible, causando un accidente de criticidad en el reactor experimental RA-2. Se produjo una excursión de 3x1017 fisiones, y el operario absorbió 2000 rads (20 Gy) de radiación gamma y 1700 rads (17 Gy) de radiación neutrónica, lo que le produjo la muerte dos días después. Otras 17 personas fuera de la sala del reactor recibieron dosis de radiación entre 1 y 35 rads (entre 0,01 y 0,35 Gy). Unión Soviética, 26 de abril de 1986: en la central nuclear de Chernobyl, cerca de Kiev (Ucrania) se produjo el peor accidente de la historia de la energía nuclear. Un prueba de rendimiento del reactor hecho por debajo de las medidas de seguridad recomendadas, produjeron una explosión que liberó material radiactivo en la atmósfera, la nube radioactiva se extendió desde Ucrania a Europa alcanzando los Estados Unidos y Canadá. Las consecuencias del accidente han sido y son enormes: miles de kilómetros cuadrados contaminados durante muchos siglos, centenares de miles de refugiados, heridos, y enfermos, y una cantidad estimada en varios centenares de miles de víctimas mortales (la mayoría de ellas pronosticadas para los próximos años). Alemania, 4 de mayo de 1986: un reactor THTR-300 de gas a alta temperatura, localizado en Hamm-Uentrop sufrió un escape de radiación cuando una de sus esferas de combustible se atascó en la tubería utilizada para hacer llegar el combustible nuclear al reactor. Las manipulaciones de los operarios para eliminar la obstrucción de la tubería causaron daños en el combustible, liberando radiación que se pudo detectar a dos kilómetros del reactor. Goiania (Brasil), septiembre de 1987: dos personas roban una fuente de cesio-137 de un centro de radioterapia abandonado. La fuente pasa por varias manos y provoca cuatro muertos, otros tantos heridos graves y más de 270 personas irradiadas. RDA, 1989: se produjo una fusión parcial del núcleo en la central de Greifswald España, 19 de octubre de 1989: la central nuclear de Vandellós, cerca de Tarragona, sufrió un incendio en la zona de turbinas. No se liberó radiactividad ni se dañó el núcleo, pero los sistemas de seguridad resultaron seriamente dañados, por lo que se decidió cerrar la planta, que en la actualidad se encuentra en periodo de desmantelamiento. Década de los 90 Zaragoza, España, del 10 al 20 de diciembre de 1990: 27 pacientes de cáncer reciben radioterapia en malas condiciones por un acelerador de electrones estropeado, provocando la muerte de once de ellos. Rusia, 6 de abril de 1993: en las instalaciones de reprocesado de plutonio de la Empresa Química Siberiana, en Tomsk, un aumento de presión produjo un fallo mecánico explosivo en un vaso reactor de 34 m³. El vaso, que se encontraba enterrado en un búnquer de hormigón bajo el edificio 201, contenía una mezcla de ácido nítrico concentrado, uranio (8757 kg), plutonio (449 g) y desechos radiactivos y orgánicos de un ciclo de extracción previo. La explosión desplazó la cubierta de hormigón del búnquer, y voló una amplia sección del tejado del edificio, permitiendo el escape de aproximadamente 6 GBq de 239Pu y 30 TBq de otros elementos 7 NUCLEAR radiactivos. El accidente expuso 160 trabajadores de la empresa y casi 2000 liquidadores a dosis totales de hasta 50 mSv (el límite para trabajadores de la industria radiactiva es de 100 mSv cada 5 años). La contaminación se extendió 28 kilómetros en dirección noreste. La pequeña aldea de Georgievka (pob. 200) se encontraba en el extremo de la zona contaminada, aunque no se ha informado de muertes o enfermedades relativas al incidente. la central. España, mayo de 1998: Una planta de Gran Bretaña, 19 de abril de 2005: una Acerinox derrite una fuente de chatarra contaminada con cesio-137, causando una nube radiactiva. Japón, 30 de septiembre de 1999: el peor accidente nuclear de Japón se produjo en la central de reprocesado de uranio en Tokaimura, prefectura de Ibaraki, al noreste de Tokio. Un grupo de trabajadores vertía una solución de nitrato de uranilo que contenía aproximadamente 16,6 kg de uranio, excediendo la masa crítica, en un tanque de precipitado. El tanque no estaba diseñado para disolver este tipo de solución ni para prevenir un caso de criticidad como el que se dio. Tres trabajadores fueron expuestos a dosis de radiación neutrónica por encima de lo permitido, y dos de ellos murieron. Otros 116 empleados recibieron dosis de 1 mSv o más. Década del 2000 EEUU, 15 de febrero de 2000: el reactor número 2 de la central nuclear de Indian Point, en Buchanan (Nueva York), descargó una pequeña cantidad de vapor radiactivo tras la rotura de una tubería del generador de vapor. No se detectó radiactividad en el exterior de la planta. La compañía operadora, Con Edison, fue amonestada por no seguir el procedimiento de notificación a las autoridades. Posteriormente se le exigió reemplazar los cuatro generadores de vapor de Japón, 9 de febrero de 2002: dos trabajadores fueron expuestos a una cantidad pequeña de radiación y sufrieron quemaduras leves cuando se declaró un incendio en la central nuclear de Onagawa, prefectura de Miyagi. El fuego se produjo en los cimientos del reactor número 3 durante una inspección de rutina, al ser perforado accidentalmente un pulverizador a presión, incendiando una lámina de plástico. solución de 20 toneladas de uranio y 160 kg de plutonio en 83.000 litros de ácido nítrico estuvo sufriendo pérdidas desapercibidamente durante varios meses, a través de una tubería rota, en la planta de reprocesado de combustible nuclear THORP. El combustible perdido, parcialmente procesado, fue bombeado a tanques en el exterior de la planta. Gran Bretaña, septiembre de 2005: la central de cimentado de Dounreay fue cerrada después de un vertido (que no alcanzó el exterior) de 266 litros de residuos radiactivos de reprocesado. En octubre otro laboratorio de reprocesado fue cerrado tras encontrarse trazas radiactivas en las mucosas de ocho de sus trabajadores. Japón, 16 de julio de 2007: un terremoto de magnitud 6,8 causó daños en la mayor central atómica del mundo, la de Niigata. Las primeras informaciones anunciaban un vertido al medio ambiente más de 1200 litros de agua radiactiva, pero la compañía propietaria de la central confirmó poco después que habían sido más (sin concretar el número). La planta fue cerrada días después. España, 28 de noviembre de 2007: Un error en la configuración de los conductos de ventilación del edificio de combustible de la Central Nuclear de Ascó provoca que se liberen partículas radioactivas al exterior. La estimación de actividad vertida finalmente 8 NUCLEAR asciende a un máximo de 84,95 millones de bequerelios (2,3 milicurios (mCi)) de 60Co, 54Mn, 51Cr y 59Fe, sin registrarse afecciones radiológicas en los trabajadores y los habitantes de la zona. El incidente fue notificado al Consejo de Seguridad Nuclear en abril de 2008, lo que provocó que el director de la central fuera destituido, acusado además, de falsear los datos del incidente. Eslovenia, 4 de junio de 2008: La central nuclear de Krsko detiene sus reactores después de detectarse una fuga en el refrigerante del circuito primario, lo que obligó a activar la Red de Alerta Europea (ECURIE). Según la dirección de la central no hubo fugas al exterior. Francia, junio de 2008: la central nuclear de Tricastin tuvo una fuga de decenas de kilos de uranio al Ródano. Finlandia, agosto 2008: la central de Olkiluoto en proceso de construcción tuvo un incendio. Década del 2010 Japón, 11 de marzo de 2011: la central nuclear Fukushima I fue afectada por un terremoto y tsunami que provocó una crisis en los sistemas de refrigeración, que luego devinieron en tres explosiones en tres de los seis reactores de la central, un grave incendio en tres reactores del complejo, y la emisión al exterior de partículas radiactivas. 1952: Canadá, reactor nuclear NRX de Chalk River. 1957: Kyshtym (URSS): tanque de residuos radiactivos. 1957: Reino Unido (Sellafield), incendio en la pila del reactor Windscale I. 1958: Canadá, reactor NRU, de nuevo en Chalk River. 1959: Estados Unidos, reactor refrigerado en el Laboratorio de Santa Susana Field. 1964: Océano Índico, satélite artificial estadounidense. 1964: Estados Unidos, instalaciones de Wood River Junction. 1966 Estados Unidos, un fallo en el sistema de refrigeración por sodio del reactor de la Central Nuclear Enrico Fermi. 1967: Gran Bretaña,"la unidad 2 de la central nuclear de Chapelcross” (Dumfries and Galloway, Escocia). 1969: Suiza, fallo en la refrigeración de un reactor experimental subterráneo en Lucens, Vaud. 1979: Estados Unidos, fallos en la central nuclear de Three Mile Island (Pensilvania). Este ha sido el peor accidente nuclear civil del país hasta la fecha. 1981: Japón, reparaciones de la central nuclear de Tsurunga. 1982: Estados Unidos, central nuclear de Rochester (Nueva York). 1983: Argentina, un error en el reactor experimental RA-2. 1986: Unión Soviética, en la central nuclear de Chernóbil, cerca de Kiev (Ucrania) se produjo el peor accidente de la historia de la energía nuclear. 1986: Alemania, reactor THTR-300 de gas a alta temperatura, sufrió un escape de radiación 1987: Goiania (Brasil), robo de una fuente de cesio-137 . 1989: RDA, central de Greifswald. 1990 Zaragoza, España , radioterapia en malas condiciones por un acelerador de electrones estropeado. 1993: Rusia, accidente en las instalaciones de reprocesado de plutonio de la Empresa Química Siberiana, en Tomsk. 1998: España, planta de Acerinox . 1999: Japón, central de reprocesado de uranio en Tokaimura. 2000: EEUU, central nuclear de Indian Point, (Nueva York). 2002: Japón, incendio en la central nuclear de Onagawa. 2005: Gran Bretaña, planta de reprocesado de combustible nuclear THORP. 2005: Gran Bretaña, central de cimentado de Dounreay fue cerrada después de un vertido. 2007: Japón un terremoto de magnitud 6,8 causó daños en la mayor central atómica del mundo, la de Niigata. 2007: España, Central Nuclear de Ascó. 2008: Eslovenia, central nuclear de Krsko. 2008: Francia, central nuclear de Tricastin. 2008: Finlandia, central de Olkiluoto en proceso de construcción tuvo un incendio. 2011: Japón, la central nuclear Fukushima I fue afectada por un terremoto y posterior tsunami. 9 NUCLEAR ACCIDENTE NUCLEAR EN JAPÓN: Central Fukushima I Japón ha vivido"la crisis más grave desde la II Guerra Mundial". Un terremoto de 8,9 grados en la escala Richter, el mayor de la historia de este país, y el posterior tsunami asolaron el pasado 11 de marzo la costa nororiental de Japón, con un balance de miles de muertos y desaparecidos y pérdidas materiales millonarias. Esta catástrofe natural afectó a las centrales nucleares de la zona, en especial a la de Fukushima Daiichi, lo que originó la alerta mundial y de nuevo la pregunta en el aire ¿se debe apostar o no por las centrales nucleares? La central nuclear Fukushima I , se compone de seis reactores nucleares del tipo BWR que juntos constituyen uno de los 25 mayores complejos de centrales nucleares del mundo con una potencia total de 4.7 GW. Fue construida y gestionada independientemente por la compañía japonesa TEPCO. UNIDAD TIPO DE REACTOR INICIO DE OPERACIONES POTENCIA ELÉCTRICA Fukushima I-1 BWR-3 26 de marzo de 1971 460 MW Fukushima I-2 BWR-4 18 de julio de 1974 784 MW Fukushima I-3 BWR-4 27 de marzo de 1976 784 MW Fukushima I-4 BWR-4 18 de abril de 1978 784 MW Fukushima I-5 BWR-4 12 de octubre de 1978 784 MW Fukushima I-6 BWR-5 24 de octubre de 1979 1.100 MW 10 NUCLEAR DETALLES DE LO OCURRIDO EN FUKUSHIMA I 11 de marzo de 2011 Medidas de seguridad Parada de los reactores Las autoridades dieron una categoría de 4 en una escala de 7 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares evacuando a más 45.000 personas y comenzando a distribuir Yodo, elemento eficaz contra el cáncer de tiroides derivado de la exposición a la radiación, calificando este incidente como el más grave desde el Accidente de Chernóbil. El 11 de marzo de 2011, a las 14:46 JST (tiempo estándar de Japón (UTC+9)) se produce un terremoto de 9.0 MW, en la costa nordeste de Japón. Ese día los reactores 1, 2 y 3, estaban operando mientras que las unidades 4, 5 y 6 estaban en corte por una inspección periódica. Cuando el terremoto fue detectado, las unidades 1, 2 y 3 se apagaron automáticamente (llamado SCRAM en reactores con agua en ebullición). 12 de marzo de 2011 Explosión en el edificio del reactor 1 (primera) Fallos en los sistemas de refrigeración Debido a la interrupción de energía eléctrica a los sistemas de refrigeración fue necesaria la entrada en funcionamiento de los sistemas auxiliares de generación eléctrica para seguir bombeando agua de refrigeración al núcleo, pero el posterior tsunami también inutilizó estos generadores diesel a las 15:41, provocando una subida de la temperatura. Liberación de gas en el reactor I En el reactor I se detectó una alta presión de vapor alcanzando alrededor de dos veces el máximo permitido. La empresa Tokyo Electric Power Company decidió liberar vapor, que contenía material radioactivo, para reducir la presión en el interior del reactor. Este vapor estalla destrozando la mitad del edificio de contención secundaria. La cámara de contención principal resiste. Posteriormente intentan enfriar el núcleo restableciendo el bombeo de refrigeración, incluso con agua de mar enriquecida con ácido bórico que actúa como barra de control líquida. La temperatura desciende y parece controlarse el problema. En la tarde del día 12 (11h UTC) se produjo una explosión en la central que derribó parte del edificio, la cual se atribuye a la liberación de hidrógeno desde el núcleo del reactor, el cual reaccionó con el oxigeno, produciendo una combustión. La acumulación de hidrógeno fue la causante de una explosión a las 15:36 (hora local, 6:36 GMT), que no llegó a afectar al edificio de contención. Después de ello se intentó refrigerar el reactor con agua de mar y ácido bórico. 11 NUCLEAR Problemas en reactor 3 El reactor 3 presenta problemas en su sistema de enfriamiento de emergencia, por lo cual las autoridades están en la búsqueda de proveer de agua al núcleo del reactor para evitar la fusión del mismo. 13 de marzo de 2011 Fusión del núcleo Existe evidencia de por lo menos una fusión parcial del combustible en el núcleo del reactor I, al encontrarse cesio y yodo radioactivos en la entrada de este reactor, se confirma la fusión parcial de uranio. El día 13 de marzo, el gobierno japonés informó de la fusión parcial de los núcleos de los reactores 1 y 3. 14 de marzo de 2011 Explosión en el edificio del reactor 3 (segunda) El 14 de marzo, a las 11:01 a.m., hora japonesa, se registró una explosión de hidrógeno en el edificio del reactor número 3. Según informó la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) en un informe remitido al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la estructura que contiene el reactor "está intacta". Según dijo hoy el portavoz del Gobierno Japonés, Yukio Edano, "la vasija que contiene el núcleo del reactor permanece intacta tras la explosión". En una conferencia de prensa separada, el director gerente de Tokyo Electric, Akio Komori, afirmó que "la fusión del núcleo podría ocurrir en el caso de que las barras de combustible quedasen expuestas". Problemas en el reactor 2 En el comunicado se informaba que el reactor número 2 también tenía algún problema de refrigeración que hacía necesario inyectarle agua del mar como a los otros dos. El sistema de refrigeración del reactor número 2 se paró el día 14 de marzo, según ha informado el periódico Yomiuri citando información recibida de la prefectura de Fukushima. Tokyo Electric ha comunicado que el agua de mar usada para enfriar los dos reactores está siendo retenida en la instalación. El viento en el área de Fukushima sopla a menos de 10 km/h, generalmente en dirección nor-noreste, de acuerdo al informe diario de la Agencia Meteorológica de Japón. TEPCO, informó que el nivel del agua que cubría el combustible descendió llegando a dejar las barras de combustible al descubierto y no descarta la posible fusión parcial del núcleo número 2 a causa del sobrecalentamiento en ese reactor. Este descenso del nivel del agua se produjo horas después de que la empresa diera por finalizada la emergencia en éste reactor. Informes preliminares informan de tres operadores heridos y siete desaparecidos. Radiación El Pentágono ordenó alejar los barcos que tiene desplegados en Japón y situarlos fuera de la dirección del viento tras detectar radioactividad en 17 militares del portaaviones USS Ronald Reagan (CVN-76) que se encontraba 160 kilómetros al noreste de la central. Información El gobierno francés anunció sus sospechas de que Japón esconde información y minimiza la gravedad del accidente «Tenemos la impresión de que estamos al menos en el nivel 5 y sin duda en el nivel 6 (de una escala de 7), y hablo bajo la responsabilidad de mis colegas 12 NUCLEAR japoneses.» (André-Claude Lacoste, presidente de la Autoridad Francesa de Seguridad Nuclear) 15 de marzo de 2011 Explosión en el edificio del reactor 2 (Tercera) Una explosión ocurrió en el edificio del reactor 2 el 15 de marzo a las 6:10 JST (14 de marzo, 21:10 UTC), y el sistema de supresión de presión, el cual se encuentra en la parte de abajo de la vasija de contención, se ha dañado. Se ha informado que los niveles de radiación exceden el límite legal y los operadores han comenzado a evacuar a los trabajadores de la planta. Tiempo más tarde, la agencia Kyodo News informó de que el nivel de radiación llegaba a los 8.217 micro sievert por hora. Se sospecha la existencia de daños a la vasija del reactor 2, los trabajadores no pueden continuar en la central por la elevada exposición a la radiación y han sido evacuados todos menos 50. Incendio y fugas radiactivas en el reactor 4 El 15 de marzo se produjo una explosión e incendio en el edificio del reactor 4. La explosión se atribuye a acumulación de hidrógeno catalizado de las barras de combustible depositadas en la piscina de combustible usado del reactor. Las autoridades japonesas han informado al OIEA que se ha liberado radioactividad a la atmósfera tras la explosión y el incendio. Reactores 5 y 6 Edano anunció que han fallado los sistemas de refrigeración de los reactores 5 y 6. 16 de marzo de 2011 Nuevo incendio en el reactor 4 A las 5:45h, hora local, aparece un nuevo incendio en el reactor 4, apreciándose llamas en la esquina noroeste del edificio de cuatro plantas. La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos dice que las radiaciones en la central son "extremadamente altas" y que hay "altos niveles de radiación" alrededor del reactor que complican el trabajo de los operarios que trabajan allí ya que podrían recibir dosis de radiación letales si están expuestos aún durante lapsos breves. 17 de marzo de 2011 TEPCO planea un nuevo tendido eléctrico TEPCO comunica que iniciará el tendido de una nueva línea eléctrica hacia la central para restablecer el sistema de refrigeración, línea que planea conectar al tendido de otra compañía y que serviría como fuente auxiliar de alimentación a través de un cuadro eléctrico improvisado. TEPCO comunicó que no pudo realizar la tarea el día anterior (miércoles) debido a los altos niveles de radiación en el complejo, y que completará la tarea lo antes posible, una vez establecidos los procedimientos para que la exposición de los operarios a la radiación sea mínima. 18 de marzo de 2011 Aumenta el nivel de alerta nuclear en Japón Las autoridades de Japón elevaron el nivel de alerta nuclear de 4 a 5 puntos, en la escala internacional con un máximo de 7 relativa a los accidentes nucleares. Se sigue trabajando para reponer la energía eléctrica de los reactores a fin de lograr activar nuevamente la refrigeración por agua. Pero se teme que las bombas de agua hayan sido afectadas por el maremoto. Por otro lado se esta volcando agua en grandes cantidades en el reactor que 13 NUCLEAR contenía plutonio para enfriarlo y evitar una posible fusión del núcleo. El director general de la empresa TEPCO, Akio Komiri, ofreció una conferencia de prensa para explicar el desastre que provocaron en la instalación nuclear el terremoto y maremoto. Se prevén apagones en la región de Kanto así como en Tokio por estos desastres en los próximos días. Se prevé que en los próximos días sea conectado un suministro de energía al sistema de enfriamiento para poder paliar la situación. De no ser posible se tendrá que recurrir a enterrar la instalación nuclear durante cuarenta años en una mezcla de arena y hormigón reforzado para evitar el escape de radiación indiscriminada que afectaría seriamente todo el perímetro de seguridad. 19 de Marzo de 2011 Reactores 2 al 6 bajo control Se confirma que los reactores del 2 al 6 están bajo control gracias al enfriamiento con electricidad de las piscinas de combustible. El reactor 2 vuelve a tener corriente gracias al cable con suministro eléctrico en el que se ha estado trabajando durante días para conseguir la electricidad necesaria para la refrigeración del reactor con las bombas propias, después de quedar inutilizadas a consecuencia del terremoto y posterior tsunami. Esta conexión facilita la refrigeración del reactor 1 ya que ambos están conectados. Se trabaja para poder llegar con la corriente a los reactores 3 y 4. 21 de Marzo de 2011 Suministro de energía a los reactores 1,2,5 y 6 Se confirma que ya se suministra energía a los reactores 1,2,5 y 6. Se está a la espera de que los reactores 3 y 4 se conecten. Se detectan niveles más elevados de sustancias radiactivas en el agua del mar. Se detectan niveles más elevados de lo normal de sustancias radiactivas en el agua de mar en los alrededores de la planta. Los porcentajes de esas sustancias serían entre siete y ocho veces más altas que las fijadas por el Gobierno. Se detectan niveles de humo en los reactores 2 y 3 Se detecta un escape de humo blanco en el reactor 2 de Fukushima, después de que se detectara una columna de humo en el reactor 3 que ya ha parado. La Agencia de Seguridad Nuclear de Japón informa de que el humo sale de la parte posterior del edificio donde se encuentra el reactor 2, sin que se haya determinado su origen. Al mismo tiempo se anuncia el sofoco de la columna de humo gris que salía del reactor 3 y que obligó a evacuar a los trabajadores de esa zona. 22 de Marzo de 2011 Se ha conseguido llevar la alimentación eléctrica a las seis unidades de Fukushima Daiichi. 23 de Marzo de 2011 20 de Marzo de 2011 Se restablece la alimentación eléctrica en la sala de control principal de la unidad 3 Reactores 5 y 6 entran en parada fría 24 de Marzo de 2011 Los reactores 5 y 6 han entrado en parada fría. Se trabaja para llegar con la corriente a los reactores 3 y 4. La situación en Fukushima sigue siendo muy complicada, los reactores no acaban de enfriarse. 14 NUCLEAR De los reactores 1,2,3 y 4 ha comenzado a emanar un vapor cuyo origen es desconocido. En el reactor 1 ha aumentado la temperatura y los niveles de radiactividad del reactor 2 son mayores de lo que se pensaba. 25 de Marzo de 2011 La empresa TEPCO evalúa utilizar agua dulce en lugar de agua de mar para la refrigeración de las vasijas de los reactores. En la unidad 3 la temperatura ha disminuido significativamente pasando de los 56ºC del día anterior a los 31ºC. Las unidades 5 y 6 se ha restablecido el sistema de refrigeración y en el resto de unidades se sigue trabajando para restablecer la misma. 30 de Marzo de 2011 Estado de las seis unidades de Fukushima UNIDAD 1 Desde el día 25 de marzo se está inyectando agua dulce en la vasija del reactor. Desde las 08:32 horas del día 29 de marzo (hora local Japón) se está utilizando una moto-bomba temporal para esta operación. Se considera que no existen daños en el edificio de contención primaria, cuya presión se mantiene estable. El día 29 de marzo, la temperatura de la vasija del reactor era de 290,5 °C, medida en la tobera de agua de alimentación. temperatura era de 46 °C . Se considera que puede haber daño y fuga en el edificio de contención primaria, cuya presión se mantiene estable. UNIDAD 3 Desde el día 28 de marzo se está utilizando una moto-bomba para la inyección de agua dulce en la vasija del reactor. Se continúa la inyección de agua de mar en la piscina de combustible usado. Se considera que no existen daños en el edificio de contención primaria, cuya presión se mantiene estable. UNIDAD 4 El día 29 de marzo se ha restablecido la iluminación en la sala de control principal. Se continúa la inyección de agua de mar en la piscina de combustible usado. UNIDADES 5 y 6 Se continúa con la refrigeración mediante alimentación eléctrica exterior en las piscinas de combustible usado. 1 de Abril de 2011 Las condiciones en las 6 unidades de Fukushima siguen igual que el día 30 marzo. UNIDAD 2 Desde el día 27 de marzo se está utilizando una moto-bomba para la inyección de agua dulce en la vasija del reactor. Se continúa la inyección de agua de mar en la piscina de combustible usado, cuya 15 NUCLEAR CHERNÓBIL: 25 años del mayor accidente nuclear de la historia El 26 de abril se cumplirán 25 años de uno de los mayores desastres medioambientales de la historia: LA EXPLOSIÓN E INCENDIO DEL REACTOR Nº 4 DE LA CENTRAL NUCLEAR DE CHERNÓBIL. El accidente que tuvo lugar a la 1:23 horas y 58 segundos de la madrugada, ocasionó la liberación a la atmósfera de enormes cantidades de material radiactivo, contaminando durante generaciones tanto a la población como al ecosistema de parte de Bielorrusia, la Federación Rusa y Ucrania, convirtiendo además en un lugar de muerte a la ciudad de Pripiat de 43.000 habitantes, fundada con el único fin de dar hogar a los trabajadores de Chernóbil y en la que pese a que paradójicamente la vida sigue fluyendo no podrá ser habitada hasta que no transcurra el largo periodo de 24.000 años. 16 NUCLEAR Antecedentes En la madrugada del 26 de abril de 1986, se produce una avería en el reactor Nº 4 de la Central Nuclear de Chernóbil en el norte de Ucrania. Como resultado de tal avería queda destruido el reactor y parte del edificio de la Central. Cadena de hechos que originaron el accidente El accidente de Chernóbil tuvo su origen en una conjunción de errores humanos y técnicos, fruto quizás de una excesiva confianza en la seguridad del sistema por parte de sus operadores que nunca debería de haber ocurrido. Prueba de seguridad El equipo que operaba en la central se propuso realizar una prueba o experimento en el reactor con la intención de aumentar la seguridad del mismo. Dicha prueba básicamente consistía en aprovechar el movimiento de rotación de los alternadores con el sistema al mínimo rendimiento, para comprobar cuanta electricidad se podía generar en esos instantes. Cabe recordar que el corazón de la central estaba compuesto por un núcleo de reactor tipo soviético RBMK (“reactor de gran potencia del tipo canal” hoy en día obsoleto que fue construido únicamente por la Unión Soviética), un cilindro robusto de 14 metros de diámetro y 7 de altura, en cuyo interior se alojaban unas 1.700 barras de grafito por las que circulaba el combustible nuclear. Aquella noche precisamente, había 200 toneladas de bióxido de uranio en la central, prácticamente el límite máximo de una sustancia que al chocar sus átomos libera una gigantesca fuerza energética a modo de explosiones capaz de convertirse en calor y transformarse posteriormente en energía. Entre estos conductos de combustible se encontraban 170 tubos, denominados «barras de control» compuestos por acero y boro que ayudaban a controlar la reacción en cadena dentro del núcleo del reactor. Estado del reactor Para realizar este experimento, los técnicos no querían detener la reacción en cadena en el reactor para evitar el fenómeno conocido como «envenenamiento por xenón», que provocaría la desactivación temporal del reactor, ya que cuando la potencia es mínima o disminuye, este gas aumenta e impide la reacción en cadena por unos días hasta que se desintegra. Los operadores insertaron las barras de control para disminuir la potencia del reactor y esta decayó hasta los 30 megavatios. Con un nivel tan bajo, los sistemas automáticos detendrían el reactor y por esta razón los operadores desconectaron el sistema de regulación de potencia, el sistema de refrigerante de emergencia del núcleo y, en general, los mecanismos de apagado automático del reactor (SCRAM). Estas acciones junto con la de retirar de línea el ordenador de la central que impedía las operaciones prohibidas, constituyeron graves y múltiples violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética. Ante esto la pregunta queda en el aire ¿cómo es posible diseñar un reactor donde los operadores pueden desconectar o manipular todos y cada uno de los sistemas automáticos del SCRAM o de emergencia?. A 30 MW de potencia comenzó el envenenamiento por xenón y para evitarlo aumentaron la potencia del reactor subiendo las barras de control, pero con el reactor a punto de apagarse, los operadores retiraron manualmente demasiadas barras de control. De las 170 barras de acero al boro que tenía el núcleo y a sabiendas de que las reglas de seguridad exigían que hubiera siempre un mínimo de 30 barras abajo, dejaron solamente 8. Así con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia extremadamente rápida que los operadores no detectaron a tiempo. A 17 NUCLEAR la 1:23, cuatro horas después de haber comenzado el experimento, en la sala de control se dieron cuenta de que algo no iba bien. Ante esta situación el miedo comenzó apoderarse de los operadores y ordenaron intentar bajar el sistema de barras de grafito con el objetivo de disminuir la energía que allí dentro seguía formándose en una reacción casi desconocida, los niveles de temperatura estaban al máximo y las barras de grafito tenían la propiedad de absorber energía y por tanto graduar el nivel, pero estas no respondieron probablemente porque ya estaban deformadas por el calor, decidieron entonces desconectarlas para permitir que cayeran por gravedad. A continuación se oyeron unos fuertes ruidos preludio de la explosión que acontecería segundos después causada por la formación de una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar el techo de 100 toneladas del reactor provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la atmósfera. El accidente nuclear más grave de la historia y la tragedia de Chernóbil acababan de comenzar. Primeras reacciones Minutos después del accidente, todos los bomberos militares asignados a la central ya estaban en camino y preparados para controlar el desastre. Las llamas afectaban a varios pisos del reactor 4 y se acercaban peligrosamente al edificio donde se encontraba el reactor 3. El comportamiento heroico de los bomberos durante las tres primeras horas del accidente evitó que el fuego se extendiera al resto de la central. Aún así, pidieron ayuda a los bomberos de Kiev debido a la magnitud de la catástrofe. Los operadores de la planta pusieron los otros tres reactores en refrigeración de emergencia. El primer acercamiento en helicóptero evidenció la magnitud de lo ocurrido. En el núcleo, expuesto a la atmósfera, el grafito del mismo ardía al rojo vivo, mientras que el material del combustible y otros metales se había convertido en una masa líquida incandescente. La temperatura alcanzaba los 2.500 °C y en un efecto chimenea, impulsaba el humo radiactivo a una altura considerable. Al mismo tiempo, los responsables de la región comenzaron a preparar la evacuación de la ciudad de Prípiat y de un radio de 10 km alrededor de la planta. Esta primera evacuación comenzó al día siguiente de forma masiva y se concluyó 36 horas después. La evacuación de Chernóbil y de un radio de 36 km no se llevó a cabo hasta pasados seis días del accidente. Para entonces ya había más de mil afectados por lesiones agudas producidas por la radiación. En la mañana de ese mismo día, varios helicópteros del ejército se prepararon para arrojar sobre el núcleo una mezcla de materiales que consistía en arena, arcilla, plomo, dolomita y boro absorbente de neutrones, este último evitaría que se produjera una reacción en cadena. El plomo estaba destinado a contener la radiación gamma y el resto de materiales mantenían la mezcla unida y homogénea. Cuando el 13 de mayo, después de 18 días desde la explosión terminaron las emisiones, se habían arrojado al núcleo unas 5.000 t de materiales. Comenzó entonces la construcción de un túnel por debajo del reactor accidentado con el objetivo inicial de implantar un sistema de refrigeración para enfriar el reactor. Este túnel, así como gran parte de las tareas de limpieza de material altamente radiactivo, fue desarrollado por reservistas del ejército ruso, jóvenes de entre 20 y 30 años. Finalmente, jamás se implantó el sistema de refrigeración y el túnel fue rellenado con hormigón para afianzar el terreno y evitar que el núcleo se hundiera debido al peso de los materiales arrojados. En un mes y 4 días se terminó el túnel y se inició el levantamiento de una estructura denominada sarcófago, que envolvería al reactor aislándolo del exterior. Las obras duraron 206 días. 18 NUCLEAR Información al exterior La información inicial de que un grave escape de material radiactivo había ocurrido en Chernóbil no llegó de las autoridades soviéticas sino a través de Suecia, donde el 27 de abril se encontraron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central nuclear de Forsmark (a unos 1.100 km de la central de Chernóbil). Los investigadores suecos, después de determinar que no había escapes en la central sueca, dedujeron que la radiactividad debía provenir de la zona fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia, dados los vientos dominantes en aquellos días. Mediciones similares se fueron sucediendo en Finlandia y Alemania, lo que permitió al resto del mundo conocer en parte el alcance del desastre. La noche del lunes 28 de abril, durante la emisión del programa de noticias Vremya, el presentador leyó un escueto comunicado: «Ha ocurrido un accidente en la central de energía de Chernóbil y uno de los reactores resultó dañado. Están tomándose medidas para eliminar las consecuencias del accidente. Se está asistiendo a las personas afectadas. Se ha designado una comisión del gobierno.» Los dirigentes de la URSS habían tomado la decisión política de no dar más detalles. Pero ante la evidencia, el 14 de mayo el secretario general Mijaíl Gorbachov decidió leer un extenso y tardío, pero sincero, informe en el que reconocía la magnitud de la terrible tragedia. Sin embargo la prensa internacional manifestó que el informe dado por las autoridades rusas minimizaba la magnitud del accidente y deseaba encubrir en la mayor de las posibilidades los efectos colaterales y secundarios que arrojaría al mundo una catástrofe nuclear de esa magnitud, y que empezaban a ser evidentes en todo el mundo y sobre todo en Europa. Efectos del desastre La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la energía nuclear. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años, posteriormente se tuvo que realizar la relocalización de otras 215.000 personas. La radiación se extendió a la mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas en niveles peligrosos durante varios días. La estimación de los radionucleidos que se liberaron a la atmósfera se sitúa en torno al 3,5% del material procedente del combustible gastado (aproximad amente 6 toneladas d e combustible fragmentado) y el 100% de todos los gases nobles contenidos en el reactor. La contaminación de Chernóbil no se extendió uniformemente por las regiones adyacentes, sino que se repartió irregularmente en forma de bolsas radiactivas (como pétalos de una flor), dependiendo de las condiciones meteorológicas. Informes de científicos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60% de la contaminación que cayó en la antigua Unión Soviética. El informe TORCH 2006 (The Other Report on Chernobyl, realizado a propuesta del Partido Verde alemán europeo) afirma que la mitad de las partículas volátiles se depositaron fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Una gran área de la Federación rusa al sur de Briansk también resultó contaminada, al igual que zonas del noroeste de Ucrania. Antes del accidente el reactor contenía unas 190 toneladas de combustible nuclear. Se estima que más de la mitad del yodo y un tercio del cesio radiactivos contenidos en el reactor fue expulsado a la atmósfera; en total, alrededor del 3.5% del combustible escapó al medio ambiente. Debido al intenso calor provocado por el incendio, los isótopos radiactivos liberados, procedentes del combustible nuclear se elevaron en la atmósfera dispersándose en ella. 19 NUCLEAR Principalmente se liberaron : Yodo 131, efectos: se aloja en la glándula tiroides se mantiene vivo 8 días y bombardea el organismo humano desde dentro. Cesio 137, efectos: contamina durante 30 años la superficie que toca. Estroncio 90, efectos: ataca la médula ósea y el cuerpo lo confunde con el calcio, duración 90 años. hace un total de 60.000 muertos y 165.000 discapacitados. Los «liquidadores» recibieron grandes dosis de radiación. Según estimaciones soviéticas, entre 300.000 y 600.000 liquidadores trabajaron en las tareas de limpieza de la zona de evacuación de 30 km alrededor del reactor, pero parte de ellos entraron en la zona dos años después del accidente. Xenón 133, efectos: gas que se inhala y que ni siquiera la lluvia puede disolver, su ciclo de vida es de 6 siglos. Plutonio 239, efectos: actuará durante los próximos 24.000 años. Los Liquidadores Liquidador es el nombre que se dio a cada una de las aproximadamente 600.000 personas que se ocuparon de minimizar las consecuencias del desastre del 26 de abril de 1986 en Chernóbil. Fueron los bomberos, soldados, obreros, pilotos, ingenieros, mineros y voluntarios que se encargaron de apagar los incendios y construir el sarcófago, estructura diseñada para contener la radiación liberada durante el accidente de Chernóbil. Estas personas se arriesgaron a construirlo sin equipo protector y absorbieron gran cantidad de radiación. Muchos de los liquidadores tuvieron efectos secundarios y varios miles murieron. De acuerdo con Georgy Lepnin, un médico bielorruso que trabajaba en el reactor número 4, "aproximadamente 100.000 liquidadores han muerto". En abril de 1994, un texto de conmemoración de la embajada de Ucrania en Bélgica cifra 25.000 muertos entre los liquidadores desde 1986. Según Viacheslav Grishin del sindicato de Chernóbil, la principal organización de liquidadores, «25.000 de los liquidadores rusos han muerto y hay 70.000 personas con discapacidad, aproximadamente el mismo número en Ucrania y 10.000 muertos en Bielorusia y 25.000 discapacitados», lo que Detalle de la medalla entregada a los liquidadores representando las 3 clases de radiaciones junto a una gota de sangre Situación actual Operación y cierre de la central Ucrania era en 1986 tan dependiente de la electricidad generada por la central de Chernóbil que la Unión Soviética tomó la decisión de continuar produciendo electricidad con los reactores no accidentados. Esta decisión se mantuvo después de que Ucrania obtuviese la independencia. Eso sí, las autoridades tomaron varias medidas para modernizar la central y mejorar su seguridad En diciembre de 1995 el G7 y Ucrania firmaron el llamado Memorándum de Ottawa, en el que Ucrania expresaba la voluntad de cerrar la central. A cambio el G7 y la UE acordaron ayudar a Ucrania a obtener otras fuentes de electricidad, financiando la finalización de dos nuevos reactores nucleares en Khmelnitsky y Rovno y ayudando en la construcción de un 20 NUCLEAR gasoducto y un oleoducto desde Turkmenistán y Kazajistán. En noviembre de 2000, la Comisión Europea comprometió 65 millones de euros para ayudar a Ucrania a adquirir electricidad durante el período provisional (2000 – 2003) mientras se construían nuevas centrales. El último reactor en funcionamiento fue apagado el 15 de diciembre de 2000, en una ceremonia en la que el presidente ucraniano Leonid Kuchma dio la orden directamente por teleconferencia. Nuevo sarcófago Con el paso del tiempo, el sarcófago construido en torno al reactor 4 justo después del accidente se ha ido degradando por el efecto de la radiación, el calor y la corrosión generada por los materiales contenidos, hasta el punto de existir un grave riesgo de derrumbe de la estructura, lo que podría tener consecuencias dramáticas para la población y el ambiente. El coste de construir una protección permanente que reduzca el riesgo de contaminación cumpliendo todas las normas de contención de seguridad fue calculado en 1998 en 768 millones de euros. Ucrania, incapaz de obtener esa financiación en el escaso tiempo disponible, solicitó ayuda internacional. Varias conferencias internacionales han reunido desde entonces los fondos necesarios, a pesar de que el presupuesto ha ido aumentando sensiblemente por culpa de la inflación. En 2004 los donantes habían depositado más de 700 millones de euros para su construcción (en total en esa fecha se habían donado cerca de 1.000 millones de euros para los proyectos de recuperación ), y desde 2005 se llevaron a cabo los trabajos preparativos para la construcción de un sarcófago nuevo, cuya construcción debería haber comenzado en 2007, después de que el gobierno de Ucrania firmara un contrato con el consorcio francés NOVARKA y cuya finalización se preveía para principios de 2012. Hasta finales de 2010 las obras no comenzaron, una radiación en los suelos en torno a la central, superior a la prevista, lo complicó todo. Fuentes de NOVARKA y el propio administrador del Fondo del Sarcófago de Chernóbil han reconocido que los estudios preliminares han demostrado la presencia de grandes equipamientos metálicos enterrados y altamente radiactivos, por esa razón no se pueden excavar los cimientos. Los equipamientos inicialmente previstos para los obreros unos escudos de cemento y plomo que les precederían en la excavación para separarlos de las fuentes radiactivas no son suficientes. Se prevé que la construcción de este sarcófago en forma de arca permita evitar los problemas de escape de materiales radiactivos desde Chernóbil durante al menos cien años. La firma francesa Novarka construirá una gigantesca estructura de acero con forma de arco ovalado de 190 metros de alto y 200 metros de ancho. Cubrirá por completo la actual estructura del reactor y el fuel radiactivo que desató la tragedia en 1986. Y es que el reactor accidentado aún conserva el 95% de su material radiactivo original, y la exposición a las duras condiciones meteorológicas de la zona amenazan con nuevas fugas. El nuevo sarcófago, diseñado por los ingenieros de Vinci y de Bouygues, reunidos en el consorcio NOVARKA, pesará 18.000 toneladas de metal, esto es, el peso de tres torres Eiffel. Con ese acero, y con otro componente metálico cuya identidad es celosamente guardada, el objetivo declarado es confinar totalmente el primer sarcófago y sus fisuras, para poder comenzar a desmantelarlo sin riesgos. El primer desmantelamiento del viejo cofre es la etapa obligatoria antes de poder acceder en algún momento, en un futuro muy lejano, al corazón del reactor, el combustible que, en fusión, atravesó el suelo de su cajón, fundió la 21 NUCLEAR totalidad del recinto del reactor número cuatro, y fue a colarse como lava en los subsuelos de la central, a 20 metros bajo tierra. Acercarse al monstruo del reactor es imposible. Ni que decir tiene que más imposible aún es trabajar horas en él. Por eso, para edificar el segundo sacórfago de la central, Vinci y Bouygues han planificado construir primero la bóveda metálica por partes en un punto alejado, al oeste del reactor. Después, blindarán la totalidad de la estructura y la cubrirán de una piel metálica, que además de acero podría llevar un material de absorción de radiaciones. Se trata de envolver el primer sarcófago de cemento, construido con toda urgencia Una vez armada la estructura y completado ese escudo, los planes previstos por el consorcio francés consisten en deslizar las 18.000 toneladas de peso sobre unos raíles, llevarlas sobre la central accidentada y su primer sarcófago, y posarlas suavemente sobre unas pilonas, que apenas sobresaldrán del suelo y tendrán sus propios cimientos todopoderosos. El segundo sarcófago perfecto taparía así por completo el primero, chamuscado, viejo y lleno de boquetes. Antes de construir el nuevo sarcófago habrá que extraer el reactor 3 y el combustible que aún contiene. Ucrania ha firmado otro contrato con la empresa estadounidense Holtec para construir un gran almacén que haga las funciones de vertedero donde guardar los residuos nucleares generados, para ello se está construyendo en la propia central un centro de almacenamiento de residuos de alta actividad. 22 NUCLEAR CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA En España se encuentran en funcionamiento 6 centrales nucleares, todas ellas en la península, 2 de las cuales disponen de 2 reactores cada una (Almaraz y Ascó), por lo que suman 8 reactores de agua ligera, con una potencia total instalada de 7.728 MWe. 23 NUCLEAR RELACIÓN DE CENTRALES NUCLEARES EN ESPAÑA Central Sta. María de Garoña Emplazamiento Propietarios Potencia eléctrica (MW) Tipo Año de entrada en servicio V. Tobalina (Burgos) Nuclenor:Iberdrola Generación, S.A. y Endesa Generación, S.A. (50%) 466.00 B.W.R. 1971 Almaraz (Cáceres) Iberdrola Generación, S.A (52,7%), Endesa Generación, S.A (36%), Gas Natural, S.A. (11,3%) 977.00 P.W.R. 1981 Ascó (Tarragona) Endesa Generación, S.A. (100%) 1032.50 P.W.R. 1983 Almaraz II Almaraz (Cáceres) Iberdrola Generación, S.A. (52,7%), Endesa Generación, S.A. (36%), Gas Natural, S.A. (11,3%) 980.00 P.W.R. 1983 Cofrentes Cofrentes (Valencia) Iberdrola Generación, S.A. 1092.02 B.W.R. 1984 Ascó (Tarragona) Endesa Generación, S.A. (85%), Iberdrola Generación, S.A. (15%) 1027.21 P.W.R. 1985 Vandellós L’Hospitalet del Infant (Tarragona) Endesa Generación, S.A. (72%), Iberdrola Generación, S.A. (28%) 1087.14 P.W.R. 1987 Trillo (Guadalajara) Iberdrola Generación, S.A. (48%), Gas Natural, S.A. (34,5%), Hidroeléctrica del Cantábrico (15,5%), Nuclenor (2%) 1066.00 P.W.R. 1988 Almaraz I Ascó I Ascó II Vandellós II Trillo 24 NUCLEAR GENERACIONES NUCLEARES El conjunto de centrales nucleares que en la actualidad se encuentran en fase de explotación, cierre o moratoria, corresponden a tres generaciones diferenciadas dentro del programa nuclear: Primera Generación Centrales proyectadas en la década de los 60, cuya construcción se concluyó a finales de esa década o comienzos de los 70. Corresponden a esta generación las Centrales Nucleares José Cabrera, que inició su explotación en 1968; Santa María de Garoña, que la inició en 1971, y Vandellós I, que lo hizo en 1972 (actualmente en desmantelamiento). Segunda Generación en fase de desmantelamiento, de acuerdo con la autorización concedida por este ministerio mediante Orden Ministerial de 1 de Febrero de 2010. Esta central es cronológicamente la primera española, es decir, pertenece a la Primera Generación. Fue la primera central nuclear que entró en operación en España. Comenzó su construcción en 1965 y se conectó a la red eléctrica en 1969. Se trata de una central de diseño Westinghouse, del tipo de agua a presión (PWR), con una potencia instalada de 150 MW. Durante 39 años de operación comercial produjo 36.515 millones de kilovatios hora. Características La Central Nuclear de José Cabrera consta de un reactor de agua ligera a presión (PWR) de 510 MW de potencia térmica y 150 MW de potencia eléctrica. Centrales proyectadas a comienzo de la década de los 70, cuya construcción se inició en la misma época, con el objetivo de entrar en explotación a finales de la década, aunque los retrasos en el proceso de construcción hicieran que los planes se demoraran hasta los años 80. Corresponden a esta generación las Centrales Nucleares de Almaraz I y II, Ascó I y II y Cofrentes. Tercera Generación Centrales Nucleares cuya construcción fue autorizada con posterioridad a la aprobación del Plan Energético Nacional en Julio de 1979. Corresponden a esta generación las Centrales Nucleares de Vandellós II y Trillo I. JOSÉ CABRERA Se halla situada en el término municipal de Almonacid de Zorita (Guadalajara) junto al río Tajo. La instalación de Jose Cabrera ha sido declarada en cese definitivo de explotación por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio mediante Orden Ministerial de 20 de abril de 2006, y en la actualidad se encuentra El Sistema de Refrigeración del Reactor es un circuito cerrado que comprende la vasija del reactor, una bomba que hace circular el refrigerante del reactor y un generador de vapor. Conectado al circuito hay un 25 NUCLEAR presionador con calentadores eléctricos. El reactor está alimentado con óxido de uranio de bajo enriquecimiento, envainado en tubos soldados de zircaloy, moderado y refrigerado con agua ligera a presión y regulado con una combinación de barras de control que se introducen por su propio peso. La refrigeración es abierta al río Tajo. SANTA MARÍA DE GAROÑA Se halla situada en el Valle de Tobalina (Burgos) a orillas del río Ebro. Pertenece a la Primera Generación de Centrales Nucleares. Construida entre 1966 y 1970, entró en explotación comercial en Mayo de 1971. Características La Central Nuclear de Santa María de Garoña consta de un reactor de agua ligera en ebullición (BWR), de 1381 MW de potencia térmica y 460 MW de potencia eléctrica. El suministrador del Sistema Nuclear de Suministro de Vapor es General Electric Co. El reactor BWR es de ciclo sencillo y circulación forzada produciendo vapor, que alimenta directamente la turbina. El refrigerante, agua ligera, entra por la parte inferior de la vasija ascendiendo y pasando a vapor. El combustible es dióxido de uranio ligeramente enriquecido. El sistema de control consta de barras que contienen carburo de boro, accionadas hidráulicamente. Éstas penetran en el núcleo cilíndrico, de hormigón por su parte inferior. La central consta de la contención primaria (pozo seco y cámara de relajación de presión), y contención secundaria (edificio del reactor). La refrigeración externa es abierta al río Ebro. ASCÓ I y II El complejo nuclear de Ascó, perteneciente al grupo de centrales de Segunda Generación, se encuentra ubicado en el término municipal de Ascó, en Tarragona, a orillas del río Ebro. Características Está integrado por dos unidades, cada una con un reactor del tipo PWR con una potencia eléctrica de 930 MW. Los reactores de los dos grupos de ASCO utilizan como moderador y refrigerante agua ligera a presión. El combustible es dióxido de uranio enriquecido en U-235. El número de elementos combustibles en el núcleo es de 157, cada uno de los cuales lleva 264 varillas combustibles en matriz 17x17. El reactor se refrigera por un circuito primario de tres lazos que llevan el calor extraído del reactor a los generadores de vapor. El reactor, el circuito primario y los generadores de vapor se albergan en el edificio de contención. 26 NUCLEAR Este edificio tiene forma cilíndrica rematado en un casquete esférico. Es de hormigón revestido de acero interiormente. La refrigeración de los dos grupos se realiza con agua del Ebro mediante un circuito de lazo abierto con torres de refrigeración. VANDELLÓS I y II La Central Nuclear de Vandellós II está situada en el término municipal de L`Hospitalet del Infant, a orillas del mar Mediterráneo La central, de diseño Westinghouse, entró en explotación comercial en marzo de 1988. Es de las pertenecientes a la Tercera Generación. noviembre de 1984. La unidad es propiedad de Iberdrola. Se halla situada en el término municipal de Cofrentes (Valencia), en la cola del embalse de Embarcaderos, en el margen derecha del río Júcar. Características La central consta de un reactor tipo BWR, de 2952 MW de potencia térmica y 994 MW de potencia eléctrica. El suministrador del Sistema Nuclear de Suministro de Vapor es General Electric Co. Características Las compañías propietarias y titulares de la central son: ENDESA (72%) e IBERDROLA (28%). La potencia térmica autorizada es de 2775 MW y la eléctrica bruta de 992 MW. Es del tipo de agua ligera a presión (PWR). El combustible para el núcleo del reactor está constituido por 624 elementos combustibles, cada uno integrado por 62 varillas de combustible y 2 de agua dispuestas en matrices de 8x8 con pastillas de dióxido de uranio ligeramente enriquecido. El combustible es dióxido de uranio enriquecido en U-235. El número de elementos es 157, cada uno de los cuales lleva 264 barras combustibles en matriz 17x17. COFRENTES La Central Nuclear de Cofrentes forma parte de la Segunda Generación del parque nuclear español; entró en explotación comercial en El control global del núcleo se consigue mediante barras de control móviles de entrada por el fondo de la vasija. Las barras de control son de forma cruciforme y están distribuidas por toda la red de los conjuntos de combustible. ALMARAZ I y II La Central Nuclear de Almaraz, se halla situada en el municipio de Almaraz (Cáceres). La Unidad I entró en funcionamiento en mayo de 1981, significando el inicio de la explotación de la Segunda Generación de centrales nucleares. 27 NUCLEAR Características Consta de dos unidades gemelas del tipo agua ligera a presión (PWR), de 2696 MW de potencia térmica y 930 MW de potencia eléctrica. El reactor está controlado por 52 haces de barras de control construidas en una aleación de Plata-Indio-Cadmio. Su accionamiento es electromagnético. Penetran en el reactor por su parte superior. Cada Unidad está equipada con tres circuitos de refrigeración. Su diseño mecánico, termohidráulico y nuclear es similar al de otras unidades de Westinghouse. El combustible es dióxido de uranio enriquecido en U-235. El número de elementos es 157, cada uno de los cuales lleva 264 varillas de combustible en matriz 17x17. El recinto de contención de cada unidad es con cúpula semiesférica y forro de acero. La refrigeración del reactor se realiza por un circuito primario de agua con tres lazos. El reactor, circuito primario y generadores de vapor están albergados en una esfera de acero, contenida en un edificio cilíndrico de hormigón rematado por un semiesfera. La central se refrigera en circuito cerrado con agua; tiene dos torres de refrigeración independientes. La refrigeración externa es abierta al embalse de Arrocampo. TRILLO I La Central Nuclear de Trillo I Se halla situada en el término municipal de Trillo (Guadalajara) a orillas del río Tajo. Pertenece a la Tercera Generación de Centrales Nucleares Españolas. Características Consta de un reactor de agua ligera a presión (PWR) de 3010 MW de potencia térmica y 1066 de potencia eléctrica. El combustible es de óxido de uranio enriquecido. El reactor incluye 177 elementos combustibles, cada uno de los cuales tiene dispuestas las varillas en una matriz de 16x16. 28 NUCLEAR INSTALACIONES EN DESMANTELAMIENTO Las instalaciones en desmantelamiento son instalaciones nucleares y de ciclo combustible que, una vez finalizadas sus actividades productivas han solicitado autorización para proceder a su desmantelamiento y clausura. En España las dos instalaciones nucleares que están en situación de desmantelamiento son la central nuclear Vandellós I y la central nuclear José Cabrera. comienzo de la fase de latencia de la instalación nuclear, quedando Enresa como titular de la misma y como responsable de la ejecución de las actividades de vigilancia y mantenimiento. VANDELLÓS I La instalación nuclear Vandellós I está situada en el término municipal de Vandellós (Tarragona). Operó como central nuclear de grafito-uranio natural refrigerada por gas (CO2) entre los años 1972 y 1995 con una potencia eléctrica de 480 MWt. Finalizada su explotación comercial, tras el incendio ocurrido el 19 de octubre de 1989, se inició su desmantelamiento parcial en virtud de la Orden Ministerial de fecha 28 de enero de 1998. Esta orden transfería la titularidad de la instalación a la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S. A. (ENRESA) a la vez que autorizaba la ejecución de las actividades de desmantelamiento reflejadas en el Plan de desmantelamiento y clausura de Vandellós I (PDC). F. ENRESA. Desmontaje antigua protección de intemperie del cajón reactor La finalización de la primera de las fases de desmantelamiento, contempladas en el proyecto, ha dejado el cajón del reactor, ya descargado de sus elementos combustibles, en un período de espera y decaimiento denominado fase de latencia. Tras este período, cuya duración se estima en unos 25 años, se procederá a desmontar y desmantelar el cajón del reactor y resto de estructuras de la instalación, con el objeto de liberar la totalidad de los terrenos del emplazamiento. La Dirección General de Política Energética y Minas del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio autorizó, el 17 de enero de 2005, el F. ENRESA. Vandellós, vista del emplazamiento tras su desmantelamiento. 29 NUCLEAR JOSE CABRERA La central nuclear José Cabrera está situada en el municipio de Almonacid de Zorita (Guadalajara), en la comarca de La Alcarria, junto al río Tajo. El titular de su explotación fue Unión Fenosa Generación (hoy Gas Natural), y fue la primera central nuclear que entró en operación en España. Comenzó su construcción en 1965 y se conectó a la red eléctrica en 1969. Se trata de una central de diseño Westinghouse, del tipo de agua a presión (PWR), con una potencia instalada de 150 MW. Durante 39 años de operación comercial produjo 36.515 millones de kilovatios hora. El cese definitivo de la explotación de esta central fue declarado por el Ministerio de en las mismas. Por este motivo, la Orden Ministerial de 1 de febrero de 2010 también establece que el titular de las actividades de desmantelamiento de la central es Enresa, por lo que ha sido necesario acometer un proceso de cambio de titularidad de la instalación desde Gas Natural a Enresa que culminó el 11 de febrero de 2010, fecha a partir de la cual se inicia el desmantelamiento de la instalación. La alternativa seleccionada para el desmantelamiento de la central nuclear José Cabrera ha sido su desmantelamiento total e inmediato en un horizonte temporal de seis años. El inicio del desmantelamiento de las partes radiológicas de la instalación comenzará aproximadamente un año después de la autorización, periodo que se está utilizando en el desmantelamiento de las F. ENRESA: Desmantelamiento de José Cabrera Industria, Turismo y Comercio mediante Orden Ministerial de 20 de abril de 2006, y en la actualidad se encuentra en fase de desmantelamiento, de acuerdo con la autorización concedida por este ministerio mediante Orden Ministerial de 1 de febrero de 2010. De acuerdo con la normativa española vigente, la responsabilidad de planificar y realizar el desmantelamiento de las centrales nucleares recae directamente sobre la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S. A. (ENRESA); a la que se encomienda también la gestión final del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos que se generen partes convencionales de la central y en la puesta a punto de los nuevos sistemas necesarios para la ejecución de las actividades previstas. Los combustibles nucleares gastados de la central se almacenarán temporalmente en el denominado Almacén Temporal Individualizado (ATI) de la instalación. Antes de conceder la declaración de clausura de la misma, estos combustibles gastados deberán haber sido evacuados al futuro Almacén Temporal Centralizado (ATC) y el ATI deberá haber sido desmantelado. Tras la declaración de clausura de la instalación está previsto utilizar el emplazamiento liberado para un uso industrial. 30 MARÍA TERESA DOMÍNGUEZ, PRESIDENTA DE FORO DE LA INDUSTRIA NUCLEAR ESPAÑOLA «Necesitamos todas las fuentes de energía, incluida la nuclear» El accidente en la central nuclear de Fukushima Daiichi ha surgido a raíz de un devastador terremoto y un tsunami posterior. Con la información que disponemos hasta el momento, las autoridades japonesas han respondido de forma correcta y han puesto en marcha los protocolos de emergencia de forma efectiva mediante la evacuación de la población cercana a la central. Asimismo, los trabajos se han centrado en garantizar dos funciones de seguridad esenciales: mantener la refrigeración del núcleo y el confinamiento de los productos de fisión en el recinto de contención. El 26 de abril se cumplen 25 años del accidente de Chernóbil, a día de hoy y con los datos de que disponemos, preguntamos ¿Está Chernóbil realmente controlada? ¿Cuál es su opinión al respecto? Nos gustaría saber su opinión sobre el accidente de la central nuclear Fukushima I ¿Cree usted que ante la circunstancia extraordinaria del accidente tanto los responsables de la central como el Gobierno Japonés han actuado correctamente? Chernóbil fue el resultado del conjunto formado por un fallo de diseño, la sucesión de hasta seis fallos humanos, la supresión intencionada de sistemas de seguridad y la vulneración de los protocolos de seguridad. A esto se une que esta central no disponía de un recinto de contención donde habría quedado confinada la radiactividad. El accidente de enormes repercusiones fue clasificado con nivel 7, máximo de la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES). 31 Tras este accidente, las compañías eléctricas del mundo propietarias de reactores fundaron la Asociación Mundial de Explotadores Nucleares (WANO) con el objetivo de alcanzar los más altos niveles de seguridad y fiabilidad en la operación de las centrales nucleares, a través del intercambio de experiencias e información técnica, de comparación, emulación y comunicación entre sus miembros. En septiembre de 2010, Ucrania comenzó la construcción de un nuevo 'sarcófago' sobre el destruido reactor 4 de la central nuclear de Chernóbil, que estará equipado con avanzados sistemas de control de la radiación. La elevada demanda energética a nivel mundial y la lucha contra el cambio climático han suscitado de nuevo el debate sobre la utilización de la energía nuclear ¿Qué ventajas ofrece esta energía? Es una tecnología disponible, capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad, con precios estables y competitivos, que frena las emisiones contaminantes –sólo en España la producción nuclear ha representado más del 41% de la electricidad libre de emisiones generada- y que permite reducir la dependencia energética de los combustibles fósiles. En España es necesaria la producción nuclear. El año pasado las centrales nucleares produjeron el 20,21% de la electricidad que consumimos. Se habla de la nuclear como una energía limpia, pero también se comenta el problema de la gestión de los residuos, el problema de la seguridad y el problema del rearme. ¿Son estos principalmente los inconvenientes de esta energía? Y si es así, ¿Cuál sería la solución más adecuada para evitarlos? La energía nuclear es, en la actualidad, la única fuente disponible capaz de producir grandes cantidades de electricidad sin contaminar la atmósfera. Pero es cierto que genera unos residuos que en España se almacenan, gestionan y vigilan con todas las garantías de seguridad gracias a una empresa pública, ENRESA, y siguiendo el VI Plan General de Residuos Radiactivos. Éste es el documento que recoge las estrategias y actividades que hay que realizar en España en relación a los residuos radiactivos, el desmantelamiento de instalaciones y su estudio económicofinanciero. Respecto a la seguridad, es el pilar en torno al cual se desarrolla la actividad nuclear. El objetivo fundamental de la seguridad es proteger a los trabajadores, la población y el medio ambiente y el esfuerzo constante, las inversiones en mejoras y la experiencia acumulada hacen que el parque nuclear español se sitúe entre los mejores del mundo. Las centrales nucleares españolas están vigiladas por el Consejo de Seguridad Nuclear, operan con unas bases de diseño sólidas, establecidas por los estándares de seguridad nacional y contrastadas a nivel internacional. Fundado en 1957 como organismo independiente dentro del sistema de la ONU, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) es el responsable de velar por el uso pacífico y seguro de la energía nuclear. El OIEA ha establecido normas de seguridad y protección ambiental, coopera con los países miembros y alienta el intercambio de información científica y técnica. 32 Según el OIEA en el mundo hay un total de 437 reactores nucleares operativos y 55 en fase de construcción. ¿Qué le parecen esos datos? ¿Sería posible construir una central nuclear segura y no sujeta a periodo de vida útil, es decir, imperecedera? Los retos energéticos y medioambientales han llevado al impulso nuclear en todo el mundo, con el fin de garantizar el abastecimiento eléctrico, reducir las emisiones contaminantes y frenar la dependencia energética exterior del carbón, petróleo y gas. Según los últimos datos del Organismo Internacional de Energía Atómica (marzo 2011), en el mundo hay 442 reactores en operación y 65 más en construcción. Junto a la construcción de nuevos reactores, Estados Unidos, Bélgica u Holanda han apostado por la operación a largo plazo de sus reactores, más allá de 60 años, con todas las garantías de seguridad. En Estados Unidos, hay incluso quien habla de la posibilidad de operar los reactores durante 80 años. No se trata de hacerlas imperecederas como pregunta, sino en diseñarlas, realizar inversiones y operarlas con los máximos estándares de seguridad. Como alternativa a la nuclear se propone el uso de las energías renovables, pero es bien sabido que esta solución se presenta a largo plazo. ¿Cree usted que las renovables podrían cubrir el 100% de la demanda energética, teniendo en cuenta el ritmo de su crecimiento y sin el apoyo de la energía nuclear? ¿Cuál es la situación, en términos de rentabilidad, entre la nuclear y las renovables? Las dos únicas fuentes disponibles que no emiten partículas ni gases de efecto invernadero son las energías renovables y la nuclear. Ambas son hoy en día necesarias, pero las renovables son complementarias, ya que no pueden sustituir a medio plazo a la generación nuclear. Cuando se habla de sustituir las centrales nucleares por renovables, hay que tener en cuenta que su producción es sólo posible cuando coinciden factores meteorológicos propicios. Sin embargo, la producción nuclear está disponible las 24 horas todos los días del año. En relación con el número total de horas del año (8.760 horas), las centrales nucleares españolas funcionan entre 7.000 y 8.000 horas, frente a las 1.500 a 3.000 de las renovables. La nuclear es, año tras año, la fuente que más horas funciona ofreciendo de esta forma estabilidad a la red. Centrándonos en España, ¿cuál sería el mix energético más adecuado? La planificación energética a 2035 en nuestro país debe contemplar un mix eléctrico que incluya la actual potencia nuclear que aportan los ocho reactores en funcionamiento y que incorpore un programa de incremento de la aportación nuclear. En el horizonte 2035 se puede estimar un mix en el que la energía nuclear contribuya con el 21%; el 35% de la electricidad se consiga gracias a las renovables; el 17% lo ofrezcan las centrales de carbón y el 27% las de gas natural. El mix anteriormente planteado está basado en tecnologías suficientemente probadas, excepto la captura y almacenamiento de CO2, que debe demostrarse y ponerse en marcha de forma efectiva. Si esta tecnología no estuviera finalmente disponible, el 17% de la electricidad producida en las centrales de carbón debería disminuir y, para acercarse a los compromisos medioambientales garantizando la estabilidad del sistema 33 eléctrico, habría que incrementar porcentaje nuclear hasta un 30%. el usted? ¿Por qué tanta polémica alrededor de las centrales nucleares españolas? En España hay 6 centrales nucleares operativas (dos de ellas con dos unidades gemelas lo que suman ocho reactores), pero con una vida útil que se acaba. ¿Es posible que en un futuro se construyan nuevas centrales nucleares en España? ¿Son realmente necesarias en nuestro país? Los resultados que teníamos previos al terremoto de Japón indicaban que la sociedad española no es tan distinta a la europea y, cuanto más conoce una tecnología, más la acepta y entiende. Y los retos energéticos y medioambientales han llevado a que la sociedad acepte poco a poco que la energía nuclear es una tecnología que tiene que formar parte de la cesta eléctrica de nuestro país. Hay un impulso importante a las renovables y estoy de acuerdo con él, pero nadie ha puesto un calendario de cierre a las centrales nucleares que tenemos en operación, puesto que la realidad energética del país está por encima de ideologías y demuestra que son necesarias y que no se puede prescindir de ellas. En España operan ocho reactores nucleares que en el año 2010 produjeron el 20,21% de la electricidad. Es decir, que una quinta parte de la electricidad que consumimos en España es de origen nuclear. Las nucleares son fundamentales dentro de la combinación de fuentes de electricidad de presente y futuro, ya que es una tecnología libre de emisiones que da respuesta a una demanda eléctrica exigente frenando al mismo tiempo la dependencia de las materias primas energéticas. Desde Foro Nuclear proponemos operar los reactores nucleares existentes con todas las garantías de seguridad y construir nuevas unidades para hacer frente a los retos energéticos y medioambientales en el horizonte 2035. Hoy en día todas las fuentes de electricidad disponibles son necesarias, incluida la nuclear. Se dice que la opinión pública española es una de las más antinucleares de Europa. En España se aboga por un cierre total de las centrales nucleares, pero parece un contrasentido intentar cerrar la nuclear española cuando nuestros vecinos franceses tienen una dependencia energética nuclear total con 58 centrales operativas. Y sobra decir que cualquier incidente en Francia repercutiría directamente en España. ¿Qué opina Por último, podría decirnos ¿Cuál es la central nuclear más famosa del mundo? En estos momentos, y debido a lo que ha ocurrido, la central nuclear japonesa de Fukushima. Son cientos las centrales nucleares que operan día a día en todo el mundo con los máximos estándares de seguridad, garantizando el suministro eléctrico que necesitamos y frenando las emisiones contaminantes a la atmósfera. www.foronuclear.org 34 RODRIGO MARCOS Y CARLOS BRAVO Campaña de Energía nuclear Nos gustaría saber su opinión sobre el accidente de la central nuclear Fukushima I ¿Creen que ante la circunstancia extraordinaria del accidente tanto los responsables de la central como el Gobierno Japonés han actuado correctamente? El accidente de la central nuclear de Fukushima vuelve a constatar que esta tecnología es intrínsecamente peligrosa y que el riesgo cero de accidente no existe. Todavía es pronto para poder evaluar esta catástrofe nuclear y las responsabilidades en toda su extensión pues la central nuclear de Fukushima sigue fuera de control y continúa liberando al medio ambiente gran cantidad de material radiactivo. Sin embargo, en estos primeros días de gestión del accidente, hemos asistido, por parte del gobierno japonés y de la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón (NISA) a una falta de transparencia, a un intento por minimizar la gravedad de la situación y a unos planes de evacuación muy deficientes. Y digo esto porque un equipo de expertos en seguridad radiológica de Greenpeace ha medido altos niveles de radiación provenientes de la central nuclear de Fukushima más allá de la zona oficial de evacuación en lugares como la localidad de Litate, a 40 kilómetros de la central. Sin embargo, las autoridades niponas no están actuando para proteger a estas personas o mantenerlas informadas sobre los riesgos que corren. Quedarse allí puede suponer recibir la dosis máxima de radiación anual permitida en tan sólo unos pocos días. El 26 de abril se cumplen 25 años del accidente de Chernóbil, a día de hoy y con los datos de que disponemos, les pregunto ¿Está Chernóbil realmente controlada? ¿Cuál es su opinión al respecto? La situación en Chernóbil está lejos de estar bajo control. Sin ir más lejos, se estima que hay 5 millones de personas viviendo en zonas contaminadas y cultivando la tierra con el grave peligro que ello supone para su 35 salud. Además la central nuclear sigue representando un peligro. En 1986 se construyó un sarcófago para evitar que la radiación continuase escapando al exterior pero se hizo precipitadamente y fue diseñado para durar de 20 a 30 años. En estos momentos tiene problemas de oxidación y se producen filtraciones de agua radiactiva. Por ello se quiere construir un sarcófago nuevo que envuelva al anterior y permita iniciar el desmantelamiento del reactor accidentado, en cuyo interior queda aún gran cantidad de material radiactivo. En el mejor de los casos estas tareas de descontaminación van a durar varias décadas. La elevada demanda energética a nivel mundial y la lucha contra el cambio climático han suscitado de nuevo el debate sobre la utilización de la energía nuclear ¿Qué desventajas ofrece esta energía El gran inconveniente de la energía nuclear es su peligrosidad, bien sea por un desastre natural, un ataque terrorista o militar, un error de diseño o un fallo humano. En segundo lugar es la forma de producir energía más sucia por los residuos que genera y que se mantienen radiactivos durante cientos de miles de años. Desde el punto de vista económico las mayores desventajas son el gasto continuo que se requiere para cuidar adecuadamente de los residuos nucleares (13.000 millones de euros sólo hasta 2070), su menor generación de empleo por unidad de energía producida con respecto a otras tecnologías y su incapacidad de subsistir sin subsidios estatales ya que la construcción de una nueva central nuclear cuesta alrededor de 5.500 millones de euros y el desmantelamiento de las centrales y la gestión de los residuos la realiza el Estado. Tampoco es una solución al cambio climático ya que considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica, por cada kWh producido, la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables. Por último, España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en las centrales nucleares. El uranio, cuyas reservas en el mundo son limitadas, no asegura nuestra independencia energética ni la seguridad en el suministro eléctrico. Se habla de la nuclear como una energía limpia sin considerar el ciclo completo de su producción, si tenemos en cuenta todo el ciclo incluyendo en el mismo los cementerios nucleares, parece no seguir siendo una energía tan limpia. ¿Creen que merece el calificativo de energía limpia? ¿Y que es lo que realmente ocurre con los cementerios nucleares? Efectivamente, si se analiza todo el ciclo completo de la energía nuclear vemos que de energía limpia no tiene nada porque produce emisiones de CO2 (la minería del uranio es un proceso muy intensivo en el uso de maquinaria) y porque los residuos nucleares que genera son un grave problema durante cientos de miles de años. La industria nuclear de forma totalmente irresponsable genera estos residuos sin haber hallado primero una solución satisfactoria a qué hacer con ellos. Al principio se optó por arrojarlos al mar y hoy quieren desentenderse de ellos enterrándolos en los llamados Almacenes Geológicos Profundos, que no han demostrado su capacidad de albergar, sin fugas de radiación, los residuos a largo plazo. 36 Para Greenpeace la solución temporal menos mala es dejarlos en el interior de las centrales nucleares en almacenes en seco en superficie, los llamados Almacenes Temporales Individualizados (ATI). Sin embargo, en España el gobierno quiere construir un cementerio nuclear que albergue, todos los residuos radiactivos de las centrales nucleares españolas y lo ha hecho sin alcanzar el consenso político y social necesario, abriendo un concurso en el que cualquier ayuntamiento, sin consultar a sus vecinos, pudo ofrecer su término municipal para alojar esta instalación nuclear a cambio de 6 millones de euros de dinero público. Por todo ello, consideramos que este proceso es ilegal y pedimos al gobierno central la retirada inmediata del mismo, más aún cuando en el proceso que tenemos abierto contra este proyecto en la Audiencia Nacional ha quedado demostrado que no existe ni Proyecto Técnico ni Estudio de Seguridad del cementerio nuclear. Según el OIEA en el mundo hay un total de 437 reactores nucleares operativos y 55 en fase de construcción. ¿Qué les parecen esos datos? En estas cuentas del OIEA se suelen incluir reactores que se encuentran fuera de funcionamiento a la espera de su desmantelamiento o proyectos en construcción congelados, a veces durante años. En cualquier caso si acudimos a los datos de producción eléctrica mundial, vemos que la energía nuclear tan sólo supone el 6% del total y en el caso de Europa el 15% tendiendo a descender y ser reemplazada por energías renovables, que son las que más están creciendo, junto con el gas, en la UE. Como alternativa a la nuclear se propone el uso de las energías renovables, pero es bien sabido que esta solución se presenta a largo plazo. ¿Dentro de cuantos años se podría hablar de sustitución de nuclear por renovables? ¿Se cubriría realmente la demanda energética en el mundo solo con renovables? ¿Y en España, cuánto tiempo tenemos que esperar para hablar de energía renovable 100%? Hoy en día las fuentes de energía renovable cubren el 13% de la demanda mundial de energía primaria. Las energías renovables suponen el 18% de la generación eléctrica mientras que su aportación al suministro de calor supone un 24%. El informe de Greenpeace [R]evolución Energética 2010 presenta un futuro alentador por el gran potencial de desarrollo que tienen las energías renovables y por su viabilidad técnica y económica para satisfacer en un futuro todas nuestras necesidades de suministro de energía. Este informe concluye que si se dan los pasos políticos necesarios, para impulsar las renovables, para el año 2050, alrededor del 95% de la electricidad en el mundo podría generarse con fuentes renovables. En el caso concreto de España, la electricidad de origen renovable supuso el 35% del total en 2010 y nuestro estudio Renovables 100% concluye que para 2050 es técnica y económicamente viable abastecernos de energía primaria utilizando un mix eléctrico diverso compuesto exclusivamente por energías renovables. 37 Centrándonos en España, ¿Cuál sería el mix energético más adecuado? Sería un mix compuesto por energía solar termoeléctrica, eólica terreste y marina, fotovoltaica, biomasa, olas y geotérmica dotándolo así, de gran diversidad tecnológica para reducir la potencia total a instalar y aumentar la seguridad de suministro. En este mix la energía solar termoeléctrica y la eólica serían las que tendrían mayor peso en el sistema. En cuanto a los costes totales de la electricidad así generada, son perfectamente asumibles y muy favorables respecto a un escenario tendencial de incremento del coste de las materias primas de origen fósil. En España hay 6 centrales nucleares operativas (dos de ellas con dos unidades gemelas lo que suman ocho reactores) pero con una vida útil que se acaba. ¿Son realmente seguras nuestras centrales? Y ¿Cómo ven la posibilidad de que en un futuro se construyan nuevas centrales nucleares en España? vasija del reactor, sin embargo el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), aún reconociendo estos problemas, prima el beneficio económico por encima de la seguridad y permite que siga funcionando. Por su parte, la central nuclear de Cofrentes ha sufrido en la última década 102 sucesos de seguridad notificados por el CSN, de los cuales dos han sido de Nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES). La central ha sufrido además 25 paradas no programadas. Respecto a la posibilidad de que se construyan nuevas centrales en España, esto es posible desde el fin de la moratoria nuclear, sin embargo los altos costes de esta tecnología dificulta su desarrollo si no recibe ayudas públicas para la construcción. En cualquier caso sería un grave error seguir apostando por la energía nuclear cuando hoy en día, ha quedado demostrada la viabilidad de sustituirla por energías renovables que, al contrario de la nuclear, son limpias y seguras. La central de Vandellós I tuvo que ser clausurada después de un grave accidente a los 17 años de su conexión a la red. Se dice que la opinión pública española es una de las más antinucleares de Europa. En España se aboga por un cierre total de las centrales nucleares, pero parece un contrasentido intentar cerrar la nuclear española cuando nuestros vecinos franceses tienen una dependencia energética nuclear total, con 58 centrales operativas. Y sobra decir que cualquier incidente en Francia repercutiría directamente en España. ¿Qué opinan y como se ve este tema desde Greenpeace? La central de Garoña, la más vieja en funcionamiento con 40 años, arrastra desde 1981 problemas de agrietamiento por corrosión en componentes internos de la Cuando menos centrales nucleares haya menor será el riesgo que corremos, por eso en España deberíamos de empezar por cerrar las nuestras. Después del accidente La vida media de las centrales españolas es ahora de 28 años pero fueron diseñadas para funcionar durante 25 años. A medida que van envejeciendo, el riesgo aumenta, pero además, como demuestra la experiencia, cualquier central nuclear es inherentemente peligrosa independientemente de su edad. 38 siempre tristemente famosas. Hasta ahora el primer puesto lo tiene la central nuclear de Chernóbil donde se calcula que se han producido ya más de 200.000 víctimas mortales a consecuencia del accidente y sus efectos posteriores en la salud pública. de Fukushima la secretaria general del Partido Socialista francés, Martine Aubry, ha dicho que la energía nuclear debe abandonarse y en esa misma dirección han hablado otros actores de la política francesa. Creo que Fukushima marca un antes y un después, y obliga a muchos a replantearse sus posiciones pronucleares. Ahora tenemos que lamentar también el accidente de Fukushima que ya le va a la zaga ya que, según los datos publicados por el Intituto Central de Meteorología y Geodinámica austriaco (ZAMG), la central nuclear japonesa habría emitido ya un 20% del yodo-131 y entre el 20 y el 60% del cesio -137 que se liberó en Chernóbil, ambos dos isótopos radiactivos. Por suerte para la población nipona, la mayoría de ese material radiactivo se ha dirigido al mar arrastrado por el viento. La industria nuclear no es tan segura como nos han intentado hacer creer y un accidente grave en una central nuclear con tecnología occidental también puede producirse. Es el momento de que nuestros políticos recapaciten y emprendan el cambio hacia un modelo energético sostenible basado en energías renovables. En el caso de España, lo único que tiene que hacer el gobierno de Jose Luis Rodríguez Zapatero es dejar de traicionar su compromiso electoral de cierre de las centrales nucleares y cumplir su programa electoral. Por último, pueden decirnos ¿cuál es la central nuclear más famosa del mundo? www.greenpeace.es Por desgracia las centrales nucleares son 39 TERMOSOLAR El proyecto termosolar SHAMS 1 cierra su financiación S hams Power Company ha anunciado el cierre de la financiación de Shams 1, una de las mayores plantas termosolares del mundo y la primera de su tipo en Oriente Medio. La operación se ha cerrado por un importe de 600 M$, y en la financiación participan diez entidades regionales e internacionales. La financiación sin recurso, consistente en un préstamo amortizable a 22 años desde la firma, ha sido suscrita con aprobaciones por más de 900 M$, lo que demuestra el respaldo de las entidades financieras. Las entidades participantes son: BNP Paribas, KfW, Mizuho, Banco Nacional de Abu Dhabi Natixis, Société Générale, Sumitomo Mitsui Banking Corporation, Banco de Toyko-Mitsubishi, Union National Bank and WestLB. BNP Paribas ha actuado además como asesor financiero. El consorcio integrado por Masdar (60%), Total (20%) y Abengoa (20%) desarrollará, construirá, operará y realizará las actividades de mantenimiento de la planta, que estará situada en MadinatZayed, aproximadamente a 120 km al suroeste de Abu Dhabi, en los Emiratos Árabes Unidos (UAE). Shams 1, uno de los proyectos emblemáticos de Masdar, contribuirá con el plan de Abu Dhabi para conseguir en 2020 que el 7 % de la producción de energía provenga de fuentes renovables. Shams 1 será una de las mayores plantas termosolares del mundo, con un campo solar de 768 colectores cilindroparabólicos. Ocupará una superficie de 2,5 km2, y tendrá una capacidad de 100 MW solares. La construcción comenzó en el tercer trimestre de 2010 y está previsto que comience a operar en dos años. 41 TERMOSOLAR Sener Ingeniería, 19 centrales termosolares en cartera Sener cuenta con contratos para el diseño y suministro de cinco campos solares en España de las centrales de energía termosolar 'Aste 1A', 'Aste 1B', 'Soluz Guzmán', 'Consol-Orellana' y 'La Africana'. S ener diseñará cinco nuevos campos de energía termosolar ubicados en diferentes localidades españolas, dos de ellos en Ciudad Real, con lo que suma ya 19 centrales de energía termosolar en cartera. Estos nuevos campos utilizarán la tecnología de colectores cilindro-parabólicos SENERtrough, patentada por la propia empresa y que ya se está utilizando con gran éxito, según la compañía, en varias centrales de energía solar termoeléctrica en operación comercial. Dos de estas nuevas centrales (las Aste-1 y Aste-2), propiedad de Elecnor, se ubicarán en Ciudad Real, tendrán una potencia de 50 MW y una superficie de espejos total de 784.800 metros cuadrados. La primera termosolar entrará en operación comercial a finales de 2012. Los vehículos eléctricos con baterías de litio no emiten CO2 ni dañan el medio ambiente, siempre que la electricidad provenga de energías renovables, como la eólica, la energía solar fotovoltaica y la termosolar. Los aerogeneradores podrán suministrar la electricidad al vehículo eléctrico, que en un futuro servirán también para almacenar y regular la electricidad intermitente del sector eólico. 42 NOTICIAS Cumbre de Optimización de Plantas Solares Termoeléctricas SEVILLA, 31 de Mayo–1 de Junio 2011 43 www.csptoday.com BIOMASA INGETEAM combina la solar térmica y la biomasa para lograr más eficiencia I ngeteam Power Plants, filial de energía solar del Grupo Ingeteam, acaba de desarrollar una tecnología que permite integrar en una sola instalación dos tipos de plantas de generación energética renovable: una solar térmica y otra de biomasa. El resultado es una planta que puede producir entre un 25 y un 30 por ciento más de electricidad que una termosolar tradicional y un 10 por ciento más que una termosolar con sistema de almacenamiento de siete horas y media. «Se trata de una única planta que con un mismo ciclo, con una misma turbina de energía, combina e integra dos fuentes de energía renovable, lo que permite lograr mayor eficiencia y una mayor rentabilidad para la planta», explica Javier Martín, el responsable de investigación. El desarrollo de esta tecnología ha ocupado a casi una decena de técnicos durante seis meses. Una planta tipo de este sistema combinado tendría una potencia media de unos 15 o 20 MW. La integración de las dos fuentes renovables permite un mejor aprovechamiento de las horas solares, requiere de menor superficie de despliegue de paneles termosolares y reduce a la mitad el consumo de biomasa respecto de las plantas tradicionales. Esta nueva tecnología facilita que la planta pueda estar en producción más horas al día y asegurar la estabilidad del suministro, ya que no dependería exclusivamente de las condiciones solares. «El sistema permite gestionabilidad de la planta tanto en función de la demanda energética como de los recursos energéticos que se disponga en cada momento», señala Javier Martín. Además de la generación eléctrica en sí misma y de la reducción de emisiones por la utilización de sistemas de generación renovables, el proyecto de Ingeteam favorece la gestión de los residuos agrícolas al alimentarse de este tipo de deshechos (podas de olivos y frutales, restos forestales, etc.). Una planta de éstas permite abastecer las necesidades de electricidad de 14.000 hogares y evita la producción de 17.000 toneladas de CO2 al año con respecto a un ciclo combinado. Aprovechar el sol europeo Esta nueva tecnología de Ingeteam abre la posibilidad de ubicar plantas termosolares en lugares con menor intensidad solar. Hasta el momento en Europa las plantas termosolares se están instalando en España, Portugal e Italia, pero el nuevo sistema combinado que ha desarrollado Ingeteam permitiría extenderlas a otras regiones europeas en las que hasta ahora se ha descartado las plantas solares para aportar electricidad al sistema. Al mismo tiempo, estas plantas al necesitar la mitad de biomasa que las plantas convencionales reducen el radio en el que conseguir esta materia prima y por tanto reducir costes y al mismo tiempo las emisiones de CO2 que se producirían si el aprovisionamiento procediera de lugares bastante distantes. 45 BIOMASA EL BIERZO tendrá una planta de biomasa térmica de alta eficiencia La vicepresidenta primera de la Junta de Castilla y León y consejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, anunció en Ponferrada (León) la construcción de una planta de biomasa térmica en El Bierzo, con una inversión de 5,5 millones de euros y la creación de 122 empleos directos E sta planta se ubicará en el polígono industrial de El Bayo, el mismo que gestionan en la actualidad los Ayuntamientos de Ponferrada y Cubillos del Sil. Será en una parcela de 15.000 metros cuadrados. La previsión es que se convierta en una planta de cogeneración con gas natural de alta eficiencia, con una potencia instalada de 3,9 megavatios y la generación de 30.247.500 kilowatios al año. producción de energía eléctrica para el consumo equivalente de unas 12.000 familias. Los cálculos estiman un consumo de biomasa de 105.000 toneladas al año. La madera la recibirá de los montes de la comarca de El Bierzo, lo que permitirá la puesta en valor de los recursos forestales con el objetivo de optimizar los procesos y hacer económicamente viable su aprovechamiento energético, según apuntó la consejera. En la actualidad se tramitan ya las licencias para comenzar la fase de instalación de esta central de biomasa. La puesta en marcha de esta planta correrá a cargo de la empresa pública Altura, participada por el Ayuntamiento de Ponferrada y la Junta. Las obras comenzarán después del verano y la Junta ya ha comprado los 15.000 metros cuadrados de suelo a Gesturcal. La consejera María Jesús Ruiz aseguró en Ponferrada que la Junta tiene una alta confianza en este proyecto, que permitirá una «Confiamos mucho en este proyecto y en las sinergias que va a generar, porque no sólo tiene los efectos positivos señalados, sino que además abre un gran sector industrial y con una potencia muy grande, como es el forestal, dando nuevas alternativas de inversión y diversificación», dijo Ruiz. El anuncio de la consejera se hizo tras la visita a la planta de reciclaje de residuos de la construcción de El Bierzo, que entró en funcionamiento el pasado mes de marzo en el polígono de La Llanada, en Ponferrada. La empresa se llama Recinor y ha invertido 2,6 millones de euros. La consejera destacó que con esta factoría de reciclaje se reducirán por completo los vertidos ilegales de residuos procedentes de la construcción. «Vamos a ser totalmente rigurosos a la hora de evitar los vertidos incontrolados de más o menos tamaño en el conjunto de toda esta zona de El Bierzo», advirtió. 46 FOTOVOLTAICA ANDALTIA proyecta en Lorca la mayor central de producción de energía solar fotovoltaica del mundo El consejero de Universidades, Empresa e Investigación, Salvador Marín, acompañado del alcalde de Lorca, Francisco Jódar, y del presidente de Andaltia, Antonio Galera, presentó el pasado 22 de marzo el proyecto de central solar fotovoltaica que este grupo empresarial plantea en Lorca y que supone la mayor instalación de producción de este tipo de energía planificado actualmente en el mundo, capaz de generar electricidad para abastecer 200.000 hogares. 47 FOTOVOLTAICA E sta central solar fotovoltaica de 400 MW de potencia, además, destaca porque gracias a la I+D+i y las economías de escala será capaz de producir electricidad en régimen ordinario, es decir, no primado, y una vez concluida y en funcionamiento generará 590 empleos directos, a los que hay que añadir las sinergias de puestos indirectos que generará, según informaron fuentes del Gobierno regional en un comunicado. universidades y los centros tecnológicos y de investigación murcianos, colaborando con los mismos en los proyectos internacionales del grupo empresarial». Asimismo, el consejero recordó que el Servicio de Oportunidades de Negocio puesto en marcha por la Comunidad para la Comarca del Guadalentín ya apuntaba el enorme potencial para el desarrollo de empresas relacionadas con las renovables en esta zona de la Región. La central será desarrollada en cuatro fases, la primera de las cuales contará con una inversión de 114 millones de euros y necesitará de mil operarios para la puesta en marcha de una primera fase de 40 MW de potencia, la segunda será de 50 MW con un coste de 142 millones y empleará a 1.300 personas. La tercera y cuarta fases son las más importantes, de 150 y 160 MW de potencia respectivamente, con inversiones que superan los 425 millones de euros y con una necesidad de 3.000 trabajadores para su desarrollo y ejecución. Esta iniciativa, enmarcada en los planes Industrial y de Captación de Inversiones de la Región de Murcia puestos en marcha por el Gobierno Valcárcel, nace del trabajo conjunto de la Consejería con el grupo empresarial, lo que unido a las destacadas condiciones climatológicas y de irradiación solar de la Región para la producción de energía solar y el desarrollo del tejido industrial y de investigación regional en este sector, han llevado a Andaltia a decantarse por Murcia ante otras opciones, según las mismas fuentes. Marín afirmó que «el proyecto destaca por su singularidad e interés general, ya que no se limita a la construcción de la planta de producción de energía renovable de alto componente innovador, sino que implica el compromiso de Andaltia para trabajar con las industrias de la Región, así como con las De hecho, Andaltia cuenta con la participación de las empresas de la Región en la construcción, montaje, mantenimiento y operatividad del proyecto de Lorca, así como en la planta que este grupo empresarial desarrollara en Nuevo México y en otros proyectos futuros, como los relacionados con Plan Solar Mediterráneo, impulsado por la Unión Europea para construir 20 GW de energía solar fotovoltaica en el norte de África. «Las sinergias que genera el desarrollo del proyecto de Lorca, para el que el grupo empresarial ya ha llegado a un acuerdo con los 48 FOTOVOLTAICA propietarios de las 800 hectáreas que necesita para su ejecución, y el emplear la Región como plataforma para los proyectos en el Norte de África ha generado que varias empresas hayan mostrado su interés y disposición para construir factorías en la Región», indicó Marín. Empresas como SunPower, SunTech o Schneider Electric están en negociaciones avanzadas con Andaltia para trabajar de forma conjunta en la Región de Murcia, señaló. DESARROLLO DEL PROYECTO Andaltia tiene previsto concluir el desarrollo conceptual de la central y contar con las pertinentes autorizaciones administrativas, en las que la Comunidad realiza una labor mediadora, en la mayor brevedad posible para iniciar la construcción en 2013. la Consejería ya ha mantenido reuniones con el Ministerio de Industria y Red Eléctrica Española, quienes han mostrado su interés por el grado de innovación que conlleva, así como por sus beneficios sociales y económicos. A la conclusión de la construcción de las cuatro fases de este proyecto de inversión en energías renovables, la central de Lorca podrá generar electricidad limpia equivalente al consumo de 200.000 hogares, evitando la emisión de 572.893 toneladas de dióxido de carbono y el uso de 200.000 toneladas equivalente petróleo (tep) al año, que serían necesarias para producir esta electricidad. En la actualidad, la Región de Murcia cuenta con una potencia instalada de energía solar fotovoltaica superior a los 300 megavatios de potencia, con lo que está a la cabeza nacional de producción de instalación por superficie. € € € 49 EÓLICA La energía eólica se coloca por primera vez en marzo como principal fuente de generación eléctrica En marzo, la energía generada a partir del viento ha sido la tecnología con mayor producción eléctrica por encima del resto, según los datos confirmados por la Red Eléctrica de España (REE) y la Asociación Empresarial Eólica (AEE). Además, tal y como ha destacado la patronal del sector, su aportación ha permitido reducir las importaciones de hidrocarburos en 250 millones y evitar la emisión de 1,7 millones de toneladas de CO2. E sta es la primera vez que la energía eólica supera al resto de tecnologías como la de ciclos combinados de gas o la nuclear. Las ventajas de la energía eólica son evidentes. Este recurso es renovable, abundante y no produce daños climáticos tales como el efecto invernadero, a diferencia de las centrales que utilizan combustibles fósiles como gas y carbón. La energía eólica se obtiene del viento, gracias a corrientes de aire que hacen mover turbinas. Hace 6 años el Gobierno de España ratificó una nueva ley energética (el Plan de Energías Renovables 2005–2010) que tenía por objeto incrementar la generación eólica. Así, para el 2010 estaba previsto llegar a los 20.000 megavatios de producción. España, siendo un país innovador, ha apostado por el uso de las energías renovables. Según los datos oficiales, los parques eólicos han cubierto un 21% de la demanda y han marcado un récord mensual, con una generación de 4.738 GWh, un 5% más que en marzo del 2010 gracias a los días de viento registrados a lo largo del mes. Este plan ha sido cumplido con éxito y para finales del año 2010 la potencia eólica de España era de 19.959 megavatios o el 20 % de la producción eléctrica nacional. El conjunto de las tecnologías renovables cubrió en marzo el 42,2% de la demanda de electricidad, por debajo del 48,5% del mismo periodo de 2010, debido a que la producción hidráulica del año pasado fue mucho más elevada. 50 EÓLICA Asimismo, en el conjunto del primer trimestre del 2011, las fuentes renovables han cubierto un 40,5% de la demanda, algo menos que en el mismo periodo del 2010, cuando alcanzaron un 44%. Además, en el mes, el 57,9% de la electricidad se generó con tecnologías que no emiten CO2 gracias, precisamente, al tirón de la eólica. Desde el sector, la Asociación Empresarial Eólica (AEE) ha destacado que ha producido en marzo electricidad suficiente para cubrir el consumo de un país del tamaño de Portugal. Gracias a su aportación, además, no ha hecho falta tener que importa hidrocarburos para generar electricidad en marzo por valor de 250 millones de euros. Junto a ello también se ha evitado la emisión de 1,7 millones de toneladas de CO2 en marzo, el equivalente a plantar 850.000 árboles, y ha desplazado en el mercado a tecnologías más caras, añade la patronal. electricidad español fue en 2010 de 38 euros por megavatio hora (MWh), frente a los 47,5 euros MWh de Francia. «Este hito histórico alcanzado por la eólica demuestra que esta energía, además de ser autóctona, limpia y cada vez más competitiva, es una realidad capaz de abastecer ya a trece millones de hogares españoles», ha enfatizado el presidente de la AEE, José Donoso. Los datos de marzo también dan a conocer que la segunda tecnología en generación ha sido la nuclear, así pues la generación de energía en España ha quedado distribuida de la siguiente forma: AEE ha destacado que el empuje de la energía generada por el viento fue la principal razón por la que 2010 fue el primer año en que España tuvo un saldo exportador de electricidad con Francia. El coste medio anual del mercado de 51 NOTICIAS E.ON invertirá 600 M€ en ampliar en 1.000 MW la central hidroeléctrica de Aguayo en Cantabria E.ON España ha puesto en marcha el proyecto de ampliación de la central hidroeléctrica de bombeo de Aguayo, situada en San Miguel de Aguayo, en Cantabria. La tecnología hidroeléctrica de bombeo o reversible es la mejor tecnología de respaldo a las fuentes renovables al equilibrar la producción intermitente de éstas. Este tipo de centrales almacenan energía en horas de baja demanda (horas valle) y la liberan de forma inmediata y con cero emisiones en horas pico o de exceso de demanda, aportando flexibilidad y seguridad al suministro energético nacional. El carácter subterráneo del proyecto hará que la nueva infraestructura carezca de afecciones visuales o paisajísticas. Se construirá una caverna para la sala de generación en la que se instalarán cuatro grupos de turbinas reversibles con potencia unitaria aproximada de 250 MW. El hecho de que los equipos de generación y las conducciones de agua estén totalmente bajo tierra realza el carácter ecológico de las instalaciones. Además, el impacto medioambiental será mínimo ya que las infraestructuras existentes, los embalses inferior de Alsa y superior de Mediajo, tienen capacidad suficiente para la ampliación proyectada y no habrá que realizar actuaciones de relevancia. En la actualidad, la central de Aguayo tiene 360 MW de potencia instalada. Una vez finalizada la ampliación, Aguayo II contará con 1.000 MW adicionales de potencia instalada y representará un 41% de la capacidad instalada en Cantabria, situándose como la segunda central hidráulica del país y la quinta central por potencia instalada incluyendo todas las tecnologías. El inicio de las obras está previsto para el primer trimestre de 2014 y éstas se alargarán hasta comienzos de 2018. Se espera que los primeros grupos de la ampliada central de Aguayo II entren en operación comercial en 2017. 52 NOTICIAS RENOVETEC ¿Sabías que…? RENOVETEC desarrollará en Madrid los días 14 y 15 de abril de 2011 el CURSO DE OPERACIÓN EFICIENTE DE CENTRALES TERMOSOLARES perteneciente al ciclo formativo EXPERTO EN CENTRALES TERMOSOLARES El curso tiene como principal objetivo la operación de la central, estudiando el organigrama apropiado para abordarla. Profundizando en los modos de operación, (en arranque en frio, arranque templado y arranque caliente) y los modos de funcionamiento híbrido y con sales inorgánicas, para adentrarse en la eficiencia del campo solar, del HTF y del ciclo agua vapor. Se incluye un análisis pormenorizado del balance de energía, a diferentes cargas y un profundo estudio de la operación de los sistemas auxiliares. El curso también se adentra en los aspectos económicos, detallando los costes, presupuestos y un análisis de optimización de los costes de operación, para adentrarse finalmente en los ingresos y en todos aquellos aspectos a considerar, para maximizarlos . RENOVETEC ha organizado el CURSO DE BIOCOMBUSTIBLES: BIOETANOL Y BIODIESEL que se desarrollará en Madrid los días 12 y 13 de mayo de 2011 En el curso se analizarán los biocombustibles de primera, segunda y tercera generación, así como los procesos de producción de biogás con fines energéticos. Se profundizará en aspectos de ingeniería de diseño de las plantas, en los procesos claves de producción de biocarburantes, como el refino en el biodiesel y la licuefacción y sacarificación en el bioetanol, en las diferentes tecnologías, en la logística de producción, en la operación de plantas y en las posibilidades de desarrollo de la producción en el futuro. www.renovetec.com 53 Green Engineering is an italian EPC company specialising in the realisation of turn-key plants for ethanol production. Green Engineering can offer a wide range of services for the etanol industry, in particular. Turn-key ethanol plants, process units for the alcohol industry, revamping and upgrades of existing distilleries and etanol factories, equipments design and manufacturing, process studies, site surveys, optimisation studies feasibility studies for the ethanol market. Process automation with DCS and computerised Control Systems Biogas production units and Waste Water Treatment Plants. Training and education activities in the field of mechanical plant engineering, alcohol production, biofuels. Research activities on 2nd and 3rd generation biofuels. ZONA INDUSTRIALE BELVEDERE, INGRESSO, 2 53034 COLLE DI VAL D’ELSA (SI) - ITALY P. IVA 009 93 700 525 PHONE + 39 0577 93 19 19 FAX + 39 0577 90 50 18 www.greeneng.it [email protected] NOTICIAS RENOVETEC RENOVETEC imparte formación termosolar en CENIFER RENOVETEC ha impartido entre el 7 al 11 de Marzo un Curso Avanzado de Centrales Termosolares en el Centro Nacional Integrado de Energías Renovables (CENIFER) en Pamplona, de 40 horas de duración. El programa, desarrollado específicamente para esta formación, ha constado de 5 módulos y abarca todos los aspectos clave de la energía termosolar: el campo solar, el sistema HTF, el tren de generación de vapor, el ciclo aguavapor, la turbina de vapor y los sistemas eléctricos de una central. MANTENIMIENTO LEGAL EN HC ENERGÍA RENOVETEC ha desarrollado el curso de MANTENIMIENTO LEGAL en CENTRALES ELÉCTRICAS, de 8 horas de duración, en la Central de Ciclo Combinado de Castejón (Navarra) propiedad de HC. Es el tercer curso de Mantenimiento Legal que RENOVETEC realiza para HC, después de los cursos impartidos en SIDERGAS y en la Central Térmica de ABOÑO CURSO DE ALTA TENSIÓN EN INDRA RENOVETEC ha realizado el curso de formación para trabajadores autorizados y cualificados para trabajos con riesgo eléctrico de la empresa INDRA. El curso, de 24 horas de duración, ha incluido 8 horas de formación práctica en las instalaciones de alta tensión de las que RENOVETEC dispone para fines formativos en Fuenlabrada (Madrid) 55 Programación de Cursos 91 126 37 66 PROXIMOS CURSOS www.renovetec.com FECHA LUGAR 7-8 Abril 2011 Madrid Operación de Centrales Termosolares (INGENIERÍA TERMOSOLAR VI) 14-15 Abril 2011 Madrid Mantenimiento de Centrales Termosolares (INGENIERÍA TERMOSOLAR VII) 5-6 Mayo 2011 Madrid Alta y Media Tensión en Instalaciones Industriales 9-10 Mayo 2011 Madrid Biocombustibles 12-13 Mayo 2011 Madrid Mantenimiento Legal 19-20 Mayo 2011 Madrid Permitting y Gestión Financiera de Proyectos (INGENIERIA TERMOSOLAR I) 23-24 Mayo 2011 Madrid Operador de Torres y Control de la Legionella 25-26-27 Mayo 2011 Madrid 30 Mayo al 3 de Junio 2011 SEVILLA 3-4 Febrero 2011 Madrid Mantenimiento de Turbinas de Vapor 10-11 Febrero 2011 Madrid Ingeniería del campo solar (INGENIERÍA TERMOSOLAR II) 17-18 Febrero 2011 Madrid Curso de Instrumentación en Plantas Industriales 24-25 Febrero 2011 Madrid 3-4 Marzo 2011 Madrid Construcción de Centrales Termosolares (INGENIERÍA TERMOSOLAR IV) 17-18 Marzo 2011 Madrid Curso de Mantenimiento de Aerogeneradores 24-25 Marzo 2011 Madrid Puesta en Marcha de Centrales Termosolares (INGENIERÍA TERMOSOLAR V) 31 Marzo-1 Abril 2011 Madrid Microcogeneración y Cogeneración Operador de Calderas Permitting y Gestión Financiera de Proyectos (INGENIERÍA TERMOSOLAR I) Ingeniería del Bloque de Potencia (INGENIERÍA TERMOSOLAR III)