partido social demócrata de oaxaca. autoridad responsable: iii

RIN/DMR/III/02/2013
RECURSO DE INCONFORMIDAD.
EXPEDIENTE: RIN/DMR/III/02/2013.
RECURRENTE: PARTIDO SOCIAL
DEMÓCRATA DE OAXACA.
AUTORIDAD RESPONSABLE: III
CONSEJO
ELECTORAL,
DISTRITAL
CON
SEDE
EN
IXTLÁN DE JUÁREZ, OAXACA,
DEL
INSTITUTO
ELECTORAL
ESTATAL
Y
DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE
OAXACA.
MAGISTRADO PONENTE: LUIS
ENRIQUE CORDERO AGUILAR.
OAXACA DE JUÁREZ, OAXACA, A TRECE DE AGOSTO
DE DOS MIL TRECE.
VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro
indicado, relativo al recurso de inconformidad interpuesto por
Joel Santiago Palomec, en su carácter de representante
propietario del Partido Social Demócrata de Oaxaca, ante el III
Consejo Distrital Electoral, con sede en Ixtlán de Juárez,
Oaxaca, del Instituto Estatal Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado, por el que impugna el contenido y los
resultados consignados en el acta de cómputo final de la
elección de diputados por el principio de mayoría relativa, y
RESULTANDO
PRIMERO. Antecedentes. De lo narrado en el escrito de
demanda y de las constancias que obran en autos, se advierte:
1
RIN/DMR/III/2013
I. Inicio del proceso electoral. El diecisiete de noviembre
del año dos mil doce, en sesión especial del Consejo General
del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de
Oaxaca, se emitió la declaratoria formal del inicio de actividades
para el Proceso Electoral Ordinario 2012-2013, para renovar los
concejales de los ayuntamientos que conforman el Estado de
Oaxaca, así como para renovar los diputados del congreso
local, de conformidad con lo establecido en el artículo 138,
párrafo
1,
del
Código
de
Instituciones
Políticas
y
Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca.
II. Jornada electoral. El pasado siete de julio del dos mil
trece, se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de
Diputados al Congreso del Estado por el principio de mayoría
relativa, entre los que se encuentra el III Distrito Electoral con
sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca.
III. Sesión especial de cómputo. El diez de julio
siguiente, el Consejo Distrital Electoral con sede en Ixtlán de
Juárez, Oaxaca, realizó el cómputo distrital de la elección
señalada en el resultando que antecede, calificó y declaró la
validez de la elección y expidió las constancias de mayoría y
validez a la planilla que obtuvo el mayor número de votos.
El acta de cómputo distrital contiene los resultados
siguientes:
PARTIDO POLÍTICO
ACCIÓN
NACIONAL
CON NÚMERO
785
CON LETRA
SETECIENTOS
OCHENTA Y CINCO.
8, 348
OCHO MIL
TRESCIENTOS
CUARENTA Y OCHO.
DOS MIL
TRESCIENTOS
DIECISÉIS.
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL.
DE LA
REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA.
VERDE
ECOLOGISTA DE
2, 316
491
CUATROCIENTOS
NOVENTA Y UNO.
RIN/DMR/III/2013
MÉXICO.
DEL TRABAJO.
MOVIMIENTO
CIUDADANO.
UNIDAD
POPULAR.
NUEVA ALIANZA.
SOCIAL
DEMÓCRATA DE
OAXACA.
VOTOS NULOS.
CANDIDATOS NO
REGISTRADOS.
VOTACIÓN TOTAL
638
631
SEISCIENTOS
TREINTA Y OCHO.
SEISCIENTOS
TREINTA Y UNO.
768
SETECIENTOS
SESENTA Y OCHO
137
CIENTO TREINTA Y
SIETE
CINCO MIL
OCHOCIENTOS
OCHENTA Y CINCO.
5, 885
1, 069
23
21, 091
MIL SESENTA Y
NUEVE
VEINTITRÉS.
VEINTIÚN MIL
NOVENTA Y UNO.
VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS DE LAS
COALICIONES Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS.
PARTIDOS POLITICOS
UNIDOS
POR EL
DESARROLLO.
CON NÚMERO
3, 739
CON LETRA.
TRES MIL
SETECIENTOS
TREINTA Y NUEVE.
8, 839
OCHO MIL
OCHOCIENTOS
TREINTA Y NUEVE.
631
SEISCIENTOS
TREINTA Y UNO.
768
SETECIENTOS
SESENTA Y OCHO.
137
CIENTO TREINTA Y
SIETE.
CINCO MIL
OCHOCIENTOS
OCHENTA Y CINCO.
COMPROMISO POR
OAXACA.
MOVIMIENTO
CIUDADANO.
UNIDAD
POPULAR.
NUEVA ALIANZA.
SOCIAL
DEMÓCRATA DE
OAXACA.
VOTOS NULOS.
CANDIDATOS NO
REGISTRADOS.
5, 885
1, 069
23
MIL SESENTA Y
NUEVE.
VEINTITRÉS
SEGUNDO. Juicio de inconformidad.
I. Presentación del medio de impugnación. El dieciocho
de julio del presente año, a las veintidós horas con veintiséis
RIN/DMR/III/2013
minutos, se recibió en la oficialía de partes de este órgano
jurisdiccional
el
oficio
número
IEEPCO-
CDEIII/400/2013,signado por el ciudadano Enrique Aguilar
González de Cosío, en su calidad de Secretario del III Consejo
Distrital Electoral con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, con el
cual remite el recurso de inconformidad promovido por el
Partido Social Demócrata, a través de su representante ante
ese consejo distrital, Joel Santiago Palomec, así como el
informe circunstanciado, escrito de tercero interesado y demás
constancias que estimó pertinentes.
II. Radicación y turno a Magistrado Instructor. La
Magistrada Presidenta de este tribunal ordenó mediante
acuerdo de dieciocho de julio del año en curso, la radicación del
presente recurso bajo el número RIN/DMR/III/02/2013, así como
turnarlo al Magistrado Instructor Narciso Abel Alvarado
Vásquez, para su correcta sustanciación.
III. Recepción del Magistrado Instructor. Mediante oficio
SGA/1228/2013 de dieciocho de julio del dos mil trece, el
secretario general de este órgano jurisdiccional electoral, entregó
el expediente en el que se actúa al Magistrado Instructor como
fue ordenado mediante el acuerdo precisado con antelación, por
lo cual, mediante proveído dictado el diecinueve de julio
siguiente, se tuvo por recibido los autos en la ponencia a su
cargo.
IV. Requerimientos a la autoridad administrativa.
Mediante proveídos de siete y ocho de agosto del presente año
en Magistrado Instructor, solicitó diversas documentales al
Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación
Ciudadana
cumplidos.
de
Oaxaca,
loa
cuales
fueron
debidamente
RIN/DMR/III/2013
V. Admisión y cierre de instrucción. Mediante acuerdo
de trece de agosto del año en curso, el Magistrado Instructor
admitió el recurso de impugnación, identificó a las partes y
calificó la admisión de las pruebas; así mismo declaró el cierre
de la instrucción y turno al Magistrado Propietario los autos para
que se formulara el proyecto de resolución respectivo.
VI. Turnos del Magistrado Propietario. Por acuerdo de la
misma fecha, el Magistrado Propietario Luis Enrique Cordero
Aguilar tuvo por recibidos los autos del presente asunto para
formular el proyecto de sentencia.
VII. Solicitud de fecha y hora para sesión pública de
resolución. Posteriormente, mediante proveído de la misma
fecha, el citado Magistrado solicitó a la Magistrada Presidenta
que señalara hora y fecha para que en sesión pública fuera
puesto a consideración del Pleno el proyecto de sentencia
relativo al presente asunto.
VIII. Acuerdo de fecha y hora para resolución publica
de resolución. Mediante proveído de trece de agosto del
presente año, la Magistrada Presidenta de este órgano
colegiado, señalo las veintiún horas del día en que se actúa,
para que sea sometido en sesión pública a la consideración del
Pleno de este Tribunal el proyecto de sentencia del expediente al
rubro
citado;
asimismo
ordenó
que
se
publicara
dicha
determinación mediante la lista de asuntos que se fije en los
estrados de este tribunal, y
CONSIDERANDO
Primero. Competencia. Este Tribunal Estatal Electoral
del Poder Judicial de Oaxaca es competente para conocer y
resolver el presente medio de impugnación, en términos de lo
dispuesto en los artículos 25, apartado D y 111, apartado A,
RIN/DMR/III/2013
fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Oaxaca; 4, numeral 3, 145, 146, 153, fracción I,
154, 155, párrafo primero de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Oaxaca; 4, párrafo 3, inciso c) fracción I, 61, 62
inciso d, y 65 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el
Estado de Oaxaca, por tratarse de una inconformidad
promovida durante la etapa de resultados,
declaración de
validez de las elecciones de un proceso electoral estatal,
entrega de constancias de mayoría y validez de la elección de
diputados por el principio de mayoría relativa.
En el caso concreto, el recurrente aduce que impugna el
contenido y los resultados consignados en el acta de cómputo
final de la elección de diputados por el principio de mayoría
relativa de fecha diez de julio del presente año, realizada por el
III Consejo Distrital, con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, del
Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado.
Segundo. Causales de improcedencia. Por ser su
examen preferente y de orden público, se analizará en primer
lugar si es procedente el presente medio de impugnación, pues
de configurarse alguna de las causas legales de improcedencia,
resultaría necesario decretar el desechamiento de plano del
mismo, por existir un obstáculo que impediría la válida
constitución del proceso y, con ello, la posibilidad de
pronunciamiento de este órgano jurisdiccional sobre la
controversia planteada.
En atención a ello, este Tribunal Estatal Electoral del
Poder Judicial del Estado procede a realizar el estudio de las
RIN/DMR/III/2013
causales de improcedencia hechas valer por la autoridad
responsable, en su informe circunstanciado.
La
autoridad
responsable
al
rendir
su
informe
circunstanciado hace valer como causa de improcedencia la
frivolidad del escrito de demanda de este recurso de
inconformidad.
La causa de improcedencia hecha valer es infundada.
Un medio de impugnación frívolo es el que carece de
sustancia, que se basa en un planteamiento inadecuado, ya sea
porque el impugnante alegue cuestiones puramente subjetivas,
sin que exista algún hecho que eventualmente pudiera
actualizar algún supuesto jurídico, o bien, porque se trata de
pretensiones que ostensiblemente no se pueden alcanzar
jurídicamente, por ser notorio que no se encuentra amparado
por el derecho.
En el caso concreto no se trata de un medio de
impugnación que adolezca de frivolidad, toda vez que en el
escrito de demanda se advierte que el ciudadano Joel Santiago
Palomec, en su carácter de representante propietario del
Partido Social Demócrata, ante el III Consejo Distrital Electoral,
con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, aduce esencialmente
que impugna diversas casillas por haberse instalado, sin causa
justificada, en lugar distinto al autorizado por el consejo distrital
correspondiente, recibir la votación en fecha distinta a la
señalada para la celebración de la elección, por error o dolo en
el cómputo de votos, así como por haberse ejercido violencia
física o presión sobre los funcionarios de la mesa directiva de
casilla o sobre los electores, de igual manera, manifiesta que se
sustituyó de manera ilegal a un número considerable de
funcionarios de casilla, con lo cual, en su opinión se lo se
RIN/DMR/III/2013
violaron
los principios de certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad, así como el principio constitucional
de equidad.
Como se ve, la demanda en cuestión no carece de
sustancia para que pueda ser considerada frívola, sino que los
argumentos que se exponen respecto de los temas señalados
deben ser analizados en el fondo del asunto, para determinar
su eficacia o ineficacia para demostrar la ilegalidad de la
elección impugnada.
TERCERO. Requisitos generales y especiales. Este
órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran
satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9, párrafo 1,
61, 62 párrafo 1, 64 y 66, párrafo 1, inciso a), de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, para la
presentación y procedencia del recurso de inconformidad, como
a continuación se razona.
A. Requisitos Generales.
1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la
autoridad señalada como responsable; consta el nombre y la
firma autógrafa de la parte recurrente, domicilio para oír y recibir
notificaciones, así como las personas autorizadas al efecto; se
identifica con precisión el acto impugnado y la autoridad
responsable; se enuncian los hechos y agravios que dicha
resolución le causa, y se señalan los preceptos presuntamente
violados.
2. Legitimación. El recurrente cuenta con legitimación para
promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos
RIN/DMR/III/2013
de lo dispuesto por el artículo 66, párrafo 1, inciso a), la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, en tanto que
el Partido Social Demócrata tiene el carácter de partido político
local.
3. Oportunidad. La demanda mediante la cual se
promueve el presente medio de impugnación resulta oportuna, en
tanto que se presentó dentro de los cuatro días contados a partir
del día siguiente al que concluyó la práctica de los cómputos
distritales de la elección de diputados por ambos principios, de
conformidad con el artículo 67, párrafo 1, inciso b), de la citada
ley de medios de impugnación.
En efecto, según se advierte del acta circunstanciada de la
sesión de cómputo distrital impugnada, visible a foja ciento cuatro
del tomo I del presente medio de impugnación, el referido
cómputo concluyó el diez de julio de este año, por lo que el
término para la promoción del medio de impugnación transcurrió
del once al catorce de julio, y si la demanda se presentó el día
catorce del mismo mes y año, como consta del sello de recepción
que aparece en la misma, es inconcuso que la misma se
presentó dentro del término legal.
B. Requisitos Especiales.
El escrito de demanda mediante el cual el Partido Social
Demócrata promueve el presente recurso de inconformidad,
satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 64,
párrafo 1, de la ley adjetiva de la materia, en tanto el impugnante
encauza su inconformidad en contra de los resultados
consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de
RIN/DMR/III/2013
diputados de mayoría relativa; su declaración de validez; así
como la expedición de la constancia de mayoría respectiva,
realizados por el III Consejo Distrital Electoral del Instituto Estatal
Electoral y de Participación Ciudadana, en Ixtlán de Juárez,
Oaxaca.
En
la
referida
demanda
se
precisan,
de
manera
individualizada, las casillas cuya votación se solicita sea anulada,
así como las causales de nulidad que se invocan en cada caso.
Al encontrarse satisfechos en la especie los requisitos de
procedencia de este juicio, lo conducente es entrar al estudio de
fondo de la cuestión planteada.
CUARTO: Tercero interesado.
I. Partido Revolucionario Institucional.
a) Legitimación. El Partido Revolucionario Institucional
está legitimado para comparecer al presente medio de
impugnación por tratarse de un partido político nacional, en
términos del artículo 66, párrafo 1, inciso a) de la Ley procesal
de la materia.
b) Personería. Se tiene por acreditada la personería de
Jaime Morales Díaz quien compareció al presente recurso
como tercero interesado, en su carácter de representante
propietario del Partido
Revolucionario Institucional, ante el
citado III Consejo Distrital Electoral, en Ixtlán de Juárez,
Oaxaca, toda vez que el órgano responsable, en su informe
circunstanciado, reconoce que aquél tiene acreditado ante ella
tal carácter.
RIN/DMR/III/2013
c) Por lo que se refiere a los requisitos que debe
satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo
dispuesto por el artículo 17 numeral 4 de la de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, se advierte
que fue presentado ante la autoridad responsable, dentro de las
setenta y dos horas siguientes a la publicación del medio de
impugnación que nos ocupa, de acuerdo a la manifestación que
hace la responsable en su informe circunstanciado.
d) En el escrito que se analiza, se hace constar: el
nombre y firma autógrafa del representante propietario del
Partido Revolucionario Institucional, la razón del interés jurídico
en que se funda y su pretensión concreta.
QUINTO Fijación de la Litis. La cuestión planteada en el
presente asunto, consiste en determinar si de conformidad con
las disposiciones constitucionales y legales aplicables en la
materia, debe o no declararse la nulidad de la votación recibida
en las casillas impugnadas y, en consecuencia, modificar o
confirmar, con todos sus efectos ulteriores, los resultados
consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de
diputados por el principio de mayoría relativa, expedida por el III
Consejo Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado, con sede
en Ixtlán de
Juárez, Oaxaca, y confirmar o revocar la constancia de mayoría
expedida a la fórmula integrada por Adolfo García Morales y
Tito Jiménez Ramos postulada por la Coalición Compromiso
por Oaxaca, integrada por los partidos políticos Revolucionario
Institucional y Verde Ecologista de México, y en su caso,
RIN/DMR/III/2013
otorgar otra constancia de mayoría a la fórmula que resulte
ganadora de acuerdo con los nuevos resultados.
SEXTO. Estudio de fondo. Como se desprende del escrito
mediante el cual el Partido Social Demócrata promueve el
presente recurso de inconformidad, son objeto de impugnación
los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la
elección de diputados por el principio de mayoría relativa; su
declaración de validez; así como la expedición de la constancia
de mayoría respectiva, realizados por el III Consejo Distrital
Electoral del Instituto Estala Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado, con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, al
estimar que en el caso se actualizan diversas causales de
nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 76,
párrafo 1, de la ley adjetiva electoral local.
Al respecto, esta autoridad se avoca al análisis de los
motivos de queja esgrimidos por el recurrente.
Por cuestión de método a fin de ser exhaustivos y dar
contestación a cada uno de los motivos de agravio se verificará si
existe violación a principios constitucionales, si en caso así se
pudiera demostrar; lo anterior, con el propósito de hacer un
análisis íntegro de las pretensiones de la parte recurrente.
Apartado 1. Instalación de casilla en lugar distinto.
El instituto político inconforme solicita la nulidad de la
votación recibida en la casilla 1399 B por considerar que se
actualiza la causal de nulidad a que se refiere el inciso a) del
artículo 76 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de
RIN/DMR/III/2013
Oaxaca, relativa a que la casilla se instale, sin causa justificada,
en lugar distinto al señalado por el consejo distrital respectivo.
El presente agravio es inatendible.
La
parte
recurrente
expresa
como
motivo
de
inconformidad, esencialmente lo siguiente:
 La instalación de la casilla en un lugar distinto al autorizado
por el consejo distrital correspondiente impidió que un
número determinante de ciudadanos pudiera emitir su voto,
hechos que a decir de la recurrente generó confusión y
desorientación entre los electores, afectando así el libre
acceso y la libertad del voto.
Para el análisis de la causal de nulidad de votación
invocada, debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 76,
párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, que establece:
"La votación recibida en una casilla será nula cuando
se acredite cualesquiera de las siguientes causales:
a) Cuando sin causa justificada, la casilla se hubiere
instalado en un lugar distinto al señalado por el
Consejo Distrital Electoral, o por la autoridad
convocante respectiva;"
Por ello, para que puedan actualizarse los supuestos de la
nulidad de la votación recibida en una casilla, por la causa en
estudio, es necesario que se acrediten los siguientes extremos:
a) Demostrar que la casilla se instaló en lugar diferente al
autorizado.
RIN/DMR/III/2013
b) Que no existió una causa que justificara ese cambio.
c) Que se provocó confusión en el electorado respecto del
lugar al que debía acudir a votar y, por ello, no emitió su
sufragio.
Mediante la hipótesis de nulidad a estudio, el legislador
garantiza el respeto al principio de certeza que rige la materia
electoral, a fin de que los electores puedan identificar claramente
la casilla donde deben ejercer su derecho de sufragio y los
partidos políticos puedan contar con representantes para vigilar el
desarrollo de la jornada electoral. Para ello, con la debida
anticipación se fija y se publica el lugar donde se instalarán las
casillas.
Así, el principio de certeza se vulnera cuando la casilla se
instala, sin causa alguna que lo justifique, en lugar diferente al
autorizado por el consejo distrital respectivo, órgano facultado
para determinar la ubicación de las casillas, según lo establece el
numeral II, inciso b del artículo 176 del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, siguiendo
el procedimiento contemplado en el artículo 180 y 181 del propio
código.
Conforme a los dispositivos citados, una vez que los
consejos distritales verifican que los lugares seleccionados
reúnen los requisitos que la ley dispone, aprueban la ubicación
de casillas y ordenan la publicación, así como su fijación en los
edificios y lugares públicos más concurridos del distrito.
De esta manera, se hace del conocimiento de la ciudadanía
en general, el lugar en que se ubicarán las casillas el día de la
RIN/DMR/III/2013
jornada electoral, para que puedan acudir a la que les
corresponda para emitir su sufragio.
Ahora bien, en el artículo 203 del Código de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca
se prevén las causas que justifican que una casilla se instale en
lugar diverso al autorizado por el consejo distrital; al respecto,
en dicho precepto se dispone:
"1. Se considera que existe causa justificada para la
instalación de una casilla en lugar distinto al señalado,
cuando:
I.- No exista el local indicado en las publicaciones
respectivas;
II.- El local se encuentre cerrado o clausurado y no se
pueda realizar la instalación;
III.- Se advierta, al momento de la instalación de la
casilla, que ésta se pretende realizar en lugar
prohibido por la ley;
IV.- Las condiciones del local no permitan asegurar la
libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de
los electores o bien, no garanticen la realización de
las operaciones electorales en forma normal. En
este caso, será necesario que los funcionarios y
representantes presentes tomen la determinación de
común acuerdo; y
V.- El consejo distrital electoral así lo disponga por
causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique
al presidente de la casilla.
Esta misma tesitura, el artículo 204 del citado código
electoral establece que:
“En los casos de cambios de casilla por causa
justificada, el nuevo sitio deberá estar comprendido en
la misma sección y en el lugar adecuado más próximo,
debiendo dejar aviso de la nueva ubicación en el
exterior del lugar original que no reunió los requisitos.”
RIN/DMR/III/2013
Evidentemente, cuando acontece una causa que justifique
el cambio de ubicación de la casilla, no se actualiza la causal de
nulidad en análisis.
Como se señaló, cuando la casilla se ubica en lugar
diferente al autorizado por el consejo distrital, existiendo una
causa que lo justifique, tal cambio no debe provocar confusión o
desorientación en los electores que acuden a sufragar, porque
ello violaría el principio de certeza consagrado en el artículo 41,
fracción V, de la Constitución Federal. Esto es así, porque en la
etapa de la jornada electoral es cuando los ciudadanos ejercen
su derecho a votar, valor que protege la norma.
En efecto, al establecerse determinados requisitos para la
reubicación de la casilla el día de la jornada electoral, como
serían que se realice dentro de la sección del lugar originalmente
autorizado para su instalación y en el lugar adecuado más
próximo, además de que en el exterior del sitio previamente
autorizado se deje aviso del nuevo lugar de instalación de la
casilla, el propósito de la ley es garantizar que los ciudadanos
tengan la certeza del lugar al cual deben acudir a ejercer el
sufragio.
En los términos apuntados, se considerará que una casilla
instalada el día de la jornada electoral en lugar diverso al
dispuesto por el consejo distrital, sin que medie causa justificada
para ello, debidamente acreditada, podría actualizar la causal de
nulidad de la votación recibida en la misma, atento a lo dispuesto
en el artículo 76, párrafo 1, inciso a), de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de
Oaxaca, si se demuestra que ello provocó confusión al
electorado respecto al lugar al que deberían acudir para sufragar.
RIN/DMR/III/2013
También debe apuntarse, que conforme a lo dispuesto por
el artículo 15, párrafo 2, de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado de Oaxaca, el que afirma está obligado a probar, y
también lo está el que niega, cuando su negación envuelve la
afirmación expresa de un hecho; de esta manera, el recurrente
tiene la carga probatoria de demostrar que la casilla en estudio se
ubicó en lugar distinto al autorizado por el consejo distrital, toda
vez que no basta la simple manifestación en tal sentido para
acreditar la irregularidad que pretende hacer valer, sino que es
menester su prueba fehaciente.
En consecuencia, para que se acredite la causa de nulidad
en comento, es necesario que se demuestre que la casilla se
instaló en lugar diferente al autorizado, que no existió una causa
que justificara su cambio, y el elemento más importante que es
demostrar que se provocó una confusión en el electorado
respecto del lugar al que debía acudir a votar y, por ello, no
emitió su sufragio.
Apuntado el marco jurídico atinente a la causal de nulidad
de la votación recibida en casilla en estudio, así como formuladas
las precisiones anteriores, procede el examen particular de la
casilla referida a la mencionada causal.
Para el análisis de la causal de nulidad de votación en
estudio, se tomarán en cuenta los datos asentados en la lista de
ubicación e integración de las mesas directivas de casilla
denominado “encarte”, aprobado por el
consejo distrital
correspondiente, las actas de la jornada electoral, de escrutinio
y cómputo, y la hoja de incidentes, documentos estos últimos
RIN/DMR/III/2013
que son requisitados por los integrantes de las mesas directivas
de casilla, por lo que dada su calidad de documentales públicas
merecen pleno valor probatorio, atento a lo dispuesto por el
artículo 16, párrafo 2, de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado de Oaxaca.
De acuerdo con el encarte publicado por la autoridad
electoral el cual obra a fojas ciento noventa (190) del tomo II de
actuaciones del expediente que nos ocupa, se advierte que la
casilla 1399 B se debió instalar en
la Escuela Primaria
Unificación, ubicada en la calle Cafeticultores Norte, número
120, Villa Talea de Castro, Ixtlán de Juárez Oaxaca, código
postal 68828, frente al Centro de Salud.
En el Acta de Acuerdo de los Miembros de Casilla, visible a
fojas trescientos ochenta y cinco (385) del tomo II de este
expediente se señala literalmente que: “SE TOMO EL ACUERDO
QUE LA CASILLA TIPO BÁSICA DE LA SECCIÓN 1399 SE
INSTALARA EN UN LUGAR DIFERENTE AL APROBADO POR
EL CONSEJO DISTRITAL, A UN COSTADO DE LA CAPILLA
DE LA VIRGEN DE SANTA RITA UBICADA EN LA CALLE RIO
NILO,
DIAGONAL
CON
LA
CALLE
PRINCIPAL
CAFETICULTORES NORTE, CON MOTIVO DE PREVER
CUALQUIER ACTIVIDAD QUE PUDIERA LLEVAR A CABO EL
MAGISTERIO.”
Por su parte en el Acta de la Jornada Electoral, la cual obra
a fojas ciento setenta y uno (171) del tomo I de este medio de
impugnación, en el apartado correspondiente al lugar en el que
se instaló la casilla, se indica que se realizó: a un costado de la
capilla de la Virgen de la Santa Rita, ubicada en la calle Río
RIN/DMR/III/2013
Nilo con la calle principal Cafeticultores Norte. En esa misma
acta en el rubro relativo a explicar la causa en caso de que la
casilla se instale en lugar distinto al aprobado por el consejo
distrital, se señala: “por cualquier actividad que pudiera llevar
a cabo el magisterio”.
Por otra parte, en el Acta de Escrutinio y Cómputo que
corre agregada a fojas doscientos noventa y cinco (295) del tomo
I de este propio expediente, en el apartado al lugar en el que se
instaló la casilla se señala: a un costado de la capilla de la
Virgen de la Santa Rita, ubicada en la calle Río Nilo con la
calle principal Cafeticultores Norte.
Asimismo, en la hoja de incidentes de la misma casilla 1399
B, a fojas trescientos noventa y uno (391) del tomo I, se anotó:
“8:00 se instaló la casilla tipo básica de la sección 1399 en
un lugar diferente al aprobado por el consejo distrital a un
costado de la capilla de la Virgen de Santa Rita ubicada en
calle Río Nilo diagonal con la calle Principal cafeticultores.”
De lo señalado, se advierte que, como lo aduce el
recurrente, la casilla 1399 B se ubicó en lugar distinto al
autorizado por el consejo distrital correspondiente, sin embargo,
en concepto de este órgano jurisdiccional electoral, no se le
puede conceder la razón al partido político inconforme, en razón
de que tal cambio se hizo con causa justificada, esto es, en los
términos previstos por el artículo 203 fracción IV del Código de
Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el
Estado de Oaxaca, que textualmente determina: “Se considera
que existe causa justificada para la instalación de una
casilla en lugar distinto al señalado, cuando: IV.- Las
RIN/DMR/III/2013
condiciones del local (...) no garanticen la realización de las
operaciones electorales en forma normal…”
Lo anterior es así, toda vez que es un hecho público y
notorio que dos días antes de la jornada electoral del siete de
julio del presente año, la Sección 22 del Sindicato Nacional de
Trabajadores de la Educación de Oaxaca, llevó a cabo una
serie de acciones dirigidas a obstaculizar dichos comicios; por
lo que debe entenderse que siendo el lugar que originalmente
se designó por el consejo distrital para la instalación de la
casilla 1399 B, una institución de educación pública, es decir, la
Escuela Primaria Unificación, ubicada en la calle de
Cafeticultores Norte, número 120, en la Villa Talea de Castro,
Ixtlán de Juárez Oaxaca, código postal 68828, frente al
Centro de Salud, dicha institución no garantizaba en ese
momento la realización de las operaciones electorales de
manera normal, pues existía el riesgo inminente de que los
electores no pudieran ejercer libremente su derecho a votar, por
lo que cual resulta válido y conforme a derecho que los
funcionarios y representantes presentes tomaran la decisión de
cambiar la ubicación de la casilla a un lugar más adecuado y de
fácil conocimiento para los habitantes de esa población, esto
es, a un costado de la capilla de la Virgen de Santa Rita
ubicada en calle Río Nilo diagonal con la calle Principal
cafeticultores, lugar que se presume, resulta de común
conocimiento para los habitantes de ese lugar, aunado al hecho
de que tanto los integrantes de la mesa directiva de casilla
como los representantes de los partidos políticos que se han
descrito anteriormente, estuvieron de acuerdo en el lugar
seleccionado para la reubicación de la casilla 1399 B; esto se
dice porque en autos del expediente que nos ocupa, no existe
prueba alguna que indique a este órgano jurisdiccional electoral
RIN/DMR/III/2013
lo contrario, ni tampoco el recurrente ofrece prueba alguna de
que hubiera existido alguna manifestación de inconformidad
sobre la reubicación de la referida casilla, máxime que dicha
casilla
fue reubicada en un domicilio próximo al original, para
el caso, en la calle
Río Nilo diagonal con la calle
Cafeticultores, lo cual es de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 204 del Código Electoral de Instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca.
Apartado 2. Recepción de votación en fecha diversa a
la señalada para el día de la elección.
El partido político promovente aduce como motivo de
inconformidad, que se actualiza la causal de nulidad contenida en
el inciso g) párrafo 1 del artículo 76 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Oaxaca, consistente en recibir la
votación con fecha distinta a la señalada para la fecha de la
elección.
Las casillas impugnadas por esta causal de nulidad de
votación son las siguientes: 278 E1, 1399 B y 2148 B.
En su motivo de agravio el instituto político recurrente
aduce esencialmente en relación con las casillas que
anteceden, que la votación se recibió con posterioridad a las
8:00 ocho horas del siete de julio del presente año. En este
sentido, señala que la recepción de la votación en la primera de
las casillas (278 E1), se realizó de las 9:00 a las 18:00 horas,
en la segunda (1399 B), de las 8:50 a las 18:00 horas, y en la
tercera (2148 B), de las 9:00 a las 18:00 horas del día siete de
julio del año que transcurre; lo cual, en concepto del recurrente,
RIN/DMR/III/2013
resulta una irregularidad particularmente grave y determinante
para el resultado de la votación.
Para el estudio de la causal de nulidad de votación
invocada, es necesario tener presente los siguientes elementos.
El artículo 76, párrafo 1, inciso g), de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Oaxaca, establece que:
“1. La votación recibida en una casilla será nula
cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
...
g) Recibir la votación con fecha distinta a la señalada
para la celebración de la elección;
...”
Previo al estudio de los motivos de inconformidad
expuestos, resulta conveniente tener presentes las normas que
dentro del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos
Electorales para el Estado de Oaxaca guardan relación con la
materia de la impugnación. Estas disposiciones son:
“ARTÍCULO 83
…
2. Las elecciones ordinarias de diputados, Gobernador
y ayuntamientos tendrán lugar el primer domingo de
julio del año que corresponda.”
“ARTÍCULO 138.
...
4. La etapa de la jornada electoral se inicia a las
ocho horas del primer domingo de julio, y concluye
con la publicación de los resultados electorales en el
exterior del local de la casilla y remisión de la
documentación y los expedientes electorales a los
respectivos consejos distritales y municipales.”
RIN/DMR/III/2013
“ARTÍCULO 200.
...
2. El primer domingo de julio del año de la elección
ordinaria, a las ocho horas, los ciudadanos
presidente, secretario y escrutadores de las mesas
directivas de las casillas, procederán a la instalación
de la casilla en presencia de los representantes de
partidos políticos que concurran.”
…
5. El acta de la jornada electoral constará de los
siguientes apartados:
…
6. En el apartado correspondiente a la instalación, se
hará constar:
I. El lugar, la fecha y la hora en que se inicia el acto
de instalación;
...
V.- Una relación de los incidentes suscitados, si los
hubiere; y
...
7. En ningún caso se podrán instalar casillas antes
de las ocho horas.”
“ARTÍCULO 201.
De no instalarse la casilla, a las ocho horas quince
minutos conforme al artículo anterior, se estará a lo
siguiente:
...
VII.- En todo caso, integrada conforme a los
anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla,
iniciará sus actividades, recibirá válidamente la
votación y funcionará hasta su clausura; y
...”
“ARTÍCULO 205.
1. Una vez formulada y firmada el acta de la jornada
electoral en el apartado correspondiente a la
instalación, el presidente de la mesa anunciará el
inicio de la votación.
2. Iniciada la votación no podrá suspenderse sino por
causa de fuerza mayor. En este caso, corresponde al
presidente dar aviso de inmediato al consejo distrital
electoral a través del medio de comunicación a su
alcance para dar cuenta de la causa de suspensión,
la hora en que ocurrió y la indicación de los votantes
que al momento habían ejercido su derecho a voto,
lo que será consignado en el acta respectiva.
RIN/DMR/III/2013
3. De lo anterior se asentará constancia en la hoja de
incidentes respectiva, la cual deberá ser firmada por
los integrantes de la mesa directiva y los
representantes de los partidos políticos.
4. Recibida la comunicación que antecede, el
consejo distrital electoral
tomará las medidas
necesarias para que se reanude la votación.”
“ARTÍCULO 215.
1. La votación se cerrará a las dieciocho horas.
2. Podrá cerrarse antes de la hora fijada en el párrafo
anterior, sólo cuando el presidente y el secretario
certifiquen que hubieren votado todos los electores
incluidos en la lista nominal correspondiente.
3. Sólo permanecerá abierta después de las
dieciocho horas, aquella casilla en la que aún se
encuentren electores formados para votar. En este
caso, se cerrará una vez que quienes estuviesen
formados hasta las dieciocho horas hayan votado.
4. En todo caso, el apartado correspondiente al cierre
de votación contendrá la causa por la que se cerró
antes o después de las dieciocho horas.”
De las anteriores disposiciones se desprende lo siguiente:
- Las elecciones ordinarias tendrán lugar el primer
domingo de julio del año que corresponda, en el presente
caso, el día siete de julio.
- La jornada electoral se inicia a las 8:00 ocho horas del
primer domingo de julio, y concluye con la clausura de la casilla.
- A las 8:00 ocho horas del día de la elección, los
funcionarios de las mesas directivas de casilla procederán a su
instalación, asentando al efecto en el apartado correspondiente
a la instalación del acta de la jornada electoral, el lugar, la fecha
RIN/DMR/III/2013
y hora en que se inició el acto de instalación, así como una
relación de los incidentes suscitados.
- En ningún caso podrá instalarse una casilla antes de las
8:00 ocho horas.
- Podrá instalarse con posterioridad una casilla, hasta en
tanto se encuentre debidamente integrada la mesa directiva de
casilla, según lo establece la legislación electoral, a partir de lo
cual iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación
y funcionará hasta su clausura.
- Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral
en el apartado correspondiente a su instalación, el Presidente
de la mesa anunciará el inicio de la votación.
- La votación se cerrará a las 18:00 dieciocho horas, salvo
los casos de excepción. En el apartado correspondiente al
cierre en el acta de la jornada electoral, deberá asentarse la
hora de cierre de la votación, así como la causa por la que, en
todo caso, se cerró antes o después de la hora fijada
legalmente.
De igual manera, resulta oportuno establecer algunos
conceptos que permiten la interpretación de los elementos que
se deben analizar para verificar si se actualiza o no la causal de
nulidad que nos ocupa.
En primer término, se precisa que por “fecha”, para
efectos de la recepción de la votación durante la jornada
electoral, se entiende no un período de veinticuatro horas de un
día determinado, sino el lapso que va de las 8:00 ocho a las
RIN/DMR/III/2013
18:00 dieciocho horas del día de la elección. Esto, en virtud de
que algunos términos utilizados en las disposiciones jurídicas
en materia electoral pueden tener una connotación específica y
técnica que permitan que se aparten del significado que
guardan en el lenguaje ordinario o de uso común.
De ahí que por fecha de la elección se entienda un
período cierto para la instalación válida de las casillas y la
recepción válida de la votación, que comprende, en principio,
entre las 8:00 ocho y las 18:00 dieciocho horas del primer
domingo de julio del año que corresponda, en el presente caso,
el día siete de julio.
De lo anterior deriva también la distinción entre “fecha de
la elección” y “jornada electoral”. A diferencia de la primera, la
jornada electoral comprende de las 8:00 ocho horas del día de
la elección, en que habrá de instalarse cada casilla, hasta la
clausura de la misma, que se da con la integración de los
paquetes electorales y su remisión al consejo electoral
correspondiente.
Se debe tener presente que el valor primordial a tutelar
durante la jornada electoral es precisamente el sufragio, libre y
secreto, de los electores y de manera particular, tratándose de
la causal que nos ocupa, la certeza de la votación, de tal suerte
que su salvaguarda la pretendió el legislador al disponer que
ninguna casilla podría instalarse con anticipación a la hora
establecida, con la finalidad de hacer transparente la emisión
del
voto,
pues
con
tal
imperativo
se
pretende evitar
irregularidades, tales como el llenado subrepticio e ilegal de las
urnas.
RIN/DMR/III/2013
Ahora bien, atendiendo al marco jurídico referido, para
tener por actualizada esta causal de nulidad de la votación, es
necesario satisfacer los siguientes elementos:
1. Que se demuestre que se realizó la “recepción de la
votación”.
2. Que dicha actividad se haya realizado, en una
referencia temporal, en fecha distinta a la señalada para la
celebración de la elección.
En cuanto al primer elemento, debe puntualizarse que por
“recepción de la votación” se entiende el acto complejo en el que
básicamente los electores ejercen su derecho al sufragio o voto,
en el orden en que se presentan ante su respectiva mesa
directiva de casilla, mediante el marcado -en secreto y
libremente-, de las boletas que hace entrega el presidente de
casilla,
para
que
las
doblen
y
depositen
en
la
urna
correspondiente. Este acto, en términos de lo que dispone el
artículo 205, numeral 1, del Código de Instituciones Políticas y
Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, inicia con
el anuncio correspondiente por el presidente de la mesa directiva
de casilla, una vez que ha sido debidamente integrada y se ha
llenado y firmado el acta de la jornada electoral en el apartado
correspondiente a la instalación, y se cierra a las 18:00 dieciocho
horas, salvo los casos de excepción previstos en la ley.
En este sentido, como se ha pronunciado la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la
recepción de la votación tiene un momento de inicio y otro de
cierre.
RIN/DMR/III/2013
Sin embargo, por una cuestión de prelación lógica y
jurídica, el inicio sólo puede suceder a otro acto electoral diverso
que es la instalación de la casilla, que consiste en los actos
efectuados
por
los
ciudadanos
presidente,
secretario
y
escrutadores de las mesas, en presencia de los representantes
de los partidos políticos, a partir de las 8:00 ocho horas del día de
la elección, para el efecto, principalmente, de hacer constar en el
apartado de instalación del acta de la jornada electoral el lugar,
fecha y hora en que inicia el acto de instalación, el nombre de las
personas que actúan como funcionarios de casilla, el número de
boletas recibidas para cada elección, que las urnas se armaron o
abrieron en presencia de los funcionarios, representantes y
electores, una relación de los incidentes suscitados si los hubiere,
y en su caso, la causa por la que se cambió la ubicación de la
casilla.
Como se puede advertir, los actos que se deben realizar
para instalar la casilla requieren de cierto tiempo, el cual depende
de la habilidad de los funcionarios de la mesa directiva de casilla.
De esta manera, el inicio de la recepción de la votación
debe ocurrir una vez que se concluye con los actos relativos a la
instalación de la casilla, de donde se desprende la diferencia
entre un acto y otro, en razón de lo cual no pueden ocurrir en
forma concomitante ni comprender los mismos actos.
Ahora bien, por lo que toca al segundo elemento, ya se ha
mencionado que “fecha de la elección” es el periodo que va, en
principio, de las 8:00 ocho a las 18:00 dieciocho horas del primer
domingo de julio, en el que válidamente se puede efectuar la
instalación de la casilla y, después, la recepción de la votación
por las personas u organismos facultados para ello y en los
RIN/DMR/III/2013
lugares señalados, salvo que exista causa justificada para que la
recepción de la votación se realice con posterioridad a las 18:00
dieciocho horas, advirtiendo que la fecha de la elección es un
período preciso en el que tienen lugar tanto la instalación de la
casilla como la recepción de la votación.
Así, la fecha de la elección está predeterminada por horas
ciertas en las que legalmente pueden suceder tanto la instalación
como la votación; se destaca que el Código de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca
no señala una hora predeterminada para iniciar la votación, sólo
existe un acto que lo marca, como lo es el anuncio del presidente
de la mesa directiva de casilla de que iniciará la votación
(obviamente una vez que ya se realizaron todos los actos de la
instalación) y existe una condición que limita la votación, que es
el cierre (por general finaliza a las dieciocho horas del día de la
elección, salvo excepciones).
Esto es, la votación debe recibirse el día de la jornada
electoral, a partir de que se concluye con la instalación de la
casilla y hasta las dieciocho horas.
En estos términos, habrá de acreditarse que el acto de
recepción de la votación se dio fuera del término que transcurre
entre las 8:00 ocho y las 18:00 dieciocho horas del día de la
elección, y que en el caso no se está frente a ninguno de los
supuestos de excepción que la legislación electoral establece,
bien para el inicio posterior de la votación, o bien, para el cierre
anticipado o posterior de la casilla.
Ahora bien, tomando en consideración que la recepción
de la votación en las casillas, necesariamente inicia después de
RIN/DMR/III/2013
que se realizaron los actos relativos a su instalación, se estima
que el dato relativo a la hora de inicio de la instalación de la
casilla, que se asienta en el apartado correspondiente del acta
de la jornada electoral, no debe ser equiparada o asimilarse con
la hora en que inició la recepción de la votación, en tanto que
como se ha explicado la recepción de los votos es una actividad
que se realiza una vez que se concluye con la instalación de la
casilla.
También vale aclarar que el inicio en la recepción de la
votación se retrasa lícitamente en la misma medida en que se
demore la instalación de la casilla, por ejemplo, en los casos
previstos por el artículo 201 del Código de Instituciones
Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de
Oaxaca, dentro de los que se reconoce la posibilidad legal de
realizar la instalación de la casilla a partir de las 10:00 diez
horas, cuando se trate de casillas que deban ubicarse en
lugares distantes o de difícil acceso para el personal del
consejo distrital o municipal correspondiente, cuando no se
haya integrado la mesa directiva.
A efecto de hacer el análisis de las casillas en que se
invoca la causal de nulidad en comento y determinar si la
votación fue recibida en fecha distinta a la señalada por la ley,
deben tenerse como elementos de prueba idóneos las actas de
la jornada electoral, sobre todo los datos asentados en los
apartados correspondientes a la hora en que inició la recepción
de la votación y su cierre; y las hojas de incidentes donde se
plasman los acontecidos, documentos que tienen valor probatorio
pleno en términos del artículo 16, numeral 2 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, en tanto los
RIN/DMR/III/2013
mismos tienen el carácter de documentos públicos.
Asimismo, son de estimarse los escritos de incidentes y de
protesta, documentales que cuentan con un valor probatorio
indiciario en términos de lo dispuesto en el artículo 16, numeral 3,
de la propia ley adjetiva invocada.
Los anteriores elementos probatorios se valoran por este
Tribunal Electoral, atento a las reglas de la lógica, de la sana
crítica y de la experiencia, de los cuales se obtienen los datos
que se muestran en el cuadro que más adelante se inserta.
Cabe aclarar, que el hecho de que en alguno de los
apartados mencionados no contenga la hora de inicio de la
instalación de la casilla, o bien de cierre de la votación, no implica
por sí mismo la actualización de la causal de nulidad que se
analiza, ya que debe recordarse que los funcionarios de las
mesas directivas de casilla son simples ciudadanos, no
profesionales en la materia, que pueden incurrir en errores, por lo
que habrán de adminicularse las distintas pruebas que obren en
autos, para establecer la hora en que ocurrió tanto la instalación
de la casilla, como el cierre de la votación.
Del referido material probatorio se obtiene la hora de la
instalación, la hora de cierre y los incidentes que en cada caso se
hubieren asentado. Esta información, tratándose de las casillas
comprendidas en este apartado, se plasma en el cuadro
siguiente:
RIN/DMR/III/2013
CASILLA
HORA DE
INICIO DE LA
INSTALACIÓN
DE LA
CASILLA,
SEGÚN ACTA
DE LA
JORNADA
ELECTORAL
HORA DE
INICIO DE
VOTACIÓN
SEGÚN
ACTA DE LA
JORNADA
ELECTORAL
HORA DE
CIERRE DE
LA
VOTACIÓN
SEGÚN
ACTA DE LA
JORNADA
ELECTORAL
OBSERVACIONES
SE APRECIA QUE EL
REPRESENTANTE
DEL
PSD FIRMÓ EL ACTA DE
JORNADA ELECTORAL, EL
ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO, ASÍ COMO LA
HOJA DE INCIDENTES,
SIN PROTESTA.
1.
278 E01
9:OO
No se señala
18:00
2.
1399 B
8:50
No se señala
18:00
EN HOJA DE INCIDENTES
SE
REGISTRO
TEXTUALMENTE QUE: “ ..
8:15 SE PRESENTARON
UN
GRUPO
DE
CIUDADANOS
INCONFORMES PÓR LA
INSTALACION
DE
LA
CASILLA,
ARGUMENTANDO
QUE
NO HAY CONDICIONES
PARA LA INSTALACIÓN Y
AMENAZANDO
EN
DESTRUIR
LAS
BOLETAS.”.
EN
EL
ACTA
DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO
SE
INDICA
QUE
LA
CASILLA SE INSTALÓ A
UN COSTADO DE LA
VIRGEN DE SANTA RITA
UBICADA EN LA CALLE DE
RIO NILO DIAGONAL CON
LA
CALLE
CAFETICULTORES
NORTE. SE FIRMÓ EL
ACTA LAS POR LOS
REPRESENTANTES DEL
PRI, PRD Y PT.
EN HOJA DE INCIDENTES
SE SEÑALA A LAS 8:00
HORAS QUE SE INSTALÓ
LA CASILLA TIPO BASICA
DE LA SECCIÓN 1399 EN
UN LUGAR DIFERENTE AL
APROBADO
POR
EL
CONSEJO DISTRITAL A
UN COSTADO DE LA
CAPILLA DE LA VIRGEN
DE SANTA RITA UBICADA
EN LA CALLE DE RIO NILO
DIAGONAL CON LA CALLE
PRINCIPAL.
EL REPRESENTANTE DEL
PSD FIRMÓ EL ACTA DE
LA JORNADA ELECTORAL
Y
EL
ACTA
DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO
SIN PROTESTA.
3.
2148 B
9:00
No se señala
18:00
EN
LA
HOJA
DE
INCIDENTES
CORRESPONDIENTE SE
SEÑALA A LAS 7:45
HORAS
QUE
POR
AUSENCIA DEL PRIMER
ESCRUTADOR SE ABRIÓ
LA CASILLA A LAS 9.00
AM.
FIRMANDO
SIN
PROTESTA
EL
REPRESENTANTE
DEL
PARTIDO RECURRENTE.
Del cuadro que antecede se aprecia que en todos los
casos, no se señala la hora en que dio inicio la recepción de la
RIN/DMR/III/2013
votación una vez que se instaló la casilla respectiva.
Resaltándose que en todas las casillas su instalación fue
posterior a las 8:00 ocho horas del día de la elección, sin
señalarse la hora en que se inició la votación.
También se advierte que hubo causas que retrasaron la
instalación de las tres casillas, lo cual quedó registrado en el
acta de escrutinio y cómputo y en la hoja de incidentes
correspondiente.
Al respecto, debe tomarse en consideración que la
recepción de la votación debe estar precedida por la debida
instalación de la casilla, lo cual puede acontecer a partir de las
8:00 horas del día de la elección; sin embargo, puede darse el
caso de que no sea posible iniciar con la instalación de la casilla
a partir de dicha hora, dado que los integrantes de la mesa
directiva que fueron designados por la autoridad electoral
administrativa,
pueden
no
encontrarse
presentes
y ser
necesario llevar a cabo el procedimiento de sustitución previsto
en el artículo 260 del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales, hecho lo cual, una vez integrada la mesa directiva
de casilla y llenada el acta de la jornada electoral en el apartado
correspondiente, se procede a anunciar el inicio de la votación.
Asimismo, puede darse el caso de que la instalación de la
casilla se realice, en forma justificada, en lugar distinto al
autorizado
por
el
consejo
correspondiente,
cuando
las
condiciones del lugar no permitan asegurar la libertad o el
secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien,
no garanticen la realización de las operaciones electorales en
forma normal, de conformidad con lo establecido en el artículo
RIN/DMR/III/2013
203 numeral IV del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales para el Estado de Oaxaca.
Así, en la medida en que la instalación de la casilla se
retrase, por la eventualidad mencionada, o bien, porque sea
necesario cambiar el lugar de instalación o tal vez se presente
alguna otra circunstancia que impida la instalación a la hora
prevista,
y que por tanto provoque que la recepción de la
votación se inicie con posterioridad a las 8:00 horas del día de
la jornada electoral, pero siempre y cuando siga a la instalación,
se estimará que no se actualiza la causal de nulidad de que se
trata.
En este sentido, resulta ilustrativa la tesis relevante,
aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, visible en la página 845 de la
“Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2005", clave S3EL 124/2002 que lleva por rubro
“RECEPCIÓN
DE
LA
VOTACIÓN.
LOS
ACTOS
DE
INSTALACIÓN DE LA CASILLA PUEDEN JUSTIFICAR, EN
PRINCIPIO, EL RETRASO EN SU INICIO (Legislación del
Estado de Durango)”.
El motivo de agravio es infundado.
Este Tribunal Electoral
advierte que en las actas y
documentos electorales de todas las casillas cuestionadas por
esta causa de nulidad, se registraron causas relevantes que
justificaron la instalación de la casilla con posterioridad a las
8:00 horas.
RIN/DMR/III/2013
Así, en el caso de la casilla 278 E1 en hoja de incidentes,
a folios trescientos cincuenta y ocho (358) del tomo I del
presente expediente, se señala que a las 8:15 horas se
presentaron un grupo de ciudadanos inconformes con la
instalación de la casilla, aduciendo que no había condiciones
para la instalación y amenazando con destruir las boletas,
firmando el representante del partido político ahora recurrente.
Por lo que respecta a la casilla 1399 B, consta en el acta
de la jornada electoral, a folios ciento setenta y uno (171) del
tomo I de este expediente, que la casilla se cambió de
ubicación para prevenir cualquier actividad que pudiera llevar a
cabo el magisterio, asimismo, en la hoja de incidentes, a folios
trescientos noventa y uno (391) del citado tomo, se señala que
dicha casilla fue reubicada del lugar originalmente autorizado
por el consejo distrital correspondiente a un costado de la
capilla de la Virgen de Santa Rita, para prevenir cualquier
acción del magisterio oaxaqueño que impidiera el desarrollo
normal de la jornada electoral, sin que conste en autos que el
representante del partido impugnante presentara escrito de
protesta.
En cuanto a la casilla 2148 B, en el acta de la jornada
electoral, a fojas doscientos once (211) del propio tomo I,
consta que dicha casilla se instaló a las 9:00 horas, misma que
fue firmada por el representante del instituto
político
inconforme, sin que presentara escrito de protesta; de igual
forma, en la hoja de incidentes, a fojas cuatrocientos seis (406)
del citado tomo, se observa que fue abierta a las 9:00 horas por
ausencia del primer escrutador, firmando el representante del
instituto político ahora recurrente.
RIN/DMR/III/2013
De esta manera, toda vez que se encuentra plenamente
justificado que el inicio de la instalación de las casillas en
estudio fue con posterioridad a las 8:00 ocho horas del día de la
jornada electoral, y tomando en consideración que una vez que
se instalaron las casillas se comenzó a recibir la votación, se
concluye que no se actualiza la causal de nulidad analizada.
Por lo cual, se concluye que el retraso en la recepción de
la votación se debió únicamente a la falta de pericia de los
funcionarios de la mesa directiva, en la instalación del órgano
receptor de los sufragios.
Por lo anterior, al haber existido causas relevantes que
justificaron que la instalación de las casillas impugnadas se
llevara a cabo con posterioridad, resulta innecesario analizar si
el retraso en el inicio de la votación fue determinante para el
resultado de la votación, de ahí que el agravio, como se
adelantó, resulte infundado.
Apartado 3. Existencia de dolo o error en la
computación de los votos.
En este apartado se realiza el estudio de las casillas en las
que el partido político recurrente invoca como causal de nulidad
la prevista en el artículo 76, párrafo 1, inciso c), de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de
Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, consistente
en la existencia de dolo o error en la computación de la votación.
Las casillas impugnadas por esta causal de nulidad de
votación son las siguientes: 279 B, 1217 B, 1217 C1, 1217 C2,
1322 B, 2418 B y 2418 C1.
RIN/DMR/III/2013
Para el análisis de la causal de nulidad de votación
esgrimida, debe tenerse presente lo siguiente:
El artículo 76, párrafo 1, inciso c), de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Oaxaca, establece que la votación
recibida en casilla será nula cuando haya mediado error grave
o dolo manifiesto en el cómputo de votos, que beneficie a
uno de los candidatos y sea determinante para el resultado
de la votación.
Según se desprende, el bien jurídicamente protegido a
través de esta causal de nulidad, es el sentido del voto emitido
por la ciudadanía, es decir, que las preferencias electorales
expresadas por los ciudadanos al emitir su sufragio sean
respetadas plenamente, para el efecto de determinar a los
integrantes de los órganos de elección popular que deberán
gobernar.
Para el análisis de la mencionada hipótesis de nulidad, es
necesario tener en cuenta las disposiciones que regulan el
procedimiento para realizar el escrutinio y cómputo de los votos.
El Código de Instituciones Políticas y Procedimientos
Electorales para el Estado de Oaxaca señala que las mesas
directivas de casilla son los órganos electorales formados por
ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el
escrutinio y cómputo del sufragio de la casilla correspondiente.
Además, establece la integración de las mesas directivas
de casilla, así como las facultades que se conceden a cada uno
de sus miembros, en términos de los siguientes dispositivos:
RIN/DMR/III/2013
“ARTÍCULO 61
1. Las mesas directivas de casilla son los órganos
electorales integrados por ciudadanos, facultados
para recibir la votación y realizar el escrutinio y
cómputo del sufragio de la casilla correspondiente.
2. Las mesas directivas de casilla como autoridad
electoral, tienen a su cargo durante la jornada
electoral, respetar y hacer respetar la libre emisión y
efectividad del sufragio, garantizar el secreto del voto
y asegurar la autenticidad del escrutinio y cómputo.
...
“ARTÍCULO 62
…
2. Se integrarán con un presidente, un secretario,
dos escrutadores y tres suplentes generales, electos
conforme al procedimiento establecido en este
Código.
...
“ARTÍCULO 63
1. Los funcionarios de las mesas directivas de casilla
y los representantes de los partidos políticos tienen
las atribuciones siguientes:
...
c).- Efectuar el escrutinio y cómputo de la votación;
...
II.- De los Presidentes
a).- Como autoridad electoral, presidir los trabajos de
la mesa directiva y vigilar sobre los aspectos relativos
al funcionamiento de las casillas;
...
g).- Practicar, con auxilio del secretario y de los
escrutadores y ante los representantes de los
partidos políticos presentes, el escrutinio y cómputo;
…
III.- De los Secretarios:
...
b).- Comprobar que el nombre del elector figure en
la lista nominal correspondiente (…);
c).- Contar el número de boletas electorales recibidas
antes de iniciar la votación;
RIN/DMR/III/2013
...
e).- Inutilizar las boletas sobrantes de conformidad
con lo dispuesto en este Código; y
…
IV.- De los escrutadores
a) Contar la cantidad de boletas depositadas en
cada urna
b) Contar el número de votos emitidos en favor de
cada candidato o fórmula;
...”
En el propio código electoral, también se establece el
procedimiento para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los
votos sufragados en la casilla, conforme a lo siguiente:
“ARTÍCULO 216
Una vez cerrada la votación, llenado y firmado el
apartado correspondiente del acta de la jornada
electoral, los integrantes de la mesa directiva
procederán al escrutinio y cómputo de los votos
sufragados en la casilla.”
“ARTÍCULO 217
El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el
cual los integrantes de cada una de las mesas
directivas de casilla, determinarán:
I.- El número de boletas extraídas de la urna;
II.- El número de electores que votó en la casilla; b);
III: El número de votos emitidos en favor de cada uno
de los partidos políticos, candidatos o coaliciones;
IV.- El número de votos nulos; y
V.- El número de boletas sobrantes de cada elección
y que fueron inutilizadas por el secretario.”
“ARTÍCULO 219
El procedimiento de escrutinio y cómputo de la
casilla, se practicará para cada una de las
elecciones, en el orden siguiente:
I.- De diputados;
II.- Cuando corresponda, el de Gobernador, y
RIN/DMR/III/2013
III.- De concejales a los ayuntamientos por el
régimen de partidos políticos”.
“ARTÍCULO 219
El escrutinio y cómputo de cada elección se realizará
conforme a las reglas siguientes:
I.- El secretario de la mesa directiva de casilla
contará las boletas sobrantes, las inutilizará por
medio de dos rayas diagonales con crayones, y
anotará el número de boletas inutilizadas que
resulten, en el acta final de escrutinio y cómputo;
II.- El secretario abrirá la urna, sacará las boletas
depositadas por los electores y mostrará a los
representantes que la urna quedó vacía;
III. Los escrutadores contarán las boletas extraídas
de las urnas;
IV.- En el caso de que en la urna se encuentren
hojas en blanco o documentos con características
distintas a las boletas electorales autorizadas por el
Instituto, estas serán desechadas sin mayor trámite;
V.- Si se encontrasen boletas en una elección en la
urna correspondiente a otra, se separarán y se
computarán en la elección respectiva
VI.- El presidente, auxiliado por los dos escrutadores
clasificará las boletas para determinar:
a) El número de votos emitidos a favor de cada uno
de los partidos políticos, candidatos o coaliciones;
y
b) El número de votos que resulten anulados;
VII.- El secretario anotará en hojas dispuestas al
efecto los resultados de cada una de las operaciones
señaladas en las fracciones anteriores, los que una
vez verificados transcribirá en las respectivas actas
de escrutinio y cómputo de cada elección.”
“ARTÍCULO 220
1. Para determinar la validez o nulidad de los votos
se observarán las reglas siguientes:
I.- Se contará como voto válido, cuando la boleta
aparezca marcada por el elector en un solo recuadro,
en el que se contenga el emblema del partido
político.
Cuando se trate de una coalición, entonces se
contará como voto válido si en la boleta aparece
marcado por el elector, uno o más recuadros en los
RIN/DMR/III/2013
que se contengan los emblemas de los partidos
coaligados; se asignará el voto al candidato de la
coalición, y; se consignará por separado en el
espacio correspondiente del acta de escrutinio y
cómputo de casilla;
II.- Los votos emitidos en forma distinta a la señalada
serán nulos; y
III.- Los votos emitidos a favor de candidatos no
registrados se asentarán en el apartado específico
del acta.
…”
ARTÍCULO 221
1. Se levantará un acta de escrutinio y cómputo de
casilla para cada elección. Cada acta deberá
contener por lo menos:
I.- El número de votos emitidos a favor de cada
partido político o candidato;
II.- El número total de las boletas sobrantes que
fueron inutilizadas;
III.- El número de votos nulos;
IV.- La relación breve de los incidentes suscitados, sí
los hubiere, durante el escrutinio y cómputo; y
V.- La relación de escritos de protesta presentados
por los representantes de los partidos políticos, al
término del escrutinio y cómputo; y
VI.- Las causas invocadas por los representantes de
los partidos políticos para firmar bajo protesta el acta;
2. Invariablemente se asentarán los datos anteriores
en las formas aprobadas por el Consejo General.
3. En ningún caso se sumarán a los votos nulos, las
boletas sobrantes que fueron inutilizadas.”
“ARTÍCULO 222
Concluidos el escrutinio y el cómputo en cada una de
las
votaciones,
se
levantarán
las
actas
correspondientes de cada elección, las que firmarán,
sin
excepción,
todos
los
funcionarios
y
representantes de los partidos que actuaron en la
casilla.
RIN/DMR/III/2013
La causal de nulidad de votación recibida en casilla que se
examina, se actualiza con la concurrencia de los siguientes
elementos:
1. La existencia de error grave o dolo en la computación de
los votos.
2. Que ese dolo o error sea determinante para el resultado
de la votación.
Además, para la actualización de esta hipótesis normativa
se requiere que los hechos establecidos para su integración
ocurran necesariamente cuando se realicen los actos precisos a
que
se
refiere
el
Código
de
Instituciones
Políticas
y
Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca y sean
atribuibles a personas directa e inmediatamente relacionadas con
los actos electorales de que se trate, es decir, que el día de la
jornada electoral el error o dolo se realice en el momento en que
se haga el cómputo de los votos por alguno de los integrantes de
la mesa directiva de casilla, a quienes corresponde ese acto.
En primer término, por "error" debe entenderse cualquier
idea o expresión inconforme con la verdad o que tenga diferencia
con el valor correcto, y que jurídicamente implique la ausencia de
mala fe; mientras que el "dolo" debe entenderse como una
conducta que lleva tácitamente el engaño, el fraude, la
simulación o la mentira.
Los datos que en principio habrán de verificarse para
determinar si existió error en la computación de los votos, son los
que se asientan en el acta de escrutinio y cómputo de casilla,
relativos a:
RIN/DMR/III/2013
1. Total de ciudadanos que votaron, incluidos en la lista
nominal; aquéllos que votaron con copia certificada de las
resoluciones del tribunal electoral; representantes de los partidos
políticos o coaliciones y, en su caso, los que votaron conforme al
acta de electores en tránsito en casillas especiales.
2. Total de boletas sacadas de la urna, correspondiente a la
elección de diputados locales por el principio de mayoría relativa.
3. Resultados de la votación (votación emitida a favor de
cada partido político o coalición, candidatos no registrados, más
votos nulos).
Datos en los cuales debe existir plena coincidencia, toda
vez que el número de electores que sufragaron en la casilla de
acuerdo a la lista nominal respectiva, debe ser idéntico al total de
boletas de la elección correspondiente encontrados en la urna
respectiva o en alguna otra, al total que resulte de sumar los
votos computados a favor de cada partido político, candidatos no
registrados y votos nulos.
En caso de que los datos antes referidos coincidan
plenamente, se entiende que no existió error en la computación
de los votos. Si existe alguna discrepancia entre estos elementos,
debe procederse a detectar el rubro donde existió el supuesto
error, comparando ya sea el número de ciudadanos que votaron
de acuerdo a la lista nominal de electores o el total de boletas de
la elección respectiva sacados de la urna correspondiente y en
alguna otra, con la votación emitida, que sería la constante, toda
vez que es la suma de los votos computados a favor de cada
RIN/DMR/III/2013
partido político, de los candidatos no registrados y los votos
nulos.
A efecto de realizar el estudio de las casillas en que se
invoca la causal de nulidad de la votación en estudio, en el
siguiente cuadro se presenta la información obtenida de las actas
de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentos
públicos a los que se les concede pleno valor probatorio, con
fundamento en el artículo 16 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado de Oaxaca.
Para determinar qué fuerza política obtuvo el primer o
segundo lugar de votación en cada casilla, en el caso de las
coaliciones se debe tener presente que su votación se integra por
la suma de los votos obtenidos por cada partido político
coaligado, y los que se asignaron a la propia coalición, cuando
las boletas tienen marcado los emblemas de los partidos que
integran la coalición, por lo que se debe realizar esa operación
para especificar en cada casilla la fuerza política que ocupó el
primer o segundo lugar en votación.
1
Nú
m.
De
cas
illa
2
1e
r
Lu
gar
3
2d
o
Lu
gar
4
Vota
ción
total
emiti
da
5
Bolet
as
extra
ídas
de la
urna
27
9B
12
17
B
12
17
60
18
92
18
4
36
16
9
55
1
7
Bolet
as
recibi
das
8
Bolet
as
sobra
ntes
9
Recib
idas
men
os
sobra
ntes
10
Difer
encia
colu
mnas
2y3
11
Difer
encia
colu
mnas
4, 5 y
6
12
Determ
inante
SÍ o No
92
6
Núm
. De
elect
ores
que
votar
on
112
768
113
655
42
20
NO
267
01
253
____
____
274
274
148
14
NO
257
258
259
2063
42
271
20´90 114
5
2
NO
El cero se obtuvo del acta de escrutinio y cómputo, lo cual, como se demostrará más adelante,
es un error de los integrantes de la mesa directiva de casilla; al igual que la omisión de registrar el
número de boletas recibidas en el acta de la jornada electoral.
RIN/DMR/III/2013
C1
12
17
C2
13
22
B
24
18
B
24
18
C1
14
4
70
264
264
263
529
263
266
74
1
NO
12
0
63
210
210
211
684
474
210
57
1
NO
48
20
111
111
111
422
296
126
28
0
NO
68
30
130
130
130
425
295
130
38
0
NO
A. El partido político inconforme señala como agravio
en la casilla 279 B que los folio inicial y final no coincide con
el número de boletas recibidas ni con el número de boletas
extraídas de la urna y las sobrantes.
Al respecto, debe señalarse que tal situación, si bien es una
inconsistencia, pues el ideal sería que todos los datos
consignados en las actas levantadas el día de la jornada
electoral, coincidan plenamente, este hecho de ninguna forma
constituye una irregularidad grave, que constituya una error en el
cómputo de la votación.
Esto es así, pues no debe perderse de vista que en
muchas ocasiones, sobre todo en ciertas zonas de la república
mexicana de alta marginación, los funcionarios de casilla tienen
estudios mínimos, y a quienes el ejercicio de ciertas operaciones
matemáticas les presenta alguna dificultad.
En el mismo sentido, debe tomarse en cuenta que los
números de folio de las boletas en muchas ocasiones cuentan
2
El dato de boletas recibidas se obtuvo del acta de la jornada electoral, mismo que es un error de
los miembros de la mesa directiva de casilla, pues como se demostrará en su momento,
corresponde al folio inicial y folio final de boletas.
RIN/DMR/III/2013
con más de seis dígitos y, por tanto, pueden existir errores o
inconsistencias al momento de transcribirlos.
Se considera que, si bien esta información relativa al
número de boletas recibidas en la casilla en un momento dado
puede servir de apoyo para la corroboración de otros datos que
tengan errores o inconsistencia, de ninguna forma puede, por si
misma, constituir una irregularidad de tal entidad que traiga como
consecuencia la nulidad de la votación recibida en la casilla, ya
que este dato no es esencial, para determinar la certeza de la
votación recibida.
Por tanto, las posibles inconsistencias en los números de
folios contabilizados por los funcionarios de casilla en el acta de
la jornada electoral, son intrascendentes, debido a que estos
datos no tienen ningún impacto en el cómputo de la votación.
En el caso, es preciso señalar que del análisis de la
información contenida en las actas de escrutinio y cómputo, así
como de la jornada electoral, se aprecia que en la casilla 279 B,
no existe irregularidad que pongan en duda la certeza de la
votación recibida, aun y cuando se aprecia que de la resta de los
número de folio inicial (5334) y final (5537) asentados en las
actas de la jornada electoral se obtiene un cifra o dato (203) que
no coincide, con el número de boletas recibidas en la casilla (768)
ni con el número de boletas sobrantes (113), toda vez que existe
coincidencia entre el número de votación total emitida noventa y
dos (92) con el de boletas extraídas de la urna (92), máxime que
la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de cuarenta y
dos (42) votos.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
RIN/DMR/III/2013
Nú
m.
De
cas
illa
1e
r
Lu
gar
2d
o
Lu
gar
Vota
ción
total
emiti
da
Bolet
as
extra
ídas
de la
urna
27
9B
60
18
92
92
Núm
. De
elect
ores
que
votar
on.
112
Bole
tas
recib
idas
Bolet
as
sobra
ntes
Recib
idas
men
os
sobra
ntes
Difer
encia
colu
mnas
2y3
Difer
encia
colu
mnas
4, 5 y
6
Determ
inante
SÍ o No
768
113
655
42
20
NO
De ahí que resulte infundado el agravio en estudio.
B. En la casilla 1217 B, el instituto político recurrente
aduce que no aparecen los folios inicial y final en el acta de
la jornada electoral, ni el número de boletas recibidas. No
coincide la suma de las boletas extraídas de la urna con las
boletas sobrantes.
En efecto, del análisis del acta de jornada electoral, a folios
ciento cincuenta y uno (151) del tomo I de este expediente, se
observa que tres de los rubros se encuentran en blanco (boletas
recibidas, folio inicial y folio final).
Asimismo, en el acta de escrutinio y cómputo, a folios
doscientos setenta y cinco (275) en el rubro de boletas extraídas
se plasmó un cero ( 0 ), sin que medie explicación racional, y
respecto al rubro de las boletas sobrantes se indican doscientas
setenta y cuatro (274), sin embargo, esto no necesariamente
conduce a la votación de la nulidad recibida en casilla, pues tales
datos son producto de un error cometido por los funcionarios de
casilla, los cuales no son especialistas en la materia, pues es
inverosímil que se hayan extraído de la urna una cantidad de
votos cero, frente al total de la votación emitida (267).
En efecto, esta reflexión inclina, de manera natural, a
pensar que los números anotados en el rubro de boletas
RIN/DMR/III/2013
extraídas en la urna, necesariamente fue resultado de un error
en la anotación y no de una inconsistencia material del
cómputo, por ende, ese dato no debe tomarse en cuenta.
No es óbice a lo anterior, que uno de los rubros
fundamentales se encuentra en blanco (boletas recibidas), pues
esa
circunstancia no puede considerarse equivalente a un
cero, a fin de determinar la diferencia entre un rubro y otro, sino
que la explicación con mayor grado de probabilidad es una
omisión o equivocación de los funcionarios de casilla en el
llenado del acta de la jornada electoral y no un error del
cómputo, de ahí, que lo determinante de la inconsistencia se
verifique a partir de la diferencia resultante entre los dos rubros
existentes en comparación con la del primero y segundo lugar.
Así, precisado lo anterior, tendríamos que dichas
inconsistencias no son trascendentes en el resultado de la
votación obtenida en la casilla en estudio, toda vez que la
diferencia de votos que existe entre el primero y el segundo lugar
en dicha casilla es de ciento cuarenta y ocho (148) votos, como
se evidencia en el cuadro que a continuación se inserta.
1
Nú
m.
De
cas
illa
2
1e
r
Lu
ga
r
3
2d
o
Lu
ga
r
4
Vota
ción
total
emiti
da
5
Bolet
as
extra
ídas
de la
urna
12
17
B
18
4
36
267
0
6
Núm
. De
elect
ores
que
votar
on.
253
7
Bolet
as
recibi
das
8
Bolet
as
sobra
ntes
9
Recib
idas
men
os
sobra
ntes
10
Difer
encia
colu
mnas
2y3
11
Difer
encia
colu
mnas
4, 5 y
6
12
Determ
inante
SÍ o No
____
____
274
274
148
14
NO
De esta manera, debe considerarse infundado el agravio.
RIN/DMR/III/2013
C. En la casilla 1217 C1, los folios inicial y final no
son cotejables con las boletas recibidas, puesto que no
existe dicho número consignado en las actas. El número de
boletas extraídas de las urnas consignado en el acta de
escrutinio y cómputo de casilla se encuentra alterado, por
lo tanto, la suma de boletas extraídas y sobrantes no es
posible cotejarla, y si se toman como referencia los folios
inscritos
en el acta de jornada electoral, tampoco son
coincidentes.
Del análisis del acta de jornada electoral, a fojas ciento
cincuenta y dos (152) del tomo I de este expediente, se observa
que tanto en el rubro de boletas recibidas como respecto del folio
inicial se asentó la cantidad de veinte mil seiscientos treinta y
cuatro (20634) y en el folio final la cantidad de veintiunmil ciento
sesenta y dos (21,162), lo cual es una equivocación de los
funcionarios de casilla en el llenado del acta de la jornada
electoral y no un error del cómputo, toda vez que la lista nominal
de electores de esa casilla tiene un registro de quinientos once
ciudadanos (511), dato que resulta incompatible con el número
de boletas recibidas para la elección asentado en la citada acta
de la jornada electoral, razón por la que no es posible decretar la
nulidad de votación recibida en esa casilla, máxime que la
diferencia entre el primero y segundo lugar es de ciento catorce
(114) votos.
En consecuencia, se estima infundado el agravio aducido
por la parte recurrente.
1
Nú
m.
2
1e
r
3
2d
o
4
Vota
ción
5
Bolet
as
6
Núm
. De
7
Bole
tas
8
Bolet
as
9
Recib
idas
10
Difer
encia
11
Difer
encia
12
Determ
inante
RIN/DMR/III/2013
De
cas
illa
Lu Lu total extra
gar gar emiti ídas
da
de la
urna
12
17
C1
16
9
55
257
258
elect
ores
que
votar
on.
259
recib
idas
sobra
ntes
men
os
sobra
ntes
colu
mnas
2y3
2063
4
271
20´90 114
5
colu
mnas
4, 5 y
6
SÍ o No
2
NO
D. En la casilla 1217 C2, de acuerdo a los folios y
número de boletas recibidas, se desprende que hay dos
boletas faltantes, pues de la suma de boletas extraídas de
la urna y las sobrantes consignadas en el acta de
escrutinio y cómputo de casilla, resulta un total de 527
boletas, es decir faltan dos boletas de las recibidas al inicio
de la jornada.
De los datos obtenidos en el acta de la jornada electoral
visible folios ciento cincuenta y tres (153) del tomo I de este
expediente, se observa que en el apartado de boletas recibidas
se plasmó quinientas veintinueve (529) el cual no coincide con
la resta del número de folio inicial de boletas veinte un mil
ciento sesenta y tres (21,163) y el número de folio final veinte
un mil seiscientos noventa y uno (21,691) es decir, quinientos
veintiocho (528) de lo cual resulta un faltante de una (01), sin
embargo, esta circunstancia no debe estimarse que deriva
propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como
una inconsistencia involuntaria e independiente de aquél, que
no afecta la validez de la votación recibida, máxime que se
aprecia una diferencia entre el primero y el segundo lugar de
setenta y cuatro (74) votos.
En atención a lo expuesto, el motivo de inconformidad es
infundado.
RIN/DMR/III/2013
1
Nú
m.
De
cas
illa
2
1e
r
Lu
gar
3
2d
o
Lu
gar
4
Vota
ción
total
emiti
da
5
Bolet
as
extra
ídas
de la
urna
12
17
C2
14
4
70
264
264
6
Núm
. De
elect
ores
que
votar
on.
263
7
Bole
tas
recib
idas
8
Bolet
as
sobra
ntes
9
Recib
idas
men
os
sobra
ntes
10
Difer
encia
colu
mnas
2y3
11
Difer
encia
colu
mnas
4,5 y
6
12
Determ
inante
SÍ o No
529
263
266
74
1
NO
E. Respecto de la casilla 1322 B, la parte impugnante
aduce que los folios consignados en el acta de la jornada
electoral, no son coincidentes con el número de las boletas
recibidas, es decir estos números se encuentran alterados
y no son coincidentes con el acta de escrutinio y cómputo
de casillas.
De los datos obtenidos en el acta de la jornada electoral a
folios ciento sesenta y tres (163) del tomo I de este expediente,
se observa que en el apartado de boletas recibidas se plasmó
seiscientas ochenta y cuatro (684) el cual no coincide con los
consignados en el folio inicial y final (387); empero, esta
circunstancia no debe estimarse que deriva propiamente de un
error en el cómputo de los votos, sino como una inconsistencia
involuntaria e independiente de aquél, que no afecta la validez
de la votación recibida, toda vez que se aprecia una identidad
entre la votación total emitida doscientos diez (210) votos,
boletas extraídas de la urna doscientas diez (210), así como
una aproximación a esta cantidad respecto del número de
electores que votaron (211), máxime que la diferencia entre el
primero y el segundo lugar es de cincuenta y siete ( 57) votos.
1
Nú
m.
De
cas
2
1e
r
Lu
gar
3
2d
o
Lu
gar
4
Vota
ción
total
emiti
5
Bolet
as
extra
ídas
6
Núm
. De
elect
ores
7
Bole
tas
recib
idas
8
Bolet
as
sobra
ntes
9
Recib
idas
men
os
10
Difer
encia
colu
mnas
11
Difer
encia
colu
mnas
12
Determ
inante
SÍ o No
RIN/DMR/III/2013
illa
13
22
B
12
0
63
da
de la
urna
210
210
que
votar
on.
211
684
474
sobra
ntes
2y3
4,5 y
6
210
57
1
NO
El agravio deviene infundado.
F) En la casilla 2418 B, los folios consignados como
inicial y final en el acta de la jornada electoral, no son
coincidentes con los números contenidos en el acta de
escrutinio y cómputo en lo referente a las boletas extraídas
de las urnas y a las boletas sobrantes, pues existe un
faltante de quince boletas.
De los datos obtenidos en el acta de la jornada electoral a
folios doscientos veintiséis (226) del tomo I del presente
recurso, se observa que en el apartado de boletas recibidas se
plasmó cuatrocientas veintiocho (428) el cual no coincide con la
resta del número de folio inicial de boletas cincuenta y tres mil
doscientos ochenta y cinco (53,285) y el número de folio final
cincuenta y tres mil setecientos nueve (53,709), es decir,
cuatrocientas veinticuatro (424) boletas,
toda vez que en el
acta de escrutinio y cómputo a folios trescientos cincuenta se
señala en el rubro de boletas extraídas ciento once (111) y el de
boletas sobrantes es de doscientos noventa y seis (296), de lo
que resulta un faltante de diecisiete (17) boletas, sin embargo,
esta circunstancia no debe estimarse que deriva propiamente
de un error en el cómputo de los votos, sino como una
inconsistencia involuntaria e independiente de aquél, que no
afecta la validez de la votación recibida, toda vez que se
aprecia una coincidencia entre la votación total emitida (111), el
número de boletas extraídas de la urna (111) y el número total
RIN/DMR/III/2013
de electores que votaron; máxime que la diferencia entre el
primero y el segundo lugar es de veintiocho (28) votos.
1
Nú
m.
De
cas
illa
2
1e
r
Lu
gar
3
2d
o
Lu
gar
4
Vota
ción
total
emiti
da
5
Bolet
as
extra
ídas
de la
urna
24
18
B
48
20
111
111
6
Núm
. De
elect
ores
que
votar
on.
111
7
Bole
tas
recib
idas
8
Bolet
as
sobra
ntes
9
Recib
idas
men
os
sobra
ntes
10
Difer
encia
colu
mnas
2y3
11
Difer
encia
colu
mnas
4, 5 y
6
12
Determ
inante
SÍ o No
422
296
126
28
0
NO
En consecuencia, el agravio es infundado.
G) En la casilla 2418 C1, el partido político recurrente
aduce que existe un escrito de incidente, en donde se
explica que aparecieron al final diez boletas más.
En la casilla en estudio, de las actas de la jornada
electoral, así como de escrutinio y cómputo, visible a fojas
doscientas veintisiete (227) y trescientos cuarenta y nueve
(349) respectivamente, del tomo I de este expediente, se
observa que no existe error, puesto que las cantidades
precisadas en los rubros correspondientes a “votación total
emitida”, “boletas extraídas de la urna” y “número de electores
que votaron, coinciden plenamente.
En consecuencia, al no acreditarse el primer supuesto
normativo de la causal de nulidad prevista en el inciso c), del
artículo 73, de la Ley de Medios de Impugnación en Materia
Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de
Oaxaca, deviene infundado el agravio planteado por el partido
impugnante, respecto de la casilla en estudio.
RIN/DMR/III/2013
1
Nú
m.
De
cas
illa
2
1e
r
Lu
gar
3
2d
o
Lu
gar
4
Vota
ción
total
emiti
da
5
Bolet
as
extra
ídas
de la
urna
24
18
C1
68
30
130
130
6
Núm
. De
elect
ores
que
votar
on.
130
7
Bole
tas
recib
idas
8
Bolet
as
sobra
ntes
9
Recib
idas
men
os
sobra
ntes
10
Difer
encia
colu
mnas
2y3
11
Difer
encia
colu
mnas
4, 5 y
6
12
Determ
inante
SÍ o No
425
295
130
38
0
NO
De ahí que lo alegado resulte infundado.
Apartado 4. Ejercer presión sobre los electores
En este apartado se procede al estudio de las casillas
respecto de las cuales el partido político recurrente sostiene que
se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 76,
párrafo 1, inciso b), de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado de Oaxaca, consistente en haber existido
violencia física o presión sobre los funcionarios de la mesa
directiva de casilla o sobre los electores.
La parte impugnante hace valer la causal señalada
respecto de la votación recibida en las tres casillas siguientes:
1217 B, 1217 C1 y 1217 C2.
En su escrito de demanda el partido político inconforme
aduce que el día siete de julio de dos mil trece, a través de una
camioneta marca Ford de color blanco con placas de circulación
RY-68-192, llegaron en varias ocasiones hasta donde se
encontraban las casillas ahora impugnadas, un número
considerable de votantes, estacionándose dicho vehículo frente
a dichas casillas, y que el conductor del mismo ejercía presión
RIN/DMR/III/2013
sobre los electores a través del control corporativo clientelar
que caracteriza al PRI.
Para el estudio de la causal de nulidad de votación
invocada, es necesario tener presente lo siguiente:
El artículo 76, párrafo 1, inciso b), de la mencionada
legislación, prevé:
“ARTÍCULO 76
1. La votación recibida en una casilla será nula
cuando se acredite cualquiera de las siguientes
causales:
...
b) Cuando se ejerza violencia física o presión sobre
los funcionarios de la mesa directiva de casilla o
sobre los electores, de tal manera que afecte la
libertad o el secreto del voto, y esos hechos influyan
en el resultado de la votación de la casilla;”
Ahora bien, para la actualización de esta causal, se
requiere acreditar los siguientes elementos:
1.
Que exista violencia física o presión.
2.
Que se ejerza sobre los miembros de la mesa
directiva de casilla o sobre los electores.
3.
Que esos hechos se puedan traducir en una forma
de influir en el ánimo de los electores para obtener votos a favor
de un determinado partido.
4.
Que esos hechos sean determinantes para el
resultado de la votación.
RIN/DMR/III/2013
En relación con el primer elemento, en términos generales
se ha definido como “violencia”, el vicio del consentimiento que
consiste en la coacción física o moral que una persona ejerce
sobre otra, con el objeto de que ésta de su consentimiento para
celebrar un determinado acto que por su libre voluntad no
hubiese llevado a cabo.
Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación ha vertido algunos conceptos
estimando que la “violencia” consiste en situaciones de hecho
que pudieran afectar en su integridad al elector o al miembro de
la mesa directiva de casilla; mientras que por “presión” se ha
entendido la afectación interna del miembro de casilla o elector,
de tal manera que pueda modificar su voluntad ante el temor de
sufrir un daño, y que tal conducta se refleje en el resultado de la
votación de manera decisiva, tal y como se sostiene en la tesis
de jurisprudencia aprobada por dicho órgano jurisdiccional,
publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, página 313, clave S3ELJD 01/2000, con
el rubro “VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS
MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS
ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO.
(Legislación de Guerrero y similares)”.
Debe resaltarse que el simple temor de ser sujeto de
represalias no constituye un hecho contemplado como causal
de nulidad de la votación recibida en casilla.
Aunque no se contempla que los hechos que se aducen
deban acontecer el día de la jornada electoral, debe entenderse
que los mismos han de estar referidos al lapso del día de la
elección, pues se entiende que las causales de nulidad
RIN/DMR/III/2013
previstas en la legislación están referidas a ese día, en el cual
el elector ha de emitir su voto.
Tratándose del segundo elemento, los sujetos pasivos de
los actos referidos, bien pueden ser funcionarios de las mesas
directivas de casilla o electores, no así representantes de
partidos políticos o coaliciones, en su caso.
En cuanto al tercer elemento resulta incuestionable que
los hechos que se pueden traducir en violencia física o presión,
deben tener, además de la finalidad propia de influir en el ánimo
de los electores, un resultado concreto de alteración de la
voluntad.
En cuanto al cuarto elemento, que los hechos sean
determinantes para el resultado de la votación, ello implica que
la violencia física o presión se haya ejercido sobre un
determinado número probable de electores, o bien, durante la
mayor parte de la jornada electoral, para llegar a establecer qué
número de electores votó bajo dichos supuestos a favor de
determinado partido político y que por ello alcanzó el triunfo en
la votación de la casilla, y que de no ser así, otro hubiera
obtenido el primer lugar.
Atento a la naturaleza jurídica de la causa de nulidad de
que se trata, lo que es susceptible de comprobación son los
hechos expuestos por la parte recurrente, por ser precisamente
tales manifestaciones las que propiamente dan la materia para
la prueba. Precisamente, en función a lo especial de la causa
de anulación en estudio, con objeto de apreciar objetivamente
esos hechos, es necesario que en el escrito de inconformidad
se relaten ciertas circunstancias que a la postre serán objeto de
RIN/DMR/III/2013
comprobación.
Para ello, es indispensable que el promovente precise en
el escrito de demanda las circunstancias de modo, tiempo y
lugar de ejecución de los hechos correspondientes, con el
objeto de tener conocimiento pleno del lugar preciso en que se
afirma se dieron, el momento exacto o cuando menos
aproximado en que se diga ocurrieron, así como la persona o
personas que intervinieron en ellos.
Así pues, no basta la demostración o señalamiento de
que se ejerció violencia física o moral, sino también sobre qué
personas se ejerció la violencia o presión, el número y categoría
de ellos (electores o funcionarios de mesa de casilla), el lapso
que duró (indicando la hora, si no precisa, cuando menos
aproximada, tanto en que inició, como aquélla en que cesó),
todo ello, con la finalidad de saber la trascendencia de esa
actividad en el resultado de la votación.
La omisión de especificar las circunstancias de modo,
tiempo y lugar, impiden apreciar si los hechos en los cuales se
sustenta la pretensión de nulidad, son o no determinantes para
el resultado de la votación.
Esta consideración encuentra sustento en la tesis de
jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación bajo el rubro: “VIOLENCIA
FÍSICA O PRESION SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA
MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL
DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA”
(Legislación de Jalisco y similares), clave S3ELJ 53/2002,
publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
RIN/DMR/III/2013
Relevantes, página 312.
Para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa,
deberán examinarse como medios de prueba, las actas de la
jornada electoral, las de escrutinio y cómputo y hojas de
incidentes, con valor probatorio pleno según lo dispone el
artículo 16 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado
de Oaxaca.
Estos agravios son inoperantes.
Ello es así, toda vez que el partido político recurrente se
limita a hacer manifestaciones generales y vagas respecto de la
causal de nulidad que pretende acreditar, omitiendo las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, para que de esta forma
este órgano jurisdiccional pudiera avocarse al estudio de la
misma y estar en aptitud si le asistía la razón o no.
A mayor abundamiento, del estudio de las actas de la
jornada electoral, que obran a fojas ciento cincuenta y uno
(151), ciento cincuenta y dos (152) y ciento cincuenta y tres
(153), y de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas,
consultables a fojas dos cientos setenta y cinco (275), dos
cientos setenta y seis (276) y dos cientos setenta y siete (277),
así como de las hojas de incidentes consultable a fojas
trecientos setenta y ocho (378), trecientos setenta y nueve
(379) y trecientos ochenta (380), todas ellas del tomo I de este
medio de impugnación, no se puede apreciar la narración de
ningún incidente como el que señala el partido recurrente, por lo
cual como se adelantó, el motivo de agravio deviene
inoperante.
RIN/DMR/III/2013
En otro motivo de agravio, la parte inconforme aduce que
en estas mismas casillas motivo de estudio en el presente
apartado, corresponde sufragar a los ciudadanos de la Agencia
Municipal de San Miguel Maninaltepec, Municipio de San Juan
Quiotepec, población que se encuentra a una distancia de 15
kilómetros de la cabecera municipal, a los cuales se les impidió
y obstaculizó el libre ejercicio de su derecho a votar, toda vez
que en el camino de terracería que conduce al Municipio de
San Juan Quiotepec se encontraba bloqueado con montones
de tierra y piedras enormes, por lo que, a decir del partido
político impugnante, constituyó una suspensión del desarrollo
normal del proceso electoral, toda vez que
se impidió el
ejercicio ciudadano al voto de una comunidad del municipio de
San Juan Quiotepec.
Para acreditar lo anterior, el impugnante aportó en vía de
prueba, lo siguiente:
a) Trece impresiones fotográficas.
b) Un disco compacto, el cual contiene fragmentos de
seis videograbaciones.
Por lo que hace a las trece impresiones fotográficas anexas
a la demanda se aprecian en unas, varias camionetas de
diferente tonelaje sobre un camino de terracería, en otras a un
grupo de personas hombres y mujeres parados en la parte
trasera de dichos vehículos y a otras personas dispersas sobre
el camino las cuales observan las rocas y tierra que impiden
circular sobre esa vía de terracería, además, en otras
fotografías se observa a diversas personas tratando de remover
tales obstáculos, así como la impresión fotográfica realizada a
RIN/DMR/III/2013
una retroexcavadora colocada sobre un camino.
Estos mismos hechos se observan en los seis fragmentos
de
videograbaciones
contenidas
en
el
disco
compacto
presentado por el partido político accionante, en el cual se
aprecia a un grupo de mujeres y hombres intentando quitar las
piedras y tierra que obstaculizan un camino de terracería.
El agravio deviene inoperante.
Lo anterior se afirma, porque las pruebas técnicas
consistentes en las fotografías y las videograbaciones sólo
generan un indicio, y no prueba plena de su contenido, en
atención a lo dispuesto en el artículo 16, numeral 3, de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y
de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, pues por
su naturaleza, existe una relativa facilidad con la que se pueden
confeccionar, así como por la dificultad para demostrar de modo
absoluto e indudable las falsificaciones o alteraciones, pues es
un hecho notorio e indudable que actualmente existen al
alcance común de la gente, un sinnúmero de aparatos,
instrumentos y recursos tecnológicos y científicos para la
obtención de imágenes, de acuerdo al deseo, gusto o
necesidad de quién las realiza, ya sea mediante la edición total
o parcial de las representaciones que se quieran captar y de la
alteración de las mismas.
Por lo que para concederles pleno valor probatorio, deben
estar suficientemente adminiculados con otros elementos; pues
sólo de esa manera podría existir un fundamento lógico para
formar en el juzgador cabal convicción.
RIN/DMR/III/2013
Además, el contenido de las imágenes de las fotografías y
de las videograbaciones lo único que dan cuenta es de que se
encuentra obstaculizado con piedras y tierra un camino de
terracería, lo cual impide el paso a diversas camionetas, así
también aparecen un grupo de personas que observan esta
situación y a otras que tratan de remover dicho obstáculo, sin
que las imágenes representadas en las imágenes satisfagan
circunstancias de tiempo, lugar y modo en que ocurrieron los
hechos aducidos en la demanda.
Es de mencionar que la promovente cuenta con el
imperativo legal de identificar a las personas, acciones y
precisar situaciones de lugar y tiempo, realizar una descripción
detallada de lo que se aprecia de la prueba técnica, a fin de
brindar al juzgador la más completa demostración de los
hechos que pretende evidenciar y se esté en condiciones de
vincular la prueba con los hechos por acreditar en el juicio, y así
fijar el valor probatorio que corresponda, tal y como lo exige el
artículo 16, apartado 5 de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado de Oaxaca.
Lo anterior se apoya en la tesis relevante XXVII/2008
emitida por la Sala Superior de este Tribunal, de rubro:
"PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA REQUIEREN
DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y
CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR",
consultable en la Compilación 1997-2012: jurisprudencia y tesis
en materia electoral, volumen 2, tomo II, páginas 1584 y 1585.
Así las cosas, ante la falta de señalamiento de las
condiciones de modo, tiempo y lugar en que, supuestamente,
RIN/DMR/III/2013
ocurrieron los hechos irregulares y su necesaria acreditación,
así como de la insuficiencia de las probanzas ofrecidas, se
concluye que no se demuestran los elementos constitutivos de
la causal de nulidad de votación que se analiza.
Por otra parte, no pasa inadvertido para este Tribunal
Electoral que aun cuando la recurrente hace una manifestación
relacionada a la sustitución ilegal de funcionarios de casilla, así
como la relativa a que se realice la apertura de los paquetes
electorales que solicita, lo cierto es que en autos no existió
medio de prueba ni indicio alguno que robustezca tales
alegatos, por tanto no pueden ser atendidos formalmente como
un principio de agravio, por ende, solo se trata de simples
afirmaciones genéricas de las cuales no puede deducirse su
verdadera pretensión.
Además, no pasa por alto para este órgano jurisdiccional
electoral
el
jurisprudencia
acatamiento
9/98
CONSERVACIÓN
al
de
DE
principio
rubro:
LOS
contenido
en
“PRINCIPIO
ACTOS
la
DE
PÚBLICOS
VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA
DETERMINANCIÓN
DE
LA
NULIDAD
DE
CIERTA
VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, consultable en la
compilación 1997-2010, Jurisprudencia y Tesis en materia
electoral, volumen 1, Jurisprudencia del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, páginas 455 a 457, conforme
al cual una votación en casilla o de una elección debe ser
anulada cuando se actualicen y acrediten plenamente sus
elementos constitutivos. Así como lo dispuesto en el artículo 78
de la ley de medios de impugnación multicitada, que establece
que para declarar la nulidad de alguna elección, deben de
acreditarse plenamente las causas que se invoquen y que son
RIN/DMR/III/2013
determinantes para el resultado de la elección.
En virtud de que los agravios expuestos por la parte
accionante han sido desestimados, procede confirmar los
resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la
elección de diputados por el principio de mayoría relativa; la
declaración de validez correspondiente; así como la expedición
de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el III
Consejo Distrital Electoral en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, del
Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado.
SÉPTIMO.
Notifíquese
personalmente
a
la
parte
recurrente y el tercero interesado, en el domicilio señalado en
autos para tales efectos; por oficio, con copia certificada de la
presente resolución,
al Consejo General del Instituto Estatal
Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, toda vez que
con fecha treinta y uno de julio del presente año, dejó de estar en
funciones
el
consejo
distrital
señalado
como
autoridad
responsable en este medio de impugnación; de conformidad con
lo previsto en los artículos 26, 27 y 28 de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación
Ciudadana para el Estado de Oaxaca.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
PRIMERO. Se tiene por presentado el escrito por medio del
cual el representante propietario del Partido Revolucionario
Institucional compareció al presente recurso con el carácter de
RIN/DMR/III/2013
tercero interesado.
SEGUNDO. Se confirman los resultados consignados en el
acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el
principio de mayoría relativa; su declaración de validez; así como
la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados
por el III Consejo Distrital Electoral, con sede en Ixtlán de Juárez
Oaxaca, del Instituto Estatal Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado.
TERCERO. Notifíquese a las partes en los términos
establecidos en el considerando séptimo de esta sentencia.
En su oportunidad, archívese este expediente como asunto
total y definitivamente concluido.
Así
por
unanimidad
de
votos,
lo
resuelven
los
integrantes del Pleno del Tribunal Estatal Electoral del Poder
Judicial de Oaxaca, Magistrada Ana Mireya Santos López,
Presidenta, Magistrados Luis Enrique Cordero Aguilar y
Camerino Patricio Dolores Sierra, Propietarios, quienes actúan
ante el Secretario General José Antonio Carreño Jiménez,
quien autoriza y da fe.