0075/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 1321/2015 C.A. Castilla-La Mancha 67/2015
Resolución nº 75/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 29 de enero de 2016
VISTO el recurso interpuesto por D. A. R. F.. en nombre y representación de la mercantil OHL
SERVICIOS-INGESAN S.A. y por D. J. A. R. en nombre y representación de la mercantil
CONALSA S.A. contra el acuerdo de la Junta de Gobierno Local adoptado con fecha 10 de
diciembre de 2015 por el que se resuelve la exclusión de la proposición presentada por la Unión
Temporal de Empresas, formada por las mercantiles OHL SERVICIOS INGESAN S.A. y
CONALSA S.A., en el procedimiento de contratación relativo al “servicio de conservación y
mantenimiento de áreas de juego infantiles y elementos biosaludables del término municipal de
Albacete”, expte. 43/2015) el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente
resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. Con fecha 26 de agosto de 2015 se publicó en el DOUE el anuncio de licitación del
contrato de servicio de conservación y mantenimiento de áreas de juegos infantiles y elementos
biosaludables del término municipal de Albacete. Con fecha 17 de septiembre de 2015 tuvo lugar
la publicación en el BOE.
Segundo. Con fecha 2 de noviembre de 2015 se reúne la Mesa de Contratación para el estudio y
trámite
de audiencia
de
las
ofertas que hayan
incurrido
en valores
anormales o
desproporcionados. Consta informe técnico de valoración donde se pone de manifiesto que la
oferta económica aportada entre otras por la entidad recurrente, supone una baja superior al 10%
del presupuesto base de licitación referido a la duración del contrato, incluidas sus prórrogas (6
años), IVA excluido, entendiéndose por tanto, conforme a lo dispuesto en el apartado
décimoprimero del Anexo I del PCAP como anormales o desproporcionadas. Se concede trámite
de audiencia a las empresas que han presentado una oferta económica con baja superior al 10%
al objeto de que justifiquen si es viable la ejecución del contrato con la oferta presentada, así
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
como la valoración de dicha oferta precisando las condiciones de la misma, en particular en lo que
se refiere al ahorro que permite el procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones técnicas
adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que se disponga para ejecutar la
prestación, la originalidad de las prestaciones propuestas y el respeto de las disposiciones
relativas a la protección del empleo.
En el caso de la entidad recurrente se considera que su oferta se encuentra por encima del umbral
del porcentaje a partir del cual las ofertas se consideran como oferta incursa en baja anormal o
desproporcionada, ya que aplicando el concepto de desproporción resulta que se sitúa en una
baja del 32,73%.
Tercero. Con fecha 2 de diciembre de 2015 se reúna la Mesa de Contratación y entre otras
cuestiones resuelve: “No se considera que la mercantil UTE OHL CONALSA haya presentado
argumento suficientes para entender que la proposición pueda ser cumplida y por tanto resulte
viable, ya que las mejoras se incluyen dentro de la oferta económica, por lo que se repercute su
coste al Ayuntamiento, contraviniendo lo dispuesto en el PCAP”. Se procede por tanto a la
exclusión conforme al informe técnico de la proposición presentada por la Unión Temporal de
Empresas, formada por las mercantiles OHL SERVICIOS INGESAN S.A. y CONALSA S.A.
Cuarto. Con fecha 10 de diciembre de 2015 se dicta el acuerdo de la Junta de Gobierno Local por
el que se resuelve la exclusión conforme al informe técnico en la clasificación de las ofertas de la
proposición presentada por la Unión Temporal de Empresas, formada por las mercantiles OHL
SERVICIOS INGESAN S.A. y CONALSA S.A. por considerar que no ha presentado argumentos
suficientes para entender que la proposición pueda ser cumplida y por tanto resulte viable, ya que
las mejoras se incluyen dentro de la oferta económica, por lo que se repercute su coste al
Ayuntamiento, contraviniendo lo dispuesto en el PCAP. Se notifica a la parte recurrente el día 16
de diciembre de 2015.
Quinto. Con fecha 17 de diciembre de 2015 se presenta escrito de la mercantil anunciando la
interposición de recurso especial en materia de contratación frente al acuerdo de exclusión. Con
fecha 29 de diciembre de 2015 se interpone el presente recurso especial en materia de
contratación.
Sexto. Consta Informe al recurso especial en materia de contratación emitido por la Jefa de la
Sección de Contratación del Ayuntamiento de Albacete de fecha 7 de enero de 2016.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
3
Séptimo. Con fecha 13 de enero de 2016 se han presentado alegaciones al recurso especial en
materia de contratación por parte de FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS.
Octavo. Con fecha 21 de enero de 2016 el Tribunal acuerda mantener la suspensión del
expediente de contratación mientras se sustancia el presente recurso especial en materia de
contratación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del texto refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público (TRLCSP) y en la Resolución de 22 de octubre de 2012 de la Subsecretaría, por la
que se publica el Convenio de colaboración con la Comunidad Autónoma Castilla la Mancha sobre
atribución de competencia de recursos contractuales.
Segundo. La entidad recurrente se encuentra legitimada para interponer el recurso de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP.
Tercero. El recurso se interpone contra el acuerdo de la Junta de Gobierno Local del
Ayuntamiento de Albacete adoptado con fecha 10 de diciembre de 2015 por el que se resuelve la
exclusión conforme al informe técnico en la clasificación de las ofertas de la proposición
presentada por la Unión Temporal de Empresas, formada por las mercantiles OHL SERVICIOS
INGESAN S.A. y CONALSA S.A. por considerar que no ha presentado argumentos suficientes
para entender que la proposición pueda ser cumplida y por tanto resulte viable, ya que las mejoras
se incluyen dentro de la oferta económica, por lo que se repercute su coste al Ayuntamiento,
contraviniendo lo dispuesto en el PCAP.
Estamos ante un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada.
El objeto del presente contrato es la conservación, el mantenimiento preventivo y correctivo y la
sustitución, en su caso, de los elementos de juegos infantiles y biosaludables instalados en zonas
verdes y otros espacios públicos y dependencias municipales, conforme a las especificaciones del
pliego, para que se encuentren en adecuadas condiciones de uso y cumplan con la normativa
vigente en materia de seguridad.
Por tanto, tratándose de un contrato de servicios, procede analizar en primer lugar si estamos ante
un contrato susceptible de recurso especial en material de contratación de conformidad con el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
4
artículo 40 TRLCSP. Señala el citado precepto lo siguiente: “1. Serán susceptibles de recurso
especial en materia de contratación previo a la interposición del contencioso-administrativo, los
actos relacionados en el apartado 2 de este mismo artículo, cuando se refieran a los siguientes
tipos de contratos que pretendan concertar las Administraciones Públicas y las entidades que
ostenten la condición de poderes adjudicadores:
a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de colaboración
entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a regulación armonizada.
b) Contratos de servicios comprendidos en las categorías 17 a 27 del Anexo II de esta Ley cuyo
valor estimado sea igual o superior a 207.000 euros y
c) contratos de gestión de servicios públicos en los que el presupuesto de gastos de primer
establecimiento, excluido el importe del Impuesto sobre el Valor Añadido, sea superior a 500.000
euros y el plazo de duración superior a cinco años.
Serán también susceptibles de este recurso los contratos subvencionados a que se refiere el
artículo 17”.
A juicio de este Tribunal el recurso especial en materia de contratación es admisible al tratarse de
un contrato comprendido en las categorías anteriores.
Cuarto. Procede por tanto analizar el fondo del asunto. Según resulta del recurso presentado la
UTE recurrente considera en esencia que la viabilidad de la oferta queda acreditada en el informe
presentado en el trámite de audiencia. No procede adoptar una medida tan restrictiva como es el
rechazo de la proposición teniendo en cuenta que el órgano de contratación no ha justificado que
la oferta es inviable. Considera que las mejoras forman parte del objeto del contrato al efecto de
su justificación en el trámite del artículo 152 TRLCSP y su análisis se ha realizado de manera
discriminatoria. Entiende que las mejoras también cumplen con las previsiones de la
documentación contractual.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
5
Por su parte, el órgano de contratación en su informe insiste en que al haberse incluido las
mejoras en la oferta económica, repercutiendo su coste al Ayuntamiento, se entiende que se han
infringido las normas del PCAP y no ha sido justificada la viabilidad de la oferta.
Finalmente, las alegaciones realizadas por FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS
sostienen la conformidad a derecho de la actuación del órgano de contratación.
Quinto. Si se acude al PCAP, en concreto a su Anexo I, 10) APARTADO DECIMO, CRITERIOS
OBJETIVOS
DE
ADJUDICACIÓN:
“B2)
Mejoras
admisibles
ofertadas
y
valoradas
económicamente (7 puntos).
Las mejoras propuestas se deberán englobar entre las tipologías que se indican a continuación,
valorándose económicamente cada una de ellas y justificando su importe. Las mejoras ofertadas
no supondrán un coste adicional alguno para el Ayuntamiento (…).
El valor de las mejoras ofertadas se determinará conforme a los precios vigentes en el mercado
debidamente justificados mediante presupuesto u otro documento acreditativo a los que se
aplicará la baja propuesta en la oferta económica. La oferta que contenga la mayor valoración
econòmica de mejoras admisibles obtendrá la puntuaciòn máxima (…).”
Con relación a las ofertas con valores anormales o desproporcionados, el mismo PCAP, Anexo I,
señala: “11) APARTADO DECIMOPRIMERO, OFERTAS CON VALORES ANORMALES O
DESPROPORCIONADOS.
a) Sí se aplican a este contrato
b) Los parámetros objetivos en función de los cuales se apreciará, en su caso, que la
proposición no puede ser cumplida como consecuencia de la inclusión de valores
anormales o desproporcionados son los siguientes:
B1) El precio.- Se considerarán, en principio, que las ofertas contienen valores anormales
o desproporcionados, las ofertas económicas que supongan una baja superior a, 10% del
presupuesto base de licitación referido a la duración del contrato, incluidas sus prórrogas
(6 años)”.
De los pliegos resulta por una parte que las mejoras no pueden suponer un coste adicional para el
Ayuntamiento y por otra que las mismas han de ser objeto de valoración económica conforme a
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
6
los precios vigentes en el mercado debidamente justificados mediante presupuesto o documento
acreditativo a los que se aplicará la baja propuesta en la oferta económica.
Por tanto si en los propios pliegos consta que la oferta que contenga la mayor valoración
económica de mejoras admisibles obtendrá la puntuación máxima, puede concluirse que las
mejoras sí han de incluirse en la oferta presentada. Ha de analizarse por tanto si la conclusión
alcanzada por el órgano de contratación al acordar la exclusión de la UTE recurrente por incluir las
mejoras dentro de la oferta económica es conforme a derecho.
Pues bien, en este caso a la vista de las ofertas presentadas resultaba de aplicación lo dispuesto
en el artículo 152 TRLCSP cuyo tenor literal dispone: “1. Cuando el único criterio valorable de
forma objetiva a considerar para la adjudicación del contrato sea el de su precio, el carácter
desproporcionado o anormal de las ofertas podrá apreciarse de acuerdo con los parámetros
objetivos que se establezcan reglamentariamente, por referencia al conjunto de ofertas válidas
que se hayan presentado.
2. Cuando para la adjudicación deba considerarse más de un criterio de valoración, podrá
expresarse en los pliegos los parámetros objetivos en función de los cuales se apreciará, en su
caso, que la proposición no puede ser cumplida como consecuencia de la inclusión de valores
anormales o desproporcionados. Si el precio ofertado es uno de los criterios objetivos que han de
servir de base para la adjudicación, podrán indicarse en el pliego los límites que permitan apreciar,
en su caso, que la proposición no puede ser cumplida como consecuencia de ofertas
desproporcionadas o anormales.
3. Cuando se identifique una proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anormal,
deberá darse audiencia al licitador que la haya presentado para que justifique la valoración de la
oferta y precise las condiciones de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro que
permita el procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones técnicas adoptadas y las
condiciones excepcionalmente favorables de que disponga para ejecutar la prestación, la
originalidad de las prestaciones propuestas, el respeto de las disposiciones relativas a la
protección del empleo y las condiciones de trabajo vigentes en el lugar en que se vaya a realizar
la prestación, o la posible obtención de una ayuda de Estado.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
7
En el procedimiento deberá solicitarse el asesoramiento técnico del servicio correspondiente.
Si la oferta es anormalmente baja debido a que el licitador ha obtenido una ayuda de Estado, sólo
podrá rechazarse la proposición por esta única causa si aquél no puede acreditar que tal ayuda se
ha concedido sin contravenir las disposiciones comunitarias en materia de ayudas públicas. El
órgano de contratación que rechace una oferta por esta razón deberá informar de ello a la
Comisión Europea, cuando el procedimiento de adjudicación se refiera a un contrato sujeto a
regulación armonizada.
4. Si el órgano de contratación, considerando la justificación efectuada por el licitador y los
informes mencionados en el apartado anterior, estimase que la oferta no puede ser cumplida
como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados, la excluirá de la
clasificación y acordará la adjudicación a favor de la proposición económicamente más ventajosa,
de acuerdo con el orden en que hayan sido clasificadas conforme a lo señalado en el apartado 1
del artículo anterior”.
Dado que la oferta presentada por la UTE se encontraba por encima del umbral del porcentaje a
partir del cual las ofertas se consideran incursas en baja anormal o desproporcionada se concedió
trámite de audiencia a los efectos de que se justifique la valoración de la oferta y se precisen las
condiciones de la misma.
Dicho trámite fue cumplido por la UTE según resulta de la documentación presentada con fecha 9
de noviembre de 2015 con el fin de justificar que la oferta no es anormal o desproporcionada y
que es viable en su totalidad.
Por su parte, el órgano de contratación según resulta de las actuaciones concluye la exclusión de
la UTE OHL-CONALSA porque no ha presentado argumentos suficientes para entender que la
proposición pueda ser cumplida y por tanto resulte viable ya que las mejoras se incluyen dentro de
la oferta económica por lo que se repercute su coste al Ayuntamiento contraviniendo lo dispuesto
en el PCAP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
8
Siguiendo el informe técnico se señala que en el resumen económico presentado se incluye el
importe de las mejoras dentro del coste del servicio al que se aplica el porcentaje de gastos
generales y beneficio industrial (6%) y el porcentaje del IVA para calcular el precio ofertado.
Se constata que la viabilidad de la oferta se basa en un presupuesto que no se corresponde con
establecido en el apartado 10, punto b.2 del Anexo I del PCAP. En la documentación presentada
también se resalta el hecho de que las mejoras se valoran a efectos de puntuación en 302.372,43
euros, sin embargo, en el estudio de costes se considera un importe de 87.338,60 euros
argumentando la mercantil para la justificación del importe de las mejoras se ha utilizado la base
de precios de paisajismo 2014 pero el coste real para la UTE es caso un 70% menos al aplicarle
el ahorro comercial del 30%, destacando la diferencia entre el coste declarado a efectos de
valoración de la mejora y el coste justificado en el caso de la certificación de las áreas de juegos
conforme a las normas de calidad.
Sobre la justificación de la viabilidad de las ofertas económicas incursas en presunción de
temeridad, la doctrina del Tribunal (resumida en la Resolución 142/2013, de 10 de abril) considera
que: “El hecho de que una oferta incluya valores anormales o desproporcionados no implica su
exclusión automática de la licitación, sino la necesidad de conferir trámite de audiencia al
contratista para que justifique la viabilidad económica de la proposición, y de recabar los
asesoramientos técnicos procedentes”. La decisiòn sobre la aceptaciòn o no de “la justificaciòn de
la viabilidad de las ofertas incursas en valores anormales o desproporcionados corresponde al
órgano de contratación, atendiendo a los elementos de la proposición y a las concretas
circunstancias de la empresa licitadora, y valorando las alegaciones del contratista y los informes
técnicos emitidos, ninguno de los cuales tienen carácter vinculante”.
Este Tribunal en Resolución número 1021/2015 de fecha 3 de noviembre de 2015 señaló: “En
aplicación e interpretación de estos preceptos (artículo 152 párrafos 3 y 4 del TRLCSP), este
Tribunal tiene declarado en varias resoluciones, entre las que cabe citar, como más recientes, la
Resolución nº 531/2015, de 05 de junio de 2015 y la Resolución nº 418/2014, de 23 de mayo de
2014, que:
“…para conjugar el interés general en la contratación pública, con la garantía de los principios de
libre concurrencia, no discriminación y transparencia, la Ley establece un procedimiento
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
9
contradictorio, para evitar que las ofertas desproporcionadas se puedan rechazar, sin comprobar,
previamente, su viabilidad. Y ello exige de una resoluciòn “reforzada” que desmonte las
justificaciones del licitador.
No se trata de que éste justifique, exhaustivamente, la oferta desproporcionada, sino de
argumentar, de modo que permita al órgano de contratación llegar a la convicción de que se puede llevar a cabo; obviamente, tales argumentos o justificaciones deberán ser más profundos,
cuanto mayor sea la desproporciòn de la oferta.”
En igual sentido, el artículo 69.3 de la nueva Directiva sobre contratación pública (Directiva
2014/24/UE, de 26 de febrero), señala:
"El poder adjudicador evaluará la información proporcionada consultando al licitador. Solo podrá
rechazar la oferta, en caso de que los documentos aportados no expliquen, satisfactoriamente, el
bajo nivel de los precios o costes propuestos...”
Con arreglo a todo ello, al licitador excluido, a la hora de enervar el rechazo de su oferta como
desproporcionada o temeraria, le bastará con justificar la viabilidad de su propuesta y, para ello,
tal como indica el artículo 152.3 del TRLCSP, podrá, invocar, entre otras razones, que “las
soluciones técnicas adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que disponga
para ejecutar la prestaciòn” , permiten que su oferta, aun cuando sea más baja que las de los demás licitadores, sigue siendo, técnica y económicamente, viable. Para lo cual deberá tenerse en cuenta en primer lugar el porcentaje o cuantía de la desproporción de la oferta considerada,
debiendo ser su justificación tanto más rigurosa y completa cuanto mayor sea la desproporción de
su oferta respecto de las restantes presentada. (…)
Pues bien, el análisis de uno solo de los elementos del coste -el coste de las “garantías de
calidad”- no resulta suficiente para justificar la exclusión acordada.
Como hemos manifestado en otras resoluciones, la justificación, por el licitador, de una baja
presuntamente anormal o desproporcionada debe entenderse encaminada a explicar que la
proposición formulada, pese a ser inferior a la media de las demás ofertas, es, sin embargo,
económicamente viable.
No se trata de justificar exhaustivamente la oferta, sino de proveer de argumentos que permitan al
órgano de contratación llegar a la convicción de que dicha oferta se puede llevar a cabo.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
10
Las manifestaciones del informe técnico, en que se funda el acuerdo de exclusión, se limitan a
rechazar, por inexacta, la estimación de coste de uno de los elementos del futuro contrato: las
medidas de control de calidad.(…)
En conclusión, tanto el acuerdo de la mesa de contratación, en el que se da por excluida la oferta
de la recurrente por considerar que no es viable económicamente, como el informe técnico en que
se basa y la posterior resolución de adjudicación que lo confirma, no sólo carecen de motivación
suficiente, sino que carecen, también, de argumentación apropiada para justificar la exclusión de
“ASCAN” de la licitaciòn, lo que debe acarrear su anulaciòn por este Tribunal”.
De lo expuesto resulta siguiendo lo dispuesto en la Resolución del TACRC número 705/2014 de
fecha 23 de septiembre de 2014 que “como explícitamente establece el artículo 152 del TRLCSP,
sólo es posible excluir una oferta que contenga un valor anormal cuando, a la vista de la
justificación aportada y los informes sobre la misma, se estime que “la oferta no puede ser
cumplida”. O, como expresa también el artículo 69.3 de la nueva Directiva 2014/24/UE sobre
contratación pública, sólo se podrá rechazar la oferta en caso de que los documentos aportados
no expliquen satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos. Como hemos
manifestado en otras resoluciones (entre otras referidas a un supuesto similar, en la Resolución
338/2014, de 25 de abril), la “informaciòn justificativa”, en los términos en que está pensada en la
Ley, debe entenderse referida a las precisiones que recabe el órgano de contratación. En este
caso, la Mesa de contratación no formuló en su solicitud de justificación ninguna petición particular
de precisiones sobre la composición de la oferta. La recurrente, por su parte, detalló los factores
favorables considerados en cuanto a solvencia y carácter estratégico del contrato y en cuanto al
procedimiento de ejecución y soluciones técnicas adoptadas (la utilización de procedimientos,
aplicaciones y soporte informático idénticos a los de otros contratos) y las condiciones
excepcionalmente favorables que tiene (costes fijos ya asumidos por el grupo y disponer de los
modelos de pliegos para la licitación de los concursos).
Frente a estas manifestaciones, el razonamiento del informe técnico no va encaminado a verificar
si la justificación aportada explica satisfactoriamente la viabilidad del contrato con el precio
propuesto, sino a comprobar si se demuestra de manera suficiente ese nivel de precios. Las
justificaciones de la recurrente se califican de genéricas y el informe parece requerir el detalle y la
cuantificación del ahorro”.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
11
Por otra parte, la Resolución del Tribunal número 17/2016, de fecha 15 de enero de 2016,
recuerda que “la “informaciòn justificativa”, en los términos en que está pensada en la Ley, debe
entenderse referida a las precisiones que recabe el órgano de contratación, que pueden ser, entre
otras, las relativas “al ahorro que permite el procedimiento de ejecuciòn del contrato, las
soluciones técnicas adoptadas o las condiciones excepcionalmente favorables de que disponga.
(…) Tal como queda expuesto, una vez examinadas las justificaciones de la recurrente, este
Tribunal entiende que los argumentos expresados en el informe del servicio gestor en el que se
basa la exclusión, no contradicen esas justificaciones ni evidencian que el contrato no puedan ser
cumplidas, por lo que hay que concluir que no está fundamentada la exclusión. La anulación de la
misma, debe extenderse al acuerdo de adjudicación subsiguiente, por lo que deberá realizarse
una nueva valoración de las ofertas económicas, incluyendo también la presentada por el
recurrente”.
En este caso, la mesa de contratación no solicitó ninguna petición particular de precisiones sino
únicamente que se justificara la viabilidad de la oferta.
Por tanto, a juicio de este Tribunal, el razonamiento aportado por el órgano de contratación no se
dirige a verificar si la justificación aportada explica de manera satisfactoria la viabilidad del
contrato sino que se centra en indicar que las mejoras se incluyen dentro de la oferta económica y
se repercute su coste al Ayuntamiento. Ello no concuerda con la finalidad específica que tiene el
trámite previsto en el artículo 152.3 del TRLCSP, dado que los argumentos en los que se basa la
exclusión de la UTE licitadora no evidencian que la proposición no pueda ser cumplida, por lo que
procede concluir que no está fundamentada la exclusión de la UTE OHL-CONALSA del
procedimiento de licitación.
A mayor abundamiento, la UTE recurrente en el recurso interpuesto indica que el informe de
justificación trata de explicar simplemente los costes reales que se derivarán del cumplimiento de
las obligaciones asumidas dejando claro que aunque las mejoras no supondrán un coste para el
Ayuntamiento, sí conllevarán un mayor gasto para el contratista. De ello no se desprende el
incumplimiento de los PCAP cuando indican que las mejoras ofertadas no supondrán coste
adicional alguno para el Ayuntamiento. No resulta acreditado que la UTE recurrente haya
incumplido dicho requisito.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015
12
Por tanto, a juicio de este Tribunal resulta procedente ordenar la retroacción de las actuaciones
hasta el momento de la valoración de las ofertas económicas, entre las que se deberá incluir la de
la recurrente.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. A. R. F. en nombre y representación de la mercantil
OHL SERVICIOS-INGESAN S.A. y por D. J. A. R. en nombre y representación de la mercantil
CONALSA S.A. contra el acuerdo de la Junta de Gobierno Local adoptado con fecha 10 de
diciembre de 2015 por el que se resuelve la exclusión de la proposición presentada por la Unión
Temporal de Empresas, formada por las mercantiles OHL SERVICIOS INGESAN S.A. y
CONALSA S.A., en el procedimiento de contratación relativo al “servicio de conservación y
mantenimiento de áreas de juego infantiles y elementos biosaludables del término municipal de
Albacete”, expte. 43/2015), anulando la resolución impugnada y ordenando la retroacción de las
actuaciones hasta el momento de valoración de las ofertas económicas, que debe incluir también
la presentada por la recurrente.
Segundo. Levantar la medida provisional de suspensión del procedimiento de contratación,
acordada de conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 46 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso
contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla la Mancha en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la
recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de
la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 2/2015