CACCL Mineria Sala 1 Neuquén Incons de oficio

Partes: Cifuentes Jose Luis c/ Consolidar ART S.A. s/ recurso art. 46 ley 24557
Tribunal: Cámara de Apelaciones lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén
Sala/Juzgado: Primera
Fecha: 18-feb-2010
Cita: MJ-JU-M-53505-AR | MJJ53505 | MJJ53505
TOPE INDEMNIZATORIO - RIESGOS DEL TRABAJO - ACCIDENTE DE TRABAJO - ACTUACIÓN
DE OFICIO - DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
En un proceso judicial por el cobro de la indemnización por un infortunio laboral, el
tribunal declaró de oficio la inconstitucionalidad de los topes indemnizatorios fijados por
la ley 24557.
Sumario:
1.-Corresponde confirmar la sentencia que, en un proceso de cobro de indemnización
por un infortunio laboral en que el trabajador discrepara con el porcentaje de
incapacidad dictaminado por la Comisión Médica, declaró de oficio la
inconstitucionalidad de los topes indemnizatorios fijados por el art. 14 inc. 2º de la ley
24557, pues el principio protectorio previsto por el art. 9 LCT, la potestad conferida al
juzgador por el art. 40 4º párr. de la ley 921 y la aplicación inmediata consagrada por el
art. 3º del CCiv., teniendo en cuenta la naturaleza laboral y alimentaria de la cuestión en
disputa, habilitan el ejercicio oficioso del control de constitucionalidad.
Fallo:
Neuquén, 18 de febrero de 2010
Y VISTOS:
En acuerdo estos autos caratulados: "Cifuentes Jose Luis c/ Consolidar ART S.A. S/
recurso art. 46 ley 24.557" (exp Nº 373508/8) venidos en apelación del JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA LABORAL Nº 4 a esta Sala I integrada por los Dres.
Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria
actuante, Dra. Mónica MORALEJO DE GIORGETTI, y de acuerdo al orden de
votación sorteado el Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo:
I.- La demandada se alza contra la sentencia de fs. 110/116, expresando sus agravios a
fs. 120/127, cuyo traslado fue respondido por la contraria a fs. 134/137.
Alega el recurrente que el fallo en crisis viola el principio de congruencia procesal al
declarar la inconstitucionalidad del art. 14.2 LRT, que no fue planteada por ninguna de
las partes, afectando la garantía del art. 18 CN.
Desarrolla la cuestión de los límites del principio "iura curia novit", señalando que no
puede ser invocado por el juzgador para afectar el principio de congruencia, alterando las
bases fácticas de la causa petendi.
Precisa que el objeto de la demanda se circunscribió a discrepar con el porcentaje de
incapacidad dictaminado por la Comisión Médica nº 9, en tanto que el sentenciante
pretende dar alcance general a la declaración de inconstitucionalidad decretada en otro
expediente (Bernal c/ Berkley") sin que fuera plantada por el actor oportunamente.
Destaca que la jurisprudencia de la CSJN in re "Mill de Pereyra" no admitió la
declaración de inconstitucionalidad discrecionalmente, sino ajustándola a reglas claras
que fueron preteridas por el juzgador.
II.- Entrando a considerar los agravios de la demandada, ha de admitirse que la cuestión
referida a la declaración oficiosa de inconstitucionalidad reviste carácter excepcional y
controvertido en doctrina y jurisprudencia, si bien lo ha admitido -con reservas- la CSJN
en el fallo citado (MILL de PEREYRA") algunos de cuyos fundamentos estimo
oportuno citar:
"En la declaración de oficio de la inconstitucionalidad no puede verse menoscabo el
derecho de defensa de las partes, pues si así fuese debería también descalificarse toda
aplicación de oficio de cualquier norma legal no invocada por ellas so pretexto de no
haber podido los interesados expedirse sobre su aplicación en el caso (Voto de los Dres.
Carlos S. Fayt y Augusto César Belluscio).
"La declaración de oficio de inconstitucionalidad tiene carácter incidental, en el sentido
de que, por definición y al tratarse de una declaración oficiosa, no habrá sido solicitada
por las partes, por lo que sólo será necesaria para remover un obstáculo que se
interponga entre la decisión de la causa y la aplicación directa a ésta de la Ley
Fundamental; es decir, que esa declaración será el presupuesto para el progreso de otra
pretensión (Voto de los Dres. Carlos S. Fayt y Augusto César Belluscio).
"El principio iura novit curia, por el que se le concede a los jueces la potestad de suplir el
derecho que las partes no invocan o que invocan erróneamente, incluye el deber de
mantener la jerarquía normativa de nuestro orden jurídico, de allí que una sentencia que
aplique normas inconstitucionales se subleva en contra de aquélla (Voto del Dr. Antonio
Boggiano).
"Si el control de constitucionalidad versa sobre una cuestión de derecho y no de hecho,
la potestad de los jueces de suplir el derecho que las partes no invocan o invocan
erradamente incluye el deber de mantener la supremacía de la Constitución (art. 31 de la
Constitución Nacional) aplicando, en caso de colisión de normas, la de mayor rango, es
decir, la constitucional, y desechando la de rango inferior (Voto del Dr. Adolfo Roberto
Vázquez). Autos: Mill de Pereyra Rita Aurora Otero Raúl Ramón y Pisarello Angel Celso
c/ Estado de la Provincia de Corrientes s/ demanda contencioso administrativa. Tº 324
Fº 3219 Ref.: Iura novit curia. Mayoría: Fayt, Belluscio. Disidencia: Nazareno, Moliné
O'Connor, Petracchi. Exp. M.102. XXXII. M.1389. XXXI.27/09/2001.
En el caso que aquí nos ocupa, debe admitirse que el actor omitió plantear la
inconstitucionalidad de los topes legales impuestos por la LRT y sus decretos
reglamentarios, si bien reclama diferencia de la indemnización laboral sobre la base de la
mayor entidad de la incapacidad (diferencia del 3,50%), que estima en $6.300.
La sentencia recurrida hizo lugar a la demanda por la suma de $5.397,23, que surge de la
aplicación de la menor incapacidad asignada por el perito, pero declarando la
inconstitucionalidad de los topes indemnizatorios vigentes, excluyendo la incursión en el
vicio de extra petita.
Tal como hemos merituado recientemente al expedirnos sobre el tema in re "BERNAL
GUSTAVO ANDRES C/ BERKLEY INTERNATIONAL ART S.A. S/
ACCIDENTE DE TRABAJO CON ART" (EXPTE. Nº 349087/07): "Con respecto a
la inconstitucionalidad declarada en relación con los topes indemnizatorios fijados por el
art. 14 inc. 2º de la ley 24.557 (t.o. decreto 1278/00), he de destacar que tales límites
fueron eliminados por decreto 1694/09 del 5/11/09, bien que en su art. 16 dispone que
la aplicación del nuevo régimen tendrá vigencia para las contingencias cuyas primeras
manifestaciones invalidantes se produzcan a partir de la publicación en el Boletín Oficial.
"Ante similar disposición contenida en el decreto 1278/00, esta Sala coincidió con la
postura doctrinaria y jurisprudencial que interpretó que las nuevas indemnizaciones
importaban el reconocimiento legal de la insuficiencia de las previstas con anterioridad,
por lo que debían aplicarse a las situaciones pendientes de resolución.
Hemos compartido el criterio según el cual:
"Las modificaciones introducidas por el decreto 1278/00 a la ley 24.557 -entre ellas, el
cobro de una prestación dineraria adicional de pago único incorporada al art. 11 ap. 4-,
entrarán en vigencia según el art. 19 del mencionado decreto a partir del primer día hábil
del mes subsiguiente a su publicación en el Boletín Oficial.Sin embargo, por razones de
equidad y justicia y a la luz del art. 3 del Cód. Civil, el régimen de prestaciones
adicionales establecido en el decreto 1278/00 resulta aplicable a aquellas situaciones
jurídicas ocurridas con anterioridad a su entrada en vigencia y aún pendientes de
resolución, sin que ello implique violar el principio de irretroactividad de las leyes, pues
ello importa la aplicación inmediata de la ley a los efectos pendientes. En materia de
infortunios laborales y en el ámbito del régimen de la ley 24.557, resulta factible la
aplicación de la ley vigente al momento de cada etapa prevista por la normativa en
relación al daño, resultando irrelevante la fecha de verificación de la contingencia, es
decir la fecha del infortunio para los casos de accidentes laborales, o la fecha de la
primera manifestación invalidante si se trata de enfermedades profesionales. Es que el
daño que genera el derecho a las prestaciones legales se proyecta hacia el futuro y
transita diferentes etapas que la Ley de riesgos del trabajo ha previsto expresamente, por
lo que el régimen de prestaciones a cumplir será obviamente el que prevea la ley al
momento de nacer la obligación (conf. arts. 13/15 ley 24.557). Toq. 1220. "Torales
Gustavo Ramón C/ Provincia ART S.A. s/ accidente-ley 9688. Decreto 1278/00. Ley
24.557. Art. 3 del Cód. Civil. Magistrados: Corach. Scotti. Sala X. 14/12/2006 - Nro.
Exp.: 27.088/ 05 Nro. Sent.: SD. 14.835.
Tal criterio fue seguido por la CNT sala 6º in re "Santos c/ Transportadora de Caudales
Juncadella SA s/ accidente acción civil" (5/3/2002) y adoptado por esta Sala por
conceptos invocables en relación con la aplicación inmediata del Decreto 1694/09 a
través de la declaración de inconstitucionalidad de los parámetros indemnizatorios
reformados por su reconocida insuficiencia resarcitoria.
Es el caso, pues, que atendiendo al principio protectorio previsto por el art. 9 (t.o.ley
26428 ) LCT, la potestad conferida al juzgador por el art. 40 4º párrafo de la ley 921 y la
aplicación inmediata consagrada por el art. 3º del código civil, resulta sostenible el
criterio sustentado por el "a quo", más aún teniendo en cuenta la naturaleza laboral y
alimentaria de la cuestión en disputa, así como por el reconocimiento legal (decreto
1694/09) de la insuficiencia de los resarcimientos vigentes con anterioridad, habilitando
el ejercicio oficioso del control de constitucionalidad.
Por las razones expuestas, y correctos fundamentos del fallo recurrido, propongo al
Acuerdo su confirmación en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la
Alzada al recurrente vencido, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios
correspondientes a la actuación en la Alzada de conformidad con el art. 15 LA.
Así lo voto.
El Dr. Luis SILVA ZAMBRANO dijo:
Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo
expidiéndome de igual modo.
Por lo expuesto:
SE RESUELVE:
1.- Confirmar la sentencia de fs. 110/116 en cuanto fue materia de recursos y agravios.
2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 17 Ley Nº 921).
3.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia, (art. 15, LA).
4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.
Dr. Luis SILVA ZAMBRANO
Dr. Lorenzo W. GARCIA
Dra. Mónica MORALEJO
SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 15 - Tº I - Fº 78 / 81
Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2010