CSJN Gioga por argumentos Milone 181011

Gioia Gustavo Américo y otro c/ Consolidar AR.T. S.A.
G. 852. XLIV
Dictamen de la Procuración.
Suprema Corte:
Los Jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo revocaron la
sentencia de primera instancia -que admitió el reclamo de pago único de la
indemnización por muerte por accidente ocurrido en ocasión del trabajo, con
fundamento en el precedente "Milone" (v. 15.153/161)- y rechazaron la demanda.
Para así decidir, el a quo defendió la regularidad constitucional del sistema implementado
por la Ley de Riesgos de Trabajo (24.557). Tuvo en cuenta que la Corte en el caso
"Milone" decretó la inconstitucionalidad del pago en renta; sin embargo -señaló- que en
el caso se daban particularidades diferentes que impedían hacer prosperar la acción por
los fundamentos vertidos en dicho antecedente. Destacó que la Aseguradora de Riesgos
del Trabajo cumplió adecuadamente su obligación legal en cuanto depositó en la cuenta
de capitalización individual que había sido abierta a nombre del causante la
indemnización correspondiente al infortunio (v. fs. 193/194) y que una eventual
condena al pago de lo que depositó traería aparejada una situación no ajustada a derecho
(v. fe. 201/202).
Contra tal pronunciamiento la actora dedujo el recurso extraordinario federal, el que
contestado por la demandada, fue denegado y dio origen a la queja en examen (v. fe.
244/253; fe. 256/258, fe. 260, y fe. 49/53 del cuaderno respectivo).
En el caso, los actores -progenitores del causante- reclaman el pago en una suma única
de la indemnización por accidente de trabajo, en el que perdió la vida el hijo de ambos
reclamantes. Solicitaron la declaración de inconstitucionalidad del pago en cuotas del
resarcimiento previsto en la Ley de Riesgos de Trabajo (n° 24.557) por resultar
incompatible con las garantías previstas, entre otras normas, por los arts. 14 bis, 16, 17,
19, 23, 43 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional.
Expusieron, con fundamento en el precedente de Fallos 327:4607 ("Milone") que el
régimen indemnizatorio de renta periódica, puede conducir a resultados opuestos a los
"objetivos" legales a los que debe servir, y a un apartamiento de la tendencia a
aproximarse a las efectivas necesidades que experimentan los damnificados. Agregaron
que también es reprochable tal modalidad por no establecer excepción alguna para
supuestos, como el sub examine, en que el criterio legal no se adecua al objetivo
reparador cuya realización se procura. Finalmente, destacaron que la norma consagra
una solución incompatible con el principio protectorio y los requerimientos de
condiciones equitativas de labor (art. 14 bis CN); al mismo tiempo mortifica el ámbito de
libertad resultante de la autonomía del sujeto para elaborar su proyecto de vida, e
introduce un trato discriminatorio (v. fs. 10).
La juez de primera instancia acogió la pretensión en cuanto entendió que la LRT no
daba una respuesta idónea a la reparación pretendida en la medida que en el caso se trata
del fallecimiento de un trabajador soltero de 28 años de edad, cuyos padres en su
condición de beneficiarios de la indemnización devengada, les corresponde disponer de
su dinero en la forma que le resulte más conveniente a los fines de afrontar su modo de
vida, de acuerdo a sus propias pautas culturales. Sostuvo, que nadie puede arrogarse la
potestad de decidir al respecto y al propio proyecto de vida (v. fs. 157). Entre otros
detalles, tuvo en cuenta que sobre el tema examinado se había pronunciado la Corte en
el precedente "Milone" (v. fs. 155/156) y señaló que el carácter integral e irrenunciable
de la Seguridad Social señalado en la Constitución Nacional es conculcado cuando la
indemnización que corresponde por la muerte del trabajador es percibida a través de una
renta -prestación de pago mensual complementaria-. Explicó que el mencionado sistema
desvirtúa la función reparadora de la indemnización afectando directamente los
principios que nacen de la Constitución Nacional (arts. 14, 14bis, 16, 43, 75 incisos 19,
22 y 23 de la CN.
En mi criterio, le asiste razón a los recurrentes en su tacha, pues la sentencia no provee
respuesta a sus argumentos concretos. Además y en relación al fondo del asunto en
debate, advierto que el problema encuentra suficiente contestación en el precedente de
Fallos: 327:4607 (Milone), a cuyos términos corresponde remitir, en todo lo pertinente,
en razón de brevedad. Y es que, si bien el Máximo Tribunal declaró allí la
inconstitucionalidad del artículo 14, ítem 2, de la LRT, es clara la analogía entre casos
como el presente y el allí considerado desde que, por el deceso del trabajador, la regla
impugnada también reconoce una renta periódica mensual a sus derecho-habientes, a
partir de la suma correspondiente a la prestación dineraria obtenida en el marco de los
artículos 15, apartado 2, 18 y 19 de la ley n° 24.557 (efe. CSJN In re "T.168, L XLI,
Torales, Gustavo Ramón el Provincia ART 51 acc. Ley 9688, sentencia del 29 de mayo
de 2007 y Nº 2486, LXL Aquino, Adela Ramona por sí y en representación de sus hijos
menores Nicolás Alberto y Matías Omar Maciel Aquino el Siembra AFJP y otro s/
acción de amparo, sentencia del 24 de junio de 2008, entre otros).
Asimismo V.E., señaló que no obstante percibir los derechohabientes por la muerte del
damnificado la compensación dineraria adicional de pago único prevista en el arto 11,
apartado 4 de aquélla, quedó demostrado que el régimen indemnizatorio
complementario de renta periódica contemplado en él conduce a un pago mensual que
no satisface el objetivo reparador que la norma predica, e impide a quienes reclaman en
un pago único el capital depositado, el ejercicio de un ámbito de libertad
constitucionalmente protegido, en el que se inserta la formulación de su proyecto
de vida, ya modificado traumáticamente por la muerte del trabajador (Fallos 331 :1510).
Sin perjuicio de lo expresado, cabe puntualizar que la decisión del a quo en cuanto a de
un lado, que la Aseguradora de Riesgos del Trabajo cumplió adecuadamente su
obligación legal y de otro, que una eventual condena al pago de lo que depositó traerla
aparejada una situación no ajustada a derecho, no da respuesta a los serios planteas
formulados por los reclamantes.
En efecto, la circunstancia de la transferencia de los fondos reclamados a la AFJP, no
impedía dar respuesta al planteo concreto con fundamento en normas fundamentales
que fueron reiteradas en la contestación de agravios ante la alzada (v. fs. 178/179) y que
se soslayaron totalmente en el decisorio, sin advertir que más allá que formalmente se
había cumplido con el procedimiento ordenado por la reglamentación, los actores habían
rechazado desde el primer momento la forma de pago dispuesta por la ley, que nunca
aceptaron suscribir un contrato de renta vitalicio.
Desde esa perspectiva, le asiste razón a los recurrentes en cuanto plantean que resulta
una situación ajustada a derecho el reclamo por una indemnización de pago único, frente
a la circunstancia que no recibieron nada de la ART obligada, salvo la suma
correspondiente a la compensación dineraria adicional de pago único del art. 11
inc c. de la LRT. En tal sentido, señalan los reclamantes que sólo tienen a su disposición
en la AFJP los aportes voluntarios del hijo fallecido que se traducen en una renta
mensual de $190 y que requieren en un pago único el importe de $58.648,17
correspondiente a la reparación por el accidente (art. 15 segundo párrafo ap. 2 de la
LRT) y todavía se encuentra en manos de la AFJP.
Al respecto, la respuesta del a quo limitándose a señalar que en el caso se trataban de
particularidades diferentes a las que la Corte tuvo en cuenta en el precedente "Milone",
mencionado, que impedían hacer prosperar la acción porque se había pronunciado con
posterioridad al hecho que la demandada ya había transferido los fondos
correspondiente a la indemnización reclamada adecuándose a la normativa vigente en
ese momento (v. fs. 202, párrafos 1°y 5°) no acude a solventar el planteo referido a la
vulneración de los derechos denunciados por los reclamantes, puntualizados en detalle ut
supra.
No obstante lo señalado, cabe advertir que el a quo tampoco se hizo cargo de las
constancias de la causa de la que surge, desde el primer momento, que los reclamantes
en autos no se hablan presentado a iniciar el beneficio de Pensión por Fallecimiento (v.
fs. 85, tampoco de lo solicitado por la actora, con posterioridad (fojas 198) ante lo
manifestado por la AFJP (Máxima S.A. AFJP). Esta información es reiterada con
anterioridad al pronunciamiento de alzada, sin embargo no se reparó en ella en cuanto la
Aseguradora afirma que: "... hasta la actualidad, no se han acercado a esta Administradora
derechohabientes del Sr. Gioia, a recibir asesoramiento para el inicio de la prestación de Pensión por
Fallecimiento ... ". Luego, hacen saber que "...Máxima AFJP se encuentra en condiciones de
poner a disposición de los herederos los aportes obligatorios y/o voluntarios obrantes en la Cuenta de
Capitalización Individual del causante; mediante una entrega o depósito judicial, ya que solo se
utiliza para el pago de la prestación de Pensión por Fallecimiento, el Saldo de ART obrante ... " (v.
fs. 194).
Por lo dicho, estimo corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso,
dejar sin efecto la sentencia y disponer que vuelvan los autos al tribunal de origen para
que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento,
con arreglo a lo expuesto.
Buenos Aires, 12 de noviembre de 2009
Buenos Aires, 18 de octubre de 2011
Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Gioia, Gustavo
Américo y otro c/ Consolidar ART S.A.”, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que esta Corte comparte los argumentos y conclusiones del dictamen de la señora
Procuradora Fiscal, al que se remite en razón de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja
sin efecto la sentencia. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que,
por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Notifíquese,
agréguese la queja al principal y, oportunamente, remítase.
RICARDO LUIS LORENZETTI – ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN
CARLOS MAQUEDA - E. RAÚL ZAFFARONI.
ES COPIA
Recurso de hecho interpuesto por Elba Ramona Barrios y Gustavo Américo Gioia,
representados por la Dra. Florencia Alejandra Pan.
Tribunal de origen: Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera
Instancia del Trabajo Nº 59