Magistrada Ponente: GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

Magistrada Ponente: GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO
Mediante escrito presentado en esta Sala Constitucional, el 11 de agosto de 2011, el abogado Omar Florencio Labrador Chacón, inscrito en el Instituto
de Previsión Social del Abogado bajo el n.º 71.674, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil “U2 ROCK CAFÉ BARRIO
OBRERO, C.A.”, con inscripción en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, el 22 de abril de 2002, bajo el n.o 5, Tomo 6-A,
suficientemente facultado, según documento poder que le fue otorgado por su Presidente, el ciudadano José Ángel Fornieles García ante la Notaría Pública Segunda de
San Cristóbal, el 26 de marzo de 2008, anotado bajo el n.° 79, Tomo 57, folios 178 al 179, interpuso recurso de nulidad por inconstitucionalidad, contra la norma
contenida en el artículo 49 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela N
36.845 del 7 de diciembre de 1999. El 29 de agosto de 2011, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada doctora GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO
quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo. El 1° de diciembre de 2011, el abogado Omar Florencio Labrador Chacón consignó diligencia en la cual solicitó pronunciamiento de la Sala respecto de
la admisión del recurso de nulidad por inconstitucionalidad interpuesto. Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala Constitucional pasa a decidir, previas las siguientes
consideraciones:
I
DEL RECURSO DE NULIDAD
La norma cuya constitucionalidad se cuestiona ante esta Sala es la contenida en el artículo 49 del decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos
Inmobiliarios, que es del siguiente tenor:
“Artículo 49.- El retracto legal arrendaticio no procederá en los casos de enajenación o transferencia global de la propiedad del inmueble del
cual forme parte la vivienda, oficina o local arrendado”. Relata que “…El pasado trece (13) de marzo de 2008, por intermedio de la Notaría Pública Primera de San Cristóbal, la Sociedad Mercantil
Pan Cristal, C.A. en su carácter de Propietaria de un inmueble denominado EDIFICIO CRISTAL (…) le notifico (sic) a todos los inquilinos y entre ellos a [su]
patrocinada, la Sociedad Mercantil U2 ROCK CAFÉ BARRIO OBRERO, C.A (…) el interés de vender el inmueble…”.
Que “…Es digno de observar detenidamente que se notificó a través de la Notaría Pública Primera de San Cristóbal, de la intención del
propietario de vender el inmueble arrendado para cumplir con lo establecido en el artículo 42 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios y preservar el
Derecho de Preferencia Ofertiva que [les] asiste como inquilinos de dicho inmueble, esto fue en fecha 13 de marzo de 2008, y dicho inmueble fue vendido el 18
de febrero del año 2009 (…) (…) ES DECIR, CASI UN AÑO DESPUES DE LA NOTIFICACIÓN QUE SE [les] HIZO A LOS DIFERENTES INQUILINOS EN
FECHA 13.03.2008 (…) (…) razón que soporta y demuestra no sólo que se incumplió con lo establecido en el artículo 45 de la Ley de Arrendamientos
Inmobiliarios, sino que tal circunstancia [los] dejó en la imposibilidad de saber qué sucedió con la intención de venta de dicho inmueble (…) (…) hecho este
violador y allanador de [sus] derechos, los cuales se encuentran amparados por nuestra legislación; de allí que, tal como lo podrá comprobar esta digna
instancia jurisdiccional, la relación arrendaticia continuó transcurriendo para [sus] patrocinados frente al arrendador contractual…”. Que “…no cursó una nueva oferta de parte del arrendador para cualquier otra negociación tal y como lo señala la Ley de Arrendamientos
Inmobiliarios…”. Que “…[se encuentran] en presencia de un franco atropello por parte de quien es y quien fue el propietario del INMUEBLE correspondiente a un
Edificio…”. Que “…Como ha de destacarse, a [su] representada se le cercena su derecho a hacer uso del retracto legal arrendaticio como consecuencia de
la aplicación de la antes señalada norma legal, ya que aunque cumple con todos los requisitos para ejercerlo de conformidad con los Artículos 42, 43, 44, 45,
46, 47 y 48 de (sic) Decreto-Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, por ser arrendatario de un local comercial que pertenece a un inmueble (Edificio Cristal)
que fue adquirido por un tercero (…) (…) esta venta [fue] realizada obviando la notificación establecida en los términos del Artículo 44 del Decreto-Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios, quedando abierta la posibilidad de hacer uso del retracto legal arrendaticio, solo que el Artículo 49 del Decreto-Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios impide dicha posibilidad ya que dicha venta antes mencionada no fue sobre el local comercial que forma parte del ‘Edificio
Cristal’, sino que fue una venta de todo el inmueble, es decir, una transferencia global del inmueble, siendo este el único supuesto de hecho que impide que
proceda el derecho preferente de adquirir el inmueble donde la Sociedad Mercantil U2 ROCK CÁFE BARRIO OBRERO C.A. ejerce su comercio…”. Que “...consider[a] necesario que el Artículo 49 del Decreto-Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, sea anulado por ser inconstitucional y
violentar el principio constitucional que establece la igualdad ante la Ley Consagrado en el Articulo (sic) 21 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, y así
aplicando el Control Concentrado de la Constitucionalidad de las leyes se desaplique dicha norma y se le permita a los arrendatarios de locales comerciales
tener la oportunidad de poder adquirir el inmueble en su globalidad donde ejerce su comercio y que, muchas veces se convierte en un punto comercial tan
importante que si dicho comercio no se encuentra en esa ubicación perdería considerablemente sus ingresos económicos…”. Alega que “…La norma que solicit[a] sea declarada inconstitucional impide a los arrendatarios tener las mismas oportunidades que los
terceros interesados en adquirir el inmueble en su globalidad, y por ser los arrendatarios de cierta forma débiles jurídicos en las relaciones arrendaticias, el
Decreto-Ley de Arrendamientos Inmobiliarios en los Artículos 42, 43, 44, 45, 46, 47 y 48, estableció el derecho preferente a adquirir el inmueble arrendado en
igualdad de condiciones que el tercero interesado en comprar el inmueble y así no ver perjudicada su actividad económica que posiblemente esté directamente
vinculada con la ubicación geográfica de su comercio, y el cambiar dicha ubicación pudiera ocasionarles graves perjuicios económicos…”.
Que “…se trata de un derecho del arrendatario a ser trato (sic) ante la ley de igual forma que el tercero interesado en adquirir el inmueble en
su globalidad y un deber jurídico del propietario a respetar el derecho preferente que tiene el arrendatario de adquirir por compra el inmueble que ocupa
frente al interés del tercero en adquirir el inmueble arrendado, en las mismas condiciones de pago y al mismo precio ofertado, sin que ninguna excepción se lo
impida, ya que seria realizar un juicio de valor discriminatorio el considerar que quizás el arrendatario del local comercial no esté en la capacidad económica
que ostenta el tercero interesado en adquirir el inmueble…”
Que “…si se oferta y se vende el inmueble en su globalidad, porque (sic) no se le puede ofertar preferentemente a los arrendatarios que se
encuentran [en] el inmueble siguiendo el procedimiento correspondiente de ley, y así se garantizaría la igualdad ante la ley consagrada en el artículo 21 de la
constitución, y en todo caso el propietario agotado dicho procedimiento igualmente podrá vender su inmueble por el precio que el desee, ya que su interés que
es el de enajenar o transferir globalmente su propiedad del cual forme parte la vivienda, oficina o local arrendado se va a llevar a cabo, por el precio que el
mismo puede determinar y respetar para todas las (sic), y viéndose así cumplida la expectativa del propietario de vender su inmueble…”
Que “El Decreto-Ley de Arrendamientos Inmobiliarios en su artículo 49 hace una lamentable presunción en la cual el arrendatario no tendría
interés en adquirir o no estaría en condiciones económicas de pagar el precio que oferte el propietario del edificio, lo cual podría ser falso si tomamos en
cuenta que estamos hablando de un edificio de locales comerciales donde uno o cualquiera de los locatarios por la actividad económica que desempeña
tendría la posibilidad de pagar el precio de la totalidad del inmueble siendo esto un hecho desconocido e incierto tanto por el legislador como por el
propietario del inmueble, caso distinto sucedería si fuera un edificio que estuviera arredrado (sic) para uso de vivienda ya que en este caso, es mas probable
que una familia se vea imposibilitada de comprar todo un edificio si únicamente tiene recursos suficientes para comprar solo un apartamento para vivienda
unifamiliar…”
Delata que “…En el caso de marras inclusive ofertaron a [su] representada de autos y como ya señal[ó], el inmueble global POR UN PRECIO
SUPERIOR AL QUE PACTARON SUS HASTA ENTONCES PROPIETARIOS CON EL COMPRADOR Y EN UN LAPSO DE TIEMPO SUPERIOR A LOS
CIENTO OCHENTA (180) DÍAS QUE ESTABLECE LA NORMA INMOBILIARIA, por lo que se violan totalmente los derechos de la Sociedad Mercantil por
[él] representada en esta Ilustre Instancia Jurisdiccional…”
Que “…En concatenación a lo expresado con anterioridad deben entenderse suficientemente demostrados los extremos que la Constitución, la
Doctrina, la Norma Jurídica y la Jurisprudencia están contestes en señalar como fundamentales para la probanza del motivo que [los] trae a intentar este
Recurso de Nulidad…”
II
DE LA COMPETENCIA
Siendo la oportunidad de pronunciarse respecto a la competencia para conocer del presente asunto, esta Sala pasa a hacerlo y, a tal efecto, observa:
Conforme a lo dispuesto en el artículo 336.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en el artículo 25.1 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia le concierne a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás
actos con rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con la constitución. Ahora bien, en esta oportunidad se interpuso recurso de nulidad por inconstitucionalidad contra la norma contenida en el artículo 49 del Decreto con
Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. En consecuencia, congruente con las disposiciones constitucionales y legales antes citadas, esta Sala
Constitucional resulta competente para conocer y resolver el mencionado recurso de nulidad por inconstitucionalidad. Así se decide.
III
ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA DE NULIDAD
Establecida la competencia de la Sala para el conocimiento de la causa, le corresponde emitir el pronunciamiento respecto a la admisibilidad de la acción
propuesta. Como punto previo, considera necesario destacar la entrada en vigencia de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda en
fecha 12 de noviembre de 2011, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.053 Extraordinario, la cual en su Disposición Derogatoria
única tipifica lo siguiente:
“DISPOSICIÓN DEROGATORIA
Única. Se derogan todas las disposiciones contenidas en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley N° 427 de Arrendamiento Inmobiliario
publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 36.845 de fecha 7 de diciembre de 1999, destinadas, relacionadas o vinculadas
con el arrendamiento inmobiliario de vivienda”.
De la norma transcrita se observa que la recién promulgada Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda derogó el Decreto
con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36.845 el 7 de diciembre de 1999, en su
ámbito de aplicación respecto con el arrendamiento inmobiliario de vivienda, quedando vigentes las normas que regulen el arrendamiento de inmuebles que posean un fin
distinto al mencionado, como es fines comerciales para la explotación de una actividad mercantil, como sucede en el presente caso.
Precisado lo anterior, esta Sala Constitucional una vez analizadas las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 133 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, observa que en el caso de autos no se configura ninguna de las mismas, motivo por el cual se admite el recurso de nulidad por razones de
inconstitucionalidad interpuesto por el abogado Omar Florencio Labrador Chacón, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil “U2 ROCK
CAFÉ BARRIO OBRERO, C.A.”, contra el artículo 49 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Así se decide.
Como consecuencia de dicha admisión, se tramitará el presente recurso de nulidad de conformidad con los artículos 135 y siguientes de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia; por lo que se ordena notificar a la parte recurrente y citar, mediante oficio, al ciudadano Presidente de la Asamblea Nacional, a la Fiscal
General de la República, al Procurador General de la República y a la Defensora del Pueblo, para que comparezcan a darse por citados ante este Tribunal Supremo. A
tales fines, remítase a los citados funcionarios copia certificada del escrito del recurso y del presente auto de admisión. La citación del ciudadano Procurador General de
la República, se practicará con arreglo a lo ordenado en el artículo 81 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República. De igual manera, se ordena el emplazamiento de los interesados mediante cartel, el cual será publicado por la parte recurrente, en uno de los diarios de
circulación nacional. La parte solicitante deberá consignar un (1) ejemplar del periódico donde fue publicado el cartel; el incumplimiento de esta obligación se entenderá
como desistimiento del recurso y se ordenará el archivo del expediente, salvo que existan razones de orden público que justifiquen la continuación de la causa. IV
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por
autoridad de la ley:
1. Se declara COMPETENTE para conocer del recurso de nulidad interpuesto. 2. ADMITE el recurso de nulidad por inconstitucionalidad ejercido por el ciudadano Omar Florencio Labrador Chacón, actuando con el carácter
de apoderado judicial de la sociedad mercantil “U2 ROCK CAFÉ BARRIO OBRERO, C.A., contra el artículo 49 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de
Arrendamientos Inmobiliarios.
3. ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines de continuar con la tramitación del recurso.
4. ORDENA notificar a la parte recurrente de la presente decisión. 5. ORDENA citar, mediante oficio, al ciudadano Presidente de la Asamblea Nacional, a la Fiscal General de la República, al Procurador General
de la República y a la Defensora del Pueblo. 6. ORDENA notificar a los interesados mediante cartel.
Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 15
días del mes de Diciembre de dos mil once. Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
El Vicepresidente,
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
Los Magistrados,
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER
GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO
Ponente
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
GMGA.zt.
Expediente n.° 11-1038