173-D-2011 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las

173-D-2011
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las quince horas diecisiete minutos del
dieciocho de octubre de dos mil once.-
VISTOS en competencia negativa suscitada entre la Jueza de Primera Instancia de
Santiago de María, departamento de Usulután y la Jueza de Primera Instancia de Chinameca,
departamento de San Miguel, para conocer de las Diligencias de Pago por Consignación,
promovidas por el licenciado SALOMON ERNESTO CANALES, en su carácter de Apoderado
General Judicial y Administrativo de la señora MARIA SONIA PARADA DE ROMERO,
contra el señor MARGARITO ALFONSO GRANADOS BONILLA.-
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. E licenciado SALOMON ERNESTO CANALES, en la calidad mencionada,
presentó solicitud de Diligencias de Pago por Consignación, la que fue asignada al Juzgado de
Primera Instancia de Santiago de Maria, departamento de Usulután, en la cual MANIFESTÓ: "
[...] Es el caso señora Jueza que el día once de mayo de dos mil diez, en la ciudad de Usulután
[...] mi Representada Constituyó PRIMERA HIPOTECA, sobre el cincuenta por ciento que le
corresponde sobre un inmueble [...] por la cantidad de CUATRO MIL QUINIENTOS DÓLARES
[...] a favor del señor MARGARITO ALFONSO GRANADOS BONILLA [...] Que mi
Representada a partir del vencimiento del Plazo, ha intentado hacer efectivo el Pago de lo
Adeudado; pero que el acreedor se ha negado a recibirlo, pago que incluso trató de hacerse por
medio de mi persona y no fue aceptado por el señor Granados Bonilla, negándose con ello a
cancelar la hipoteca en mención.- [...] vengo en Nombre y Representación de mi Poderdante a
realizar OFERTA de Pago a favor del Acreedor [...] de SEIS MIL TRESCIENTOS DÓLARES
[...] Por lo anteriormente EXPUESTO a Usted PIDO: [...] Se convoque a Audiencia al señor [...]
en su concepto de Acreedor de mi mandante; y autorice la Consignación del Pago[...]" (sic).II. La Jueza de Primera Instancia de Santiago de Maria, departamento de Usulután,
por auto de las quince horas y veinticinco minutos del día diecinueve de mayo de dos mil once,
RESOLVIÓ: "[...] Vista la solicitud y la documentación agregada a la misma, advierte la
Suscrita Jueza que el demandado MARGARITO ALFONSO GRANADOS BONILLA, es del
domicilio de Nueva Guadalupe, Departamento de San Miguel; en tal sentido es aplicable lo que
literalmente establecen los Arts. 33; 34 y 46 todos del Código Procesal Civil y Mercantil; el Juez
del domicilio del demandado es competente para conocer del presente caso.- [---] En razón de lo
anterior, es claro que la competencia se determina por el domicilio del demandado [...] de igual
forma la jurisprudencia de la Sal de lo Constitucional de la Honorable Corte Suprema de Justicia,
reiteradamente así lo sostiene [...] Por lo tanto, DECLARASE IMPROPONIBLE LA
SOLICITUD PRESENTADA POR EL LICENCIADO [...] POR SER INCOMPETENTE
LA SUSCRITA JUEZA, para conocer de la presente solicitud por razón del TERRITORIO
[...]" (sic).III. La Jueza de Primera Instancia de Chinameca, departamento de San Miguel, por
auto de las nueve horas del día treinta de mayo de dos mil once, RESOLVIÓ: [...] Que al
examinar el contenido de los documentos que acompañan a la solicitud de las diligencias de pago
por consignación el postulante hace la relación de los hechos por los cuales solicita la
intervención jurisdiccional en cumplimiento a lo que dispone el artículo 276 del cita Código, que
entre otros requisitos debe contener numeral: 3°- El nombre del demandado, su domicilio y
dirección, estándose en otro caso a lo previsto en este código [...] Que para comprender los
alcances de la competencia en razón del territorio en apego a lo relacionado en el articulo treinta
y tres del ya citado código, que como primera regla es la del domicilio del demandado y como
segunda opción refiere su residencia, haciendo suya el Juzgado que ha declinado la competencia
la primera regla, ósea la del domicilio del demandado [...] si el postulante informo al Juzgado el
lugar donde se podía hacer saber los actos de comunicación al requerido de recibir el pago con
ello se estaba dando cumplimiento al numeral 3° del art. 276 del código ya citado y con ello
conceder el derecho de tramitar el proceso ante su juez natural; y también al principio de
emplazamiento, que dispone el art.181 del ya precitado código que a su tenor dice: [...] lo anterior
fue cumplido por el abogado Salomón Ernesto Canales, al expresar en su solicitud que el señor
[...] puede ser citado, notificado y emplazado en [...] Motivos por los cuales la suscrita se
considera a su vez incompetente para conocer del presente asunto.- [---] Que sumado a lo antes
relacionado no se comparte la declinatoria en virtud que no obstante referirse en el mutuo
hipotecario que el acreedor era del domicilio de Nueva Guadalupe de éste Distrito Judicial,
criterio que toma la funcionaria judicial para declararse incompetente y al estudiar el referido
contrato aparece que quien se obligó fue la deudora y no fue el acreedor que estableció su
domicilio en suma de lo anterior el código civil dispone lo relativo al domicilio de la siguiente
forma: Del domicilio en cuanto depende de la residencia y del animo de permanecer en ella, Art.
57 dice [...] este juzgado a su vez se declara incompetente en razón del territorio por estar
acreditado que el demandado puede ser encontrado en su residencia señalada por el Licenciado
[...] ubicada en [...] comprendido dicho territorio dentro del Distrito Judicial de Santiago de
Maria, departamento de Usulután [...]" (sic).IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre la Jueza de Primera Instancia de Santiago de María, departamento de Usulután y
la Jueza de Primera Instancia de Chinameca, departamento de San Miguel.La Jueza de Primera Instancia de Santiago de Maria se declara incompetente en razón
del territorio manifestando que el "demandado" es del domicilio de Nueva Guadalupe,
departamento de San Miguel, tal como consta en el contrato de mutuo hipotecario; por otro lado
la Jueza de Primera Instancia de Chinameca también se declara incompetente en razón del
territorio argumentando que la dirección señalada para emplazar al "demandado" pertenece al
distrito judicial de Santiago de Maria, departamento de Usulután.Analizados los argumentos planteados por ambas funcionarias se hacen las siguientes
CONSIDERACIONES:
En el caso sublite cabe mencionar que no puede determinarse la competencia en base
a la regla general que es el domicilio del "demandado", en virtud de que en la solicitud presentada
por el licenciado SALOMON ERNESTO CANALES, no se le dió cumplimiento al Art. 276
numeral 3° del CPCM , ya que no se consignó el domicilio del acreedor, en virtud de lo cual no
opera dicho criterio de competencia, por tanto la Jueza de Primera Instancia de Santiago de
Maria, no debió declinar su competencia por esa situación.Asimismo la declinatoria de competencia de la Jueza de Primera Instancia de
Chinameca, no se encuentra apegada a derecho en virtud de que en reiteradas ocasiones esta
Corte ha determinado a través de su jurisprudencia que el simple señalamiento del lugar donde se
pueda citar, notificar o emplazar al demandado, no hace derivar de ello que sea efectivamente el
domicilio del demandado, ni será éste el único criterio que se tome en cuenta para determinar
cuál es el Juez competente para conocer del caso en concreto.Esta Corte tiene a bien advertir que ambas funcionarias involucradas, debieron
calificar conforme a derecho su competencia, para tal labor, es necesario tener todos los
elementos de juicio necesarios, es decir, la solicitud debe reunir todas las situaciones de hecho en
relación al domicilio de la persona a favor de quien se pretende la consignación; en caso de no
establecerlo el actor, tal situación es objeto de prevención; asimismo la verificación de la
prevención no implica en ningún momento aceptación de competencia, pues, constituye un
episodio del poder saneador a cargo del juez, de advertir que la petición es deficiente o ha sido
planteada deficientemente.-La deficiencia radica en que el actor (deudor) no citó el domicilio de
su acreedor, lo que impide que se pueda calificar adecuadamente la competencia territorial.Además, la Jueza de Primera Instancia de Santiago de María, debió considerar que el domicilio
consignado en el mutuo hipotecario no constituye un parámetro para examinar la competencia.En definitiva, en el caso en análisis no hay competencia que dirimir y de conformidad
al Art. 182 at. 5ª de la Constitución, el cual manda a esta Corte que se administre pronta y
cumplida justicia adoptando las medidas que se estimen necesarias, y con la finalidad de evitar
dilaciones innecesarias en la tramitación del presente proceso, en consecuencia, devuélvase el
expediente a la Jueza de Primera Instancia de Santiago de María, departamento de Usulután, para
que sobre la base de elementos de hechos concernientes al domicilio del acreedor decida
cuidadosamente y conforme a derecho corresponda sobre su competencia territorial.-
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª. Y 5ª. Cn y 47 inciso 2° del CPCM a nombre de la República, esta Corte
RESUELVE: A) Declárase que en el caso de mérito no hay conflicto de competencia que
dirimir; B) Remítanse los autos a la Jueza de Primera Instancia de Santiago de María,
departamento de Usulután, con certificación de esta sentencia, a fin de que resuelva lo que a
derecho corresponde; y C) Comuníquese esta providencia a la Jueza de Primera Instancia de
Chinameca, departamento de San Miguel, para los efectos de Ley.- HAGASE SABER.-----M.
REGALADO-----F.
MELENDEZ-----E.S.
BLANCO
R.-----E.R.
NÚÑEZ
------M.A.
CARDOZA A.------M. POSADA-------PERLA J -----L.C. DE AYALA G.-------S. RIVAS DE
AVENDAÑO------PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE
LO SUSCRIBEN----RUBRICADAS.