ll - 1/t- tr> JUZGADO DE LO PENAL NOLINO CADTZ Procedimiento P.A. n' 395/10 SENTENCIAn%69/10 EnCádiz a docede noviembrede dosmil diez. Vistospor DON JUAN SEBASTIANCOLOMA PALACIO, Magistrado-Juez titulardel Juzgadodelo PenalnoUNO deCáñizel P.A.n'395/10dimanante deP.A. 23109delJuzgadode lnstrucciónn"2 de Cádiz, seguidopor un presuntodelito ¿e y una falta de ESTAFA, contraCLAUDIO GOMEZ RUIZ y CLAUDTAGOMEZ TOCINO, defendidospor el letradoSr SANZ CORTES,siendoacusaciones particula¡esANTONIO GUERRERORUZ y CIPRIANOPEREZVIDAL asistidosporel LefadoSTFERNANDEZ ESCOBARyeIEXCMO. COLEGIO OFICIAL DE GRADUADOS SOCIALESDE CADIZ. asistidooorEiGáñlSi representadopor DON JAVIER GILABERT ANTECEDENTESDE HECHO PRIMERO.-Quesiguiendoseenestejuzgadolaspresentes actuaciones secelebróel acto de la vista en el díade la fechacompareciendo laspersonasy practicrándose la pruebaqueobraen acta. SEGUNDO.- Por el Fiscal y las acusacionesparticulares,guo modificaron sus conclusionesprovisionales,se retira la acusaciónconha Claudia GómezTocino, se retira la acusaciónpor la falta de estafaimputadaa los acusados,y se califican los hechoscomo constitutivosde un delito continuadode intrusismode los art 74 y 403 C.P del que consideró responsable comoautoral acusadoCLAUDIO GOMEZ RUZ, sin queconcurrancircunstancias modificativasde la responsabilidadcriminal, solicitandose impusierala pena de un año de prisióne inhabilitaciónespecialparael ejerciciodel derechodesufragiopasivoduranteel tiempo de la condena,costas. Por la defensase solicitala libre absoluciónde susrepresentados. TERCERO.-En la hamitaciónde estacausasehanobservado lasprescripciones legales.. HECHOSPROBADOS LTNICO.-El acusadoCLAUDIO GOMEZ RUIZ mayor de edad y sin antecedentes penales,creóy regentauna empresade asesorarniento laboraly fiscal con el nombrecomercial pEASFILAB S.L., en dicha empresae_l_acusado se affibuía públicamentela condición de graduadosocial,condiciónde la quecareceal no tenerni el título universitariode di io profesional.En el cursode es ni estar colegiado en el izaba propias de dichos titulados, tales como sociales.elaboracióndecontratos en el CEMAC y asesoraba a sus subvenciones, asimismo realizaba en materias com conocimientos como cuantías a de relacioneslaboralesconflictivas.co en oue reclamarlas. En esteordende cosasel contactóconAntonio GuerreroRuiz y CiprianoPérez Vidal, y conociendoque estos tenía problemascon la empresapara la que trabajaban y AplicacionesExternasS.L.,lesmanifestófalazmentequeeragraduadosocialy Construcciones que se podía hacer cargo de la defensade sus intereses.accediendoambos trabajadores, interponiendopapeletade conciliación el acusadorealizadapor él mismo en el CEMAC, resultandola conciliaciónfallida, manifestandoel acusado a los tabajadoresquedebíanseguirel pleito en vía judicial para lo que les pidió y le entregaron,cadauno 90,15€ en conceptode honorarios de procurador. No llegando el acusado,obviamente,a interponer demanda, contactandoconun letradoparaquelo hicierasin el conocimientode los clientes,perosinqueel letradollegasea interponerla demandaya que el acusadono le entrególa provisiónde fondos que le reclamaba. FLINDAMENTOSDE DERECHO PREVIO.- Atendida la retirada de la acusaciónen su momento formulada contra CLAUDIA GOMEZ TOCINO, y la acusaciónpor la faltadedañosqueseplanteoensumomento contraambosacusados,y en arasal principio acusatorioque impide cualquiertipo de condena queno vayaprecedidade unaacusacióncorrelativa,procedela absoluciónde la acusadadetoda quesele imputabapor los hechos,y del acusadopor la falta de estafaimputada. responsabilidad PRIMERO.-Quelos hechosconstituyenun delito continuadode intrusismodel art74 y 403 C.P. del que esresponsablecomo autorel acusadoCLAUDIO GO}dEZRUIZ. Dicha noünaviene a penara "El iereactos de una fesiónsin título académicoex de acuerdocon la incurrirá enla demultade seisa docgmeses.Si la actividadprofesional ladaexigiereun título oficial queacreditela capacitaciónnecesaria yhabilite legalmente parasu ejercicio,y no se estuviereenposesiónde dichotítulo, seimpondrála penade multa de tres a cinco meses, Si el culpable,además,seatribuyesepúblicamentela cualidadde profesionalamparada por el título referido,se le impondrála penade prisión de seismesesa dos años." Son elementosdel tipo: La rcalizacióno ejecuciónde actospropiosde una profesiónparala que sea preciso título oficial, o reconocido por disposición legal o convenio intemacional,no precisándo sela habitualidad. Violación antijurídicade la normativaextrapenalordenadorade la actividad invadida, y en particular de aquel sector que reglamentala concesióny expedicióndela titularidadquefacultaparaejercerla actiüdadprofesionalque seenjuici4 hallándonosanteunanormapenalenblancoqueha de completarse con las correspondientes disposiciones administrativasde la profesión. Concienciay voluntaddel zujetode la inegular actuación. En el casoquenosocupay analizandola pruebapracticadavemoscomoel acusado,que reconocehabercreadola asesoríaafirma que nuncase ha atribuidoantenadiela cualidadde graduadosocial,sino que en todo momentoha dicho a susclientesque eraun asesorlaboraly fiscal. Que igualmente afirma que en ningún caso se ha extralimitado en sus funciones invadiendola de aquelcolectivo,afirmandoque cuandoun clientele solicitabatrámitesde las competencias de graduadosociallo remitíaa oho profesional.Manifiestaquetrató de darsede alta comocolegiadoen el Colegiode GraduadosSocialesperoqueno pudohacerlopor carecer 1 oel necesfrnoütuto para ello. Ivlafilnesm que en su oncrna nace segr¡rossoqales, ca oe arm y oe dad Social y contratos laborales, asimismo afirma que acude en tación de clientesa conciliacionesen el CEMAC y que cuandoestasresultanfallidas parala continuacióndel procesopor otro aund nrofesional. ,f En cuanto a la relación con los denunciantesCipriano y Antonio afirma que estos acudierona demandarleservicios,que él nuncales dijo que frreragraduadosocial,que realizó unapapeletade conciliacióny la llevó al CEMAC, queen dicho organismocomparecióconun poderparapleitos en el que aparececomograduadosocialpor error del notario,que el actade conciliación,en el que aparececomograduadosocialpor eror del CEMAC que él no advirtió y que dela empresa, porquefirmó el actasin leerla,resultósin avenenciapor la incomparecencia entoncesdijo estacircunstanciaa los clientes,y lesdijo queel procesolaboraldebíallevarsepor un letrado derivandolosa D. Serafin Moreno, para el que pidió a los denunciantessendas provisionesde fondos de 90,15€, constandorecibosen la causaen los que apaÍececomo concepto"honorariosde procurador"tambiénpor un errorde su hija que esla queconfecciona los recibos,si bien el los firmó, quelespresentóa Serafina los clientes,aunquea ésteno llegó a darleel dineroquehabíanrecibidoparaél porqueno lo localizabadadoque seestabamudando de despacho.Niega que dijesea los clientesquehabíapresentadola demanda.Afirma queno para el si bien el dinero recibido supuestamente llegó a cobrar el trabajo a los denunciantes, lehadolo sigueteniendo. I t Afirma por ultimo queRafaelSanchezfue clientesuyoy reconoceel documentoqueél mismo aportaa la causa(folio 50) en que sele apoderacomograduadosocial,peroafirma que esadesignaciónfue un errordel letradodel Sr Sánchezqueesel queconfeccionael documento. enel procesoy sobrecuyafalta La hija del acusado,ClaudiaGómez,inicialmenteacusada la propia, de voluntadde perjudicara supadreesobviaporquela inocenciade estegarantizaría afirma que en la asesoríahacíancontratoslaborales,harnitabansegurossocialesinscribiendo altasy bajasen la SeguridadSocial,asícomosolicitudesde subvenciones. SerafinMoreno afirma que teníasu despachode lehado en las inmediacionesdel que regentabael acusado,manifiestaque no es cierto que tuviera una relación continuacon el acusado,queél pensabaque eragraduadosocialperoqueno 1opensabaporqueel acusadoselo düeta, que entre 1998 y 2A04 el acusadoles remitió unos cuatro asuntoslaboralesque habitualmenteel acusadole remitíaal clienteconla papeletadeconciliacióny el actofallido ante el CEMAC. En cuantoa Ciprianoy Antonio afirmaqueel acusadole llevó la papeleta,queél le dijo que precisabade una provisión de fondos(no sabesi de 120 o 150€)para interponerla demanda,que la papeletaestabaerróneay esocondicionabala demandaa interponer,que el acusadole decíaquele iba a dar el dineroperonuncaselo dio, por lo que no llego a interponer demanda.Afirma que no llegó a conocernuncaa los clientesporque nunca se les llevó al queesono eralo habitual,sinoqueenlasdernásocasionessí los conocía.Quepasado despacho, el tiempola esposade Ciprianole llamó pensandoqueeraprocuradory quela demandasehabía interpuesto,quecuandole dijo queno eraprocuradory queno habíapuestola dernandapor no habersepagadola provisión la señorapensabaque si habíapagado. CiprianoPerczy Antonio Guerreroafirmanque estandorealizandouna obraen la casa del acusado,estelesdijo que eragraduadosocial,quele comentaron queteníanproblemasconla empresaparala quetrababany el acusadolesdijo quelespodíallevar el asunto.Quelespidió un poder notarial (Folio 19) remitiéndolesa una concretanotaría,que el acusadoles dijo que la conciliaciónante el CEMAC no habíaresultadoy que les iba a seguirla causa,pidiéndoles dineroparaprocurador,quepasadoel tiempoel acusadolesiba dandolargasdiciéndolesqueno habíapodido ponerla demanda,que faltabauna firma..., gueen ningúnmomentoles hablóde SerafinMoreno ni de que ningún letradofueraa llevar la causa,sino que él se hacíacargode todo, que les dijo qué sumasy en qué conceptosdebíanreclamardrindolesincluso la cifra a cobra¡de la anpres4 que finalmenteacudierona losjuzgadosde lo socialy al ver queno estaba sudemandafuerona denunciaral acusadoal colegiodegraduados sociales,dondelesdijeronque no era graduadosocial. RafaelSránchez Vacaafirmaqueel apoderamiento del folio 50 lo hizo parael acusadosu letrado,que eraparaquelo representara en el CEMAC, que él selo entregó,quea callsade una mala gestióndel acusadofue a denunciarloal colegiode graduadossocialesperole dijeronque no teníadichacondición,que él pensabaqueeragraduadosocial.Queenunperiodoentre2003y 2007el acusadole hamitabaaltasy bajasenseguridadsocial,elaborabacontratosdetrabajoy le hacíaliquidacionesa la seguridadsocial. MercedesBurguillo, tabajadora del acusadoratifica su declaraciónafirmandoque el acusadohacíanóminas,tramitabaaltasybajasdela seguridadsocial,hacíacontratoslaborales,y afirmaquetrabajabanhabitualmenteconla notarioD" Esperanza Prados,queesla queelaborael poderdondelos denunciantesapoderancomograduadosocialal acusado. De toda estapruebaes obvio que el acusado,como reconocetanto su hija, como su secretariaen su despachoprofesionalrealizabacontratosde trabajo,trámitesde la seguridad para altasybajas de estos,y solicitabasubvenciones socialcomoliquidacionesde trabajadores, clientes. y seacreditaporel testimonio no lo desmiente Asimismoestáprobado,porqueel acusado queelaborabapapeletasde conciliación tantode Sera{inMorenocomode los dosdenunciantes, anteeI CEMAC. ypor los indicios delos dosdenunciantes Finalmenteseha probadopor las declaraciones que luego se dirán, que el acusadoasesoraba a los clientesen materiasjurídicasjales como cantidadesa reclamara la anpresay conceptosenquesedebianreclamar.Talesindiciosno son otrosque el hechode que elaborala papeletade conciliación,el hechode que esobvio quelos dos clientespensabanque sra el acusadoel que seguíala causahastael final incluidos los hámites ante el juzgado social por habérselodicho el acusado,y ello resultano sólo de sus manifetacionessino de la de SerafinMorenoque dice no haberconocidoa los clientes(lo que estosreiteran)y que al conocera la esposade uno de ellospensabaque él erael procurador,lo cualcoincideconlos recibosquesereconocenpor el acusadocomoreclarnados ental conceptoa y es una claramaniobraparaocultarla presenciadel letrado,ya que es más los denunciantes, creíblequeun graduadosocialpuedesolicitardineroparaun procuradory seguirél la causa"que solicitarloparaun letradoy seguirla.De ello sededucequeel acusadoseerigíacomola persona quellevabala asesoríay direcciónjurídicadel asunto,ya queocultandola existenciadel letrado, es claro que antelos clienteserael asesor. Sebasaen partela defensaque estosactosno sonprivativosdel graduadosocial. En estepuntodebemostensrenconsideración la sentenciade la AudienciaProvincialde LasPalmasde l0l5/04 queremitiéndosea la legislaciónvigente,queno esotraquela Ordendel ia de los sociales como actos Ministerio de considera io 281811970 propios de la misma de con[ratos trabaio es, I entespara icitar subvenciones. vemos como la STS de 1214110 considera el mero asesoramiento adminiffiivo no suponeinffusismo no invadir funcionesdel ámbitode la unacierta iidad enla actuacióndel intruso comorellenarformularios. sencl seda en casos ue el acusadono selimita a estosmerostrámites En esteordende cosasseha cuestionestanto de contrataciónv trámite como de slno administrativossenci iasdel GraduadoSocialariba indi yl invadenlas complei asesoramiento social.dar altasvbaias en el citado rzarcontratos. van a condicionarel contenidodeuna etasde conciliación u e l sobretodoel tenor en cuestionesiurídicas como y en qué concertos se ha de reclamar, ypreparando dicha rec Graduado Social. En cuantoa la concienciay voluntaddel acusadoen los hechosresultaobvia, y ello queel acusado,seatribuyeunatitulaciónante porqueesobvio, comoactoseguidoanaliza¡emos, tercerosque sabeque no tiene, y es asimismoclaro que sabeque realizafuncionesde dicha profesiónen tanto constay reconoceque trata de colegiarsecomo graduadosocialy no se le admite la colegiaciónal carecerde título (folio laD siendoevidenteque dicho intento de colegiaciónno essinoun sistemaparatratardelegitimarla actuaciónquesabequehacedemodo ilegítimo.Asimismoconstaqueal acusadosele siguióunacausapenalporhechossimilares@P r3rstggd En cuantoa la atribuciónpúblicapor el acusadode la condiciónde graduadosocialque plenamenteprobadapor cuanto suponeel subtipoagravadopor el que seacusa,la entendemos sigue: En primerlugarcontamosconunaseriededocumentosenqueel acusadoesidentificado comotal, comoson: Al folio 50 un apoderamiento del Sr SanchezVaca al acusadoen tal concepto, queposeeel acusado, dadoqueél lo traea la causay quercaliza apoderamiento el letradodel Sr Siinchez,lo cualdenotaquedicholetradoy el Sr Sanchezcreen queel acusadoes GraduadoSocialy queesteal recibir el apoderamiento no lo desmienteya que de hecholo conserva. Al folio 19 vemoscomo la Notario con la que, como dice la trabajadoradel acusado ratificando en parte la versión de los denunciantes,trabaja habitualmenteel acusado,lo designaen el poder que le confeccionaa los denunciantespara el acusadocomo graduadosocial. Poder que el acusado recogey no desmienteni pide seamodificado.De dondese deduceque dicha notariopiensaque el acusadoes graduadosocial. Al folio 23 constaactadeconciliaciónenel CEMAC dondeel acusadoaparece designadocomograduadosocial,siendoobvio quela explicacióndel acusado de que no se lee el acta es peregrinaen tanto ahibuye erroresa todos los partícipesen todoslos documentos. Seaporta(no foliado) actodeconciliaciónsin avenenciade26/10109enqueel acusadonuevamenteanteel CEMAC comparececomoGraduadoSocialsiendo ya estacausasiga sin leer las actasde increíbleque el acusado,siguiéndosele conciliacióny sin evitar que se le identifique erróneamentecomo graduado socialsi no esporqueél mismo lo provocaasí. dicen claramenteque el acusadose les Junto a ello vemoscomo los dos denunciantes plenamente graduado creíblepor los arribaexpuesto. social,siendoello identificacomo Vemos como Rafael Srínchez,afirma que pensabaque el acusadoera graduadosocial, pensandoloigualmenteel letradoSerafinMoreno. yprofesionales de Por tantono esposiblecreerqueestageneralimpresiónentrepersonas la condicióndel acusadode graduadosocial,y estecúmulode documentosen los que asísele o a meroselroresdeletrados indentifica,obedezcana merascreenciasinfundadasdelaspersonas conciliadores,letradosy notarios,sino que es obvio que quien generael error es el propio acusado,querecibeesosdocumentos,firma actasy seda a conocercomo tal. del tipo, quesefratadeun quesedantodoslos elementos entendemos Consecuenternente delito continuadoatendidoque el acusadoduranteañossiguerealizandouna acumulaciónde actosbajo una supuestacondicióñde graduadosocialque seincardinantodosen el tipo. criminal. modificativasde la responsabilidad SEG(INDO.-No concurrencircunstancias delC.P.yalaüsta de TERCERO.-Conformea los art 56,6I,66,74,403y concordantes penas de: diez mesesde la continuidaddelictiva en el timepo, procedela imposiciónde las prisión e inhabilitaciónespecialparael ejerciciodel derechode sufragiopasivo. la condenaen costasdel CUARTO.-Conformealartlz3 C.p.y239y ssLECrimprocede particulares. imputadoincluyendolas de las acusaciones Vistos los artículoscitadosy danás de generaly pertinenteaplicación FALLO debo condenar y CONDENO a CLAUDIO GOMEZ F.UIZ como autor un delito CONTINUADO DE INTRUSISMo" no concurriendo vas ce la de:DÍEZMESES PARA EL EJERCICIODEL DERECHO BILITACION ES cIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA. Asimi por la Quedeboabsolvery ABSUELVO a CLAUDIO GOMEZP.UIZderesponsabilidad falta de estafaque se le imputaba. por Quedeboabsolvery ABSUELVO a CLAUDIA GOMEZTOCINOderesponsabilidad los hechospor los que se sigueestacausa. saberquecontraestaresolución Notifiquesea laspartesy al MinisterioFiscalhaciendoles plazo DIAS anteesteJuzgadoy parala DIEZ de en el a interponer de APELACiÓN caberecurso Ilma AudienciaProvincial. Así por estami sentencialo pronunciomandoy firmo. EI PUBLICACION .- leída y publicadaen el día de la fechapor el Sr Magistradoque la dictó hallandosecelebradoAudienciaPública.Dov fe.