(0723) 04jul 2014

República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
-ANLA
RESOLUCIÓN
(0723) 04JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE SANCIÓN AMBIENTAL Y SE TOMAN OTRAS
DETERMINACIONES"
LA DIRECTORA GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
-ANLA
En uso de las facultades conferidas en Ley 1333 de 2009 y el Decreto-Ley 3573 del 27 de
septiembre de 2011, y
CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES
Que mediante Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 el hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, otorgó a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA
Licencia Ambiental para el proyecto `Área de Perforación Exploratoria Ombú", localizado en
jurisdicción de los municipios de San Vicente del Caguán, departamento de Caquetá, y La
Macarena, departamento del Meta.
Que mediante oficio con radicación No. 4120-E1-27048 del 11 de marzo de 2008 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos exploratorios Cape/la 1 y Cape/la 2,
localizados en el Municipio de Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento Plan de
Manejo Ambiental pozo exploratorios Cape/la 1 y Cape/la 2 - Municipio de la Macarena,
departamento del Mete".
Que mediante oficio con radicación No. 4120-E1-130678 del 14 de noviembre de 2008 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos Cape/la E localizado en el Municipio
de Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento "Plan de Manejo Ambiental
Plataforma Multipozo Cape/la E - Municipio de la Macarena, departamento del Meta".
Que mediante Resolución No, 2023 del 18 de noviembre de 2008, se modificó la Resolución No.
0330 del 28 de febrero de 2008, en el sentido de aclarar las coordenadas del área de perforación
exploratoria licenciada.
0721
Resolución No.
el
de
Hoja No. 2
04 JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Que mediante oficio con radicación No. 4120-Ei-135332 del 26 de noviembre de 2008 la empresa
EMERALD ENERCY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos Cape//a F localizado en el Municipio
de Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento "Plan de Manejo Ambiental
Plataforma Multipozo Cape//a F - Municipio de la Macarena, departamento del Meta".
Que mediante oficio con radicación No. 4120-El -141636 del 11 de diciembre de 2008 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos Cape//a ¡focalizado en el Municipio de
Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento "Plan de Manejo Ambiental Plataforma
Multipozo Cape/la 1— Municipio de /a Macarena, departamento del Meta".
Que mediante oficio con radicación No. 4120-El-146265 del 23 de diciembre de 2008 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos Cape/la G localizado en el Municipio
de Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento "Plan de Manejo Ambiental
Plataforma Multipozo Cape/la G - Municipio de ¡a Macarena, departamento del Meta".
Que mediante oficio con radicación No. 4120-E1-58886 del 11 de mayo de 2010 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos Cape//a L localizado en el Municipio
de Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento "Plan de Manejo Ambiental
Plataforma Multipozo Ca pella L - Municipio de la Macarena, departamento del Meta".
Que mediante oficio con radicación No.4120-E1-25621 del 02 de marzo de 2011 la empresa
EMERALO ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos Capella Z localizado en el Municipio
de Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento 'Plan de Manejo Ambiental
Plataforma Multipozo Cape/la Z - Municipio de la Macarena, departamento del Nieta".
Que mediante oficio con radicación No. 4120-Ei-97287 del 04 de agosto de 2011 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos Cape//a R localizado en el Municipio
de Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento "Plan de Manejo Ambiental
Plataforma Multipozo Capella R - Municipio de la Macarena, departamento del Meta".
Que mediante oficio con radicación No. 4120-El-11 1538 del 02 de septiembre de 2011 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, la modificación de Licencia Ambiental otorgada mediante Resolución No.
330 del 28 de febrero de 2008, para el área de perforación exploratoria Ombú, en el sentido de
realizar actividades de explotación en las áreas de exploración.
Que mediante oficio con radicación No. 4120-El-11 8229 del 15 de septiembre de 2011 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó al hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, sobre el inicio de las labores de construcción (locación y vía de acceso),
Resolución No.
072
3e1
-.
de
Ir
04JUL
Hoja No. 3
2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
perforación y posterior pruebas de producción de los pozos Cape//a S localizado en el Municipio
de Macarena, Departamento del Meta, y anexó el documento "Plan de Manejo Ambiental
Plataforma Multipozo Cape/la S - Municipio de la Macarena, departamento del Meta
Que mediante oficio con radicación No.41 20-El -152128 del 06 de diciembre de 2011, la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, informó a esta Autoridad, sobre el inicio a las
labores de Ampliación de las Facilidades Tempranas de Producción en el Área de Perforación
Exploratoria Ombú,
Que el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA- realizó visita técnica al proyecto «Área de Perforación Exploratoria Ombú" los
días 20 al 26 de febrero de 2012, de la cual se emitió el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril
de 2012.
Que mediante oficio con radicación No. 4120-E1-32705 del 15 de mayo de 2012 la empresa
EMERALO ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA allegó a la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales - ANLA- el Informe de Cumplimiento Ambiental No. 5, correspondiente al primer
semestre de 2012,
Que mediante Resolución No. 0697 del 28 de agosto de 2012 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, impuso medida preventiva a la empresa EMER A.LD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, consistente en la suspensión inmediata de todas las actividades que se
realizan en el Área de Perforación Exploratoria Ombú, correspondiente a las locaciones Capella
A, Capella B, Capella C, Capella E, Capella F, Capella G, Capella L, Capella R, Capella 5 y Capella
Z, facilidades de producción, lineas de flujo, incluyendo las que se realizan en las áreas
denominadas "CPF" y "La Bodega" y la "planta piloto semi-industrial", incluyendo las actividades
que precisó en su parte resolutiva el citado acto administrativo. En el articulo segundo de la
mencionada resolución se establecieron las condiciones para el levantamiento de las medidas
preventivas impuestas.
Que el señor JUAN MANUEL CUELLAR en su calidad de Representante Legal de la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante oficio con radicación No. 4120-El47315 del 12 de septiembre de 2012, presentó a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales
—ANLA, el estado del cumplimiento de la medida preventiva impuesta Resolución No. 0697 del 28
de agosto de 2012.
Que mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA, ordenó la apertura de investigación ambiental contra la empresa EMERALD
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, con el fin de verificar las acciones u omisiones
constitutivas de infracción ambiental o daño ambiental, dentro del marco de la ejecución del
proyecto denominado 'Área de Perforación Exploratoria Ombú'Ç localizado en jurisdicción de los
municipios de San Vicente del Caguán, departamento de Caquetá, y La Macarena, departamento
del Meta.
Que el señor JUAN MANUEL CUELLAR en su calidad de Representante Legal de la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-El49974 del 2 de octubre de 2012, presentó solicitud de levantamiento de la Medida Preventiva
consistente en la Suspensión Inmediata de actividades en el área de perforación exploratoria
OMBU impuesta mediante Resolución No. 0697 del 28 de agosto de 2012.
Que el señor JUAN MANUEL CUELLAR en su calidad de Representante Legal de la empresa
EMERALO ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-El54696 del 07 de noviembre de 2012, allegó a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -
Resolución No.
3Del
O72
de
4 JUL 2014
Hoja No. 4
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
ANLA, anexos adicionales (acta entrega de residuos, informe afloramiento, informe aljibes y
nacederos, informe evacuación bodega 19, informe suelos - antigua zona de aspersión, licencia
ATP) a la solicitud de levantamiento de medida preventiva OMBU impuesta a la EMPRESA
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante Resolución No, 0697 de 28 agosto
de 2012.
Que el señor JUAN MANUEL CUELLAR en su calidad de Representante Legal de la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-El55072 del 09 de noviembre de 2012, allegó anexos adicionales a la solicitud de levantamiento de
Medida Preventiva Ombú impuesta mediante la Resolución No. 0697 del 28 de agosto de 2012.
Que el señor JUAN MANUEL CUELLAR en su calidad de Representante Legal de la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante oficio con radicación No. 4120-El54343 del 06 de noviembre de 2010, allegó información relacionada con la solicitud de
levantamiento de Medida Preventiva Bloque Ombú.
Que el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA- realizó visita técnica al proyecto "Área de Perforación Exploratoria Ombú" los
dias 6 al 9 de noviembre de 2012, de la cual se emitió el Concepto Técnico No. 2010 del 26 de
noviembre de 2012.
Que mediante Resolución No. 0991 del 29 de noviembre de 2012 la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales —ANLA-, levantó parcialmente la medida preventiva impuesta en contra de
la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, para el proyecto "Área de
Perforación Exploratoria Ombú", localizado en jurisdicción de los municipios de San Vicente del
Caguán, departamento de Caquetá, y La Macarena, departamento del Meta, contenida en el
numeral 1 y en los sub numerales 1.1, 1.2, 1.8, 1.12, 1.13, 1,15, 1.16, 1.17 y 1.18 del Articulo
Primero de la Resolución No. 0697 del 28 de agosto de 2012.
Que en los Artículos Segundo y Tercero de la Resolución No. 0991 del 29 de noviembre de 2012,
se decidió mantener algunas de las medidas preventivas inicialmente impuestas.
Que mediante Resolución No. 0250 del 15 de marzo de 2013 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales, aclaró el Artículo Tercero de la Resolución No. 0697 del 28 de agosto de 2012, en el
entendido que se deberá comunicar la Resolución No. 0697 del 28 de agosto a la Corporación
para el Desarrollo Sostenible La Macarena —CORMACARENA-.
Que mediante Resolución No. 0800 del 12 de agosto de 2013 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA, modificó la Resolución No. 330 del 28 de febrero de 2008 y la Resolución
No. 2023 del 18 de noviembre de 2008.
Que el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA- emitió el Concepto Técnico No. 4158 del 24 de septiembre de 2013,
relacionado con el levantamiento de la medida preventiva impuesta mediante Resolución No. 0697
del 28 de agosto de 2012.
Que mediante Resolución No. 1240 del 09 de diciembre de 2013, la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales —ANLA, levantó la medida preventiva impuesta en contra de la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante Resolución No, 0697 del 28 de
agosto de 2012.
Resolución No.
O 7 23
Del
o 4 JUL 2014
de
Hoja No. 5
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Que mediante el Concepto Técnico No. 5550 del 2013 el equipo de la Oficina Asesora Jurídica de
la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, realizó el análisis técnico para la
formulación de cargos dentro de la investigación adelantada iniciada con el Auto No. 2986 de¡ 19
de septiembre de 2012.
Que mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA, formuló cargos a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL
COLOMBIA.
Que mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56232 del 27 de diciembre de 2013 el señor
JUAN MANUEL CUELLAR en su calidad de Representante Legal, informó que a la fecha dentro
del expediente no obra copia del Concepto Técnico que da fundamento a la formulación de cargos.
Que mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA presentó los descargos a los cargos
formulados mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013.
Que mediante Auto No. 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA,
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 20131 los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(S), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-El47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y 4120-El-49974 de
octubre 2 de 2012.
Que mediante Resolución No. 0160 del 19 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales modificó la Resolución No. 0800 del 12 de agosto de 2013.
Que el equipo técnico de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA, llevó a cabo
evaluación técnica de los descargos presentados por la presunta infractora, quedando registrada
la misma en el Concepto Técnico No. 7690 del 04 de abril de 2014, en el que desestiman las
argumentaciones presentadas, recomendando imponer sanción al deducir responsabilidad por los
hechos objeto de investigación.
2. FUNDAMENTOS LEGALES
2.1 DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES ANLA
Mediante Decreto-Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, el Gobierno Nacional, en uso de las
facultades extraordinarias conferidas mediante la Ley 1444 de 2011, creó la Autoridad Nacional
de Licencias Ambientales —ANLA-, como una Unidad Administrativa Especial, con autonomía
administrativa y financiera, sin personeria jurídica, adscrita al Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, encargada de que los proyectos, obras o actividades sujetos a licenciamiento, permiso
o trámite ambiental cumplan con la normativa ambiental, de tal manera que contribuyan al
desarrollo sostenible ambiental del País; desconcentrando así funciones del Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible que, antes de la escisión del Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial, ejercía éste a través la Dirección de Licencias, Permisos y Trámites
Ambientales.
Resolución No.
0723
De¡
4 JUL 2014de
Hoja No. 6
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Dentro de las funciones públicas desconcentradas, asignadas legalmente a la ANLA para cumplir
su objeto de creación como organismo técnico especializado adscrito al Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, se establecen, entre otras, la de "Otorgar o negarlas licencias, permisos y
trámites ambientales de competencia del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de
conformidad con la ley y los reglamentos. " significando con ello que esta Autoridad es el organismo
técnico especializado, con autonomia administrativa y financiera encargado del estudio,
aprobación y expedición de licencias, permisos y trámites ambientales de aquéllos proyectos,
obras o actividades que por Ley se les exija instrumentos de control y manejo ambiental para
mejorar la eficiencia, eficacia y efectividad de la gestión ambiental y el desarrollo sostenible del
País.
De otro lado, para el adecuado ejercicio de la potestad sancionatoria ambiental, el numeral 7 del
artículo 3 0 del citado Decreto-ley, se le asignó a esta Autoridad la función de "Adelantar y culminar
el procedimiento de investigación, preventivo y sancionatorio en materia ambiental de acuerdo con
lo dispuesto en la Ley 1333 de 2009 o la norma que la modifique o sustituya"
De acuerdo con lo anterior, atendiendo el hecho de que la licencia ambiental fue otorgada mediante
Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 por el hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA para el proyecto
"Área de Perforación Exploratoria Ombú", localizado en jurisdicción de los municipios de San
Vicente del Caguán departamento de Caquetá, y La Macarena, departamento del Meta, el
ejercicio de la facultad sancionatoria del Estado está radicada, por desconcentración, en la
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, siendo por tanto la autoridad competente
funcional para el ejercer la potestad sancionatoria ambiental respecto del mencionado proyecto.
Finalmente, de acuerdo con lo establecido en el articulo 10, numeral 4° del Decreto-ley 3573 de
2011, es función del Despacho de la Directora General de la ANLA, expedir los actos
administrativos a través de los cuales se impongan sanciones ambientales en los asuntos de su
competencia, el cual encuentra soporte funcional en el Manual de Funciones adoptado por la
Resolución No. 347 del 12 de abril de 2013.
2.2 PROCEDIMIENTO
Según lo establecido en el articulo 1° de la Ley 1333 de 2009, la potestad sancionatoria en materia
ambiental está en cabeza del Estado quién la ejerce a través de las autoridades ambientales, entre
ellas, el hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, cuyas funciones en materia de
licencias, permisos y trámites ambientales, y el ejercicio de la potestad sancionatoria asociada a
la misma, fueron desconcentradas en esta Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLAmediante Decreto-ley 3573 de 2011.
Por su parte, el articulo 2° de la misma Ley permite la imposición de medidas preventivas, pero
prevé igualmente que las sanciones solo podrán ser impuestas por la autoridad ambiental
competente para otorgar la respectiva licencia ambiental, previo agotamiento del debido proceso
sa ncionatorio.
De acuerdo con lo expuesto en el acápite anterior, la Autoridad Nacional de Licencias AmbientalesANLAJ en ejercicio de sus competencias funcionales adelantó el presente proceso sancionatorio
ambiental que ha agotado las etapas procesales acorde con el título IV de la Ley 1333 de 2009,
así:
En el caso concreto que nos ocupa, el proceso sancionatorio ambiental se inició de oficio por parte
de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, mediante Auto No. 2986 del 19 de
Resolución No.
2G14
0 7 2 3el
de
Hoja No. 7
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
septiembre de 2012, como producto de lo evidenciado en la visita efectuada por el equipo técnico
del sector de hidrocarburos de esta Autoridad, los días 20 al 26 de febrero de 2012, de la cual se
emitió el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, sirviendo adicionalmente de sustento
para que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA, mediante Resolución No. 0697
del 28 de agosto de 2012, impusiera a la empresa EMERALO PLC ENERGY SUCURSAL
COLOMBIA medida preventiva de suspensión inmediata de todas las actividades que se realizan
en el Área de Perforación Exploratoria Ombú, correspondiente a las Locaciones Capella A, Capella
B, Capella O, Capella E, Capella F, Capella G, Capella L, Capella R, Capella 5 y Capella Z,
facilidades de producción, líneas de flujo, incluyendo las que se realizan en las áreas denominadas
"CPF" y "La Bodega" y la "planta piloto semi-industrial", incluyendo las siguientes actividades en
particular:
1.1. Suspensión inmediata de la captación de agua superficial autorizada en el numeral
Primero del Articulo Tercero de la Resolución 330 de 2008, que realiza la Empresa en
la quebrada La Guadualosa, en virtud de no haber implementado las medidas
establecidas en la citada Resolución y en el Estudio de Impacto Ambiental presentado
para la obtención de la licencia ambiental vigente.
1.2. Suspensión inmediata de los sistemas de vertimiento de aguas residuales domésticas
e industriales del Área de Perforación Exploratoria Ombú.
1.3. Suspensión inmediata del almacenamiento de aguas residuales domésticas en el
desarenador del sistema de manejo de aguas lluvias de la locación Capella L.
1.4. Suspensión inmediata de la reutilización de aguas residuales domésticas durante la
preparación de los lodos de perforación en la locación Capella L.
1.5. Suspensión inmediata del vertimiento que realiza la Empresa en el campo de aspersión
aledaño a la locación del pozo Capella L y desmantelamiento inmediato de la
infraestructura conexa a dicho campo, lo anterior debido a la presencia de un nacedero
y un reservorio a menos de 50 m del área intervenida para la adecuación del campo de
aspersión.
1.6. Suspensión inmediata del vertimiento que realiza la Empresa en el campo de aspersión
aledaño a la locación del pozo Capella R,
17. Suspensión de las actividades de la planta piloto semi industrial para el mejoramiento
de crudo, ubicada en la locación del pozo Capella A.
1.8. El cierre inmediato del área denominada "La Bodega", localizada en el predio Jamaica,
propiedad del Sr. Víctor Félix Alvarez, vereda Los Pozos, municipio de La Macarena,
Meta. Además de lo anterior, la Empresa deberá retirar todo el material que ha
dispuesto en área denominada "La Bodega", el cual tiene origen desconocido y podría
ser potencialmente peligroso para la conservación del medio ambiente donde se
encuentra. Consecuentemente informar a esta Autoridad el lugar donde dispondrá dicho
material, entregar una lista de su contenido y las medidas para depositar y mantener
tales materiales, de requerirse la Empresa deberá solicitar los permisos a las
autoridades competentes para su transporte, disposición y custodia o contar para esta
actividad con empresas debidamente autorizadas para este tipo de manejos.
1.9. En el caso que el suelo donde se almacenó el material se encuentre impregnado con el
mismo, deberá ser removido y dársele un manejo de residuo peligroso, acorde con lo
Resolución No,
072
3Del o
-.4
4 JUL 2014
de
Hoja No.
8
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
establecido en el Decreto 4741 de 2005. El retiro de dicho material debe realizarse en
un periodo de quince días, contados a partir de la comunicación de este acto
administrativo.
1.10. Cierre y suspensión inmediata de actividades en el área denominada CPF (aledaño a
la plataforma Capella A.
1.11. Recolección, traslado y disposición final en sitios debidamente autorizados, de manera
inmediata, de los residuos sólidos domésticos e industriales que se observaron en
todas las plataformas e instalaciones del Área de Perforación Exploratoria Ombú,
especialmente en las casetas de almacenamiento temporal de residuos ubicadas en
las locaciones Capella L y R, en las cuales se vienen disponiendo residuos peligrosos
y domésticos de manera inadecuada.
1.12. Suspensión de manera inmediata de las actividades de almacenamiento temporal de
residuos sólidos y líquidos domésticos, industriales y especiales.
1.13. Adecuación inmediata de las áreas donde se almacena los materiales de construcción,
en cada plataforma. Los lugares dispuestos para tal fin deberán estar delimitados y
contar con cunetas perimetrales que permitan su conexión a estructuras de remoción
de sólidos (desarenadores), según los materiales que se manejen.
1.14. Cierre y suspensión inmediata de actividades en el campamento de soldadura
localizado aledaño a la Plataforma Capella A.
1.15. Ejecución inmediata de obras de estabilización y revegetalización de taludes
intervenidos o adecuados en el total del Área de Perforación Exploratoria Ombú.
1.16. Instalación inmediata de rejillas en los contrapozos de las plataformas existentes, con
el objeto de prevenir en lo posible, el ingreso de fauna a los mismos.
1.17. Ejecución inmediata de actividades de capacitación y concientización ambiental
dirigidas al personal vinculado directamente al proyecto, con el objeto de preservar la
flora y fauna de las áreas de influencia directa e indirecta del proyecto. Dichas
jornadas deben ser realizadas por personal experto en el manejo y rescate de fauna
silvestre y en la preservación, conservación de los hábitats presentes (fauna y flora).
1.18. Limpieza y adecuación inmediata del sistema de drenaje de aguas lluvias de las
locaciones del Área de Perforación Exploratoria Ombú.
1.19. Suspensión inmediata de compra en fuentes de materiales que no estén debidamente
autorizadas para la actividad minera tanto por el INGEOMINAS como por la autoridad
ambiental competente.
Dicho acto administrativo (Resolución No. 0697 del 28 de agosto de 2012) fue debidamente
comunicado, según consta en el expediente.
En el expediente LAM3816 —Sancionatorio- reposa además constancia de la remisión realizada
por esta Autoridad a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, a la
Gobernación de Caquetá, a la Gobernación del Meta, a la Alcaldía Municipal de San Vicente del
Caguán, a la Alcaldía Municipal de la Macarena y a la Corporación para el Desarrollo Sostenible
Resolución No. 072Yel
•.1
n.4
de
Hoja No. 9
)UL2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
del Sur de la Amazonia - CORPOAMAZONÍA, comunicándoles la imposición de la medida
preventiva mediante Resolución No. 0697 del 28 de agosto de 2012.
Luego, como quiera que una de las causas legales de inicio de un procedimiento sancionatorio
ambiental es la imposición de una medida preventiva, esta Autoridad procedió mediante el citado
Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012, por medio del cual se ordenó la apertura de
investigación contra la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, por
presuntamente deforma reiterada, no dar cumplimiento a lo ordenado en el Artículo Décimo Quinto
de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, toda vez que no presentó los informes ICA
de los periodos julio - diciembre de 2010, enero-junio y julio-diciembre de 2011, como tampoco a
lo ordenado en:
Numeral primero del Artículo Segundo de la Resolución No. 0330 de 28 de febrero
del 2008, debido a que se construyeron dos locaciones no autorizadas y en
consecuencia, al Artículo Vigésimo Séptimo de la mencionada Resolución.
Respecto a la conservación de los recursos hídrico y forestal: Decreto 2811 de 1974
(literal d, Artículo 83), Decreto 1449 de 1977 (literal b, articulo 3) y Ley 79 de 1986
(literal b, artículo 1), y con lo establecido en el Articulo Décimo Primero la Resolución
No. 0330 del 28 de febrero del 2008 por la que otorgó licencia ambiental al proyecto
de perforación exploratoria, respecto a franjas de protección del recurso hídrico.
3. Subnumeral 4.2. del Numeral 4 del Artículo Tercero de la Resolución No. 330 del 28
de febrero de 2008, respecto a lo establecido en cuanto al aprovechamiento forestal
y el cambio de uso del suelo que se realizó en las áreas construidas llamadas "la
Bodega y CPF", ubicados en el predio Jamaica, propiedad del Sr. Víctor Félix Alvarez,
vereda Los Pozos, municipio de La Macarena, Meta, y en consecuencia, el Articulo
Vigésimo Séptimo de la Resolución en comento.
4. Los literales b), d) y f) del Numeral Primero del Articulo Tercero de la Resolución No.
0330 del 28 de febrero de 2008, debido a que el sistema de captación que se utiliza
consta de dos motobombas al tiempo captando en la quebrada Guadualosa, no se
encuentran ubicadas sobre el carro tanque, sino sobre el cauce de la quebrada, no
se realiza control del caudal captado debido a que los carro tanques no tienen
medidor, y no se cuenta con el equipo definido en el PMA que se tendrá para realizar
esta actividad de captación, conducción y control de caudales de agua.
5. Subnumerales 3.2 y 3.6 del Numeral 3 del Artículo Tercero Resolución No. 330 del
28 de febrero de 2008, en cuanto al vertimiento de aguas residuales domésticas en
la locación Capella L, toda vez que en la fase de perforación exploratoria se autoriza
que las aguas grises procedentes del campamento se traten a través de una trampa
de grasas, después de lo cual son enviadas a una caja de mezcla, desde donde se
envían al tanque o piscina de tratamiento de ajuste de propiedades; la caja de mezcla
podrá estar en la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales -PTARD. Las aguas
negras que se originan en el campamento se realiza a través de la operación de un
sistema de paquete tipo Red Fox, Blue Dolphin o similar, después de lo cual son
enviadas a una caja de mezcla donde se une al efluente de las aguas grises tratadas,
para su posterior envío a un tanque o piscina de tratamiento de ajuste de
propiedades, cuyas calidades deben cumplir con os parámetros establecidos en el
Decreto 1594 de 1984.
6. Articulo 72 del Decreto 1594 de 1984, toda vez que de acuerdo con lo evidenciado
Resolución No.
0723
De¡
2014
de Hoja No. 10
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
ene! campo de aspersión de la locación Capella R, se observaron acumulaciones de
hidrocarburos y se percibieron olores desagradables relacionados con el mismo
material, permite concluir que las aguas residuales industriales que se están
asperjando no cumplen con los parámetros de vertimiento establecidos en la norma
en comento.
7. Subnumerales 3.7. y 3.8 del Numeral 3 del Articulo Tercero de la Resolución No.
0330 dei 28 de febrero de 2008, relativo a la autorización de vertimientos: Riego
(humectación) en vías de acceso internas de cada locación de cada pozo, lo que
implica el bombeo de las aguas tratadas al carrotanque, el que tendría una flauta
adosada a su válvula de salida, para el riego durante los periodos de estiaje y Campo
de riego contiguo a cada plataforma multipozo, toda vez que en el pozo Capella L,
según lo evidenciado en campo, se ha estado utilizando las aguas residuales
domésticas en la producción de lodos, los cuales son utilizados en las labores de
perforación, incumpliendo lo establecido en el presente numeral, que hace referencia
a riego de vías de acceso internos o riego contiguo a cada plataforma niultipozo y la
falta de presentación de la caracterización de los vertidos a la Corporación antes de
realizar la descarga de las aguas tratadas al suelo.
8. Subnumeral 3.9 del Numeral 3 del Articulo Tercero de la Resolución No. 0330 del 28
de febrero de 2008, relativo la presentación ante la Corporación y anexo al Informe
de Cumplimiento Ambiental -ICA, del programa de mantenimiento y operación de los
sistemas de aguas residuales empleados para el uso industrial y doméstico. El último
informe ICA remitido por la Empresa, fue radicado con el No. 4120-E1-35814 del 23
de marzo de 2011, correspondiente al periodo enero - junio de 2010, lo que indica
que a la fecha de elaboración del presente concepto técnico, no se han reportado los
informes ICA de los periodos julio - diciembre de 2010, enero-junio y julio-diciembre
de 2011, situación que dificulta la verificación del cumplimiento de las obligaciones
establecidas en el marco del desarrollo del proyecto.
9. Subnumeral 3.10 del Numeral 3 del Articulo Tercero de la Resolución No, 330 del 28
de febrero de 2008, relativo al manejo y conducción de las aguas lluvias, que no
podrán mezclarse en ningún momento con fas de las aguas residuales generadas por
la actividad.
10.Lo propuesto en la ficha 2 de manejo de residuos sólidos del programa 7.1.2 Medio
Abiótico - manejo del recurso hídrico contenido en el Plan de Manejo Ambiental del
Área de perforación Exploratoria Ombú, ya que no cuenta con contenedores plásticos
o canecas para almacenar temporalmente las bolsas con residuos de todo tipo, con
el fin de evitar el escurrimiento e infiltración de los lixiviados generados y de los
hidrocarburos, grasas y aceites, entre otros, que impregnan los residuos peligrosos,
en el suelo circundante de la caseta de almacenamiento temporal de residuos, ya
que ésta no cuenta con un canal perimetral que los conduzca a un sistema de
tratamiento.
11.Lo propuesto en la ficha MR-2 Programa manejo de residuos sólidos especiales del
Plan de Manejo Ambiental del pozo Capella L, donde se propone una frecuencia de
evacuación mínimo cada tres días cuando los residuos son de tipo orgánico, con el
fin de evitar la generación de lixiviados, olores y vectores de enfermedades. A este
respecto, se evidenció en dicha locación que los residuos sólidos orgánicos producen
olores desagradables, lixiviados, debido a su avanzado estado de descomposición,
lo que permite concluir que dichos residuos llevan un número de días, mayor al
Resolución No.
07 2 J
-
el
4 JUL 2014
de Hoja No. 11
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
máximo indiciado en la ficha en comento. Adicionalmente, se observaron gusanos
proliferando en el compartimento de los residuos orgánicos.
12.Lo establecido en el Numeral 1 de los Artículos Cuarto, Vigésimo Sexto y Vigésimo
Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, relativo a la
construcción del puente en las coordenadas Norte 724640 y Este 945924 (en el cruce
de la quebrada La Represa, vereda Los Andes, municipio de La Macarena,
departamento del Meta) y la alcantarilla en las coordenadas Norte 728195 y Este
947099 (sobre un drenaje intermitente perteneciente a la cuenca de la quebrada
Moyones, vereda Los Andes, municipio de La Macarena, Meta) descrita
anteriormente, los cuates realizaron la ocupación de cauces sin ninguna autorización,
13.Lo ordenado en los Artículos Vigésimo Sexto y Vigésimo Séptimo de la Resolución
No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y el Parágrafo 1 del Articulo 29 del Decreto 2820
del 5 de agosto de 2010, toda vez que la construcción y operación de la planta piloto
dentro de la locación Capella A no fueron autorizadas en la licencia ambiental vigente,
además esta construcción tampoco fue considerada en el Estudio de Impacto
Ambiental presentado por la empresa para la obtención de la licencia ambiental
vigente, se considera que se pueden estar generando impactos ambientales que no
fueron evaluados ni previstos además de haber realizado el uso y/o aprovechamiento
de recursos naturales no previstos en dicho estudio. A lo anterior se suma la
exposición al personal presente en el área a los riesgos inherentes de la operación
de esta planta, al no contar con un Plan de Contingencia aprobado por esta Autoridad.
14.Los Decretos 2811 de 1974 (art.3); 1449 de 1977, 1541 de 1978 y 3930 de 2010, ya
que la remoción de capas de suelo genero sedimentos y materiales suspendidos, que
por lixiviación son arrastrados a las aguas; los cuales son en términos de masa total,
la mayor fuente de contaminación del ecosistema hídrico, teniendo en cuenta que la
turbidez provocada en el agua puede dificultar la vida de algunos organismos, los
sedimentos que se van acumulando destruyen sitios de alimentación o desove de los
peces, aceleran el proceso de colmatación y a su vez afectando relictos de flora.
15.El Decreto 4741 de 2005 y normas concordantes, toda vez que se evidenció un
inadecuado manejo de residuos denominados RESPEL" en el área de la visita
descrita en este acto administrativo.
16.Articulo Décimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, ya que el uso
de materiales utilizados para las obras de construcción de las actividades del Área
de Perforación Exploratoria Ombú suministrados por fuentes de materiales que no
cuentan con título minero ni licencia ambiental.
17.Literales d) y g) del Subnumeral 1.1 del Numeral Primero del Artículo Séptimo, así
como el Articulo Décimo Primero de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de
2008, por la intervención del área de exclusión de un nacedero y de un cuerpo de
agua localizados aledaños a la plataforma Capella Gen el predio Marabeli localizado
en la vereda Los Andes de la Inspección de Policía Los Pozos del municipio de San
Vicente del Caguán.
18.Articulo Décimo Quinto de la Resolución No. 0330 del febrero 28 de 2008, por la no
presentación de Informes de Cumplimiento Ambiental del segundo semestre de 2010
y el primer semestre de 2011.
072394JuL2014
Resolución No
Del- de Hoja No, 12
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
19. Por no contar con la suficiente capacidad instalada para la atención de emergencias,
incumpliendo lo relacionado en los apartes estratégico y operativo del Plan de
Contingencia de los Planes de Manejo Ambiental específicos para cada plataforma,
en particular lo relativo a elementos y equipos para el PDC.
Igualmente, la apertura de la investigación se dirigió con el objetivo de investigar si los hechos
indicados en la parte motiva del Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y los que sean
conexos, constituyen infracciones ambientales en los términos del artículo 5 0 de la Ley 1333 de
2009.
Dicho acto administrativo fue debidamente notificado y quedó ejecutoriado el día 5 de octubre de
2012, según consta en el expediente.
Atendiendo el hecho de que las medidas preventivas, de acuerdo con lo establecido en la Ley
1333 de 2009 deben mantenerse o levantarse, según sea el caso, independientemente del
decurso del proceso sancionatodo ambiental al que le dan origen, en el presente caso por medio
de los Artículos Segundo y Tercero de la Resolución No. 0991 del 29 de noviembre de 2012, se
decidió mantener algunas de las medidas preventivas inicialmente impuestas:
«ARTICULO SEGUNDO.- Mantener la medida preventiva en contra de la empresa EMERALO ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, para el proyecto 'Ama de Perforación Exploratoria Ombú' localizado en jurisdicción
de los municipios de San Vicente del Caguán, departamento de Caquetá, y La Macarena,
' departamento del Meta,
proporcional a la suspensión de las actividades contenidas en los sub numerales 1. 5, 1.7, 1. 9, 1.10 y 1.14 del
numeral 1 del articulo primero de la resolución 697 del 28 de agosto de 2012, en el siguiente sentido:
1.5. Suspensión inmediata del vertimiento que realiza la Empresa en el campo de aspersión aledaño a la locación
del pozo Capella L y desmantelamiento inmediato de la infraestructura conexa a dicho campo, lo anterior debido
a la presencia de un nacedero y un reservorio a menos de 50 m del área intervenida para la adecuación del
campo de aspersión.
1.7. Suspensión de las actividades de la planta piloto semi industrial para el mejoramiento de crudo, ubicada en
la locación del pozo Capella A.
1.9. En el caso que el suelo donde se almacenó el material se encuentre impregnado con el mismo, deberá ser
removido y dársele un manejo de residuo peligroso, acorde con lo establecido en el Decreto 4741 de 2005. El
retiro de dicho material debe realizarse en un periodo de quince días, contados a partir de la comunicación de
este acto administrativo.
1.10 Cierre y suspensión inmediata de actividades en el área denominada CPF (aledaño a la plataforma Capella
A.
1.14 Cierre y suspensión inmediata de actividades en el campamento de soldadura localizado aledaño a la
Plataforma Capella A.
PARA GRAFO: Para el levantamiento de las medidas preventivas contenidas en el presente articulo, se
mantienen las condiciones respectivas establecidas en los numerales 3, 4, 6, 7 y 11 del articulo segundo de la
resolución 697 de 2012, de la siguiente forma:
e Para el levantamiento de la medida preventiva establecida en el sub numeral 1.5 del numeral 1 de la
resolución 697 de 2012, se requiere dar cumplimiento al numeral 3 junto con los 2 sub numerales, del articulo
segundo de la citada resolución, que establece:
3- La suspensión inmediata del vertimiento que realiza la Empresa en el campo de aspersión aledaño a
la locación del pozo Capella R se levantará una vez verificado el cumplimiento de la totalidad de las
siguientes condiciones:
34-Remisión de los resultados y análisis de un monitoreo de aguas residuales industriales y
domésticas en el punto de salida de los sistemas de tratamiento, previo al vertimiento en el campo
de aspersión. Dicho mon floreo debe llevar a cabo por intermedio de un laboratorio debidamente
Resolución No
0723
DeI"'
04J9j2014
de
Hoja No. 13
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
acreditado ante el IDEAM. Los monitoreos deben incluir por lo menos los siguientes parámetros:
Temperatura, PH, Turbiedad, Color, Dureza total, Oxigeno Disuelto, Sólidos Totales, Sólidos
Suspendidos Totales, 0805, DQO, Cloruros, Fenoles Alto Rango, Grasas y Aceites,
Hidrocarburos Totales, RAS, Fenoles totales, Aluminio, Mercurio, Arsénico, Cianuro, Selenio,
Bario, Berilio, Boro, Cadmio, Cobalto, Cromo total, Manganeso, Plomo, Molibdeno, Níquel, Hierro,
Litio, Porcentaje de sodio intercambiable, Alcalinidad total, Acidez, Material flotante, Nitratos,
Nitritos, fosfatos, Vanadio, Zinc, Coliformes Fecales, Coliformes Totales, Hidrocarburos
aromáticos polinucleares (HAP), hidrocarburos alifáticos, aceites y grasas, HPT, fosfatos,
sulfatos. Los anteriores parámetros deben encontrarse dentro de los rangos establecidos por la
normatividad vigente (Decreto 1594 de 1984, Decreto 4741 de 2005 y Decreto 3930 de 2010),
3.2-Remoción de material con presencia de hidrocarburos en el área de aspersión, la profundidad de
dicha remoción estará condicionada a los resultados y análisis obtenidos de un monitoreo
compuesto de por lo menos cuatro muestras de suelos dentro del área de aspersión, tomadas
por un laboratorio debidamente acreditado por el IDEAM y la medición de mínimo los siguientes
parámetros: Arsénico, Bario, Cadmio, Conductividad, Cromo, Grasas y aceites, Hidrocarburos
Totales, Humedad, Mercurio, pH, Plata, Plomo, PSI, RAS, Selenio, Zinc. Los anteriores
parámetros deben encontrarse por debajo de los límites establecidos en la norma Louissiana
298.
Para el levantamiento de la medida preventiva establecida en el sub numeral 1.7 del numeral 1 de la
resolución 697 de 2012, se requiere dar cumplimiento al numeral 4 del artículo segundo de la citada
resolución, que establece:
4- La Suspensión de las actividades de la planta piloto semi industrial para el mejoramiento de crudo,
ubicada en la locación del pozo Capella A, se levantará una vez esta Autoridad modifique la
Resolución 330 de 2008 autorizando dichas actividades, sise determina la viabilidad de las mismas,
como resultado de la evaluación ambiental que se está desarrollando actualmente.
• Para el levantamiento de la medida preventiva establecida en el sub numeral 1.9 del numeral 1 de la
resolución 697 de 2012, se requiere dar cumplimiento al numeral 6 del articulo segundo de la citada
resolución, que establece:
6-
Deberá entregarse a esta Autoridad un informe detallado con el respectivo registro fotográfico de
movilización y disposición final del material señalado en el subnumeral 1.9 del numeral 1 del articulo
primero de este acto administrativo, indicando el manejo que se dará al mismo, donde se describirá
su origen, características, volumen, peligrosidad y riesgo y las condiciones de ingreso al país, así
como su potencial uso y generación de residuos.
Para el levantamiento de la medida preventiva establecida en el sub numeral 1.10 del numeral 1 de la
resolución 697 de 2012, se requiere dar cumplimiento al numeral 7 del articulo segundo de la citada
resolución, que establece:
7-
El cierre y suspensión inmediata de actividades en el área denominada CPF (aledaño a la
plataforma Capeíla A se mantendrá hasta tanto la empresa no obtenga la modificación de la licencia
ambiental donde se autoricen las actividades de construcción y operación de las respectivas
actividades, por parte de esta Autoridad.
Para el levantamiento de la medida preventiva establecida en el sub numeral 1.14 del numeral 1 de la
resolución 597 de 2012, se requiere dar cumplimiento al numeral 11 del articulo segundo de la citada
resolución, que establece:
II. La medida de cierre y suspensión inmediata de actividades en el campamento de soldadura
localizado aledaño a la Plataforma Capella A. se mantendrá hasta tanto se cuente con autorización
para su funcionamiento por esta Autoridad, mediante el acto administrativo que modifique la
licencia ambiental otorgada para el proyecto.
ARTÍCULO TERCERO.- Dejar sin efectos la condición establecida en el numeral 15 del articulo segundo de
la resolución 697 del 28 de agosto de 2012.
Resolución No.
0721
e1
04 JUL 2014
de Hoja No. 14
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Analizado el expediente no se reporta ninguna causal que pudiera haber concluido con la orden
de cesar el procedimiento, y considerando que existía mérito para continuar con la actuación
administrativa sancionatoria esta Autoridad procedió, según lo ordenado en el artículo 24 de la Ley
1333 de 2009, a formular mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013 los siguientes
cargos:
"ARTICULO PRIMERO.- Formular los siguientes cargos a la empresa EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA (NIT 630.024.043-1) representada legalmente por el señor ZHANG GUOQUING,
dentro de/procedimiento sancionatorio ambiental iniciado mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de
2012, de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo:
CARGO PRIMERO: Construir una locación denominada Centro Producción y Facilidades -CPF-, no
autorizada en la Licencia Ambiental, incumpliendo lo dispuesto en el Numeral 1 del Articulo Segundo, el
numeral 4.2,1 del Artículo Tercero y el Artículo Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de
febrero de 2008 y en el Artículo 29 del Decreto 2820 de 2010 y afectando el recurso flora y suelo.
CARGO SEGUNDO: Construir una locación denominada La Bodega no autorizada en la Licencia Ambiental.
la cual se realizó en la zona de ronda de protección de la Quebrada Aguazul, incumpliendo lo dispuesto en
el Numeral 1 del Articulo Segundo, en el numeral 4.2.1 del Artículo Tercero, en el Artículo Décimo Primero
y en el Articulo Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 26 de febrero de 2006, en Articulo 29 del
Decreto 2620 de 2010, en el literal d del Articulo 83 del Decreto 2811 de 1974 y en el numeral 1 del literal b
del Artículo 3° del Decreto 1449 de 1997 y afectando el recurso hídrico, flora y suelo. Esta infracción se
imputa agravada de acuerdo con lo establecido en el numeral 5 del Articulo 7 0 de la Ley 1333 de 2009.
CARGO TERCERO: Instalar dos (2) motobombas dentro de/lecho de la Quebrada La Guadaloza, sin las
especificaciones técnicas (medidores de caudal y estructura de soporte) previstas y autorizadas en el Plan
de Manejo Ambiental, incumpliendo lo establecido en los literales b, o, d y e del numeral 1.2 del Articulo
Tercero de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008.
CARGO CUARTO: Disponer residuos sólidos sin el adecuado manejo técnico, generando de esta manera
afectación de los recursos suelo y aire e incumpliendo lo establecido en la Ficha de Manejo de Residuos
Sólidos MR 2 del Plan de Manejo Ambiental —PMA, en el Artículo Octavo de la Resolución No. 0330 del 28
de febrero de 2008 y lo señalado en los Artículos 23, 25y 30 del Decreto 1713 de 2002, en el Articulo 5 y
en los literales a, b, g del Artículo 10 del Decreto 4741 de 2005. Esta infracción se imputa agravada de
acuerdo con lo establecido en el numeral 5 del Articulo 7 0 de la Ley 1333 de 2009.
CARGO QUINTO: Construir obras civiles (Disipador de drenajes, Puente Vehicular, Alcantarilla y box
coulverts), en lugares diferentes a los autorizados en la Licencia Ambiental, ocupando el cauce de la
Quebrada La Represa y el cauce de una fuente intermitente que pertenece a la cuenca de la Quebrada
Moyones, incumpliendo lo establecido en los Artículos Cuarto, Vigésimo Sexto y Vigésimo Séptimo de la
Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, generando afectación de/recurso suelo y agua.
CARGO SEXTO: Construir y adecuar de una Planta Piloto Semi-industrial para el Mejoramiento de Crudo,
incumpliendo lo dispuesto en el Articulo Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de
2008 y el Artículo 29 del Decreto 2820 de 2010, afectando los recursos flora y suelo,
CARGO SÉPTIMO: Realizar quemas a cielo abierto dentro de la locación Capella R, incumpliendo lo
dispuesto en el Artículo 25 de la Resolución No. 330 del 28 de febrero de 2008 y en el Articulo 29 del
Decreto 948 de 1995, generando afectación el recurso suelo,"
En este mismo acto administrativo se le indicó a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL
COLOMBIA que podía presentar sus descargos por escrito, aportar y/o solicitar la práctica de las
pruebas que considerara pertinentes y que fuesen conducentes, en un término de diez (10) días
hábiles siguientes, contados a partir de la notificación del acto administrativo de formulación de
cargos.
El Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, según constancia de ejecutoria que obra en el
expediente sancionatorio, fue debidamente notificado y cobró ejecutoria el día 16 de diciembre de
2013; los respectivos descargos fueron presentados oportunamente por parte de la empresa
0723
Resolución No
De]
¡ de
Hoja No. 15
04 JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante el oficio con radicado el No. 4120E1-56579 del 30 de diciembre de 2013.
En el escrito de descargos la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó
sean tenidas en cuenta, además de las pruebas presentadas en el escrito de descargos, las
pruebas presentadas mediante documentos con Radicados No. 4120-E1-47315 de septiembre 12
de 2012; No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y 4120-E-49974 de octubre 2 de 2012.
Mediante Resolución No. 1240 del 09 de diciembre de 2013, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA, levantó la medida preventiva impuesta en contra de la empresa EMERALD
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante Resolución No. 0697 del 28 de agosto de 2012,
contenida en el numeral 1 y en los sub numerales 1.5, 1.7, 1.9, 1.10 y 1.14 del numeral del Artículo
Primero.
2.3. PRUEBAS
En el proceso sancionatorio administrativo de carácter ambiental iniciado con el Auto No. 2986 del
19 de septiembre de 2012 en contra de EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, se
tuvieron como pruebas las fotos que sirvieron de sustento al Concepto Técnico No. 632 del 30 de
abril de 2012 así como también la apreciación directa de los hechos, recogida en el mismo, el cual
surgió como producto de la visita de campo efectuada los días 20 al 26 de febrero de 2012 por el
equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales AN LA.
Igualmente mediante Auto No. 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PI-C,
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(5), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-El47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de
octubre 2 de 2012.
De acuerdo con lo expuesto, analizando el expediente LAM3816 sancionatorio de la empresa
sociedad, se concluye que esta autoridad ambiental ha cumplido el trámite establecido en la Ley
1333 de 2009, salvaguardando en todo momento el debido proceso del presunto infractor
ambiental.
Así las cosas, no existiendo alguna irregularidad procesal administrativa que invalide lo actuado o
requiera corrección, procede esta Autoridad mediante el presente acto administrativo a determinar
la responsabilidad de la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, respecto de los
cargos formulados entre Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013.
3. CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Dentro de los principales desarrollos legales adoptados por el Estado Colombiano para cumplir los
preceptos constitucionales en materia de protección del medio ambiente y los recursos naturales,
se encuentra la Ley 99 de 1993, por medio de la cual se creó el Ministerio del Medio Ambiente y
se organizó el Sistema Nacional Ambiental - SINA. Dicha norma previó el principio según el cual
los estudios de impacto ambiental son el instrumento básico para la toma de decisiones respecto
a la ejecución de proyectos, obras o actividades que afecten significativamente el medio ambiente
natural o artificial.
Resolución No,
0
723
el
«1
1042014
de Hoja No. 16
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Por ello, la Ley 99 de 1993 creó la licencia ambiental como instrumento de manejo y control
ambiental, la cual sujeta al beneficiario de la misma al cumplimiento de las obligaciones, términos
y condiciones que ella establezca en relación con la prevención, mitigación, corrección o
compensación de los efectos ambientales negativos que pueda causar un proyecto, obra o
actividad autorizado1
En cuanto a la adecuación de la institución legal de la licencia ambiental con la Constitución Política
de Colombia, la Corte Constitucional, con base en la línea jurisprudencial sostenida sobre la
materia, ha referido:
"16 Con fundamento en la jurisprudencia constitucional, se concluye que la licencia ambiental: (i) es una
autorización que otorga el Estado para la ejecución de obras ola realización de proyectos o actividades que puedan
ocasionar un deterioro grave al ambiente o a los recursos natura/es o introducir una aiferación significativa al paisaje
(Ley 9993 art. 49); (II) tiene como propósitos prevenir, mitigar, manejar, corregir y compensar los efectos
ambientales que produzcan tales actividades; (iii) es de carácter obligatoria y previa, por lo que debe ser obtenida
antes de Ja ejecución o realización de dichas obras, actividades o proyectos; (iv) opera como instrumento
coordinador, planificador, preventivo, cautelar y de gestión, mediante el cual el Estado cumple diversos mandatos
constitucionales, entre ellos proteger los recursos naturales y el medio ambiente, conservar áreas de especial
importancia ecológica, prevenir yco ntrolarel deterioro ambiental y realizarla función ecológica de la propiedad; (y)
es el resultado de un proceso administrativo reglado y complejo que permite la participación ciudadana, la cual
puede cualificarse con la aplicación del derecho a la consulta previa sien la zona de influencia de la obra, actividad
o proyecto existen asentamientos indígenas o afrocolombianos; (vi) tiene simultáneamente un carácter técnico y
otro participativo, en donde se evalúan varios aspectos relacionados con los estudios de impacto ambiental y, en
ocasiones, con los diagnósticos ambientales de alternativas, en un escenario a su vez técnico científico y sensible
a los intereses de las poblaciones afectadas (Ley 99193 arts, 56 y ss); y, finalmente, (vi¡) se concreta en la
expedición de un acto administrativo de carácter especial, el cual puede ser modificado unilateralmente por la
administración e incluso revocado sin el consentimiento previo, expreso y escrito de su titular, cuando se advierta
el incumplimiento de los términos que condicionan la autorización (Ley 99193 art. 62). En estos casos funciona
como garantía de intereses constitucionales protegidos por el principio de prevención y demás normas con carácter
de orden público.'
En ese orden de ideas, la licencia ambiental trasciende el ámbito instrumental y se constituye en un
mecanismo de planificación para garantizar que la variable ambiental se incluya desde la etapa de
prefactibilidad de los proyectos, obras o actividades de desarrollo que puedan producir deterioro grave
a los recursos naturales renovables o al medio ambiente, o introducir modificaciones considerables o
notorias al paisaje (Art. 49, Ley 99 de 1993).
Para el efecto, en desarrollo de uno de los principios de la Declaración de Río de Janeiro sobre Medio
Ambiente y Desarrollo3, el artículo 57 de la Ley 99 de 1993, modificado por el articulo 223 de la Ley
1450 de 2011, el estudio de impacto ambiental es indispensable para el otorgamiento o negación de
una licencia ambiental y "contendrá información sobre la localización del proyecto, y los elementos
abióticos, bióticos, y socioeconómicos del medio que puedan sufrir deterioro por la respectiva obra o
actividad, para cuya ejecución se pide la licencia, y la evaluación de los impactos que puedan
producirse. Además, incluirá el diseño de los planes de prevención, mitigación, corrección y
Compensación de impactos y el plan de manejo ambiental de la obra o actividad."
Es así como la licencia ambiental no es simplemente un trámite administrativo que se agota
previamente a la ejecución de proyectos, obras o actividades sometidas a regulación estatal, sino, el
mecanismo por excelencia a través del cual el Estado autoriza la afectación del patrimonio común,
1 Si bien la institución de la licencia ambiental se creó a partir de la ley 99 de 1993, ya existía la llamada Declaración
de Efecto Ambiental para proyectos, obras o actividades susceptibles de producir deterioro ambiental, consagrada en
los articulos 2 a 29 del Decreto-Ley 2811 de 1974.
2 Sentencia c-746 de 2012. MP.: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
3 "Principio 17. Deberá emprenderse una evaluación de/impacto ambiental, en calidad de instrumento nacional,
respecto de cualquier actividad propuesta que probablemente haya de producir un impacto negativo considerable en
el medio ambiente y que esté sujeta a la decisión de una autoridad nacional competente."
•'' Resolución No
2
Del-
de Hoja No. 17
04 JUL 1 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
como es el ambiente. Los particulares, además de cumplirla, deben acatar la normatividad ambiental,
cumplir las obligaciones y responsabilidades que la autoridad ambiental competente les impone con
la finalidad de proteger el ambiente, pues es uno de los deberes constitucionales en materia de
protección del medio ambiente.
Y para dicho propósito, el instrumento técnico esencial que sirve de base para el otorgamiento o
negación de una licencia ambiental, para aquellos proyectos, obras o actividades que la requieren, es
el estudio de impacto ambiental, incluyendo la propuesta del plan de manejo ambiental.
Dentro del estudio de impacto ambiental se incluye la ubicación del proyecto, la línea base ambiental
del área de influencia, la evaluación de los impactos ambientales identificados, la zonificación
ambiental, entre otros aspectos relevantes del medio biótico, físico y socioeconómico que podrían
verse afectados por la ejecución del proyecto, obra o actividad respecto del cual la autoridad ambiental
otorga o niega la licencia ambiental requerida para su ejecución.
Además, con base en la información técnica y jurídica recogida en la elaboración de los aspectos
mencionados del estudio de impacto ambiental, se presenta por parte del interesado la propuesta del
plan de manejo ambiental, el cual incluye los planes, programas y fichas que a su vez incorporan las
medidas de manejo ambiental que se implementarán durante la ejecución del proyecto con el fin de
prevenir, mitigar, corregir o compensar los efectos ambientales adversos que al mismo puede producir
sobre los recursos naturales renovables, el medio ambiente, la salud humana y/o el paisaje4.
Con base en esa propuesta del plan de manejo ambiental, en la licencia ambiental se incorporan,
como obligaciones, las medidas propuestas por el interesado para que la misma sirva de instrumento
técnico jurídico para lograr los fines previstos en la norma, esto es, establecer las obligaciones,
términos, condiciones y requisitos para prevenir, mitigar, corregir, compensar y, en general, manejar
los efectos ambientales negativos del proyecto, obra o actividad (Ley 99 de 1993, Art. 50).
Por ello, cuando se otorga una licencia ambiental, además de las obligaciones, términos y condiciones
que se incorporan de manera expresa en su parte resolutiva, se establecen las obligaciones que su
titular del proyecto debe ejecutar en la forma, términos y condiciones en las que lo propuso en el
estudio de impacto ambiental, incluyendo el plan de manejo ambiental y que una vez evaluadas por
la Autoridad Ambiental competente, fueron aprobadas.
Ahora bien, por definición, requiere licencia ambiental Qa ejecución de obras, el establecimiento de
industrias o el desarrollo de cualquier actividad que de acuerdo con la ley y los reglamentos, pueda
producir deterioro grave a los recursos naturales renovables o al medio ambiente o introducir
modificaciones considerables o notorias a/paisaje.... (Ley 99 de 1993, Art. 49); por ello, la Ley 99 de
1993 estableció un listado, previo juicio de valor, de que proyectos obras o actividades requieren
licencia ambiental de competencia privativa del entonces Ministerio del Medio Ambiente 5 , dentro de
las cuales se encuentra la "Ejecución de obras y actividades de exploración, explotación, transporte,
conducción y depósito de hidrocarburos, y construcción de refinerías."
Por su parte, en el literal b) del numeral 1 del Artículo 8 del Decreto 1220 de 2005 6 , se estableció que
el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo
4 De
acuerdo con las definiciones previstas en el artículo 1 9 del Decreto 2820 de 2010, "Un proyecto, obra o actividad
incluye la planeación, emplazamiento, instalación, construcción, montaje, operación, mantenimiento,
desmantelamiento, abandono ylo terminación de todas las acciones, usos del espacio, actividades e infraestructura
relacionados y asociados con su desarrollo."
Sin perjuicio de la posibilidad de establecer la obligatoriedad de licencia ambiental por via de reglamento (Art. 53).
6
Vigente para la época en que se tramitó y otorgó la Licencia ambiental mediante Resolución No. 0330 del 28 de
febrero de 2008.
0723 04JUL2Ü14
Resolución No.Del
"ide
Hoja No. 18
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Sostenible) tendría competencia para: "Los proyectos de perforación exploratoria, por fuera de
campos de producción de hidrocarburos existentes, de acuerdo con el área de interés que declare
el peticionario;"
Por otro lado, el Decreto No. 2820 del 05 de agosto de 2010 "Por el cual se reglamenta el Titulo III de
la Ley 99 de 1993 sobre licencias ambientales" derogó el Decreto 1220 de 2005 y 500 de 2006, pero
estableció que "los proyectos, obras o actividades, que de acuerdo con las normas vigentes antes
de la expedición del presente decreto, obtuvieron los permisos, concesiones, licencias y demás
autorizaciones de carácter ambiental que se requerían, continuarán sus actividades sujetos a los
términos, condiciones y obligaciones señalados en los actos administrativos así expedidos" y que
la Autoridad Ambiental competente continuará ejerciendo la función de control y seguimiento
ambiental, con el objeto de determinar el cumplimiento de las normas ambientales.7
En virtud de lo anterior, al tenor de lo establecido en el artículo 39 del citado decreto los proyectos,
obras o actividades sujetas a licencia ambiental serán objeto de control y seguimiento ambiental, entre
otros fines, para:
"1'.•)
2. Constatar y exigir el cumplimiento de todos los términos, obligaciones y condiciones que se deriven de la Licencia
Ambiental o Plan de Manejo Ambiental.
6. Verificar el cumplimiento de la normatividad ambiental aplicable al proyecto, obra o actividad.'
Para tal efecto, la autoridad ambiental competente podrá realizar visitas técnicas al lugar de ejecución
del proyecto y, luego de verificar el estado de cumplimiento de las obligaciones de la licencia
ambiental, formular requerimientos o imponer obligaciones adicionales, tal como lo permite la norma
procesal.
En el caso concreto que nos ocupa, el proceso sancionatorio ambiental se inició mediante el Auto
No. 2986 del 19 de septiembre de 2012, de oficio 8 por parte de la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA-, como producto de lo evidenciado en la visita efectuada por el equipo técnico
del sector de hidrocarburos de esta Autoridad, los días 20 al 26 de febrero de 2012, de la cual se
emitió el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, sirviendo adicionalmente de sustento
para que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA, mediante Resolución No. 0697
del 28 de agosto de 2012, impusiera a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL
COLOMBIA media preventiva de suspensión inmediata de todas las actividades que se realizan
en el Área de Perforación Exploratoria Ombú.
Ello por cuanto, según el articulo 18 de la Ley 1333 de 2009, el procedimiento sancionatorio ambiental
se adelantará de oficio, a petición de parte o como consecuencia de la imposición de una medida
preventiva mediante acto administrativo motivado, el cual dispondrá el inicio del procedimiento
sancionatorio para verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas
ambientales.
7 Articulo 51 Decreto 2820 del 05 de agosto de 2010.
Según el parágrafo del Articulo 39 del Decreto 2820 de 2010, señala que la autoridad ambiental que otorgó la licencia
ambiental o estableció el plan de manejo ambiental, será la encargada de ejercer la función de control y seguimiento
ambiental respecto del proyecto, obra o actividad autorizados. En similar sentido lo establecia el derogado Decreto
1220 de 2005 (Art. 35).
Resolución No.
de Hoja No. 19
Del
O 4 JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Teniendo en cuenta lo anterior, los hechos que evidenció el equipo técnico de seguimiento ambiental,
consistieron en presuntamente de forma reiterada, no dar cumplimiento alo ordenado en el Artículo
Décimo Quinto de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, toda vez que no se presentó
los informes lOA de los periodos julio - diciembre de 2010, enero-junio y julio-diciembre de 2011,
como tampoco a lo ordenado en:
Numeral primero del Artículo Segundo de la Resolución No, 0330 de 28 de febrero del
2008, debido a que se construyeron dos locaciones no autorizadas y en consecuencia,
al Articulo Vigésimo Séptimo de la mencionada Resolución.
2. Respecto a la conservación de los recursos hídrico y forestal: Decreto 2811 de 1974
(literal d, Artículo 83), Decreto 1449 de 1977 (literal b, artículo 3) y Ley 79 de 1986 (literal
b, artículo 1), y con lo establecido en el Artículo Décimo Primero la Resolución No. 0330
del 28 de febrero del 2008 por la que otorgó licencia ambiental al proyecto de perforación
exploratoria, respecto a franjas de protección del recurso hídrico.
3. Subnumeral 4.2. del Numeral 4 del Artículo Tercero de la Resolución No. 330 del 28 de
febrero de 2008, respecto a lo establecido en cuanto al aprovechamiento forestal y el
cambio de uso del suelo que se realizó en las áreas construidas llamadas "la Bodega y
0FF", ubicados en el predio Jamaica, propiedad del Sr. Víctor Félix Alvarez, vereda Los
Pozos, municipio de La Macarena, Meta, y en consecuencia, el Artículo Vigésimo
Séptimo de la Resolución en comento.
4. Los literales b), d) y f) del Numeral Primero del Artículo Tercero de la Resolución No.
0330 del 28 de febrero de 2008, debido a que el sistema de captación que se utiliza
consta de dos motobombas al tiempo captando en la quebrada Guadualosa, no se
encuentran ubicadas sobre el carro tanque, sino sobre el cauce de la quebrada, no se
realiza control del caudal captado debido a que los carro tanques no tienen medidor, y
no se cuenta con el equipo definido en el FMA que se tendrá para realizar esta actividad
de captación, conducción y control de caudales de agua.
5. Subnumerales 3.2 y 3.6 del Numeral 3 del Articulo Tercero Resolución No, 330 del 28
de febrero de 2008, en cuanto al vertimiento de aguas residuales domésticas en la
locación Capella L, toda vez que en la fase de perforación exploratoria se autoriza que
las aguas grises procedentes del campamento se traten a través de una trampa de
grasas, después de lo cual son enviadas a una caja de mezcla, desde donde se envían
al tanque o piscina de tratamiento de ajuste de propiedades; la caja de mezcla podrá
estar en la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales -PTARD. Las aguas negras que
se originan en el campamento se realiza a través de la operación de un sistema de
paquete tipo Red Fox, Blue Dolphin o similar, después de lo cual son enviadas a una
caja de mezcla donde se une al efluente de las aguas grises tratadas, para su posterior
envio a un tanque o piscina de tratamiento de ajuste de propiedades, cuyas calidades
deben cumplir conos parámetros establecidos en el Decreto 1594 de 1984.
6. Artículo 72 del Decreto 1594 de 1984, toda vez que de acuerdo con lo evidenciado en el
campo de aspersión de la locación Capella R, se observaron acumulaciones de
hidrocarburos y se percibieron olores desagradables relacionados con el mismo material,
permite concluir que las aguas residuales industriales que se están asperjando no
cumplen con los parámetros de vertimiento establecidos en la norma en comento.
7. Subnumerales 3.7. y 3.8 del Numeral 3 del Articulo Tercero de la Resolución No. 0330
del 28 de febrero de 2008, relativo a la autorización de vertimientos: Riego (humectación)
Resolución No.
0 7 21
el
04 JUL ' 2014
de Hoja No. 20
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
en vías de acceso internas de cada locación de cada pozo, lo que implica el bombeo de
las aguas tratadas al carrotanque, el que tendría una flauta adosada a su válvula de
salida, para el riego durante los períodos de estiaje y Campo de riego contiguo a cada
plataforma multipozo, toda vez que en el pozo Capella L, según lo evidenciado en campo,
se ha estado utilizando las aguas residuales domésticas en la producción de lodos, los
cuales son utilizados en las labores de perforación, incumpliendo lo establecido en el
presente numeral, que hace referencia a riego de vías de acceso internos o riego
contiguo a cada plataforma multipozo y la falta de presentación de la caracterización de
los vertidos a la Corporación antes de realizar la descarga de las aguas tratadas al suelo.
8. Subnumeral 3.9 del Numeral 3 del Articulo Tercero de la Resolución No. 0330 del 28 de
febrero de 2008, relativo la presentación ante la Corporación y anexo al Informe de
Cumplimiento Ambiental -ICA, del programa de mantenimiento y operación de los
sistemas de aguas residuales empleados para el uso industrial y doméstico. El último
informe ICA remitido por la Empresa, fue radicado con el No. 4120-E1-35814 del 23 de
marzo de 2011, correspondiente al periodo enero - junio de 2010, lo que indica que a la
fecha de elaboración del presente concepto técnico, no se han reportado los informes
CA de los periodos julio - diciembre de 2010, enero-junio y julio-diciembre de 2011,
situación que dificulta la verificación del cumplimiento de las obligaciones establecidas
en el marco del desarrollo del proyecto.
9. Subnumeral 3.10 del Numeral 3 del Articulo Tercero de la Resolución No. 330 del 28 de
febrero de 2008, relativo al manejo y conducción de las aguas lluvias, que no podrán
mezclarse en ningún momento con las de las aguas residuales generadas por la
actividad.
10.Lo propuesto en la ficha 2 de manejo de residuos sólidos del programa 7.1.2 Medio
Abiótico - manejo del recurso hídrico contenido en el Plan de Manejo Ambiental del Área
de perforación Exploratoria Ombú, ya que no cuenta con contenedores plásticos o
canecas para almacenar temporalmente las bolsas con residuos de todo tipo, con el fin
de evitar el escurrimiento e infiltración de los lixiviados generados y de los hidrocarburos,
grasas y aceites, entre otros, que impregnan los residuos peligrosos, en el suelo
circundante de la caseta de almacenamiento temporal de residuos, ya que ésta no
cuenta con un canal perimetral que los conduzca a un sistema de tratamiento.
11 .Lo propuesto en la ficha MR-2 Programa manejo de residuos sólidos especiales del Plan
de Manejo Ambiental del pozo Capella L, donde se propone una frecuencia de
evacuación mínimo cada tres días cuando los residuos son de tipo orgánico, con el fin
de evitar la generación de lixiviados, olores y vectores de enfermedades. A este
respecto, se evidenció en dicha locación que los residuos sólidos orgánicos producen
olores desagradables, lixiviados, debido a su avanzado estado de descomposición, lo
que permite concluir que dichos residuos llevan un número de días, mayor al máximo
indiciado en la ficha en comento. Adicionalmente, se observaron gusanos proliferando
en el compartimento de los residuos orgánicos.
12.Lo establecido en el Numeral 1 de los Artículos Cuarto, Vigésimo Sexto y Vigésimo
Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, relativo a la construcción
del puente en las coordenadas Norte 724640 y Este 945924 (en el cruce de la quebrada
La Represa, vereda Los Andes, municipio de La Macarena, departamento del Meta) y la
alcantarilla en las coordenadas Norte 728195 y Este 947099 (sobre un drenaje
intermitente perteneciente a la cuenca de la quebrada Moyones, vereda Los Andes,
municipio de La Macarena, Meta) descrita anteriormente, los cuales realizaron la
Resolución
de Hoja
De¡
No.07232014
No. 21
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
ocupación de cauces sin ninguna autorización.
13.Lo ordenado en los Artículos Vigésimo Sexto y Vigésimo Séptimo de la Resolución No.
0330 del 28 de febrero de 2008 y el Parágrafo 1 del Artículo 29 del Decreto 2820 del 5
de agosto de 2010, toda vez que la construcción y operación de la planta piloto dentro
de la locación Capella A no fueron autorizadas en la licencia ambiental vigente, además
esta construcción tampoco fue considerada en el Estudio de Impacto Ambiental
presentado por la empresa para la obtención de la licencia ambiental vigente, se
considera que se pueden estar generando impactos ambientales que no fueron
evaluados ni previstos además de haber realizado el uso y/o aprovechamiento de
recursos naturales no previstos en dicho estudio. A lo anterior se suma la exposición al
personal presente en el área a los riesgos inherentes de la operación de esta planta, al
no contar con un Plan de Contingencia aprobado por esta Autoridad.
14,Los Decretos 2811 de 1974 (art.3); 1449 de 1977, 1541 de 1978 y 3930 de 2010, ya que
la remoción de capas de suelo genero sedimentos y materiales suspendidos, que por
lixiviación son arrastrados a las aguas; los cuales son en términos de masa total, la
mayor fuente de contaminación del ecosistema hídrico, teniendo en cuenta que la
turbidez provocada en el agua puede dificultar la vida de algunos organismos, los
sedimentos que se van acumulando destruyen sitios de alimentación o desove de los
peces, aceleran el proceso de colmatación y a su vez afectando relictos de flora.
15.El Decreto 4741 de 2005 y normas concordantes, toda vez que se evidenció un
inadecuado manejo de residuos denominados 'RESPEL" en el área de la visita descrita
en este acto administrativo.
16.Articulo Décimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, ya que el uso de
materiales utilizados para las obras de construcción de las actividades del Área de
Perforación Exploratoria Ombú suministrados por fuentes de materiales que no cuentan
con título minero ni licencia ambiental.
17. Literales d) y g) del Subnumeral 1.1 del Numeral Primero del Artículo Séptimo, así como
el Articulo Décimo Primero de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, por la
intervención del área de exclusión de un nacedero y de un cuerpo de agua localizados
aledaños a la plataforma Capella G, en el predio Marabeli localizado en la vereda Los
Andes de la Inspección de Policía Los Pozos del municipio de San Vicente del Caguán.
18.Articulo Décimo Quinto de la Resolución No. 0330 del febrero 28 de 2008, por la no
presentación de Informes de Cumplimiento Ambiental del segundo semestre de 2010 y
el primer semestre de 2011.
19. Por no contar con la suficiente capacidad instalada para la atención de emergencias,
incumpliendo lo relacionado en los apartes estratégico y operativo del Plan de
Contingencia de los Planes de Manejo Ambiental específicos para cada plataforma, en
particular lo relativo a elementos y equipos para el PDC.
Posteriormente esta Autoridad, con base en el Concepto Técnico No. 5550 del 2013 formuló siete
cargos a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA (NIT 830.024.043-1)
representada legalmente por el señor ZHANG GUOQUING, mediante Auto No. 4229 del 09 de
diciembre de 2013, los cuales se analizarán puntualmente a continuación, valorando tanto las
pruebas de cargo y de descargo, como los argumentos técnicos y jurídicos expuestos por la
defensa, con el fin de decidir de fondo esta actuación.
0723 04n2014
Resolución No
Del.
de Hoja No. 22
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Frente a los cargos señalados la mencionada empresa mediante oficio con radicado el No. 4120E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 presentó descargos, los cuales a continuación se procede
a analizar tanto en su componente técnico, jurídico, valorando las pruebas que fueron solicitadas
y aportadas por el presunto infractor y oportunamente aducidas a la actuación.
3.1. Cargo Primero:
"CARGO PRIMERO: Construir una locación denominada Centro Producción y Facilidades -CPFno autorizada en la Licencia Ambiental, incumpliendo lo dispuesto en el Numeral 1 del Artículo
Segundo, el numeral 4.2.1 del Artículo Tercero y el Articulo Vigésimo Séptimo de la Resolución
No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y en el Artículo 29 del Decreto 2820 de 2010 y afectando el
recurso flora y suelo."
Los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, así
como también el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los días
20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, sirvieron como medio probatorio para ordenar la
apertura de la investigación ambiental mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 en
el cual se precisó que:
3.1.2 Observaciones en campo
Durante la visita realizada por el Grupo Evaluador, se encontraron construidas 2 locaciones que no están
autorizadas en la Resolución 330 del 26 de febrero de 2008 que otorgó la licencia ambiental, pues ésta
autoriza a la empresa EMERALD ENERO Y Ptc SUCURSAL COLOMBIA a construir 10 plataformas, las
cuales deben contar con su respectivo Plan de Manejo Ambiental (PMA) y deberán ser presentados a la
autoridad ambiental competente previo al inicio de las obras de adecuación para realizar la perforación
exploratoria, pero estas dos áreas construidas no presentan PMA y a esta Autoridad ambiental no se le
informó acerca de su construcción previamente, de esta forma y habiendo realizado un recorrido por las diez
(10) plataformas y las dos locaciones en comento, se observó que en estas locaciones adicionales la
empresa ha realizado actividades de adecuación del terreno y la construcción de obras civiles.
La locación denominada por tos representantes de la empresa como CPF (Centro de producción y
facilidades), se encuentra ubicada dentro del Área de Perforación Exploratoria Ombú, en el terreno siguiente
al costado oriental de la locación Capella A, tiene un área total de 7,5 Ile aproximadamente ( ... ) Este área
presenta un cerramiento perimetral en malta eslabonada con bases en concreto, en su interior se observan
vías internas con sus respectivas cunetas en concreto ( ... ), terraplenes en recebo compactado con cunetas
perimetrales en concreto (..) y cimientos en concreto para un tanque cilíndrico ( ... ) se tienen las formaletas
armadas para la fundición de los cimientos de otro tanque y se evidenció la excavación para la posterior
construcción de un tercer tanque
Este CPF fue adecuado para la construcción de la estación de almacenamiento, tratamiento y mejoramiento
de crudo que actualmente la empresa solicitó para la modificación de la licencia ambiental vigente y en
donde se pretende cambiarlas actividades de exploración por las actividades de explotación. Allí se apreció
el almacenamiento de asfaltita, material utilizado para el asfaltado de vía ( ... ).
Para la construcción y adecuación del área denominada CPF, fueron removidas 7,5 hectáreas
aproximadamente de cobertura vegetal (Foto 8, Imagen 1), actividad que no se encuentra autorizada en la
licencia ambiental. En imagen satetital se aprecia el área, donde posiblemente se realizó tala, la cual podría
estimarse aproximadamente de 30 individuos arbóreos,
(..
.0723
Resolución No.
Del yde Hoja No. 23
04 JUL. 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
La empresa Emerald Energy, al construir dos áreas en el APE Ombú (La Bodega y CPF), las cuales no se
encuentran autorizadas por la Resolución 330 de 2008, realizó un aprovechamiento forestal de 283, 75m 3 en
cobertura vegetal de Pastos Arbolados en el sitio denominado La Bodega y para el Área denominada CPF
se realizó una aprovechamiento forestal por hectárea en cobertura de pastos arbolados de 293,67 M3 un
aprovechamiento forestal de 0,64 m' por hectárea en cobertura vegetal de Bosque secundario intervenido
(Tabla 3.3)."
Por su parte, el Concepto Técnico No, 5550 del 05 de diciembre de 2013 sirvió de base para formular
el primer cargo, y dentro de los aportes principales que sirvieron de sustento, tenemos:
"71 Circunstancias de Modo: En la fecha del 20 al 26 de febrero de 2012, el grupo de seguimiento
ambiental de hidrocarburos, realizó una visita técnica al área de perforación exploratoria Ombú, localizadas
en los Municipios Municipio de San Vicente del Caguán (Departamento del Caquetá) y la Macarena
(Departamento del Meta), con el fin de dar cumplimiento al acto administrativo Auto No. 3603 22/11/2011;
de la presente visita, se desarrolló el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, en el cual se
identificaron en las observaciones de campo, algunas irregularidades, referidas a continuación:
1.La construcción de 2 locaciones, las cuales no estaban autorizadas en la Resolución 330 del 28
de febrero de 2008, detalladas de la siguiente manera:
Centro de Producción y Facilidades (CPF): Área con cerramiento perimetral en mafia eslabonada
con bases en concreto, con un área de 7,5 Has; en el interior del área, existen vías internas con cunetas
perimelrales en concreto, terraplenes en recebo compactado, cimientos para la adecuación de un tanque
cilíndrico, y formaletas armadas para la fundición de tos cimientos de un tanque adicional. Este CPF fue
adecuado para la construcción y almacenamiento, tratamiento y mejoramiento de crudo que actualmente la
Empresa solicitó para la Modificación de la Licencia Ambiental Vigente y para su construcción se removió
aproximadamente 7,5 Has de cobertura vegetal que incluía 30 individuos arbóreos."
"22Circunstancia de Tiempo:
Para determinar las circunstancias de tiempo relacionadas con las actividades que motivaron la imposición
de la medida preventiva, se efectuó revisión secundaria del trámite permisivo del expediente 3816, con el
cual se hallaron las siguientes evidencias documentales:
Obras y actividades Fecha notificación Fechacomunicación Tiempo
revisadas en el marco de Empresa inicio de Resolución, imposición
la Resolución 330 de actividadesmedida preventiva.
2008.
radicado No. 4120- Radicado No. 4120-E2-45176 267
CPF
E1-152128de de29de Agosto de2ül2.días
Diciembre 6 d 2011
(. ..)
Respecto al centro de facilidades de producción, se identifica el radicado No. 4120-E1-152128 de Diciembre
6 de 2011 (folio 519, carpeta 3), en donde Ja Empresa Emerald Energy Plc, Sucursal Colombia, remite al
Ministerio comunicado informando sobre el inicio de labores de ampliación de Facilidades Tempranas de
Producción en el área de Perforación Exploratoria Ombú, y remiten el PMA al presente oficio.
Circunstancias de Lu g ar Las obras civiles anteriormente mencionadas, se ubican en las siguientes
coordenadas:
(...)
El área denominada CPF, se ubica en el terreno siguiente, al constado oriental de la locación Cape/Ja A.
Resolución No
Del
de Hoja No. 24
2014
QJUÇ4
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
5. Calificación Infracción
Tipo de incumplimiento
NormaBien de Protección
Hechos
VulneradaAfectado o Amenazado
Afectación Riesgo Normatividad
-
Construcción de
Hl áreano x
autorizada CPF.
Decreto
Flora: Remoción 7.5 Has
Flora:
2820
de
je
vegetal con
2010.
30 individuos arbóreos.
Resolución
Suelo: Remoción del
330 del 28 sustrato orgánico en 7.5
de febrero Has (suelo vivo).
de 2008,
Tales hechos, cometidos en la modalidad de acción en la ejecución de! proyecto 'Área de Perforación
Exploratoria Ombú", por parte de la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, tal y como
se valoró y sustentó técnicamente en el concepto que dio origen a la presente investigación,
constituyen una infracción ambiental en los términos del articulo 5° de la Ley 1333 de 2009, según el
cual, Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de
las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974,
en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 del 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en
que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad
ambiental competente. (. 4" (resaltado y subrayado fuera de texto)
Obran en el presente caso como probanza del incumplimiento del Numeral 1 del Artículo Segundo,
del numeral 4.2.1 del Artículo Tercero y del Articulo Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del
28 de febrero de 2008 y del Artículo 29 del Decreto 2820 de 2010 y de la afectación del recurso flora
y suelo, los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012,
así como también el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los
días 20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales —ANLA, los cuales dan cuenta de la construcción de una locación
denominada Centro Producción y Facilidades —CPF-, así como también las aportadas por la
investigada en el documento de descargos.
Es por ello que, con fundamento en la situación documentada y observada en campo, el Concepto
Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012 recomendó imponer medida preventiva de suspensión de
actividades y por el cual de oficio se inició investigación administrativa ambiental de carácter
sancionador a la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante Auto No. 2986 de 19
de septiembre de 2012 y por los cuales se formuló posteriormente cargos mediante Auto No. 4229
del 09 de diciembre de 2013, teniendo en cuenta la recomendaciones efectuadas mediante Concepto
Técnico No. 5550 de! 2013.
3.1.1. Descargos frente al primer cargo
A continuación se presentan los argumentos dados al primer cargo, por la empresa EMERALD
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56579 del 30
de diciembre de 2013, formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013:
Resolución No.
0 /
Y o
17
eI
1111
de
Hoja No. 25
IISJW 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
"3.1. CARGO PRIMERO
3.1.1 El articulo primero del Auto No. 4229 de 2013 formuló el cargo primero en contra de Emerald, en los
siguientes términos:
Construir una locación denominada Centro de Producción y facilidades- CPF- no autorizada en la
Licencie Ambiental, incumpliendo lo previsto en el Numeral 1 de Articulo Segundo, el 4.2.1. del Articulo
Tercero y el Articulo Vigésimo Séptimo de la Resolucion No. 0330 del 28 de Febrero de 2008 y el
Articulo 29 del Decreto 2820 de 2010 y afectando el recurso flora y suelo."
3,11 En primer lugar, en lo que respecta ala formulación del cargo Primero de/Auto No. 4229 de 2013, es precio
(sic) anotar que la construcción de las obras de locación denominada Centro de Producción y Facilidades no
llegó a término, es decir que las mismas no fueron cabalmente desarrolladas. Así las cosas la formulación del
cargo primero del Auto N° 4229 de 2013 y su correspondiente sustento motivacional no tuvieron en cuenta la
antedicha realidad.
3.1.3. En concordancia con lo anterior, se colige la necesidad de verificar efectivamente cual ese/alcance de los
presuntos impactos ambientales generados en el área, toda vez que los efectos en una construcción parcial de
una locación no son asimilables a aquellos derivados de una construcción mayor en la misma zona.
3.1.4 Para el efecto, es preciso traer a colación en Articulo 80 del Decreto-Ley 2811 de 1974, norma en la cual
se han previsto los elementos conforme a los cuales es predicable una afectación medioambiental, y de
conformidad con lo cual se deduce que una construcción parcial de un Centro de Producción no puede implicar
los mismos efectos medio ambientales que una construcción total, máxime tratándose de una presunta afectación
de la flora y el suelo por la presunta remoción de cobertura vegetal y sustrato orgánico.
"Articulo 8. Se considera factores que deterioran el ambiente entre otros:
a)
La contaminación del aíre, de las aguas, del suelo y de los demás de los recursos naturales renovables.
b)
Se entiende por contaminación la alteración del ambiente con sustancias o formas de energía puestas
en él, por actividad humana o de la naturaleza, en cantidades, concentraciones o niveles capaces de
interferir el bienestar y la salud de las personas, atentar contra la flora y la fauna) degradar la calidad
del ambiente de los recursos de la nación o de los particulares.
Se entiende por contaminante cualquier elemento, combinación de elementos, o forma de energía que
actual o potencialmente pueda producir alteración ambiental de las precedentemente descritas.
La contaminación puede ser física, química o biológica;
c)
La degradación, la erosión y el revenimiento de suelos y tierras;
d)
Las alteraciones nocivas de la topografía;
e)
Las alteraciones nocivas del flujo natural de las aguas;
f)
La sedimentación en los cursos y depósitos de agua;
g)
Los cambios nocivos del lecho de las aguas;
h)
La extinción o disminución cuantitativa o cualitativa de especies animales y vegetales o de recursos
genéticos;
i)
La introducción y propagación de enfermedades y de plagas;
J La introducción, utilización y transporte de especies animales o vegetales dañinas o de productos de
sustancias peligrosas;
k) La alteración perjudicial o antiestética de paisajes naturales;
1) La disminución o extinción de fuentes naturales de energía primaria;
m) La acumulación o disposición inadecuada de residuos, basuras, derechos y desperdicios;
072304JUL2014
Resolución No
Del
de Hoja No. 26
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
n)
El ruido nocivo;
o)
El uso inadecuado de sustancias peligrosas;
p)
La eutrofización, es decir, el crecimiento excesivo y anormal de la flora en lagos y laguna;
q)
La concentración de población humana urbana o rural en condiciones habitacionales que atenten contra
el bienestar y la salud.'
3.1.5. De otra parte, se observa que en la calificación de la presunta infracción del cargo primero del Auto No.
4229 de 2013 hace referencia expresa a una afectación de la flora por una remoción de 7.5 Has de cobertura
vegetal, refiriéndose en seguida el acto administrativo a una afectación del suelo por la remoción de "sustrato
orgánico' en 7.5 Has. Sobre el particular se observa que el Auto parece estar imputado dos veces la misma
afectación, es decir la remoción de 7.5 Has de cobertura vegetal o sustrato orgánico, sin llevarse a cabo
explicación alguna respecto de esta doble imputación, aspecto que eventualmente podría conllevar al
quebrantamiento del principio general de derecho de prohibición de una doble imputación por los mismos hechos
(non bis in ídem). Así las cosas, y de cara al artículo 8° del Decreto-Ley 2811 de 1974, se observa que la remoción
de 7.5 hectáreas de cobertura vegetal no se subsume dentro del presupuesto de afectaciones a los suelos, toda
vez que ésta se encuentra relacionada con una erosión, degradación o revenimiento, que nunca se presentaron
como consecuencia de las acciones llevadas a cabo por Emerald.
3.1.6. En adición a lo expuesto, es necesario advertir que la construcción del Centro de Producción y Facilidades
se encuentra parcialmente autorizada en la licencia ambiental entendiendo que dicho Centro de Producción y
Facilidades hace parte de las facilidades tempranas de producción que fueron centralizadas en la zona aledaña
a la plataforma denominada Capella A. Sobre el particular, se resalta el siguiente aparte de la licencia ambiental
por la cual se ampara el desarrollo del proyecto "área de Perforación Exploratoria OMBU".
ARTICULO SEGUNDO.- La presente Licencia Ambiental, autoriza a la empresa EMERALO ENERGY Plc
SUCURSAL COLOMBIA a la realización de las siguientes actividades:
1. Sobre la adecuación de los sitios de perforación: Se autoriza el Área de Perforación exploratoria Ombú
la adecuación de 10 plataformas de perforación múltiplos incluyendo la posibilidad de perforar desde la
plataforma existente Payara-2. Cada Plataforma encerrará un área total de máximo 5 ha, con la siguiente
distribución:
Se autoriza en cada plataforma multipozo un máximo cinco (5) pozos exploratorios a una profundidad de
6000 pies con lodos base agua.
(. ..)
3. De las pruebas de Producción: Se autoriza la operación de un sistema de facilidades tempranas, para la
separación del crudo, agua y gas de acuerdo con lo especificado en el Estudio de Impacto Ambiental.
3.1.7. Habiéndose expuesto las consideraciones precedentes, se concluye en primerlugar que de las condiciones
fácticas verificables del área y la construcción del Centro de Producción y Facilidades, las presuntas afectaciones
medioambientales generadas como consecuencia de dichas obras no ostentan una envergadura significativa,
razón por la cual un quebrantamiento sustancial del bien jurídico tutelado no es predicable en este caso en
concreto.
a 1.8 Adicionalmente, en el extracto del concepto técnico No. 5550 de 2013 no se evidencia que se hubiese
realizado una nueva visita a campo, simplemente se hace un concepto técnico sobre otros conceptos técnicos
anteriores y no se especifica o establece evidencia alguna de que la remoción de las 7.5 hectáreas hayan sido
causalmente desarrolladas como consecuencia de la construcción del CPF y tampoco se explica cómo se afecta
- Resolución No
Del
'1!1
de Hoja No. 27
04 JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
tanto la flora colmo el suelo. Lo anterior debe conllevar a que se declare a atipicidad objetiva de la conducta en
tanto no está establecido cómo la construcción del CPF dio lugar a la afectación de flora y suelo imputada."
3.1.2. Pruebas de descargo frente al primer cargo
En el escrito de descargos radicado con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 la
empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó sean tenidas en cuenta,
además de las pruebas presentadas en el escrito de descargos, las pruebas presentadas mediante
documentos con Radicados No. 4120-E1-47315 de septiembre de 12 de 2012, No. 2986 del 19 de
septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de octubre 2 de 2012.
Luego mediante Auto No, 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA,
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(5), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-El47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de
octubre 2 de 2012.
3.1.3. Análisis de Descargos frente al primer cargo
Teniendo en cuenta los argumentos presentados por la presunta infractora frente al primer cargo
formulado, procede esta Autoridad a evaluar técnicamente y jurídicamente los argumentos de defensa
expuestos por parte de la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA en el escrito
de descargos, para lo cual, se utilizará como sustento el Concepto Técnico No. 7690 dei 04 de
abril de 2014, mediante el cual fue evaluado y analizado lo argüido por la presunta infractora:
"CONSIDERACIONES DE ANLA FRENTE AL CARGO PRIMERO
(. ..)
De acuerdo a lo considerado en el Concepto Técnico 632 del 30 de abril de 2012, se conclu ye que con el
hecho de construir el CPF (Centro de producción y facilidades), en la etapa inicial de la fase constructiva
(adecuación de terreno y obras civiles) es cuando se presentan los ma yores impactos ambientales en cuanto
a la remoción de cobertura vegetal y alteración del sustrato orgánico, cambios que ocurren antes de que
sea finalizada la obra por lo tanto estos impactos se perciben en la etap a constructiva y no tienen nada que
ver con la finalización o no de la obra,
biomasas con diferentes características fisonómicas y ambientales que van desde pastizales hasta las áreas
cubiertas por bos q ues naturales. Situación que puede ser causal de degradación biológica del suelo, la cual
se relaciona con la pérdida de la materia orgánica o sustrato orgánico, trayendo como consecuencia una
disminución de la actividad biológica y de las poblaciones de micro y meso del suelo, debido a la
deforestación, cambios de uso del suelo sin medidas de conservación, obras de infraestructura y civiles mal
planificados.
La construcción del el CPF (Centro de producción y facilidades) no están autorizadas en la Resolución 330
del 28 de febrero de 2008 q ue otorgó la licencia ambiental, estas fueron adicionales a las autorizadas dentro
072304JUL2014
Resolución No.
Del
de
Hoja No. 28
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
de la Licencia Ambiental otorgada a EMERALD ENERGY PIC SUCURSAL COLOMBIA en la cual se le
Así mismo esta Autoridad no consideró pertinente adelantar visita técnica para la formulación de cargos y
se remitió a la revisión de concepto técnico 632 del 30 de abril de 2012, porque en este documento se
encontraron argumentos suficientes y soporte con re gistro fotográfico que muestran que los hechos
matizados sin autorización ocasionaron afectación al suelo y a la cobertura vegetal.
De acuerdo a lo anterior se considera por parte de esta Autoridad mantener el car go primero en los términos
establecidos en el Auto 4229 del 9 de Diciembre de 2013.
Respecto de lo manifestado por la empresa en relación con "De otra parte, se observa que en la
calificación de la presunta infracción del cargo primero del Auto No. 4229 de 2013 hace referencia
expresa a una afectación de la flora por una remoción de 7.5 Has de cobertura vegetal, refiriéndose
en seguida el acto administrativo a una afectación del suelo por la remoción de "sustrato orgánico"
en 7.5 Has. Sobre el particular se observa que el Auto parece estar imputado dos veces la misma
afectación, es decir la remoción de 7.5 Has de cobertura vegetal o sustrato orgánico, sin llevarse
a cabo explicación alguna respecto de esta doble imputación, aspecto que eventualmente podría
conllevar al quebrantamiento de/ principio general de derecho de prohibición de una doble
imputación por los mismos hechos (non bis in ídem).(.,.)" es importante precisar que, de
conformidad a lo informado por el equipo técnico en el Concepto Técnico No. 7690 del 04 de abril
de 2014 mencionado, al realizar actividades constructivas (adecuación de terreno y obras civiles)
sin autorización de la Autoridad Ambiental implicó que se realizó la remoción de cobertura vegetal,
situación que es causal de degradación biológica del suelo, tratándose así de una afectación de
dos recursos naturales diferentes, tales corno son la flora y suelo, por ende no se configura la
violación al principio general de "Non Bis /n ídem" alegado por la empresa.
En este punto es preciso indicar que una infracción consistente en el incumplimiento de las
obligaciones de la licencia ambiental puede, a la vez, generar una afectación ambiental. En este
caso, al construir el CPF no autorizado en la licencia ambiental se generó una afectación, pero ello
no quiere decir que se estén formulando dos imputaciones por el mismo hecho, sino que, dentro
de la misma imputación fáctica del cargo primero, se incluyó la afectación, como elemento de la
infracción.
Frente a los hechos del primer cargo formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013,
el investigado, pretende desvirtuado con los argumentos presentados en el escrito de descargos
radicado en esta Autoridad con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013, del cual se
predica que, solo se limitó a señalar que, la construcción de las obras de locación denominada
Centro de Producción y Facilidades no llegó a término, que los presuntos impactos ambientales
generados en el área no son asimilables a aquellos derivados de una construcción mayor en la
misma zona y que la construcción del Centro de Producción y Facilidades se encontraba
parcialmente autorizado en la Licencia Ambiental, y por ende no se refieren a probarla no ocurrencia
de los hechos, asunto que como quedó establecido en la evaluación de descargos no es cierto, no
logrando demostraren forma clara, la no ocurrencia de los hechos, ni lográndose justificar de manera
alguna las actividades ejecutadas.
De acuerdo con lo anteriormente analizado se arriba a las siguientes conclusiones:
Resolución No.
072
3Del
4 JUL 2014
de Hoja No. 29
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Está demostrado objetivamente en grado de certeza que la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, construyó una locación denominada Centro de Producción y
Facilidades —CPF- no autorizada en la Licencia Ambiental, incumpliendo lo dispuesto
en el Numeral 1 del Artículo Segundo, en el numeral 4.2.1 del Articulo Tercero y en el
Artículo Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y en el
Artículo 29 del Decreto 2820 de 2010 y afectando el recurso flora y suelo.
2. En cuanto al aspecto subjetivo de la responsabilidad de la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, tenemos que los argumentos jurídicos, técnicos y las probanzas
allegadas con el escrito de descargos, no desvirtúan la presunción de culpa o dolo prevista
en el articulo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, cuyo hecho base fue demostrado en la etapa de
investigación.
3. Los argumentos de los descargos presentados con el oficio No. 4120-E1-56579 del 30 de
diciembre de 2013 y las pruebas que los soportan no están llamados a prosperar para
desechar el cargo primero, por ello esta Autoridad procederá a declarar responsable a la
EMERÁLD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA del cargo primero formulado
mediante Auto No. 4229 de¡ 09 de diciembre de 2013.
3.2 Cargo Segundo:
CARGO SEGUNDO: Construir una locación denominada La Bodega no autorizada en la Licencia
Ambiental, la cual se realizó en la zona de ronda de protección de la Quebrada Aguazul,
incumpliendo lo dispuesto en el Numeral 1 del Artículo Segundo, en el numeral 4.2, 1 del Artículo
Tercero, en el Artículo Décimo Primero y en el Artículo Vigésimo Séptimo de la Resolución No.
0330 del 28 de febrero de 2008, en Articulo 29 del Decreto 2820 de 2010, en el literal d del Articulo
83 del Decreto 2811 de 1974 y en el numeral 1 del literal b del Artículo 3° del Decreto 1449 de
1997 y afectando el recurso hídrico, flora y suelo. Esta infracción se imputa agravada de acuerdo
con lo establecido en el numeral 5 del Artículo 7° de la Ley 1333 de 2009.
Los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, así
como también en el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los
días 20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, sirvieron como medio probatorio para ordenar la
apertura de la investigación ambiental mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 en
el cual se precisó que:
Y...)
3.1.2 Observaciones en campo
Durante la visita realizada por el Grupo Evaluador, se encontraron construidas 2 locaciones que no están
autorizadas en la Resolución 330 del 28 de febrero de 2008 que otorgó la licencia ambiental, pues ésta
autoriza a la empresa EMERALD ENERO Y Plc SUCURSAL COLOMBIA a construir 10 plataformas, las
cuales deben contar con su respectivo Plan de Manejo Ambiental (PMA) y deberán ser presentados a la
autoridad ambiental competente previo al inicio de las obras de adecuación para realizar la perforación
exploratoria, pero estas dos áreas construidas no presentan PMA y a esta Autoridad ambiental no se le
informó acerca de su construcción previamente, de esta forma y habiendo realizado un recorrido portas diez
(10) plataformas y las dos locaciones en comento, se observó que en estas locaciones adicionales la
empresa ha realizado actividades de adecuación del terreno y la construcción de obras civiles.
La segunda área construida llamada La Bodega, abarca aproximadamente 6.65 hectáreas, localizada al
interior del Área de Perforación Exploratoria Ombú, no autorizada su construcción en la Resolución 330 del
Resolución N
0
07 23
DeI
2014
de
Hoja No. 30
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
28 de febrero de 2008. El área construida y encerrada por mafia metálica, se encuentra distribuida en tres
niveles o terrazas, las coordenadas de los vértices que forman el polígono que encierran dicha obra se
aprecian en la Tabla 3.2.
(...)
La construcción o encerramiento llamado 'La Bodega" (ubicado en el predio Jamaica, propiedad del Sr.
Víctor Félix Alvarez, vereda Los Pozos, municipio de La Macarena, Meta) contiene en su interior vías en
recebo compactado y con cunetas laterales en concreto que reciben las aguas lluvias (...) las cuales
descolan en un desarenador ubicado en uno de tos vértices del encerramiento, estructura que recoge las
aguas de escorrentía del 70% del área drenada y el 30% faltante drena directamente sobre el terreno,
arrastrando gran cantidad de material que aporta sedimentos posteriormente a un cuerpo de agua que cruza
por la parte norte de la locación (Foto 12).
El área es llamada 'La Bodega" debido a que en ella se almacenan químicos, polímeros, soda cáustica,
sílice, bentonita, además de tubería y equipos (Fotos 13 y 14) que utilizan para la perforación. Algunos de
los químicos están bajo un techo im p rovisado y sostenido por un contenedor (Fotos 15 y 16), allí son
almacenados sobre un plástico (Fotos 17 y 18) y otros son apilados directamente en el suelo sin ninguna
impermeabilización, adicionalmente los empaques de estos químicos se encontraron deteriorados (Fotos
19y20).
(..
En el área La Bodega, se apreció un desarenador que recoge aproximadamente el 70% de las aguas
drenadas en la plataforma (Foto 21) y el 30% restante de las aguas de escorrentía fluye por el terreno
arrastrando material (Foto 22), en el interior de La Bodega se observó la generación de erosión a causa de
arrastre de suelo por escorrentía (Foto 23 y 24). Es de importancia resaltar que el material depositado o
almacenado en esta área por parte de la empresa Emerald Energy es de origen desconocido (Foto 25), no
presenta información acerca de contenido, almacenamiento, precaución y peligrosidad, la disposición en
que se encuentra ocasiona la generación de mezclas de sustancias desconocidas (Foto 26), a cielo abierto
sin conocer sus características.
Adicionalmente a todo lo anteriormente descrito, se aprecia la eliminación de cobertura vegetal al apreciarse
el suelo descubierto, el cual supone un cambio de uso de suelo (Foto 27, 28 y 32), se apreció que también
fue adecuada una zanja para evacuar las aguas de escorrentia, las cuales se vierten de manera directa a
un drenaje de escorrentía (carácter intermitente) denominado NN, que vierte sus aguas a la quebrada
Aguazul, que en el momento de la visita se encontraba seca por estar en época de verano (corriente hídrica)
cercano al área construida (Fotos 29y 30).
Se aprecia también cobertura vegetal afectada negativamente (talada) en la ronda de protección del
mencionado cuerpo de a g ua (Foto 31).
(. .
En la construcción del área llamada "La Bodega", se realizó remoción de cobertura vegetal en un área
aproximada de 6.65 hectáreas donde se construyeron las obras civiles (terrazas. Canales perimelrales, vías
internas, cárcamos, entre otros), lo que ha generado un cambio en el uso del suelo, en la Tabla 3.3 y la
Imagen 2, se observa el volumen estimado de cobertura vegetal aprovechado al realizar el cambio de usos
de suelo cuando se construyeron las dos áreas no autorizadas (La Bodega y CPF) y se aprecia la relación
de dicho volumen frente al volumen de aprovechamiento autorizado por cobertura vegetal en la Resolución
330 del 2008.
En la imagen satelital (Imagen 3) se observa la cobertura vegetal registrada para el año 2006, por lo tanto
es posible que se haya realizado una tala de individuos arbóreos sin autorización previa por la autoridad
ambiental competent&, el área suroccidental de la denominada "La Bodega' se localiza dentro del área de
protección t° (franja de 30 m) de un cuerpo de agua (Imagen 4) afluente de la quebrada Aguazul.
9 Decreto 1791 de 1996,(Parágrafo 1 Att 12) el cual establece que sólo se puede otorgar aprovechamiento forestal único en áreas de CMI previa
la sustracción de las zonas a afectar, y Adiculo 23 de la mismo decreto.
10 Ley 79 de 1986. Por la cual se prevé a la conservación de agua y se dictan otras disposiciones. Artículo 1. "..b. Todos los bosques y la
vegetación natural existentes en una franja no inferior a cien (lOO) metros de ancho, paralela a las lineas de mareas máximas, a cada lado de los
»
Resolución
NoO
723
DeI o
JUL 2014
de Hoja No. 31
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
(...)
La empresa Emerald Energy, al construir dos áreas en el APE Ombú (La Bodega y CPF), las cuales no se
encuentran autorizadas por la Resolución 330 de 2008, realizó un aprovechamiento forestal de 283, 75m 3 en
cobertura vegetal de Pastos Arbolados en el sitio denominado La Bodega y para el Área denominada CPF
se realizó una aprovechamiento forestal por hectárea en cobertura de pastos arbolados de 293,67 M3 un
aprovechamiento forestal de 0) 64 m3 por hectárea en cobertura vegetal de Bosque secundario intervenido
(Tabla 3.3).
Las observaciones de campo que sirven de sustento al análisis de este concepto son importantes, porque
permiten concluir que se construyó una locación, la cual no estaba autorizada en la Resolución No. 0330 del
28 de febrero de 2008, denominada La Bodega, es por esto y al ser el titular de la Licencia Ambiental la
empresa EMERALD ENERO Y PLC SUCURSAL COLOMBIA, que se concluye su participación en la acción
respectiva, la cual está generando afectaciones importantes en los recursos naturales renovables y
generando un incumplimiento a la normatividad ambiental, tomando así esta prueba como conducente,
pertinente y útil para probar el hecho mencionado."
Por su parte, el Concepto Técnico No. 5550 del 2013 sirvió de base para formular el segundo cargo,
y dentro de los aportes principales que sirvieron de sustento, tenemos:
"21 Circunstancias de Modo: En la fecha del 20 al 26 de febrero de 2012, el grupo de seguimiento
ambiental de hidrocarburos, realizó una visita técnica al área de perforación exploratoria Ombú, localizadas
en los Municipios Municipio de San Vicente del Caguán (Departamento del Caquetá) y la Macarena
(Departamento del Meta), con el fin de dar cumplimiento al acto administrativo Auto No, 3603 22/11/2011;
de la presente visita, se desarrolló el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, en el cual se
identificaron en las observaciones de campo, algunas irregularidades, referidas a continuación:
1. La construcción de 2 locaciones, las cuales no estaban autorizadas en la Resolución 330 del 28 de febrero
de 2008, detalladas de la siguiente manera:
(..
La Bodega: Área con cerramiento perimetral en malla metálica, de 6.6 Has; se encuentra
distribuida en tres niveles de terrazas, vías en recebo compactado, cunetas laterales en concreto
que reciben aguas lluvias mediante un desarenador que recoge el 70% de aguas de escorrentía y
30% de área drenada hacia una vallado, el cual vierte sus aguas a un drenaje innominado que
posteriormente descarga a la Quebrada Aguazul.
Dentro del área hay almacenamiento de químicos, polímeros, soda cáustica, sílice, bentonita,
almacenamiento de tuberia y equipos en containers, repuestos de broca. Esta área fue construida
sobre la ronda de protección de la quebrada aguazul.
En ésta zona de construcción se removió cobertura vegetal aproximada de 6,6 Has, donde se
genera un cambio en el uso del suelo.
Estas obras no presentan un Plan de Manejo Ambiental PMA, el cual incluye para la remoción
de cobertura vegetal, el plan de aprovechamiento forestal al 100% de fustales, latizales y
brinzales."
"2.2Circunstancia de Tiempo:
Para determinar las circunstancias de tiempo relacionadas con las actividades que motivaron la imposición
de la medida preventiva, se efectuó revisión secundaria del trámite permisivo del expediente 3816, con el
cual se hallaron las siguientes evidencias documentales:
cauces dejos dos, quebradas y arroyos, sean permanentes ono alrededor de /os lagos, lagunas, ciénagas o depósitos de agua que abastezcan
represas para servicios hidroeléctricos o do riego, acueducto mía/es y urbanos, o estén destinados al consumo humano, agrícola, ganadero, ola
acuicultura o para usos de interés saciar.
Resolución Nop
T.23
Del o
42014
de Hoja No. 32
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Obras y actividades revisadas Fecha notificación Empresa Fecha comunicación Tiempo
en el mareo de la Resolución inicio de actividadesResolución, imposición medida
330 de 2008.
preventiva.
Construcción de la Bodega.Radicado No. 4120-El-141636 Radicado No. 4120-E2-45176 de 29 1357
de/ l 1 da Diciembre de 2008.de Agosto de 2012.
días
Respecto a la construcción de la Bodega, se encuentra en el informe técnico No, 3435 de¡ 9 de agosto de
2013 (folio 970, carpeta 6, permisivo), la tabla 2.2 'Infraestructura existente en el campo Cape/la" el cual
afirma que la Bodega también se denomina, locación C,4PELLA 1. Luego, relacionando el radicado No 4120E1-141636 de/li de Diciembre de 2008 (folio 336, carpeta 2, permisivo) la empresa informa al Ministerio,
el inicio de labores de construcción (locación y vía de acceso), perforación y posterior pruebas de producción
en la locación CA PELLA 1, remitiendo el respectivo PMA; es decir que para la construcción de la bodega, se
identifica una temporalidad de 1357 días.
2.3 Circunstancias de Lu gar Las obras civiles anteriormente mencionadas, se ubican en las siguientes
coordenadas:
La Bodega se localiza en el predio denominado Jamaica, sector sur occidental, cerca del vértice E,
propiedad del señor Víctor Félix Alvarez, vereda los Pozos, Municipio la Macarena.
5. Calificación Infracción
Tipo de incumplimientoNorma Bien de Protección
Hechos
VulneradaAfectado o Amenazado
AfectaciónRiesgoNormatividad
Constru
H2 cciónde
laX
Bodega.
ta Afectación de la zona
de ronda de la Quebrada
Aguazul.
Generación de vertimientos
indirectos a la quebrada
Decreto 2820 de Aguazul.
2010.Flora:
Resolución 330Remoción 6.65 Has de
del 28 de febrerocobertura vegetal.
de 2008.Suelo:
Remoción de cobertura
orgánica en 6.65 Has y
consecuente el cambio de
uso del suelo.
0
Resolución No
de Hoja No. 33
De
l 723
0 4JUL 2614
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Tales hechos, cometidos en la modalidad de acción en la ejecución del proyecto "Área de Perforación
Exploratoria Ombú", por parte de la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, tal y como
se valoró y sustentó técnicamente en el concepto que dio origen a la presente investigación,
constituyen una infracción ambiental en los términos del articulo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, según el
cual, "Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituye violación de
las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974,
en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 del 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en
que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad
ambiental competente. (.7 (resaltado y subrayado fuera de texto)
Obran en el presente caso como probanza del incumplimiento del Numeral 1 del Artículo Segundo,
del numeral 4.2.1 dei Articulo Tercero, del Artículo Décimo Primero y del Artículo Vigésimo Séptimo
de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y del Articulo 29 del Decreto 2820 de 2010,
los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 dei 30 de abril de 2012, así
como también el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los días
20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico dei sector de hidrocarburos de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales -ANLA, los cuales dan cuenta de la construcción de una locación
denominada La Bodega, así como también las aportadas por la investigada en el documento de
descargos.
Es por ello que, con fundamento en la situación documentada y observada en campo, el Concepto
Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012 recomendó imponer medida preventiva de suspensión de
actividades y por el cual de oficio se inició investigación administrativa ambiental de carácter
sancionador a la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante Auto No. 2986 de 19
de septiembre de 2012 y por los cuates se formuló posteriormente cargos mediante Auto No. 4229
del 09 de diciembre de 2013, teniendo en cuenta la recomendaciones efectuadas mediante Concepto
Técnico No. 5550 del de 2013,
3.2.1. Descargos frente al segundo cargo
A continuación se presentan los argumentos dados al segundo cargo, por la empresa EMERALD
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56579 del 30
de diciembre de 2013, formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013:
"3.2 CARGO SEGUNDO
32.1 El articulo primero de/Auto No. 4229 de 2013 formuló el cargo segundo contra de Emerald, en los
siguientes términos:
'Construir una locación denominada La Bodega no autorizada en la licencia ambiental, la cual se
realizó en la zona de ronda de protección de la Quebrada Aguazul, incumpliendo lo dispuesto en
3.2.2 En relación con la formulación del cargo segundo del Auto No. 4229 de 2013 en primer Jugar resulta
importante efectuar una referencia al artículo 83 del Decreto-Ley 2811 de 1974, norma que en su literal alude
a la ronda de protección de los cuerpos de agua, la cual fue presuntamente afectada por Emerald como
consecuencia de la construcción de una bodega. Sobre este asunto, de cara al sustento motivacional del
Auto No. 4229 de 2013, consideramos que no resulta suficientemente dicho fundamento, al no preverse de
manera concreta en el mismo referencias técnicas al estado de retorno de los cuerpos de aguas
presuntamente afectados, lo que no permite en consecuencia determinar cuáles el punto o cota máxima de
conformidad con el cuál se está efectuando mediciones del área de ronda.
3.2.3 De conformidad con lo expuesto, es importante de otra parte traer a colación el articulo segundo de la
Resolución 330 del 28 de febrero de 2008, disposición que autorizó a Emerald la construcción de
plataformas, en los siguientes términos:
072304JUL 2014
Resolución No Del
de Hoja No. 34
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
'Articulo segundo.- La presente Licencia Ambiental, autoriza a la empresa Emerald Energy Plc
Sucursal Colombia, la realización de las siguientes actividades:
1. Sobre la adecuación de sitios de perforación: Se autoriza en el Área de perforación
Exploratoria Ombú la adecuación de 10 plataformas de perforación multipozo, incluyendo la
posibilidad de perforar desde la plataforma existente Payara-2 Cada plataforma encerrará un
área total de máximo 5 ha., con la siguiente distribución: ( ... )"
3,14 Así las cosas, habiéndose procedido ala instalación de una bodega en sustitución de una de las diez
plataformas autorizadas, concretamente la plataforma Capella 1, cuyo PMA se adjunta como Anexo 1- es
decir en la misma área prevista en la licencia ambiental- cabria preguntarse de que manera la construcción
de la bodega implica impactos a áreas de ronda, cuando en la misma zona fue expresamente autorizada la
efectiva adecuación de infraestructura por parte de la autoridad ambiental. Visto esto, a continuación se
expone fotografías, de conformidad con las cuales se verifica la ausencia de afectación de áreas de ronda
hídrica. Como consecuencia de construcción de la bodega:
3.2.5 A la luz de las imágenes expuestas se observa no sólo la falta de incidencia del área de construcción
de la bodega frente a zonas de ronda o cuerpos hídricos, sino a su vez, la remoción de las obras
consideradas por la autoridad como presuntamente atentatorias contra el medio ambiente, aspecto que
asimismo permite concluir que Emerald ha atendido de manera diligente instrucciones de la autoridad, a
pesar de no observarse realmente la intervención de una zona de ronda.
3.2.6 Finalmente, es preciso anotar que la construcción de un área de almacenamiento de elementos propios
de un proyecto de exploración petrolera, hace parte de las necesidades ordinarias del día a día de este tipo
de actividades, sin que sea predicable de las mismas en modo alguno la generación de impactos o
afectaciones ambientales.
12.7 De otra parte, en el Plan de Manejo Ambiental para la plataforma Capella 1, se identificó e indicó el
área de la plataforma la cual coincide con la ubicación de la Bodega según se puede apreciar en la siguiente
imagen.
3.2.8 Ahora, sobre la imputación agravada, debe llamarse la atención de la ANLA sobre tal elemento de
grabación punitiva, en la medida en que el mismo, así se encuentre consagrado en la ley, puede dar lugar
a una manifiesta vulneración del principio NON BIS IN IDEM, en tanto que una mayor graduación punitiva
perfectamente puede considerarse como una doble sanción en tanto que simplemente se está teniendo
como agravante la proliferación normativa, un mal epidemiológico en nuestra legislación y reglamentación
nacional, en otras palabras, se tiene como elemento agravante que exista una pluralidad de normas para
proteger específicamente un mismo bien jurídico. Además, como atrás quedó expuesto, el elemento que da
al agravante (la supuesta intervención a la zona de la ronda) no se verifica en el caso concreto,
3.2.2. Pruebas de descargo frente al segundo cargo
En el escrito de descargos radicado con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 la
empresa EMERALD ENERSY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó sean tenidas en cuenta,
además de las pruebas presentadas en el escrito de descargos, las pruebas presentadas mediante
documentos con Radicados No. 4120-El-47315 de septiembre de 12 de 2012, No. 2986 del l 9 de
septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de octubre 2 de 2012.
Luego mediante Auto No. 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PI-C,
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(S), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-El47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de
octubre 2 de 2012.
Resolución N
Del 0 de Hoja No. 35
4 JUL2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
32.3. Análisis de Descargos frente al segundo cargo
Teniendo en cuenta los argumentos presentados por la presunta infractora frente al segundo cargo
formulado, procede esta Autoridad a evaluar técnica y jurídicamente los argumentos de defensa
expuestos por parte de la EMERALD ENERCY PLC SUCURSAL COLOMBIA en el escrito de
descargos, para lo cual, se utilizará como sustento el Concepto Técnico No. 7690 del 04 de abril
de 2014, mediante el cual fue evaluado y analizado lo argüido por la presunta infractora:
"CONSIDERACIONES DE ANLA FRENTE AL CARGO SEGUNDO
Frente al segundo cargo esta Autoridad considera que revisado el CT 632 de) 30 de abril de 2012, el sitio
en el cual se constru yó la locación con "La Bodeg a', al interior del Área de Perforación Exploratoria Ombú
dei 28 de febrero de 2008. Por otro lado en cuanto al siguiente argumento presentado por la Empresa: "En
relación con la formulación del cargo segundo de/Auto No. 4229 de 2013 en primer lugar resulta importante
efectuar una referencia al artículo 83 del Decreto-Ley 2811 de 1974, norma que en su literal alude a la ronda
de protección de los cuerpos de agua, la cual fue presuntamente afectada por Emeraid como consecuencia
de la construcción de una bodega. Sobre este asunto, de cara al sustento motivacional del Auto No. 4229
de 2013, consideramos que no resulta suficientemente dicho fundamento, al no preverse de manera
concreta en el mismo referencias técnicas al estado de retomo de los cuerpos de aguas presuntamente
afectados, lo que no permite en consecuencia determinar cuál es el punto o cota máxima de conformidad
con el cuál se está efectuando mediciones del área de ronda." Se considera de recibo, puesto que en la
En cuanto a lo manifestado p or la Empresa "., habiéndose procedido a la instalación de una bodega en
sustitución de una de las diez plataformas autorizadas, concretamente la plataforma Capella 1, cuyo PMA se
adjunta como Anexo 1- es decir en la misma área prevista en la licencia ambiental- cabria preguntarse de
que manera la construcción de la bodega implica impactos a áreas de ronda, cuando en la misma zona fue
expresamente autorizada la efectiva adecuación de infraestructura por parte de la autoridad ambiental. Visto
esto, a continuación se expone foto grafias, de conformidad con las cuales se verifica la ausencia de
afectación de áreas de ronda hídrica. Como consecuencia de construcción de la bodega:" Al respecto, esta
Autoridad considera que este argumento no es de recibo puesto q ue al revisare) PMA las coordenadas de
la Plataforma Capella 1, son N: 727.053.85 5: 946.529.20 y e! poliqono de las coordenadas del área de la
locación denominada la bode g a la cual se construyó sin permiso se encuentra por fuera de estas
coordenadas, como se puede evidenciar en el siguiente cuadro:
De acuerdo a lo anterior, los argumentos presentados por la empresa desvirtúan la imputación del carqo
segundo en cuanto a la afectación, pero se mantienen en los términos del incum plimiento en los términos
establecidos en el Auto 4229 del 9 de Diciembre de 2013.
Respecto de lo manifestado por la empresa en relación con 'sobre la imputación agravada, debe
llamarse la atención de la ANLA sobre tal elemento de grabación punitiva, en la medida en que el
mismo, así se encuentre Consagrado en la ley, puede dar lugar a una manifiesta vulneración del
principio NON BIS IN IDEM, en tanto que una mayor graduación punitiva perfectamente puede
considerarse como una doble sanción en tanto que simplemente se está teniendo como agravante
la proliferación normativa, un mal epidemiológico en nuestra legislación y reglamentación nacional,
Resolución No Del
04 *j[fl_
2014
de Hoja No. 36
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
en otras palabras, se tiene como elemento agravante que exista una pluralidad de normas para
proteger específicamente un mismo bien jurídico. Además, como atrás quedó expuesto, el
elemento que da al agravante (la supuesta intervención a la zona de la ronda) no se verifica en el
caso concreto" es importante precisar que, de conformidad a lo informado por el equipo técnico en
el Concepto Técnico No. 7690 de¡ 04 de abril de 2014 mencionado, no se pudo determinar, que
con la construcción de La Bodega se invadió la ronda de protección a la fuente hídrica, y por lo
tanto no se puede establecer el agravante.
No obstante que en el presente caso no haya lugar desde el punto de vista probatorio a mantener
la imputación agravada del segundo cargo, la cual se funda en la violación de varias disposiciones
con una misma conducta (num. 5, Art. 7°, Ley 1333 de 2009), considera necesario esta Autoridad
dejar sentado que un argumento orientado a considerar una doble sanción tal agravante en tanto
que simplemente está teniendo como base la proliferación normativa como un mal epidemiológico
en nuestra legislación y reglamentación nacional, no estaría llamado a prosperar porque
precisamente la abundante cantidad de normas que regulan las actividades que pueden causar
deterioro grave a los recursos naturales renovables se funda en la importancia de los bienes de
protección; además, el hecho de que la conducta de una empresa que desarrolla una actividad
industrial altamente impactante considere la proliferación de normas de protección ambiental un
"mal epídemiológico", en lugar de cumplirla, aumenta ostensiblemente el juicio de reproche y
justifica la causal de agravación imputada, porque deja en evidencia el desdén con el que se
percibe el control estatal.
Con base en el anterior análisis jurídico y al margen de la claridad probatoria que existe respecto del
hecho, no puede esta Autoridad proceder a declarar responsable al presunto infractor por afectar el
recurso flora y suelo, porque incurriría en vulneración al debido proceso por desechar la congruencia
que debe existir entre éstos y el fallo sancionatorio, razón por la cual se le declarará responsable,
únicamente por incumplimiento normativo.
Respecto al principio de congruencia es preciso señalar que el mismo se encuentra consagrado en el
Artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos:
'ARTÍCULO 305. CONGRUENCIAS, <Artículo derogado por el literal c) del artículo 626 de la Ley 1564
de 2012. Rige a partir del lo. de enero de 2014, en los términos del numeral 6) del artículo 627> <Articulo
modificado por el artículo 1, numeral 135 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo texto es el siguiente:> La
sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las
demás oportunidades que este Código contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y
hubieren sido alegadas si asi lo exige la ley.
No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la
demanda, ni por causa diferente a la invocada en ésta.
Si lo pedido por el demandante excede de lo probado, se le reconocerá solamente lo último.
En la sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el
cual verse el litigio, ocurrido después de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y
que haya sido alegado por (a parte interesada a más tardar en su alegato de conclusión, y cuando éste no
proceda, antes de que entre el expediente al despacho para sentencia, o que la ley permita considerarlo de
oficio."
En esos precisos términos el Principio de Congruencia es un "concepto nuclear dentro del derecho
procesal civil, en virtud del cual, el juez, en su sentencia, no puede reconocer lo que no se le ha
pedido (extra petita) ni más de lo pedido (ultra petita); de no ser así, con su actuación estaría
desbordando, positiva o negativamente, los límites de su potestad. (.4""
11
Sentencia T-450-01. corle constitucional. Magistrado Ponente: MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA.
773 04 juC2el4
Resolución N
Del-
de Hoja No, 37
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
No obstante lo anterior, la Corte Constitucional ha señalado que la congruencia no solo hace parte
del derecho al debido proceso judicial, sino también al administrativo, teniendo en cuenta lo
señalado en el Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia ya señalado. 12 En ese orden de
ideas, el principio de congruencia como una garantía y un postulado estructural del derecho
fundamental al debido proceso, es aplicable a los procesos sancionatorios administrativos de
carácter ambiental, el cual busca que la administración, edifique un juicio de responsabilidad con
fundamento en la conducta que ha sido reprochada y que ha sido debatida probatoriarnente.
En el presente caso la afectación a los recursos hídrico, flora y suelo se imputé en tanto que la
locación fuera construida en la ronda de protección de la quebrada Aguazul, siendo esa la
circunstancia de lugar la imputación fáctica del cargo, de tal suerte que, mal podría esta
Autoridad predicar en esta decisión que se afectaron esos recursos pero en un lugar al
indicado en el cargo, porque violaría el principio de congruencia cargo-sanción. Por ello, se justifica
degradar el cargo de una infracción con afectación ambiental, a infracción únicamente normativa.
Finalmente se precisa que, frente a los hechos del segundo cargo formulado mediante Auto No. 4229
del 09 de diciembre de 2013, el investigado pretende desvirtuarlo con los argumentos presentados en
el escrito de descargos radicado en esta Autoridad con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de
2013, del cual se predica que, solo se limité a señalar, la falta de incidencia del área de
construcción de la bodega frente zonas de ronda o cuerpos hidricos y la instalación de una bodega
en sustitución de unas de las diez plataformas autorizadas, concretamente la plataforma Capella;
por ende no se refieren a probar la no ocurrencia de los hechos, asunto que como quedó establecido
en la evaluación de descargos no es cierto, no logrando demostrar en forma clara, la no ocurrencia
de los hechos, ni lográndose justificar de manera alguna las actividades ejecutadas.
Entonces, si bien se debe degradar el cargo retirando de la imputación la afectación de la ronda de
protección de la quebrada Aguazul, no quiere ello decir que no esté demostrado que la locación La
Bodega haya sido construida al amparo de la licencia ambiental, de tal manera que se mantiene la
imputación fáctica y juridica parcialmente.
De acuerdo con lo anteriormente analizado se arriba a las siguientes conclusiones:
Está demostrado objetivamente en grado de certeza que la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, construyó una locación denominada La Bodega no autorizada
en la Licencia Ambiental, incumpliendo lo dispuesto en el Numeral 1 del Artículo
Segundo, el numeral 4.2.1 del Artículo Tercero, el Articulo Décimo Primero y el Artículo
Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y el Articulo 29
del Decreto 2820 de 2010.
2. No está demostrado dentro de este procedimiento sancionatorio ambiental que en la
construcción de la locación La Bodega se haya afectado la ronda hídrica de la quebrada
Aguazul, por tanto, una parte de la imputación fáctica del cargo se desdibuja, junto con la
causal de agravación imputada.
3. En cuanto al aspecto subjetivo de la responsabilidad de la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, tenemos que los argumentos jurídicos, técnicos y las probanzas
allegadas con el escrito de descargos, no desvirtúan la presunción de culpa o dolo prevista
en el artículo 5 0 de la Ley 1333 de 2009.
2 Sentencia
T-964-09. corte constitucional. Magistrado Ponente: MARÍA VICTORIA CALLE CORREA.
L: 04JuL 2014
07
Resolución No
Del • de Hoja No. 38
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
4. Los argumentos de los descargos presentados con el oficio No. 4120-E1-56579 de( 30 de
diciembre de 2013 y las pruebas que los soportan no están llamados a prosperar para
desechar el cargo segundo, por ello esta Autoridad procederá a declarar responsable a la
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA del cargo segundo formulado
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, pero teniendo en cuenta su
degradación a la hora de fijar la sanción a imponer.
3.3 Cargo Tercero:
CARGO TERCERO: Instalar dos (2) rnotobombas dentro de/lecho de la Quebrada La Guadaloza,
sin las especificaciones técnicas (medidores de caudal y estructura de soporte) previstas y
autorizadas en e! Plan de Manejo Ambiental, incumpliendo lo establecido en los literales b, c, d y
e del numeral 1.2 del Artículo Tercero de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008.
Los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, así
como también en el material fotográfico alli obrante, recogido en visita de campo efectuada los
días 20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, sirvieron como medio probatorio para ordenar la
apertura de la investigación ambiental mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 en
el cual se precisó que:
"í,
3.2.2 Observaciones en Campo
En el momento de la visita de seguimiento y evaluación se observó que la captación de aguas superficiales
en la quebrada La Guadualosa se estaba realizando con dos motobombas, (Fotos 33 y 34), que envían el
agua a los carrotanques (Fotos 39 y 40) que posteriormente la transportan a los lugares donde se utilizará
el recurso. La captación se está realizando con las motobombas dentro del cauce del cuerpo de agua a
menos de 2 metros del espejo de agua de la quebrada, (Foto 36), la cual debería realizarse, según lo
autorizado en la licencia ambiental, mediante una motobomba adosada al carro tanque o fuera del lecho de
la quebrada adecuando un área en la que se construya una losa de concreto con dique de contención para
ubicar la motobomba, además las motobombas no cuentan con los medidores de caudal que permitan
realizar un control y registro diario del caudal captado.
Para iniciar labores, las motobombas son tan queadas sobre la vía y luego se procede a bajadas para iniciar
la captación, pero una vez se encuentran operando en el lecho del río el tan queo de combustible se realiza
en el lugar que se encuentra la motobomba, es decir a pocos metros del cuerpo de agua, generando un alto
riesgo de contaminación del cuerpo de agua en caso de un derrame de combustible o daño de la
motobomba.
(.. .)
De acuerdo con lo expresado por el personal que maneja los carro tanques, que son los mismos encargados
de operarias motobombas, la empresa Emerald Energy Plc sucursal Colombia, no ha realizado ningún tipo
de capacitación a este personal acerca de la responsabilidad y el manejo adecuado de la captación de
aguas. TM
Por su parte, el Concepto Técnico No. 5550 del 2013 sirvió de base para formular el tercer cargo, y
dentro de los aportes principales que sirvieron de sustento, tenemos:
2.1Circunstancias de Modo: En la fecha del 20 al 26 de febrero de 2012, el grupo de seguimiento
ambiental de hidrocarburos, realizó una visita técnica al área de perforación exploratoria Ombú, localizadas
072304JUL 2014
Resolución No.
Del
de Hoja No. 39
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
2.1 Circunstancias de Modo: En la fecha del 20 al 26 de febrero de 2012, el grupo de seguimiento
ambiental de hidrocarburos, realizó una visita técnica al área de perforación explorato Ha Ombi), localizadas
en los Municipios Municipio de San Vicente del Caguán (Departamento del Caquetá) y la Macarena
(Departamento del Meta), con el fin de dar cumplimiento al acto administrativo Auto No. 3603 22/11/2011;
de la presente visita, se desarrolló el concepto técnico No, 632 del 30 de abril de 2012, en el cual se
identificaron en las observaciones de campo, algunas irregularidades, referidas a continuación:
(.
2. El informe precisa sobre el cumplimiento de los respectivos permisos y concesiones que incluye la licencie
ambiental tales como: Concesión de aguas superficiales, manejo de residuos sólidos, ocupación de cauces;
as¡ como obligaciones referidas a la Planta piloto semi-industrial para el mejoramiento del crudo. Sobre
éstos aspectos se encuentran las siguientes irregularidades:
Concesión de Aguas:
Se evidencia la instalación de dos (2) motobombas dentro del lecho de la Quebrada la Guadaloza, sin las
especificaciones técnicas autorizadas dentro del plan de manejo. El personal que opera las bombas no fue
capacitado; por lo tanto incumplieron con lo dispuesto en el numeral 1.2 del ARTÍCULO TERCERO, referido
a los siguientes literales:
b) Es viable ampliar como sistema de captación, una motobomba, montada sobre un carro! en que, o adecuar
un área fuera del lecho de la quebrada, donde se construya una loza de concreto, con dique de contención
para ubicar la motobomba.
c) La conducción será mediante el uso de carrotanques o tubería.
d) La Empresa deberá colocar un medidor, como medida de control de caudales.
e) La Empresa deberá mantener un registro diario de los caudales captados.
2.2Circunstancia de Tiempo:
Para determinarlas circunstancias de tiempo relacionadas con las actividades que motivaron la imposición
de la medida preventiva, se efectuó revisión secundaria del trámite permisivo del expediente 3816, con el
cual se hallaron las siguientes evidencias documentales:
Obras y actividades Fechanotificación Fechanotificación Tiempo
revisadas en el Empresa inicio de Resolución, imposición
marcodela actividades medida preventiva.
Resolución 330 de
2008.
Concesión de Aguas, Visita de seguimiento Radicado No. 4120-E2-45176 185 días
disposiciónde trámitepermisivo, de 29 de Agosto de 2012,
residuos y ocupación Concepto Técnico No.
de cauce. 632. Febrero 20 al 26 de
2012.
S. Calificación Infracción
Hechos
Tipo de incumplimientoNorma Vulnerada
(2) molobombas
dentro del lecho
de la Quebrada la Guadaloza, sin las
especificaciones
técnicas
Amenazado
del 28 de
Posible contaminación de la
febrero de
quebrada la Guadualosa, por
2008, Artículo
tercero, numeral tan queo de combustible de las 2
1.2 (literales b,motobombas que se encuentran
c, d, e).dentro de/lecho de la quebrada.
'072J04JUL2014
Resolución No. 'yDel $de Hoja No. 40
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
plan de
manejo.
rosiore aisminucion oei recursos
hídrico por captación no regulada
por un medidor.
Tales hechos, cometidos en la modalidad de acción en la ejecución del proyecto "Área de Perforación
Exploratoria Ombú» por parte de la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, tal y como
' técnicamente en el concepto que dio origen a la presente investigación,
se valoró y sustenté
constituyen una infracción ambiental en los términos del articulo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, según el
cual, "Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de
las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974,
en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 del 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en
que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad
ambiental com p etente. (...)' (resaltado y subrayado fuera de texto)
Obran en el presente caso como probanza del incumplimiento lo establecido en los literales b, e, d y
e del numeral 1,2 del Artículo Tercero de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, los
aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, así como
también el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los días 20 al
26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad Nacional
de Licencias Ambientales —ANLA, los cuales dan cuenta de la instalación de dos (2) motobombas
dentro del lecho de la Quebrada La Guadaloza, así como también las aportadas por la investigada en
el documento de descargos.
Es por ello que, con fundamento en la situación documentada y observada en campo, el Concepto
Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012 recomendó imponer medida preventiva de suspensión de
actividades y por el cual de oficio se inició investigación administrativa ambiental de carácter
sancionador a la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante Auto No. 2986 de 19
de septiembre de 2012 y por los cuales se formuló posteriormente cargos mediante Auto No. 4229
del 09 de diciembre de 2013, teniendo en cuenta la recomendaciones efectuadas mediante Concepto
Técnico No. 5550 del 2013.
3.3.1. Descargos frente al tercer cargo
A continuación se presentan ¡os argumentos dados al tercer cargo, por la empresa EMERALD
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56579 del 30
de diciembre de 2013, formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013:
1.3 CARGO TERCERO
3.3.1. El artículo primero del Auto No. 4229 de 2013 formulé el cargo tercero en los siguientes términos:
Instalar dos (2) motobombas dentro del lecho de la Quebrada La Guadalosa, sin las especificaciones técnicas
(medidores de caudal y estructura de soporte) previstas y autorizadas en el Pían de Manejo Ambiental,
incumpliendo lo establecido en los literales b, c, d ye del numeral 1.2 del Articulo Tercero de la Resolución No.
330 del 28 de febrero de 2008,"
3.31 Respecto a la formulación del cargo tercero de/Auto No. 4229 de 2013, resulta en primer lugar importante
referimos a la modalidad de imputación subjetiva de la conducta, la cual no fue expresamente definida en la parte
motiva del Auto No. 4229 de 2013, toda vez que el mismo establece lo siguiente 'd) modalidad de culpabilidad:
De acuerdo con lo establecido en el articulo 50 de la Ley 1333 de 2009, en las infracciones ambientales se
presume la culpa o dolo del infractor. Sobre este punto consideramos que la presunción consagrada ene) articulo
5 0 de la ley 1333 de 2009, si bien invierte la carga de la prueba, no existe ala autoridad de determinar en concreto
bajo cuál de las modalidades subjetivas se imputa la conducta al sujeto investigado.
3.3.3. Visto lo anterior, y en relación con el cargo formulado, es preciso indicar que las obras de instalación de
motobombas dentro de la Quebrada La Guadalosa, respondieron a un intento de Emerald por evitar justamente
Resolución No.
0 7 23
- -
de Hoja No. 41
Del
2514
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
la afectación de dicha quebrada por la intervención del cauce de la misma con plataformas que implicasen
mayores afectaciones al recurso. De ahí que se desvirtúan los elementos estructurales constitutivos del dolo,
aspectos conforme al cual no consideramos adecuado proseguir con una investigación fundamentada en una
modalidad de imputación como la descrita.
3,3.4. A lo anterior se añade, tal como se sostuvo en el escrito de solicitud de levantamiento de la medida
preventiva que en su momento se presentó a la ANLA, si bien no se tienen medidores de flujo, tampoco se registra
soporte probatorio alguno de un uso del recurso hidrico por fuera del marco autorizado.
3.3.5. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que colocar una motobomba en el cauce cada vez que se realice
un cargue de agua no puede catalogarse en ningún momento como ocupación del cauce en la medida que, no se
ha realizado una instalación permanente sobre el cauce de una fuente hídrica, es decir, además de la atipicidad
subjetiva en el caso concreto, tampoco se verifica una adecuación típica desde el punto de vista objetivo.
3.3.6. Adicionalmente no hubo una afectación del recurso agua ni del recurso suelo tal y como puede observarse
en las siguientes fotografías del punto de captación.'
3.3.2. Pruebas de descargo frente al tercer cargo
En el escrito de descargos radicado con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 la
empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó sean tenidas en cuenta,
además de las pruebas presentadas en el escrito de descargos 1 las pruebas presentadas mediante
documentos con Radicados No. 4120-E1-47315 de septiembre de 12 de 2012, No. 2986 del 19 de
septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de octubre 2 de 2012.
Luego mediante Auto No, 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PLC,
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(5), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-El47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y4120-E1-49974 de
octubre 2 de 2012.
3.3.3. Análisis de Descargos frente al tercer cargo
Teniendo en cuenta los argumentos presentados por la presunta infractora frente al tercer formulado,
procede esta Autoridad a evaluar técnicamente yjuridicamente los argumentos de defensa expuestos
por parte de la EMERALD ENERGY FLC SUCURSAL COLOMBIA en el escrito de descargos, para
lo cual, se utilizará como sustento el Concepto Técnico No. 7690 del 04 de abril de 2014, mediante
el cual fue evaluado y analizado lo argüido por la presunta infractora:
"CONSIDERACIONES DEANLA FRENTE AL CARGO TERCERO
En cuanto al cargo ternero esta Autoridad Ambiental considera que los motivos que dieron lugar a la
imputación del cargo se fundamentan en la visita realizada por parte del grupo de seguimiento, concepto
en el cual se describen los siguientes hechos:
En el momento de la visita de seguimiento y evaluación se observó que la captación de aguas
superficiales en la quebrada La Guadualosa se estaba realizando con dos motobombas, (Fotos
33 y 34), que envían el agua a los carrotanques (Fotos 39 y 40) que posteriormente Ja transportan
a los lugares donde se utilizara el recurso. La captación se está realizando con las motobombas
dentro del cauce del cuerpo de agua a menos de 2 metros del espejo de agua de la quebrada,
(Foto 36), la cual deberia realizarse, según lo autorizado en la licencia ambiental, mediante una
motobomba adosada al carro tanque o fuera del lecho de la quebrada adecuando un área en la
que se construya una losa de concreto con dique de contención para ubicar la motobomba,
además las motobombas no cuentan con los medidores de caudal que permitan realizar un control
y registro diario del caudal captado.
0723
Resolución No. Del
4
04JUL 2014
de Hoja No. 42
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Para iniciar labores, las molobombas son (anqueadas sobre la vía y luego se procede a bajarlas
para iniciarla captación, pero una vez se encuentran operando en el lecho de/río el tan queo de
combustible se realiza en el lugar que se encuentra la motobomba, es decir a pocos metros del
cuerpo de agua, generando un alto riesgo de contaminación del cuerpo de agua en caso de un
derrame de combustible o daño de la motobomba.
(..)
De acuerdo a lo anterior, e) hecho de "Instalación de dos (2) motobombas dentro del lecho de la Quebrada
la Guadaloza. sin las especificaciones técnicas autorizadas dentro del plan de mane jo." Cuenta con pruebas
suficientes para demostrar q ue si hubo incumpliendo por parte de la Empresa EMERALD ENERGY PLC
COLOMBIA al realizar la instalación de las rnotobombas dentro del Lecho de la Quebrada la Guada)oza.
Además el mismo concepto técnico, indica que: « jmo el registro fotográfico lo demuestra, los carrotan pues
no cuentan con el equipo necesario para realizar la actividad de captación, los carrotanques ocupan las
orillas de la quebrada, las motobombas (2) se encuentran dentro del cauce de la Quebrada y en ese luqar
se les realiza el mantenimiento cuando estas lo requieren. La conducción se realiza mediante el uso de
carrotan p ues, No se emplean medidores como medida de control de caudales en los carrotanques o en el
b) Es viable ampliar como sistema de captación, una motobomba, montada sobre un carrotan que,
o adecuar un área fuera del lecho de la q uebrada, donde se construya una loza de concreto, con
dique de contención para ubicarla motobomba.
c) La conducción será mediante el uso de carrotanques o tubería.
d) La Empresa deberá colocar un medidor, como medida de control de caudales.
e) La Empresa deberá mantener un registro diario de los caudales captados.
De acuerdo a lo anterior, los argumentos presentados por la empresa no desvirtúan la imputación del cargo
tercero, p or lo tanto, esta Auto ridad ambiental considera pertinente mantener el cargo tercero en los términos
establecidos en el Auto 4229 del 9 de Diciembre de 2013.'
Respecto de lo manifestado por la empresa al expresar "Respecto a la formulación del cargo
tercero de/Auto No. 4229 de 2013, resulta en primer lugar importante referirnos a la modalidad de
imputación subjetiva de la conducta, la cual no fue expresamente definida en la parte motiva del
Auto No. 4229 de 2013, toda vez que el mismo establece lo siguiente "ci) modalidad de
culpabilidad: De acuerdo Con lo establecido en el artículo 5° de la Ley 1333 de 2009, en las
infracciones ambientales se presume la culpa o dolo del infractor. Sobre este punto consideramos
que la presunción consagrada en el artículo 5° de la ley 1333 de 2009, si bien invierte la carga de
la prueba, no existe a la autoridad de determinar en concreto bajo cuál de las modalidades
subjetivas se imputa la conducta al sujeto investigado." se precisa lo siguiente:
Resolución No
723
-
--4
De¡
04JUL2Ü14
de
Hoja No. 43
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
El Articulo 24 de la Ley 1333 de 2009, estableció que:
"ARTICULO 24. FORMULACIÓN DE CARGOS, Cuando exista mérito para continuar con la investigación,
la autoridad ambiental competente, mediante acto administrativo debidamente motivado, procederá a
formular cargos contra el presunto infractor de la normatividad ambiental o causante del daño ambiental En
el pliego de cargos deben estar expresamente consagradas las acciones u omisiones que
constituyen la infracción e individualizadas las normas ambientales que se estiman violadas o el
daño causado. El acto administrativo que contenga el pliego de cargos deberá ser notificado al presunto
infractor en forma personal o mediante edicto. Si la autoridad ambiental no cuenta con un medio eficaz para
efectuar la notificación personal dentro de los cinco (5) días siguientes a la formulación del pliego de cargos,
procederá de acuerdo con el procedimiento consagrado en el artículo 44 del Código Contencioso
Administrativo. El edicto permanecerá fijado en la Secretaria Legal o la dependencia que haga sus veces en
la respectiva entidad por el término de cinco (5) días calendario. Si el presunto infractor se presentare a
notificarse personalmente dentro del término de fijación del edicto, se le entregará copia simple del acto
administrativo, se dejará constancia de dicha situación en el expediente y el edicto se mantendrá fijado hasta
el vencimiento del término anterior. Este último aspecto deberá ser cumplido para todos los efectos en que
se efectúe notificación por edicto dentro del proceso sancionatorio ambiental.
Para todos los efectos, el recurso de reposición dentro del procedimiento sancionatorio ambiental se
concederá en el efecto devolutivo. (Negrillas fuera de texto)
De manera principal, de la citada norma se desprenden lo siguiente:
1. Se formulará cargos cuando exista mérito para continuar la investigación mediante acto
administrativo debidamente motivado.
2. Se formulará cargos contra el presunto infractor de la normatividad ambiental o
causante del daño ambiental.
3. En el pliego de cargos deben estar expresamente consagradas las acciones u
omisiones que constituyen la infracción e individualizadas las normas ambientales que se
estiman violadas o el daño ambiental causado.
4. El acto administrativo que contenga el pliego de cargos deberá ser notificado al presunto
infractor en forma personal o mediante edicto.
De lo anterior se observa que cuando en el proceso administrativo sancionador de carácter
ambiental, se encuentre mérito para continuar la investigación, la Autoridad Ambiental deberá
formular cargos al presunto infractor mediante acto administrativo motivado, en el cual se deberá
señalar de manera clara y sin ambigüedades las acciones u omisiones (circunstancias de tiempo,
modo y lugar) constitutivas de infracción a la normatividad ambiental la y las normas ambientales
de manera individualizada que se estimen violadas o el daño ambiental causado; es así que en la
formulación de cargos la conducta debe encontrarse tipificada y se debe acompañar del concepto
de violación.
13 ARTÍCULO 5o. INFRACCIONES. Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya
violación de las normas contenidas en el código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974, en
la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 de 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en que las sustituyan o
modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente. Será también constitutivo
de infracción ambiental la comisión de un daño al medio ambiente, con las mismas condiciones que para configurar
la responsabilidad civil extracontractual establece el Código Civil y la legislación complementaria, a saber: El daño, el
hecho generador con culpa o dolo y el vínculo causal entre los dos. Cuando estos elementos se configuren darán
lugar a una sanción administrativa ambiental, sin perjuicio de la responsabilidad que para terceros pueda generar el
hecho en materia civil.
Resolución N00
723
Del
0 4 'JUL ' 2314
de Hoja No. 44
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Parlo anterior, en el auto de formulación cargos no se exige precisar la modalidad específica de
culpabilidad, porque, de conformidad a lo estipulado en el Articulo 5 de la Ley 1333 de 2009, en
las infracciones ambientales se presume la culpa o dolo del infractor.
Respecto de lo señalado la Corte Constitucional en sentencia 0-595-1 0, indicó que:
"Los parágrafos demandados no establecen una "presunción de responsabilidad » sino de "culpa" o "dolo"
del infractor ambiental. Quiere ello decir que las autoridades ambientales deben verificar la ocurrencia de la
conducta, si es constitutiva de infracción ambiental o sise ha actuado al amparo de una causal de eximente
de responsabilidad (art. 17, Ley 1333). Han de realizar todas aquellas actuaciones que estimen necesarias
y pertinentes para determinar con certeza los hechos constitutivos de infracción y completar los elementos
probatorios (articulo 22, Ley 1333).
Igualmente, no se requiere adecuar la conducta en una modalidad específica, teniendo en cuenta
que, como se lee en el Artículo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, se le permite a la Autoridad Ambiental
presumir el elemento subjetivo de la conducta, a titulo de culpa o dolo. Respecto de esta
presunción la Corte Constitucional ha señalado que:
"La presunción de culpa o dolo establecida en el procedimiento sancionatorio ambiental se encaja dentro de
las denominadas presunciones legales -iuris tantum-, toda vez que admiten prueba en contrario, como puede
advertirse de una lectura literal de los parágrafos legales cuestionados. En esa medida, hasta antes de
imponerse la sanción definitiva, el presunto infractor podrá desvirtuar la presunción utilizando todos los
medios probatorios legales.
(. .
La Corte considera que la presunción general establecida se acompasa con la Constitución toda vez que no
exime al Estado de su presencia activa en el procedimiento sancionatorio ambiental a efectos de verificar
los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas ambientales. Las distintas etapas previstas
en el procedimiento sancionatorio -Ley 1333 de 2009-, son una clara muestra de las garanlias procesales
que se le otorgan al presunto infractor -debido proceso-14."
Dicha presunción de dolo o culpa debe desvirtuarla el infractor, por cuanto si la Autoridad
Ambiental imputa a titulo especifico, implicaría que ella es quien debería realizar las actividades
probatorias necesarias para probar el elemento subjetivo, es decir, sería la Autoridad Ambiental la
que tendría que desvirtuar la presunción de dolo o culpa y probar el elemento subjetivo a un titulo
especifico, y no el infractor como lo exige actualmente la norma.
Por lo anterior se concluye que, no se acepta lo argüido por la empresa teniendo en cuenta, que
ella es quien debe desvirtuar la presunción de dolo o culpa utilizando todos los medios probatorios
legalmente permitidos.
Frente a los hechos del tercer cargo formulado mediante Auto No, 4229 del 09 de diciembre de 2013,
el investigado, pretende desvirtuado con los argumentos presentados en el escrito de descargos
radicado en esta Autoridad con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013, del cual se
predica que, soto se limitó a mencionar que las obras de instalación de motobombas dentro de la
Quebrada La Guadalosa, respondieron a evitar su afectación por la intervención del cauce de la
misma con plataformas que implicasen mayores afectaciones al recurso, cuando en realidad con
su conducta, al violar los parámetros establecidos en la licencia ambiental, expuso el bien de
protección a un riesgo mayor al permitido.
Ahora bien si, en gracia de discusión se aceptara con un argumento no soportado en prueba alguna
que no se actuó con doto, no está desvirtuada ni la indiligencia, ni la impericia, ni la imprudencia de la
conducta del infractor, la cual en este caso se mantiene fundada en una presunción legal que tuvo
11
c-595-10.
Resolución
No0
7 23
Del
4l2014
de Hoja No. 45
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
como hecho base debidamente demostrado en grado de certeza, es decir, el hecho de que se hayan
instalado dos motobombas dentro del lecho de la quebrada La Guadaloza, sin las especificaciones
técnicas previstas y autorizadas en el PMA.
De acuerdo con lo anteriormente analizado se arriba a las siguientes conclusiones:
1. Está demostrado objetivamente en grado de certeza que la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA instaló dos (2) motobombas dentro del lecho de la Quebrada La
Guadaloza, sin las especificaciones técnicas (medidores de caudal y estructura de soporte)
previstas y autorizadas en el Plan de Manejo Ambiental, incumpliendo lo establecido en los
literales b, c, d ye del numeral 1.2 del Articulo Tercero de la Resolución No, 0330 del 28 de
febrero de 2008 y generando riesgo al recurso hídrico.
2. En cuanto al aspecto subjetivo de la responsabilidad de la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, tenemos que los argumentos jurídicos, técnicos y las probanzas
allegadas con el escrito de descargos, no desvirtúan la presunción de culpa o dolo prevista en
el articulo 5 0 de la Ley 1333 de 2009.
3. Los argumentos de los descargos presentados con el oficio No. 4120-E1-56579 del 30 de
diciembre de 2013 y las pruebas que los soportan no están llamados a prosperar para desechar
el cargo tercero, por ello esta Autoridad procederá a declarar responsable a la EMERALO
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA del cargo tercero formulado mediante Auto No.
4229 del 09 de diciembre de 2013.
3.4 Cargo Cuarto:
"CARGO CUARTO: Disponer residuos sólidos sin el adecuado manejo técnico, generando de esta
manera afectación de los recursos suelo y aire e incumpliendo lo establecido en la Fiaba de Manejo
de Residuos Sólidos MR 2 del Plan de Manejo Ambiental —PMA, en el Artículo Octavo de la
Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y lo señalado en los Artículos 23, 25 y 30 del
Decreto 1713 de 2002, en el Artículo 5y en los literales a, b, g del Artículo 10 de/Decreto 4741 de
2005. Esta infracción se imputa agravada de acuerdo con lo establecido en el numeral 5 del
Artículo 7° de la Ley 1333 de 2009."
Los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No, 632 del 30 de abril de 2012, así
como también en el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los
días 20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, sirvieron como medio probatorio para ordenar La
apertura de la investigación ambiental mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 en
el cual se precisó que:
3.4 RESPECTO AL MANEJO DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS
3.4.2 Observaciones en campo
En el recorrido realizado en la plataforma de/pozo Capella L se encontraron bolsas rojas y negras dispersas
en varios puntos de la locación, las cuales contenían residuos sólidos como grasas removidas de las trampas
de grasas (Foto 58) y otros que estaban con residuos sólidos ordinarios revueltos con orgánicos (Foto 59).
El almacenamiento de residuos sólidos lo realizan al costado nor-oriental de la plataforma en una caseta
con el piso en cemento, las columnas, las vigas y las paredes en madera y techo en zinc, (Fotos 60 y 61).
0723
Resolución No Del
*
de Hoja No. 46
Ü4JUL 2314
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
En esta caseta se encontraban almacenados los residuos sólidos orgánicos que presentaban lixiviación,
fuertes olores y presencia de gusanos producto de la avanzada descomposición.
En esta misma caseta son almacenados los residuos reciclables y los residuos peligrosos en donde se
evidenció que los cubiculos en donde son apiladas las bolsas estaban en su máxima capacidad de
almacenamiento (Foto 62), lo que hacia que se salieran algunas bolsas fuera de la caseta. Aledaño a la
caseta se evidenció residuos de madera dispuestos en desorden (Foto 63).
La Empresa tiene construida otra caseta, (Foto 64), ubicada a la salida de la locación en donde son
almacenados algunos residuos como cartón, madera y plástico, esta caseta tiene el techo en zinc, las vigas
y las paredes en madera y el piso en tierra. Ninguna de las casetas cuenta con señalización de los residuos
almacenados.
En la locación fueron encontrados de manera dispersa residuos metálicos de distintas características, los
cuales son almacenados sin ningún tipo de orden, ni en un lugar adecuado que permita la protección del
suelo, el contacto con las aguas lluvias y la identificación del sitio (Foto 65)."
Por su parte, el Concepto Técnico No, 5550 deI 2013 sirvió de base para formular el cuarto cargo, y
dentro de los aportes principales que sirvieron de sustento, tenemos:
'21 Circunstancias de Modo: En la fecha del 20 al 26 de febrero de 2012, el grupo de seguimiento
ambiental de hidrocarburos, realizó una visita técnica al área de perforación exploratoria Ombú, localizadas
en los Municipios Municipio de San Vicente del Caguán (Departamento del Caquetá) y la Macarena
(Departamento del Meta), con el fin de dar cumplimiento al acto administrativo Auto No. 3603 22/11/2011;
de la presente visita, se desarrolló el concepto técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, en el cual se
identificaron en las observaciones de campo, algunas irregularidades, referidas a continuación:
2 El informe precisa sobre el cumplimiento de los respectivos permisos y concesiones que incluye la licencia
ambiental tales como: Concesión de aguas superficiales, manejo de residuos sólidos, ocupación de cauces;
así como obligaciones referidas a la Planta piloto semi-industrial para el mejoramiento del crudo, Sobre
éstos aspectos se encuentran las siguientes irregularidades:
Disposición de Residuos:
Se observó inadecuado manejo, separación y recolección de RSU (contenidos en bolsas verdes, rojas y
negras), provenientes de las trampas de grasas, residuos ordinarios y residuos orgánicos, los cuales se
encontraban sin ningún tipo de clasificación y señalización, presentando lixiviación, fuertes olores y
presencia de anélidos. El sitio de disposición, lo realizan en dos casetas una con piso cementado, columnas,
paredes y techo revestidas de madera y zinc, y la otra con techo en zinc, vigas y paredes en madera, y piso
en tierra; ninguna de estas casetas cuenta con señalización y separación de residuos almacenados.
En la locación fueron encontrados de manera dispersa residuos metálicos de distintas características los
cuales son almacenados sin ningún tipo de orden y a la interperie (Como lo puede soportar los registros
fotográficos, 60-62 y 65, informe técnico 632 de abril 30 de 2012).
2.2 Circunstancia de Tiempo:
Para determinarlas circunstancias de tiempo relacionadas con las actividades que motivaron la imposición
de la medida preventiva, se efectuó revisión secundaria del trámite permisivo del expediente 3816, con el
cual se hallaron las siguientes evidencias documentales:
0723
• Resolución No,
11 de Hoja No. 47
Del
kit'¡
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
5. Calificación infracción
Hechos Tipo de incumplimientoNorma VulneradaBien de Protección
Afectado o
AfectaciónRiesgoNormatividad
Amenazado
TL Manejo
4inadecuado y disposición
finalde
residuos x
solidos
Resolución 330 deSuelo y aire:
2008:
Generación de
Plan de Manejolixiviados,
Ambiental, ficha deproliferación de
manejo de residuosvectores y olores
sólidos MR 2. ofensivos en el área
circundante.
Decreto 171312002, Art
23, Art 25, Art 30.
Decreto 4741/2005, Art
5, Art 10, literal a), b),
g)
Tales hechos, cometidos en la modalidad de acción en la ejecución del proyecto "Área de Perforación
Exploratoria Ombú", por parte de la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, tal y como
se valoró y sustentó técnicamente en el concepto que dio origen a la presente investigación,
constituyen una infracción ambiental en los términos del articulo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, según el
cual, "Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de
las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974,
en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 del 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en
que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad
ambiental competente. ( .... (resaltado y subrayado fuera de texto)
Obran en el presente caso como probanza del incumplimiento lo establecido en la ficha de manejo
de residuos sólidos MR 2 y a lo contemplado en los Artículos 23, Art 25 y 30 del Decreto 1713 de
2002, y los Artículos 5, 10, (literal a, b, g) del Decreto 4741 de 2005, los aspectos técnicos
identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, así como también el material
fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los días 20 al 26 de febrero de 2012
por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA, los cuales dan cuenta de la disposición de residuos sólidos, sin el adecuado
manejo técnico, generando lixiviados, proliferación de vectores y olores ofensivos, que afectan los
recursos suelo y aire
Es por ello que, con fundamento en la situación documentada y observada en campo, el Concepto
Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012 recomendó imponer medida preventiva de suspensión de
actividades y por el cual de oficio se inició investigación administrativa ambiental de carácter
sancionador a la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante Auto No. 2986 de 19
de septiembre de 2012 y por los cuales se formuló posteriormente cargos mediante Auto No. 4229
del 09 de diciembre de 2013, teniendo en cuenta la recomendaciones efectuadas mediante Concepto
Técnico No. 5550 del 2013.
3.4.1. Descargos frente al cuarto cargo
A continuación se presentan los argumentos dados al cuarto cargo, por la empresa EMERJALD
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56579 del 30
de diciembre de 2013, formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013:
0725 0 4juL2014
Resolución No .., Del
-
de Roja No. 48
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
"3.4. CARGO CUARTO
3.4.1. El articulo primero del Auto No, 4229 de 2013 formuló el cargo ternero en los siguientes términos:
"Disponer residuos sólidos, sin el adecuado manejo técnico, generando de esta manera afectación de
los recursos suelo u aire e incumpliendo lo establecido en la Ficho de Manejo de residuos sólidos MR
2 del Plan de Manejo Ambiental-PMA (..j"
3.4.2. En relación con la formulación del cargo cuarto, es preciso establecer que la situación evidenciada del
manejo de los residuos sólidos, respondió a una cuestión coyuntural e imprevista, sin que ello implique que
la empresa ha sostenido un incumplimiento reiterado de sus deberes en la materia. Asilas cosas, tratándose
de una situación excepcional, no es realmente predicable una afectación medio ambiental derivada de dicha
situación, la cual efectivamente controlada y superada.
3.42. Sobre el particular, vale la pena traer a colación la definición de contaminación incluida en el articulo
8 0 del Decreto-Ley 2811 de 1974, según la cual "Se entiende por contaminación la alteración del ambiente
con sustancias o formas de energía puestas en él, por actividad humana o de la naturaleza, en cantidades,
concentraciones o niveles capaces de interferir el bienestar y la salud de la personas, atentar contra la flora
y la fauna, degradar la calidad del ambiente de los recursos de la nación o de los particulares," En vista de
la definición legal de contaminación contenida en la norma aludida, se observa que la verificación de
situaciones de contaminación se sujetan a una calificación de los efectos, es decir que las cantidades,
concentraciones o niveles de sustancias o elementos sean capaces de interferir en el bienestar y la salud
de las personas o degradar el ambiente o los recursos naturales.
3.4.4. Visto lo anterior, una situación como de disposición de residuos como la descrita en la formulación de
cargos de la referencia no implica una verdadera situación de afectación medioambiental. En relación con
ello, consideramos respecto del sustento motivacional incluido en el Articulo No. 4229 de 2013, que el mismo
omite establecer de qué manera la generación de lixiviados, proliferación de vectores y olores tuvieron una
materialidad tal que permitan subsumir la conducta de Emerald en el concepto de afectación medioambiental
por vía de contaminación.
3.4.5. Ahora bien, respecto de la imputación agravada del cargo cuarto, conforme a lo establecido en el
numeral 5 0 del artículo 7 0 de la ley 1333 de 2009, el mismo responde a la presunta infracción de más de
una norma ambiental con una misma conducta, es preciso anotar que no existiendo información fehaciente
de las condiciones de peligrosidad de los residuos almacenados, no deberían ser exigibles las obligaciones
propias de generadores de residuos peligrosos, incluidos en el articulo 10 0 del Decreto 4741 de 2005, razón
por la cual no es predicable el quebrantamiento de más de una norma ambiental por parte de Emerald. En
otras palabras, al no efectuarse referencia a factores concretos conforme a los cuales se deduzca la
peligrosidad de los residuos almacenados, no son jurídicamente exigibles las obligaciones propias de los
generadores de dichos residuos, por lo que no es posible a Emerald quebrantar deberes que no le resultan
aplicables'
3,4.2. Pruebas de descargo frente al cuarto cargo
En el escrito de descargos radicado con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 la
empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó sean tenidas en cuenta,
además de las pruebas presentadas en el escrito de descargos, las pruebas presentadas mediante
documentos con Radicados No. 4120-E1-47315 de septiembre de 12 de 2012, No. 2986 del 19 de
septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de octubre 2 de 2012.
Luego mediante Auto No. 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PI-C,
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(5), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No, 4120-El47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y4120-E1-49974 de
octubre 2 de 2012.
0723
Resolución No
Del--
de Hoja No. 49
2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
3.4.3. Análisis de Descargos frente al cuarto cargo
Teniendo en cuenta los argumentos presentados por la presunta infractora frente al cuarto cargo
formulado, procede esta Autoridad a evaluar técnica y jurídicamente los argumentos de defensa
expuestos por parte de la EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PLC en el escrito de
descargos, para lo cual, se utilizará como sustento el Concepto Técnico No. 7690 del 04 de abril
de 2014, mediante el cual fue evaluado y analizado lo argüido por la presunta infractora:
"CONSIDERACIONES DE LA ANLA FRETE AL CARGO CUARTO
hecho con el cual no se encuentra probada una disp osición que afecte los recursos suelo y aire. Por lo tanto
se considera q ue hubo una inadecuada formulación del cargo cuarto.
De acuerdo a lo anterior se considera que los argumentos presentados por la em p resa son válidos y
desvirtúan en su totalidad el cargo cuarto imputado dentro de/Auto 4229 del 09 de diciembre de 2013.'
Frente a este hecho y de conformidad a lo informado por el equipo técnico en el Concepto Técnico
No. 7690 del 04 de abril de 2014, lo que se evidenció en la visita técnica de seguimiento fue un
almacenamiento inadecuado de los residuos sólidos, el cual fue efectuado en instalaciones
inapropiadas para su manejo y no una disposición de residuos sólidos, razón por la cual y en virtud
del derecho al debido proceso se le eximirá del presente cargo, por existir una indebida imputación
fáctica.
Respecto del derecho al debido proceso, el Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia
estableció el derecho fundamental al debido proceso, el cual ha sido reconocido como uno de los
pilares fundamentales del Estado Social de Derecho. A su vez, ha sido definido jurisprudencialmente
como "el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se
busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrajj y . para que
durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia.15"
(Negrillas fuera de texto)
Igualmente, el Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, establece que el debido proceso
se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. En igual sentido lo ha precisado
la jurisprudencia constitucional al señalar que:
'(..) En armonía con lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha insistido en que para el desarrollo de
cualquier actuación judicial o administrativa, la garantía del debido proceso exige (i) la existencia de un
procedimiento previamente establecido en la ley, de manera que este derecho fundamental constituye un
desarrollo del principio de legalidad, garantizando un limite al poder del Estado, en especial, respecto del
iuspuniendi, tlde manera que se deban respetar las formas propias de cada juicio y la garantía de todos los
derechos fundamentales, preservando por tanto 'Valor material de la justicia' en armonía con los artículos
10 20 Superiores.16)"
( ... Especificamente en materia administrativa, la jurisprudencia de esta corte ha establecido que los principios
generales que informan el derecho fundamental al debido proceso se aplican igualmente a todas las
actuaciones administrativas que desarrolle la administración pública en el cumplimiento de sus funciones y
realización de sus objetivos y fines, de manera que se garantice: (:) el acceso a procesos justos y adecuados;
(u) el principio de legalidad y las formas administrativas previamente establecidas; (uY) los principios de
11 Sentencia c-980-2010. corte constitucional, Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO.
723
Resolución N.
Del
O 4juL 2014
de Hoja No. 50
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
contradicción e imparcialidad; y (iv) los derechos fundamentales de los asociados, Todas estas garantías se
encuentran encaminadas a garantizar el correcto y adecuado ejercicio de la función pública administrativa, de
conformidad con los preceptos constitucionales, legales o reglamentarios vigentes y los derechos de los
ciudadanos, y con el fin de evitar posibles actuaciones abusivas o arbitrarias por parte de la administración a
través de la expedición de actos administrativos que resulten lesivos de derechos o contrarios a los principios
del Estado de Derecho.171 En este mismo sentido, esta Corporación ha sostenido que estas garantías
inherentes al debido proceso administrativo constituyen un contrapeso al poder de/Estado en las actuaciones
que desarrolle frente a los particulares!81
(...)"16
Ahora bien, en el ejercicio de la potestad sancionatoria por parte de las autoridades titulares de
funciones administrativas, el debido proceso administrativo reviste de una especial importancia
constitucional, tal y como se ha señalado:
El principio del debido proceso administrativo cobra una especial relevancia constitucional cuando se trata
del desarrollo de la facultad sancionadora de la administración pública. De esta manera, cuando la Carta
consagre el debido proceso administrativo, reconoce implícitamente la facultad que corresponde a la
Administración para imponer sanciones, dentro de los claros límites constitucionales. En punto a este tema,
la jurisprudencia constitucional ha expresado que la potestad sancionadora de la Administración: (i) persigue
la realización de los principios constitucionales que gobiernan la función pública, de conformidad con el
articulo 209 de la Carta, esto es, igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y
publicidad, (fi) se diferencia de la potestad sancionadora por la vía judicial, (iii) se encuentra sujeta al control
judicial, y (ir) debe cumplir con las garantías mínimas del debido proceso. t111 Por tal razón, con el fin de
garantizar el derecho de defensa de los administrados, la jurisprudencia ha señalado que hacen parte de
las garantías del debido proceso administrativo, todas las garantías esenciales que le son inherentes al
debido proceso.
En síntesis, el derecho fundamental al debido proceso en su aplicación a las actuaciones de la
administración pública y los procedimientos administrativos exige a la administración pública respeto total
de la Constitución en sus artículos 60, 29 y 209 Superiores, que rigen el ejercicio de las funciones públicas
y administrativas y garantizan los derechos de los administrados.Li31'17
Por su parte, es preciso mencionar que en el derecho administrativo sancionador el pliego de
cargos es la pieza que delimita el debate probatorio y plantea el marco de una imputación para su
defensa y al investigador para proferir congruentemente y conforme al debido proceso el fallo
correspondientela.
El auto de formulación de cargos en el proceso administrativo sancionador de carácter ambiental,
es una acto administrativo que cimienta y edifica el proceso sancionatorio destinado a establecer
la responsabilidad del presunto infractor; es allí donde se señala de manera concreta las acciones
y omisiones constitutivas de infracción ambiental y las normas ambientales que se estiman
violadas o el daño ambiental causado, de tal manera que el presunto infractor pueda ejercer el
derecho de defensa.
En el caso en concreto y de conformidad a lo estipulado, tenemos que existió una indebida
imputación fáctica en la medida en que lo probado da cuenta del inadecuado almacenamiento de
residuos sólidos y se formuló el cargo por dis poner residuos sólidos, los cuales son verbos rectores
técnicamente distintos, razón por la cual respetando así el derecho al debido proceso y el derecho
a la defensa, se concluye que hay lugar a exonerar del cargo cuarto formulado mediante Auto No.
4229 del 09 de diciembre de 2013 a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA.
Sentencia C-089-201 i. corte constitucional. Magistrado Ponente: LUIS ENERTO VARGAS SILVA.
' Ibidem,
18 consejo de Estado, Sección Segunda. Radiación No.:
11001-03-25-000-2010-00048-00(0384-10). Febrero 16 de
2012. Consejero Ponente: GUSTAVO EDUARDO GOMEZ ARANGUREN.
16
4
Resolución N o0Del de Hoja No. 51
O 4.JuL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
3.5 Cargo Quinto:
"CARGO QUINTO: Construir obras civiles (Disipador de drenajes, Puente Vehicular, Alcantarilla y
box coulverts), en lugares diferentes a los autorizados en la Licencia Ambiental, ocupando el cauce
de la Quebrada La Represa ye/cauce de una fuente intermitente que pertenece a la cuenca de la
Quebrada Moyones, incumpliendo lo establecido en los Artículos Cuarto, Vigésimo Sexto y
Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, generando afectación del
recurso suelo y agua."
Los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 deI 30 de abril de 2012, así
como también en el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los
días 20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, sirvieron como medio probatorio para ordenar la
apertura de la investigación ambiental mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 en
el cual se precisó que:
15.2 Observaciones directas en campo
En la vía que conduce hacia la plataforma Capella 8, construida por parte de la empresa Emeraid Energy
Plc sucursal Colombia, fue construido un puente en concreto con vigas metálicas, en el cruce de la quebrada
La Represa, vereda Los Pozos, municipio de La Macarena, departamento del Meta, que no cuenta con el
permiso para la ocupación de cauces (Fotos 66 a 69). Se encuentra ubicado en las coordenadas Norte
724640 y Este 945924.
Alrededor del puente se observa cómo se están realizando aportes de material de arrastre al cuerpo de
agua, esto producto del lavado de los taludes por el efecto de las aguas de escorrentia, haciendo falta obras
de control de drenajes y empradización y estabilización de taludes. Aproximadamente cincuenta (50) metros
antes de llegar al puente que conduce a la plataforma 5, al costado izquierdo se observa un lugar en donde
aparentemente se realizó la disposición del material de excavación producto de la construcción del puente
en mención.
(..
El descole de las aguas lluvias recolectadas por lascunetas perimetrales construidas a lo largo de la vía, se
realiza al costado izquierdo del puente mediante una estructura disipadora de energía construida en
concreto. De acuerdo con las dimensiones del cauce, se evidencia que la estructura construida no
representa un obstáculo para el libre paso de las aguas.
Por otra parte, en la vía que conduce desde el centro poblado Los Pozos hacia la plataforma capella G, se
encuentra la ocupación de cauce autorizada en la Resolución 0330 de 2008 mediante la cual se otorgó la
licencia ambiental a la empresa Emerald Energy Pie sucursal Colombia, esta ocupación de cauce está
definida por las coordenadas Norte 728148 y Este 947094. Aproximadamente a 30 metros de esta ocupación
de cauce mencionada anteriormente y ene! sentido que conduce hacia la plataforma Capella G, se construyó
una alcantarilla (Fotos 70 y 71), sobre un drenaje intermitente perteneciente a la cuenca de la quebrada
Moyones, vereda Los Andes, municipio de La Macarena, Meta, la cual cuenta con un tubo de 24 pulgadas
de diámetro y las aletas en concreto a cada lado de la vía. La función de esta obra es drenar las aguas que
se encuentran en el área alrededor de la vía. De acuerdo con superficie de aforo del drenaje ) se evidencia
que la alcantarilla construida no representa un obstáculo para el libre paso de las aguas. Esta última
ocupación de cauce enunciada, no cuenta con la autorización pertinente por parte de esta autoridad y se
encuentra ubicada en las coordenadas Norte 728195 y Este 947099.'
Por su parte, el Concepto Técnico No. 5550 del 05 de diciembre de 2013 sirvió de base para formular
el quinto cargo, y dentro de los aportes principales que sirvieron de sustento, tenemos:
2.1 circunstancias de Modo: En la fecha del 20 al 26 de febrero de 2012, el grupo de seguimiento
ambiental de hidrocarburos, realizó una visita técnica al área de perforación exploratoria Ombú, localizadas
en los Municipios Municipio de San Vicente del Caguán (Departamento del Caquetá) y la Macarena
072304JUL2314
Resolución No
Del
de
Hoja No. 52
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
(Departamento del Meta), con el fin de dar cumplimiento a) acto administrativo Auto No. 3603 22/11/2011;
de la presente visita, se desarrolló el concepto técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, en el cual se
identificaron en las observaciones de campo, algunas irregularidades, referidas a continuación:
2. El informe precisa sobre el cumplimiento de los respectivos permisos y concesiones que incluye la licencia
ambiental tales como: Concesión de aguas superficiales, manejo de residuos sólidos, ocupación de cauces;
así como obligaciones referidas a la Planta piloto semi-industrial para el mejoramiento del crudo. Sobre
éstos aspectos se encuentran las siguientes irregularidades:
Ocupación de cauces:
Durante la visita técnica, se observó la construcción de un disipador de drenajes y puente vehicular en
concreto con vigas metálicas en el cruce de la quebrada La Represa, vereda Los pozos, municipio de La
Macarena, departamento del Meta, ubicado en el siguiente punto de coordenadas:
NORTE
724640
ESTE
945924
Alrededor del puente se estaba realizando aportes de material de arrastre al cuerpo de agua, producto del
lavado de los taludes por el efecto de aguas de escorrentía, sin obras de control de drenajes, empradización
y estabilización de taludes.
Además, se observó la construcción de una alcantarilla que cuenta con un tubo de 24'y aletas en concreto
a cada lado de la vía, y su función es de drenar las aguas que se encuentran alrededor de las vías., la cual
registro los siguientes puntos de coordenadas:
NORTE
728195
ESTE
947099
Las citadas obras incumplieron con lo establecido en el articulo 4, articulo 26, y articulo 27, de la resolución
330 de 2008, debido a que se hizo la construcción, adecuación y ocupación de causes sin ningún tipo de
autorización y consideración por parle del Ministerio.
De acuerdo con lo anterior se determina que la Empresa está realizando inadecuada recolección y
almacenamiento temporal de Residuos Sólidos, generando lixiviados y proliferación de vectores,
incumpliendo con lo establecido en el PMA, fiche de manejo de residuos sólidos MR 2, y a lo establecido en
el Decreto 1713 de 2002, Art 23, Art 25, Art 30, y Decreto74
4 de 2005, Art 5, Art 10, literal a), b), g).11
2.2Circunstancia de Tiempo:
Para determinar las circunstancias de tiempo relacionadas con las actividades que motivaron la imposición
de la medida preventiva, se efectuó revisión secundaria del trámite permisivo del expediente 3816, con el
cual se hallaron las siguientes evidencias documentales:
072304JUL 2014
Resolución No.
Del.
de Hoja No, 53
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
2.3Circunstancias de Lugar Las obras civiles anteriormente mencionadas, se ubican en las
siguientes coordenadas: (..)
5. Calificación Infracción
Hechos Tipo de incumplimientoNormaBien de Protección
VulneradaAfectado o Amenazado
AftctaçiónPingo NonnatMdad
Construcción de obras
civiles en coordenadas
no autorizadas por la
Licencia Ambiental,
(disipador de drenajes,
puentevehicular,
alcantarilla y boxx
coulverts)
Ocupación de Cauce de
Resolución 330la fuente intermitente de
de 2008la Quebrada de la
Cuenca de los Moyones
xArt. 4, Art. 26,y la Quebrada La
Art. 27 Represa.
Suelo:
Excavación y alteración
del suelo orgánico.
Tales hechos, cometidos en la modalidad de acción en la ejecución del proyecto 'Área de Perforación
Exploratoria Ombú' por parte de la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, tal y como
se valoró y sustentó técnicamente en el concepto que dio origen a la presente investigación,
constituyen una infracción ambiental en los términos del artículo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, según el
cual, "Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de
las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974,
en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 del 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en
que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad
ambiental competente. (...)"(resaltado y subrayado fuera de texto)
Obran en el presente caso como probanza del incumplimiento lo establecido en los Artículos Cuarto,
Vigésimo Sexto y Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y de la
afectación del recurso suelo y agua, los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No.
632 del 30 de abril de 2012, así como también el material fotográfico allí obrante, recogido en visita
de campo efectuada los días 20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de
hidrocarburos de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA, los cuales dan cuenta de
la construcción de obras civiles (Disipador de drenajes, Puente Vehicular, Alcantarilla y box
coulverts), en lugares diferentes a los autorizados en la Licencia Ambiental ocupando el cauce de
la quebrada La Represa y el cauce de una fuente intermitente que pertenece a la cuenca de la
Quebrada Moyones, así como también las aportadas por la investigada en el documento de
descargos.
Es por ello que, con fundamento en la situación documentada y observada en campo, el Concepto
Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012 recomendó imponer medida preventiva de suspensión de
actividades y por el cual de oficio se inició investigación administrativa ambiental de carácter
sancionador a la EMERALO ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante Auto No. 2986 de 19
de septiembre de 2012 y por los cuales se formuló posteriormente cargos mediante Auto No. 4229
Resolución No0
7 23
Del
4 JUL ' 2614
de Hoja No. 54
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
del 09 de diciembre de 2013, teniendo en cuenta la recomendaciones efectuadas mediante Concepto
Técnico No. 5550 del 2013.
3.5.1. Descargos frente al quinto cargo
A continuación se presentan los argumentos dados al quinto cargo, por la empresa EMERALD
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56579 del 30
de diciembre de 2013, formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013:
1 3.5 Cargo Quinto
15 1. El cargo quinto es formulado de la siguiente manera:
'Construir obras civiles (Disipador de drenajes, puente vehicular, alcantarille y vox
coulverts) en lugares diferentes a los autorizados en la licencia ambiental, ocupando el
cauce de la quebrada La Represa y el cauce de una fuente intermitente que pertenece a
la cuenca de la Quebrada Moyones, incumpliendo lo establecido en los artículos Cuarto,
Vigesimo Sexto y Vigesimo Séptimo de la resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008
generando afectación del recurso suelo y agua."
3.5.2. Debe advertirse que, en atención al aparte transcrito del concepto técnico 5550 de 2013, las
circunstancias de lugar descritas en el cargo quinto darían lugar a la vio/ación del principio non bis
ídem en tanto que las obras civiles corresponden a la Bodega y el área denominada CPF,
construcciones que dieron lugar a la formulación de los cargos primero y segundo.
3.5.3. A lo anterior se añade que las construcciones específicas a las que se refiere el cargo quinto
fueron autorizadas por la licencia global, con lo cual el cargo cuestionado carecería de la
antijuridicidad formal que se pretende endilgar.
3.5.4. En lo que se refiere a la imputación, se evidencia un grave error en tanto que las supuesta
afectación del recurso suelo y agua no es fáctica sino jurídica y en ese orden debe estar
suficientemente acreditada al momento de la formulación de cargos de conformidad con lo
establecido en el artículo 22 de la ley 1333 de 2009.
3.5.5. Todos los anteriores elementos desvirtúan el componente subjetivo de la infracción
administrativa en tanto que, ante la ausencia de antquridicidad formal, tampoco puede predicarse
que la conducta de haya desplegado bajo una modalidad culposa o dolosa.'
3.5.2. Pruebas de descargo frente al quinto cargo
En el escrito de descargos radicado con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 la
empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó sean tenidas en cuenta,
además de las pruebas presentadas en el escrito de descargos, las pruebas presentadas mediante
documentos con Radicados No. 4120-E1-47315 de septiembre de 12 de 2012, No. 2986 del 19 de
septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de octubre 2 de 2012,
Luego mediante Auto No. 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERALO ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PI-C,
mediante Auto No, 4229 del 09 de diciembre de 2013, los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(S), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-El47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de
octubre 2 de 2012.
072304iUL2014
Resolución No
Del-4 de Hoja No. 55
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
3.5.3. Análisis de Descargos frente al quinto cargo
Teniendo en cuenta los argumentos presentados por la presunta infractora frente al quinto cargo
formulado, procede esta Autoridad a evaluar técnica y jurídicamente los argumentos de defensa
expuestos por parte de la EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PLC en el escrito de
descargos, para lo cual, se utilizará como sustento el Concepto Técnico No. 7690 de¡ 04 de abril
de 2014, mediante el cual fue evaluado y analizado lo argüido por la presunta infractora:
"CONSIDERACIONES DE LA ANLA FRETE AL CARGO QUINTO
"Ocupación de cauces:
Durante la visita técnica, se observó la construcción de un disipador de drenajes y puente vehicular
en concreto con vigas metálicas en el cruce de la quebrada La Represa, vereda Los pozos,
municipio de La Macarena, departamento del Meta, ubicado en el siguiente punto de coordenadas:
NORTE
724640
ESTE
945924
Alrededor del puente se estaba realizando aportes de material de arrastre al cuerpo de agua,
producto de/lavado de los taludes por el efecto de aguas de escorrentía, sin obras de control de
drenajes, empradización y estabilización de taludes.
Además, se observó la construcción de una alcantarilla que cuenta con un tubo de 24"y aletas en
concreto a cada lado de la vía, y su función es de drenarías aguas que se encuentran alrededor
de las vias., la cual registro los siguientes puntos de coordenadas:
NORTE
728195
1
ESTE
947099
Las citadas obras incumplieron con lo establecido en el articulo 4, articulo 26, y artículo 27, de la
resolución 330 de 2008, debido a que se hizo la construcción, adecuación y ocupación de causes
sin ningún tipo de autorización y consideración por parte del Ministerio."
Para analizar este hecho se trae como referencia la ubicación de los sitios donde se construyeron las obras
sin autorización, las cuales se muestran en la siguiente tabla:
referencia
de cauce
en campo durante la visita. (CT 632 del 30 de abril de 2012)
Las obras de ocupación de cauce que están autorizadas dentro de la Licencia Ambiental son las siguientes:
"ARTÍCULO CUARTO.- La licencia ambiental otorgada en el presente acto administrativo comprende
también la ocupación de cauces, bajo las siguientes condiciones:
1. Se otorga permiso de ocupación de los siguientes cauces
Caño Los Pozos vía a Payara-2 724.690W - 944.796E
Drenaje receptor aguas negras vía a Payara-2 1 726.254N- 946.591E
Resolución Ño
O
de Hoja No. 56
DeltJuç 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Drenaje K 0+700 vía a Los Andes
727. 082N - 946.939E
Drenaje K 1+800 vía a Los Andes
728.148N-947.094E
1.
Se autoriza la ejecución de obras como pontones, alcantarillas o box coulvert, para lo cual la empresa
debe aplicar las medidas de manejo ambiental propuestas en el Estudio de Impacto Ambiental.
2.
El presente permiso sujeta ala empresa al cumplimiento de las siguientes obligaciones:
a.
b.
c.
d.
No depositar materiales sobrantes o de construcción en los cuerpos de agua o en terrenos
cercanos a los mismos.
Construir obras que controlen el arrastre y aporte de sedimentos alas cuerpos de agua a intervenir,
de tal manera que se mitigue la alteración de la calidad tisico-química y biológica del agua y la
obstrucción del cauce.
La empresa deberá informar a la Corporación el inicio de actividades de las obras de adecuación
a las diferentes ocupaciones de cauce permitidas, así mismo deberá presentar el detalle de las
obras a realizar.
La empresa deberá garantizar que no se altere ¡a sección hidráulica de tos cuerpos hídricos donde
se desarrollaran las obras"
De acuerdo a lo anterior estas obras no se encuentran autorizadas dentro de la Licencia Ambiental Global.
Por otro lado en cuanto al argumento expuesto por la Empresa "... se evidencia un grave error en tanto que
las supuesta afectación del recurso suelo y agua no es fáctica sino juridica y en ese orden debe estar
suficientemente acreditada al momento de la formulación de cargos de conformidad con lo establecido en
el articulo 22 de la ley 1333 de 2009." A pesar que esta autoridad con el re qistro foto aráfico del Concento
Respecto de lo manifestado por la empresa en relación con este cargo al señalar que "en lo que
refiere a la imputación, se evidencia un grave error en tanto que las supuesta afectación de/recurso
suelo y agua no es fáctica sino jurídica y en ese orden debe estar suficientemente acreditada al
momento de la formulación de cargos de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la ley
1333 de 2009"y de conformidad a lo informado en el Concepto Técnico No. 7690 del 04 de abril
de 2014, es de recibo lo manifestado por la empresa en cuanto no se probó la afectación del
recurso suelo yagua, no obstante si se logró probar el hecho de construir obras civiles (Disipador
de drenajes, puente vehicular, alcantarilla y vox coulverts) en lugares diferentes a los autorizados
en la licencia ambiental, ocupando el cauce de la quebrada La Represa y el cauce de una fuente
intermitente que pertenece a la cuenca de la Quebrada Moyones, incumple lo establecido en los
artículos Cuarto, Vigésimo Sexto y Vigésimo Septimo de la resolución No. 0330 del 28 de febrero
de 2008, razón por la cual se mantiene el cargo quinto en el sentido de que se incumplió la
normatividad al realizar la construcción sin la respectiva autorización.
En ese sentido, tal como ocurriera con el cargo segundo, el hecho de que no exista afectación, no
descarta la existencia de la infracción, máxime cuando se trata de una licencia ambiental que
precisa de manera especifica cuáles son los sitios autorizados para afectar los recursos naturales
renovables, en este caso, mediante la ocupación de cauce.
Dicha precisión de la autorización se basa en la evaluación técnica que realizó la autoridad
ambiental previo al otorgamiento de la licencia ambiental, de manera que no es un capricho del
Resolución No.
07
-
7) el
7 .
de Hoja No. 57
O 4'JuL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Estado exigir que si fue en un lugar determinado en donde se autorizó la ocupación de cauce, sea
ahí y no en otro lugar en donde la empresa titular de la licencia haga uso de la autorización.
De tal manera que se mantendrá el cargo, pero degradándolo al suprimir de su imputación fáctica
la afectación, por cuanto no está probada.
Frente a los hechos del quinto cargo formulado mediante Auto No. 4229 de¡ 09 de diciembre de 2013,
el investigado, pretende desvirtuarlo con los argumentos presentados en el escrito de descargos
radicado en esta Autoridad con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013, del cual se
predica que, solo se limitó a señalar que, las circunstancias de lugar descritas en el cargo quinto
darian Jugar a la violación del principio non bis in ídem en tanto que las obras civiles corresponden
a la Bodega y que el área denominada CPF y que las construcciones específicas a las que se
refiere el cargo quinto fueron autorizadas por la Licencia Global, y por ende no se refieren a probar
la no ocurrencia de los hechos, asunto que como quedó establecido en la evaluación de descargos
no es cierto, no logrando demostrar en forma clara, la no ocurrencia de los hechos, ni lográndose
justificar de manera alguna las actividades ejecutadas.
Finalmente, al revisar el argumento según el cual se está violando la prohibición de doble
enjuiciamiento, precisa esta Autoridad que el sitio del que se predica fa ocupación de cauce no
autorizada no es el mismo de las obras civiles corresponden a Ja Bodega y al área denominada
CPF, de tal suerte que, al no ser el mismo sitio, los supuestos fácticos del cargo quinto no son los
mismos de los cargos primero y segundo y, en consecuencia, no está llamado a prosperar este
argumento defensivo.
De acuerdo con lo anteriormente analizado se arriba a las siguientes conclusiones:
Está demostrado objetivamente en grado de certeza que la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, construyó obras civiles (Disipador de drenajes, Puente
Vehicular, Alcantarilla y box coulverts), en lugares diferentes a los autorizados en la
Licencia Ambiental, ocupando el cauce de la Quebrada La Represa y el cauce de una
fuente intermitente que pertenece a la cuenca de la Quebrada Moyones, incumpliendo
lo establecido en los Artículos Cuarto, Vigésimo Sexto y Vigésimo Séptimo de la
Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008.
2. No está probado que con esta conducta se haya causado afectación del recurso suelo y
agua.
3. En cuanto al aspecto subjetivo de la responsabilidad de la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, tenemos que los argumentos jurídicos, técnicos y las probanzas
allegadas con el escrito de descargos, no desvirtúan la presunción de culpa o dolo prevista
en el artículo 5 0 de la Ley 1333 de 2009.
4. Los argumentos de los descargos presentados con el oficio No. 4120-E1-56579 del 30 de
diciembre de 2013 y las pruebas que los soportan no están llamados a prosperar para
desechar por completo el cargo quinto, pero sí para degradado, por ello esta Autoridad
procederá a declarar responsable a la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL
COLOMBIA del cargo quinto formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de
2013, sin incluir la afectación del recurso suelo y agua.
Resolución No0
7 23
Del
04
J1
2014
de Hoja No. 58
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
3.6 Cargo Sexto:
CARGO SEXTO: Construir y adecuar de una Planta Piloto Semi-industrial para el Mejoramiento
de Crudo, incumpliendo lo dispuesto en el Artículo Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330
del 28 de febrero de 2008 y el Artículo 29 del Decreto 2820 de 2010, afectando los recursos flora
y suelo.
Los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, asi
como también en el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los
días 20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de Ja Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales -ANLA-, sirvieron como medio probatorio para ordenar la
apertura de la investigación ambiental mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 en
el cual se precisó que:
"3.7 RESPECTO DE LA PLANTA PILOTO SEMI-INDUSTRIAL PARA EL MEJORAMIENTO DEL CRUDO
( ... ) 3.7.2 Observaciones en campo
En la visita de seguimiento y evaluación se observó que la empresa Emerald Energy Plc Sucursal Colombia,
en la plataforma Capella A, realizó la construcción de una planta piloto semi-industrial para el mejoramiento
del crudo mediante la deshidratación y el desas faltado (Foto 72 a 75). En el momento de la visita se encontró
que se están realizando pruebas del funcionamiento de esta planta. La planta no cuenta con la autorización
de construcción y funcionamiento definida en la Resolución 330 del 28 de febrero de 2008.
La construcción y operación de la planta piloto semi industria) para el mejoramiento del crudo mediante la
deshidratación y el desas faltado, no fue descrita en el Estudio de Impacto Ambiental ni fueron identificados,
descritos ni valorados los impactos de estas actividades en el Estudio de Impacto Ambiental, como tampoco
la demanda para uso y/o aprovechamiento de los recursos naturales. Así mismo esta planta no cuenta con
un plan de contingencia revisado y aprobado por parte de esta Autoridad, lo que causa gran incertidumbre
sobre el nivel de riesgo que implica la operación de esta planta.
Esta planta piloto fue construida en el área contigua a las facilidades de producción de la locación Capella
Ay cuenta con 6 tanques de 500 barriles en los que se almacenan crudo, agua y solventes. Además cuenta
con 2 tanques de 150 barriles para almacenar agua de enfriamiento y aditivo para el transporte de) crudo.
En esta planta se pretende realizar la deshidratación y el desas faltado del crudo, llevando a cabo procesos
físico - químicos para la separación del agua, los solventes, los asfaltenos y el crudo; esto con el fin de
mejorar el API del crudo que significa una mayor rentabilidad y una mayor facilidad del cargue, transporte y
descargue del crudo, teniendo en cuenta que en Ombú se extrae un crudo extrapesado de 9 Ap)
aproximadamente.
Para la operación de la planta piloto semi-industrial para el mejoramiento del crudo mediante la
deshidratación y el desas faltado se ha venido implementando la instalación y puesta en marcha de una
nueva planta de generación eléctrica que funciona con combustible diesel pero que según lo expresado por
el personal encargado de la operación esperan utilizar una mezcla de diesel y crudo mejorado lo que implica
unas emisiones atmosféricas distintas a las conocidas para los combustibles convencionales.."
Por su parte, el Concepto Técnico No, 5550 del 2013 sirvió de base para formular el sexto cargo, y
dentro de los aportes principales que sirvieron de sustento, tenemos:
2.1 Circunstancias de Modo: En la fecha del 20 al 26 de febrero de 2012, el grupo de seguimiento
ambiental de hidrocarburos, realizó una visita técnica al área de perforación exploratoria Ombú, localizadas
en tos Municipios de San Vicente del Caguán (Departamento del Caquetá) y la Macarena (Departamento
del Meta), con el fin de dar cumplimiento al acto administrativo Auto No, 3603 22/11/2011; de la presente
visita, se desarrolló el concepto técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, en el cual se identificaron en las
observaciones de campo, algunas irregularidades, referidas a continuación: ( ... )
Resolución No
Del'
de Hoja No. 59
2014
0 . 4
JU
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
3. Construcción de una Planta Piloto Semi-industrial para el mejoramiento del crudo mediante la
deshidratación y el desas faltado, la cual cuenta con 6 tanques de 500 barriles en los que se almacenan
crudo, agua y solventes. Se adecuaron 2 tanques de 150 barriles para almacenar agua de enfriamiento y
aditivo para el transporte del crudo encontrándose el desarrollo y actividad de pruebas de funcionamiento
para la presente planta. Esta obra no cuenta con la autorización de construcción definida en la resolución
330 del 28 de febrero de 2008, en virtud a que no se incluyó en la presentación del HA, ni tampoco se
describió, ni se identificó, los impactos ocasionados por la construcción de la misma.
2.2Circunstancia de Tiempo:
Para determinarlas circunstancias de tiempo relacionadas con las actividades que motivaron ta imposición
de la medida preventiva, se efectuó revisión secundaria del trámite permisivo del expediente 3816, con el
cual se hallaron las siguientes evidencias documentales:
Obras y actividades Fecha notificación Empresa Fechacomunicación Tiempo
revisadas en el marco de inicio de actividades.Resolución,imposición
medida preventiva.
la Resolución 330 de
2008.
Construcción de la Planta Visita de seguimiento trámite Radicado No. 4120-E2-45176 185 días
Piloto semi-industrial.permisivo, Concepto Técnico de 29 de Agosto de 2012.
No. 632. Febrero 20 al 26 de
2012.
5. Calificación Infracción
Vulnerada
de Planta
Piloto Semiindustrial, no
autorizada
Resolución 330 del 28
de febrero de 2008.
Decreto 2820, del de
agosto 5 de 2010
artículo 29, parágrafo
1.
Bien de Protección
Afectado o
Amenazado
Flora:
Remoción de cobertura
vegetal.
Suelo:
Cambio de uso del
Tales hechos, cometidos en Ja modalidad de acción en Ja ejecución del proyecto "Área de Perforación
Exploratoria Ombú'Ç por parte de la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, tal y como
se valoró y sustentó técnicamente en el concepto que dio origen a la presente investigación,
constituyen una infracción ambiental en los términos del artículo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, según el
cual, Se Considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de
las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974,
en la Ley 99 de 1993, en Ja Ley 165 dei 1994 yen las demás disposiciones ambientales vigentes en
que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad
ambiental competente. (...)"(resaltado y subrayado fuera de texto)
Obran en el presente caso como probanza del incumplimiento a lo establecido en el Articulo Vigésimo
Séptimo de la Resolución No. 0330 de 28 de febrero de 2008 y en el Artículo 29 del Decreto 2820
del 05 de agosto de 2010 y de la afectación al recurso flora y suelo, los aspectos técnicos
identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, así como también el material
t7 23
Resolución NDel
04JUL 2014
de Hoja No. 60
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los días 20 al 26 de febrero de 2012
por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de Ja Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales —ANLA, los cuales dan cuenta de la construcción y adecuación de una Planta Piloto
Semindustrial para el Mejoramiento de Crudo, así como también las aportadas por la investigada en
el documento de descargos.
Es por ello que, con fundamento en la situación documentada y observada en campo, el Concepto
Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012 recomendó imponer medida preventiva de suspensión de
actividades y por el cual de oficio se inició investigación administrativa ambiental de carácter
sancionador a la EMER.ALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante Auto No. 2986 de 19
de septiembre de 2012 y por los cuales se formuló posteriormente cargos mediante Auto No. 4229
del 09 de diciembre de 2013, teniendo en cuenta la recomendaciones efectuadas mediante Concepto
Técnico No, 5550 de¡ 2013.
3.6.1. Descargos frente al sexto cargo
A continuación se presentan los argumentos dados al sexto cargo, por la empresa EMERALD
ENERSY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56579 del 30
de diciembre de 2013, formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013:
1.6. Cargo Sexto
3.6. 1. El cargo sexto es formulado así:
'Construir y adecuar una planta piloto semi-industrial para el mejoramiento de crudo,
incumpliendo lo dispuesto en el articulo Vigésimo Séptimo de la Resolución 0330 del 28
de febrero de 2008 y en el artículo 29 del Decreto 948 de 199, generando afectación en
el recurso suelo"
3.6.2. Al respecto debe anotarse que no se ha configurado la adecuación típica del cargo desde
el punto de vista objetivo en tanto que, aparte del cuadro de calificación de la infracción, no se
indica en que consistió la afectación de flora o de suelo el cual es descrito como cambio del uso
del suelo. Debe advertirse que, no se acredita en el pliego de cargos, en atención a lo dispuesto
por el artículo 22 de la ley 1333 de 2009, en que consistió la afectación a la flora o al suelo, si es
que un supuesto cambio de uso del suelo puede calificarse como afectación, lo cual no es posible
en tanto que un eventual cambio de uso del suelo per sé no comporta necesariamente afectación
del recurso y, de otro lado, no se explica en el pliego de cargos como de una supuesta contrición
que, en el entendimiento de la ANLA no se encuentra autorizada por la Resolución 0330 de 2008,
puede conllevar a un cambio de uso del suelo, aspecto que normativamente no depende de un
aspecto factico sino de reglamentación territorial."
3.6.2. Pruebas de descargo frente al sexto cargo
En el escrito de descargos radicado con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 la
empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó sean tenidas en cuenta,
además de las pruebas presentadas en el escrito de descargos, las pruebas presentadas mediante
documentos con Radicados No. 4120-E1-47315 de septiembre de 12 de 2012, No. 2986 del 19 de
septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de octubre 2 de 2012.
Luego mediante Auto No. 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PLC,
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(S), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-El-
O 723
Resolución N
Del
---
04JUC2014
de Hoja No. 61
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 de¡ 19 de septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de
octubre 2 de 2012.
3.6.3. Análisis de Descargos frente al sexto cargo
Teniendo en cuenta los argumentos presentados por la presunta infractora frente al sexto cargo
formulado, procede esta Autoridad a evaluar técnicamente y juridicamente los argumentos de defensa
expuestos por parte de la EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PLC en el escrito de
descargos, para lo cual, se utilizará como sustento el Concepto Técnico No. 7690 de 2014,
mediante el cual fue evaluado y analizado lo argüido por la presunta infractora:
"CONSIDERACIONES DE LA ANLA FRETE AL CARGO SEXTO
encontró Que:
"La empresa Emerald Energy Pic Sucursal Colombia, en la plataforma Capella A, realizó la
construcción de una planta piloto semi-industrial para el mejoramiento del crudo mediante la
deshidratación y el desasfallado (Foto 72 a 75). En el momento de la visita se encontró que se
están realizando pruebas del funcionamiento de esta planta. La planta no cuenta con la
autorización de construcción y funcionamiento definida en la Resolución 330 del 28 de febrero de
2008.
La construcción y operación de la planta piloto semi industrial para el mejoramiento del crudo
mediante la deshidratación ye! desas faltado, no fue descrita en el Estudio de Impacto Ambiental
ni fueron identificados, descritos ni valorados los impactos de estas actividades en el Estudio de
Impacto Ambiental, como tampoco la demanda para uso yio aprovechamiento de los recursos
naturales. Así mismo esta planta no cuenta con un plan de contingencia revisado y aprobado por
parte de esta Autoridad, lo que causa gran incertidumbre sobre el nivel de riesgo que implica la
operación de esta planta.
(. .
La construcción y operación de esta planta no fueron autorizadas en la licencia ambiental vigente,
además esta construcción tampoco fue considerada en el Estudio de Impacto Ambiental
presentado por la empresa para la obtención de la licencia ambiental vigente, se considera que se
pueden estar generando impactos ambientales que no fueron evaluados ni previstos además de
haber realizado el uso y/o aprovechamiento de recursos natura/es no previstos en dicho estudio,
además de estar presentado un incumplimiento a lo estipulado en los artículos vigésimo sexto y
vigésimo séptimo de la resolución 330 de 2008 mediante la cual esta autoridad otorgó la licencia
ambiental a la empresa Emeraid Energy Plc sucursal Colombia para el Área de Perforación
Exploratoria Ombú.
Por otra parte, la Empresa no ha solicitado concepto a esta autoridad sobre la construcción de la planta piloto dentro
de la locación Capel/a A, incumpliendo lo establecido en el Parágrafo 1 del artículo 29 del Decreto 2820 del 5 de
agosto de 2010".
De acuerdo a lo anterior se infiere que el argumento presentado por la empresa "no se indica en
que consistió la afectación de flora o de suelo el cual es descrito como cambio del uso del suelo.
Debe advedirse que, no se acredita en el pliego de cargos, en atención a lo dispuesto porel artículo
22 de la ley 1333 de 2009, en qué consistió la afectación a la flora o al suelo, si es que un supuesto
cambio de uso del suelo puede calificarse como afectación, lo cual no es posible en tanto que
un eventual cambio de uso de/suelo per sé no comporta necesariamente afectación del recurso
y..." es de recibo puesto q ue con la descripción del hecho Por la construcción y adecuación de
una Planta Piloto Semi-industrial para el Meioramiento de Crudo", no se confi gura probada la
afectación de flora y del consecuente cambio uso de suelo ya q ue se desconoce el contenido de
la cobertura del área antes de la construcción de la planta pi/oto semi-industrial: pero con el hecho
de haberla construido sin el respectivo permiso, si se configura un incump limiento normativo ya
Resolución Nop
723
De[
o 4 JJJL 2314
de Hoja No. 62
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
que no se pudo evaluar los posibles impactos, puesto que la autoridad desconocía el área a
intervenir.
De acuerdo a lo anterior, los argumentos presentados por la empresa desvirtúan la imputación del
cargo sexto en cuanto a la afectación, pero se mantienen en los términos del incumplimiento en
los términos establecidos en el Auto 4229 de¡ 9 de Diciembre de 2013.
De conformidad a lo informado por el equipo técnico en el Concepto Técnico No. 7690 de¡ 04 de
abril de 2014 mencionado, no se pudo determinar, que con la construcción de la planta piloto semiindustrial se afectó los recursos flora y suelo.
Al margen de la claridad probatoria que existe respecto del hecho, no puede esta Autoridad proceder
a declarar responsable al presunto infractor por afectar el recurso flora y suelo, porque incurriría en
vulneración al debido proceso por desfigurar la congruencia que debe existir entre éstos y el fallo
sancionatorio, razón por la cual, en la declaratoria de responsabilidad sobre este cargo, no se incluirá
la afectación, sino el mero incumplimiento normativo.
Frente a los hechos del sexto cargo formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013,
el investigado, pretende desvirtuarlo con los argumentos presentados en el escrito de descargos
radicado en esta Autoridad con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013, del cual solo se
limitó a señalar que no se indicó en qué consistió la afectación de flora o del suelo, y por ende no
se refieren a probar la no ocurrencia de los hechos, asunto que como quedó establecido en la
evaluación de descargos no es cierto, no logrando demostrar en forma clara, la no ocurrencia de los
hechos, ni lográndose justificar de manera alguna las actividades ejecutadas.
Entonces, si bien se debe degradar el cargo retirando de la imputación por afectación, no quiere ello
decir que no esté demostrado que se construyó una planta piloto semi-industrial bajo, de tal manera
que se mantiene la imputación fáctica y jurídica parcialmente.
Ahora bien, frente a lo argüido en los descargos con relación a este hecho, es importante precisar que
el uso del suelo jurídico es diferente al cambio del uso del suelo como impacto ambiental, teniendo en
cuenta lo siguiente:
En cuanto al uso del suelo jurídico, el numeral 7 del Artículo 313 de la Constitución Política de
Colombia estableció entre otras que cosas que los Concejos Municipales les corresponden
reglamentar los usos del suelo, y dentro de los límites que fije la ley, vigilar y controlar las actividades
relacionadas con la construcción y enajenación de inmuebles destinados a vivienda.
Por su parte, el Artículo 41 la Ley 388 de 1997 estableció que el Plan de Ordenamiento Territorial es
el instrumento básico para desarrollar el proceso de ordenamiento del territorio municipal y se define
como el conjunto de objetivos, directrices, políticas, estrategias, metas, programas, actuaciones y
normas adoptadas para orientar y administrar el desarrollo físico del territorio y la utilización del
suelo.
Por consiguiente el uso del suelo, desde el punto de vista jurídico, es una categoría conceptual
mediante el cual, se define el tipo de actividad que puede desarrollarse en un área particular, según
lo establecido en el Plan de Ordenamiento Territorial y está regulado por los Consejos Distritales y
Municipales, pues son ellos los que a través de dicho instrumento administrativo determinan el uso
y destinación que se le puede dar a cada una de las zonas del ente territorial.
De otra parte, desde el punto de vista técnico-ambiental, existe la categoría conceptual denominada
cambio del uso de suelo como impacto ambiental, teniendo en cuenta que desde el Estudio de
Impacto Ambiental es necesario presentar la clasificación agrológica de los suelos, identificar el uso
25
Resolución N
Del
de Hoja No. 63
04
JuL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
actual y potencial del suelo y los conflictos de uso del suelo y su relación con los usos que se le dará
en desarrollo del proyecto.
Entonces, a pesar de que se degradará este cargo, es pertinente precisar que no le asiste razón al
recurrente al equiparar el cambio de uso de suelo dentro del marco jurídico del ordenamiento territorial,
con el cambio de uso del suelo como impacto ambiental dentro de la evaluación de impactos o, en
este caso, de afectaciones, por cuanto se trata de categorías conceptuales distintas.
De acuerdo con lo anteriormente analizado se arriba a las siguientes conclusiones:
1. Está demostrado objetivamente en grado de certeza que la EMERALD ENERCY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, construyó una Planta Piloto Semindustrial para el Mejoramiento
de Crudo sin autorización, es decir, incumpliendo lo establecido en el Artículo Vigésimo
Séptimo de la Resolución No. 0330 de 28 de febrero de 2008 y el Artículo 29 del Decreto
2820 del 05 de agosto de 2010.
2. En cuanto al aspecto subjetivo de la responsabilidad de la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, tenemos que los argumentos jurídicos, técnicos y las probanzas
allegadas con el escrito de descargos, no desvirtúan la presunción de culpa o dolo prevista en
el artículo 5 0 de la Ley 1333 de 2009.
3. No está probado que con esta conducta se haya causado afectación del recurso suelo y
agua.
4. Los argumentos de los descargos presentados con el oficio No. 4120-E1-56579 del 30 de
diciembre de 2013 y las pruebas que los soportan no están llamados a prosperar para desechar
en su totalidad el cargo sexto, por ello esta Autoridad procederá a declarar responsable a la
EMERALD ENERGY PLO SUCURSAL COLOMBIA del cargo sexto formulado mediante
Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, pero teniendo en cuenta su degradación a la
hora de fijar la sanción a imponer.
3.7. Cargo Séptimo:
CARGO SÉPTIMO: Realizar quemas a cielo abierto dentro de la locación Cape/la R, incumpliendo
lo dispuesto en el Artículo 25 de la Resolución No. 330 del 28 de febrero de 2008 y en el Artículo
29 del Decreto 948 de 1995, generando afectación el recurso suelo."
Los aspectos técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, así
como también el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los días
20 al 26 de febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, sirvieron como medio probatorio para ordenar la
apertura de la investigación ambiental mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 en
el cual se precisó que:
"Fotos 98 y 99. Se observó madera almacenada dentro de la locación, cerca a la caseta de residuos sólidos
temporales. Se evidenció material vegetal quemado lo que permite considerar que se han realizado quemas
dentro de la locación Ca pella R. Lo anterior es evidencia de incumplimiento del Articulo Vigésimo quinto de
la Resolución 330 de 2011: "ARTÍCULO VIGÉSIMO QUINTO.- Con el propósito de prevenir incendios
forestales, el personal de campo deberá abstenerse de realizar fogatas es¡ como de talar y acopiar material
vegetal'
Por su parte, el Concepto Técnico No. 5550 del 2013 sirvió de base para formular el séptimo cargo,
y dentro de los aportes principales que sirvieron de sustento, tenemos:
Resolución No
0723
Del
0
4JUL 2014
de Hoja No. 64
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
"Fotos 98 y 99. Se observó madera almacenada dentro de/a locación, cerca a la caseta de residuos sólidos
temporales. Se evidenció material vegetal quemado lo que permite considerar que se han realizado quemas
dentro de la locación Ca pella R. Lo anterior es evidencia de incumplimiento del Articulo Vigésimo quinto de
la Resolución 330 de 2008: 'ARTÍCULO VIGÉSIMO QUINTO.- Con el propósito de prevenir incendios
forestales, el personal de campo deberá abstenerse de realizar fogatas asi como de talar y acopiar material
vegetal».
2.2Circunstancia de Tiempo:
Para determinarlas circunstancias de tiempo relacionadas con las actividades que motivaron la imposición
de la medida preventiva, se efectuó revisión secundaria del trámite permisivo del expediente 3816, con el
cual se hallaron las siguientes evidencias documentales:
Obrasy Fecha notificación Empresa Fechanotificación Tiempo
actividadesinicio de actividadesRsolución,imposición
revisadas en
medida preventiva.
el marco de la
Resolución
330 de 2008.
Otras Visita de seguimiento trámite Radicado No. 4120-E2- 185 días.
Irregularidades permisivo, Concepto Técnico 45176 de 29 de Agosto de
en la APE No. 632, Febrero 20 al 26 de 2012.
Ombú2012.
Promedio número de días, temporalidad de la conducta irregular.
435,8 dias aprox.
(. ..)
'5. CALIFICACIÓN INFRACCIÓN
Hechos ' Tipo de incumplimiento NormaBien de
VulneradaProtección
AfectaciónRiesgoNormatividad
Afectado o
Amenazado
H7Quemasa
Suelo
cielo abierto
ResoluciónAfectación de la
dentro de lax
330 de 2008.capa orgánica del
locación
Art. 25.suelo.
Capella R.
Aire
Generación de
emisiones
atmosfédcas.
Tales hechos, cometidos en la modalidad de acción en la ejecución del proyecto "Área de Perforación
Exploratoria Ombú», por parte de la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, tal y como
se valoró y sustentó técnicamente en el concepto que dio origen a la presente investigación,
constituyen una infracción ambiental en los términos del articulo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, según el
cual, "Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de
las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974,
en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 del 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en
que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad
ambiental competente. (.. (resaltado y subrayado fuera de texto)
f
Obran en el presente caso como probanza del incumplimiento del Artículo Vigésimo Quinto de la
Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y de la afectación del recurso suelo, los aspectos
técnicos identificados en el Concepto Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012, así como también
el material fotográfico allí obrante, recogido en visita de campo efectuada los días 20 al 26 de
Resolución
07 23
NO
-
de Hoja No. 65
DelJuç
2014
4
0.
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
febrero de 2012 por el equipo técnico del sector de hidrocarburos de la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales —ANLA, los cuales dan cuenta de la construcción de la realización de quemas
a cielo abierto dentro de la locación Capella R, así como también las aportadas por la investigada en
el documento de descargos.
Es por ello que, con fundamento en la situación documentada y observada en campo, el Concepto
Técnico No. 632 del 30 de abril de 2012 recomendó imponer medida preventiva de suspensión de
actividades y por el cual de oficio se inició investigación administrativa ambiental de carácter
sancionador a la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, mediante Auto No. 2986 de 19
de septiembre de 2012 y por los cuales se formuló posteriormente cargos mediante Auto No. 4229
del 09 de diciembre de 20131 teniendo en cuenta la recomendaciones efectuadas mediante Concepto
Técnico No. 5550 del 2013.
3.7.1. Descargos frente al séptimo cargo
A continuación se presentan los argumentos dados al séptimo cargo, por la empresa EMERAILD
ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA mediante oficio con radicación No, 4120-E1-56579 del 30
de diciembre de 2013, formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013:
"3.7. Cargo Séptimo
3.7.1. El artículo primero del Auto No. 4229 de 2013 formulo el cargo séptimo en contra de Emerald, en los
siguientes términos:
'Realizar quemas a cielo abierto dentro de la locación Capella R, incumpliendo lo dispuesto en el
Artículo 25 de la Resolución No. 330 del 28 de febrero de 2008 y en el Artículos 29 de! Decreto
948 de 1995, generando una afectación al recurso suelo'
3.7.2. Respecto del cargo séptimo formulado, resulta fundamental efectuar una remisión al sustento
motivacional conforme al cual se fundamentó el mismo, conforme al cual se predica de las acciones de
quema, la afectación de la capa orgánica del suelo y la generación de emisiones atmosféricas, de
conformidad con los establecido en el articulo 29 0 del Decreto 948 de 1995. En relación con lo anterior, es
importante anotar.
a) En primer lugar el articulo 29 0 del Decreto 948 de 1995 se refiere a un deber formal, sin tener una
relación concreta con afectaciones ambientales al aire, y mucho menos al suelo. Así las cosas, no
se deduce inequívocamente de la norma la existencia de situaciones de afectación
medioambiental derivadas de quemas al aire libre.
b) De ahí que no sea clara la relación entre quebrantamiento de un deber formal y la afectación del
suelo, tal y como lo supone el Auto No. 4229 de 2013.
c)
Lo anterior conlleva a deducir la inexistencia de sustento motivacional suficiente conforme al cual
fundamentar la afectación al recuero suelo, toda vez que simplemente se efectuó una referencia
general al articulo 29 0 del Decreto 948 de 1995.
d) De otra parte Emerald no incurrió en las conductas descritas en el articulo 29 del Decreto 948,
como se verá a continuación
as en ci ani
948 de 1995
ANLA
Queda prohibido dentro del perímetro urbano deEmerald nunca ha realizado quemas en las
ciudades, poblados y asentamientos humanos, yen áreas descritas no ha vulnerado esta
las zonas aledañas que fije la autoridad competente, prohibición,
la práctica de quemas abiertas.
En razón de su inexistencia, ANLA tampoco
renorta contravención a esta orohibición.
Resolución No.
Del-
de Hoja No. 66
1
-
04Juç 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Ningún responsable de establecimientos comerciales, Emerald nunca ha realizado quemas en las
industriales y hospitalarios podrá efectuar quemas áreas descritas en este ítem y en
abiertas para tratar sus desechos sólidos consecuencias no ha vulnerado esta
prohibición.
En razón de su inexistencia, ANLA tampoco
reporta contravención a esta prohibición
No podrán los responsables del manejo y disposición Emeraí nunca ha realizado quemas en las
final de desechos sólidos, efectuar quemas abiertas áreas descritas en este ítem y en
para su tratamiento,
consecuencia no ha vulnerado esta
prohibición.
En razón de su inexistencia, ANLA tampoco
reporta contravención a esta prohibición,
3.7,2. Pruebas de descargo frente al séptimo cargo
En el escrito de descargos radicado con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013 la
empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, solicitó sean tenidas en cuenta,
además de las pruebas presentadas en el escrito de descargos, las pruebas presentadas mediante
documentos con Radicados No. 4120-El-47315 de septiembre de 12 de 2012, No. 2986 del l 9 de
septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de octubre 2 de 2012.
Luego mediante Auto No. 468 del 18 de febrero de 2014 la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales -ANLA, tuvo como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de
carácter ambiental iniciado en contra de EMERAI..D ENERCY SUCURSAL COLOMBIA PI-C,
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, los documentos obrantes en los expedientes
LAM 3816 y 3816(S), y los solicitados en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-El47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y4120-E1-49974 de
octubre 2 de 2012.
3.7.3. Análisis de Descargos frente al séptimo cargo
Teniendo en cuenta los argumentos presentados por la presunta infractora frente al séptimo cargo
formulado, procede esta Autoridad a evaluar técnicamente y jurídicamente los argumentos de defensa
expuestos por parte de la empresa EMERALD ENERGY SUCURSAL COLOMBIA PLC en el escrito
de descargos, para lo cual, se utilizará como sustento el Concepto Técnico No. 7690 del 04 de
abril de 2014, mediante el cual fue evaluado y analizado lo argüido por la presunta infractora:
"CONSIDERACIONES DE LA ANLA FRETE Al. CARGO SEPTIMO
Esta Autoridad considera que el cargo formulado parte de la observación realizada en campo y la cual toma
como evidencia fotografías q ue indican la quema a cielo abierto de material vegetal quemado, como se
pude observar en las siguientes fotografías:
a
De acuerdo a lo anterior, los argumentos presentados por la emp resa no desvirtúan la imputación del cargo
sép timo, por lo tanto esta Autoridad ambiental considera pertinente mantenerlo en ¡os términos establecidos
en el Auto 4229 del 9 de Diciembre de 2013.»
Es pertinente mencionar que el Articulo 29 del Decreto 948 de 1995, estableció que ningún
responsable de establecimientos comerciales, industriales y hospitalarios, podrá efectuar
quemas abiertas para tratar sus desechos sólidos y a su vez el Decreto 2981 de 2013 definió el
Resolución N
Del
4
de Floja No. 67
O 4JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
residuo sólido como "cualquier objeto, material, sustancia o elemento principalmente sólido
resultante del consumo o uso de un bien en actividades domésticas, industriales, comerciales,
institucionales o de servicios, que el generador presenta para su recolección por parte de la
persona prestadora del servicio público de aseo. Igualmente, se considera como residuo sólido,
aquel proveniente del barrido y limpieza de áreas y vías públicas, corte de césped y poda de
árboles."
Ahora bien en virtud de lo anterior y teniendo en cuenta que al ser una locación un establecimiento
industrial, la misma no podrá efectuar quemas abiertas para disponer sus desechos sólidos, tal
como es el material vegetal, razón por la cual no es de recibo lo argumentado por la empresa en
el escrito de descargos. Adicionalmente está probado que se realizó la quema a cielo abierto
dentro de la locación Capella R incumpliendo lo dispuesto en el Articulo 25 de la Resolución No.
330 del 28 de febrero de 2008 y en el Artículo 29 del Decreto 948 de 1995, y que con dicho hecho
se afectó el recurso suelo.
Frente a los hechos del séptimo cargo formulado mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de
2013, el investigado, pretende desvirtuarlo con los argumentos presentados en el escrito de descargos
radicado en esta Autoridad con el No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de 2013, del cual se
predica que, solo se limitó a señalar que, no incurrió en la conductas en el artículo 29 del Decreto
948 de 1995, y por ende no se refieren a probar la no ocurrencia de los hechos.
De acuerdo con lo anteriormente analizado se arriba a las siguientes conclusiones:
1. Está demostrado objetivamente en grado de certeza que la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, realizó quemas a cielo abierto dentro de la locación Capella
R, incumpliendo lo dispuesto en el Articulo Vigésimo Quinto de la Resolución No. 0330
del 28 de febrero de 2008 y en el Articulo 29 del Decreto 948 de 1995, afectando el
recurso suelo.
2. En cuanto al aspecto subjetivo de la responsabilidad de la EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA, tenemos que los argumentos jurídicos, técnicos y las probanzas
allegadas con el escrito de descargos, no desvirtúan la presunción de culpa o dolo prevista
en el artículo 5 0 de la Ley 1333 de 2009.
3. Los argumentos de los descargos presentados con el oficio No. 4120-E1-56579 del 30
de diciembre de 2013 y las pruebas que los soportan no están llamados a prosperar para
desechar el cargo séptimo, por ello esta Autoridad procederá a declarar responsable a la
EMERALO ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA del cargo séptimo formulado
mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013.
3.8 Otras Consideraciones
La empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, igualmente, en el escrito de
descargos presentado en esta Autoridad con el oficio No. 4120-E1-56579 del 30 de diciembre de
2013, realizó unas consideraciones generales a todos los cargos, por lo cual esta Autoridad entra
a evaluar jurídicamente cada uno de los argumentos allí mencionados, transcribiéndolos para un
mejor entendimiento.
1. "4.1. Ausencia de Tipicidad Subjetiva
a) Sin perjuicio de fa presunción de dolo o culpa señalada en La Ley 1333 de 2009, debe recordarse que tal
presunción no implica una acreditación ipso iure de la valoración de la conducta desplegada por la imputada. En
Resolución No.p
7z
3Oel 04 SJg[4
2014
de Hoja No. 68
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
consecuencia la adecuación típica desarrollada paría ANLA queda huérfana de uno de sus elementos auxiliares
yen consecuencia debe absolverse de cualquier sanción a la aquí imputada) cuando simplemente se efectúa una
referencia a la presunción de culpa o dolo prevista en el articulo 5 0 de la Ley 1333 de 2009, entendiéndose por
ese simple hecho cumplido el requisito de imputación subjetiva.
b) La presunción de culpa o dolo lo que hace en sentido técnico es relevara la administración de PROBAR el
elemento subjetivo, trasladando la carga de desvirtuar esa presunción al imputado. Sin embargo, debe advertirse
que el relevo de la carga probatoria no absuelve a la administración del deber de desarrollare! por qué considera
que el imputado desplegó su conducta con culpa o dolo, las cuales son distintas y resulta indispensable su
precisión en tanto que la graduación punitiva no puede ser la misma respecto de una conducta presuntamente
culposa a una conducta presuntamente dolosa.
c) Lo anterior resulta de suma importancia en tanto que, como lo ha sostenido la Corte Constitucional al analizar
la presunción de dolo o culpa consagrada en la Ley 1333 de 2009, presunción, que no es otra cosa que un traslado
de la carga probatoria, no recae sobre la responsabilidad del investigado sino sobre uno de los elementos típicos
de la infracción administrativa: el elemento subjetivo. Por lo anterior, la presunción de/elemento subjetivo no releva
a la Administración de honrar las demás cargas probatorias y argumentativas para estructurar la infracción
administrativa.
d) En el caso concreto, fácilmente se advierte que la ANLA incurrió en una indebida motivación al considerar que
la presunción) que no es otra cosa que un traslado de la carga de la prueba establecida en la Ley, lo relevaba de
identificar si la conducta se imputaba a título de dolo o culpa ) así como del deber de exponer razonadamente el
por qué considera que la presunta infracción se desplegó bajo ese elemento subjetivo, Como consecuencia de lo
anterior, le corresponde a la autoridad ambiental declarar no probada la responsabilidad ambiental por la presunta
infracción imputada a Emerald.
Al respecto y teniendo en cuenta lo anteriormente mencionado, se reitera lo manifestado por esta
Autoridad Ambiental en el análisis jurídico de los descargos presentados contra el tercer cargo, en
el sentido de que al presunto infractor es quien le corresponde desvirtuar la presunción de dolo o
culpa utilizando todos los medios probatorios legalmente permitidos, porto tanto no está obligada
la autoridad ambiental a imputar el elemento subjetivo a título específico.
Finalmente en cuanto a lo señalado "resulta indispensable su precisión en tanto que /a graduación
punitiva no puede seria misma respecto de una conducta presuntamente culposa a una conducta
presuntamente dolosa.", es preciso señalar que la Ley 1333 de 2009, estableció en su Articulo 40
que:
"Articulo 40.
Sanciones. Las sanciones señaladas en este articulo se impondrán como principales o accesorias al
responsable de la infracción ambiental. El Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, las
Corporaciones Autónomas Regionales, las de Desarrollo Sostenible, las unidades Ambientales de los
grandes centros urbanos a los que se refiere el articulo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos
públicos que trata el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial del Sistema de
Parques Nacionales Naturales, impondrán al infractor de las normas ambientales, de acuerdo con la
gravedad de la infracción mediante resolución motivada, alguna o algunas de las siguientes sanciones:
1, Multas diarias hasta por cinco mil (5.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
2. Cierre temporal o definitivo del establecimiento, edificación o servicio,
3. Revocatoria o caducidad de licencia ambiental) autorización, concesión, permiso o registro.
4. Demolición de obra a costa del infractor.
5. Decomiso definitivo de especímenes, especies silvestres exóticas, productos y subproductos, elementos,
medios o implementos utilizados para cometer la infracción.
6. Restitución de especímenes de especies de fauna y flora silvestres.
7. Trabajo comunitario según condiciones establecidas por la autoridad ambiental.
Parágrafo 1°.
La imposición de las sanciones aquí señaladas no exime al infractor de ejecutar las obras o acciones
ordenadas por la autoridad ambiental competente, ni de restaurar el medio ambiente, los recursos naturales
0723 D JUL 20
Resolución No
Del—., de Hoja No. 69
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
o el paisaje afectados. Estas sanciones se aplicarán sin perjuicio de las acciones civiles, penales y
disciplinarias a que hubiere lugar.
Parágrafo 20 . Reglamentado por el Decreto Nacional 3678 de 2010.
El Gobierno Nacional definirá mediante reglamento los criterios para la imposición de las sanciones de que
trata el presente articulo, definiendo atenuantes y agravantes. Se tendrá en cuenta la magnitud del daño
ambiental ylas condiciones socioeconómicas del infractor."
Por su parte el Decreto 3678 del 2010, señaló los criterios generales que se deberán tener en
cuenta las autoridades ambientales para la imposición de las sanciones consagradas en el citado
Artículo 40 de ley 1333 de 2009.
En dicho decreto se establecieron los elementos para la dosificación de la sanción y los
lineamientos para la motivación jurídica y técnica para soportar la proporcionalidad de la sanción
a imponerse, más no se establecieron criterios de graduación de la sanción aduciendo que la
conducta se realizó con culpa o con dolo, por lo tanto no son de recibo los argumentos de la
empresa.
2. "4.2 De! Quebrantamiento al Principio de Non Bis in ídem
(. .
c) Habida cuenta da la exposición general de los elementos constitutivos del principio de non bis in idem, es
preciso anotar que la formulación de los cargos primero, segundo y quinto dentro del Auto objeto de los presentes
descargos, implican un quebrantamiento de tal garantía constitucional, al sustentarse los mismo de igual manera
en los soportes fácticos de las construcciones de la bodega y del CFP, tal como se exhibe en la fundamentación
de las circunstancias de lugar del cargo quinto.
d) As¡ (as cosas, es preciso anotar que la ,4NLA en el Auto de la referencia imputa de manera independiente los
cargos primero, segundo y quinto usando como soporte fáctico el hechos de las mismas construcciones (la bodega
y el CPF). De lo anterior se colige que el procedimiento administrativo ambiental iniciado en contra de Emerald
podría dar lugar a la imposición de una doble sanción.
4.3 Del Quebrantamiento al Derecho Fundamental Debido Proceso
a) Como consecuencia de la afectación a los principio de tipicidad de la conducta y al "non bis idem", a los cuales
se ha hecho referencia de manera previa en los presente descargos, el Auto de formulación de cargos conlleva a
un quebrantamiento del derecho fundamental al debido proceso, al constituir dichos factores elementos esenciales
de protección dentro de esta garantía constitucional.
(. .
b) En ese orden de ideas, teniendo en cuenta que del Auto de formulación de cargos podría predicarse el
quebrantamiento de los prinicipio de lipicidad-lega/idad y de "non bis in ídem", se constituye asimismo una
vulneración del debido proceso, y particularmente del derecho de defensa de Emeral".
Respecto de lo manifestado por la empresa, es necesario entrar a señalar primero que, el artículo
29 de la Constitución Política de Colombia de 1991, consagra como una de las garantías
estructurales del debido proceso el cual se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas, el derecho de toda persona a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho
(principio del Non bis in ídem).
Respecto de este principio, la Corte Constitucional hizo un recuento 19 de las características que
gobiernan la prohibición del doble enjuiciamiento, las cuales se resumen de la siguiente manera:
19
Sentencia c-632/11. Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO. Agosto 24 de 2012.
04
0723
Resolución No
-a .
De¡
de Hoja No. 70
JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
El principio del non bis in idem tiene el carácter de derecho fundamental de aplicación directa e
inmediata, y con él se busca "evitar que las personas sean sometidas por e! Estado a permanentes y
sucesivas investigaciones y sanciones a partir de un mismo comportamiento, colocándolas en
estado de absoluta indefensión y de continua ansiedad e inseguridad'20,
- Su importancia radica en que, "cualquier individuo puede tener la confianza y la certeza de que
las decisiones definitivas dictadas en su contra, fruto de los procesos que definen su responsabilidad en la
comisión de conductas contrarias a derecho, realizan la justicia material en cada caso concreto e impiden
que tales comportamientos ya juzgados puedan ser objeto de nuevos debates sin distinta formula de
juicio"21,
- El fundamento de su existencia son los principios de seguridad jurídica y justicia material, los
cuales a su vez se amparan en el principio de la cosa juzgada, por cuyo intermedio se le reconoce carácter
definitivo e inmutable a las decisiones judiciales ejecutoriadas, impidiendo "que los hechos o conductas
debatidos y resueltos en un determinado proceso judicial vuelvan a ser discutidos por otro funcionario en
un juicio posterior"22.
Teniendo en cuenta el ámbito de protección, el non bis in idem no solo se dirige a prohibir la doble sanción
sino también el doble juzgamiento, pues no existe justificación jurídica válida para someter a una persona
a juicios sucesivos por el mismo hecho. En este sentido, la expresión "juzgado' utilizada por e! artículo 29
de la Carta para referirse al citado principio, comprende las diferentes etapas del proceso y no sólo la
instancia final, es decir, la correspondiente a la decisión,
- La prohibición del doble enjuiciamiento se extiende a los distintos campos del derecho
sancionador, esto es, a todo régimen jurídico cuya finalidad sea regular las condiciones en que un individuo
puede ser sujeto de una sanción como consecuencia de una conducta personal contraria a derecho 23. Así
entendida, la citada institución se aplica a las categorías del "derecho penal delictivo, el derecho
contravencional, el derecho disciplinario, el derecho correccional, el derecho de punición por indignidad
política (impeachment) y el régimen jurídico especial ético-disciplinario aplicable a ciertos servidores
públicos (pérdida de investidura de los Congresistas)"24.
- El principio del non bis ídem le es oponible no solo a las autoridades públicas titulares del ius
puniendi del Estado, sino también a los particulares que por mandato legal están investidos de potestad
sancionatoria. De manera particular, y dada su condición de garantía fundamental, al Legislador le está
prohibido expedir leyes que permitan o faciliten que una misma persona pueda ser objeto de múltiples
sanciones o de juicios sucesivos ante una misma autoridad y por unos mismos hechos.
- Conforme con su finalidad, la prohibición del doble enjuiciamiento, tal y como ocurre con los
demás derechos, no tiene un carácter absoluto. En ese sentido, su aplicación 'no excluye la posibilidad de
que un mismo comportamiento pueda dar lugar a diversas investigaciones y sanciones, siempre y cuando
la conducta enjuiciada vulnere diversos bienes jurídicos y atienda a distintas causas y finalidades"25.
- Así entendido, el principio non bis in ídem no impide que "una misma conducta sea castigada y
valorada desde distintos ámbitos del derecho, esto es, como delito y al mismo tiempo como infracción
disciplinaria o administrativa o de cualquier otra naturaleza sancionatoria". Desde este punto de vista, el
citado principio solo se hace exigible cuando, dentro de una misma área del derecho, y mediante dos o más
procesos, se pretende juzgar y sancionar repetidamente un mismo comportamiento." (Negrillas fuera de
texto)
Teniendo en cuenta lo señalado por la Carta Política y la jurisprudencia de la Corte Constitucional,
el conocimiento de las actuaciones administrativas de carácter ambiental en el presente caso
deben ser una sola, con el fin de evitar que se inicie una investigación de la misma naturaleza,
Sentencia C-478 de 2007.
21 Sentencia Ibidem.
22 Sentencia C-194 de 2005.
23 Cfr, Sentencias T-438 de 1992, T-438 de 1994, SU-637 de 1996 y c-1265 de 2005, entre otras.
24 Sentencia C-554 de 2001.
25 Sentencia C-478 de 2007.
20
07 £ 3 ü.4 juC2O14
Resolución Ño
Del-
de Hoja No. 71
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
contra la misma persona jurídica, por los mismos hechos y por consiguiente evitar sancionar si a
ello diere lugar dos veces, violando así el principio Non bis in ibídem.
De conformidad alo informado en el Concepto Técnico No. 7690 del 04 de abril de 2014 y teniendo
en cuenta lo evaluado jurídicamente por esta Autoridad Ambiental en el análisis de los descargos
contra el cargo quinto, quedó demostrado que las obras de civiles (Disipador de drenajes, Puente
Vehícular, Alcantarilla y Box Coulverts) fueron construidas por fuera del polígono de las locaciones
de construcción del 0FF y la Bodega, concluyendo así que dicho hecho imputado hace referencia
a un sitio diferente, razón por lo cual no es de recibo la violación del principio non bis in ídem
alegado por la empresa y por ende la violación del debido proceso y del derecho de defensa de la
empresa.
Como quedó evidenciando las obras civiles (Disipador de drenajes, Puente Vehicular, Alcantarilla
y Box Coulverts) fueron construidas por fuera del polígono de las locaciones de construcción del
CPF y la Bodega, al verificar las siguientes coordenadas:
Punto de referenciaCoordenadas Magna Sirga s origen Bogotá
VérticeEste Norte
A946361 727351
Coordenadas de localización noB946531 727175
Autorizada
0946514 727156
CPF
D946351 726947
E946157 727146
A944814 727328
B945171 727290
La Bodega
0945149 727138
(Predio Jamaica, vereda Los Pozos, D944820 727122
Municipio de La Macarena-Meta.
E944772 727103
A944814 727328
Ocupación de cauce (Fuente)
724640 945924
Ocupación de cauce (Alcantarilla) 947099 728195
4. °4.4 De la Aplicación de Causales de Atenuación Punitiva
c) Así las cosas, al haber sido desvirtuadas por medio del presente escrito de descargos las hipótesis fácticas
conforme a las cuales la CAM sustentó la imputación de los cargos, resulta claro que la empresa no incurrió una
afectación medioambiental.
d) Visto lo anterior, y con sustento en las consideraciones y pruebas presentadas y solicitadas por medio del
escrito de descargos, se concluye que no existió afectación alguna del bien jurídicamente protegido por la Ley y
los actos administrativos ambientales, Por lo mismo, de manera subsidiaria se solícita a la ANLA que, declare
probada la causa) tercera del artículo 6 0 de la Ley 1333 de 2009, relativa a la atenuación punitiva. Conforme a lo
anterior, se solicita a la ANLA que en un eventual acto administrativo de declaratoria de responsabilidad
administrativa de Emerald, se disminuyan las sanciones a imponerse a la empresa debido a la falta de afectación
ambiental del recurso natural, el paisaje o la salud humana."
De conformidad al análisis jurídico y técnico que realizó esta Autoridad Ambiental de los descargos
presentados por la empresa mediante oficio con radicación No. 4120-E1-56579 del 30 de
diciembre de 2013 contra cada uno de los cargos formulados a la empresa EMERALD ENERGY
SUCURSAL COLOMBIA PLC mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, se demostró
7230 4JUL 2014
ResoluciónNo. Del
",
de Hoja No. 72
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
que con algunas conductas desplegadas por la mencionada empresa se afectaron algunos
recursos naturales tales como suelo y flora.
Ahora bien, la Metodología para el cálculo de multas por infracción a la normatividad ambiental
que desarrolla la Resolución No, 2686 de 2010 contempla como ponderador de la causal de
atenuación número 3 del Articulo 6 0 de La ley 1333 de 2009, de forma implícita al calificar la
infracción ambiental dentro del grupo de infracciones que generan riesgo ambiental o infracciones
que se configuran como mero incumplimiento a la normatividad. Porto cual, cuando consultamos
la metodología ésta establece "Circunstancia valorada en la importancia de la afectación potencial"
toda vez que al utilizar el conversor monetario de estas calificaciones su valor es inferior al de las
infracciones que generan infracción ambiental.
Razón por lo cual no es de recibo declarar probada la causal tercera del Artículo 6° de la Ley 1333
de 2009 de atenuación de la responsabilidad en materia ambiental, la cual señala que "Que con
la infracción no exista daño al medio ambiente, a los recursos naturales, al paisaje o la salud
humana".
Finalmente en relación con lo mencionado en el escrito de descargos y que a letra seguida refiere:
"Previo a entrar a realizarlas consideraciones particulares y generales del caso, conviene señalar
que a 18 de diciembre de 2013, el concepto técnico No. 5550 del 5 de diciembre de 2013, no se
encontraba dentro del expediente, lo que ha entorpecido que EMERALD pueda hacer una revisión
completa de ese medio de prueba, según lo anuncia el Auto 4229 de 2013.", se precisa que el
señor JUAN CARLOS GARCIA quien se identificó como empleado del área técnica de la empresa
EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA retiró una copia del Concepto Técnico No.
5550 del 2013 el día 13 de diciembre de 2013, fecha en la cual simultáneamente el señor
RICHARD DIAZ GUERRERO, debidamente autorizado para el efecto, se notificó del Auto No.
4229 del 09 de diciembre de 2013, Igualmente, obra en el expediente sancionatorio de folio 299 a
312 el citado concepto técnico.
Por lo anterior, no es recibo el argumento según el cual existió violación al derecho de defensa y
al debido proceso administrativo alegado por la empresa, por cuanto ésta conoció oportunamente
el referenciado concepto técnico.
3.9 Consideraciones Finales
El Articulo Primero del Auto No. 0468 del 18 de febrero de 2014, se estableció que:
"ARTICULO PRIMERO.- Tener como pruebas dentro del procedimiento administrativo sancionatorio de carácter
ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERG Y SUCURSAL COLOMBIA PLC, mediante Auto No. 4229
de/QQ de diciembre de 2013, los documentos obra ntes en los expedientes LAM 3816 y 3816(8), y los solicitados
en el escrito de descargos con Radicados No. 4120-E1-47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 de) 19 de
septiembre de 2012 y 4120-E1-49974 de octubre 2 de 2012.'
Una vez revisado el Expediente LAM 3816 del archivo de gestión de esta Autoridad, se evidenció
que existió un error de transcripción en el Artículo Primero del Auto No. 0468 del 18 de febrero de
2014, por cuanto el procedimiento administrativo sancionatorio de carácter ambiental se inició con
el Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012 y no con el Auto No. 4229 del 09 de diciembre de
2013, teniendo en cuenta que este último fue el auto por medio del cual se formularon cargos a la
empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, motivo por el cual se realizará la
respectiva aclaración.
Para el efecto, se actuará dentro del marco del artículo 209 de la Constitución Política, el cual
establece que: "La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla
Resolución
07 23
NO
Del
lo
de Hoja No. 73
O 4Juç 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,
imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y/a desconcentración de
funciones".
También obrará esta Autoridad según lo previsto en el Artículo 3° de la Ley 1437 del 18 de enero
de 2011 "Por la cual se expidió el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo" el cual señala que las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente,
con arreglo a los principios del debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad,
participación, responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinación, eficacia, economía y
celeridad.
El numeral 11 del precitado artículo, determina que en virtud del principio de eficacia las
autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, removerán de
oficio los obstáculos puramente formales, evitando decisiones inhibitorias, dilaciones o retardos y
sanearán de acuerdo con dicho Código las irregularidades procedimentales que se presenten, en
procura de la efectividad del derecho material objeto de la actuación administrativa.
Dentro del marco de los principios de las actuaciones administrativas antes enunciadas, el medio
legal adecuado para adoptar la presente decisión es el previsto en el Artículo 45° del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, según el cual en cualquier
tiempo, de oficio o a petición de parte, se podrán corregir los errores simplemente formales
contenidos en los actos administrativos, ya sean aritméticos, de digitación, de transcripción o de
omisión de palabras, y que en ningún caso la corrección dará lugar a cambios en el sentido material
de la decisión, ni revivirá los términos legales para demandar el acto.
Atendiendo las consideraciones de orden legal antes citadas, este Despacho encuentra
procedente corregir de oficio, el error de transcripción cometido en el Artículo Primero del Auto No.
0468 del 18 de febrero de 2014.
4. FINALIDAD, SUJECIÓN LEGAL Y PROPORCIONALIDAD
La Constitución Política de Colombia reconoció al medio ambiente el carácter de interés superior
y le confirió una importancia tal, que al menos 49 de sus disposiciones, refirieron a la materia y a
los mecanismos con los que se cuentan para su protección; dichas normas conforman lo que se
ha denominado la llamada "Constitución Ecológica", pero la jurisprudencia ha destacado el
contenido de los Artículo 8 0 , 49, 79 y 80, 26 por considerar que en ellos se condensan los aspectos
de mayor relevancia en materia ambiental.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 8 0 de la Constitución Política de Colombia es obligación,
a cargo del Estado colombiano y de los particulares, proteger las riquezas culturales y naturales de la
Nación.
Por su parte, el articulo 79 de la Constitución Política de Colombia consagra el derecho de las
personas a gozar de un ambiente sano27 y el deber del Estado de proteger la diversidad y la integridad
del ambiente, conservar las áreas de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el
logro de estos fines.
Corte Constitucional c-632-1 1. Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO.
A pesar de que la consagración constitucional de este derecho se dio a partir de 1991, ya el código Nacional de
Recursos Naturales Renovables y de Protección dél Medio Ambiente (Art. 7° Decreto - Ley 2811 de 1974) lo
consagraba como derecho de orden legal.
26
27
723
Resolución No
Del
de Hoja No. 74
0 4 JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
A su vez, el artículo 80 de la misma Carta establece que el Estado planificará el manejo y
aprovechamiento de los recursos naturales renovables, para garantizar su desarrollo sostenible, así
como su conservación, restauración o sustitución. También ordena que el Estado colombiano deberá
prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales a que haya
lugar y exi gir la reparación de los daños causados.
Dentro de los principales desarrollos legales adoptados por el Estado Colombiano para cumplir los
preceptos constitucionales en materia de protección del medio ambiente y los recursos naturales
mencionados, se encuentra la Ley 99 de 1993, por medio de la cual se creó el Ministerio del Medio
Ambiente y se organizó el Sistema Nacional Ambiental - SINA.
Por su parte, según la Corte Constitucional 28 , la potestad sancionatoria en materia ambiental hace
parte del derecho correccional y del ius puniendi del Estado y que, por lo tanto, los principios del
derecho penal se aplican en todo el derecho sancionador del Estado, tal como, a su juicio, se
desprende de la jurisprudencia constitucional y de la Corte Suprema de Justicia que transcribe, lo
que hace obligatorio que, "en virtud de/derecho fundamental al debido proceso y de la protección
del derecho fundamental de libertad y de otros derechos fundamentales de/individuo, que en el
derecho administrativo ambiental, como emanación del ius puniendi del Estado, se apliquen los
principios generales del derecho pena!, entre los cuales se encuentran (...) el principio de legalidad
de !as sanciones y sus subprincipios de tipicidad y taxatividad".
Se refiere luego al principio de legalidad de las sanciones y a los mencionados subprincipios que
derivan del articulo 29 de la Carta cuando establece que "Nadie podrá ser juzgado sino conforme
a las leyes preexistentes al acto que se le imputa" e indica que del principio de legalidad se infiere
que las penas y, en general, las sanciones que el Estado puede imponer a los particulares, deben
ser taxativas, pues la ley no puede hacer una previsión genérica de las medidas sancionatorias
que puede utilizar el Estado frente a cualquier tipo de infracción, sino que debe establecer caso
por caso, supuesto por supuesto, qué tipo de sanción y en qué medida debe proceder ante cada
uno de los supuestos de infracción de la ley.
La potestad que le otorga la Constitución Política al Estado en materia sancionatoria se encuentra
limitada por las mismas disposiciones del orden superior que así lo determinan. Dichas
restricciones son básicamente el derecho al debido proceso; a la contradicción, a la defensa, a la
presunción de inocencia, la proscripción general de establecer regímenes de responsabilidad
objetiva y la imposibilidad de trasladar la carga de la prueba al presunto infractor 29, aspectos todos
que permiten el desarrollo de dicha potestad de manera transparente, legítima y eficaz.30
En cuanto hace a la administración, la filiación de su potestad sancionadora se suele situar en la
función de policía que pretende asegurar el orden público y en el poder de policía que, con la
finalidad de garantizar el orden público, permite regular el ejercicio de las libertades individuales e
imponer sanciones orientadas al cumplimiento de las medidas de policía31.
En cualquier caso, el fundamento de fa potestad sancionadora de la administración actualmente
se encuentra en una pluralidad de disposiciones constitucionales que van desde el señalamiento
de los fines del Estado, contemplados en el artículo 2 1, hasta el establecimiento, en el artículo 209,
de los principios que guían la función administrativa y, señaladamente, el de eficacia, pasando por
C 703 de 2010
En el caso dei procedimiento sancionatorio ambiental, la Ley 1333 de 2009, permite presumir el aspecto subjetivo
de la infracción, es decir, la culpa o dolo y el presunto infractor tiene la carga de la prueba para desvirtuar dicha
presunción.
30 C 703 de 2010
31 cfr. Sentencia C-506 de 2002.
28
29
Resolución No
723
Del
de Hoja No. 75
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
el articulo 29 superior que, al estatuir la aplicación del debido proceso "a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas", reconoce, de modo implícito, que la administración está facultada
para imponer sanciones.32
Especificamente en materia ambiental, tenemos que la potestad sancionadora de la
administración, se encuentra establecida en el artículo 80 de la Constitución Política, al establecer
que el Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar
su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución, al igual que deberá prevenir
y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación
de los daños causados.
De igual forma tenemos que en el articulo primero de la Ley 1333 de 2009, se establece que la
titularidad de la potestad sancionatoria en materia ambiental está a cargo del Estado y la ejerce
sin perjuicio de las competencias legales de otras autoridades a través del hoy Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible, que en virtud del Decreto-ley 3573 de 2011 se desconcentró en
la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales.
Finalmente tenemos que el marco de discrecionalidad con que cuenta la administración, se
encuentra limitado a deducir responsabilidad del presunto infractor observando los principios que
irradian el ius puniendi del Estado, y establecer cuál de las sanciones previstas en el articulo 40
de la Ley 1333 de 2009 son un medio eficaz para la protección de los recursos naturales y el medio
ambiente, dependiendo de la gravedad de la infracción e incluyendo la carga motiva suficiente y
relevante para el caso de estudio.
Para el presente caso, la ANLA ejerce la potestad competencia¡ en el manejo y control ambiental
del proyecto, derivada de la Ley 99 de 1993, garantiza la efectividad del uso general de los bienes
de dominio público.
Este es el caso en el cual, el Estado, para el proyecto que nos ocupa, debe asegurar que las
normas ambientales se cumplan, pues de no ser así, el mandato del constituyente y el contenido
jurídico normativo del legislador quedaría burlado si el Estado obrase de modo permisivo y ajeno,
tolerando que sus normas sean incumplidas por la persona, natural o jurídica, obligada en
cumplirlas.
En cuanto la finalidad, el derecho administrativo sancionador "busca garantizarla organización y
el funcionamiento de las diferentes actividades sociales" a cargo de la administración33.
Los bienes jurídicos de cuya protección se ocupa el administrativo sancionador se mide a partir
del conjunto de competencias o facultades asignadas a la administración para permitirle cumplir
las finalidades que le son propias y, desde luego, las sanciones en el derecho administrativo
sancionador, pretenden asegurar el funcionamiento de la administración, el cumplimiento de sus
cometidos o sancionar el incumplimiento de los deberes, las prohibiciones o los mandatos
previstos.34
La infracción administrativa encuentra su fundamento en la protección de los intereses generales
y es de interés destacar que las disposiciones expedidas para lograr los fines sociales, «más que
regular prohibiciones, señalan requisitos, obligaciones y deberes para el adecuado funcionamiento
703 de 2010
Cfr. Sentencia C-616 de 2002.
C 703 de 2010
32 c
Resolución No
0723
Del-
2014
de Hoja No, 76
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
del sistema" y para asegurar así 'la adecuada gestión de los distintos órganos del Estado, a efectos
de lograr el cumplimiento de las funciones que les han sido encomendadas"35.
El desconocimiento o violación de este tipo de normas, es el que suele generar la infracción
administrativa merecedora de una sanción, cuya imposición "no significa un sacrificio del principio
de legalidad, pues es claro que ha de poderse determinar que una norma específica, clara,
concreta, exigía el cumplimiento de determinados requisitos, obligaciones o deberes, para que la
administración pueda, en uso del derecho sancionador, imponer una pena por su inobservancia'36.
Siendo así y como lo ha destacado la Corte, 'la exigencia de una clasificación detallada de
infracciones administrativas en normas tipo, en donde no sólo se haga una descripción exacta de
la conducta que será objeto de sanción sino de la sanción misma, modelo típico del precepto penal,
devendría en el desconocimiento de la naturaleza misma de la actividad administrativa",
debiéndose entender, entonces. "que existe una tipificación indirecta, que presupone la existencia
de un precepto que establece un mandato, una prohibición, y otro que establece que el
incumplimiento de éstas, será objeto de sanción'7.
Precisamente el artículo 5° de la Ley 1333 de 2009 indica que constituye infracción ambiental la
comisión de un daño al medio ambiente que reúna las características allí mencionadas y que
también lo es "toda acción u omisión que constituye violación de las normas contenidas en el
Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto ley 2811 de 1974, en la Ley 99 de 1993, en
la Ley 165 de 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en que las sustituyan o
modifiquen y en los actos administrativos emanados de ¡a autoridad ambiental competente."
(Resaltado fuera de texto)
De estos criterios se desprende que para efectos de imponer sanciones cobran singular relevancia
aquellas disposiciones que establecen prohibiciones, obligaciones o exigencias de imperativo
cumplimiento por el administrado, sin que quepa olvidar que, por ejemplo, el artículo 6 0 de la Ley
1333 de 2009 establece causales de atenuación de la responsabilidad en materia ambiental y que
la sanción está precedida de un procedimiento que, incluso, puede cesar cuando se configure
alguna de las causales previstas en el artículo 91.
Tratándose de la imposición de sanciones, se deben señalar las circunstancias que se tuvieron en
cuenta para su tasación y las pruebas que la fundamentan 39, determinado la proporcionalidad
estudiada como límite a la actuación de la administración y la exigencia de motivar el respectivo
acto.
Se debe tener en cuenta que la sanción cumple una función preventiva general que pretende
disuadir a todos aquellos que "estén próximos a la sanción" y también al sujeto infractor para que
no vuelva a incurrir en las conductas que violan normas ambientales, actos administrativos de la
autoridad ambiental competente o causan daños40.
Finalmente es menester precisar que esta Autoridad acude al ejercicio de la potestad sancionatoria
ambiental porque en el presente caso los medios ordinarios de acción administrativa, tales como
el ejercicio de la función de control y seguimiento ambiental no fueron acatados por el presunto
703 de 2010 y C-564 de 2000.
Ibídem.
Ibídem.
38
Ibídem
C-564 de 2000.
40 cfr. SANTIAGO MUÑOZ MACHADO (Director), Diccionario... Ob. cit. Pág. 1368,
35 c
5
0723 O4JUL2014
Resolución No
Del
'de Hoja No. 77
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
infractor y por ello fue necesario acudir al mecanismo excepcional de la sanción y de la función de
policía administrativa.
En el presente caso, es imperioso imponer la sanción de carácter económico, por construir una
locación denominada Centro Producción y Facilidades -CPF-, no autorizada en la Licencia
Ambiental, construir una locación denominada La Bodega no autorizada en la Licencia Ambiental,
instalar dos (2) motobombas dentro del lecho de la Quebrada La Guadaloza, sin las
especificaciones técnicas (medidores de caudal y estructura de soporte) previstas y autorizadas
en el Plan de Manejo Ambiental, construir obras civiles (Disipador de drenajes, Puente Vehicular,
Alcantarilla y box coulverts) en lugares diferentes a los autorizados en la Licencia Ambiental,
construir y adecuar de una Planta Piloto Semi-industrial para el Mejoramiento de Crudo y realizar
quemas a cielo abierto dentro de la locación Capella R y que con algunas de ellas se generaron
factores de deterioro ambiental que es preciso prevenir y controlar como función principal del
Estado acorde con lo establecido en el artículo 80 de la Constitución política, al igual que al
generarse el incumplimiento de actos administrativos de la autoridad ambiental competente, razón
por la cual es necesario controlar tal situación y generar con la sanción ejemplo a seguir en los
demás dueños de proyectos que para su ejecución están sujetos al cumplimiento de los actos
administrativos expedidos por la autoridad ambiental competente para la ejecución de un
determinado proyecto, obra o actividad en todo el pais.
De esta forma se hace exigible el debido cumplimiento de los actos administrativos de la autoridad
ambiental competente y así mismo se tiene que con la sanción se responde a las garantías de los
beneficiarios de proyectos sujetos a licencia ambiental.
5. SANCIÓN A IMPONER
Configurada como está la responsabilidad de la empresa EMERALO ENERGY PLC SUCURSAL
COLOMBIA respecto de la imputación fáctica y jurídica formulada mediante Auto No. 4229 del 09
de diciembre de 2013, se debe determinar que la sanción a imponer es la estipulada en el Numeral
1 dei Artículo 40 de la Ley 1333 de 2009, la cual establece que:
"Artículo 40. Sanciones. Las sanciones señaladas en este articulo se impondrán como principales o
accesorias a) responsable de la infracción ambiental. E! Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial, las Corporaciones Autónomas Regionales, las de Desarrollo Sostenible, las Unidades
Ambientales de los grandes centros urbanos a los que se refiere el articulo 66 de la Ley 99 de 1993, los
establecimientos públicos que trata el articulo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad Administrativa Especial
del Sistema de Parques Nacionales Naturales, impondrán al infractor de las normas ambientales, de acuerdo
con la gravedad de la infracción mediante resolución motivada, alguna o algunas de las siguientes
sanciones:
1. Mullas diarias hasta por cinco mil (5.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes."
Dicha sanción se impone en los términos y bajo los criterios establecidos en el Artículo 4 del
Decreto 3678 del 04 de octubre de 2010.
Para tal efecto, se debe dar plena aplicación al principio de proporcionalidad de la sanción a
imponer, de acuerdo con lo establecido en el articulo 40 de la Ley 1333 de 2009, reglamentado
por el Decreto 3678 de 2010, según el cual "Todo acto administrativo que imponga una sanción deberá
tener como fundamento el informe técnico en el que se determinen claramente los motivos de tiempo, modo
y lugar que darán lugar a la sanción, detallando los grados de afectación, las circunstancias agravantes y/o
atenuantes y la capacidad socioeconómica del infractor, de forma que pueda determinarse la debida
aplicación de los criterios a los que se refiere el presente reglamento..."
Resolución N
Del
de Hoja No. 78
-JuL 2014
O
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
En el presente caso, el Concepto Técnico No. 7690 de? 04 de abril de 2014 recomienda imponer
una multa a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA, para lo cual desarrolla
en su motivación técnica los pasos de la Metodología para el Cálculo de Multas por infracciones a
la Normativa Ambiental, contenida ene? artículo 49 de la Ley 99 de 1993 y artículos 3 0 y 80 punto
8 literal b) del Decreto 1220 de 2005.
En virtud de lo anterior, mediante Concepto Técnico No. 7690 del 04 de abril de 2014, el Equipo
Técnico de esta Autoridad procedió a sustentar la sanción a imponer, y los criterios utilizados para
el efecto, en el siguiente sentido:
8.1 TASACIÓN MULTA
Se recomienda imponer una sanción pecuniaria tipo multa por los hechos recogidos en los cargos del Auto No.
4229 del 09 de Diciembre de 2013. Para lo cual se establecen tos criterios establecidos en el decreto 3678 del
04 de Octubre de 2010, se aplica el siguiente modelo matemático:
MULTA = 8+ ((a x i) x (1 + A) + Ca) x Cs
Dónde:
8: Beneficio Ilícito
u: Factor de Temporalidad
i: Grado de afectación Ambiental y/o evaluación del riesgo
A: Circunstancias Agravantes y Atenuantes
Ca: Costos Asociados
Cs: Capacidad socioeconómica del infractor
8.1.1Beneficio Ilícito (B)
Dentro del expediente no reposan pruebas que permitan calcular el beneficio económico obtenido por el infractor,
por lo cual, no es posible cuantificar este valor ye/beneficio tomará un valor de cero (0).
8.1.2Factor de temporalidad (a)
8=0
El factor de temporalidad, considera la duración del hecho ilícito. Su cálculo busca determinar el periodo de
tiempo en el cual se realizan las acciones u omisiones constitutivas de infracción ambiental. Para los hechos 1 y
2, se realizó un análisis de la temporalidad imputada a estos y se modifica en beneficio del infractor al encontrarse
que la temporalidad imputada no fue debidamente demostrada. Por lo cual, se utilizará para determinarla las
fechas de la visita de seguimiento de la autoridad ambiental y la fecha de imposición de la medida preventiva,
parámetros usados en el auto de formulación de cargos para los hechos H3, H5 y 1-16, por las siguientes razones:
Al revisar el Radicado No. 4120-E1-152128 de Diciembre 6 de 2011, informa que en los próximos días se dará
inicio a las labores de AMPLIACION DE LAS FACILIDADES TEMPRANAS DE PRODUCCION y el cargo se
formuló por Construir una locación denominada CENTRO DE PRODUCCIÓN Y FACILIDADES- CPF-; para lo
cual consideramos que son dos cosas muy diferentes puesto que las facilidades tempranas son temporales y el
centro de producción y facilidades son permanentes, entonces no se puede afirmar que en esta fecha se
construyó también el centro de producción y facilidades CPF. Por otro según el Artículo 6 del Decreto 3274 del
31 de agosto de 2009 del Ministerio de Minas y Energía Por el cual se establecen medidas en materia de
exploración y explotación de hidrocarburos en el país y se deroga el Decreto 1895 de 1973, define, lo siguiente:
(...)
Facilidades de Producción: Instalaciones, plantas, vascas de producción y demás equipos para las
actividades de producción, separación, tratamiento, conducción y almacenamiento de hidrocarburos en
el campo.
Pruebas Extensas: Es el periodo de producción posterior a la prueba inicial que tiene por finalidad
obtener información adicional de/yacimiento, para definirla comercialidad o no del campo.
0723041uL2014
Resolución N
Del
de Hoja No. 79
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Pruebas Iniciales: Son pruebas cortas de producción que se realizan posteriormente a la terminación
oficial de un pozo nuevo e incluyen pruebas de presión y de evaluación de rocas y fluidos del
yacimiento.
Teniendo en cuenta lo anterior, es de aclarar que un Centro de Producción y Facilidades - CPF es un sistema
permanente de recolección y almacenamiento de petróleo extraído de los pozos o campos circundantes para
posteriormente ser tratado y deshidratado implementando diferentes procesos para la separación de los fluidos
básicos (Petróleo, gas y agua) mejorando la calidad de los productos comercializables.
Las facilidades tempranas de producción son utilizadas en la ejecución de las pruebas codas y extensas de
producción con el objetivo de verificar los resultados del pozo perforado, tal y como se manifiesta en dentro de
las Consideraciones Jurídicas de la Resolución 330 del 28 de Febrero de 2008 en donde se establece que ". . .la
instalación y operación de las facilidades de producción tempranas necesarias para atender tos requerimientos
de las pruebas de producción, en el caso de obtener resultados positivos en cualquiera de los pozos
perforados..."
De acuerdo a lo anterior para todos los hechos (H2, H3, H5 y 1-16), se toma la misma temporalidad establecida
en el concepto técnico de formulación, acogido por el Auto 4229 del 09 de Diciembre de 2013.
Días de conducta irregular 185 días:
a 2.5165
Para el 1-17 se toma la temporalidad de un día, puesto que el hecho de quema fue puntual y se establece que
este fue verificado en la Visita de seguimiento trámite permisivo, Concepto Técnico No. 632. Febrero 20 al 26
de 2012.
Días de conducta irregular 1 días:
1.0000
8.1.3Grado de Afectación Ambiental
La calificación de la Afectación ambiental producida se pondera para los cargos primero, segundo y sexto
imputados a la empresa EMERA LO ENERO Y PLC COLOMBIA, en tos siguientes en los siguientes términos:
1 = 31N + 2EX + PE + RV + MC
Para los cargos Primero y Séptimo, se califica afectación con las siguientes variables así:
Cargo Primero:
"Construir una locación denominada Centro de Producción y Facilidades —CPF-, no autorizada en la Licencia
Ambiental, incumpliendo lo dispuesto en el Numeral 1 del Articulo Segundo el numeral 4.2.1 del Auto Tercero
y el Articulo Vigésimo Séptimo de la resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008 y en el Artículo 29 del
Decreto 2820 de 2010 y afectado el recurso flora y suelo."
Intensidad: Se refiere a el grado de incidencia de la acción sobre el bien de protección, lo cual
corresponde a Doce (12). Es decir que la afectación del bien de protección representa una desviación
estándar fijado por la norma igual o superior al 100%. Lo anterior teniendo en cuenta que la afectación
se encuentra asociada a la construcción de una locación denominada Centro de Producción y
Facilidades CPF, la cual no estaba autorizada en la Licencia Ambiental.
Extensión: Se refiere al área de influencia del impacto en relación con el entorno, lo que corresponde a
Doce (12). Es decir que la afectación se manifiesta en un área superiora cinco (5) hectáreas; dado que
en el concepto técnico 632 del 30 de Abril de 2012 se manifiesta que "La locación denominada por los
representantes de la empresa como CPF (Centro de producción y facilidades), se encuentra ubicada
JUL 2Ül4
0723O4,
Resolución No. Del
,
de Hoja No. 80
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN' Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
dentro del Ama de Perforación Exploratoria Ombú, en el terreno siguiente al costado oriental de la
locación Capella A, tiene un área total de 7,5 Ha aproximadamente . -. lo anterior evidenciado en la
visita de campo del 20 al 26 de febrero de 2012.
Persistencia: Cuando el efecto supone una alteración indefinida en el tiempo, de los bienes de
protección o cuando la alteración es superior a cinco (5) años, haciendo referencia al tiempo que
permanecería el efecto desde su aparición y hasta que el bien de protección retome a las condiciones
previas a la acción, lo anterior tomando un valor correspondiente a Cinco (5) ya que las actividades
propias deja construcción de la locación denominada CPF (Remoción de cobertura vegetal, descapote,
movimiento de tierra, relleno, compactación, corte de taludes, etc.) hacen parte de la adecuación y
cambio del uso del suelo en esta área lo cual seria una alteración permanente de los bienes de protección
intervenidos.
Reversibilidad: Es la capacidad del Bien de Protección afectado de volver a sus condiciones anteriores
a la afectación por medios naturales, una vez se haya dejado de actuar sobre el ambiente Cuando la
afectación es permanente o se supone la imposibilidad o dificultad extrema de retomar, por medios
naturales, a sus condiciones anteriores. Corresponde a un plazo superior a diez (10) años, lo anterior
teniendo en cuenta que las alteraciones de los bienes de protección en el área en donde se construyó la
locación denominada CPF son permanentes ya que se realizaron adecuaciones, remoción de cobertura
vegetal, descapote, movimiento de tierra, relleno, compactación, corte de taludes, etc lo que con/levo a
un cambio y alteración del uso del suelo dificultando y retardando la velocidad de regeneración,
recuperación y crecimiento de especies vegetales y la estructura del suelo. Tomaría un valor de Cinco
(5)
Recuperabilldad: Es la capacidad de recuperación del bien de protección por medio de la
implementación de medidas de gestión ambiental o cuando la afectación puede eliminarse por la acción
humana, al establecerse las medidas correctivas oportunas. Lo anterior dado que la recuperación del
área de la locación denominada CPF se podría establecer implementando medidas de manejo
adecuadas para la restauración y regeneración del bien de protección afectado teniendo en cuanta la
capacidad de adaptación y la velocidad de crecimiento de las especies vegetales que se usen para
restablecer la cobertura vegetal del lugar y la estructura del suelo, esto conllevaría a que ella alteración
al bien de protección puede ser compensable en un periodo comprendido entre 6 meses y 5 años y
tomaría un valor de Tres (3)
Cargo Séptimo:
Por realizar quemas a cielo abierto dentro de la locación Capella R, incumpliendo lo dispuesto en el Articulo
25 de la Resolución 330 de 2008 y el Articulo 29 dei Decreto 948 de 1995, generando afectación el recursos
suelo.
Intensidad: Se define el grado de incidencia y gravedad de la acción sobre el bien de protección. En
este cargo se evidencio que la empresa realizo quemas a cielo abierto dentro de la locación Capella
R, incumpliendo lo dispuesto en el Artículo 25 de la Resolución 330 de 2008 y el Artículo 29 del Decreto
948 de 1995, por lo tanto se estima que la afectación del bien de protección está representada en una
desviación estándar fijado por la norma igual o superior al 100% ya que se incumplió con la totalidad
de la norma y tomaría un valor de Doce (12)
Extensión: Se refiere al área de influencia del impacto en relación con el entorno. Para este hecho el
impacto con la quema a cielo abierto dentro de la locación Capella R fue puntual e inferior a una
hectárea, por lo tanto la ponderación corresponde a uno (1).
Persistencia: Se refiere al tiempo que permanecería el efecto desde su aparición y hasta que el bien
de protección retome a las condiciones previas a la acción. Teniendo en cuenta que la afectación es
puntual se estima que el efecto no es permanente en el tiempo, estableciéndose un un plazo temporal
de manifestación inferior a seis meses entre seis (6) meses. Lo a anterior teniendo en cuenta que la
quema realizada fue en un sitio puntual y en una área pequeña.
Reversibilidad: Es la Capacidad del Bien de Protección afectado de volver a sus condiciones
anteriores a la afectación por medios naturales, una vez se haya dejado de actuar sobre el ambiente,
teniendo en cuenta que la afectación al bien de protección por la quema realizada a cielo abierto dentro
de )a locación Capella R, ocasiona cambios fisicos en la capa superficial del suelo, genera perdida de
la retención de humedad, de nutrientes (materia orgánica, nitrógeno, fósforo, potasio), alteración en el
pH y las poblaciones de microorganismos y su actividad se reducen considerablemente, sin embargo
la afectación se realizó en un área puntual, por lo que se determina que la alteración puede ser
07 230Juc2rn4
Resolución No.
de
Hoja No. 81
4
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
asimilada por e/ entorno en forma medible a un periodo menor de 1 año, ya que en este tiempo el bien
de protección se recuperaría natura/mente. De acuerdo a lo anterior la ponderación corresponde a
Uno (1)
Recuperabilidad: Capacidad de recuperación de/bien de protección por medio de /a implementación
de medidas de gestión ambiental, tomaría un valor de Uno (1), implementando medidas de gestión en
donde re rea/iza remoción de/material quemado, fertilización y revegetalización del suelo afectado, se
estimaría un plazo inferior a seis (6) meses para que retorne a sus condiciones anteriores.
Las variables que califican la importancia de la afectación ambiental para los tres cargos aplica la siguiente
formula.
= (3 x 1W) + (2 x EX) + PE + RV + MC
Por lo tanto, la importancia de la afectación es igual a 73y 41.
La variable i se establece con la siguiente formula:
ii = (22. O6*SMML V)*73
ii= (22.06*616.000)*73
i1= $ 991.994.080
'7 =
(22.06*SMML V) *41
ir-- (22.06*616.000)*41
i,= $ 557.147.360
8.1.4.Grado de Riesgo Ambiental
La calificación de riesgo ambiental producido se pondera para el cargo Ternero imputados ala empresa
EMERALD ENRGY PLC COLOMBIA, en los siguientes en los siguientes términos:
¡
= 31N + 2EX + PE + RV + MC
Para el cargo Tercero se califica riesgo ambiental en los siguientes términos:
Cargo Tercero
Por instalar dos (2) motobombas dentro del lecho de la Quebrada La Guadaloza, sin las especificaciones
técnicas (medidores de caudal y estructura de soporte) previstas y autorizadas en el Plan de Manejo
Ambiental, que generan riesgo de afectación al recursos hídrico; incumpliendo lo determinado en el numeral
1.2 (literales b, c, d, e del Articulo tercero, de la Resolución 330 de 2008.
Intensidad: Se define el grado de incidencia y gravedad de la acción sobre el bien de protección. En
este cargo se evidencio que la empresa realizo la instalación de dos motobombas dentro del lecho de
la Quebrada La Guadaoza, sin las especificaciones técnicas previstas en el PMA y la Licencia
ambiental, por lo tanto se estima que la el riesgo de afectación del bien de protección está
representada en una desviación estándar fijado por la norma igual o superior al 100%nya que se
incumplió con la totalidad de la norma y tomaría un valor de Doce (12)
Extensión: Se refiere al área de influencia del impacto con relación al entorno. Se toma la calificación
mínima ya que la se realiza una captación en un lugar puntual y no se cuenta con registros específicos
en donde se manifiesten los periodos de captación y el caudal captado; entretanto el riesgo de
afectación a los bienes de protección puede determinarse en un área localizada e inferior a una (1)
hectárea y toma un valor de Uno (1)
072J
Resolución Ño.
—Del
•0.4?2d14
de Hoja No. 82
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
Persistencia: Se refiere al tiempo que permanecería el efecto desde su aparición y hasta que el bien
de protección retome a las condiciones previas a la acción. Para este caso la acción por la cual se
pone en riesgo el bien de protección es en períodos de tiempo intermitentes, por lo tanto se toma la
mínima calificación, ya que como es una captación puntual y no se cuenta con registros de capitación
suministrados por Emerald en donde se demuestren los tiempo de captación y caudales, por lo cual
se establece que la duración del efecto es inferior a seis (6) meses y toma un valor de Uno (1)
Reversibilidad: Es la Capacidad del Bien de Protección afectado de volver a sus condiciones
anteriores a la afectación por medios naturales, una vez se haya dejado de actuar sobre el ambiente,
teniendo en cuenta que el riesgo de afectación al bien de protección al captar agua por medio de
motobombas sin el adecuadas especificaciones técnica y sin control de medición de caudales se
efectúa en períodos de tiempos intermitentes, se determina que la alteración puede ser asimilada por
el entorno en forma medible a un periodo menor de 1 año, ya que en este tiempo el bien de protección
se recuperarla natural mente Y tomada un valor de Uno (1)
Recuperabilidad: Capacidad de recuperación del bien de protección por medio de la implementación
de medidas de gestión ambiental, en este caso se debe efectuarse el cumplimiento de las medidas
establecidas en el plan de manejo Ambiental y lo establecido en el numeral 1.2 (literales b, c, d, e del
Articulo tercero, de la Resolución 330 de 2008,para minimizar el riesgo de afectación al recurso hidrico
para lo que se estimaría un plazo inferior a seis (6) meses. Por lo tanto la ponderación para esta
variable es de Uno (1)
El valor de la Importancia de Afectación para el cargo Tercero, es de 41 por lo tanto ingresa en la categoría
de SEVERO que toma un valor de 65 en el nivel potencial de impacto.
La probabilidad de ocurrencia al ser calificada de MODERADA toma el valor de 0.6.
El riesgo de afectación es:
rrl*p
r 650.6
(=39
8.1.4. ICuantificación Riesgo Ambiental (i)
Para el cargo Tercero, la cuantificación del riesgo (i) es:
= (11.03*SMMLV)*39
i3: (11.03*616,000)*39
ir $264.984.720
Para los cargos Segundo, Quinto y Sexto se califica incumplimiento a la Norma así:
Para los hechos del cargo Segundo, Quinto y Sexto, según la revisión del Expediente no se logró establecer
la afectación o riesgo generado al bien de protección, causado por incumplimiento de los requerimientos y
obligaciones establecidas, por lo tanto no aplica la calificación de las variables Intensidad, Extensión,
Persistencia, Reversibilidad y Recuperabilidad.
Según La METODOLOGIA PARA EL CALCULO DE SANCIONES PECUNARIAS, DERIVADAS DE LAS
INFRACCIONES A LA NORMA 17V/DAD AMBIENTAL O POR DAÑO AMBIENTAL. Informe Final
"CONVENIO ESPECIAL DE COOPERA ClON CIEN TIFICA Y TECNOLOG/A N° 16F SUSCRITO ENTRE EL
FONDO NACIONAL AMA/EN TAL-FONAM- Y LA UNIVERSIDAD DE ANT/O QUIA. En la Página 211, indica
que: "Es importante tener en cuenta que en el caso en que la infracción no genere potencialmente ningún
tipo de impacto, el riesgo tomara valores entre 1 y 3, según la GRAVEDAD del incumplimiento ala norma, es
decir 1rr3. La autoridad ambiental clasificará las infracciones a la normatividad ambiental según la gravedad
asignándole valores 1,2,3, siendo 3 el infracciones más gravosas".
Cargo Segundo :"Construir una locación denominada La Bodega no autorizada en la licencia Ambiental, la
cual se realizó en la zona de ronda de protección de la Quebrada aguazul, incumpliendo lo dispuesto en el
Numeral 1 del Articulo segundo, en el numeral 411 del artículo Tercero, en el Artículo Décimo primero y en
el Articulo Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de 2008, en Articulo 29 del Decreto
2820 de 2010, en el literal d del artículo 83 del Decreto 28 11 de 1974 y en el numeral 1 del literal b de/Artículo
Resolución No
de. Hoja No. 83
Del
O 4JUL 2014
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
3 0 del Decreto 1449 de 1997 y afectando el recurso hídrico, flora y suelo. Esta infracción se imputa agravada
de acuerdo con lo establecido en el numeral 5 del Articulo 7 0de la Ley 1333 de 2009"
De acuerdo a lo anterior se considera que el incumplimiento se califica como GRA VE, puesto que al construir
sin autorización la locación denominada bodega, le impidió a la Autoridad Ambiental evaluar los posibles
impactos que se pudieran presentar con la construcción de la misma. Por consiguiente la valoración para este
cargo es de TRES (3).
Cargo Quinto Por construir obras civiles, en lugares diferentes a los autorizados en la Licencia Ambiental,
ocupando el cauce de la quebrada La Represa y el cauce de una fuente intermitente que pertenece a la cuenca
de la Quebrada Moyones y que generaron afectación del suelo; contrariando lo dispuesto en los Artículos 4,
26 y 27 de la Resolución 330 de 2008'
De acuerdo a lo anterior se considera que el incumplimiento se califica como GRA VE, puesto que al construir
sin autorización obras civiles, le impidió a la Autoridad Ambiental evaluarlos posibles impactos que se pudieran
presentar con la construcción de la misma. Por consiguiente la valoración para este cargo es de TRES (3).
Cargo Sexto Construir y adecuar de una Planta Piloto Semi-industrial para el Mejoramiento de Crudo,
incumpliendo lo dispuesto en el Articulo Vigésimo Séptimo de la Resolución No. 0330 del 28 de febrero de
2008 y el Articulo 29 del Decreto 2820 de 2010, afectando los recursos flora y suelo.
De acuerdo a lo anterior, para este hecho se califica que este puede ser grave ya que con la construcción de
la Planta Piloto Semi-industrial, la cual no estaba autorizada en ta Licencia Ambiental, razón por la cual le
impidió a la autoridad preverlos posibles impactos que se generarían con esta construcción de la misma. De
acuerdo a lo anterior la valoración para este cargo es de TRES (3).
Como las variables que califican e) riesgo de afectación ambiental producido por infracción a normas
ambientales de los tres cargos, fue igual:
r=3
Por lo tanto, el valor que toma i para los hechos de los cargos Segundo, Quinto y Sexto es igual a 3.
Para los cargos Segundo y Quinto la cuantificación del riesgo (i) es:
ir (11.03*SMMLV9*3
¡r (11. 03-616000)-3
= $ 20.383.440
is = $20.383.440
= $ 20.383.440
Entonces la ¡de las afectaciones y riesgos:
ir=$991.994.060
ia- $264.964.720
ir- $557.147.360
9Circunstancias Agravantes y Atenuantes (A)
Dentro del proceso investigativo no se probó que se configurara circunstancias atenuantes y/o agravantes
ArO
10 Costos Asociados (Ca)
Como la detección y verificación de los hechos se realizaron dentro de las actividades de seguimiento al
proyecto, estos costos ya habían sido asumidos por el infractor.
11 Capacidad Socioeconómica del Infractor (Cs)
El valor asignado a Cs es de 1.0, porque corresponde a una empresa grande y sus activos totales son
superiores a 30.000 SMML 'J Dado que los activos reportados por esta empresa al 2014 en su certificad de
Resolución No.
72Y
el
0
4 JUL 2 014
de Hoja No.
UNA SANCIÓN Y SE TOMAN
LA C SE
UIMPONE
ALOTRASDETERMIN
ACION ES'
existencia y representación es de Setecientos Noventa y Seis Mil Doscientos Cincuenta y Ocho Millones
Setecientos Cuarenta y Seis Mil pesos ($796.258.746.000)
Entonces:
MULTA = 8 + ((a xi) x (1 + A) + Ca) .w Ca
Siguiendo los criterios del parágrafo segundo del articulo octavo de la Resolucion 2086 de 2010,
procederemos a promediar aquellas infracciones que se concretaron en afectación y riesgo.
MULTA (Hi) =
0 + «2.5165 x $991.994.080) x (1 + 0) + 0)1
MULTA paf 2.496.353.102,32
$
MULTA (113) = $ 0+ ((2.5165 x $264.984.720) x (1 + 0) + 0)1
MULTA (H3) = 666.834.047.88
MULTA (HT) =
$
0 + «1.00 X $ ¡ i$ 557.147.360) x (1 + 0) + 0)1
MULTA (H7) $557.147.360
MULTA (Promedio) = $ 1.240.111.503, lo
Y para las infracciones que se determinaron en incumplimiento normativo se aplicará una sanción pecuaria
tipo multa por los siguientes valores:
MULTA (H2) r $ O + «2,5165 x $20.383.440) x (1 + 0) + 0)1
MULTA (H2) = 51.294.926,76
MULTA «45) $0 + ((2.5165x$20.383.440) x (1 + O) + 0)1
MULTA (Hs)= 51.294.926,76
MULTA (HE) = $ O + ((2.5165 x $20.383.440) x (1 + 0) + 0)1
MULTA «le 51.294.926.76
MULTA TOTAL IN. NORM. =$153.884.780.28
MULTA TOTAL MULTA (Pmmtdiodesgo. afectación) + MULTA IN. NORM.
MULTA TOTAL = $1.240.111.503,10 + 153.884.780.28
MULTA TOTAL = 1.393.996.283,38
De acuerdo a la aplicación del modelo matemático la multa es de MIL TRESCIENTOS NOVEINTA Y TRES
MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON
TREINTA Y OCHO CENTAVOS. ($1.393.996.283,38)"
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.- Corregir en el sentido de aclarar el Artículo Primero del Auto No. 0468 del
18 de febrero de 2014, cuyo texto quedará asi:
«ARTÍCULO PRIMERO.- Tener como pruebas dentro del procedimiento administrativo
sancionatorio de carácter ambiental iniciado en contra de EMERALD ENERO Y SUCURSAL
COLOMBIA PLC, mediante Auto No. 2986 del 19 de septiembre de 2012, los documentos
obrantes en los expedientes LAM 3816 y 3816(S), y los solicitados en el escrito de descargos
con Radicados No. 4120-El-47315 de septiembre de 12 de 2012 No. 2986 del 19 de
septiembre de 2012 y 4120-EI-49974 de octubre 2 de 2012."
ARTÍCULO SEGUNDO.- Declarar responsable a la empresa EMERALD ENERGY PLC
SUCURSAL COLOMBIA (NIT 830024043-1), representada Legalmente por el señor JUAN
MANUEL CUELLAR CABRERA de los cargos primero, segundo, tercero, quinto, sexto y séptimo
U
A.'1
Resolución
No.0723
de Hoja
De¡
04 JUL 2014
No. 85
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
formulados mediante Auto No. 4229 del 09 de diciembre de 2013, dentro del procedimiento
sancionatorio ambiental iniciado por esta Autoridad, por las razones expuestas en la parte motiva
del presente acto administrativo.
ARTÍCULO TERCERO.- Imponer a la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA (NIT
830024043-1), representada Legalmente por el señor JUAN MANUEL CUELLAR CABRERA
sanción de multa por la suma MIL TRESCIENTOS NOVEINTA Y TRES MILLONES
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON
TREINTA Y OCHO CENTAVOS. ($1.393.996.283,38), por la infracción recogida en los cargos
primero, segundo, tercero, quinto, sexto y séptimo formulados mediante Auto No. 4229 del 09 de
diciembre de 2013, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este acto administrativo.
PARÁGRAFO PRIMERO.- El valor de la multa impuesta en la presente resolución, deberá ser
cancelada mediante consignación a nombre del Fondo Nacional Ambiental FONAM identificado
con el N,l.T. 830.025.267-9, en la Cuenta Corriente No. 230-055543 del Banco de Occidente,
dentro de los quince (15) días siguientes a la ejecutoria de la presente resolución.
PARÁGRAFO SEGUNDO.- El incumplimiento en los términos y cuantías indicadas, dará lugar a
su respectiva exigibilidad por la jurisdicción coactiva, de la cual en virtud de la Ley 6 3 de 1992, se
encuentran investidas las autoridades públicas del denominado orden nacional.
ARTÍCULO CUARTO.- La sanción impuesta mediante el presente acto administrativo, no exime
al infractor del cumplimiento de las normas sobre protección ambiental o manejo de los recursos
naturales renovables y de los actos administrativos que expida esta Autoridad.
ARTÍCULO QUINTO.- Exonerar a la empresa EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA
(NIT 830024043-1), representada Legalmente por el señor JUAN MANUEL CUELLAR CABRERA,
del cargo cuarto formulado mediante el artículo primero del Auto 4229 del 09 de diciembre de
2013.
ARTÍCULO SEXTO.-Notificar el contenido de la presente resolución al representante legal de la
empresa la EMERALD ENERGY PLC SUCURSAL COLOMBIA o su apoderado legalmente
constituido.
ARTÍCULO SÉPTIMO.- Comunicar por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLAel contenido del presente acto administrativo a la Procuraduría Delegada para Asuntos
Ambientales y Agrarios, a la Corporación para el Desarrollo Sostenible La Macarena CORMACARENA: y a la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Sur de la Amazonia CORPOAMAZONIA-, para su conocimiento y fines pertinentes.
ARTÍCULO OCTAVO.- Publicar el contenido del presente acto administrativo en la Gaceta
Ambiental de la Autoridad Nacional de Licencia Ambiental, de conformidad con lo dispuesto por el
inciso segundo del Articulo 71 de la Ley 99 de 1993.
ARTÍCULO NOVENO.- Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales —ANLA-, ordenar la
inscripción de la sanción que se impone mediante el presente acto administrativo una vez
ejecutoriado, en el Registro Unico de Infractores Ambientales -RUIA.
Resolución Nop
72
.Dei
04 juL2U14
de Hoja No. 86
"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"
ARTÍUCLO DÉCIMO.- Contra el presente Acto Administrativo, procede recurso de reposición, el
cual podrá interponerse por escrito ante el funcionario que toma la presente decisión, dentro de
los diez (10) días siguientes a su notificación, de acuerdo con lo establecido en los artículos 74 y
siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso Administrativo.
NOTIFÍQUESE, COMUNIQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
£ROST
Direct ra General
evisó y ava: Res OueIa - Jefe Oficina Asesora Juridica
visÓ; Daniel Rica ¿ez Deado - Profesional Especializado
Pyec1ó: Mayra A ndra Corles Marlinez- Plata -Abogado OAJ7690 del 04 abril de 2014 (Evaluacion Descargos)
Exp. LAM 3816(S)-Auto No. 2986 del 19 de Sepbembre de 2012.
c.t.