competencia por inhibitoria, inexistencia de la, por falta de

COMPETENCIA POR INHIBITORIA, INEXISTENCIA DE LA, POR FALTA DE RESOLUCIÓN DE LOS
TRIBUNALES DE SEGUNDA INSTANCIA (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES Y DEL DISTRITO FEDERAL).
Novena Época. Sala
La actual integración de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se aparta del criterio
contenido en la tesis de jurisprudencia 15/93 o 159 de la anterior Tercera Sala, consultable a foja 107, Tomo
VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, de rubro: "COMPETENCIA POR
INHIBITORIA. SI EL JUEZ REQUERIDO ACEPTA LA QUE LE PLANTEA EL REQUERIENTE PERO UNA DE
LAS PARTES SE INCONFORMA CON ELLO, DEBEN REMITIRSE LOS AUTOS A LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA."; con fundamento en los artículos 192 y 194 de la Ley de Amparo, la interrumpe, por considerar
que para que se remitan los autos a la Suprema Corte no basta la aceptación del Juez requerido, sino que es
indispensable que el superior de dicho Juez emita la correspondiente resolución. En efecto, el artículo 36 del
Código Federal de Procedimientos Civiles establece que si las partes estuvieren conformes al ser notificadas
del proveído que acepte la inhibición, remitirá los autos al "tribunal requeriente" y que "en cualquier otro caso"
remitirá los autos a la Suprema Corte, comunicándolo así al requeriente para que haga igual cosa; pero la
regulación en esos términos no implica que la inconformidad deba conocerla, de primera intención, la
Suprema Corte de Justicia, pues la frase "tribunal requerido" y en "cualquier otro caso" está referida al trámite
que se sigue en la segunda instancia; en el párrafo primero, del propio numeral 36, establece que la
resolución que niega el requerimiento es apelable, por tanto, en igualdad de razón, es procedente contra
aquella que lo concede; el tercer párrafo de ese artículo, es posterior al que contiene el señalamiento, que si
la inhibitoria se promueve ante la segunda instancia, la resolución que niega el requerimiento no admite
recurso alguno, lo que implica, lógicamente que la expresión "tribunal requerido" esté referida al tribunal de
alzada que fue requerido, para que se inhibiera del conocimiento del asunto y no a un Juez de primera
instancia. Asimismo, porque la inconformidad no podría resolverse en la entidad federativa donde se aceptó la
inhibitoria, porque no existe un tribunal superior al de alzada que pueda revisarla y por ello es necesaria la
intervención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que sí tiene jurisdicción sobre cualquier tribunal
ordinario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 106 de la Constitución Federal. Incluso, porque el
artículo 148 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes señala que el Juez ante quien
se promueve la inhibitoria "remitirá desde luego las actuaciones respectivas al superior". Por su parte, el
artículo 163 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal dispone que el Juez que se estima
no ser el competente "remita testimonio de las actuaciones respectivas al superior, para que éste decida la
cuestión de competencia". En esas condiciones, por la interpretación del referido artículo 36 del Código
Federal de Procedimientos Civiles y mientras no exista la determinación que las leyes del lugar obligan emitir
a los tribunales de alzada, el conflicto competencial es inexistente y así debe declararse.
Competencia 468/95. Suscitada entre los Jueces Primero de lo Familiar en Aguascalientes y Décimo Sexto de
lo Familiar en el Distrito Federal. 15 de marzo de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausentes: Juventino V.
Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Integró esta Sala el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano
designado por el Tribunal Pleno. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Sergio E. Alvarado Puente.
Competencia 382/96. Suscitada entre el Juez Cuarto de lo Civil en el Distrito Federal y el Juez Quinto de
Primera Instancia de lo Civil en el Distrito Judicial de Culiacán, Sinaloa. 19 de febrero de 1997. Cinco votos.
Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Jesús Enrique Flores González. Competencia 206/97.
Suscitada entre el Juez Quincuagésimo Cuarto Civil en el Distrito Federal y el Juez de Primera Instancia del
Ramo Civil del Octavo Distrito Judicial del Estado de Tamaulipas. 8 de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretario: Sergio E. Alvarado Puente. Competencia 28/99. Suscitada entre el Juez
Segundo de lo Civil del Segundo Partido Judicial de Chapala, Jalisco y el Tribunal Unitario Agrario del Distrito
Décimo Sexto en Guadalajara, Jalisco. 16 de junio de 1999. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Secretaria: Rosa Elena González Tirado. Competencia 163/99. Suscitada entre el Juez
Primero de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, Coahuila y el Juez Quinto de lo
Civil del Primer Distrito Judicial de Monterrey, Nuevo León. 11 de agosto de 1999. Cinco votos. Ponente: Juan
N. Silva Meza. Secretaria: María del Socorro Olivares de Favela. Tesis de jurisprudencia 60/99. Aprobada por
la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veinte de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto
Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Nota: Esta tesis interrumpe el criterio sustentado en la jurisprudencia
3a./J. 15/93, de rubro: "COMPETENCIA POR INHIBITORIA. SI EL JUEZ REQUERIDO ACEPTA LA QUE LE
PLANTEA EL REQUERIENTE PERO UNA DE LAS PARTES SE INCONFORMA CON ELLO, DEBEN
REMITIRSE LOS AUTOS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.", publicada con el número 159 en el
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia Común, página 107.