Centro de Documentación Judicial 1

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079110012010200048
Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Madrid
1
1479/2008
CIVIL
ENCARNACION ROCA TRIAS
Auto
Resumen:
Recurso extraordinario por infracción procesal y de casación por interés casacional por
oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo contra Sentencia recaída en juicio ordinario sobre
propiedad industrial tramitado en atención a la materia.- Inadmisión del recurso de casación por
interposición defectuosa al plantearse a través del mismo cuestiones que exceden de su ámbito (art.
483.2.2º, en relación con el art. 477.1 de la LEC 2000) y por inexistencia de interés casacional (art.
483.2, 3º, inciso segundo, de la LEC 2000).- La inadmisión del recurso de casación determina la del
recurso extraordinario por infracción procesal (art. 473.2, en relación con la Disposición final 16ª,
apartado 1 y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000).
AUTO
En la Villa de Madrid, a doce de Enero de dos mil diez.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1.- La representación procesal de la entidad mercantil "HERRAJES Y SISTEMAS BELKRISS, S.L.",
presentó el día 17 de julio de 2008, escrito de interposición de los recursos extraordinario por infracción
procesal y de casación contra la Sentencia dictada con fecha 6 de febrero de 2008, por la Audiencia
Provincial de Murcia (Sección Cuarta), en el rollo de apelación nº 134/2007, dimanante de los autos de juicio
ordinario nº 305/2005 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Murcia.
2.- Mediante Providencia de 18 de julio de 2008 se tuvieron por interpuestos los recursos,
acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento
de las partes ante esta Sala, apareciendo notificadas dicha resolución a los Procuradores de los litigantes
con fecha 24 de julio de 2008.
3.- El Procurador D. Juan Carlos Estevez-Fernández Novoa, en nombre y representación de
"HERRAJES Y SISTEMAS BELKRISS, S.L.", presentó escrito ante esta Sala el día 1 de septiembre de
2008 personándose en concepto de recurrente . El Procurador D. Gumersindo L. García Fernández, en
nombre y representación de "PLASTIMODUL, S, L " y "COMERCIAL DOOR#S, S.L.", presentó escrito ante
esta Sala con fecha 2 de octubre de 2008 personándose en calidad de parte recurrida .
4.- Por providencia de fecha 3 de noviembre de 2009 se puso de manifiesto a las partes personadas
las posibles causas de inadmisión de los recursos.
5.- Mediante escrito de fecha 27 de noviembre de 2009 la parte recurrente se manifiesta disconforme
con las causas de inadmisión puesta de manifiesto por entender que los recursos formalizados cumplen
todos los requisitos exigidos por la LEC 2000, mientras que la parte recurrida, por escrito de fecha 27 de
noviembre de 2009 se muestra conforme con las mismas.
HA SIDO PONENTE LA MAGISTRADA EXCMA. Dª.Encarnacion Roca Trias, a los solos efectos de
este trámite.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1
Centro de Documentación Judicial
1.- Por la parte demandada, hoy recurrente, se formalizaron recurso extraordinario por infracción
procesal y de casación al amparo este último del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000 , alegando la
existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo. En la medida que la
Sentencia que constituye objeto de los presentes recursos se dictó en un juicio ordinario sobre propiedad
industrial, esto es, tramitado en atención a la materia, el cauce casacional utilizado es el adecuado,
conforme doctrina reiterada de esta Sala, como se ha indicado, entre otros, en Autos de fechas 3-5-2007
(Recurso 2104/2003), 16-5-2007 (Recurso 441/2004) y 29-5-2007 (Recurso 1704/2003 ).
2.- Más en concreto, la parte recurrente, preparó e interpuso recurso de casación al amparo del
ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000 , en relación con las siguientes infracciones: a) el art. 128 de la Ley
de Patentes , alegando la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal
Supremo, citando al efecto, como opuestas a la recurrida, las Sentencias de esta Sala de fechas 4 de julio
de 1997 y 18 de noviembre de 1991 , las cuales establecen que los informes de la Oficina de Patentes no
tienen valor absoluto con efectos de vinculación automática para los juzgadores en tanto que los mismos
son susceptibles de ser desvirtuados por pruebas contradictorias, y en particular, por el informe del perito
que por insaculación designó al Juzgado, con las garantías de objetividad e imparcialidad necesarias.
Argumenta la parte recurrente que tal doctrina jurisprudencial ha sido vulnerada por la resolución recurrida
al no otorgar al informe de la Oficina de Patentes la preferencia señalada por la jurisprudencia en tanto que
el mismo no ha quedado desvirtuado por ninguna otra prueba; b) los arts. 143, 145, 146 y 153 de la Ley de
Patentes , alegando la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal
Supremo, citando al efecto, como opuestas a la recurrida, las Sentencias de esta Sala de fechas 8 de mayo
de 1970, 9 de julio de 1974, 21 de diciembre de 1990 y 11 de noviembre de 1996, las cuales niegan fuerza
probatoria a los catálogos cuando no reúnen los requisitos necesarios para poder destruir la novedad al no
revelar las características técnicas del producto. Argumenta la parte recurrente que tal doctrina ha sido
infringida por la resolución recurrida al dar valor a la prueba documental y testifical en perjuicio del informe
de la Oficina de Patentes, cuando los catálogos aportados no acreditan de forma clara y concisa las
características técnicas del objeto; y c) los arts. 143 y 146 de la Ley de Patentes , alegando la existencia de
interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, citando al efecto, como opuestas
a la recurrida, las Sentencias de esta Sala de fechas 29 de octubre de 2005 y 12 de junio de 1986 , las
cuales establecen que no puede considerarse como nuevo lo que sea de dominio publico pero sin que esta
circunstancia suponga la imposibilidad de obtener nuevos modelos de utilidad aun basándose en otros
anteriores, siempre que aporten un beneficio, economía o mejoramiento. Argumenta la parte recurrente que
tal doctrina ha sido infringida por la resolución recurrida por cuanto el modelo de utilidad objeto del presente
litigio, aun cuando se base en otro anterior, aporta un beneficio, economía o mejoramiento.
Igualmente se preparó e interpuso recurso extraordinario por infracción procesal.
3.- Pues bien, a la vista de lo expuesto, el RECURSO DE CASACIÓN , en cuanto a las infracciones
señaladas en los apartados a) y b) incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.2º, inciso
segundo, de la LEC 2000 , en relación con el art. 477.1 de la misma Ley , esto es de interposición
defectuosa del recurso de casación al plantearse a través del mismo cuestiones procesales que exceden de
su ámbito, habida cuenta que si bien en ambos casos se citan como fundamento normas que en principio
tienen un carácter sustantivo, las mismas se mencionan con un carácter meramente instrumental, pues
basta examinar el desarrollo de los motivos, así como la jurisprudencia citada en los mismos, para
comprobar que lo que realmente se está planteando son cuestiones probatorias, en concreto relativas a la
valoración de los informes de la Oficina de Patentes y los catálogos, esto es, relativas a la valoración de la
prueba pericial y documental, cuestiones las expuestas de naturaleza adjetiva, cuya denuncia debe
realizarse, en su caso, a través del recurso extraordinario por infracción procesal. A este respecto es preciso
significar que el recurso de casación está limitado a una estricta función revisora de la aplicación de las
normas sustantivas al objeto del proceso a que alude el art. 477.1 LEC 2000 , y que debe entenderse
referido a las pretensiones materiales deducidas por las partes, relativas "al crédito civil o mercantil y a las
situaciones personales o familiares" , tal y como ya se indicado, correspondiéndole al recurso extraordinario
por infracción procesal controlar las "cuestiones procesales" , entendidas en sentido amplio, es decir, no
reducido a las que enumera el art. 416 de la LEC 2000 bajo dicha denominación -falta de capacidad de los
litigantes o de representación en sus respectivas clases; cosa juzgada o litispendencia; falta del debido
litisconsorcio, inadecuación de procedimiento y defecto legal en el modo de proponer la demanda o, en su
caso, la reconvención, por falta de claridad o precisión en la determinación de las partes o en la petición que
se deduzca-, sino comprensivo también de las normas relativas a cuestiones probatorias se encuadran
dentro de la actividad procesal, cuya corrección debe examinarse en el marco del recurso
extraordinario por infracción procesal , dejando el de casación limitado a una estricta función revisora del
juicio jurídico consistente en la determinación del alcance y significado jurídico de los hechos probados. En
aplicación de tales criterios el recurso de casación en cuanto a la cosa juzgada resulta improcedente,
2
Centro de Documentación Judicial
debiendo denunciarse tales infracciones a través del cauce del recurso extraordinario por infracción
procesal, sin que pueda eludirse este nuevo sistema de recursos y la regla 2ª del apartado uno de la
Disposición final decimosexta de la LEC 2000 por la vía de denunciar infracciones procesales a través del
recurso de casación, tal y como se ha indicado en Autos de esta Sala, entre otros, los de fechas 27 de
marzo de 2007, recurso 1431/2004, 3 de mayo de 2007, recurso 2037/2004 y 10 de julio de 2007, recurso
2264/2005 .
Además, se hace preciso señalar que la ley adjetiva es de naturaleza meramente instrumental, por
ello se limita a establecer los cauces para la denuncia de la infracción de normas sustantivas, uno de ellos
es precisamente el recurso de casación, cuyo ámbito, como antes se dijo, está circunscrito al control de la
interpretación y aplicación del derecho material, y, por ello, el "interés casacional" nunca puede basarse
en jurisprudencia o normas relativas a "cuestiones procesales".
4.- Y por lo que respecta a las infracciones señaladas en el apartado c) el recurso de casación
incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional (art. 483.2, 3º, inciso segundo, de la
LEC 2000 ), por cuanto alegada la existencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del
Tribunal Supremo con relación a la doctrina que establece que no puede considerarse como nuevo lo que
sea de dominio publico pero sin que esta circunstancia suponga la imposibilidad de obtener nuevos modelos
de utilidad aun basándose en otros anteriores, siempre que aporten un beneficio, economía o mejoramiento,
con base en que el modelo de utilidad objeto del presente litigio, aun cuando se base en otro anterior,
aporta un beneficio, economía o mejoramiento, basta examinar la resolución recurrida para comprobar como
la misma no vulnera la doctrina jurisprudencial señalada, en tanto que dicha resolución recurrida,
confirmando la Sentencia de primera instancia, y aplicando la citada doctrina jurisprudencial, concluye tras
la valoración de la prueba documental, testifical y pericial que el modelo de utilidad objeto del presente litigio
no supone un beneficio, economía o mejoramiento que le otorgue protección registral.
En la medida que ello es así, la Sentencia recurrida no se opone a las Sentencias de esta Sala
citadas como infringidas, resolución que, por tanto, debe mantenerse incólume en casación, debiendo
recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una
norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en
contradicción con la doctrina de esta Sala (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio
que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte, siendo improcedente todo intento de
recurso en el que se invoque el "interés casacional" que se manifieste como meramente nominal, artificioso
o instrumental, ya que no podría cumplirse el fin del recurso, que es el mantenimiento o el cambio motivado
de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que ha sido contradicha. En el presente caso el interés
casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia del Tribunal Supremo no se
refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las
valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta
hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose por completo del resultado de
hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos , de suerte que no estamos sino ante
una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional
artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del
recurso desde el momento en que responde a una situación distinta de la apreciada por la resolución
recurrida (AATS, entre otros, 20 de marzo, 22 de mayo y 31 de julio de 2007, en recursos 1975/2003,
1553/2004 y 2038/2004 ).
5.- La irrecurribilidad en casación determina igualmente que deba inadmitirse el RECURSO
EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen
provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la
Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª,
apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 . Por ello, el recurso extraordinario
por infracción procesal también debe ser inadmitido al concurrir la causa de inadmisión contemplada en el
art. 473.2.1º , en relación con la mencionada Disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y
regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 , tal y como se ha reiterado en Autos de esta Sala de fechas 27
de febrero de 2007 (Recurso 1692/2003), 17 de abril de 2007 (Recurso 2595/2003) y 19 de junio de 2007
(Recurso 2490/2004 ).
6.- Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso
extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4
y 473.2 LEC 2000 , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso
alguno.
7.- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y 473.2 de la LEC 2000 y
3
Centro de Documentación Judicial
presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA
1º) NO ADMITIR LOS RECURSOS EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE
CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de la entidad mercantil "HERRAJES Y SISTEMAS
BELKRISS, S.L.", contra la Sentencia dictada con fecha 6 de febrero de 2008, por la Audiencia Provincial de
Murcia (Sección Cuarta), en el rollo de apelación nº 134/2007, dimanante de los autos de juicio ordinario nº
305/2005 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Murcia.
2º) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.
3º) IMPONER las costas a la parte recurrente.
4º) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia,
llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y
recurrida comparecidas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que
como Secretario, certifico.
4