ANTECEDENTES DE HECHO FUNDAMENTOS JURIDICOS

Roj: SAP IB 958/2013
Id Cendoj: 07040370032013100187
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Palma de Mallorca
Sección: 3
Nº de Recurso: 717/2012
Nº de Resolución: 182/2013
Procedimiento: CIVIL
Ponente: GABRIEL AGUSTIN OLIVER KOPPEN
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00182/2013
S E N T E N C I A Nº 182
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
Don Carlos Gómez Martínez
MAGISTRADOS:
Doña Rosa Rigo Rosselló
Don Gabriel Oliver Koppen
En Palma de Mallorca a veinticinco abril dos mil trece.
VISTOS por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes
autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Palma de Mallorca,
bajo el número 62/2012 , Rollo de Sala número 717/2012, entre partes, de una como demandante-apelante
la entidad CA'N TONET 2000, S.L.U., representada por la procuradora Dª. Matilde Teresa Segura Seguí,
y dirigida por el letrado D. José Villalonga Trujillo, de otra, como demandada-apelada D. Jesus Miguel y
la entidad AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA, representada por el procurador D. Miguel Ferragut
Rosselló, y dirigida por el letrado D. Ángel Martín Ortiz Bueno.
ES PONENTE el Ilmo. Sr. Don Gabriel Oliver Koppen.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Palma de
Mallorca, se dictó sentencia en fecha 14 de septiembre de 2012 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente:
"Estimo parcialmente la demanda presentada por CA'N TONET 2.000, S.L.U., contra D. Jesus Miguel y
AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA, condenando a ambos demandados solidariamente a indemnizar
a la actora en la cantidad de 4.912'29 euros, más los intereses del artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro
a la aseguradora demandada, sin imposición de costas".
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandante, se
interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites se señaló para votación
y fallo día 23 de abril de 2013.
TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
Se aceptan los de la resolución dictada en anterior grado jurisdiccional mientras no se opongan a los
que siguen.
1
PRIMERO.- La entidad CA'N TONET 2000, S.L.U. interpuso demanda contra D. Jesus Miguel ,
veterinario al que acudió para tratar a los quince terneros con motivo de de un cuadro respiratorio que
presentaron y que terminó con el fallecimiento de todos ellos, así como a su entidad aseguradora, solicitando
que se dictara sentencia por la que se declarar que fue la actuación negligente del veterinario demandado
la que provocó la muerte de toda la cabaña bovina y se fijara una indemnización de daños y perjuicios por
importe de 11.508'78 euros.
En la sentencia de instancia se declara la responsabilidad del demandado por el fallecimiento de los
terneros y se fija la indemnización en la suma de 4.912'29 euros en base al informe pericial obrante en los
autos.
Interpone recurso de apelación la parte actora alegando error en cuanto a la cuantía fijada como
indemnización por dos motivos:
1.- Exclusión de la partida referente al coste de enterramiento de los terneros.
2.- Error sustancial en la tasación de los animales por parte del perito judicial, que concreta en dos
puntos:
A) Inclusión en los coeficientes de la Tabla 1 los valores de los terneros de la raza Simmental.
Entiende que si estos dos animales eran de raza pura, los factores de peso al nacimiento y ganancia
de peso diario no deben incluirse en la media de los terneros mestizos, sino que deben ser valorados aparte.
B) Valoración de los terneros según canal en matadero.
El objeto de la pericial era valorar los terneros a la fecha de la muerte y no en base a su precio en
matadero y su peso en canal. Considera que con el criterio seguido por el perito, la indemnización fijada en
sentencia no permite restablecer la situación patrimonial del actor.
Afirma que debe tenerse en consideración el precio medio que viene señalado en la oferta de venta de
los terneros que se presenta como documento nº 10 junto con el escrito de demanda.
Finalmente impugna la no imposición de costas de primera instancia, pues la demanda ha sido estimada
sustancialmente.
SEGUNDO.- El primero de los motivos de impugnación hace referencia a los gastos de entierro.
En la demanda inicial se reclamaba por este concepto la suma de 228'92 euros conforme a la factura
que se aportaba como documento nº 12 de la demanda.
La sentencia de instancia no contiene referencia a este concepto, sobre el que no formuló alegación
alguna la parte demandada en su escrito de contestación y que queda debidamente acreditado a través de la
factura que se aporta con la demanda, cuya autenticidad no ha sido impugnada.
Procede la estimación de este motivo, debiendo incluirse en la indemnización que tiene derecho a
percibir la entidad actora la suma de 228'92 euros.
TERCERO.- El segundo motivo de impugnación, en el que se centra la principal discrepancia que
plantea la parte actora con la sentencia, se refiere a la valoración de los daños y perjuicios, acogiéndose por
la juez a quo el importe fijado en su informe por el perito judicial, única valoración practicada en los autos.
En primer lugar, considera que los dos terneros raza Simmental, no mestizos, no debieron ser incluidos
en la media de los terneros mestizos que se obtiene en la Tabla 1 del informe, sino que debieron ser valorados
aparte.
En la Tabla 1 del informe se establece el valor promedio de peso al nacimiento, ganancia de peso diarios
y rendimiento de la canal.
Afirma la parte apelante que debieron ser valorados aparte los dos terneros de raza Simmental, pero
no se aclara cuál hubiera sido la diferencia en el resultado de la valoración en el caso de haber seguido ese
criterio.
Un examen de la Tabla indicada muestra como los valores promedio de ganancia de peso diario, que
se utiliza en la Tabla siguiente para determinar el peso en el momento del fallecimiento, y de rendimiento
de la canal, por el que se determina el precio de cada animal, resultan superiores que los fijados de forma
individualizada para los terneros raza Simmental, por lo que ningún perjuicio le supone la utilización de este
criterio en la determinación del precio.
2
En segundo lugar, afirma que lo solicitado fue la valoración de los animales en la fecha de la muerte y
no de la canal, considerando que ese no era el objeto de la pericia, que no se ajustaba al valor de los terneros
que tenía la entidad actora, de unas edades comprendidas entre 2'5 y 5 meses, cuando no se sacrifican hasta
alcanzar una edad de 8 meses, así como que no se ha tenido en cuenta la documental presentada con la
demanda, consistente en una oferta de compra de la entidad INTPORTMON.
En el informe pericial elaborado por D. Demetrio y unidos los autos remitidos por el Juzgado de Primera
Instancia (folios 280 a 284) se explica que se realiza la tasación sin haber observado en ningún momento el
lote de animales y que ante la falta de pesaje de los mismos se acude a valores estadísticos de referencias
raciales.
Teniendo en cuenta que no existe entidad oficial en la que se establezcan los precios, señala el perito
que solicita la cotización de uno de los frigoríficos que faenan bovinos en Baleares (Ramaders Agrupats
Felanitx), siendo el valor facilitado en los registros de precios por kilogramos de peso de la canal en una fecha
determinada. Es el mismo precio que figura en el escrito presentado por la parte actora en fecha 18 de junio
de 2012.
Aplicando el valor promedio de porcentaje de rendimiento, teniendo en cuenta el valor promedio de peso
de los animales, se determina su precio, al que se aplica una corrección atendiendo a que se encontraban
enfermos.
En el informe elaborado en esta alzada el perito distingue lo que es el valor de los animales vivos y el
valor de la canal, pero señala que la obtención del valor de un lote de animales de una forma u otra no genera
una diferencia significativa en su cotización si todas las variables son las mismas.
Explica también la razón por la cual optó por un criterio de valoración en los siguientes términos:
"En el informe pericial de este caso en particular, se han identificado los animales por los datos
provenientes de los DIB (documentos de identificación bovina) y establecido los pesos de los animales vivos
considerando valores estadísticos. Lo mismo se debe a que en ningún momento el perito tuvo la oportunidad
de observar el lote de terneros, ni tampoco obtener ningún dato del peso de los mismos, datos con lo que
nadie contaba al momento de los hechos.
La elección de uno de los sistemas con respecto a otro se basa en primer lugar en el hecho de que
en Mallorca no se cuenta con ningún mercado oficial que lleve un registro de precios por kg de peso vivo en
bovinos. Como así también por el hecho que se considera a los animales con un proceso patológico en curso
en el momento previo a la muerte. Esto es reconocido tanto por el veterinario como por el propietario de los
mismos, ya que ambos manifiestan observar signos claros de enfermedad.
Ante estas circunstancias por normas sanitarias es conveniente evitar que dichos animales se
transporten o concurran a sitios de aglomeración para disminuir las posibilidad de transmisión de
enfermedades infecciosas".
Se reprocha al perito no haber tenido en consideración los valores establecidos en el documento nº 10
de los acompañados a la demanda. Sobre tal cuestión fue interrogado el perito en el acto de la vista celebrada
ante el Juzgado de Primera Instancia y manifestó que no había podido corroborar su contenido.
El documento citado es una oferta de terneros, fechada el 4 de agosto de 2011, cuando ya habían
fallecido, en el que se establece un valor por kg.
Es cierto que tal documento no resultó impugnado en la audiencia previa, lo cual significa, en los
términos del artículo 427 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que no se discute su autenticidad, pero ello no debe
suponer sin más una aceptación de su valor probatorio. De hecho, en el escrito de contestación a la demanda
muestra su desacuerdo la parte demandada con la indemnización que se reclama, por la falta de sustento
probatorio de la valoración que se presenta y que no recoge corrección alguna en atención a la patología
respiratoria que padecían las reses.
Ninguna prueba se ha practicado que permita considerar como adecuado a la realidad del mercado la
valoración incluida en la oferta presentada, documento en el que no se especifica el criterio con el que se han
obtenido los valores que se reflejan y que no tiene, por tanto, ningún sustento de carácter objetivo o que haya
podido ser objetivado a lo largo del procedimiento.
Es por ello por lo que procede la desestimación del recurso de apelación en este punto, debiendo
ratificarse el valor de los animales fijado en la sentencia de instancia.
3
CUARTO.- El último de los motivos de impugnación hace referencia a las costas, sobre las que no se
hace especial mención en la sentencia de instancia, al ser parcial la estimación.
Dicho criterio debe ser mantenido, pues no es posible considerar como sustancial la estimación de la
demanda que rebaja en más de un 50% la indemnización solicitada inicialmente.
Dado lo establecido en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y siendo la presente resolución
parcialmente estimatoria del recurso de apelación, no procede hacer mención a las costas causadas en esta
alzada.
En virtud de lo que dispone la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial ,
introducida por el número diecinueve del artículo primero de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre ,
complementaria de la Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina
judicial, se acuerda la devolución del depósito consignado para recurrir.
FALLAMOS
Se estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la entidad CA'N TONET 2000, S.L.U.,
contra la sentencia dictada en fecha 14 de septiembre de 2012 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de
Primera Instancia nº 4 de Palma de Mallorca en los autos del juicio ordinario de los que el presente rollo dimana.
Se revoca la sentencia de instancia en el único sentido de que la cantidad que se condena a los
demandados a abonar a la actora asciende a 5.141'21 euros, resultado de sumar a la valoración de los
animales, 4.912'29 euros, el importe de los gastos acreditados de entierro, 228'92 euros.
No se hace especial mención a las costas causadas en esta alzada, con devolución del depósito
consignado para recurrir.
Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en esta alzada, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.
PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la
firman y leída por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.
4