suspensión temporal de la relación de trabajo de los trabajadores al

2000918. III.3o.(III Región) 4 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VIII, Mayo de 2012, Pág. 2148.
SUSPENSIÓN TEMPORAL DE LA RELACIÓN DE TRABAJO DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS
EMITIDA POR AUTO DE FORMAL PRISIÓN. ES DIFERENTE A LA RESCISIÓN DE
LA RELACIÓN LABORAL CON MOTIVO DE UNA PENA DE PRISIÓN IMPUESTA
POR SENTENCIA EJECUTORIADA, POR LO QUE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
QUE EQUIPARAN EL ELEMENTO "PRISIÓN" QUE AMBAS HIPÓTESIS
COMPARTEN SON INOPERANTES. La causa de suspensión temporal de la relación de
trabajo prevista en el artículo 21, fracción III, de la Ley para los Servidores Públicos del
Estado de Jalisco y sus Municipios, referente a la prisión preventiva derivada de un auto de
formal prisión decretada a un trabajador no puede confundirse con la de rescisión originada
por la existencia de una sentencia condenatoria de pena de prisión con carácter de ejecutoria
(cosa juzgada y verdad legal), prevista en el diverso artículo 22, fracción V, de la indicada
legislación. Por lo que resulta inaplicable a la primera el requisito que señala este último
precepto de que operará el cese "siempre que la prisión impida el cumplimiento de la relación
de trabajo.". En efecto, la suspensión de la prestación del servicio sólo afecta su ejecución o
cumplimiento, es decir, paraliza temporalmente los efectos de la contratación, a diferencia de
la terminación o rescisión de la relación de trabajo, que afecta la subsistencia del nexo
laboral, dándolo por concluido en definitiva, invocándose normalmente causas graves de
incumplimiento imputables al operario, y cuando es injustificada esa separación, da lugar a
optar entre la acción de reinstalación o indemnización. En ese contexto, como la suspensión
no da por terminada la relación laboral, no hay necesidad de analizar los requisitos para
imponer esa medida temporal en razón de los elementos propios para decretar una conclusión
definitiva, porque es pretender comparar supuestos distintos en su naturaleza, causa y
finalidad. Cierto, la rescisión al ser una determinación conclusiva de la relación de trabajo, es
de mayor repercusión jurídica que la sola suspensión provisional del empleo, lo que hace
comprensible que el legislador los haya regulado con diferente intensidad jurídica-normativa.
De ahí que resulte razonable que sean mayores y diferentes los requisitos legales para que el
patrón pueda rescindir, sin responsabilidad, un pacto laboral, mientras que cuando sólo se
trata de suspenderlo apliquen exigencias jurídicas de menor intensidad, acordes con la figura
jurídica reglamentada, al no ser de las que da por rescindido al servidor público, sino sólo
interrumpe temporalmente algunos de los efectos sustanciales del contrato de trabajo. En ese
contexto, aunque rescisión y suspensión son figuras que tienen presente el factor inherente a
la prisión como causa de incumplimiento de la relación de trabajo, ello es bajo una
concepción jurídica diferente, porque en la suspensión sólo se atiende a factores que
objetivamente puedan imposibilitar temporalmente las consecuencias jurídicas ordinarias
derivadas del empleo, cargo o comisión. En consecuencia, son inoperantes los conceptos de
violación apoyados en premisas inexactas, a saber, que sea equiparable o equivalente la causa
de rescisión y de suspensión citadas, por el solo hecho de que ambas tomen en cuenta el
elemento "prisión", sin considerar que responden a dinámicas diferentes, la decretada
preventivamente con motivo de un proceso penal en donde al inculpado se le estime presunto
responsable de un delito que amerita pena corporal, frente a la de prisión que imposibilite en
definitiva el trabajo, caso en el que pueda dar lugar a la referida rescisión.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.
-1-
2000918. III.3o.(III Región) 4 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VIII, Mayo de 2012, Pág. 2148.
Amparo directo 730/2011. Mario Gerardo Cervantes Medina. 20 de octubre de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Castro León. Secretario: Karlos Alberto Soto García.
-2-