AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA BIZKAIKO PRO BINTZIA

Papel de Oficio de la Administración de justicia en la
Comunidad Autónoma del País Vasco
Euskal Autonomi Elkarteko Justizi
Administrazioaren Ofizio Papera
ILTRE. COLEGIO DE PROCURADORES
DE LOS TRIBUNALES DE VIZCAYA
BIZKAIKO
AUZITEGIEtAKO
PROYURADORE
N LKARGO ú9PE11UA
!
$
%
"
1
!
&
' & ()
1 ') 2 )
%
* ''+
!
,-./
#
L
0
t,i, L'u ,y
1 '
4 (
4'1
1 '
4 (
! 3&$4 4 5 664$$& 4 64 43
! 7& 4 8$98 4 4 4$$4 :
43&= 4= > =64$4 =4? 1&4? &$ @4 8 4? : & 7: /4348$
! ?4$A4 :$:34 /4 & 48B @?4$A4 /: &C4 1:$:4 7: 64 4 474
! :$:4 3&6& 4 3 84 @=4$? : 4B=8 4 4 68=43
;<
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ilma. Sra.:
Magistrado-Presidente: Dña. María Jesús ERROBA ZUBELDIA
En la Villa de Bilbao a catorce de mayo de dos mil cuatro.
Visto en juicio oral y público ante la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial la
presente causa número 01 del año 2.002 -Rollo n° 11/02- procedente del Juzgado de Instrucción
n° 7 de los de Bilbao por delito de Asesinato contra GABRIEL PEREZ CORTES; c o n
D o c u m e n t o N a c i o n a l d e I d e n t i d a d n ° _ ; n a c i d o e l 14/01/1.996; ; natural de
Santurce provincia de Vizcaya; con instrucción; declarado solvente; y en prisión provisional
por esta causa desde el 29/08/2.002; representado por la Procuradora Dña. Soraya
Villarroya Lajas y bajo la Dirección Letrada de Dña. Idoia Urquiaga Arrate; siendo partes
acusadoras como Acusaciones públicas, respectivamente, LA ASOCIACION CLARA
CAMPOAMOR representada por la Procuradora Doña. María Teresa Bajo Auz y bajo la
Dirección letrada de Dña. Nerea Sologaistua Goitia y el AYUNTAMIENTO DE
BASAURI representado por la Procuradora Dña. Ma Begoña Perea De La Tajada y bajo la
Dirección Letrada de Dña. Carmen Azcunaga Lucas, habiendo sido también parte el
Ministerio Fiscal.
I
!
PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción n° 7 de los de Bilbao se remitió a esta
Audiencia Provincial, el procedimiento de la Ley del Jurado seguido en ese Juzgado con el n°
01/02 contra Gabriel PÉREZ CORTÉS y otro.
SEGUNDO.- Tras personarse las partes hubieron de devolverse las actuaciones al
juzgado de instrucción n° 7 de los de Bilbao por haberse estimado por la Sección 6a de esta
Audiencia Provincial el recurso de Queja articulado por Juan _ Carlos Pérez Prieto contra el
Auto de fecha 26/03/2.003, a fin que por dicho juzgado se practicasen las diligencias
ordenadas en esa resolución.
TERCERO.- Devueltas las actuaciones a esta Audiencia el 06/10/2.003 y toda vez
que la causa ya se seguía únicamente contra Gabriel PÉREZ CORTÉS y no constaba el
sobreseimiento de las actuaciones para la otra persona hasta entonces acusada, por
diligencia de ordenación de esa misma fecha se pidió del Juzgado de Instrucción n° 7 de
Bilbao testimonio del Auto acordando dicho sobreseimiento; testimonio que tuvo entrada
el día 29110/1003.
CUARTO.- Por la Procuradora Dña. Teresa Bajo Auz en nombre y representación
de la Asociación Clara Campoamor se presentó el día 13/02/2.004 escrito solicitando,
al amparo de lo dispuesto en el art. 36 e) LOU, la práctica de más pruebas de las que ya
tenía solicitadas esa parte en su escrito de conclusiones provisionales. Del escrito se dio
traslado a las demás partes y se resolvió por Auto de fecha 18/02/2.004 en sentido negativo,
toda vez que, había precluido el trámite para la articulación de cuestiones previas.
Í
señaló la fecha para la celebración de juicio oral. Asimismo en Auto a parte y con la misma
fecha se acordó mantener las medidas de protección para uno de los testigos, ya acordadas por
el Juez de Instrucción.
SEXTO.- El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas, calificó los
hechos de autos como constitutivos de un delito de homicidio comprendido y penado i en el
artículo 138 del Código Penal, estimando como responsable del mismo en 1 1 concepto
de autor al acusado Gabriel PÉREZ CORTÉS, con la concurrencia de la agravante de
parentesco prevista en el artículo 23 del Código Penal, pidió -*) )iiflpüsiera la pena de 15
años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena y pago de costas; debiendo indemnizar a las hijas
menores de edad de Begoña Gómez Gutiérrez y Gabriel Pérez Cortés en la cantidad de
240.000 euros, siendo de aplicación lo dispuesto en el art. 576 de la LEC. Solicitó
igualmente se le abone todo el tiempo de prisión provisional sufrido por esta causa.
Por la Procuradora Dña. Dolores Olabarría Cuenca en nombre y representación de
la Asociación Clara Campoamor se calificó los hechos de autos
1
" #
"#
# $
%
&
como constitutivos de un delito de Asesinato con alevosía y ensañamiento comprendido y
penado en los artículos 138, 139. 1°, 3° y 140 del Código Penal, estimando como responsable
del mismo en concepto de autor al acusado Gabriel PÉREZ CORTÉS, con la concurrencia de
la agravante de parentesco, pidió se le impusiera la pena de 25 años de prisión e inhabilitación
absoluta durante el tiempo de la condena así como la prohibición de acercarse a las dos
hijas de la víctima
y a su lugar de residencia, durante un plazo de 5 años,
después del cumplimiento de la pena, incluyéndose posibles permisos penitenciarios (art. 57
del Código Penal); debiendo indemnizar a las dos hijas menores de edad de la víctima
por daños morales y psicológicos en la cantidad de 240.000 euros
aplicándose al respecto el art. 576 LEC.
Por la Procuradora Dña. M' Begoña Perca De La Tajada en nombre y representación
del Ayuntamiento de Basauri se calificó los hechos de autos como constitutivos de un delito de
Asesinato con alevosía y ensañamiento comprendido y penado en el artículo 139 del Código
Penal, estimando como responsable del mismo en concepto de autor el acusado Gabriel
PÉREZ CORTÉS, con la concurrencia de la agravante de parentesco del art. 23 del Código
Penal, pidió se le impusiera la pena de 25 años de prisión, con la accesoria de
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena y pago de las costas procesales, debiendo indemnizar a sus dos hijas menores de
edad en cuantía de 240.000 euros, siendo de aplicación los dispuesto en el art. 576 de la
LEC.
Por la defensa de Gabriel PÉREZ CORTÉS, en idéntico trámite, se estimó que
los hechos eran constitutivos de un delito de homicidio imprudente comprendido y penado en
el art. 142.1 del Código Penal con la concurrencia de las atenuantes de drogodependencia
muy cualificada del art. 20.2 del Código Penal, arrebato del art. 21.3 del Código Penal y
trastorno mental transitorio del art. 21.1 en relación con el art. 20.1 del Código Penal. Í
Í
SÉPTIMO.- Por la Magistrado-Presidente, al amparo de lo dispuesto en el art.
48.2 LOTJ en relación con el art. 793 de la LECrim., y a la vista del informe oral de la
Dirección Letrada de la Asociación Clara Campoamor, pidió aclaración sobre los extremos
en que hacía descansar la alevosía. El requerimiento y aclaración se llevó a cabo previa salida
de la Sala de vistas del Jurado a fin de evitar su contaminación para la emisión del
veredicto. En cualquier caso, por la referida Dirección Letrada no se modificaron las
conclusiones provisionales que como se expresa elevaron a definitivas.
OCTAVO.- Concluido el juicio oral y confeccionado el objeto del veredicto, tal y
como quedó tras la audiencia a las partes prevista en el art. 53 de la LOU, se entregó
al Jurado, e impartidas las correspondientes instrucciones, se retiró a deliberar,
emitiendo el día 7 de mayo veredicto que debió ser devuelto con ampliación de las
instrucciones a fin que procedieran a subsanar los defectos apreciados, emitiéndose
veredicto de culpabilidad ese mismo día en los términos que obra en acta que se acompaña a
la presente sentencia.
" #
"#
# $
$
'
NOVENO.- Recaído veredicto de culpabilidad, cesó el Jurado en sus funciones y se
dio la palabra a las partes, a los efectos de lo dispuesto en el art. 68 de la Ley, modificando el
Ministerio Fiscal la pena que tenía solicitada a la vista del veredicto emtidio y pidió se le
impusiera al acusado 17 años y 6 meses de prisión e inhabilitación absoluta durante el tiempo
de la condena, manteniendo las Direcciones Letradas de las Acusaciones sus peticiones de
pena; mientras por la Dirección Letrada de la Defensa se solicitó que la pena en ningún caso
fuera superior a 17 años y 6 meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta
durante el tiempo de la condena y que se confirmase la declaración de insolvencia de
Gabriel PÉREZ CORTÉS.
HECHOS PROBADOS
Se declaran conforme al Veredicto del Jurado los siguientes:
1°.- La tarde del 23 de agosto de 2.002 Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ fue agredida
por una persona en su domicilio, sito en el piso 1° izquierda del portal n° 16 de la calle
Basconia de Basauri, recibiendo toda suerte de golpes, por lo que, llena de temor salió
huyendo y se introdujo en la vivienda de unos vecinos, cerrando tras de sí la
puerta.
La persona que la había agredido fue en su persecución y le exigió que abriese la
puerta de entrada a la referida vivienda. Como quiera que Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ no
le abrió, rompió la puerta logrando así acceder al pasillo, de donde agarrando con fuerza a
Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ la sacó al exterior.
Con un arma blanca que portaba la persona agresora, de hoja plana monocortante de
unos cuatro o cinco centímetros de largo y con una anchura aproximada de un centímetro,
causó a Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ cuatro heridas inciso punzantes en la parte
superior de su brazo derecho y dos en el izquierdo, una en su parte superior y otra en el
codo y le propinó dos puñaladas, impactando una en la región lateral del tórax,
inmediatamente bajo el área infero-externa mamaria y la otra en la región external,
interesando esta última el ventrículo derecho del corazón, determinando, en
consecuencia, su fallecimiento por shock hipovolémico.
A consecuencia de los golpes que recibió de esta persona Begoña GÓMEZ
GUTIÉRREZ sufrió las siguientes lesiones: una herida estrellada en región labial externa,
una herida incisa, superficial, paralela a la base del cuello izquierdo, una herida !, puntiforme
en el borde posterior de cuadrante infero-externo de mama derecha, un hematoma
subgaleal parieto-occipital, dos heridas, una contusa y otra inciso contusa, en el área rotuliana
derecha, así como la fractura del arco lateral inciso contusa, en el área rotuliana derecha, así
como la fractura del arco lateral anterior y del arco lateral de las costillas izquierdas quinta y
sexta, respectivamente.
" #
"#
# $
$
Tras los hechos la persona agresora dejó tendida en el suelo del portal a Begoña
GÓMEZ GUTIÉRREZ y abandonó el lugar, haciendo desaparecer el arma que había empleado,
no siendo detenida hasta el día 29 de agosto de 2.002 cuando en compañía de dos familiares
acudió a las proximidades de la sede de Acción Social de la Diputación Foral de Vizcaya,
sita en la calle Ugasco n° 3, de la localidad de Bilbao, para interesarse por la situación de sus
dos hijas de corta edad que habían sido trasladadas el mismo día de los hechos al
centro de acogida
2°.- La persona que llevó a cabo los hechos que se narran en el punto l°, fue el
acusado Gabriel PÉREZ CORTÉS.
3°.- La puñalada asestada en la región external, que provocó la muerte de Begoña
GÓMEZ GUTIÉRREZ, la realizó Gabriel PÉREZ CORTÉS con intención de quitarle la vida
a Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ y tras sacarla de la vivienda donde se había refugiado al
exterior agarrándola con fuerza y violencia, de suerte que, eliminó cualquier posibilidad de
fuga o de defensa por parte de Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ.
4°.- Las heridas inciso punzantes -cuatro en la parte superior del brazo derecho y
dos en el izquierdo, una en su parte superior y otra en el codo- las realizó Gabriel PÉREZ
CORTÉS con el arma blanca que portaba, estando viva Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ con la
intención de causarle la muerte y debido a que Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ intentó
protegerse cubriendo con sus brazos su zona torácica y su cabeza, intentando evitar que las
puñaladas impactasen en su cuerpo.
5°.- Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ era la compañera sentimental de Gabriel PÉREZ
CORTES y a la fecha de los hechos ambos convivían con sus dos hijas de corta edad en el
domicilio familiar, sito en el piso 1 ° izquierda del portal n° 16 de la calle Basconia de Basauri.
I
6°.- Instantes anteriores a que fuera agredida, Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ
dijo a Gabriel PÉREZ CORTÉS "tu a prisión y las niñas a Diputación" lo que provocó en el
acusado disgusto e ira pero sus capacidades para comprender y querer no se vieron
afectadas.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un
delito de asesinato alevoso del art. 139.1 del Código penal.
Todas las sentencias deben ser motivadas y en el presente caso tras la lectura de
los hechos que el Jurado ha declarado probados debe señalarse que resulta complicado
cumplimentar esta exigencia constitucional (arts. 120.3 y 24 CE). En primer lugar,
porque la valoración de la prueba no compete realizarla a esta Magistrado, aunque sí
tiene que constatar la existencia de prueba de cargo válida para enervar la presunción de
inocencia o de lo contrario habría tenido que acordar la
i
$
(
'
" #
"#
# $
disolución del Jurado. En segundo lugar, porque pese a las instrucciones impartidas incluso
por escrito, y unidas al acta, el Jurado se ha apartado en cierto modo de los criterios
jurisprudenciales en su interpretación particular de lo que es la alevosía.
Pero tal vez sea oportuno recordar que en la Audiencia a las partes prevista en el art. 53
LOTJ por las Direcciones Letradas de las Acusaciones Populares y también por la Defensa se
interesaron determinadas inclusiones y exclusiones del objeto del veredicto. En acta aparte se
documentó por la Sra. Secretario Judicial el desarrollo de este acto -sin la intervención del Jurado
para evitar su contaminación- y la desestimación de plano por esta Magistrado de las
pretensiones articuladas. No obstante y a la vista del veredicto emitido entiendo procedente
recordar algunas de las inclusiones que por las Acusaciones Populares se solicitaron. Pidieron de
común acuerdo, haciendo uso de la palabra la Dirección Letrada del Ayuntamiento de Basauri
y mostrando su adhesión la Dirección Letrada de la Asociación Clara Campoamor, que en
el párrafo segundo del punto 1 ° se añadiera que Begoña cerró tras de sí la ':, puerta "con el
cerrojo". Y a continuación se intercalara el siguiente párrafo: "Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ
sufría malos tratos, y agresiones de forma habitual por parte de su compañero sentimental
sin que denunciara tales agresiones, reanudando o manteniendo en todos los casos la
convivencia con el agresor." Este párrafo lo justificaban las dos Acusaciones Populares en la
aplicación de la alevosía, conforme a lo que habían expuesto en sus informes orales: "venía
constituida por la sorpresa y lo inesperado del ataque último que sufrió Begoña y que para
la misma resultaba diferente a las agresiones habituales", unido al comentario "que tenía
Gabriel conocimiento de la inactividad de denunciar tales agresiones". Asimismo en el punto 3
° solicitaban se incluyera tras el apartado a) un nuevo apartado b) para justificar la I~ alevosía, de
suerte que, el b) pasaría a ser c), en el que dijera: "con intención de quitarle la vida a
Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ realizando un ataque inesperado para Í ella y diferente al de
ocasiones anteriores, eliminando la posibilidad de defensa por parte de Begoña que no se
defendería. "
j
Todas estas inclusiones fueron rechazadas de plano por esta Magistrado por
cuanto no se recogían en los respectivos escritos de conclusiones provisionales tales
hechos. Y es que ambas Acusaciones Populares elevaron a definitivas sus conclusiones
provisionales, no las modificaron, dándose la circunstancia de que el relato de hechos del
escrito presentado por la representación del Ayuntamiento de Basauri era prácticamente
un calco del ofrecido por el Ministerio Fiscal que, sin embargo, calificaba los hechos de
homicidio y no de asesinato alevoso, por lo que, en ese . escrito no aparecían hechos
sobre los cuales la parte hiciera descansar la alevosía. Asimismo una detenida lectura del
escrito de conclusiones provisionales, también elevadas a definitivas, presentado por la
representación de la Asociación Clara Campoamor permite comprobar que, además de no
recoger que la puerta tuviera cerrojo y Begoña lo echara al entrar en la vivienda -tema
éste del cerrojo que no se ha probado siquiera existiera-, la alevosía no se residenciaba en
la existencia de un supuesto ataque sorpresivo del acusado, o en el aprovechamiento de la
indefensión de Begoña por vivir una situación de maltrato habitual, sino en lo que expresamente se preguntaba por esta Magistrado en el punto 3 apartado a).
1
1
1
" #
"#
# $
$
Esta Magistrado rechazó de plano todas estas inclusiones, como digo, porque se
trataba de introducir hechos nuevos no consignados en las conclusiones definitivas. Y es que el
Presidente del Tribunal, si bien no está obligado a formular pregunta respecto de cada uno de
los hechos consignados en las conclusiones definitivas, sí lo está a que las preguntas del
objeto del veredicto se realicen con arreglo a dichas conclusiones definitivas. Y la
introducción de hechos nuevos está limitada a que se traten de hechos favorables al
acusado y consecuencia del resultado de la prueba, no impliquen una variación sustancial del
hecho justiciable y no ocasionen indefensión, entendiendo que la introducción de los hechos
que se solicitaba por las Acusaciones Populares eran desfavorables para el acusado puesto
que buscaban una base alternativa a la contenida en el escrito de una de las Acusaciones
Populares -como digo en el escrito presentado por la representación del Ayuntamiento
de Basauri, aunque la calificación jurídica era de asesinato alevoso, no se reflejaban los
hechos en que fundar esta circunstancia cualificativa- para la aplicación de la alevosía.
Con la introducción de tales hechos las Direcciones Letradas de las Acusaciones
Populares trataban de asegurar que por el Jurado se apreciara la agravante de alevosía con
una alternativa que plantearon ex novo en sus informes orales sin modificar antes sus
conclusiones provisionales, elevadas a definitivas.
Pasando a la siguiente cuestión que plantearon, dirigida, según manifestaron,
a motivar la circunstancia de ensañamiento, ambas Acusaciones Populares solicitaron la
exclusión en el apartado a) del último inciso: "y no para quitarle la vida" lo que
evidentemente se rechazó de plano, toda vez que, precisamente la inclusión de esta , frase era
lo que determinaba el ensañamiento que consiste en aumentar deliberada e inhumanamente
el sufrimiento de la víctimas con males innecesarios para la ejecución del hecho. Asimismo se
rechazó también incluir en el apartado b) de ese punto 4° la frase: "levantando los brazos
Begoña como acto reflejo" puesto que ya se recogía en el texto entregado el hecho de que
Begoña levantó los brazos, debiendo esta Magistrado j abstenerse de hacer valoraciones de
prueba que corresponde realizar al Jurado y por tanto de hacer preguntas sugestivas.
Finalmente, se rechazaron de plano las inclusiones o exclusiones solicitadas por la
Defensa en relación a la agravante de parentesco por los motivos que constan en el acta y a
los cuales me remito, insistiendo en que con tales inclusiones o exclusiones 1 no se
combatía esta agravante pues se pretendía poner de manifiesto al Jurado que Begoña
estaba casada con otra persona, lo que en ningún caso contradecía la convivencia a la
fecha de los hechos con Gabriel y el que tuviera con él dos hijas.
SEGUNDO.- Sin duda el Jurado ha tenido en cuenta prueba de cargo al
emitir su veredicto de culpabilidad. Prácticamente ha ido motivando punto por punto cada
hecho que ha considerado probado o no probado.
El hecho principal constituído por la discusión, agresión y muerte de Begoña
GOMEZ GUTIÉRREZ lo considera el Jurado acreditado en base a las siguientes
pruebas: el testimonio del agente de la Policía Autónoma Vasca
que
1
1
" #
"#
# $
$
resaltan manifestó en el juicio (declaración a la que se corresponde la fecha que consignan)
cómo había sustancias rojas sobre un cojín del domicilio; en el acta de levantamiento del
cadáver donde argumentan también aparecía reflejado el cojín con sangre y una gota de
sangre a la salida de dicho departamento; en la inspección ocular donde además se aprecia
la puerta destrozada del vecino del piso donde se refugió la víctima; en la declaración
prestada por
en el Juzgado de Instrucción n° 7 de Bilbao cuando dijo que reconoció
las voces de sus vecinos en el incidente; en la declaración de su marido
que vio al
acusado sacar a la víctima de su casa a la fuerza; y finalmente, en el reconocimiento forense
aportado en el juicio que prueba las contusiones y heridas de la víctima.
Por lo que se refiere a la cualificación del hecho como asesinato considera el Jurado
acreditada la alevosía, apartado a) del punto 3 ° del objeto del veredicto, por cuanto cuando el
acusado derribó la puerta fue un acto sorpresivo para la víctima porque -estima el
Jurado- no se lo esperaba dada la naturaleza repentina y sorpresiva del ataque que elimina toda
posibilidad de fuga y defensa. Además, añade, cuando el acusado sacó a la víctima
agarrándola violentamente del brazo ésta en ningún momento pensó ni creyó que el
acusado la pudiera apuñalar, de suerte que, las heridas mostradas por los médicos
forenses son causa de actos reflejos y en ningún caso defensivos.
No ha considerado probado, sin embargo, el Jurado la circunstancia cualificativa, o
agravante genérica, de ensañamiento, dando por probado el apartado b) del punto 4° del
objeto del veredicto en atención a la declaración prestada por los médicos forenses en el
juicio oral, recordando como estos manifestaron a preguntas de las Acusaciones Populares
que las heridas de los brazos se produjeron ante una reacción intuitiva para parar la
agresión.
TERCERO.- De dicho delito de Asesinato alevoso el Jurado ha considerado
responsable criminalmente, en concepto de autor, al acusado Gabriel PÉREZ
CORTES en atenció
el reconocimiento del hecho por el propio
acusado, estimando de ese modo desvirtuado el principio de presunción de inocencia.
CUARTO.- En la realización del expresado delito el Jurado ha considerado que
concurre la circunstancia agravante de parentesco del art. 23 del Código Penal en virtud
de lo declarado en juicio por
todos a excepción de
que declararon vivían juntos con sus hijas en la calle
Baskonia n° 16 1 ° izquierda. Entienden que estos testimonios son suficientes para
acreditar la "cohabitación" de Gabriel y Begoña.
No ha considerado, sin embargo, el Jurado acreditadas ninguna de las
circunstancias atenuantes alegadas por la Dirección Letrada de la Defensa.
" #
"#
# $
$
En cuanto a la atenuante muy cualificada de adicción al alcohol (art. 21.2 en relación
con el art. 20.2 del Código Penal) y la atenuante consistente en consumo 'i abusivo de alcohol
mezclado con la ingesta de pastillas de Trankimazin (art. 21.2 del Código Penal), concluye
que no ha quedado demostrado el consumo de estas sustancias porque, según declararon los
médicos forenses en el juicio oral, no hay uña acreditación objetiva de que así fuera por los
forenses que le observaron a Gabriel el día de la detención.
Por lo que se refiere a la atenuante de trastorno mental transitorio, del art. 21.1 en
relación con el art. 20.1 del Código Penal, declara el Jurado que no ha quedado
probada a la vista de las pruebas incriminatorias que no han aparecido en la inspección ocular,
como el arma y la camiseta con manchas de sangre a que se refiere
en su declaración ante el Juzgado de Instrucción el día 26 de agosto de
2.002, y al modo de actuación posterior a los hechos del acusado que, en su consideración,
permite inferir no tenía alterada de forma muy notable sus capacidades para comprender las
normas legales y sociales. Recuerda el Jurado que en el juicio oral el médico forense Sr.
Garay declaró cómo el acusado padece una trastorno antisocial de la personalidad que no
le afecta a sus capacidades intelectivas y volitivas. Y en atención a la ausencia de prueba
pericial que lo acredite, concluye que el acusado no tenía alteradas sus capacidades para
comprender las normas legales y sociales, teniendo intactas sus capacidades intelectivas y
volitivas.
Finalmente sobre el arrebato, atenuante del art. 21.3 del Código Penal, declara
probado el Jurado que instantes anteriores a que fuera agredida, Begoña GÓMEZ
GUTIÉRREZ dijo a Gabriel PÉREZ CORTÉS "tu a prisión y las niñas a Diputación"; y
lo declara probado porque no existe prueba en contrario que revele no sea esto cierto, pero
considera que, aun cuando esas palabras pudieron provocar en el acusado disgusto e ira, sus
capacidades para comprender y querer no se vieron afectadas.
i
i
Así las cosas y en atención a lo dispuesto en el art. 66.3 del Código Penal,
concurriendo una única circunstancia agravante y ninguna circunstancia atenuante, la pena
prevista en el art. 139 del mismo cuerpo legal deberá imponerse en su mitad superior,
de 17 años y 6 meses de prisión a 20 años de prisión, considerando procedente
imponer la solicitada por el Ministerio Fiscal de 17 años y 6 meses de prisión al no
justificarse una mayor pena; así como la accesoria de Inhabilitación Absoluta por el
mimo periodo de tiempo
En cuanto a la prohibición del art. 57 del Código Penal solicitada por la ¡
Dirección Letrada de la Asociación Clara Campoamor de acercarse el acusado a las dos
hijas
así como, a su lugar de residencia, durante un plazo de 5 años,
después del cumplimiento de la pena, incluyéndose permisos penitenciarios; se considera
que en este caso concreto no procede su aplicación por cuanto las dos menores han
sido ya separadas del acusado, no porque éste se encuentre desde el día 29 de agosto de
2.002 privado de libertad, sino porque la Diputación Foral de Vizcaya tiene asumida ya la
tutela de ambas pequeñas y se encuentran en acogimiento fuera del
" #
"#
# $
Papel de Oficio de .a .-.dir:inis.racicn de J:_st~c:a en !z
I
ámbito familiar y del entorno del acusado, por lo que, se considera que se han adoptado las
medidas de protección necesarias para ambas, siguiéndose los procesos civiles correspondientes
en este sentido.
j
Los responsables criminalmente lo son también civilmente cuando se
causaren daños y perjuicios, por ello producida por el acusado la muerte de Begoña GÓMEZ
GUTIÉRREZ debe ser condenado al pago a sus hijas de una indemnización por el
perjuicio que sin duda les ha causado privarles a tan corta edad de su progenitora. No obstante,
las pretensiones que sobre este particular realizan las Acusaciones Populares nunca podrán
atenderse al carecer de legitimación para ejercitar la acción civil, que sólo puede articularse
por la Acusación Particular por el interés directo que tiene todo perjudicado en el hecho ilícito
y en su defecto por el Ministerio Fiscal, de suerte que, las Acusaciones Populares únicamente
ejercen la acción penal y en este ámbito han de ceñir sus pretensiones. En consecuencia y
habiendo solicitado el Ministerio Fiscal en concepto de indemnización para las hijas menores
de la pareja formada por el acusado y Begoña GÓMEZ GUTIÉRREZ la suma de 240.00
euros se le condena al pago de esta cantidad.
Las costas se entienden impuestas por ministerio de la Ley a los culpables de delito
excluidas las de las Acusaciones Populares, según una constante y pacífica doctrina del
Tribunal Supremo (entre otras la Sentencia núm. 20/2001, de 28 marzo y la Sentencia
núm. 175/2001, de 12 febrero).
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS: Que DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a GABRIEL
PÉREZ CORTÉS como autor responsable de un delito de Asesinato alevoso con la
concurrencia de la agravante de parentesco a la pena de DIECISIETE ANOS Y SEIS
MESES DE PRISIÓN, accesoria de Inhabilitación absoluta durante el tiempo de la
condena y pago de las costas procesales excluidas las de las dos Acusaciones Populares
Clara Campoamor y Ayuntamiento de Basauri; así como a que abone a sus hijas
la
cantidad de 240.000 euros con aplicación del art. 576 LEC como indemnización de
perjuicios.
Declaramos la insolvencia de dicho acusado aprobando el Auto que a este fin
dictó el Instructor con fecha 07/04/2.003. Y para el cumplimiento de la pena principal y
responsabilidad subsidiaria que se impone, le abonamos todo el tiempo que ha estado
privado de libertad por esta causa.
Así p o r e sta, nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo
pronunciamos andamos y firmamos.
" #
"#
# $
Pape! de
de la Administ-ación de Justicia en la
PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo
Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que
yo el Secretario doy fe.