antecedentes de hecho

Roj: SAP M 2415/2015 - ECLI:ES:APM:2015:2415
Id Cendoj: 28079370032015100109
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 3
Nº de Recurso: 49/2015
Nº de Resolución: 65/2015
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: ROSA ESPERANZA REBOLLO HIDALGO
Tipo de Resolución: Sentencia
Sección nº 03 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ Santiago de Compostela, 96 , 914934543/4732/ - 28071
Teléfono: 914934543/4732/,914934731
Fax: 914934542
Grupo de trabajo : A
37051540
N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0000883
Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 49/2015
Origen : Juzgado de lo Penal nº 24 de Madrid
Procedimiento Abreviado 282/2011
SENTENCIA NÚMERO 65
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
ILTMOS. SRES. DE LA SECCION TERCERA
D. JUAN PELAYO GARCIA LLAMAS
Dª. ROSA ESPERANZA REBOLLO HIDALGO
Dª. LUISA MARIA PRIETO RAMIREZ
---------------------------------------------------Madrid a 4 de febrero de 2015.
Vistos por esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelación, el
Juicio Oral nº 282/2011 procedente del Juzgado de lo Penal nº 24 de Madrid y seguido por delito de
contra la propiedad intelectual; siendo partes en esta alzada como apelantes ADIVAN y a D. Carlos
Ramón representados por los Procuradores Sra. Berriatua Horta y Dª. Carmen Catalina Rey Villaverde
respectivamente, siendo parte apelada el Ministerio Fiscal. Ponente el Magistrado DÑA. ROSA ESPERANZA
REBOLLO HIDALGO.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el indicado Juzgado de lo Penal se dictó Sentencia el día cuyo FALLO decretó:
"Que debo CONDENAR Y CONDENO a Carlos Ramón - ya circunstanciado- como autor penalmente
responsable de un DELITO CONTRA LA PROPIEDAD INTELECTUAL previsto y penado en el art. 270 del
Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de
UN AÑO DE PRISION E INHABILITACION ESPECIAL DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE
EL TIEMPO DE LA CONDENA y MULTA DE 12 MESES CON CUOTA DIARIA DE 3 EUROS sujeta a la
1
responsabilidad personal subsidiaria prevista en el art. 53 del CP así como a las costas procesales causadas
en esta instancia incluidas las devengadas por la Acusación Particular".
SEGUNDO.- Notificada la referida Sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por
la representación de que fue admitido en ambos efectos y del que se confirió traslado por diez días a las
demás partes, presentándose por el Ministerio Fiscal escrito de impugnación en base a los argumentos que
en los mismos se exponen.
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial se formó
el Rollo de Sala RAA nº 49/2015; y dado el trámite legal, se señaló conforme al artículo 790 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal día para deliberación, votación y fallo en Sala, lo que tuvo lugar el 23 de enero de
2015, declarándose los autos vistos para sentencia.
II- HECHOS PROBADOS
Se aceptan los hechos probados en la sentencia recurrida que se dan por reproducidos
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone por la representación procesal de Carlos Ramón recurso de apelación contra
la sentencia dictada en el presente procedimiento alegando como motivos del mismo; error en la valoración de
la prueba, aplicación indebida del art. 270 C.P . y del art. 109 así como inaplicación indebida de la atenuante
de dilaciones indebidas.
Se interpone igualmente recurso de apelación por la Procuradora Sra. Berriatua Horta en representación
de las Compañías integradas en la asociación ADIVAN y otras alegando como motivo infracción de los artículos
272 , 109 , 110 y 116 del C.P . interesando le sea concedida la cantidad de 12.580 euros en concepto de
perjuicios ocasionados.
SEGUNDO.- Respecto del primero de los recursos debemos señalar que castiga el art. 270 del Código
Penal al que "con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique
públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación
o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la
autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de su cesionarios.
No obstante, en los casos de distribución al por menor, atendidas las características del culpable y la
reducida cuantía del beneficio económico, siempre que no concurra ninguna de las circunstancias del artículo
siguiente, el Juez podrá imponer la pena de multa de tres a seis meses o trabajos en beneficio de la comunidad
de treinta y uno a sesenta días. En los mismos supuesto, cuando el beneficio no exceda de 400 euros, se
castigará el hecho como falta del artículo 623.5".
Numerosas sentencias dictadas por esta Audiencia Provincial de Madrid (Secciones III, IV y XVI), vienen
a citar el art. 19.1º de la Ley de Propiedad Intelectual en cuanto define la distribución de la siguiente manera:
" Se entiende por distribución la puesta a disposición del público del original o copias de la obra mediante
su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma, y basta una interpretación literal, y desde luego no
extensiva, del texto para poder afirmar, sin duda alguna, que la mera puesta a disposición del público, previo a
la venta, es un supuesto que encaja en la acción típica de "distribuir". Poner a disposición consiste en colocar
alcance de los destinatarios (el público) y por cualquier medio, la obra, sin que sea necesaria la venta del
producto".
La junta de Magistrados de Secciones Penales de Madrid, celebrada con fecha 10 de junio de 2007,
acordó que la mera puesta a disposición del público, previa a la venta, es un supuesto que encaja en la acción
típica de distribución castigada en el artículo 270 del Código Penal y esta Sección XVI en reiteradas ocasiones
y recientes sentencias (11/10/07 , 9/10/07 y 14.
Pues bien tras el visionado del soporte donde el acto del juicio fue grabado, entendemos que la sentencia
objeto de recurso es ajustada a Derecho.
La consumación del delito quedó acreditada en la vista oral tras la declaración que prestaron dos de
los agentes de Policía, quienes con todo detalle relatan la llegada de un vehículo y la entrega por parte del
conductor a un tercero de unas bolsas verdes y al que detienen en un portal cercano de dicha calle, ocupando
el material objeto de la infracción contra la propiedad intelectual.
Los efectos intervenidos fueron 1109 DVD#s y 222 CD; a Domingo , ya juzgado y 149 DVD; y 24 CD#s
a Carlos Ramón , amén de 705 euros fraccionados anotaciones con direcciones, teléfonos y catálogo de
2
películas (folios 21 a 28), datos que revelan claramente el destino a dar a la mercancía intervenida, que no
era otra que la distribución a terceros.
Entiende además el recurrente que no existe en la conducta de su representado ánimo de lucro al no
realizar su actividad en establecimiento mercantil así como que el principio de intervención mínima aconseja
que solo las infracciones más graves a los derechos de la propiedad intelectual o mercantil deben ser objeto
del Derecho Penal, pues el titular tiene otros instrumentos para hacer valer sus derechos. Por último alega que
al no ser los productos idénticos ni genuinos sino que se limita a copiar la idea básica, ofreciendo productos
de inferior calidad y precio, no se puede estimar cometido el delito.
El art. 270-1º del Código Penal utiliza la expresión "en perjuicio de tercero", lo que supone una
conducta tendencial, es decir, dirigida a producir dicho perjuicio, y que se consuma con la realización del
acto tendencia, sin necesidad de que se produzca el perjuicio efectivo, que sólo tiene relevancia a los efectos
de responsabilidad civil. El precepto referido dice "en perjuicio de tercero", pero no dice "con perjuicio para
tercero", resultando que esta última expresión supone la producción de un perjuicio real, mientras que la
primera supone una producción meramente potencial. Es decir, la acción ha de ser idónea para producir un
perjuicio a tercero, pero la consumación del delito no exige que efectivamente se le cause: la efectiva venta
es ya la fase de agotamiento del delito.
En cuanto al principio de intervención mínima, señalar que tal principio va dirigido no al juez, si no al
legislador. En este sentido bien pronunciándose de mantera reiterada el Tribunal Supremo ( STS. 21-06-06 )
señalando que la apelación al derecho penal como instrumento para resolver los conflictos es la última razón a
la que debe acudir el legislador que tiene que actuar en todo momento inspirado por el principio de intervención
mínima de los instrumentos punitivos. Ahora bien, reducir la intervención del derecho penal como última "ratio"
al mínimo indispensable para el control social es un postulado razonable de política criminal que debe ser
tenido en cuenta por el legislador pero que en la "praxis" judicial aún pudiendo servir de orientación, tropieza
sin remedio con las exigencias del principio de legalidad por cuanto no es el Juez sino el Legislador a quien
incumbe decidir, mediante fijación de tipos y penas, cuáles deben ser los límites de intervención de derecho
penal.
Por último y respecto de la también alegada inaplicación de la atenuante de dilaciones indebidas señala
que el art. 21.6 CP establece "dilación extraordinaria o indebida, siempre que no sea atribuible al propio
inculpado", requisito que en modo alguno se cumple en el presente caso dado que el acusado ha sido puesto
en Busca y Captura en dos ocasiones, una ante el Juzgado de Instrucción en el año 2010, declarado en
rebeldía, dando lugar a celebrarse el juicio oral solo respecto del coimputado Domingo y otra ante el Juzgado
de lo Penal nº 24 de Madrid en el año 2012.
TERCERO .- Respecto al recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de las
entidades asociadas en ADIVAN y otras, y referido a la no concesión de la indemnización interesada por los
perjuicios causados, entendemos que la sentencia impugnada no es ajustada a Derecho y ello por inaplicación
indebida del art. 140 del RD 1/1996 de 12 de Abril (TR Ley Propiedad Intelectual).
Como hemos referido anteriormente, el tipo delictivo que regula el art. 272 CP exige que se actúe
"en perjuicio de tercero" y no "con perjuicio a tercero". Por ello debe ser acogida la petición que efectúa la
representación procesal de ADIVAN en base a la determinación del peritaje obrante en autos (folios 165-168)
respecto a la cuantificación del perjuicio a que tiene derecho por la conducta delictiva realizada por el acusado.
Señalar que dicho perjuicio según establece dicha pericial es el 84% del valor de mercado (25.160
euros), es decir 21.134 euros, por lo que siendo el solicitado de 12.580.-euros, habrá que estar a dicha
cantidad.
CUARTO :- No apreciando temeridad o mala fe en las partes procede declarar de oficio las costas
causadas en esta alzada.
VISTOS, los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLAMOS:
Desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sra. Catalina Rey en
representación de Carlos Ramón y estimando parcialmente el interpuesto por el Procurador Sra. Berriatua
Horta en representación de Adivan y otros, ambos contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº
24 de Madrid de con fecha 30 de septiembre de 2014 en P.A. nº 282/2011 , revocamos la misma condenando
a Carlos Ramón a indemnizar a las Compañías Columbia Tristar Home Entertainment y Cía S.R.C., The Walt
3
Diney Company Iberia, Twentieth Century Foc Home Entertainment España S.A., Warner Home Video, Lauren
Films Video Hogar S.A, Manga Films S.L., Universal Pictures (Spain) S.L.y Paramount Home Enterrtainment
(Spain) S.L.integradas a su vez en la asociación ADIVAN; y de las productoras cinematográficas Twentieth
Century Fox Film Corporation, Walt Disney Enterprises Inc., Columbia Pictures Industries Inc.; Tristar Pictures,
Sony Pictures Classic Inc. Mandalay Entertainment, Metro Goldiwn Mayer Studios Inc., Orion Pictures
Corporation, Paramount Pictures Corporation, Universal City Studios, time Warner Entertainment Company
L. New Line Productions Inc., en 12.580.-euros, cantidad que devengará el interés previsto en el art. 576 de
la LEC .
Se declaran de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe Recurso alguno
a tenor de lo dispuesto en el artículo 792.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y con certificación de la
misma, devuélvanse los Autos originales al Juzgado de procedencia a los fines procedentes.
Así por esta Sentencia de la que se llevará certificación al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos
PUBLICACION.- Dada, leída y publicada que ha sido la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha
por los Iltmos. Sres. Magistrados-Jueces que la dictaron en Audiencia Pública, con la asistencia del Secretario,
doy fe.
4