boletin fiscal de febrero 2008 - Colegio de Contadores Públicos de

Investigación
Fiscal
29 de febrero de 2008
•
BOLETÍN DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN FISCAL
Núm. 207
•
Recuperación del Impuesto al
Activo Pagado hasta 2007
PRESENTACIÓN
De conformidad con lo establecido en la Ley del
Impuesto al Activo, los contribuyentes señalados en
dicha ley estuvieron obligados a determinar este
impuesto hasta el ejercicio fiscal de 2007, el cual
funcionó como un impuesto mínimo respecto del
impuesto sobre la renta y era susceptible de ser
recuperado posteriormente si en alguno de los diez
ejercicios posteriores los contribuyentes causaban
un impuesto sobre la renta superior al impuesto al
activo causado en ese ejercicio.
A través del Artículo Segundo Transitorio de la
citada Ley se abrogó la Ley del Impuesto al Activo.
La intención del presente boletín es dar a conocer
al lector las disposiciones fiscales que regulan la
posibilidad de que los contribuyentes recuperen
las cantidades que pagaron en los diez ejercicios
inmediatos anteriores al de 2008 por concepto de
impuesto al activo, así como ciertas
interpretaciones que se desprenden al amparo de
lo establecido en dichas disposiciones.
ISO 9001:2000
El 1º de octubre de 2007 se publicó en el Diario
Oficial de la Federación el Decreto a través del cual
se expidió la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa
Única, la cual entró en vigor el 1° de enero de 2008.
CCPM
Boletín de Investigación Fiscal 2008
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
ÍNDICE
2006-2008
C.P.C. Javier García Sabaté Palazuelos
Presidente
1. ANTECEDENTES
C.P.C. José L. Ibarra Posadas
Vicepresidente de Desarrollo y Capacitación Profesional
2. DISPOSICIONES APLICABLES
C.P. Juan Francisco Fernández Andrea
Director Ejecutivo
2.1 Ley del Impuesto al Activo vigente hasta
2007
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN FISCAL
2006-2008
2.2 Ley del Impuesto Empresarial a Tasa
Única
C.P. Mauricio Urrutia Schleske
Presidente
C.P.C. y M.A Raúl Tagle Cázares
Vicepresidente
INTEGRANTES
Lic.
Elías Adam Bitar
C.P. José Gerardo Alfaro Osorio
C.P. Eduardo Álvarez Guerrero
C.P.C. Angelina Arellanos de López
Lic.
Mauricio Bravo Fortoul
C.P. Arturo Carvajal Trillo
C.P.C. Marcial A. Cavazos Ortiz
C.P. José Antonio De Anda Turati
C.P. Plácido Del Ángel Herrera
C.P. Gerardo Domínguez Gómez
C.P.C. y M.I. Jorge Marcos García Landa
C.P. Héctor González Legorreta
Lic. y C.P. Víctor Hugo González Martínez
C.P.C. Ernest Haiat Khabie
C.P.C. Pablo Alejandro Limón Mestre
Lic.
Mauricio Martínez D'Meza Violante
C.P.C. Arturo Martínez Martínez
C.P.C. Ruy Méndez Marimón
M.A. y C.P. Guillermo Adolfo Merchant Vázquez
C.P. Omar Miranda Escamilla
C.P. Víctor Manuel Pérez Ruiz
C.P.C. Juan Manuel Puebla Domínguez
C.P.C. Alejandro Javier Sánchez Calderón
C.P. Luis Sánchez Galguera
C.P. Alejandro Solano González
C.P.C. Manuel Tamez Zendejas
C.P. Miguel Ángel Temblador Torres
Lic.
Ángel José Turanzas Díaz
C.P. Julio Cesar Ugalde Davó
C.P.C. y M.I. Elio Fernando Zurita Morales
Lic. Grisell Fernández Mendoza
Gerente de Afiliación y Servicios a Socios
Comisión de Investigación Fiscal del CCPM, Año XVI, Núm. 207,
29 de febrero de 2008, Boletín Informativo edición e impresión
por el Colegio de Contadores Públicos de México, A.C.,
Responsables de la Edición: Teresa Alamilla Jiménez y Lic.
Francisco José Medina Ocampo, Bosque de Tabachines Núm.
44, Fracc. Bosques de las Lomas, Deleg. Miguel Hidalgo 11700.
El contenido de los artículos firmados es responsabilidad del
autor; tiraje de 6,500 ejemplares; prohibida la reproducción total o
parcial, sin previa autorización.
3
a)
Primera interpretación
b)
Segunda interpretación
c)
Método de interpretación auténtico de la
ley
3.
CONCLUSIONES
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
1. ANTECEDENTES
El 1º de octubre de 2007 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto a través del
cual se expidió la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, la cual entró en vigor el 1° de enero
de 2008. Dicho impuesto se presenta como un impuesto mínimo respecto del impuesto sobre la
renta, y se determina sobre bases de flujo de efectivo.
En el Artículo Segundo Transitorio de la citada Ley se establece que se abroga la Ley del
Impuesto al Activo publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1988.
El Artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única señala que los
contribuyentes que hubieran estado obligados al pago del impuesto al activo, que en el ejercicio
fiscal de que se trate efectivamente paguen el impuesto sobre la renta, podrán solicitar la
devolución de las cantidades actualizadas que hubieran efectivamente pagado en el impuesto al
activo en los diez ejercicios inmediatos anteriores a aquél en el que efectivamente se pague el
impuesto sobre la renta, siempre que dichas cantidades no se hubieran devuelto con
anterioridad o no se haya perdido el derecho a solicitar su devolución conforme a la Ley que se
abroga.
Por otra parte, el segundo párrafo de la disposición transitoria en cuestión establece que la
devolución a que se refiere el párrafo anterior, en ningún caso podrá ser mayor a la diferencia
entre el impuesto sobre la renta que efectivamente se pague en el ejercicio de que se trate y el
impuesto al activo pagado, sin considerar las reducciones del artículo 23 del Reglamento de la
Ley del Impuesto al Activo, que haya resultado menor en los ejercicios fiscales de 2005, 2006 ó
2007 en los términos de la Ley que se abroga, sin que en ningún caso exceda del 10% del
impuesto al activo a que se refiere el párrafo anterior por el que se pueda solicitar la devolución.
En relación con lo dispuesto en los dos párrafos anteriores pudieran surgir las siguientes
inquietudes:
a)
Si el impuesto al activo que los contribuyentes pueden solicitar en devolución es el que
corresponde a los diez ejercicios inmediatos anteriores a aquél en que se pague
impuesto sobre la renta y, por tanto, que opera un periodo de caducidad de 10 años
como lo establecía la Ley abrogada, lo cual pudiera generar que los contribuyentes pierdan
el derecho a la devolución de ciertas cantidades en aquellos ejercicios en los que no se
pueda recuperar todo el impuesto, ya sea porque no se generó impuesto sobre la renta
suficiente en exceso al impuesto al activo para solicitar su devolución; o bien, porque no se
pueda recuperar todo el impuesto por la limitante del 10% antes mencionada; y
1
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
b) Si la limitante del 10% del impuesto al activo que se pude solicitar en devolución debe
determinarse sobre el impuesto al activo que se tenga derecho a solicitar en devolución a la
entrada en vigor de la Ley; o bien, sobre el monto del impuesto al activo que se tenga derecho
a recuperar en los diez ejercicios anteriores a aquél en que se pague el impuesto sobre la
renta.
Por lo tanto, a continuación se presenta un análisis de las disposiciones fiscales por virtud de las
cuales los contribuyentes podrán solicitar la devolución del impuesto al activo que pagaron en
los diez ejercicios inmediatos anteriores al de 2008.
2. DISPOSICIONES APLICABLES
Con objeto de facilitar la comprensión del presente boletín, en primer lugar se analizarán de
manera general las disposiciones contenidas en la Ley del Impuesto al Activo abrogada,
relativas al derecho que tenían los contribuyentes de solicitar la devolución del impuesto al activo
pagado en los últimos diez ejercicios. Posteriormente se analizarán las disposiciones
transitorias de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, con objeto de determinar la manera
en que los contribuyentes del impuesto al activo podrán solicitar la devolución de dichas
cantidades.
2.1 Ley del Impuesto al Activo vigente hasta 2007
El artículo 1° de la Ley del Impuesto al Activo vigente hasta el ejercicio de 2007 establece que las
personas físicas que realicen actividades empresariales y las personas morales, residentes en
México, están obligadas al pago del impuesto por el activo que tengan, cualquiera que sea su
ubicación.
El artículo 2 del mismo ordenamiento señala que los contribuyentes determinarán el impuesto
por ejercicios fiscales aplicando al valor de su activo en el ejercicio la tasa del 1.25%.
Por otra parte, el primer párrafo del artículo 9 de la Ley del Impuesto al Activo vigente hasta el
ejercicio fiscal de 2007 menciona que los contribuyentes podrán acreditar contra el impuesto del
ejercicio una cantidad equivalente al impuesto sobre la renta que les correspondió en el mismo,
en los términos de los Títulos II o II-A, o del Capítulo VI del Título IV de la Ley del Impuesto sobre
la Renta.
El cuarto párrafo del mismo artículo establece que cuando en el ejercicio, el impuesto sobre la
renta por acreditar en los términos del primer párrafo de dicho artículo exceda al impuesto al
activo del ejercicio, los contribuyentes podrán solicitar la devolución de las cantidades
actualizadas que hubieran pagado en el impuesto al activo en los diez ejercicios inmediatos
anteriores, siempre que dichas cantidades no se hubieran devuelto con anterioridad. La
devolución en ningún caso podrá ser mayor a la diferencia entre ambos impuestos.
2
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
Adicionalmente, el artículo 9 de la ley en estudio señala que cuando el contribuyente no efectúe
el acreditamiento o solicite la devolución en un ejercicio pudiéndolo haber hecho conforme a este
artículo, perderá el derecho a hacerlo en ejercicios posteriores.
Como se puede observar, la Ley del Impuesto al Activo vigente hasta el ejercicio de 2007 otorga
al contribuyente la posibilidad de solicitar en devolución las cantidades de impuesto al activo que
hubieran pagado en los diez ejercicios anteriores, siempre que el impuesto sobre la renta del
ejercicio haya excedido al impuesto al activo del mismo ejercicio y hasta por un importe
equivalente a la diferencia entre ambos impuestos. Si el contribuyente no solicitó la devolución
del impuesto al activo pagado en un ejercicio pudiéndolo haber hecho conforme a lo antes
mencionado, dicho contribuyente habrá perdido el derecho a solicitar su devolución en ejercicios
posteriores.
Es importante mencionar que la regla 4.9. de la Resolución Miscelánea Fiscal que estuvo
vigente hasta el 31 de diciembre de 2007, permitía a los contribuyentes efectuar la
compensación del impuesto al activo pendiente de recuperar en los términos antes
mencionados contra el importe del impuesto sobre la renta correspondiente al ejercicio fiscal de
2007, o bien, en caso de no efectuar dicha compensación, el contribuyente podía efectuar la
compensación contra los pagos provisionales del impuesto sobre la renta que deba efectuar en
el ejercicio siguiente.
Asimismo, el 31 de diciembre de 2007 fue publicada la Tercera Resolución de Modificaciones a la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2007, en la cual se señala a través de sus Artículos Sexto y
Séptimo Transitorios, el procedimiento por medio del cual las sociedades controladoras y las
sociedades controladas para efectos fiscales pueden obtener bajo ciertas circunstancias la
devolución o compensar el impuesto al activo pagado por ellas en los diez ejercicios inmediatos
anteriores.
En resumen, hasta el ejercicio fiscal de 2007, los contribuyentes se encontraban en posibilidad
de solicitar en devolución o compensar las cantidades de impuesto al activo que hubieran
pagado en los diez ejercicios anteriores, cumpliendo los requisitos que para el caso en particular
establecían las disposiciones fiscales.
Ahora bien, como se mencionó en el apartado de Antecedentes, a partir del ejercicio fiscal de
2008 se abrogaron las disposiciones contenidas en la Ley del Impuesto al Activo, incluidas las
que contenían el procedimiento por medio del cual los contribuyentes podían solicitar en
devolución o compensar el impuesto al activo pagado en ejercicios anteriores.
No obstante, los contribuyentes podrán solicitar en devolución las cantidades pagadas por
concepto de impuesto al activo que tengan pendientes de recuperar, a través del procedimiento
establecido en las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única
vigente, las cuales serán analizadas en el siguiente apartado.
3
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
2.2 Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única
El Artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única establece
textualmente en sus párrafos primero, segundo, quinto y octavo lo siguiente:
“Los contribuyentes que hubieran estado obligados al pago del impuesto al
activo, que en el ejercicio fiscal de que se trate efectivamente paguen el
impuesto sobre la renta, podrán solicitar la devolución de las cantidades
actualizadas que hubieran efectivamente pagado en el impuesto al activo en
los diez ejercicios inmediatos anteriores a aquél en el que efectivamente se
pague el impuesto sobre la renta, siempre que dichas cantidades no se
hubieran devuelto con anterioridad o no se haya perdido el derecho a
solicitar su devolución conforme a la Ley que se abroga.
La devolución a que se refiere el párrafo anterior en ningún caso podrá ser
mayor a la diferencia entre el impuesto sobre la renta que efectivamente se
pague en el ejercicio de que se trate y el impuesto al activo pagado, sin
considerar las reducciones del artículo 23 del Reglamento de la Ley del
Impuesto al Activo, que haya resultado menor en los ejercicios fiscales de
2005, 2006 ó 2007 en los términos de la Ley que se abroga, sin que en
ningún caso exceda del 10% del impuesto al activo a que se refiere el párrafo
anterior por el que se pueda solicitar devolución. El impuesto al activo que
corresponda para determinar la diferencia a que se refiere este párrafo será
el mismo que se utilizará en los ejercicios subsecuentes.
…
Cuando el contribuyente no solicite la devolución ni efectúe la
compensación pudiéndolo hacer hecho conforme a este artículo, perderá el
derecho a hacerlo en ejercicios posteriores.
…
Los contribuyentes sólo podrán solicitar la devolución a que se refiere este
artículo, cuando el impuesto sobre la renta efectivamente pagado en el
ejercicio de que se trate sea mayor al impuesto al activo que se haya tomado
para determinar la diferencia a que se refiere el segundo párrafo de este
artículo.”
4
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
De una primera lectura se podría considerar que el artículo transitorio antes citado contempla en
términos generales lo dispuesto en la Ley del Impuesto al Activo abrogada, en virtud de que el
contribuyente tiene la posibilidad de recuperar el impuesto al activo pagado en los diez ejercicios
previos a aquél en que pague de manera efectiva el impuesto sobre la renta.
No obstante, de la lectura de los párrafos antes transcritos también es posible desprender varias
interpretaciones. A continuación se analizan las dos que pudieran ser las más relevantes.
a) Primera interpretación
Una primera interpretación sería que el primer párrafo del Artículo Tercero Transitorio debe
leerse en cada ejercicio (a partir del 2008) en el que el contribuyente pague impuesto sobre la
renta; esto es, que en el ejercicio en que se pague el impuesto sobre la renta los contribuyentes
podrán solicitar la devolución del impuesto al activo pagado en los diez ejercicios inmediatos
anteriores en que haya estado vigente el impuesto al activo (hasta el ejercicio de 2007), en la
medida en que dichas cantidades no se hubieren devuelto con anterioridad o no se hubiera
perdido el derecho a su devolución.
Lo anterior implicaría que si un contribuyente paga impuesto sobre la renta en el ejercicio de
2008 podrá solicitar la devolución del impuesto al activo pagado en los diez ejercicios inmediatos
anteriores, esto es, en el periodo de 1998 a 2007; en caso de que el primer ejercicio a partir del
2008 en el que el contribuyente pague impuesto sobre la renta sea el de 2010, solamente podría
pedir la devolución de las cantidades pagadas en el periodo de 2000 a 2007, perdiendo de esta
manera el derecho a solicitar la devolución del impuesto al activo correspondiente a los años de
1998 y 1999, y así sucesivamente en cada ejercicio.
Bajo esta interpretación, la limitante establecida en el segundo párrafo del Artículo Tercero
Transitorio, consistente en la facultad de solicitar la devolución de hasta el 10% del impuesto al
activo a que se refiere el primer párrafo de dicho artículo, tendría que aplicarse año con año
sobre una base distinta, ya que como se comentó anteriormente, año con año el impuesto al
activo que se podría recuperar sería menor al ir caducando el derecho sobre los años anteriores.
A fin de facilitar la comprensión de esta interpretación, a continuación se analiza un ejemplo en el
que se muestra la afectación que tendrían los contribuyentes bajo esta interpretación al perder el
derecho a solicitar la devolución del impuesto al activo conforme pasa el tiempo, considerando la
limitante del 10% antes mencionada.
5
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
Para estos efectos, se asume que un contribuyente pagó impuesto al activo en los años que
se relacionan a continuación y por las siguientes cantidades:
Concepto
IA Pagado
1998
$100
1999
$30
2000
$0
2001
$10
2002
$0
2003
$10
2004
$0
2005
$10
2006
$20
2007
$20
Total
$200
Asimismo, se parte del supuesto de que en el ejercicio de 2008 este contribuyente paga
impuesto sobre la renta y, por tanto, en ese ejercicio genera el derecho a solicitar la devolución
del impuesto al activo pagado en los últimos 10 ejercicios, esto es, del periodo comprendido de
1998 a 2007 en cantidad de $200.
Ahora bien, para determinar el monto máximo que se puede solicitar en devolución en 2008 se
debe comparar el impuesto sobre la renta pagado en este ejercicio, el cual se asume que es de
1
$110, con el impuesto al activo que haya resultado menor en los ejercicios de 2005, 2006 ó 2007,
por lo que tendría que ser comparado contra la cantidad de $10 correspondiente al ejercicio de
2005 y, por tanto, podría en principio solicitar la devolución de $100.
Como ya se mencionó, bajo esta interpretación el contribuyente no podría solicitar la devolución
de $100, aun y cuando en el año de 1998 haya pagado esta misma cantidad ($100), ya que el
segundo párrafo del Artículo Tercero Transitorio establece que sólo se podrá solicitar en
devolución el 10% del impuesto al activo pagado en los 10 ejercicios anteriores; esto es, $20
($200 * 10%).
Lo anterior implica un perjuicio para el contribuyente, ya que estaría perdiendo el derecho a
solicitar la devolución en el futuro de los $80 restantes que fueron pagados en 1998 y que no
podría obtener en devolución por virtud de la limitante del 10%, pues a partir del año de 2009 el
ejercicio de 1998 quedaría excluido del periodo de diez años que bajo esta interpretación se
podría solicitar en devolución.
Asimismo, el contribuyente se vería perjudicado pues la base que serviría para determinar el
10% del impuesto al activo que se podría solicitar como máximo en devolución en ejercicios
posteriores a 2008 se vería reducida en $100, que es el impuesto correspondiente al ejercicio
que bajo esta interpretación caduca; es decir, 1998.
Esto es, si el contribuyente pagara $110 por concepto de impuesto sobre la renta en 2009, al
compararlo con el impuesto al activo que resultó menor en 2005, 2006 ó 2007, el cual es de $10
correspondiente al ejercicio de 2005, en principio podría pedir la devolución hasta por un monto
de $100. Sin embargo, al aplicar la limitante del 10% sobre el impuesto al activo pagado en los
diez ejercicios inmediatos anteriores a aquél por el que se paga el impuesto sobre la renta,
solamente podría considerar el impuesto al activo pagado en el periodo de 1999 a 2007; es decir,
tendría que considerar una base de $100 y, por tanto, sólo podría recuperar hasta $10 de los $30
que se pagaron en 1999 y ya no hasta $20 como en el ejercicio anterior.
1
6
La regla 17.21. de la Resolución Miscelánea Fiscal establece que los contribuyentes que no hayan pagado el impuesto al activo en los ejercicios fiscales de 2005, 2006 ó 2007, para
determinar la diferencia a que hace referencia el segundo párrafo del Artículo Tercero Transitorio, podrán tomar el impuesto al activo pagado que haya resultado menor en cualquiera de los
diez ejercicios fiscales inmediatos anteriores a aquél en el que efectivamente se pague impuesto sobre la renta, sin considerar las reducciones del artículo 23 del Reglamento de la Ley del
Impuesto al Activo.
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
Por lo tanto, en esta interpretación el contribuyente se vería afectado pues en sólo dos ejercicios
(2008 y 2009) perdería el derecho a recuperar el 50% ($100) del total del impuesto al activo que
al 31 de diciembre de 2007 tenía derecho a recuperar ($200), lo cual pudiera pensarse que no es
la intención de las disposiciones transitorias de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única
como se analiza en los siguientes apartados de este boletín.
b) Segunda interpretación
Esta interpretación consiste en que el primer párrafo del Artículo Tercero Transitorio solamente
debe leerse en el ejercicio en que se pague por primera vez impuesto sobre la renta, con
posterioridad al 31 de diciembre de 2007.
En ese momento, los contribuyentes determinarían cuál es el monto total de impuesto al activo
que se podrá recuperar en ese ejercicio y en ejercicios posteriores, sin que necesariamente vaya
caducando el derecho a su devolución, y esta cantidad sería la que serviría de base para
determinar la limitante del 10%, tanto en ese ejercicio como en todos los años futuros en los que
se vaya generando el derecho a la devolución por haber pagado efectivamente impuesto sobre
la renta (segundo párrafo del artículo transitorio).
Es decir, una vez que los contribuyentes paguen en un ejercicio posterior a 2007 impuesto sobre
la renta, en ese momento determinarían de manera fija el monto total por concepto de impuesto
al activo que podrían recuperar en los ejercicios posteriores que sean necesarios (siempre y
cuando no se haya perdido el derecho a la devolución conforme a la Ley del Impuesto al Activo
abrogada en el ejercicio en que se pague el impuesto sobre la renta), y ese mismo monto sería el
que serviría de base para determinar la limitante del 10% a que se refiere el segundo párrafo del
Artículo Tercero Transitorio.
Si consideramos el mismo ejemplo analizado en el apartado anterior, se tendría que el monto
total sujeto de devolución sería $200 (asumiendo que se paga impuesto sobre la renta en el
ejercicio de 2008) y, por tanto, que el límite que se podría pedir en devolución en cada ejercicio
sería en todos los casos de $20.
En este sentido, considerando las mismas cifras que en el ejemplo anterior, este contribuyente
podría pedir la devolución de $20 en 2008 y de $20 en 2009, quedándole pendiente de recuperar
$160 en ejercicios futuros.
7
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
Como se puede observar, en esta interpretación el contribuyente recuperaría en los ejercicios de
2008 y 2009 $40 en lugar de $30 que se recuperarían conforme a la primera interpretación.
Asimismo, se tendría el derecho a recuperar $160 en el futuro en oposición a los $100 que se
podrían recuperar conforme al primer escenario, los cuales como ya se mencionó no se podrían
recuperar por el efecto combinado de la caducidad y de la aplicación de la limitante del 10%
sobre una base cada vez menor.
Es importante señalar que en la segunda interpretación solamente se perdería el derecho a la
devolución del impuesto al activo por aquellos ejercicios que transcurran entre el 31 de
diciembre de 2007 y el ejercicio en que se pague por primera vez impuesto sobre la renta; o bien,
cuando el contribuyente pudiendo solicitar la devolución no lo hiciere o hubiera perdido el
derecho a solicitar la devolución conforme a la Ley del Impuesto al Activo abrogada.
Por las razones que se mencionan a continuación en este boletín, existen elementos razonables
para sostener que la segunda interpretación del Artículo Tercero Transitorio es la que resulta más
congruente con la intención del legislador.
El artículo 5 del Código Fiscal de la Federación establece en su primer párrafo que las
disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalan excepciones
a las mismas, así como las que fijan las infracciones y sanciones, son de aplicación estricta. Se
considera que establecen cargas a los particulares las normas que se refieren al sujeto, objeto,
base, tasa o tarifa.
Al respecto, es claro que el Artículo Tercero Transitorio no es una disposición que establezca
cargas para los contribuyentes ni excepciones a las mismas, ni tampoco fija infracciones y
sanciones, por lo que su interpretación no debiera ser estricta. No obstante, como se analizó
anteriormente en este boletín, aun bajo una interpretación estricta, la segunda interpretación se
desprende de la simple lectura del Artículo Tercero Transitorio, independientemente de que
dicha disposición admita otras lecturas.
Es importante tener en cuenta que el segundo párrafo del artículo 5 del Código Fiscal de la
Federación establece que las demás disposiciones fiscales se interpretarán aplicando cualquier
método de interpretación jurídica.
En el caso en cuestión, dado que es posible atender a cualquier método de interpretación
jurídica, se tomará en cuenta el método de interpretación auténtico de la ley para desentrañar
cuál fue la intención del legislador al momento en que redactó el Artículo Tercero Transitorio.
8
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
c) Método de interpretación auténtico de la ley
Este método de interpretación busca desentrañar el significado auténtico de la norma, en
función a la intención de quien la hizo y se deriva de los órganos mismos que la establecen. Para
estos efectos, cabe hacer referencia al artículo 72, inciso f) de la Constitución, el cual establece
Io siguiente:
"Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las
Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de
Debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y
votaciones.
...
f) En la interpretación, reforma y derogación de las leyes o decretos, se observarán
los mismos trámites establecidos en su formación".
En este sentido, cabe hacer referencia al método histórico originado en la escuela subjetiva o de
la voluntad del legislador, en donde se utiliza la gramática para examinar la forma y conexión
sintáctica de la norma, lo cual incluso ha sido validado por nuestros tribunales, como se aprecia
en el precedente que se transcribe a continuación:
“INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN. ANTE LA OSCURIDAD O
INSUFICIENCIA DE SU LETRA DEBE ACUDIRSE A LOS MECANISMOS
QUE PERMITAN CONOCER LOS VALORES O INSTITUCIONES QUE SE
PRETENDIERON SALVAGUARDAR POR EL CONSTITUYENTE O EL
PODER REVISOR. El propio artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos autoriza, frente a la insuficiencia u oscuridad de la
letra de la ley, utilizar mecanismos de interpretación jurídica. Al desentrañar el
sentido y alcance de un mandato constitucional deben privilegiarse aquellos
que permitan conocer los valores o instituciones que se quisieron
salvaguardar por el Constituyente o el Poder Revisor. Así, el método
genético-teleológico permite, al analizar la exposición de motivos de
determinada iniciativa de reforma constitucional, los dictámenes de las
Comisiones del Congreso de la Unión y el propio debate, descubrir las causas
que generaron determinada enmienda al Código Político, así como la
finalidad de su inclusión, lo que constituye un método que puede utilizarse al
analizar un artículo de la Constitución, ya que en ella se cristalizan los más
altos principios y valores de la vida democrática y republicana reconocidos en
nuestro sistema jurídico.
Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998.
Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis.
Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.
9
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintitrés de marzo en
curso, aprobó, con el número XXVIII/1998, la tesis aislada que antecede; y
determinó que la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial.
México, Distrito Federal, a veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y
2
ocho”.
En función de lo anterior, un elemento que se podría tomar en cuenta con objeto de interpretar el
alcance de la disposición en estudio, es sin duda la Exposición de Motivos relacionada con la
incorporación del Artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única.
Por lo tanto, a continuación se transcribe el Artículo Tercero Transitorio de la iniciativa de ley a
través de la cual el Ejecutivo Federal propuso al Congreso de la Unión el establecimiento de la
Contribución Empresarial a Tasa Única. Posteriormente se analizará la Exposición de Motivos
en la que se explican las razones de la inclusión de dicha contribución.
“Tercero. Los contribuyentes que hubieran estado obligados al pago del
impuesto al activo, que en el ejercicio fiscal de que se trate efectivamente
paguen el impuesto sobre la renta, podrán solicitar la devolución de las
cantidades actualizadas que hubieran efectivamente pagado en el impuesto
al activo, en los diez ejercicios inmediatos anteriores a la entrada en vigor de
la presente Ley, siempre que dichas cantidades no se hubieran devuelto con
anterioridad o se haya perdido el derecho a solicitar su devolución conforme
a la Ley que se abroga. La devolución a que se refiere este párrafo en ningún
caso podrá ser mayor al impuesto sobre la renta que efectivamente se pague
en el ejercicio”.
Como se puede observar, la redacción que propuso el Ejecutivo Federal difiere de la redacción
del Artículo Tercero Transitorio en vigor, ya que en la iniciativa de ley se propuso que el impuesto
al activo que se podría solicitar en devolución sería el pagado en los diez ejercicios inmediatos
anteriores a la entrada en vigor de la nueva y no el pagado en los diez ejercicios anteriores al año
en que se pague por primera vez el impuesto sobre la renta a partir del ejercicio de 2008.
Lo anterior implica que en la versión del Artículo Tercero Transitorio propuesto por el Ejecutivo
Federal no existía la posibilidad de que se perdiera el derecho a solicitar la devolución del
impuesto al activo pagado en los diez ejercicios inmediatos anteriores al ejercicio de 2008 (salvo
que se perdiera conforme a la Ley del Impuesto al Activo abrogada), como sí puede suceder en
la versión del artículo en vigor, en donde tanto en la primera como en la segunda interpretación
analizadas en este boletín se puede perder el derecho a solicitar la devolución del impuesto al
activo pagado con anterioridad al ejercicio de 2008, hasta en tanto no se pague impuesto sobre
la renta desde este último ejercicio.
2
9a Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Volumen VII, Abril de 1998, página 17
10
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
Al respecto, resulta conveniente analizar la Exposición de Motivos de la iniciativa de ley
propuesta por el Ejecutivo Federal al Congreso de la Unión.
“Ahora bien, para no afectar los derechos adquiridos de los contribuyentes que
hayan pagado el impuesto al activo, se propone establecer que podrán solicitar la
devolución de las cantidades actualizadas que hubieran pagado en el impuesto al
activo en los diez ejercicios inmediatos anteriores y que cuando el impuesto sobre
la renta que se pague en el ejercicio sea menor a la contribución empresarial a tasa
única, podrán compensar contra la diferencia que resulte las cantidades que
tengan derecho a solicitar en devolución, estableciendo además las reglas
aplicables para el caso de escisión de sociedades”.
Como puede observarse, la intención del Ejecutivo Federal no era limitar la recuperación del
impuesto al activo pagado por los contribuyentes, razón por la cual se estableció la posibilidad de
recuperar el impuesto al activo pagado en los diez años anteriores a la entrada en vigor de la
nueva ley, independientemente de cuál fuera el ejercicio en que se pagara por primera vez
impuesto sobre la renta, para que de esta manera el impuesto susceptible de recuperarse no
caducara en ningún momento.
No obstante, la Cámara de Diputados modificó la redacción del Artículo Tercero Transitorio al
establecer que el impuesto al activo que se puede recuperar es el que se haya pagado en los diez
ejercicios anteriores a aquél en que se pague impuesto sobre la renta por primera vez a partir de
2008, y no como lo había propuesto el Ejecutivo Federal en el sentido de que el impuesto al activo
por recuperar fuera invariablemente el pagado en los diez ejercicios anteriores a la entrada en
vigor de la nueva ley.
En virtud de lo anterior, conviene analizar la Exposición de Motivos de la Comisión de Hacienda
de la Cámara de Diputados al modificar la ley propuesta por el Ejecutivo Federal, misma que fue
aprobada por el pleno de la Cámara de Diputados y posteriormente por la Cámara de Senadores,
con objeto de desprender cuál fue la intención de modificar dicha propuesta.
“En este mismo sentido y en virtud de que el impuesto al activo no estaba
concebido como un impuesto recaudatorio, los contribuyentes que hayan
pagado el impuesto al activo, podrán solicitar la devolución de las
cantidades actualizadas que hubieran pagado en el impuesto al activo en
los diez ejercicios inmediatos anteriores y que cuando el impuesto sobre
la renta que se pague en el ejercicio sea menor a la contribución
empresarial a tasa única, podrán compensar contra la diferencia que
resulte las cantidades que tengan derecho a solicitar en devolución,
estableciendo además las reglas aplicables para el caso de escisión de
sociedades.
Es importante señalar que esta Comisión Dictaminadora observa que la
intención de la disposición transitoria antes señalada tiene por objeto
darle congruencia al sistema que operaba en la Ley del Impuesto al
Activo, por lo que los contribuyentes podrán estar en posibilidad de
solicitar la devolución de las cantidades pagadas por concepto de
11
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
darle congruencia al sistema que operaba en la Ley del Impuesto al
Activo, por lo que los contribuyentes podrán estar en posibilidad de
solicitar la devolución de las cantidades pagadas por concepto de
impuesto al activo; sin embargo, conforme a lo que actualmente dispone
el artículo 9 de la Ley del Impuesto al Activo, la devolución de dicho
gravamen procede respecto del impuesto al activo pagado en los diez
ejercicios inmediatos anteriores a aquél en el que el impuesto sobre la
renta por acreditar exceda al impuesto al activo y hasta por el monto de la
diferencia entre ambos impuestos.
En este sentido, con el objeto de que la disposición transitoria sea
congruente con los requisitos que actualmente establece la Ley del
Impuesto al Activo, se propone modificar el artículo tercero transitorio de
la Iniciativa con el objeto de establecer que el impuesto al activo de los
diez ejercicios inmediatos anteriores por el cual se podrá solicitar
devolución será el que se pagó en dichos ejercicios anteriores a aquél en
que efectivamente se pague el impuesto sobre la renta.
Así mismo, se propone que la devolución del impuesto al activo que
podrán solicitar los contribuyentes en ningún caso podrá ser mayor a la
diferencia entre el impuesto sobre la renta efectivamente pagado y el
impuesto al activo pagado que haya resultado menor en cualquiera de los
ejercicios fiscales en 2005, 2006 ó 2007, con lo cual se respeta el mismo
principio establecido hoy en día en la Ley del Impuesto al Activo que se
abroga.
…
De igual forma, tal y como lo establecía la Ley del Impuesto al Activo, se
propone que la devolución del impuesto al activo proceda cuando en el
ejercicio en que se solicite ésta, el impuesto sobre la renta sea mayor al
impuesto al activo que se hubiera tomado para determinar la devolución
correspondiente, con lo cual el esquema transitorio de devolución de
impuesto al activo se homologa al esquema de devolución que los
contribuyentes aplicaban conforme a la Ley que se abroga”.
Por lo tanto, la modificación que realizó la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados
tenía por objeto hacer congruente la redacción del Artículo Tercero Transitorio de la Ley del
Impuesto Empresarial a Tasa Única con el derecho a la devolución que tenían los
contribuyentes al amparo del artículo 9 de la Ley del Impuesto al Activo abrogada.
12
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
En efecto, la modificación realizada al texto del Artículo Tercero Transitorio propuesto por el
Ejecutivo Federal consistió en contar el periodo de diez años por el cual se puede solicitar la
devolución del impuesto al activo, no a la entrada en vigor de la Ley, sino a partir del año en el que
se pague por primera vez el impuesto sobre la renta como ocurría al amparo del artículo 9 de la
Ley del Impuesto al Activo abrogada, de tal suerte que el contribuyente podría perder el derecho
a la devolución del impuesto al activo por aquellos años que fueran caducando en tanto no se
pagara impuesto sobre la renta por primera vez a partir del ejercicio de 2008, situación que
coincide con lo apuntado tanto en la primera como en la segunda interpretación analizadas en el
presente boletín.
No obstante, esto no necesariamente implica que una vez que se pague el impuesto sobre la
renta y, por tanto, se determine la cantidad de impuesto al activo que se podría solicitar en
devolución, esta última cantidad se tenga que recuperar en un periodo máximo de diez años
como lo establecía el artículo 9 de la Ley del Impuesto al Activo abrogada, ya que como se
mencionó en apartados anteriores, la Cámara de Diputados incluyó una limitante adicional
consistente en que el contribuyente sólo puede solicitar en devolución hasta el 10% de la
cantidad que se podría solicitar en devolución, situación que claramente contraviene lo
dispuesto por el artículo 9 en lugar de homologarlo.
Lo anterior en virtud de que si la intención del legislador hubiera sido limitar la recuperación del
impuesto al activo que se podría solicitar en devolución en un periodo de diez años, así lo hubiera
establecido textualmente, tal como lo hizo en el Artículo Sexto Transitorio de la Ley del Impuesto
Empresarial a Tasa Única, en el que se otorgó a los contribuyentes un crédito respecto de las
inversiones realizadas entre el 1° de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2007, consistente en
el 5% del saldo pendiente por deducir que tuvieran dichas inversiones para efectos del impuesto
sobre la renta, pero limitado a un periodo de diez años por disposición expresa del propio artículo
transitorio.
Con base en lo antes apuntado, existen argumentos razonables para sostener que la intención
de la Cámara de Diputados al incluir el segundo párrafo del Artículo Tercero Transitorio de la Ley
del Impuesto Empresarial a Tasa Única, a través del cual se limita el derecho a la devolución
hasta el 10% del impuesto al activo pagado en ejercicios anteriores susceptible de ser
recuperado, en ningún momento fue que los contribuyentes perdieran el derecho a la devolución
del impuesto al activo pagado en los diez ejercicios inmediatos anteriores a aquél en el cual
paguen por primera vez impuesto sobre la renta a partir del ejercicio de 2008, como claramente
ocurre en la primera interpretación analizada en el presente boletín, sino solamente el diferir las
cantidades que los contribuyentes pueden solicitar en devolución en un año.
Lo anterior es así con base también en lo dispuesto en la Exposición de Motivos a través de la
cual la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados explica las razones por las que se
incluyó la limitante del 10%, como se muestra a continuación:
13
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
“Así mismo, dado que se propone que los contribuyentes consideren el impuesto
al activo que hubiera resultado menor en cualquiera de los tres últimos ejercicios
anteriores a la entrada en vigor de la Ley que se dictamina y con el objeto de que
no se impacte de manera negativa la recaudación se propone limitar la devolución
que se podrá solicitar a que no exceda de un monto equivalente al 10% del
impuesto al activo total de los 10 ejercicios fiscales inmediatos anteriores por el
que se tenga derecho a la devolución”.
Como se puede observar, la inclusión de la limitante del 10% tiene como objeto el que no se
impacte de manera negativa la recaudación del Fisco Federal, por lo que es válido sostener que
en ningún momento se pretendió afectar los derechos adquiridos por los contribuyentes a
solicitar la devolución de la totalidad del impuesto al activo que tengan derecho a recuperar,
como sí ocurre en la primera interpretación analizada en este boletín; es decir, razonablemente
es posible sostener que lo que se busca con la citada limitante es que el beneficio del impuesto al
activo que los contribuyentes tengan derecho a recuperar no se materialice en un solo ejercicio,
sino que se haga de manera gradual para no afectar de esta manera la recaudación del Fisco
Federal.
De no haber sido ésta la intención de la Cámara de Diputados se estarían afectando los
derechos adquiridos por los contribuyentes y, por tanto, se estaría contraviniendo lo señalado
por el Ejecutivo Federal en la Exposición de Motivos de la iniciativa de ley que se presentó a la
Cámara de Diputados, situación que de haber sido el caso así se hubiera manifestado
expresamente en los documentos elaborados por la Comisión de Hacienda de la Cámara
Diputados, como sí lo hizo en otros apartados de la Ley en donde claramente manifestó su
desacuerdo con la propuesta del Ejecutivo Federal.
Un ejemplo de lo anterior es la variación a la tasa del impuesto empresarial a tasa única que
realizó la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados a la propuesta presentada por el
Ejecutivo Federal, como se explica en la propia Exposición de Motivos que se cita a
continuación:
“Por otra parte, esta Comisión no coincide con lo señalado por el Ejecutivo Federal
respecto a establecer para el ejercicio fiscal de 2008 la tasa del gravamen al 16% y
para los ejercicios fiscales de 2009 y subsecuentes la tasa del 19%, ya que estima
necesario establecer una tasa impositiva que no impacte de manera negativa a
los contribuyentes”.
De la trascripción antes señalada es posible sostener que en el momento en que la Cámara de
Diputados difiere de lo expuesto por el Ejecutivo Federal, así lo manifiesta expresamente en la
Exposición de Motivos, como claramente lo hizo respecto de la tasa del gravamen aplicable en
cada año.
14
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
Por lo tanto, es posible sostener que lo dispuesto por la Cámara de Diputados coincide con la
segunda interpretación analizada en este boletín, ya que es razonable el asumir que su intención
fue:
a) Homologar lo dispuesto en el Artículo Tercero Transitorio a lo dispuesto en el artículo 9 de la
Ley del Impuesto al Activo abrogada, en el sentido de que los contribuyentes perderán el
derecho a solicitar la devolución del impuesto al activo pagado en aquellos años que no se
encuentren en el periodo comprendido en los diez ejercicios inmediatos anteriores a aquél
en que se pague por primera vez el impuesto sobre la renta a partir del ejercicio de 2008, en
tanto no generen impuesto sobre la renta; y
b) Limitar de manera anual el derecho a la devolución hasta un 10% del total del impuesto al
activo respecto del cual se genera el derecho a la devolución en el año en que se pague el
impuesto sobre la renta por primera vez a partir del ejercicio de 2008, sin que esto implique
que dicha base decrezca en los años subsecuentes, o bien, que el contribuyente tenga un
periodo limitado para solicitar su devolución.
Adicionalmente, se debe tomar en cuenta que la segunda interpretación contenida en el
presente boletín incluso es compartida por las autoridades fiscales a través de la regla
miscelánea 17.20., misma que se incluyó en la Tercera Resolución de Modificaciones a la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2007 publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de
diciembre de 2007, la cual señala textualmente lo siguiente:
“Para los efectos del cómputo de los diez ejercicios inmediatos anteriores por los
cuales se puede solicitar la devolución del IMPAC pagado a que se refiere el
artículo Tercero Transitorio, primer párrafo de la Ley del IETU, se tomará como
ejercicio base para efectuar el citado cómputo, el primer ejercicio a partir de
2008 en el que efectivamente se pague el ISR. En consecuencia, el IMPAC por
el que se puede solicitar la devolución en los términos del artículo citado será el
que corresponda a los diez ejercicios inmediatos anteriores al ejercicio base que
se haya tomado para el cómputo referido. El último ejercicio que se podrá
considerar para los efectos mencionados será el correspondiente al del ejercicio
fiscal de 2017, en cuyo caso la devolución del IMPAC sólo procederá respecto
del IMPAC pagado en el ejercicio fiscal de 2007.
No obstante, el 10% del IMPAC a que se refiere el artículo Tercero Transitorio,
segundo párrafo de la Ley del IETU, se calculará tomando en consideración el
monto total del IMPAC por recuperar que se considere para el primer ejercicio
base que se haya tomado para efectuar el cómputo a que se refiere el párrafo
anterior”.
De la lectura de la regla miscelánea antes citada es posible desprender lo siguiente:
15
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
a) Los contribuyentes considerarán como ejercicio base el primer ejercicio a partir de 2008 en el
cual paguen impuesto sobre la renta.
b) El ejercicio base determinado en los términos señalados en el inciso anterior servirá para
cuantificar el importe del impuesto al activo pagado por los contribuyentes en los diez
ejercicios anteriores a dicho ejercicio base susceptible de ser recuperado.
c) El impuesto al activo por recuperar que se determine en el ejercicio base será el que los
contribuyentes podrán solicitar en devolución y será el que servirá para calcular año con año
el límite del 10% que los contribuyentes podrán solicitar en devolución.
d) El último ejercicio que puede servir de año base es el ejercicio de 2017, ya que el periodo de
diez ejercicios anteriores a éste comienza a computarse a partir del ejercicio de 2007, el cual
es el último ejercicio en el que se pudo pagar impuesto al activo y, por tanto, ser sujeto de
devolución.
De lo señalado en los incisos a) y b) anteriores es posible ratificar lo señalado en las dos
interpretaciones analizadas en este boletín, en el sentido de que en tanto no se pague impuesto
sobre la renta, a partir del ejercicio de 2008 van caducando los ejercicios por los cuales los
contribuyentes pueden solicitar la devolución del impuesto al activo pagado en ejercicios
anteriores.
Del inciso c) es razonable sostener que una vez que se pague impuesto sobre la renta, se
deberá determinar el monto del impuesto al activo pagado en los diez ejercicios inmediatos
anteriores susceptible de ser devuelto, el cual será una cantidad fija que no se disminuirá
conforme transcurran los años; es decir, no operaría la caducidad para solicitar su devolución,
pues en ningún momento así lo establece de manera expresa la regla miscelánea en cuestión ni
el Artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única.
Asimismo, este monto servirá de base para determinar el importe máximo que se puede solicitar
en devolución en cada ejercicio (10%); es decir, el mismo no se iría disminuyendo conforme
pasen los años (al no operar la caducidad) o conforme se vayan recuperando cantidades por
concepto de impuesto al activo pagado en ejercicios anteriores.
En resumen, existen argumentos razonables para sostener que la regla 17.20. de la Resolución
Miscelánea Fiscal vigente debilita la primera interpretación sostenida en este boletín y fortalece
la segunda, pues se reconoce que el monto del impuesto al activo se determina una sola vez;
esto es, cuando se paga por primera vez impuesto sobre la renta a partir del ejercicio de 2008,
por lo que una vez determinada la cantidad que se puede solicitar en devolución, ésta servirá de
base en todos los ejercicios por los que se pueda solicitar una devolución de impuesto al activo
pagado en ejercicios anteriores para determinar la limitante del 10% a que se refiere el segundo
párrafo del Artículo Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única.
Adicionalmente, dado que la citada regla no establece un periodo de caducidad para recuperar
el impuesto al activo una vez que se hubiera determinado el importe susceptible de ser
recuperado, existen elementos razonables para sostener que dicho impuesto se podrá
recuperar en tantos ejercicios como sean necesarios para obtenerlo en su totalidad.
16
Boletín de Investigación Fiscal de febrero 2008
3. CONCLUSIONES
a. De una primera interpretación a lo dispuesto en las Disposiciones Transitorias de la Ley del
Impuesto Empresarial a Tasa Única, se desprende que el impuesto al activo que podrían
recuperar los contribuyentes se deberá determinar en cada ejercicio en que se pague
impuesto sobre la renta, considerando el impuesto al activo pagado en los diez ejercicios
inmediatos anteriores a este último, y hasta el 10% de la cantidad que en cada ejercicio se
determine como sujeta de devolución.
b. Una segunda interpretación de la misma disposición es que los contribuyentes deberán
determinar la cantidad total susceptible de devolución solamente en el primer ejercicio a
partir del 2008 por el cual paguen impuesto sobre la renta, la cual servirá de base no sólo
para determinar el monto total que el contribuyente puede solicitar en devolución, sino
también para calcular el límite máximo del 10% que los contribuyentes pueden solicitar en
devolución en cada ejercicio.
Bajo esta segunda interpretación, una vez determinada la cantidad susceptible de
devolución, los contribuyentes podrán recuperarla en su totalidad en tantos años como sea
necesario.
c. Existen elementos razonables para sostener que lo dispuesto en la regla 17.20. de la
Resolución Miscelánea Fiscal vigente analizada en el presente boletín coincide con lo
señalado en la conclusión 2 anterior.
Sin embargo, no se deja de advertir que las autoridades fiscales pudieran derogar dicha
regla en caso de no estar de acuerdo con esta interpretación, con independencia de que
existen elementos para soportarla al amparo de lo establecido únicamente en el Artículo
Tercero Transitorio de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única.
d. En cualquiera de las interpretaciones señaladas en el presente boletín se debe tomar en
cuenta que en caso de que no se solicite la devolución del impuesto pudiéndolo haber hecho,
se perderá el derecho a hacerlo en ejercicios posteriores.
17
Este Boletín y los subsecuentes podrás consultarlos en nuestra página de Internet, www.ccpm.org.mx