1 - Consejo de la Judicatura del Distrito Federal (CJDF)

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
'Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tributil,Lüfer en México y catando"
Q
10
DP0.-193/201.0
Recurso de inconformidad
- - - México, Distrito Federal. Acuerdo Volante 58/2014 del Consejo
de la Judicatura del Distrito Federal, correspondiente al cinco de
mayo de dos mil catorce.
-
VI S T OS nuevamente los autos para resolver el
cumplimiento a la ejecutoria dictada por el Juez Sexto de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de
amparo 1187/2013-VL en el expediente número DP0.-193/2010,
a
relativo al recurso
do inconformidad interpuesto por la licenciada
SILVIA CAROLIN4 FERES ORTEGA, secretaria de acuerdos "B"
adscrita al Juzgado Vigésimo Quinto de Paz Penal, en el momento
?MI
de los hechos, actualin
' ente adscrita al Duado Vigésimo Octavo de
i
Delitos no Graves idel Tribu0Shrior de Justicia del Distrito
I
Federal, en contra e eslución de fecha veintiuno de marzo de
dos mil frit e,
RESULTANDO
- - - 1.- Con fecha intiocho de marzo de dos mil ocho se recibió
'4«
en la Oficialía de rtes de la Comisión de Disciplina Judicial el
escrito y anexos si ado por la licenciada María Elena Castillo
Romero, defensora e oficio adscrita al entonces Juzgado Vigésimo
Quinto de Paz Penal del Distrito Federal, denunciando diversas
1
conductas irregula4es imputadas a los servidores públicos
licenciados José Luir Morales Rodríguez, Silvia Carolina Feres
Ortega, Celia García Morales y Eduardo González Luna, juez,
secretarias de acuerdos y secretario actuario, adscritos al juzgado
.•(
de su adscripción. Mediante acuerdos de veintiocho de marzo y
once de abril ambos del año dos mil ocho, se determinó prevenir a
Página 1 de 57
apuntadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en fitifkito y tí -Mundo»
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
la quejosa a fin de que cumpliera con uno de los requisitos
esenciales de procedibilidad que menciona el artículo 212 de la Ley
Orgánica Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, bajo
protesta de decir verdad, lo, cual ocurrió al desahogar la vista a
Ato
través del escrito de veinticinco de abril de dos mil ocho.
- - - 2.- Por auto de veintitrés de junio de dos mil ocho, por mayoría
de votos, se ordenó la realización de una visita extraordinaria de
i
inspección al juzgado citaldo, con la finalidad de que se revisaran
1
las actuaciones de los ! expedientes que motivó la denuncia
presentada por la defen4ora de oficio, lo cual aconteció los días iamo
treinta y uno de octubre de dos mil ocho y once de agosto de dol
DEL DM/
mil nueve.
- - - 3.- Mediante auto de catorce de enero de dos mil diez se SEe..yr';'‘
ordenó el inicio del procedimiento oficioso administrativo en
contra de los servidores públicos José Luis Morales Rodríguez,
Silvia Carolina Feres Ortega, Celia García Morales y EduardoDEL Disir.TO
González Luna, juez, secretarias de acuerdos y secretario actuario
adscritos al juzgado vig é1 simo quinto de paz penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, en el momento en qtle
-Qua
ocurrieron los hechos, y clue en lo que nos interesa la licenciadallECRETARIA1
Silvia Carolina Feres Ortega fue notificada el día once de enero de
dos mil once, rindiendo su informe con justificación el catorce de
enero de dos mil once.
- - - 4.- El dieciocho de marzo de dos mil once, se dictó resolución
cuyos puntos resolutivos en síntesis son los siguientesi
"...PRIMERO.-
Se declara la
Pátina 2 de 57
RESPONSABILIDAII
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
`Indicadores sobre Derecha a un juicio Justo. Nuestro Tribunal líder en México y e/Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
ADMINISTRATIVA
de la licenciada SILVIA CAROLINA FERES
ORTEGA, Secretaria de Acuerdos "B", adscrita al Juzgado Vigésimo
Quinto de Paz Penal, en el momento de los hechos, actualmente adscrita
al Juzgado Trigésimo Séptimo de Paz Penal del Tribunal Superior de
usticia del Distrito Federal, como quedo analizado en los considerandos
del III al XVII de este fallo.
SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE mediante oficio a la Licenciada SILVIA
CAROLINA FERES ORTEGA, Secretaria de Acuerdos adscrita al
hi
Juzgado Trigésimo Séptimo de Paz Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, para su conocimiento. TERCERO.Remítase copia certificada de esta resolución al Oficial Mayor del
'Inribunal Superior dé: Justicia del Distrito Federal, conforme a lo
.
it
expresado en el considérando XXIespie
l
i - - 5- Incon y
ción..."
veGa resolución citada, la licenciada Silvia
Carolina Os rtega, interpuso el recurso de inconformidad ante
la Comisión de Dispiplina judicial del Consejo de la Judicatura del
gétr Distrito Federal, el cual una vez que fue tramitado, por resolución
de diez de enero de dos mil doce, el Pleno de este órgano colegiado
resolvió: "...PRIMERO.- Ha sido procedente la tramitación del
RECURSO DE INCONFORMIDAD,
hecho valer por la servidora
uab pública licenciada SILVIA CAROLINA FERES ORTEGA,
secretaria
de acuerdos "B" adácrita
al momento de los hechos al juzgado Vigésimo
i
Quinto de Paz Penal, actualmente adscrita al juzgado Trigésimo Séptimo
1
de Paz Penal del Ttibunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en
donde se declaran ¡PARCIALMENTE FUNDADOS
los motivos de
inconformidad hech s valer de su parte. SEGUNDO.- Se MODIFICA la
resolución de fecha dieciocho de marzo del dos mil once, dictada, en el
4
expediente DPO-193/2010, iniciado en contra de la licenciada SILVIA
o
Página 3 de 57
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribuna( Líder en México y el:Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
CAROLINA FERES ORTEGA, secretaria de acuerdos "B" adscrita al
momento de los hechos al juzgado Vigésimo Quinto de Paz Penal,
actualmente adscrita al juzgado Trigésimo Séptimo de Paz Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, únicamente por lo que
hace al punto resolutivo primero para quedar en los términos siguientes:
"PRIMERO.- Se declara la RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA de la Licenciada Silvia Carolina Feres Ortega,
secretaria de acuerdos "B" del juzgdd o vigésimo quinto de paz penal, en el
momento de los hechos, actualrrjente adscrita al juzgado Trigésimo
Séptimo de Paz Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, respecto de las imputabiones como quedó analizado en lorDJ' "P5ec
TR"
considerandos de este fallo a excepción de la quinta de las imputaciones
relacionada con su obligación de notificar cuando lo ordene el juez, tal y
como lo establece la fracción I del artículo 58 de la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia dél Distrito Federal, relacionada con laIF-15-2TAlth
causa penal número 260/2007. T4RCER0.- No se ordena la publicación
de los datos personales de la bervidora pública de referencia, con
t
fundamento en el artículo 39 segundo párrafo de la Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Públca del Distrito Federal, como está
ordenado en el considerando IV
este fallo. CUARTO.- Notifíquese
personalmente, esta determinación a la servidora pública licenciada
SILVIA CAROLINA FERES RTEGA, para su conocimiento.
QUINTO.- Remítase el original e esta resolución a la Secretaría
General de este Consejo para los efect s de los artículos 66 y 118 fracción
XIII del Reglamento Interior del Colsejo de la Judicatura del Distrito
Federal. SEXTO.- Hecho que sea, chívese el presente asunto como
concluido..."
- - - 6.- El veinte de abril de dos mil doce, la servidora Silvia
Carolina Feres Ortega, interpuso demanda de amparo que por
Página 4 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
«Indicadores sobre Dencfso a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
razón de turno correspondió conocer al Juzgado Sexto de Distrito
en Materia Administrativa del Distrito Federal, y una vez
sustanciado el mismo en sus etapas procesales, se dictó sentencia el
treinta y uno de julio del mismo año, en la que se resolvió:
"...PRIMERO.- Se sobresee en el presente juicio de amparo por el acto
y la autoridad responsable denominada
Oficial Mayor del Tribunal
I
Superior de Justicia del Distrík Federal, en los términos señalados en el
considerando tercero. SEGUNDO.- La Justicia de la Unión AMPARA
í
Y PROTEGE a la quejosa! SILVIA CAROLINA FERES ORTEGA,
I
para los efectos precisados Ti la parte final del considerando último..."
Para conceder dicha protección constitucional, la Autoridad
f
Federal mencionada en 11 consideran SEXTO de la ejecutoria a
cumplir estableció los rotivo yPtxitCamentos que tuvo para
declarar sustancialme0 ftn os y suficientes los motivos de
inconformida
ellos en el segundo concepto de violación,
mismos qV en su par e conducente se hicieron consistir: "...la
autoridad valoró en un acuerdo de mero trámite las testimoniales
ofrecidas por la parte quej sa en su defensa, siendo que la valoración de
las pruebas es una cuestió que se debe tratar en la resolución final, no así
.‘en un acuerdo que tenía
mo finalidad admitir o desechar la probanza
conforme a la ley. En ese t
or, basta que las pruebas ofrecidas, satisfagan
los requisitos de ley para s admisión, como lo establece el artículo 206 del
Código Federal de Proce mientos Penales, es decir, que puedan ser
conducentes y que no va
n contra el derecho, entendiéndose por lo
primero como la facultad
que goza la autoridad para verificar si el
medio de convicción ofrecid , racional y objetivamente se refiere a algún
punto de la litis que deba dbcidarse o esclarecerse, en relación directa
con la infracción por la que s instruye el procedimiento y, por lo segundo
que con el desahogo de la prueba ofrecida no se vulnere el ordenamiento
Página 5 de 57
61
es
"Indicadores sobre Derecho a un juicio justo. Nuestro Tribunaaíder en México y el 'Matute
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
legal, requisitos que en el caso se encuentran satisfechos. Se afirma lo
anterior, pues en el particular, las testimoniales de CRISTINA
AZILUTH CORCHADO HERNÁNDEZ y JOSE CENEN CAMACHO
MARTÍNEZ ofrecidas por la quejoa si son conducentes, en virtud de que
pretenden desvirtuar las conductas que se le incriminan relativas a la
falta de vigilancia en la costura; folio, sello y rúbrica de los expedientes
motivo del procedimiento instajtrado en su contra (segunda y tercera
imputación de la resolución d primera instancia) y no van contra el
derecho porque con su admisión y desahogo, como ya se dijo, no se
vulnera el ordenamiento legan vigente.
Por lo expuesto, la
determinación de la autoridad responsable ordenadora se estima
violatoria de la garantía de seguridad jurídica de la quejosa, al haberse
dejado de observar lo dispuestb por el artículo 206 del Código Federal
ID1
-OF
Procedimientos Penales, ello en virtud de que por acuerdo de catorce de
enero de dos mil once, se tuvieron por no admitidas las probanza
ofertadas por la ahora quejosa, sin atender a lo dispuesto en dicho
euto.
SECialátlA a
numeral. Situación que revela la inexactitud de en la admisión de las
probanzas e infracción a la garantía de seguridad jurídica, redundando en
violación a la garantía de audiencia, pues no basta que se otorgue dicha
garantía sino que además esta debe ser efectiva y adecuada, y para
cumplir con ello la autoridad responsable debió admitir o negar las
.
probanzas a la luz del artículo 206 del Código Federal de Procedimientos
-7P.1
Penales, exponer la satisfacción o no de sus requisitos y en la resolución
yt z.r
e
final el procedimiento proceder a sa valoración, a afecto de que la quejosa
-É
ejerciera su defensa. En consecuencia, lo determinado por la autoridad
' perjuicio de la quejosa, como así lo
responsable denota que se vulneró ert
hace valer en su precisado concepto de violación segundo, la garantía de
audiencia a que se refiere el segundo párrafo del artículo 14
constitucional, al haber una violación manifiesta de la ley que la dejó sin
a
)--
defensa, motivo por el cual es procedente concederle para efectos el amparo
Página 6 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
'Indicadores sobre Derecha a un 'ateto Justo. Nuestro Tributad Líder en México y el-Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
solicitado. - - - En merito de lo anterior, al resultar el acto reclamado
violatorio de la garantía seguridad jurídica de la quejosa, establecida en el
artículo 14, segundo párrafo de la Constitución General de la República,
con fundamento en el artículo 80 d la Ley de Amparo, procede concederle
la protección constitucional que demanda para el efecto de que la
autoridad responsable ordenadora Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal deje insubsistente lq` resolución reclamada dictada el diez de
enero del dos mil doce en /expediente DPO 193/2010 y, en su lugar,
ordene reponer el procedimiento administrativo a partir del acuerdo de
1
catorce de enero de dos ¡mil once, en que no se admitió la prueba
testimonial en comento y,/con fundamento en los artículos 210 y 213 de
la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, así
como el artículo 46 fe la Ley edpl‘ Responsabilidades de los
Servidores Públicos, enlre cilt
y,
Procedimnts
I artículo 206 del Código Federal de
ita las testimoniales a cargo de CRISTINA
AZILUTHOR DO HERNANDEZ y JOSÉ CENEN CAMACHO
MARTÍNEZ y proveí lo conducente para su desahogo y, hecho que sea,
en su oportunidad, resuelva lo que conforme a derecho proceda, en donde
deberá valorar las pruebas omitidas y sin agravar la situación de la
quejosa..."
tez-mi-114
ir 'ERAL - - - 7.- En sentendia de veinticinco de septiembre de dos mil doce,
dictada por el Pleno de este órgano colegiado, en el que se
determinó concrqtamente en su punto resolutivo segundo que en
estrictos términol de lo ordenado en la ejecutoria que se cumple se
I
reponga el proc dimiertto administrativo a partir del acuerdo de
r‘ 1
4
fecha catorce dt enero de dos mil once, en que no se admitió la
prueba testim nial a cargo de Cristina Aziluth Corchado
Hernández y José Cenen Camacho Martínez y con fundamento en
Página 7 de 57
co
"Indicadores sobre Derecho a un juicio justo. Nuestro Tribuna( Líder en México y el 'Mudo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
los artículos 210 y 213 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, así como el artículo 46 de la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, en
relación con el artículo 206 del Código Federal de Procedimientos
Penales, las admita como pi-deba de la servidora pública Silvia
Carolina Feres Ortega y se provea lo conducente para su desahogo,
y en su oportunidad se resuelva lo que a su derecho corresponda,
en donde se deberá valorar las pruebas omitidas, sin agravar la
situación de la quejosa.
- - - 8.- El veintiséis de noviémbre de dos mil doce, en atención a la
ejecutoria que se cumpliménta, se dictó acuerdo mediante el cual
se admitió la testimonial cine propuso la servidora pública acusada
a cargo de Cristina Aziluth Corchado Hernández y José Cenen
Camacho Martínez, apercibiéndola que en caso de no presentarse a
formular el interrogatorio respectivo a los testigos sería declarada sun
desierta la prueba por falta de interés.
- - 9.- El treinta de enero de dos mil trece, se celebró audiencia
prevista en el artículo 233 dé la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, con la comparecencia de los testigos José
Cenen Camacho Martírtei y Cristina Aziluth Corchado
Hernández, no así la servidora pública Silvia Carolina Feres
Ortega, para que formulara el' nterrogatorio respectivo, razón por
la cual se hizo efectivo el apercibimiento decretado en auto
pasando a resolución cuyo proyécto le correspondió elaborarlo a la
consejera Sandra Luz Díaz Ortíz. ,
Página 8 de 57
T
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
granadores sobre Derecko a un Juicio gusto. Nuestro TribunalLíder en México y el Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
- - - 10.- Con fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, la sección
integrada por los consejeros Sandra Luz Díaz Ortíz, Norma Raquel
Lagunes Alarcón y Rafael Santa Ana Solano emitió la resolución
correspondiente, siendo del tenor siguiente:
"PRIMERO.- Se declara la RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA
de la Licenciada SILVIA
CAROLINA FERES ORTEGA, Secretaria de Acuerdos
"B" adscrita al Juzgado Vigésimo Quinto de Paz Penal, en
el momento de los hechos, actualmente adscrita al juzgado
vigésimo octavo de delitos no graves del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, como quedó analizado en los
considerandos del Quinto al Décimo Primero de este fallo.
•
SEGUNDO.- NOTIFÍQU E RSONALMENTE
mediante oficio a la Laci
VÉVIA CAROLINA
FERES ORTEG
enría de acuerdos adscrita al
juzgado Vigét
ct vo penal de Delitos No Graves del
Trib 1112
Mor. de Justicia del Distrito Federal, para su
coniPiito.
TERCERO.- Remítase copia certificada de esta resolución
al Oficial Mayor del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, conforme a lo expresado en el considerando
Décimo Séptimo de esta resolución.
•••
CUARTO.- No se ordena la publicación de los datos
personales de la licenciada SILVIA CAROLINA FERES
ORTEGA, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 39 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
QUINTO.- Remítase el expediente DPO-193/2010 y la
resolución original a la Secretaria Técnica de la Comisión de
Disciplina Judicial, para que dé cumplimiento a lo ordenado
en el artículo 232 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal.
Página 9 de 57
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. *estro Tiibunal " Líder en Méxicoy c [Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
- - - 11.- Inconforme con la resolución/citada, la licenciada Silvia
Carolina Feres Ortega, interpuso el recurso de inconformidad ante
la Comisión de Disciplina Judicial 01 Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal, el cual una vez (pie fue tramitado, por resolución
de dos de julio de dos mil trece, él Pleno de este órgano colegiado
resolvió:
- - - PRIMERO. - Ha sido procedente la tramitación del
recurso de inconformidad hecho valer por la licenciada
SILVIA CAROLINA FERES ORTEGA, secretaria de
acuerdos "B" adscrita al Juzgado Vigésimo Quinto de
Paz Penal, en el momento de los hechos, actualmente
adscrita al Juzgado Vigésimo Octavo de Delitos no
Graves del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal.
- - - SEGUNDO.+ Se declaran prescritas las
imputaciones realizadaJ a través de los considerandos VI,
IX, XI, XV, XVIII, pekcialmente del XXII y XXVII del
auto de apertura r del procedimiento oficioso
administrativo de fechó catorce de enero de dos mil diez,
parcialmente FUNDAOS los motivos de inconformidad
hechos valer por la licenciada SILVIA CAROLINA
FERES ORTEGA, ek consecuencia, se modifica la
resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece,
en términos de la presente resolución.
- - - TERCERO. - I Se declara la responsabilidad
administrativa de la licenciada SILVIA CAROLINA
FERES ORTEGA, pilr lo que con fundamento en el
artículo 228, en relaciók al 216 del mismo ordenamiento
legal, se le impone domo sanción, por la primera
conducta una multa ¡de cinco días de salarioque
percibía al momento de los hechos, y por la segunda
conducta una multalde diez días de salario que
percibía al momento de lbs hechos, ello en virtud de ser la
primera vez que incurre In la falta señalada.
- - - CUARTO. - Paila su conocimiento notifíquese
personalmente a la servidora pública, con fundamento en
lo dispuesto por el al-tiento 200 de la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
Página 10 de 57
~Tí
,
••••••
;.,
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
'Indicadores sobre Derecho a un Juicio justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo'
4
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
- - - QUINTO.- Absténgase de realizar la publicación
prevista en el artículo 39, párrafos primero y segundo de
la Ley de Transparencia,: y Acceso a la Información
Pública del Distrito Federal, toda vez que la servidora
pública no expresó su c:onsentimiento por escrito para
publicar sus datos personales.
- - - SEXTO.- Remitas; el original de esta resolución a la
Secretaría General dd este Consejo, para los efectos
señalados en el artículo 66, fracción XXI del Reglamento
Interior del Consejo de la judicatura del Distrito Federal.
1
i
- - - 12.- El veintiséis de septiembre
de dos mil trece, la servidora
i
Silvia Carolina Feres Ortega, interpuso demanda de amparo que
1
por razón de turno correspondió co ocer al Juzgado Sexto de
AZEIS1Distrito en Materia Adráinistra 'val istrito Federal, y una vez
sustanciado el mismosle as procesales, se dictó sentencia el
1
véintiuno de
' ic‘d ario en curso, en la que se resolvió:
"... ÚNICOL usticiaide la Unión AMPARA Y PROTEGE a Silvia
^ Carolina Feres Ortega, en contra del acto reclamado y autoridad
responsable que precisaflos quedaron uno y otra en el considerando
I
tercero de esta senteri ia, por los motivos expuestos en el último
considerando de la
...„,£onstitucional,
isma." Para conceder dicha protección
la
utoridad Federal mencionada en el
)): DERAT, considerando QUI
O de la ejecutoria a cumplir estableció los
motivos y fundamelytos que tuvo para declarar sustancialmente
fundados y suficient s los conceptos de violación vertidos por la
:aj.}.."
riE
quejosa, mismos quejen su parte conducente se hicieron consistir:
"...Ante lo fundado del concepto de violación de la quejosa, procede
conceder el amparo y !protección de la Justicia de la Unión solicitados,
para el efecto de que el Pleno el Consejo de la judicatura del Distrito
Federal, dentro del término
tres días, deje insubsistente la resolución
Página 11 de 57
Ituti calores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestra Tribuna! Líder en México y el Manda"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
de dos de julio de dos mil trece, dictada en el expediente DP6.-193/2010,
y, con libertad de jurisdicción, dicte otra en la que reparando los vicios
referidos, es decir deberá fundamentar y motivar las circunstancias
especiales, razones particulares y causas inmediatas que se tuvieron en
consideración para sancionar a la quejosa con una segunda multa." - - -
- - - 13.- Mediante auto de fecha dos de abril de dos mil catorce se
dejó insubsistente la resolución, del dos de julio de dos mil trece y
se ordenó turnar dicho recurso al consejero Héctor Samuel Casillas
Macedo, a efecto de elaborar d proyecto de resolución respectivo,
mismo que fue circulado Previamente en las Ponencias que
integran este órgano colegiado y habiendo sido analizado y
discutido, se pronuncia la presente resolución, al tenor de 18410131
siguientes
ffie
14:\
.\G.‘.eztei
CONSIDERANDOS
SECRETAR
--I.- El Pleno del Consejo ¿le la Judicatura del Distrito Federal es
competente para revisar y, en su caso, confirmar, revocar o
modificar la resolución dictada por la Comisión de Disciplina
Judicial con motivo del recurso de inconformidad planteado, con
fundamento en lo dispuesto 'por los artículos 100 y 122 párrafos
2E
Da
quinto y sexto, apartado C, Base Cuarta, fracción II de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83 del Estatuto
de Gobierno del Distrito Federal; 195, 196, 199, fracción IV, 200,
201, fracción VI, párrafo segundo, 210 y 232, párrafo segundo, de la
Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; y
152 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal.
Página 12 de 57
1:1' sTirril
Ickusi
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
alndicarfores sobre Derecho a un juicio justo. Nuestro Tribunal Líder en Méjico y eí Mundo°
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
-
-
-
II. El recurso de inconformidad hecho valer por la licenciada
-
SILVIA CAROLINA FERES ORTEGA, es oportuno, toda vez que
la resolución recurrida se notificó personalmente a la inconforme el
diecinueve de abril de dos mi/ trece, interponiéndolos el día
veintiséis de abril del presenté ario, respectivamente, es decir,
dentro de los cinco días hábiles previstos en el artículo 210 de la
Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. - -
<\
Íe
---
Antes de inician. el análisis del presente asunto, es
1
necesario precisar que el pbjeto del recurso de inconformidad
consiste en que el Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito
Federal, examine la legali d de las revoluciones emitidas por su
Me Comisión de Disciplina Ju
11
'
recurso, únicamenie
' que, al hacerse valer dicho
reclamarse cuestiones relacionadas
con la perkeleg Y la 1 y que la autoridad estimó aplicable, la
forma en 1611 la interpret , la manera en que fueron valoradas las
pruebas del expediente, a í como el modo en que se apreciaron los
argumentos de defensa qi e interpuso la servidora pública y, en su
caso, la individualizacit de la sanción, o las violaciones al
procedimiento respectivo' sin que sea dable realizar el análisis de
cuestiones ajenas a los pl
teamientos que integraron la litis en el
procedimiento sujeto a re isión.
-
-
-
IV. La licenciada SI VIA CAROLINA FERES ORTEGA, en
-
su escrito de fecha veinti éis de abril de dos mil trece señaló lo
siguiente:
"Primero.- Se solicita que dicho Consejo realice el control
convencional, respecto de la Convención Americana de
Derechos Humanos, ya que el plazo otorgado por el artículo
Página 13 de 57
pi 7
3
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. *seo Trilunatarler en México y eíguntloi
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
148 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal, es contrario al artículo 8.1 de la
mencionada convención."
"Esto es así pues se ha establecido como derecho humano el
que el plazo para interponer: el presente recurso, no es un
plazo razonable, ya que el término es muy corto para poder
formular la adecuada defentsa, además de que el medio de
defensa no se encuentra Previsto en una ley, lo cual es
contrario al principio de acceso a la justicia y al artículo
mencionado de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, pues debe estdr previsto en la ley, por lo que
procede que en términos cl el la supremacía Constitucional, se
ejerza el control difuso y s revise dicho dispositivo."
"Segundo.- Procede se ;evoque la resolución que por esta
vía se recurre, toda vez (pie no se examinó que no se cumplía
con el artículo 64 frdcción I de la Ley Federal de
Responsabilidades de los lervidores Públicos."
96,4
~SETO
DEI DIS1-: ft
SÚW
"A fin de que se cump con dicho precepto es menester
que al inicio del procedim ento disciplinario, se haga saber la
causa de responsabilida Ipor la cual se esta iniciando el
procedimiento, lo cual do aconteció pues fue de manera
.4eac
genérica la forma de citar e a procedimiento, solo haciendo "ETARIA
saber que se trataba de na de las causas previstas en el
artículo 220 de la ley O ánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Feder 1, pues aun cuando se alude en la
resolución impugnada q e era por incumplimiento a
diversos artículos de la L Orgánica del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito deral, haciéndome responsable
administrativamente por 213 y 231 sin que al momento de
citarme no se me hizo saber c ue era por tales cuestiones, sino
que fue en forma genérica lo ue me deja en completo estado
de indefensión cuestión que no tomó en consideración el
consejero, argumentando qu si se hizo, es decir no fue
especifico por lo cual debía declararse improcedente el
procedimiento y al no estudiar ni apreciarlo así me deja en
estado de indefensión, suficiente ara revocar la resolución."
"Tercero.- Procede se revoqu la resolución que se
impugna, en virtud de que la \misma deviene de actos
Pág
14 cle 57
4
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
'lidicatfores sobre Derecho a un juicio justo. Nuestro Tribuna! _Cúter en México y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
viciados como lo es el acta de visita de fecha 31 de octubre
del 2008."
•
"Lo anterior es así, toda vez la misma no cumple con el
requisito exigido por el artículo, 95 del Reglamento Interior
del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, ya que el
visitador no se identifico plenamente, pues omitió señalar en
el acta la fecha de expedición de su credencial oficial, el
periodo de vigencia de la miá'ma, la autoridad que la expidió,
la fundamentación de su expedición, si cuenta con fotografía
que coincida con los rasgos ifisonómicos del mismo, lo que no
permitió a la suscrita saber si la persona que se ostentó como
visitador aun se encontrtjba en funciones y si efectivamente
se trataba de un visitador."
"Cuarto.- Procede se evoque la resolución impugnada en
virtud de que el rocedimiento que se instauró es
improcedente por ha r prescr
érminos del artículo
78, fracción I de laemtz
de Responsabilidades de
Servidores PúblidNd
que ha transcurrido más de
,
tres años." %
t
I
a
"Cabe se advierteLIde la resolución que se impugna, las
supuestas irregula dades que se me pretenden fincar, se
realizaron en el añ 2007, en octubre y noviembre, por lo
que a la fecha ei que se me cita a procedimiento, ha
transcurrido más 4e tres años, en consecuencia, ha prescrito
la facultad de dichh órgano para sancionar, por lo cual debe
decretarse el ampyro, debido a que al haber prescrito las
facultades se viola la garantía de seguridad jurídica de la
1
quejosa."
j
"Por lo anterior procede se revoque la resolución recurrida y
se decrete la improcedencia por prescripción del
procedimiento instaurado en mi contra, aunado a que deben
de computarse los plazos que han transcurrido desde que se
deja de dictar resolución y los plazos de que los amparos
promovidos por la hoy quejosa y el dictado de la resolución
impugnada, tiempos donde se suma plazo para la
prescripción, por, lo cual deben de examinarse los plazos
transcurridos de cada una de las conductas imputadas para
determinar si han' prelcrito o nos las facultades."
Página 15 de 57
"Indicadores sobre Derecha a un juicio justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
"Quinto.-Procede se revoque la resolución que se combate
en virtud que se trata de un acto derivado de otro viciado y
por tanto violenta la garantía de seguridad jurídica, ya que
no se cumplió con lo dispuesto en el artículo 211 de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal."
"Ello es así pues el artículo 211 de la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal establece
lo siguiente:"
"Artículo 211. Siempre que se presente una denuncia o
queja en contra de algún servidor público de la
administración de justicia, la Comisión de Disciplina
Judicial del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal,
formará inmediatamente el expediente respectivo con
expresión del día y hora en qiie se reciba la queja, a efecto de
que concluya inexcusablemente por resolución dentro de un
término no mayor de veintidós días hábiles, para la primera
instancia, y de treinta ás hábiles para la segunda y
definitiva, en su caso."
"Del precepto que se transcribe se advierte que el legislador
determinó 22 días hábiles para concluir los procedimientos
de responsabilidad, dicho término es un término perentorio
y fatal, por lo tanto al no emitir la resolución en dicho
término es claro que la misma esta viciada de validez, por lo
cual debe revocarse, ya que al no haberse satisfecho una
formalidad establecida por et legislador el no emitir en
tiempo, es claro que genera a la caducidad de dicho
procedimiento."
"Cabe destacar que si bien es c •rto que la Ley no marca
ninguna sanción especifica, es aro que se trata de un
elemento de validez de las reso uciones que dicten los
órganos de control administrativo, sor lo cual al incumplir
se debe de hacer valer esto a través I la vía jurisdiccional, y
al no existir ningún medio d defensa contencioso
administrativo por el cual se puede ecretar la nulidad, es
claro que queda en el ámbito de la e era jurisdiccional del
amparo, a través de la garantía de •galidad y seguridad
jurídica, pues se violenta el orden j irídico con ello y por
tanto procede se revoque la resolución, además que si no se
Página 16 de 57
'1110~
Mlblianit
ONSEJQ TI
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
/1»
ellufirarfores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
dicta dentro del término señalado para la ley, es obvio que
debe de iniciarse el tonteo de días para la prescripción de
facultades, pues el legislador impuso un término con un
objeto, independientemente de que no pierda sus facultades,
es claro que se debe de computar para el plazo de la
prescripción."
"Sexto. Se viola en mi perjuicio el principio de debido
proceso legal, ya que en el pifocedimiento no se me hizo saber
en forma clara las causas/ por las cuales se iniciaba el
procedimiento disciplinaria:"
í
,
t lo que una de las garantías
"Es de explorado dere
consagradas en el debido roceso es que se conozca la causa
por la cual se inicia rocedimiento, situación que no
aconteció en el presente caso, esto es así ya que no se le hizo
saber a la hoy recurredte, si la apertura en conocimiento
derivó de la visita ixtraor ' ar yordenada mediante
acuerdo de fecha veintit é
jr
de dos mil ocho o bien de
la pretendida que' q 1 aesentó en fecha veintiocho de
marzo de dolk
h , creando así una falta de certeza
jurídica en Veja en completo estado de indefensión."
"Siz 47poyo a lo anterior las siguientes tesis:"
-
Novena Época
Registro: 195105
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judjcial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Diciembre U998
Materia (s): AdminisOptiva
Tesis: I, 1o.A. 36 A
Página: 1031
CONSEJO DE LA I JUDICATURA DEL DISTRITO
FEDERAL, APERTURA DE OFICIO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
RESPONSABILIDAD (Se transcribe).....
fr
Novena Época
Registro: 169143
Instancia: Tribunales glegiados de Circuito
Jurisprudencia
o
Página 17 de 57
'Indicadores sobre Derecho a un juicio justo. Nuestro Tribunal 'Líder en México
ta
Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXVIII, Agosto de 2008
Materia (s): Común
Tesis: 1. 7o.A. J/41
Página: 799
AUDIENCIA, COMO SE INTEGRA ESTA GARANTÍA
(Se transcribe).....
1121"
131111.01141
"Séptimo.- La resolución que se impugna no está
debidamente motivada, yr' que pretende hacerme responsable
de la fracción XIX del artículo 220 de la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de Juiticia del Distrito Federal, sin que se
justifique debidamente."
"En la resolución qué se impugna se afirma que hay
ineptitud, como se adbierte a fojas 36, 40 y 43 y 44, sin
valorar la existencia cle un error inexcusable, tomando en
cuenta los antecedentes personales, profesionales y laborales -Alat
de la hoy quejosa, tales como preparación, honorabilidad,
experiencia y antigüedad tanto en el ejercicio profesional en
el Poder Judicial como en el órgano jurisdiccional en que
labore. Así también sé debe apreciar otros factores, como lo
son, la carga de trabajo con que cuente el juzgado o el
tribunal; la premura éon que deban resolverse los asuntos, :Arg.
dados los términos que para ese fin marca la ley; la
complejidad de los mismos, sea por el volumen, por la
dificultad del problema jurídico a resolver o por ambas
cosas; y en general, ,todas aquellas circunstancias que
tengan relación con los'elementos materiales y humanos con
que cuente el juzgador para apoyarse en su actividad como
tal; pues solo así podría llegar a una conclusión que revele
ineptitud o descuido de la hoy recurrente en virtud de la
Dis
comisión de errores inexcusables."
ff
"Todo lo anterior jamás Q asentó elemento argumentativo
al respecto lo que denota la clara violación a la garantía de
debida motivación."
"Sirve de apoyo a lo anterio el siguiente criterio:"
Novena Época
Registro: 197486
Instancia: Pleno
Página 18 de 57
-,7:„[
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indicadores sobre Derecho a un juicio Yusto. Nuestro Tribunal -Líder en Mékico y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Octubre de 1997
Materia(s): Común
Tesis: P. CXL VII/97
Página: 188
NOTORIA INEPTITUD O DESCUIDO COMO CAUSA
DE RESPONSABILIDAD ?REVISTA EN LA
FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 131 DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODEIT JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN. (Se transcribe);
0
"Octavo. Procede se revoqu la resolución impugnada, en
razón de que se me hace respo sable en términos del artículo
223, fracción I de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia
usticia del Distrito Feder1, sin aplicar el principio de
estricta aplicación de la ley el de titoidad, que rige en esta
materia."
-
y
151
"El artículo 223, cc%n e la Ley Orgánica del Tribunal
Superior e ItuiMa de Distrito Federal, establece lo
sigút
"Artículo 223. Son faltass de los Secretarios en el ramo
penal y de Justicia para olecentes"
-
NS"
4
"I.- No dar cuenta den ro del término de la ley, con los
oficios y documentos oficiales al juzgado y con los
escritos y promocione de las partes;"
"La conducta que se m imputa es por supuestamente no
dar cuenta con la notific ción que contiene transcrito el auto
del 24 de agosto de 2007 ni con la razón actuarial del 27 de
agosto de 2007, es decir, si aplicamos el principio de estricta
aplicación de la ley a los lícitos administrativos, la causa de
responsabilidad no se co gura, en razón de que no se trata
ni de oficios o document s dirigidos al juzgado ni escrito o
promoción de las parte por tanto, bajo el principio de
exacta y estricta aplicaci de la ley, no se esta frente a una
de las faltas, por lo qu procede se revoque, pues de lo
contrario se permitiría sancionar por conductas que la
Página 19 de 57
'Indicadores sobre Derecho a un juicio justo. Nuestro Tribunal 'Líder en México y el Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
propia ley no esta previendo, por lo que procede se revoque
la resolución recurrida."
"Noveno.- De igual forma pr9cede se revoque la resolución
impugnada, ya que en la segilnda causa de responsabilidad,
tampoco se configura, pues ase me pretende sancionar con
base en artículo 231 de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, sin que lo
relacionen con ningún dispositivo."
"Esto es así, pues a foja' 36 de la resolución recurrida, se
advierte que se me sanciona con base en el 231 de la Ley
Orgánica del Tribunal,' Superior de Justicia del Distrito
Federal, porque supuestamente no se cuidó o vigiló a los
subalternos para que sellarán y foliaran el expediente,
cuando no se configura tal causal."
"El dispositivo invoca 4o establece:"
"Artículo 231.- También se sancionará como falta, según el
caso, a juicio de la Co nisión de Disciplina Judicial, y en los
términos que prescriben, los artículos 227 y 228 de esta ley,
las infracciones y omisiones en que incurran los servidores
públicos de la admknistración de justicia del Distrito
Federal, con relación a los deberes que les imponen las
disposiciones de esta 1 y las demás sustantivas y adjetivas
del Distrito Federal y I s reglamentos respectivos."
"Para que proceda esta ausa de responsabilidad, se requiere
que exista un deber n la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia el Distrito Federal que se haya
incumplido, o bien en la demás sustantivas y adjetivas, sin
que en el presente cas , se haya hecho relación a que
disposición de la Ley O ánica o sustantiva y/o adjetiva,
establecía el deber y por nto hubiera un incumplimiento,
por tanto al no referenct rse a ningún deber de la Ley
Orgánica del Tribunal S perior de Justicia del Distrito
Federal o ley sustantiva y/ adjetiva, es claro que no existe
la causa de responsabilidad\imputada, bajo el principio de
estricta aplicación de la ley Por lo cual procede se revoque la
resolución impugnada."
Páeina 20 de 57
3.1
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indicadores sobre Derecho a un yuicio yusto. Nuestra Tribunal Líder en México y ef Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
"Décimo. -
Por lo que h e a tercera causa de
responsabilidad imputada, no s$ tomaron en cuenta la carga
de trabajo ni los elementos personales para sancionar."
í
1
"Esto es así, ya que únicamente me sanciona sin tomar en
consideración los elementos personales, únicamente las
conductas, sin tomar en c1tinta la parte personal, por lo que
es ilegal la sanción i puesta a la tercera causa de
responsabilidad, además ue dicha conducta no puede ser
sancionada al haber 4-escrito las facultades, al haber
transcurrido más de tresiarios."
"Undécimo.- por lo q e hace a la causa de responsabilidad
cuarta, donde se me anciona con diez días de salario, es
claro que se debe de re ocar."
"Esto es así, se me s nciono po agregado un acuerdo
de un expediente a ro,
r anciona sin tomarme en
consideración la c y
ae
ajo, la premura y también, no
se consideró sidi
r or era inexcusable, ni la complejidad
y car a e iajo, olo se valoró la conducta imputada en
for i.&7a, cabe señalar que no se procedió incluso en
térm nos de la tesis que se citó en la resolución impugnada,
pues no considera on ninguno de los elementos que se
señalar en la te is jurisprudencia cuyo rubro es :
NOTORIA INEP UD O DESCUIDO COMO CAUSA
DE RESPONS BILIDAD PREVISTA EN LA
FRACCION III EL ARTICULO 131 DE LA LEY
ORGANICA DL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACION"
"En consecuencia 41 no haberse tomado en consideración
estos elementos es claro que procede se revoque la resolución
impugnada."
"Duodécimo. - Res cto de la quinta imputación, cabe
señalar que no se t an en consideración los elementos
subjetivos, como lo es a carga de trabajo, ni la cantidad de
asuntos que se llevaba en ese momento, por lo que es claro
que no procede tal cau a de responsabilidad, al no tomarse
ningún elemento perlo al, pues no basta que la resolución
Página 21 de 57
"Indicadores sobre Derecho a un juicio Justo. Nuestro Tribuna! Líder en México y el Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
al poner la sanción diga que se establece en base al
'
expediente personal."
"Dicho proceder en forma alguna demuestra que se tomen
en cuenta los elem ei ntos subjetivos para la sanción,
suficiente para revoca* la resolución."
"Decimotercero. -'Por lo que hace a las causas de
responsabilidad sexta y séptima, estas no son procedentes."
"Como se ha seriarado, muchas de esas conductas no pueden
ser sancionadas eri virtud de que ya se prescribió la facultad
de la autoridad, agnado a que no se motiva en forma el cómo
califican de grave,la conducta para sancionarme."
"Por lo antes expuesto y fundado muy atentamente
ice. is:z
solicito:"
"Primero.- Se te ga por interpuesto el presente recurso."
"Segundo.- Ten r por autorizados a las personas que se
mencionaron al
icio de este escrito."
- - - V.- Cabe señalar q e de acuerdo a los términos señalados en la
ejecutoria de mérito y r\or los argumentos vertidos que motivaron
la concesión del amparjt y protección de la justicia federal, quedan
intocados los argumento vertidos en la resolución de dos de julio
de dos mil trece, referentes al análisis de las conductas
denunciadas, de la falta``; administrativa imputada y la primera
sanción impuesta, por lo que este órgano colegiado se abocará al
estudio y análisis de la se da sanción.
- - - VI.- Una vez establecidos los agravios hechos valer por la
recurrente, es preciso por razón de método, iniciar con sus estudio
comenzando por el cuarto agravio, toda vez que invoca una
Neina 22 de 57
e
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
ahuno, lores sobre Derecho á un juicio justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
excepción perentoria, que en caso de resultar procedente
imposibilitaría entrar al análisis de los demás motivos de agravios,
para ello la servidora pública señaló:
"Cuarto.- Procede se revoque la resolución impugnada en
virtud de que el procedimiento que se instauró es
improcedente por haber Prescrito en términos del artículo
78, fracción 1 de la Leg Federal de Responsabilidades de
Servidores Públicos, toda vez que ha transcurrido más de
tres años."
"Como se advierte dí. la resolución que se impugna, las
supuestas irregularilades que se me pretenden fincar, se
realizaron en el ario
i 2007, en octubre y noviembre, por lo
que a la fecha en que se me cita a procedimiento, ha
transcurrido más d tres años, en c secuencia, ha prescrito
la facultad de dich'órgano a
onar, por lo cual debe
decretarse el amparoltd
que al haber prescrito las
facultades se vi
garantía de seguridad jurídica de la
quejosa.It %
9
ErZal 11.
"Por o anterior poeede se revoque la resolución recurrida y
se decrete la improcedencia por prescripción del
procedimiento in taurado en mi contra, aunado a que deben
de computarse lo plazos que han transcurrido desde que se
deja de dictar r1 solución y los plazos de que los amparos
promovidos por ¡a hoy quejosa y el dictado de la resolución
impugnada, tiempos donde se suma plazo para la
prescripción, por lo cual deben de examinarse los plazos
transcurridos d ' cada una de las conductas imputadas para
determinar si hi4i prescrito o nos las facultades."
i
- - - Tomando en consideración que la prescripción es la extinción,
por el paso del tiem o, de la atribución que posee el Estado para
sancionar a los se idores públicos que han conculcado los
principios de legalida , honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia
4
en el desempeño de u cargo, empleo o comisiones, y que ésta
posee una doble final' ad, la primera de ellas, establecer el plazo
o
Página 23 de 57
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribuna! Líder en México y el Mundo'
4.
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
específico con que cuenta la autoridad competente para ejercer las
atribuciones de investigación y sanción que le otorga la legislación
aplicable y, la segunda, otorgarle al servidor público certidumbre
jurídica, puesto que garantiza que los actos u omisiones ilícitos en
los que pudiera incurrir sólo serán sancionados si la autoridad
administrativa ejerce su facultad en el plazo previsto legalmente y
no con posterioridad, es decir, que dicho ejercicio no se
circunscribe a la discrecionali4ad de la autoridad administrativa
respectiva; por ello el artículo 114 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos esta ece:
"Art. 114. - ..."
01SEJO r
DEL tul
"La ley señalará los casos d prescripción de la responsabilidad
administrativa tomando en cuenta la naturaleza y
consecuencia de los actos y misiones a que hace referencia la
fracción III del artículo 109. Cuando dichos actos u omisiones
fuesen graves los plazos de rescripción no serán inferiores a
tres años."
- - Por su parte la Ley Federal
Responsabilidades de los Servidores
Públicos, prevé en su artículo 78,1 siguiente:
del superior jerárquico y de
la Secretaría para imponer las s ciones que esta ley prevé se
sujetarán a lo siguiente:"
"ARTÍCULO 78.- Las facultad
"L - Prescribirán en un año si el beneficio obtenido o el daño
causado por el infractor no exc de de diez veces el salario
mínimo mensual vigente en el Dis rito Federal, y"
"II.- En los demás casos prescribirán en tres años."
Página 24 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
Indlcafores sobre Derecha a un juicio justo. Nuestro Tribunal Líder en México y ea/fututo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
"El plazo de prescripción se contará partir del día siguiente a
aquél en que se hubiera incurrido en la responsabilidad o a
partir del momento en que hubiese cesado, si fue de carácter
continuo."
"En todos los casos la prescripción ja que alude este precepto se
interrumpirá al iniciarse el procedimiento administrativo
previsto por el artículo 64."
"III. - El derecho de los particulares a solicitar la
indemnización de daños y perjuicios, prescribirá en un año, a
partir de la notificación de lyt resolución administrativa que
haya declarado cometido la fa ta administrativa."
- - - Con base en lo anterior, pueda perfectamente establecido que
4 del día siguiente en que
la prescripción comenzará a cjrorrerII
e hubiera incurrido en la Os 1 dad o a partir del momento
en que hubiese ce dei e de carácter continuo y podrá ser
interrump . /ti iarse el rocedimiento oficioso administrativo,
que en lo éspecífico concier e al momento en que es notificada la
arn& servidora pública, lo cual crresponde al once de enero de dos mil
once, en consecuencia, aqu1 llas conductas que se contabilicen del
I
ocho y anteriores, se encontrarán
diez de enero de dos
prescritas, por lo que qued determinar en cada caso el momento
en que se incurrió en la in racción administrativa, para estar en
,un ICAtti
IDERA: posibilidades de determinar si operó la prescripción a favor de la
3.>>.
servidora pública sancionad
- - - La primera conducta consistente en no dar cuenta al juez con
la cédula de notificación del Atto de veinticuatro de agosto de dos
mil siete y la razón actuarial de veintisiete del mismo mes y año
1
o
dentro de la causa penal 296/2006; efectivamente, a fojas 257 se
observa el auto de fecha veinticuatro de agosto de dos mil siete, a
Página 25 de 57
iintlicarfores sobre Derecho a un Juicio Justo. luestro Trilunal Líder en México y el Muntk"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
través del cual se ordenó una notificación personal al indiciado
OSWALDO GUERRERO HE ÁNDEZ, a la siguiente foja se
encuentra el escrito de fecha doce de septiembre de dos mil siete
signado por el Ministerio Público de la adscripción solicitando
revocar la libertad provisional del indiciado "[...] toda vez que se le
ha citado a través de Policía Judicial, mediante oficio dirigido a la
Afianzadora y Cédula de Notificación Personal [...]", recayéndole el
acuerdo de fecha dieciocho del mismo mes y año en el que se lee:
agréguese a sus autos el ocurso de cuenta suscrito por la C. Agente
del Ministerio Público de lá adscripción y atento a su contenido así como
al estado que guardan los áutos de la presente causa penal, de los que se
desprende que no se ha logrado la comparecencia del C. Oswaldo
Guerrero Hernández, a pesar de haber sido requerido en divemAsEgjy1
ocasiones, como lo solicita a promovente,
DEL DiSir
[...1", y a foja 262 se aprecia
la razón actuarial de fe ha veintisiete de agosto de dos mil siete,
dando cumplimiento al auto de fecha veinticuatro de agosto del
mismo año, por último no se advierte una razón por el que 111FRETARL
secretaria de acuerdos
constancia. El
haya dado cuenta al juez con esta
artículo 59, en relación al 58, fracción II, de la Ley
Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
establece como obligación de los secretarios de acuerdos adscritos
a los Juzgados Penales el "dar cuenta diariamente al órgano
jurisdiccional bajo su respons bilidad y dentro de las veinticuatro horas
siguientes a su presentación a e la oficialía de partes del Tribunal, con
todos los escritos y promocione en los negocios de la competencia de
aquellos, así como de los oficios demás documentos que se reciban en
él 1 , es decir, la razón actu rial debió ser entregada por el
secretario actuario a más tardar 'el veintiocho de agosto de dos mil
siete (artículo 61, fracción III de la Ley Orgánica del Tribunal Superior
Página
26 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
altulbn d'ores sobre Dere& á un Juicio Justo. Nuestro Tribunal LUkr en México y eatundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
de Justicia del Distrito Federal), por lo que la secretaria de acuerdos
debió razonar su cuenta al juez el veintinueve de agosto del mismo
ario, lo cual no aconteció, con ello dando inicio a la infracción
administrativa, sin embargo, pudiera considerarse que como no
existe un acuerdo recaído a la ra z ón actuarial, la conducta podría
i
ser continua, lo cual cae en el á'bsurdo ya que se podría concluir
/
que hasta la fecha no ha cládo cumplimiento, por ello, debe
,
interpretarse de manera integral las actuaciones de la causa penal,
,i
de la cual tenemos el acuerdo de fecha veinticuatro, la razón
actuarial de veintisiete, amb }bs de agosto; el escrito signado por la
1
agente del Ministerio Públro de fecha doce y el auto de fecha
dieciocho, ambos de septiembre, y toas de dos mil siete, de los
ll,
cuales válidamente conclú u
. tt i
i
poder dictarse el último
acuerdo forzosamenteGdlio tener a la vista la razón actuarial de
i
- veintisiete ie VII de dr mil siete, ya que la propia agente del
Ministeri ii'blico así lo Señaló; por lo tanto, con la emisión del
ROS 'z - I
mencionado acuerdo qudcló subsanado el incumplimiento de la
secretaria de acuerdos, al darse cuenta el juez de motu proprio de
la razón actuarial, por lo que si desde el veintinueve de agosto de
dos mil siete la secretad- de acuerdos tenía la obligación de dar
PBC
cuenta al juez, al dieciochb de septiembre en que el juzgador tomó
conocimiento, se contabilizan catorce días de dilación. Ahora bien,
si el incumplimiento se actualizó el treinta de agosto de dos mil
siete, es evidente que al día once de enero de dos mil once,
transcurrieron tres años, cuatro meses, once días, por lo que con
base en lo anteriormente expuesto, resulta procedente declarar
que con respecto a la primera imputación realizada a la
licenciada Silvia Carolina eres Ortega ha operado en su favor la
o
prescripción, razón suficietn e para que en su parte conducente sea
Página 27 de 57
o
Indicadores sobre Derecho a unfino Justo. Nuestro Tribunaí Enter en México y el Mundo.
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
modificada la resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil
trece.
- - - La segunda conducta consistente eni no cuidar de poner el
sello correspondiente en el fondo del cuaderno de manera que
5
abrazara las dos caras entre las fojasf noventa y seis vuelta a
i
noventa y ocho frente de la causa pedal 530/2007. En este caso,
para poder determinar si está prescrita la acción para sancionar a
i
la servidora pública es necesario preeisar a partir de cuando le era
4,
exigible dicha conducta, por lo que en análisis de los constancias
que obran en autos podemos obse ar que a fojas 855, aparece la
foja 96 del expediente y efectivamellte se aprecia que el sello que se
ji
ti" ""zlo,
encuentra a la mitad de la foja no tiene la otra mitad en la vuelta ME , DI
i
la foja 95. A fojas 856, apared la foja 97 del expediente y
í
efectivamente se aprecia que el sello que se encuentra a la mitad de
la foja no tiene la otra mitad en li vuelta de la foja 96. A fojas 857,
r 1"
aparece la foja 98 del expediente 37 efectivamente se aprecia que die-4seloqunctramidjelfontarmide
la vuelta de la foja 97. Como no dii ste un término que nos señale la
ley para que las actuaciones semi cosidas, foliadas, rubricadas y
entreselladas, podemos presumir ifundadamente que éstas deben
1
llevarse a cabo al momento de dictado el acuerdo correspondiente,
A
por lo que ésta es la fecha en la cli.ie le es exigible a la servidora ,i;! , i :2-ñu/
pública. La foja 855, corresponde 1 las notificaciones del auto de
.:-:
dos de enero de dos mil ocho, pL lo que su entresello debió
estamparse el mismo día; la foja 85 corresponde al instructivo de
la notificación del auto de dos de enero de dos mil ocho, la cual fue
notificada el tres de enero a tra4 de estrados; la foja
coy :
syhttpii
corresponde a la diligencia llevada acabo el siete de enero de dos
Pú_ina 2$ de 57
Doc
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
o
/931
Indrodores sobreDereeño a unjuicioYusto. Nuestro Tribunaratfer en México y el Mundo .
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
mil ocho. Con los datos obtenidos podemos establecer que la fecha
más cercana para que se llevara a cabo el entresello de las fojas 855,
856 y 857, o de que la secretaria de acuerdos vigilara que el mismo
abrazara ambas caras del expediente, lo fue el siete de enero de dos
mil ocho, por lo que al momento de que le notificaron el inicio del
procedimiento oficioso administrativo en su contra transcurrieron
tres años y tres días, por lo que con base en lo anteriormente
expuesto, resulta procedente. declarar que con respecto a la
segunda imputación realizada a la licenciada Silvia Carolina
1
Feres Ortega ha operado én su favor la prescripción, razón
1
suficiente para que en su parte conducente sea modificada la
i
resolución de fecha veintiuno de marzo&e dos mil trece.
1 1 pl y
5
- Con relación a 1131 imputación consistente en que no
1
cuidó que fuelObidamknte foliadas las fojas 95, 96 y 98 de la
causa penCk30/2007 y de ilas fojas 202, 206, 208, 209, 210, 211, 214,
I
223 y 225 de la causa penal 296/2006; por lo que siguiendo los
mismos argumentos de 1 imputación anterior, tenemos que las
fojas 95, 96 y 98 de la ca sa penal 530/2007 corresponden a las
mismas que fueron estudi das en la imputación anterior, las cuales
tienen la misma consecue cia, es decir, ha operado en su favor la
prescripción; por cuanto ace a la causa penal 296/2006, cuyas
copias certificadas obran c e fojas 871 a 913, siguiendo los mismos
argumentos de la imputación anterior y por economía procesal se
toma en consideración la actuación más próxima siendo ésta la foja
887, en la que encontramos que se trata del oficio número 1430, de
fecha veintidós de mayo de dos mil siete, insertado posterior al
4
acuerdo de fecha veintidós de mayo de dos mil siete, por lo que a
la fecha de que le notificaron el inicio del procedimiento oficioso
Página 29 de 57
"Indicadores sobre Derecho aun juicio Justo. Nuestro Tribunal líder en 21412(co y el Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
administrativo en su contra transcurrieron tres años, siete meses y
diecinueve días, por lo que con base en lo anteriormente expuesto,
resulta procedente declarar que con respecto a la tercera
imputación realizada a la licenciada Silvia Carolina Feres Ortega
ha operado en su favor la prescripción, razón suficiente para que
en su parte conducente sea modificada la resolución de fecha
veintiuno de marzo de dos mil trece.
- - Con respecto a la cuarta conducta consistente en que de
manera indebida glosó el escrito de fecha trece de julio de dos mil
siete a la causa penal 138/2007, debiendo ser el correcto el
expediente 316/2006; tenemos que a fojas 680 a 697 obran copias
certificadas de la causa penal 138/2007, de donde podemos
Ignu
.3? je
w3
1
observar a foja 685 el escrito signado por la defensora de oficio
adscrita, a través del cual solicitó copias certificadas de las fojas
265 y 266, escrito en cuyo rubro corresponde a la partida 316/2006,
el cual fue acordado el trece de julio de dos mil siete, es decir, fue
indebidamente inserto en una causa penal diversa, por lo que es
con esta fecha donde se configura la falta administrativa prevista
en el artículo 220 fracción XIX de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, en relación con lo dispuesto
en el artículo 223 fracción VI del mismo ordenamiento legal; por lo
que a la fecha de que le notificaron el inicio del procedimiento
oficioso administrativo en su contra transcurrieron tres arios, cinco
meses y veintiocho días, por lo que con base en lo anteriormente
expuesto, resulta procedente declarar que con respecto a la cuarta
imputación realizada a la licenciada Silvia Carolina Feres Ortega
ha operado en su favor la prescripción, razón suficiente para que
Página 30 de 57
135,
r?ü
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indiendnres sobre Derecha a un Juicio Justo. Nuestro Tribunartiefer en Médico y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
en su parte conducente sea modificada la resolución de fecha
veintiuno de marzo de dos mil trece.
- - - Con relación a la quinta conducta consistente en que no realizó
la notificación ordenada en el auto de fecha treinta de noviembre
de dos mil siete, dentro de la causa penal 260/2007, tenemos que
obra a foja 434 copia certific/da del auto de fecha treinta de
noviembre de dos mil siete, de donde se desprende que el juez
ordenó la notificación perknal al licenciado Jorge Álvarez
Montaño, sin embargo, no ?tenemos una actuación posterior que
Par nos indique o tengamos cono referencia para contabilizar cuándo
)
se actualiza la infracción gdministrativit por lo que acudiremos al
artículo 81 del Código dé Prit
tos Penales para el Distrito
Federal que establet
e: CIA L O 81. - Las notificaciones se harán a
~ hl más tardar el dfkg ienge al en que se dicten las resoluciones que las
motiven.",
r lo que ye fue exigible la conducta a la servidora
1
pública el tres de dWiembre de dos mil siete, por lo que se
actualizó la infracciórUadministrativa el cuatro del mismo mes y
año, por lo que a la; fecha de que le notificaron el inicio del
procedimiento oficios¿ administrativo en su contra transcurrieron
)»
7 .A. tres años, un mes y siete días, por lo que con base en lo
anteriormente expueto, resulta procedente declarar que con
respecto a la quinta'mputación
;
realizada a la licenciada Silvia
Carolina Feres Orte a ha operado en su favor la prescripción,
razón suficiente para
I
L
que en su parte conducente sea modificada la
1
resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece.
a
Pállina 3i
57
eintlira dores sobre Derecho a un juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en gético y ¿Yudo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
- - - Por cuanto hace a la sexta imputación consistente en que no
notificó en términos de ley veinticinco acuerdos que fueron
dictados en diversos expedientes:
Causa
penal
Fecha de
Noti ficación
/
Probables Faltas
Sujeto
nofi
fi.
Por hab€rse excedido
de las 74 IIrs., término Defensora
para í practicar
la oficio
diligeiicia, incurriendo
en la falta que señala el
artículo 223 fracción III
de la Ley Orgánica del
Tribunal Superior de
Justicia del Distrito
Federal, en relación con
los artículos 80 y 81 del
Código
de
'Procedimientos Penales.
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
Procesado
Ministerio
Público
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
Procesado
Ministerio
Público
Defensora
Idéntica a la anterior
oficio
Exceso
de
Del 4 al
12/oct/07
exceso 5 días
para
notificar.
de
Del 8 al
12/oct/07 1
exceso 4 días
para
notificar.
Del 16 al
29/oct/07
exceso 10
días para 1
notificar. I
Del 20 al .
29/oct/07
exceso 9 días
para
notificar.
1.-296/2006
auto
4/10/2007
12/10/2007
2.- 296/2006
auto
8/10/2007
12/10/2007
3.- 296/2006
auto
16/10/2007
29/10/2007
4.- 296/2006
auto
18/10/2007
29/10/2007
5.- 296/2006
auto
18/10/2007
29/10/2007
i
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
Del 20 al
29/oct/07
exceso 9 días
para
notificar.
6.- 296/2006
auto
22/10/2007
29/10/2007
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
Del 24 al
29/oct/07
exceso 5 días
para
notificar.
7.- 296/2006
auto
31/10/2007
9/11/20
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
Del 5 al
9/nov/07
exceso 5 días.
para
notificar.
8.- 296/2006
auto
31/10/2007
9/11/200
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
Del Sal
9/nov/07
exceso 5 días
para
\
Página 32 de 57
de
de
a
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
'Indicadores sobre Derticho trun juicio justo. Nuestro Tribunal -Líder en México y
'Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
notificar.
`
9.- 296/2006
auto
6/11/2007
9/11/2007
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
Del 7 al
9/nov/07
exceso 2 días
para
notificar.
10.-296/2006
auto
16/11/2007
27/11/2007
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
Del 22 al
27/nov /07
exceso 5 días
para
notificar.
11.-296/2006
auto
22/11/2007
27/11/2007
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
12.-8/2008
auto
11/02/2008
21/02/2008
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
13.-36/2008
auto
8/02/2008
22/02/2008
Idéntica a la
Defensora
oficio
de
Del 23 al
27/nov/07
exceso 3 días
para
notificar.
Del 13 al
21 /feb/08
exceso 7 días
para
notificar.
Del 12 al
22/feb/08
exceso 9 días
para
notificar.
Del 26/12/07
al 10/ene/08
exceso 11
días para
notificar.
Del 26/12/07
al 10/ene/08
exceso 11 días
para notificar.
14: 542/2007
auto O
24/12/200
G
•
en
1808
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
15.-542/2007
auto
24/12/2007
10/01/2008
1 Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
16.-36/2008
auto
12/02/2008
22/02/2008
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
17.-354/2007
auto
24/09/2007
01/10/2007 i Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
18.-354/2007
auto
02/10/2007
10/10/2007
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
19.- 354/2007
auto
4/10/2007
10/10/2007
. Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
20.-354/2007
auto
06/11/2007
idéntica a la anterior
Defensora
oficio
de
i
Página 33 de 57
Del 13 al
22/feb/08
exceso 8 días
para
notificar.
Del 26/00/07
al 01 /oct/07
exceso 4 días
para
notificar.
Del 4 al
10/oct/07
exceso 5 días
para
notificar.
Del 8 al
10/oct/07
exceso 3 días
para
notificar.
Del 23/oct al
06/nov/07
"Indicadores sobre Derecha a un juicio justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
19/10/2007
21.-354/2007
auto
31/10/2007
06/11/2007
Idén ca a la anterior
Defensora
oficio
de
22.-354/2007
auto
8/11/2007
15/11/2007
Id tica a la anterior
Defensora
oficio
de
23.-354/2007
auto
9/11/2007
15/11/2007
Idéntica a la anterior
t
Defensora
oficio
24.-354/2007
auto
22/11/2007
29/11/2007
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
25.-260/2007
auto
29/11/2007
13/12/2007
Idéntica a la anterior
Defensora
oficio
exceso 9 días
para
notificar.
Del
06/nov/07
NO EXCESO
Del 12 al
15/nov/07
exceso 4 días
para
notificar.
de
Del 13 al
15/nov/07
exceso 3 días
para
notificar
Del 26 al
de
29/nov/07
exceso 4 días
para
notificar.
de Del 30/nov.
al 13/ dilata
exceso 9 d#21
par
notificar. /
;.'
- - - Con base en la relación anterior y atendiendo al argum
vertido en el análisis de la primera conducta en la que se estableció
como fecha de notificación
del inicio del procedimiento oficioso
ti
administrativo a la servil ora pública el once de enero de dos mil
once, por lo que todas 4quellas conductas anteriores al once de
enero de dos mil ocho slencuentan prescritas, en tal virtud, del
estudio de la lista precedtnte, encontramos que las conductas en
las causas penales que s enumeraron como: 1.- 296/2006, auto:
4/10/2007; 2.- 296/2006, auto: 8/10/2007; 3.- 296/2006, auto:
16/10/2007; 4.- 296/2006, auto: 18/10/2007: 5.- 296/2006, auto:
18/10/2007; 6.- 296/2006, uto: 22/10/2007; 7.- 296/2006, auto;
31/10/2007; 8.- 296/2006, uto: 31/10/2007; 9.- 296/2006, auto:
6/11/2007; 10.- 296/2006, to: 16/11/2007; 11.- 296/2006, auto:
22/11/2007; 14.- 542/2007, uto: 24/12/2007; 15.- 542/2007, auto:
Página 34 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indicadores sobre Detecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribuna! Líder en México y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
24/12/2007; 17.- 354/2007, auto: 24/09/2007; 18.- 354/2007, auto:
02/10/2007; 19.- 354/2007, auto: 4/10/2007; 20.- 354/2007, auto:
19/10/2007; 21.- 354/2007, auto: 31/10/2007; 22.- 354/2007, auto:
8/11/2007; 23.- 354/2007, auto: 19/11/2007; 24.-
354/2007, auto:
22/11/2007; 25.- 260/2007, autp: 29/11/2007; va se encuentran
prescritas, no así de las siguientes: 12.- 8/2008, auto: 11/02/2008;
13.- 36/2008, auto: 8/02/2008 16.- 36/2008, auto: 12/02/2008, de
las cuales procede su análisis razón suficiente para que en su parte
conducente sea modificada la resolución de fecha veintiuno de
marzo de dos mil trece..
- - Con relación a la sép ma y últimtnputación consistente en
que diversas notifica° es
296/2006, 138/2007,
ri las de las causas penales
110 , 530/2007, 542/2007, 8/2008
y
36/2008,
n sittlicarort 53 actuaciones judiciales, en términos de
r
ley, corre ndiente a lo siguientes acuerdos:
b
e
Causa Penak
resoluc ión
1.- 296/2006
2.- 296/2006
3.- 296/2006
4.- 296/2006
5.- 296/2006
auto
auto
auto
auto
auto
6 de octubre de 2007
8 de octubre de 2007
8 de octubre de 2007
2 de octubre de 2007
2 de octubre de 2007
6.- 296/2006
7.- 296/2006
8.- 296/2006
9.- 296/2006
auto
auto
auto
auto
10.- 296/2006
auto
11.- 296/2006
auto
12.- 296/2006
auto
13.- 296/2006
auto
14.- 530/2007
auto
31 de octubre de 2007
31 de octubre de 2007
16 de noviembre de 2007
1
13 de noviembre de
2007
15 de noviembre de
12007
116 de noviembre de
2007
122 de noviembre de
2007
29 de noviembre de
2007
2 de enero de 2008
15.- 530/2007
auto
19 de febrero de 2008
-
Página 35 de 57
Sujeta que se omitió
notificar
Foja
Procesado
Procesado
Procesado
Procesado
Procesado y defensora
de oficio
Procesado
Procesado
Procesado
Procesado
899
900
901
902
903
904
905
907
908
Procesado
909
Procesado
910
Procesado
911
Defensora de oficio y
procesado
Procesado y testigos
Juan Carlos Ramírez
Luna y Raymundo
Quintana Flores
Procesado
912
854 y
855
864
3
Indicadores sobre Derecho a un luido Justo. Nuestro Tribunal líder en Métricoy él/liudo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
21 de febrero de 2008/
29 de febrero de 2008
8 de febrero de 20
6 de marzo de 2008
7 de marzo de 29Ó8
13 de marzo defr008
24 de marzo d 2008
24 de marzo e 2008
26 de marzo e 2008
26 de marz de 2008
28 de marz de 2008
3 de abril e 2008
7 de abril e 2008
7 de abr . e 2008
22 de ab de 2008
ro de 2008
11 de
14 de fe rero de 2008
18 de f rero de 2008
16.- 530/2007
17.- 530/2007
18.- 36/2008
19.- 36/2008
20.- 36/2008
21- 36/2008
22. - 36/2008
23.- 36/2008
24.- 36/2008
25.- 36/2008
26.- 36/2008
27.- 36/2008
28.- 36/2008
29.- 36/2008
30.- 36/2008
31.- 542/2007
32.- 542/2007
33. - 542/2007
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
34.- 542/2007
auto
21 de
35.- 542/200.7
auto
21 de ebrero de 2008
36. - 542/2007
auto
25 d febrero de 2008
37.- 542/2007
auto
38.- 542/2007
auto
39.- 542/2007
auto
40.- 542/2007
41.- 354/2007
auto
auto
42.- 354/2007
43.- 354/2007
44.- 354/2007
45.- 354/2007
46.- 354/2007
47.- 354/2007
auto
auto
auto
auto
auto
auto
48.- 356/2007
auto
49.- 138/2007
50.- 138/2007
auto
auto
51.- 138/2007
auto
52.- 138/2007
auto
53.- 138/2007
auto
brero de 2008
Procesado
Defensora de oficio
Procesadas
Defensa y procesadas
Procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa
Procesado
Defensora de oficio
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
865
866
774
778
771
779
780
781
782
784
783
785
786
787
788
749
Defensora de oficio y
procesado
761
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
25 dé febrero de 2008
procesado
Defensora de oficio y
27 de febrero de 2008
procesado
Defensora de oficio y
7 de marzo de 2008
procesado
'
Defensora de oficio
29 de abril de 2008
Defensora de oficio y
18 de octubre de 2007
procesado
Procesado
19 de octubre de 2007
Procesado
31 de octubre de 2007
8 de noviembre de 2007 Procesado
9 de noviembre de 2007 Procesado
22 de noviembre de 2007
Procesado
n de diciembre de Defensora de oficio y
procesado
2(107
15 de noviembre de Defensora de oficio y
procesado
2007
Procesado
20 de agosto de 2007
18 de septiembre de Procesado
2d07
20 de septiembre de Procesado
2607
n de septiembre de Procesado
2007
Defensor de oficio y
11 de octubre de 2007
procesado
758
759
760
7621
763
764
•f
765
76411K RYiARIA
720
721
722
723
724
725
726
705
691
693
694
695
696
- - - Con base en la relicio'n anterior y atendiendo al argumento
vertido en el análisis de la primera conducta en la que se estableció
Página 36 de 57
1
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
1
`Indicadores sobre Derecha a un juicio justo. Nuestra Tribunal'Líder en Mtvica y el "Mundo°
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
como fecha de notificación del inicio del procedimiento oficioso
administrativo a la servidora pública d once de enero de dos mil
once, por lo que todas aquellas conductas anteriores al once de
enero de dos mil ocho se encuentran prescritas, en tal virtud, del
estudio de la lista precedente, encontramos que las conductas en
las causas penales que se enumeraron como de la 1 a la 14 y de la
41 a la 53, como a continuación ise describen: 1.- 296/2006, 16 de
octubre de 2007; 2.- 296/2006 , 18 de octubre de 2007; 3.- 296/2006,
18 de octubre de 2007; 4.- 29 /2006, 22 de octubre de 2007; 5.296/2006, 22 de octubre de 207; 6.- 296/2006, 31 de octubre de
2007; 7.- 296/2006, 31 de ottubre de 2007; 8.- 296/2006, 6 de
4:1:1 4 noviembre de 2007; 9.- 296/U006, 13noviembre
los
de 2007; 10.296/2006, 15 de noviembIle>90 ; 11.- 296/2006, 16 de
ti
i noviembre de 2007. 120-124/ 06, 22 de noviembre de 2007; 13.E
296/2006,
Si
1 de 2007; 14.- 530/2007, 2 de enero de
co embre!
MG 1 20.08; 41.- 4/2007, 18 de octubre de 2007; 42.- 354/2007, 19 de
octubre de 2007; 43.- 354/2007, 31 de octubre de 2007; 44.354/2007, 8 de noviembre de 2007; 45.- 354/2007, 9 de noviembre
de 2007; 46.- 354/2007, 22 de noviembre de 2007; 47.- 354/2007, 13
de diciembre de 2007; 48.- r56/2007, 15 de noviembre de 2007; 49.138/2007, 20 de agosto de U007; 50.- 138/2007, 18 de septiembre de
2007; 51.- 138/2007, 20 de septiembre de 2007; 52.- 138/2007, 21 de
septiembre de 2007; 53.- 38/2007, 11 de octubre de 2007; ya se
encuentran prescritas, no "sí de las marcadas de la 15 a la 40: 15.-
530/2007, 19 de febrero 4 2008; 16.- 530/2007, 21 de febrero de
2008; 17.- 530/2007, 29 de febrero de 2008; 18.- 36/2008, 8 de
febrero de 2008; 19.- 36/2008, 6 de marzo de 2008; 20.- 36/2008, 7
0
4
de marzo de 2008; 21- 36/2008, 13 de marzo de 2008; 22.- 36/2008,
.,
24 de marzo de 2008; 23.- 36/2008, 24 de marzo de 2008; 24.Página 37 de 57
'Indicadores sobre Derecho a un itaCio Justo. Nuestro Tribunataier en 911atiro y el Mudo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
36/2008, 26 de marzo de 2J 08; 25.- 36/2008, 26 de marzo de 2008;
26.- 36/2008, 28 de marzo/de 2008; 27.- 36/2008, 3 de abril de 2008;
t
28.- 36/2008, 7 de abril de 2008; 29.- 36/2008, 7 de abril de 2008;
30.- 36/2008, 22 de abril de 2008; 31.- 542/2007, 11 de enero de
2008; 32.- 542/2007, 14 de febrero de 2008; 33.- 542/2007, 18 de
febrero de 2008; 34. 542/2007, 21 de febrero de 2008; 35.542/2007, 21 de febráo de 2008; 36.- 542/2007, 25 de febrero de
2008; 37.- 542/2007, 25 de febrero de 2008; 38.- 542/2007, 27 de
febrero de 2008; 39.- 542/2007, 7 de marzo de 2008; 40. 542/2007,
-
29 de abril de 2008; de las cuales procede su análisis; razóitiWSEL
suficiente para que en su parte conducente sea modificada la
resolución de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece..
-
-
-
Por lo anteriormente expuesto y al haberse declarado prescrita
la facultad sancion4toria de este órgano disciplinario con respecto
de las imputacione4, PRIMERA, SEGUNDA, TERCERA, CUARTA,
QUINTA, PARCI4MENTE LA SEXTA y PARCIALMENTE LA
SÉPTIMA, para un Mejor estudio resulta procedente reformular las
imputaciones hacia la licenciada SILVIA CAROLINA FERES
ORTEGA, y con baje en ello realizar el estudio correspondiente de
los agravios que misma hizo valer, quedando de la siguiente
DEL DIST;
Artkl)
manera:
- - - PRIMERO.- La licenciada SILVIA CAROLINA FERES
ORTEGA no notificó én términos de ley los acuerdos que fueron
dictados en diversos expedientes, de conformidad a la siguientIMIT:1tabla:
Causa
penal
1: 8/2008
auto
Fecha d
Notificaci n
21/02/20
Probables Faltas
Por haberse excedido Defensora
de las 24 hrs., término oficio
Página 38 de 57
Exceso de
Tiempo
Sujeto
notificado
de
Del 13 al
21/feb/08
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
Un
"Indicadores sobre Derecho 4 unYuicfoYusto. Nuestro Tribunal .Líder en Mico y 69i/tundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
11/02/2008
para
practicar
la
diligencia, incurriendo
en la falta que señala el
artículo 223 fracción ILI
de la Ley' Orgánica del
exceso 7 días
para
notificar.
Tribunal ' Superior de
Justicia del Distrito
Federal4;en relación con
los artículos 80 y 81 del
de
Procedimientos Penales.
Códig0
o
2.- 36/2008
auto
8/02/2008
22/02/2008
Idérdica a la anterior
/
¡
á
Defensora
oficio
de
3.- 36/2008
auto
12/02/2008
22/02/2008
Idéntica a la anterior
1
/
1
Defensora
oficio
de
1
paz,211.
Del 12 al
22/feb/08
exceso 9 días
para
notificar.
Del 13 al
22/feb/08
exceso 8 días
para
notificar.
SEGUNDO. La tlicenciada SIVA CAROLINA FERES
.
ORTEGA
RTEGA no notificó los :ac u
fueron dictados en diversos
-
-
-
-
expedientes, de con or
pes
t.- 530/2
la a siguiente tabla:
de
lu
2.- 530/2007
3.- 530/2007
4.- 36/2008
5.- 36/2008
6.- 36/2008
7- 36/2008
8.- 36/2008
9.- 36/2008
10.- 36/2008
11.- 36/2008
12.- 36/2008
13.- 36/2008
14.- 36/2008
15.- 36/2008
16.- 36/2008
17.- 542/2007
18.- 542/2007
19.- 542/2007
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
9 de febrero de 2008
1 de febrero de 2008
t9 de febrero de 2008
de febrero de 2008
de marzo de 2008
de marzo de 2008
3 de marzo de 2008
4 de marzo de 2008
4 de marzo de 2008
26 de marzo de 2008
26 de marzo de 2008
28 de marzo de 2008
3 de abril de 2008
17 de abril de 2008
7 de abril de 2008
22 de abril de 2008
11 de enero de 2008
14 de febrero de 2008
' 18 de febrero de 2008
20.- 542/2007
auto
' 21 de febrero de 2008
21.- 542/2007
auto
21 de febrero de 2008
22.- 542/2007
auto
25 de febrero de 2008
23.- 542/2007
auto
25 dé febrero de 2008
¿
Página 39 de 57
sujeto que se omitió
notificar
Foja
Procesado
Procesado
Defensora de oficio
Procesadas
Defensa y procesadas
Procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa
Procesado
Defensora de oficio
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
864
865
866
774
778
771
779
780
781
782
784
783
785
786
787
788
749
758
759
760
761
762
763
'Indicadores sobre Derecho a un juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mudo"
DP0. 193/2010
-
Recurso de inconformidad
24.- 542/2007
auto
25.- 542/2007
auto
27 de febrero de2008
/
7 de marzo d02008
26.- 542/2007
auto
29 de abril /2008
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio
764
765
766
- - - VII.- Una vez estableció lo anterior se procederá a estudiar
los demás motivos de onformidad hechos valer por la
licenciada SILVIA CAROLINA FERES ORTEGA, únicamente por
cuanto atañe a los puntos P liMERO y SEGUNDO arriba descritos,
y para ello tenemos que al 'respecto se argumentó por la servidora
4
pública lo siguiente:
•
- - - Con relación al primero motivo de inconformidad, la
servidora pública solicitó la realización del "[...] control
D
Da /11-m'
convencional respecto de la Convención Americana de Derechos
Humanos, ya que el plazo otorgado por el artículo 148 del Reglamenlo
Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, es contrario al
'
artículo 8.1 de la mencionada convención. Esto es así pues se ha
el que el plazo para interponer el
establecido como derecho'
•e
presente recurso, no es un plazo razonable, ya que el término es muy corto
para poder formular la adecuada defensa, además de que el medio de
defensa no se encuentra previsto en una ley, lo cual es contrario al
DEL FS;..
principio de acceso a la julticia y al artículo mencionado de la Convención
Americana sobre Derecho's Humanos, pues debe estar previsto en la ley,
por lo que procede que ni términos de la supremacía Constitucional, se
ejerza el control difuso y sb revise dicho dispositivo."
erm
- - - Antes de iniciar alj análisis del presente agravio es necesario
dejar establecido los alcances del control de convencionalidad,
para ello es necesario sdñalar que a partir de la reforma al artículo
1° de nuestra Carta Magna, publicada en el Diario Oficial de la
Página
40 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indicadores sobre Derecho un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y e I- Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
Federación el diez de junio de dos mil once, corresponde a todas
las autoridades jurisdiccionales del País -control difuso-, el control
.
de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos,
por lo que dicha facultad se traduce en el deber de interpretar los
normativos a la luz y conforme a los derechos humanos
reconocidos tanto en lal. Constitución, como en los tratados
internacionales suscritos , por el Estado Mexicano, adoptando
1
siempre la interpretación} más favorable al derecho humano que se
trate -interpretación ro persona- y, de no ser posible la
interpretación armonior del precepto normativo con los derechos
IL.?1,71"humanos, decretar la ilaplicabilidad de éste en el caso concreto. Lo
anterior, se corrobora on las siguienteleoisiis emitidas por el Pleno
de la Suprema Corte
ut
Nación, en las cuales, en la
parte final, se estabilecoulh quedado
an
sin efectos los criterios
.frk
GENR.R_k
junsprude ialk, Nice prohibían
convencio idad.
el control difuso de
I
Décima Época
Registro: 160589
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Jddicial de la Federación y su Gaceta
Libro III, Diciembre (le 2011, Tomo 1
Materia(s): Constitucional
Tesis: P. LXVII/201119a.)
Página: 535
"CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN
MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto en el
artículo lo. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se
encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos contenidos
en la Constitución Federal, sino también por aquellos contenidos en los
Página 41 de 57
"Indicadores sobre Derecho a un juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en *atico y elMambo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano,
adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que se
trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos
mandatos contenidos en el arliculo lo. constitucional, reformado
i
mediante Decreto publicado en elthiario Oficial de la Federación de 10 de
junio de 2011, deben interpretarle junto con lo establecido por el diverso
133 para determinar el marco entro del que debe realizarse el control de
1
convencionalidad ex officio elmateria de derechos humanos a cargo del
Poder Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de control de
constitucionalidad existente/ en nuestro país. Es en la función
jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo 133 en
relación con el artículo lo. Iconstitucionales, en donde los jueces es
al
obligados a preferir los dereÉhos humanos contenidos en la Constitución
y en los tratados internaczonales, aun a pesar de las disposiciones en
contrario que se encuentrín en cualquier norma inferior. Si bien los
ii
jueces no pueden hacer tina
. declaración general sobre la invalidez SIexpulsar del orden jurídicio, las normas que consideren contrarias a los
derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados (como
i
sí sucede en las vías de control directas establecidas expresamente en los
artículos 103, 105 y 107 d4 la Constitución), sí están obligados a dejar de
aplicar las normas inferio es dando preferencia a las contenidas en la
Constitución y en los trata' 's en la materia."
Varios 912/2010. 14 de julio de 2011.
Mayoría de siete votos; vetaron en contra: Sergio Salvador Aguirre
uNSE301
DEL I-
7
¡7
"rp
Anguiano, Jorge Mario Pa do Rebolledo con salvedades y Luis María
Aguilar Morales con salved' des. Ausente y Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Encargado el engrose: José Ramón Cossío Díaz. UWIPL1
Secretarios: Raúl Manuel M ía Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.
El Tribunal Pleno, el veintio ho de noviembre en curso, aprobó, con el
Pácina 42 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indirafores sobre Derecho a un juicio justo. Nuestro Tribuna! Líder en México y eaftundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
número LXVII/2011(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito
Federal, a veintiocho de noviembre de dos mil once.
Notas: En la resolución emitida el 25 de octubre de 2011 por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de1 la Nación en la solicitud de modificación de
jurisprudencia 22/2011, en el punto único se determinó: "Único. Han
quedado sin efectos las tes jurisprudenciales números P./J. 73/99 y P./J.
74/99, cuyos rubros son os siguientes: 'CONTROL JUDICIAL DE LA
CONSTITUCIÓN. E ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER
JUDICIAL DE LA F ERACIÓN.' y 'CONTROL DIFUSO DE LA
CONSTITUCIONA DAD DE NORMAS GENERALES. NO LO
AUTORIZA EL TÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN.",
ti irA
conclusión a la que s arribó en virtud del marco constitucional generado
con motivo de la ent ada en vigor de
denominación del apít o %
por el que se modifica la
ítulo Primero y reforma diversos
artículos de la lisz± uU Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicado
Ino Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011.
Décima Época
Registro: 160480
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro III, Diciemb e de 2011, Tomo 1
Materia(s): Consti cional
Tesis: P. LXX/201 (9a.)
Página: 557
-,
S
NA
"SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN
JURÍDICO MEXICANO. Actualmente existen dos grandes vertientes
dentro del modelo de control de constitucionalidad en el orden jurídico
mexicano, que son acordes con el modelo de control de convencionalidad
ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial. En
primer término, el control concentrado en los órganos del Poder Judicial
Página 43 de 57
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunaartfer en Meltico y eaturufo.
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
de la Federación con vías directaé de control: acciones de
inconstitucionalidad, controversias con4titucionales y amparo directo e
indirecto; en segundo término, el cont ol por parte del resto de los jueces
del país en forma incidental durante os procesos ordinarios en los que son
competentes, esto es, sin necesida de abrir un expediente por cuerda
separada. Ambas vertientes de con rol se ejercen de manera independiente
y la existencia de este modelo gen ral de control no requiere que todos los
casos sean revisables e impugna es en ambas. Es un sistema concentrado
en una parte y difuso en otra lo que permite que sean los criterios e
interpretaciones constitucion les, ya sea por declaración de
inconstitucionalidad o por ina@licación, de los que conozca la Suprema
L
Corte para que determine cuP1 es la interpretación constitucionaletej
RE
WEL 9
finalmente debe prevalecer en 1 orden jurídico nacional. Finalmente, debe
señalarse que todas las demál autoridades del país en el ámbito de s
competencias tienen la obligación de aplicar las normas correspondient
haciendo la interpretación as favorable a la persona para lograr r
protección más amplia, sin t er la posibilidad de inaplicar o declarar su
incompatibilidad."
Varios 912/2010. 14 de julio le 2011.
Mayoría de siete votos; vothron en contra: Sergio Salvador Aguirre JaNISLJ
De MI,
Anguiano, Jorge Mario Paro Rebolledo con salvedades y Luis María
Aguilar Morales con salvedades.
i Ausente: y Ponente: Margarita Beatriz
-11
7-,
Luna Ramos. Encargado del engrose: José Ramón Cossío Díaz.
Secretarios: Raúl Manuel Mejz Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.
El Tribunal Pleno, el veintioc o de noviembre en curso, aprobó, con el
número LXX/2011(9a.), la tesis aislada que antecede.
.
México, Distrito Federal, a vein ocho de noviembre de dos mil once.
Notas: En la resolución emitida e 25 de octubre de 2011 por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la ación en la solicitud de modificación de
Página 44 de 57
4
4
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
190
9ndicadores sobre Derecho q un juicio justo. Nuestro Tribunal- Líder en Mático y el Mundo.
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
jurisprudencia 22/2011, en el punto único se determinó: "Único. Han
quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales números P./J. 73/99 y P./J.
74/99, cuyos rubros son los siguientes: 'CONTROL JUDICIAL DE LA
CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.' y 'CONTROL DIFUSO DE LA
CONSTITUCIONALIDAD/DE NORMAS GENERALES. NO LO
AUTORIZA EL ARTÍCILO 133 DE LA CONSTITUCIÓN.",
conclusión a la que se arrió en virtud del marco constitucional generado
r.
con motivo de la entrada en vigor del Decreto por el que se modifica la
denominación del Capí lo 1 del Título Primero y reforma diversos
artículos de la Constit ción Política de los Estados Unidos Mexicanos,
publicado en el Diario ficial de la Federación de 10 de junio de 2011.
Tales reflexiones, IClieron lu r p
jurisdiccional, pub cailt
tos
tesis de este órgano
datos de localización, rubro y
texto siguiente s8 ‘ 17
O 1
Décima Época I
Registro: 2001872
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanari4 Judicial de la Federación y su Gaceta
libro XIII, Octub+ de 2012, Tomo 4
Materia(s): Civil, Común
Tesis: VII.2o.C.4 (10a.)
Página: 2412
•
"CONTROL DE1 CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. LOS
TRIBUNALES bE ALZADA ESTÁN OBLIGADOS A
RESPONDER DENTRO DEL ÁMBITO DE SU COMPETENCIA
LOS AGRAVIOS RELATIVOS A LA VIOLACIÓN DE
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.
o
El sistema jurídico mexicano
sufrió modificación a raíz de la interpretación efectuada por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en el expediente varios 912/2010, publicado
o
Página 45 de 57
1
Dufrrufares sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal líder en México y el libado'
a
DP0.-193/2010
Recurso
de inconformidad
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
Libro I, Tomo 1, octubre de 2011, página 313. El modelo de control
constitucional actual adoptó junto con lh forma concentrada -propia de los
f
tribunales de la Federación- la modalidad difusa. Ahora, cualquier órgano
jurisdiccional del país puede, en ejlrcicio de su potestad y de manera
oficiosa, inaplicar leyes que considerfé contrarias a la Constitución o a los
tratados internacionales relacionajios con los derechos humanos. Por
tanto, aun cuando no puede hacer/declaratorias de inconstitucionalidad y
expulsar del ordenamiento norm4s generales, sí puede considerar en los
1
casos concretos los argumentos onde se aduce que algún acto o norma
vulnera esos derechos fundame tales. Esta consideración se adecua a los
parámetros establecidos en la tebis P. LXVII/2011 (9a.), consultable e • •1:11t
1- All
página 535 del Libro III, Tom(' 1, diciembre de 2011, Décima Época de
.tuR
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "CONTROL
DE CONVENCIONALIDALi 9 EX OFFICIO EN UN MODELO DE
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD:. Por tant
Ami
actualmente ya no encuentra respaldo legal la respuesta que los tribunales
de alzada dan a los agravios dé apelación cuando sostienen que no pueden
atender planteamientos relativos a la violación de preceptos
constitucionales".
ti
- - - Quedando por sentado lo anterior, la recurrente señaló la
revisión del artículo 148 d l Reglamento Interior del Consejo de la
Judicatura del Distrito Fearal a la luz del artículo 8.1 de la
Convención Americana so re Derechos Humanos "Pacto de San
José de Costa Rica", firmado en San José, Costa Rica, el veintidós ,
de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve, que establece: - -
Artículo
k Garantías Judiciales.
Página 46 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
grufteadores sobre Derecho a un juicio justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo»
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
1. Toda persona tiene derecho a ser oída con las
debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente
independiente e imparcial establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o
para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden/ civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter'
- - - Se hace la aclaración fue la servidora pública invoca de
manera errónea el artículo 14 del Reglamento Interior del Consejo de
la Judicatura del Distrito Fe 151 obstante ello se toma en
consideración que se
eta et de numeral 149, ya que es en éste
donde seoc
ariltr% establ ido el término de tres días hábiles
contados
tir del día si lente a la notificación de la resolución
recurrida para interponer 11 recurso de inconformidad, hecho lo
anterior y del análisis del
l 'smo al amparo del convenio invocado
resulta evidente que dicho artículo es discordante al establecido
por el artículo 210, párraf quinto de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Dis rito Federal, resultando procedente su
inaplicabilidad, sin embarg , dicha declaración en nada beneficia a
la recurrente en virtud e que como puede apreciarse de
constancias el artículo que e fundamento de la certificación de la
interposición del recurso e inconformidad lo fue el 210 de la
mencionada Ley Orgánica tanto así que fue admitido en dicho
término, ya que lo presento el veintiséis de abril del año en curso,
/
habiendo sido notificada personalmente de la resolución el día
diecinueve del mismo mes y año, exactamente cinco días después
Página 47 de 57
'Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro TribunalLíder en México y el /fundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
de su notificación, con lo cual queda demostrado que el recurso de
inconformidad que hizo valer la licericiada Silvia Carolina Feres
Ortega se encuentra previsto en el artículo 210 de la Ley Orgánica
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, por lo
anteriormente expuesto, resulta FUNDADO su motivo de
inconformidad pero insuficiente para revocar la resolución que se
combate.
- - - El segundo motivo de inconformidad consistente en que 11
,1
no se examinó que no se cumplía con el artículo 64 fracción I de la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.", al respecto
I
este órgano colegiado determina que resulta INFUNDADO, toda
15;:ír
vez que como puede adveitirse en el auto de fecha catorces
tt,.1:
enero de dos mil diez (fojasi917 a 944), a través del cual se orde
la apertura del procedimiento oficioso administrativo en su con
en los considerandos VI, :IX, XI, XV, XVII, XXII y XXVII se ~oí
GE
nencuentran detalladas las co ductas por las cuales se ordenó e
inicio del procedimiento relpectivo.
- - - En relación al tercer Motivo de inconformidad consistente en
7„
que el acta de visita de fecha
31 de octubre del 2008 deviene de er i
1
actos viciados como lo les que el visitador no se identificó
plenamente, pues omitió shñalar en el acta la fecha de expedición
I
de su credencial oficial, el periodo de vigencia de la misma, la
autoridad que la expidió, l fundamentación de su expedición, si
cuenta con fotografía que c incida con los rasgos fisonómicos debe
mismo, lo que no permitió
I la suscrita saber si la persona que se
se encontraba en funciones y si
ostentó como visitador a
efectivamente se trataba de un visitador, a criterio de este órgano
Página 4 de 57
-,-
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indicadores sobre Derecfw a un Juicio gusto. Nuestro Tribunal Líder en M'ético y Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
colegiado deviene en INOPERANTE ya que todas son cuestiones
que no fueron invocadas en su informe con justificación, por lo que
constituyen aspectos novedosos, los puales los resolutores de
primera instancia no tuvieron la oporfuni
dad de pronunciarse al
respecto,
especto, aunado a que no tienden a ,combatir los fundamentos y
1
motivos establecidos en la resolucióit recurrida, sirve de sustento
la jurisprudencia con los datos de identificación siguiente:
9a. Época; la. Sala; S.J.F. y su Gáceta; Tomo XXII, Diciembre de
2005; Pág. 52.
"AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE
11,1r* v,
—
REFIEREN A CUESTIONES NO IVVRADAS
05r EN LA DEMANDA
Y QUE, POR ENDE, CONS
SPECTOS NOVEDOSOS
EN LA REVISIÓN. E 154 o el artículo 88 de la Ley de Amparo, la
1
01‘
parte a quien p
una sentenjia tiene la carga procesal de demostrar
.
.
su tlegaltd0 través de los agraziios correspondientes. En ese contexto,
y atento al principio de estricto derecho previsto en el artículo 91, fracción
I, de la ley mencionada, resultan- inoperantes los agravios referidos a
cuestiones no invocadas en la demanda de garantías, toda vez que al
basarse en razones distintas a la4 originalmente señaladas, constituyen
aspectos novedosos que no tienden a combatir los fundamentos y
motivos establecidos en la sentéricia recurrida, sino que introducen
nuevas cuestiones que no fueron ¡bordadas en el fallo combatido, de ahí
que no exista propiamente agravio alguno que dé lugar a modificar o
revocar la resolución recurrida."
0
3.
- - - Con respecto al cuarto motivo de inconformidad consistente
en que "[...J el procedimiento que se instauró es improcedente por haber
prescrito en términos del artículo 78, fracción I de la Ley Federal de
o
Página 49 de 57
a
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribuna( Líder en Mítico y d.:II/fundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
Responsabilidades de Servidores Públicos, toda vez que ha transcurrido
más de tres años.", es preciso señalara que ya fue motivo de estudio
en el considerando V de la presente resolución con las
consecuencias en el mismo determinadaS.
- - - Con respecto al quinto motivó de inconformidad consistente
en "E. ..] que se trata de un acto dériivado de otro viciado y por tanto
violenta la garantía de seguridad júrídica, ya que no se cumplió con lo
dispuesto en el artículo 211 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal.", leviene en INFUNDADO, en razón
de que si bien es cierto que ftesde el momento en que la servidora
pública fue notificada 1 inicio del procedimiento oficioso
administrativo en su con a transcurrió más de los veintidós díatitISFJOS'
DELDNozil
que prevé el artículo 211 ¡le la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal; también lo es que ello no es motivo para
que la misma se deje d dictar ya que todo procedimiento debe
terminar invariablementé con una sentencia, por lo que no le asistegartna
la razón a la recurrente 1 aseverar de que se trata de un término
perentorio o fatal, ade ás, lo aducido en el sentido de que se
generó caducidad del pr edimiento, ya que para que ésta opere es
necesario que esté prev sta en la normatividad, lo cual en la
especie no acontece.
- - - Con respecto al sexto niótivo de inconformidad consistente en
"E. ..] no se me hizo saber enVorma clara las causas por las cuales se
iniciaba el procedimiento disdiplinario.", resulta INFUNDADO, 1
anterior bajo los mismos a gumentos vertido en el análisis del
segundo motivo de inconfo dad.
Página 50 de 57
C9011
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
"Indicadores sobre Derecho a un juicio _gusto. Nuestro Tribunal Líder en México y Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
- - - Con relación al séptimo motivo de inconformidad relativo a
que "La resolución que se impugna no está debidamente motivada, ya que
pretende hacerme responsable de la fracción XIX del artículo 220 de la
Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, sin
que se justifique debidamente.", resulta IMPROCEDENTE en virtud
d
de que como se analizó en el considerando
V de esta resolución, la
quinta imputación se declaró prescrita, razón por la cual al quedar
sin materia no es posible analizar el motivo de agravio.
- - - Con relación al octavo motivo de inconformidad relativo a
que "[...]en razón de que se me lace responsable en términos del artículo
223, fracción I de la Ley Orgáni a del Tri nal Superior de Justicia del
Distrito Federal, sin aplicar el p
ipPge estricta aplicación de la ley y
el de tipicidad, que rigelt materia.", al respecto es necesario
precisar que dile itumeral fi e invocado como fundamento de la
primera hatación, que com quedó anteriormente señalado ésta
!SS
fue declarada prescrita, por 1 que resulta IMPROCEDENTE su
análisis ya que quedó sin mate
-
-
-
Con respecto al noveno m tivo de inconformidad consistente
en combatir la segunda imput ión, resulta IMPROCEDENTE su
análisis que como quedó
teriormente señalado ésta fue
declarada prescrita, por lo que q edó sin materia.
- - - Con relación al décimo moti de inconformidad relativo en
combatir la tercera imputación, esulta IMPROCEDENTE su
análisis que como quedó anteri rmente señalado ésta fue
declarada prescrita, por lo que quedó din materia.
Página 51 de 57
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro TribunalLíder en M'ético y el Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de
inconformidad
- - - Con relación al undécimo motivo de inconformidad relativo
en combatir la cuarta imputación, resulta IMPROCEDENTE su
análisis que como quedó anteriormente señalado ésta fue
declarada prescrita, por lo que quedó sM materia.
- - - Con respecto al duodécimo motivo de inconformidad relativo
en combatir la quinta imputación/ resulta IMPROCEDENTE su
análisis que como quedó anteriormente señalado ésta fue
declarada prescrita, por lo que quidó sin materia.
- - Por último, con relacióil al décimo tercero motivo de
inconformidad consistente en "Por lo que hace a las causas de
responsabilidad sexta y séptima, e as no son procedentes." "Como se ha
itIODIWPJD1
señalado, muchas de esas conduct s no pueden ser sancionadas en virtgaD~FEr
de que ya se prescribió la facultad de la autoridad, aunado a que no s
motiva en forma el cómo califican de grave la conducta par
sancionarme.", al respecto, rest_ lta parcialmente fundado toda vez
SECRETARIA GE
que hace valer la excepción p entoria de prescripción, la cual fue
analizada en el considerando V, sin embargo, como se analizó
Cp
detenidamente, sólo algunas de las conductas fueron declaradas
prescrita, subsistiendo su respdnsabilidad en las demás, tal como
se reformularon las imputación t que quedaron marcadas con los
DEL L u
puntos PRIMERO y SEGUNDO tiel considerando V., por ello y al
no combatir la totalidad de gas conductas y por haberse
demostrado que la servidora pública incurrió en las faltas
administrativas previstas en el artículo 223, fracción III, 58, fracción
COM
I, en relación al 231 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de DM 191..1
Justicia del Distrito Federal, respecto de que no notificó en términos
de ley los acuerdos que fueron dictados en diversos expedientes, y
Página 52 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
o
'Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
no haber notificado diversos acuerdos de conformidad a las
siguientes tablas, respectivamente:
ción
o
1.- 8/2008
auto
11/02/2008
21/02/2008
2.- 36/2008
auto
8/02/2008
22/02/2008
3.- 36/2008
auto
• 12 /02 /2008
22/02/2008
.
s
a
Por haberse excedido Defensora
de las 24 hrs., término oficio
para practicar la
diligencia, incurriendo
en la falta que señala el
artículo 223 fracción III
de la ,ley Orgánica del
Tribunal Superior de
Justicia del Distrito
Federál, en relación con
los artículos 80 y 81 del
Cód o de
Pra dimientos Penales.
Idftica a la anterior
Defensora
1
oficio
f
11
I éntica la frit.
Defensora
oficio
Exceso de
Tiempo
de
Del 13 al
21 /feb/08
exceso 7 días
para
notificar.
de
Del 12 al
22/feb/08
exceso 9 días
para
notificar.
Del 13 al
22/feb/08
de
exceso 8 días
para notificar.
e
izi
to que s pral. o
Tipo de
1.- 530/2007
2.- 530/2007
3.- 530/2007
4.- 36/2008
5.- 36/2008
6.- 36/2008
7- 36/2008
8.- 36/2008
9.- 36/2008
10.- 36/2008
11.- 36/2008
12.- 36/2008
13.- 36/2008
14.- 36/2008
15.- 36/2008
16.- 36/2008
17.- 542/2007
18.- 542/2007
19.- 542/2007
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
auto
19 d febrero de 2008
21 d febrero de 2008
29 d febrero de 2008
8 deVebrero de 2008
6 de marzo de 2008
7 de marzo de 2008
13 d marzo de 2008
24 d arzo de 2008
24 de arzo de 2008
26 de arzo de 2008
26 de
zo de 2008
28 de arzo de 2008
3 de ab ' de 2008
7 de ab de 2008
7 de ab de 2008
22 de abril de 2008
11 de enero de 2008
14 de febiero de 2008
18 de febrero de 2008
20.- 542/2007
auto
21 de febrerO de 2008
I
N
o
Sujeto
notificado
s
21.- 542/2007
auto
21 de febrero'cle 2008
22.- 542/2007
auto
25 de febrero de 2008
Página 53 de 57
Procesado
Procesado
Defensora de oficio
Procesadas
Defensa y procesadas
Procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa y procesadas
Defensa
Procesado
Defensora de oficio
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
Foja
864
865
866
774
778
771
779
780
781
782
784
783
785
786
787
788
749
758
759
760
761
762
"indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el 'Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
23.- 542/2007
auto
25 de febrero de 2008
24.- 542/2007
auto
27 de febrero de 2008
25.- 542/2007
auto
7 de marzo de 2008
26.- 542/2007
auto
29 de abril de 2008
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio y
procesado
Defensora de oficio
763
764
765
766
Reasumiendo la plenitud de jurisdicción, prevista en el artículo
232, párrafo segundo de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, bajo lbs términos de la ejecutoria de
a
amparo, y al considerar que todas las imputaciones se refieren a un
mismo tipo de conducta, se engloban en una misma falta
administrativa, por lo que al haber quedado demostrada la
all
MFFED
responsabilidad de la servidora pública, se declara 01 isnu
responsabilidad administrativa de la licenciada SILVIA 4,e" be,
CAROLINA FERES ORTEGA; por lo que con fundamento en
artículo 228, en relación al 216 del mismo ordenamiento legal, se
impone como sanción, exclusivamente una multa de cinco díasSgrarARIA GEN1
salario que percibía al momento de los hechos, ello en virtud de
ser la primera vez que incurre énfr la falta señalada.
fr
- - En tal virtud y por lo a teriormente expuesto, este órgano
Dr rsi.
colegiado declara prescritas las Imputaciones realizadas a través de
g
los considerandos VI, IX, XI, XV, XVIII, parcialmente del XXII y
'
XXVII del auto de apertla del procedimiento oficioso
administrativo de fecha catokce de enero de dos mil diez,
parcialmente FUNDADOS los hotivos de inconformidad hechos
valer por la licenciada SILVIA AROLINA FERES ORTEGA, en
ef,
consecuencia, se modifica la resolución de fecha veintiuno de
marzo de dos mil trece.
A
Página 54 de 57
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
1
"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundos
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
- - - Por lo expuesto, fundado y motivado, es de resolverse y se, - - -
RESUELVE:
- - - PRIMERO.- Atentos a la plenitud de jurisdicción otorgada por
la autoridad federal, se estima que ha sido
procedente la
tramitación del recurso de inconformidad hecho valer por la
licenciada SILVIA CAROLINA FERES ORTEGA, secretaria de
acuerdos "B" adscrita al Juzgado Vigésimo Quinto de Paz Penal,
en el momento de los hechos, actualmente adscrita al Juzgado
Vigésimo Octavo de Delitos no Graves del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal.
- - - SEGUNDO.- ei lect
il prescritas las imputaciones
aran
Ellk 1
o*
realizadas a teAde los considerandos VI, IX, XI, XV, XVIII,
1
parcialme0 del XXII y XXVII del auto de apertura del
procedimiento oficioso administrativo de fecha catorce de enero de
1
dos mil diez, parcialmente FUNDADOS los motivos de
inconformidad hechos valer por la licenciada SILVIA CAROLINA
FERES ORTEGA, en consecu ncia, se modifica la resolución de
fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, en términos de la
presente resolución
-
-
-
TERCERO.- Se declara la responsabilidad administrativa de la
licenciada SILVIA CAROLINA FERES ORTEGA, por lo que con
fundamento en el artículo 228, en relación al 216 del mismo
ordenamiento legal, se le impone como sanción,
exclusivamente
una multa de cinco días de salario que percibía al momento de los
o
Página 55 de 57
"Indicadores sobre Derecho a un guíelo Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y el Mundo'
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
hechos, ello en virtud de ser la primera vez que incurre en la falta
señalada.
-
-
CUARTO. Para su conocimiento notifíquese personalmente a
-
-
la servidora pública, con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 200 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal.
QUINTO. Absténgase de realizar la publicación prevista en el
artículo 39, párrafos primero y segundo de la Ley de Transparencia y
-
-
-
-
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que la
servidora pública no expresó sil consentimiento por escrito para
publicar sus datos personales.
-
-
-
SEXTO. Remítase copia certificada de la presente resolución a
-
la C. Juez Sexto de Distrito én Materia Administrativa en el
Distrito Federal para su conocimiento y a fin de tener por
cumplimentada la ejecutoria dictada en el juicio de amparo
1187/2013 VI.
-
-
-
-
SÉPTIMO. Remítase el Original de esta resolución a la 12119:25L4hui,):
-
Secretaría General de este Conseja, para los efectos señalados en el
artículo 66, fracción XXI del Reglamento Interior del Consejo de la
Judicatura del Distrito Federal.
- Con fundamento en lo establecido por los artículos 199,
st,
fracción II y 201, fracciones IR y IV \zie la Ley Orgánica del Tribunal111
Superior de Justicia del Distrito Feddal; 10, fracción VI y 21 del
Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, así
lo resolvió y firma el Pleno del Consejo de la Judicatura del
Página 56 de 57
ot
CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL
°indicadores sobre Derecho a un Yaicio justo. Nuestro Tribunal Líder en México y Mundo"
DP0.-193/2010
Recurso de inconformidad
Distrito Federal mediante acuerdo volante de fecha cinco de mayo
de dos mil catorce, por unanimidad de votos de los señores
Consejeros Édgar Elías Azar, Norma Raquel Lagunes Alarcón,
Sandra Luz Díaz Ortíz, Marco Antonio Velasco Arredondo y
Héctor Samuel Casillas Macedo, siendo ponente el último de los
nombrados, ante el secretario general Alfredo Álvarez Cárdenas,
que autoriza y da fe en términos de lo establecido en el artículo 66,
fracción I, del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura del
Distrito Federal. DOY
t
MAGISTRADO
cP
Q
Págii“157 de 57
ÍAS AZAR
bn el 'Bolean Judicial" Núm _
71
Offeepondiente al día 7- de 1 4A y 6
zat hizo la pubticaoión de Ley.- Conste
-
del 20i
.
En
g
de Mayo
las doce horas del día, surtió sus efectos la n
►
;te anterior. Conste.. cs.,
•■•■ .1~~os
del 4LS