RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO STG

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO STG-RJ/0203/2007
La Paz, 17 de mayo de 2007
Resolución de la Superintendencia
Resolución STR-CBA/RA 0004/2007, de 11 de enero
Tributaria Regional Impugnada:
de 2007, del Recurso de Alzada, emitida por la
Superintendencia Tributaria Regional Cochabamba
Sujeto Pasivo:
Consejo de la Judicatura Distrito Cochabamba,
representado legalmente por Cinthya Ivonne Soria
Portillo
Administración Tributaria:
Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN), representada legalmente
por Pedro Juan Carvajal Sarmiento
Número de Expediente:
VISTOS:
STG/0109/2007//CBA/0094/2006.
El Recurso Jerárquico interpuesto por la Gerencia Distrital
Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) (fs. 50-51 del expediente); la
Resolución STR-CBA/RA 0004/2007, del Recurso de Alzada (fs. 47-48 del expediente);
el Informe Técnico Jurídico STG-IT-0203/2007 (fs. 70-79 del expediente); los
antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,
CONSIDERANDO I:
Antecedentes del Recurso Jerárquico.
I.1. Fundamentos del Recurrente.
La Gerencia Distrital Cochabamba del SIN, representada legalmente por Pedro
Juan Carvajal Sarmiento, acredita personería según Resolución Administrativa 030163-06 (fs. 49 del expediente) e interpone Recurso Jerárquico (fs. 50-51
del
expediente) impugnando la Resolución Administrativa STR-CBA/RA 0004/2007, de 11
de enero de 2007, emitida por la Superintendencia Tributaria Regional Cochabamba.
Argumenta lo siguiente:
i. Manifiesta que toda repartición del sector público que efectúe prestaciones de
servicios bajo contraprestaciones económicas, se constituye en sujeto pasivo para el
pago obligatorio del IVA, por lo tanto la Corte Superior de Justicia de Cochabamba,
1 de 10
como órgano del Poder Judicial para la ejecución de servicios, cualquiera fuera su
naturaleza, que presta al público a través de sus diferentes dependencias (Derechos
Reales), se constituye en sujeto pasivo del IVA, estando por ello obligado a extender
las notas fiscales habilitadas legalmente para el efecto, conforme establece el Título I
de la Ley 843, Decreto Reglamentario 21530 y Resoluciones Administrativas Nos.
05.561.88 y 05.82.87.
ii. De conformidad con el art. 307 de la Ley 1340 o Código Tributario abrogado (CTb),
la ejecución coactiva no podrá suspenderse por ningún recurso ordinario ni
extraordinario, ni por ninguna solicitud que pretenda dilatarla o impedirla, salvo las
excepciones de pago total documentado o nulidad del título por falta de jurisdicción y
competencia de quien la emitió, lo que en el caso presente no ocurrió. Por otra parte
-continúa el Recurrente-, es importante resaltar el hecho de que en cumplimiento de
lo dispuesto en el art. 305 de la citada norma, ninguna autoridad administrativa o
jurisdiccional está facultada para modificar o anular las resoluciones administrativas
pasadas en autoridad de cosa juzgada, bajo pena de reparar los daños causados al
Estado.
iii. Otro aspecto que el Superintendente Tributario regional habría confundido, es que el
Recurrente en el presente Recurso de Alzada es la Corte Superior de Justicia y a los
efectos de la interposición y tramitación del recurso, está legalmente representada y
apersonada la Directora Distrital del Consejo de la Judicatura, Dra. Ivonne Soria
Portillo. Sin embargo, en la Resolución de Alzada STR-CBA/RA 0004/2007,
extrañamente como Recurrente figura el Consejo de la Judicatura, existiendo error en
el nombre del Recurrente, no siendo el mencionado en la Resolución que se
impugna, sujeto de ningún recurso contra la Administración Tributaria.
iv. Finalmente solicita revocar la Resolución del Recurso de Alzada STR/CBA/RA
0004/2007, de 11 de enero del 2007, y analizando en el fondo se confirme el Pliego
de Cargo 206/92 del 20 de marzo de 1992.
I.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución del Recurso de Alzada STR-CBA/RA 0004/2007, de 11 de enero
de 2007, pronunciada por el Superintendente Tributario Regional de Cochabamba (fs.
47-48 del expediente), resuelve ANULAR obrados hasta que el Servicio de Impuestos
Nacionales regularice el procedimiento legal que corresponde, con los siguientes
fundamentos:
2 de 10
i. La ex Administración Regional de la Renta Interna de Cochabamba, a través de la
Unidad de Fiscalización, efectuó fiscalización impositiva a la Corte Superior de
Justicia de Cochabamba, determinando la suma de Bs551.362.- y mediante proveído
de 13 de julio de 1990, ordenó que en tercero día se cancele el adeudo, punto
reiterado por proveídos de fechas 28 de diciembre de 1990 y 3 de octubre de 1991 y
se cumpla con el procedimiento establecido por Ley, girando el Pliego de Cargo y
Receta No. 206 el 20 de marzo de 1992, fojas 39 de los antecedentes
administrativos.
ii. Continúa la Resolución del Recurso de Alzada que después de un tiempo
prolongado con una serie de intercambios de correspondencia de la entidad
recurrente con el ente recaudador sin que se hubiese arribado a solución alguna,
este procedió a las actualizaciones del monto liquidado, llegando al 9 de febrero de
2006 a Bs4.731.260 (CUATRO MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y UN MIL
DOSCIENTOS 00/100 BOLIVIANOS) y al conminar el pago el 11 de mayo de 2006,
fojas 111, el Consejo de la Judicatura, mediante memorial, solicitó la nulidad de
obrados por no existir hecho generador.
iii. Finalmente, manifiesta que no se dio cumplimiento al procedimiento de
determinación regulado por el Decreto Supremo 9298, pues no existen papeles de
trabajo de auditoría; falta la notificación con la apertura de veinte (20) días de término
de prueba para la formulación de descargos; no cursa la Vista de Cargo, como
tampoco la resolución que determine el adeudo tributario. La entidad recaudadora
directamente conminó mediante proveído de fojas 8, reiterado a fojas 14 y auto
intimatorio de pago de fojas 37, culminando todo ello con el Pliego de Cargo de fojas
39, sin disposición expresa para tal efecto; conculcó de esta forma el derecho a la
defensa y debido proceso reconocido por el art. 16 de la CPE; por consiguiente es
deber de la Superintendencia Tributaria velar por el cumplimiento estricto de la
Constitución y regularizar el procedimiento.
CONSIDERANDO II:
Ámbito de Competencia de la Superintendencia Tributaria.
El recurrente ha fundamentado el presente Recurso Jerárquico en el artículo
144 de la Ley 2492 (CTB), debido a que el procedimiento administrativo de
impugnación mediante Recurso de Alzada, contra el Proveído de fecha 31 de julio
de 2006, cursante a fojas 131 de los antecedentes administrativos, se presentó en
fecha 24 de agosto de 2006, como se evidencia del cargo de presentación cursante a
3 de 10
fojas 27 del expediente. En este sentido, en la parte adjetiva o procesal corresponde
aplicar las Leyes 2492, 3092 (Capítulo V del CTB), y en la parte sustantiva o material
corresponde aplicar la Ley 1340 (CTb) y demás normas reglamentarias conexas.
CONSIDERANDO III:
Trámite del Recurso Jerárquico.
En
fecha
22
de
febrero
de
2007,
mediante
nota
CITE:
STR/CBA/IT/OF.0007/2007 de 16 de febrero de 2007, se recibió el expediente
CBA/0094/2006 (Fs. 53 del expediente), procediéndose a emitir el correspondiente
Informe de Remisión de Expediente y el Auto de Radicatoria, ambos de 22 de febrero
de 2007 (fs. 54-55 del expediente), actuaciones que fueron notificadas a las partes el
28 de febrero de 2007 (fs. 65 del expediente). El plazo para conocer y resolver el
Recurso Jerárquico, conforme dispone el art. 21-III del DS 27350, concordante con el
art. 210 de la Ley 3092, vencía el 11 de abril de 2007, sin embargo mediante Auto de
Ampliación (fs. 68 del expediente), fue extendido hasta el 21 de mayo de 2007, por lo
que la presente Resolución es dictada dentro del término legalmente establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de hecho.
i. El 3 de agosto de 1990, mediante proveído de 13 de julio de 1990, la ex
Administración Regional de la Dirección del a Renta Interna Cochabamba, (hoy
Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales) notificó a la
Corte Superior de Justicia con el informe de 1 de diciembre del 1989, para que
cancele la obligación tributaria por Venta de Valores por los períodos de abril de 1987
a octubre de 1987, por la suma de Bs551.362.-, por concepto del IVA (fs. 6-8 de
antecedentes administrativos).
ii. Mediante Auto de 3 de octubre de 1991 (fs. 37 de de antecedentes administrativos),,
se conmina a la Corte Superior del Distrito de Cochabamba a cancelar dentro de
tercero día el importe obtenido de la revisión, conminatoria que no fue cumplida, por
lo que mediante proveído de fecha 3 de enero de 1992 (fs. 38 de de antecedentes
administrativos), se remiten antecedentes a la Unidad Coactiva para los fines de Ley.
iii. El 11 de mayo de 1992, la ex Dirección General de la Renta Interna hoy SIN,
notifico, a la Corte Superior de Justicia con el Pliego de Cargo y Receta No. 206, de
20 de marzo de 1992 por el importe de Bs551.362.- (fs. 39 y 39 vta. de antecedentes
administrativos).
4 de 10
iv. El 11 de mayo de 2006, la Gerencia Distrital de Cochabamba del SIN, mediante
proveído de la misma fecha, notificó a la Corte Superior de Justicia de Cochabamba,
para que dentro de tercero día cancele el adeudo pendiente del Pliego de cargo
206/92, monto actualizado al 9 de febrero de 2006, que asciende a Bs4.731.260.bajo conminatoria de aplicarse las medidas coercitivas que dispone la Ley. (fs. 111
de antecedentes administrativos).
v. El 12 de mayo de 2006, mediante memorial de Corte Superior de Justicia de
Cochabamba, representada por Cinthya Ivonne Soria Portillo, Directora Distrital del
Consejo de la Judicatura del Departamento de Cochabamba, solicitó la nulidad de
todo lo obrado por no existir hecho generador del tributo IVA (fs. 113 de los
antecedentes administrativos).
vi. El 31 de julio de 2006, la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN, emitió proveído
dando por apersonada a Cinthya Ivonne Soria Portillo en su calidad de Directora
Distrital del Consejo de la Judicatura de Cochabamba, disponiendo no ha lugar a la
solicitud del contribuyente de acuerdo a lo señalado por el art. 307 de la Ley 1340
(CTb) y en cumplimiento de los arts. 304 y 308 del mismo cuerpo legal y estando
firme y subsistente el Pliego de Cargo, se conmina al contribuyente a cancelar el
adeudo tributario en el día (fs. 131 de los antecedentes administrativos).
vii. El 24 de agosto del 2006 Cinthya Ivonne Soria Portillo, Directora Distrital del
Consejo de la Judicatura de Cochabamba, interpone el Recurso de Alzada contra el
proveído de fecha 31 de julio de 2006, impetrando la nulidad de todo lo obrado (fs
25-27 del expediente).
viii. El 19 de septiembre del 2006 la Superintendencia Tributaria Regional de
Cochabamba notifica a las partes con el Auto de Admisión del Recurso de Alzada
emitido el 31 de agosto del 2006 (fs 28-28 vta. del expediente).
IV.3 Antecedentes de derecho.
i. Ley 2492 o Código Tributario Boliviano
Art. 143. (Recurso de Alzada). El Recurso de Alzada será admisible sólo contra los
siguientes actos definitivos:
1. Las resoluciones determinativas.
2. Las resoluciones sancionatorias.
5 de 10
3. Las resoluciones que denieguen solicitudes de exención, compensación, epetición o
devolución de impuestos.
4. Las resoluciones que exijan restitución de lo indebidamente devuelto en los casos de
devoluciones impositivas.
5. Los actos que declaren la responsabilidad de terceras personas en el pago de
obligaciones tributarias en defecto o en lugar del sujeto pasivo.
Este Recurso deberá interponerse dentro del plazo perentorio de veinte (20) días
improrrogables, computables a partir de la notificación con el acto a ser impugnado.
ii. Ley 3092 Procedimientos para el conocimiento y resolución de los recursos de
alzada y jerárquico. Su incorporación al Código Tributario Boliviano.
Art. 1. Incorpórase al Código Tributario Boliviano, aprobado mediante Ley N° 2492, de
2 de agosto de 2003, como "Título
V. Procedimiento para el conocimiento y
resolución de los recursos de alzada y jerárquico, aplicables ante la Superintendencia
Tributaria, el siguiente texto:
"CAPÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES
SECCIÓN I
COMPETENCIA TERRITORIAL
Art. 195. (Recursos Admisibles).
I. Ante la Superintendencia Tributaria son admisibles únicamente los siguientes
Recursos Administrativos:
a) Recurso de Alzada; y
b) Recurso Jerárquico.
II. El Recurso de Alzada no es admisible contra medidas internas, preparatorias de
decisiones administrativas, incluyendo informes y Vistas de Cargo u otras
actuaciones administrativas previstas incluidas las Medidas Precautorias que se
adoptaren a la Ejecución Tributaria ni contra ninguno de los títulos señalados en el
Artículo 108° del presente Código ni contra los autos que se dicten a consecuencia
de las oposiciones previstas en el parágrafo II del Artículo 109° de este mismo
Código, salvo en los casos en que se deniegue la Compensación opuesta por el
deudor.
III. El Recurso Jerárquico solamente es admisible contra la Resolución que resuelve el
Recurso de Alzada.
6 de 10
IV. La interposición del Recurso de Alzada, así como el del Jerárquico, tienen efecto
suspensivo.
Art. 198. (Forma de Interposición de los Recursos)
IV. La autoridad actuante deberá rechazar el recurso cuando se interponga fuera del
plazo previsto en la presente Ley, o cuando se refiera a un recurso no admisible o a
un acto no impugnable ante la Superintendencia Tributaria conforme a los Artículos
195 y 197 de la presente Ley.
Art. 4. Además de lo dispuesto por el Artículo 143 de Código Tributario Boliviano, el
Recurso de Alzada ante la Superintendencia Tributaria será admisible también
contra:
4. Todo otro acto administrativo definitivo de carácter particular emitido por la
Administración Tributaria.
IV.3. Fundamentación técnico-jurídica.
De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, en el presente Recurso
Jerárquico se evidencia lo siguiente:
i. La Gerencia Distrital de Cochabamba del SIN, señala en su Recurso Jerárquico que
de conformidad con el art. 307 de la Ley 1340 (CTb), la ejecución coactiva no podrá
suspenderse por ningún recurso ordinario ni extraordinario, ni por ninguna solicitud
que pretenda dilatarla o impedirla, salvo las excepciones de pago total documentado
o nulidad del título por falta de jurisdicción y competencia de quien la emitió, lo que
en el caso presente no ocurrió. Asimismo señala que, es importante resaltar el hecho
de que en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 305 de la citada norma, ninguna
autoridad administrativa o jurisdiccional está facultada para modificar o anular las
resoluciones administrativas pasadas en autoridad de cosa juzgada, bajo pena de
reparar los daños causados al Estado.
ii. Otro aspecto que resalta la Administración Tributaria, es que el Superintendente
Tributario Regional confundido, que el recurrente es la Consejo de la Judicatura
siendo la Corte Superior de Justicia, toda vez que efectos de la interposición y
tramitación del recurso, está legalmente representada y apersonada la Directora
Distrital del Consejo de la Judicatura, Dra. Ivonne Soria Portillo, existiendo error en el
nombre del recurrente.
7 de 10
iii. En principio corresponde citar al tratadista Roberto Dromi en su texto de Derecho
Administrativo, al referirse a las características del acto administrativo definitivo,
precisa las distinciones con los de mero trámite, en los siguientes términos:
“La definitividad del efecto jurídico incumbe al negocio jurídico de fondo, al objeto, al
qué del acto; por eso se dice que el acto administrativo definitivo alude al fondo de la
cuestión planteada, diferenciándose del acto interlocutorio o de mero trámite que,
como su nombre lo indica, concierne al desenvolvimiento del trámite, posibilitándolo u
obstaculizándolo.”
“No se puede establecer la comparación del acto definitivo y del provisional, pues
ambos contemplan dos situaciones distintas. El acto definitivo decide, resuelve o
concluye con la cuestión. El acto provisorio, si bien puede encerrar una decisión o
una resolución en sí mismo, respecto del particular administrado no concluye con la
cuestión de fondo, sino que permite o no encaminarse hacia la misma.”
iv. Por otra parte, de conformidad con el art. 143 de la Ley 2492 (CTB), el Recurso de
Alzada será admisible sólo contra las Resoluciones Determinativas; Resoluciones
Sancionatorias; Resoluciones que denieguen solicitudes de exención, compensación,
repetición o devolución de impuestos; las Resoluciones que exijan restitución de lo
indebidamente devuelto en los casos de devoluciones impositivas y los actos que
declaren la responsabilidad de terceras personas en el pago de obligaciones
tributarias en defecto o en lugar del sujeto pasivo. Por su parte el art. 4 de la Ley
3092, que complementa el art. 143 de la Ley 2492 señala que el Recurso de Alzada
también será admisible ante la Superintendencia Tributaria, contra todo otro acto
administrativo definitivo de carácter particular emitido por la Administración
Tributaria.
v. Asimismo, el art. 198 parágrafo IV de la Ley 2492, incorporado por el art. 1 de la Ley
3092, que se refiere a la forma de interposición de los Recursos, establece que la
autoridad actuante deberá rechazar el recurso cuando se interponga fuera del plazo
previsto en la presente Ley, o cuando se refiera a un recurso no admisible o a un
acto no impugnable ante la Superintendencia Tributaria conforme al art. 195 de la
presente Ley 2492 (las negrillas son nuestras).
vi. Es así que el art. 195-II de la Ley 2492 incorporado por el 1 de la Ley 3092, refiere
que el Recurso de Alzada no es admisible contra medidas internas, preparatorias de
decisiones administrativas, incluyendo informes y Vistas de Cargo u otras
8 de 10
actuaciones administrativas previstas incluidas las Medidas Precautorias que se
adoptaren a la Ejecución Tributaria ni contra ninguno de los títulos señalados en el
art. 108 de la Ley 2492 ni contra los autos que se dicten a consecuencia de las
oposiciones previstas en el parágrafo II del art. 109 de la ley citada, salvo en los
casos en que se deniegue la Compensación opuesta por el deudor.
vii. De la revisión y compulsa del expediente se evidencia que la Superintendencia
Tributaria Regional Cochabamba, mediante Auto de fecha 31 de agosto de 2006,
admitió el Recurso de Alzada interpuesto por Cinthya Ivonne Soria Portillo en
representación de la Corte Superior de Distrito de Cochabamba contra el Proveído de
fecha 31 de julio de 2006, emitido por la Gerencia Distrital de Cochabamba del SIN
mediante el cual la Administración Tributaria, deniega la solicitud de nulidad
planteada por el contribuyente, señalando “…no ha lugar a la solicitud del
contribuyente de acuerdo a lo estipulado en el art. 307 del mismo cuerpo de leyes.
Asimismo en cumplimiento a lo estipulado en los arts. 304 al 308 del Código
Tributario Ley 1340 y estando firme y subsistente el Pliego de Cargo, se conmina al
contribuyente a la cancelación de la deuda tributaria en el día”.
viii. Dentro del referido contexto legal, se establece que en el presente caso el Recurso
de Alzada fue admitido por la Superintendencia Tributaria Regional Cochabamba,
contra un acto administrativo de mero trámite, como es el Proveído de 31 de julio de
2006, acto que de acuerdo con el sistema recursivo tributario boliviano, no es
impugnable, de conformidad con lo establecido por el art. 143 de la Ley 2492 (CTB) y
art. 195, 198 de la misma Ley, incorporado por el 1 de la Ley 3092 (Título V del
CTB).
ix. En consecuencia, esta Superintendencia Tributaria General, establece que al no
encontrarse contemplado por Ley, el Proveído de 31 de julio de 2006, como acto
administrativo impugnable, no es posible su admisión mediante Recurso de Alzada,
por
lo
que
corresponde
anular
la
Resolución
de
Alzada,
debiendo
la
Superintendencia Tributaria Regional Cochabamba, sujetarse a lo dispuesto en el art.
198-IV de la Ley 2492, disposición incorporada por el art. 1 de la Ley 3092
Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente; a la autoridad
administrativa independiente de la Superintendencia Tributaria General, aplicando todo
en cuanto a derecho corresponde y de manera particular dentro de la competencia
eminentemente tributaria, revisando en última instancia en sede administrativa la
Resolución STR-CBA/RA 0004/2007, de 11 de enero de 2007, del Recurso de Alzada,
9 de 10
emitida por el Superintendente Tributario Regional Cochabamba, le corresponde el
pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso Jerárquico.
POR TANTO:
El
Superintendente
Tributario
General
designado
mediante
Resolución
Suprema 227135, de 31 de enero de 2007, que suscribe la presente Resolución
Jerárquica en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato
de los arts. 132, 139 inc. b) y 144 de la Ley 2492 y la Ley 3092 (CTB).
RESUELVE:
ANULAR
la Resolución STR-CBA/RA 0004/2007, de 11 de enero de 2007,
emitida por el Superintendente Tributario Regional Cochabamba, dentro del Recurso
de Alzada interpuesto por el Consejo de la Judicatura del Distrito Judicial de
Cochabamba, con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es hasta fojas 28 del
expediente inclusive, es decir hasta que la Superintendencia Tributaria Regional
Cochabamba, emita acto administrativo en consideración a lo dispuesto por el art. 198IV de la Ley 2492, disposición incorporada por el art. 1 de la Ley 3092;, conforme
dispone el inc. c) del 212-I de la Ley 3092 (Título V del CTB).
Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.
Fdo. Rafael Verrgara Sandóval
SUPERINTENDENTE TRIBUTARIO
GENERAL INTERINO
Superintendencia Tributaria General
10 de 10