Asunto: Denuncia delito de abuso de autoridad. SEÑOR FISCAL DE

Asunto:
Denuncia delito de abuso de
autoridad.
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE LIMA
Jorge Alberto Seminario Castillo, identificado con DNI N° 07188653, domiciliado
en calle Camino del Inca N° 145, interior D-3 Condominio “Los Sauces de San
Miguel”, distrito de San Miguel, provincia y departamento de Lima; a usted
atentamente digo:
Conforme a lo dispuesto por los artículos 11° y 94° de la Ley Orgánica del
Ministerio Público (Decreto Legislativo Nº 052), interpongo denuncia penal contra
Luis Ermitaño Sumarán Saavedra y Jenny del Pilar Carranza Chunga, en su
condición de Procurador Público y Procuradora Adjunta del Ministerio de Salud,
con domicilio en la Av. Dos de Mayo Nº 590 - San Isidro, por el delito contra la
administración pública en la modalidad de abuso de autoridad, previsto y
sancionado por el artículo 376° del Código Penal, en agravio de mi persona;
conforme a los fundamentos siguientes:
I.- Antecedentes.
Primero.- El 15 de febrero del año 2002 ingresé a laborar en la Procuraduría
Pública a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Salud, para que en mi
condición de abogado realice la defensa de diversos procesos judiciales en las
materias
civiles,
penales,
constitucionales,
contenciosos
administrativos,
arbitrajes, corporativos (INDECOPI), etc.; por cuya razón desde aquella fecha he
suscrito diversos contratos de locación de servicios y luego contratos
administrativos de servicios – CAS, que han sido renovados de manera sucesiva e
ininterrumpida (sin solución de continuidad), hasta el mes de setiembre de 2012,
en que la Oficina General de Gestión de Recursos Humanos mediante Oficio N°
1952-2012-OGGRH/MINSA de fecha 13 de setiembre del 2012, me comunicó que
mi contrato “no será renovado ni prorrogado” y que tendrá vigencia hasta el 30 de
setiembre de 2012.
II.- Hechos configurativos del delito de abuso de autoridad.
Segundo.- El día 03 de setiembre del año próximo pasado, luego de regresar de
mis vacaciones durante el mes de agosto, recibí de parte del Procurador Público
Luis Sumarán Saavedra [8 días antes de solicitar la no renovación de mi
contrato1], el Memorando N° 46-PPS-2012-MINSA, por el cual me solicitaba un
informe con relación al proceso de amparo (cuaderno cautelar) seguido por United
Sur S.A. con el Ministerio de Salud ante el Noveno Juzgado Constitucional [Exp.
N° 12055-2011-0-01801]; específicamente sobre,
“las razones por las cuales se interpuso recurso de apelación con fecha 14
de mayo de 2012, contra la Resolución N° 3 de fecha 10 de abril de 2012,
que fue notificada a esta Procuraduría el 4 de mayo de 2012. Es decir, que el
referido recurso de apelación fue interpuesto fuera del plazo establecido (…),
lo cual ha motivado la imposición de una multa de tres (3) URP” (sic).
Tercero.- Al efectuar mi descargo respecto a la falta atribuida por la presentación
del recurso de apelación, manifesté mediante el Informe N° 031-2012-PPS/MINSA
de fecha 04 de septiembre de 2012 que,
“contra la Resolución N° 3 de fecha 10 de abril de 2012 (notificada el 4 de
mayo de 2012), el suscrito elaboró el escrito de apelación el día siguiente
hábil (7 de mayo de 2012), y ese mismo día fue entregado al Área de
Recepción de Escritos (tal como se advierte de la copia de cargo que
adjunto)”.
No obstante lo cual el denunciado de manera verbal me manifestó que de todos
modos tenía que pagar la multa, al no haber tenido el cuidado que el escrito de
apelación se llevara dentro del plazo correspondiente.
1
Cfr. Oficio N° 8025-2012-PPS/MINSA del 11/09/12, suscrito por la denunciada.
Cuarto.- El día lunes 10 de setiembre, cuando el denunciado llamó a reunión para
increpar a los abogados encargados de los casos del “Decreto de Urgencia N°
037-90”, que el día viernes 7 había quedado mal ante la Presidencia del Consejo
de Ministros por no haber presentado los cuadros sobre el estado de los procesos;
posteriormente se refirió a mi persona diciendo, “hay un abogado que es
procesalista y no se ha dado cuenta de los plazos y no ha cuidado que lleven el
escrito de apelación, y le he dicho que si no paga la multa lo voy a botar”.
Sin embargo, ese mismo día en que regresó de su descanso médico la señora
Margarita Arias Vargas – encargada del área de recepción de escritos (a quien
también el denunciado enviara un memorando por los mismos hechos), se acercó
a mi oficina a decirme que durante los días 3 al 11 de mayo de 2012 las labores
del Poder Judicial se suspendieron, por lo que no se pudo ingresar el escrito de
apelación sino el día 14 de mayo de 2012, en que se levantó dicha huelga; siendo
así que la revisar la Resolución N° 01, del 22 de junio del 2012, expedida por la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
(Exp. N° 00397-2012-82-1801), que había declarado infundado el recurso de queja
e impuesto dicha multa, me di con la sorpresa que la Sala se había basado en
resoluciones y fechas que no corresponderían al mencionado proceso, razón por
la cual elaboré un escrito para que anulara dicha resolución (denominado
“Advierte grave irregularidad”); y al llevárselo al Procurador y comentarle dicha
situación, me manifestó que fue la Dra. Patricia López (quien se había hecho
cargo de mis procesos), la que le había dicho que “no había nada que hacer, ya
que se había apelado fuera de plazo”; y al decirle que el suscrito ya había
elaborado un escrito para que la Sala se rectificara sólo atinó a decir “de una vez,
de una vez” (para firmarlo).
Quinto.- No obstante lo expuesto, y pese haber advertido que el denunciado al
momento de emitir el memorando antes mencionado, pretendió imputarme la
comisión de una falta; éste sin razón alguna y bajo el pretexto que “el recurso de
apelación se interpuso fuera del plazo establecido”, me reclamó que debía verificar
si durante los días 7 al 11 de mayo de 2012, estuvo de huelga el Poder Judicial, y
al contestarle que ya se había consultado, molesto me dijo que yo tenía la culpa
porque no había revisado el expediente; replicándole que cuando llegó la
notificación yo me encontraba de vacaciones y que además, antes de enviar dicho
memorando debió revisar debidamente la resolución de la Sala; diciendo una vez
más que yo debía de pagar la multa.
III.- Oficio N° 1952-2012-OGGRH/MINSA sobre “no renovación de contrato”.
Sexto.- Debido a la situación antes descrita y en represalia, el denunciado en un
manifiesto abuso de autoridad, ha determinado que el abogado Manuel Larrea
Sánchez, Director General de la Oficina General de Gestión de Recursos
Humanos expida el Oficio N° 1952-2012-OGGRH/MINSA de fecha 13 de
septiembre de 2012, por el cual se comunica que mi contrato “no será renovado ni
prorrogado” y que “tendrá una vigencia hasta el 30.09.12, fecha de finalización de
su relación contractual con la institución”, lo cual no sólo constituye un acto
arbitrario y conculcatorio de mi derecho constitucional al trabajo; sino que causa
un grave perjuicio económico a mi persona y a mi familia, al privárseme de mi
fuente de sustento, así como a mi proyecto de vida, entre otras obligaciones cuya
satisfacción han quedado frustradas por la actitud abusiva de los denunciados.
IV.- Acto arbitrario del Memorando N° 46-PPS-2012-MINSA es advertido por
el Tribunal de Sanción del Sistema de Defensa Jurídica del Estado
Séptimo.- El día 21 de setiembre de 2012, luego de recibir la mencionada carta de
despido, presenté una denuncia ante la Ministra de Justicia y Derechos Humanos,
donde como consecuencia de la negligencia incurrida por el denunciado en el
trámite del recurso de queja interpuesto en el proceso de amparo (cuaderno
cautelar) seguido por United Sur S.A. con el Ministerio de Salud ante la Segunda
Sala Especializada en lo Civil, ha motivado que el Tribunal de Sanción del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado, mediante Resolución N° 266-2012/SDJE-TS de
fecha 19 de octubre de 2012, disponga admitir de oficio el procedimiento de queja
contra el abogado Luis Ermitaño Sumaran Saavedra, Procurador Público del
Ministerio de Salud, por la comisión de actos de inconducta funcional, esto es,
entre otros, por:
“El ejercicio negligente de la defensa jurídica del Estado - Ministerio de
Salud en el Exp. N° 397-2012, proceso seguido por United S.A.”
Con lo cual se comprueba que el mencionado memorándum fue expedido de
manera arbitraria y con el sólo propósito de determinar que el abogado Manuel
Larrea Sánchez, Director General de la Oficina General de Gestión de Recursos
Humanos, expida el Oficio N° 1952-2012-OGGRH/MINSA del 13 de setiembre de
2012,que dispone mi despido de manera arbitraria; tal como en efecto lo admitiera
dicho funcionario al señalar en la Nota Informativa N° 500-2012-OGGRH/MINSA
del 24 de octubre de 2012, dirigida al Secretario General del Ministerio de Salud,
que,
“[…] en lo estrictamente concerniente a las aseveraciones vertidas por el
denunciante en torno a la Oficina General a mi cargo, le comunico que el
Oficio 1952-2012-OGGRH/MINSA se expidió como consecuencia de la
comunicación que realizó la Procuraduría Pública, respecto a su deseo de
no renovarle ni prorrogarle su contrato CAS”.
V.-
Descargo efectuado por el denunciado ante la Ministra de Salud.
Octavo.- El denunciado al efectuar su descargo ante el Secretario General del
Ministerio de Salud, mediante el Oficio N° 9901-2012-PPS/MINSA recibido el
05/Nov/2012, “Respecto a la expedición supuestamente irregular del Memorando
N° 46-PPS-2012-MINSA”2, el mismo que fuera puesto en conocimiento del
Congresista Jaime Rubén Valencia Quiroz, por la Ministra de Salud Midori De
2
Cfr. Punto 2, apartado a)
Habich Rospigliosi, con el Oficio N° 2502-2012-DM/MINSA del 15/Nov/2012; ha
manifestado que,
“El memorando en cuestión fue remitido al denunciante como consecuencia de
la sanción administrativa de multa impuesta a la entidad ascendente a Tres (3)
URP, en el proceso de Amparo seguido por United Sur S.A. ante el 9°
Juzgado Constitucional de Lima”, - por lo que - “solicitó al abogado
denunciante informe las razones por las cuales se había declarado
improcedente el recurso de apelación y se había impuesto la multa”. Incluso,
insiste en señalar que cursó el memorándum señalado, “con la única y
exclusiva finalidad que explique los motivos por los cuales no apeló a tiempo
[…]”.
Sin embargo, como ya lo he señalado precedentemente, en el citado
memorando expresamente se indica lo siguiente:
“Me dirijo a usted, con relación al Legajo N° 1468-2011, en el proceso de
amparo seguido por United Sur. S.A. contra el Ministerio de Salud, a fin de
que informe a este Despacho, las razones por las cuales se interpuso
recurso de apelación con fecha 14 de mayo de 2012, contra la Resolución
N° 3 de fecha 10 de abril de 2012, que fue notificada a esta Procuraduría el
4 de mayo de 2012. Es decir, se advierte que el referido recurso de
apelación fue interpuesto fuera del plazo establecido en el inciso 1 del
artículo 376 en concordancia con el artículo 377 del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al proceso de amparo, lo cual ha motivado la
imposición de una multa de tres (3) URP”.
Razón por la cual en el Informe N° 031-2012-PPS/MINSA he señalado en
cuanto a la presentación del recurso de apelación que,
“contra la Resolución N° 3 de fecha 10 de abril de 2012 (notificada el 4 de
mayo de 2012), el suscrito elaboró el escrito de apelación el día siguiente
hábil (7 de mayo de 2012), y ese mismo día fue entregado al Área de
Recepción de Escritos (tal como se advierte de la copia del cargo que
adjunto)”; [el mismo que] “fue presentado después de una semana (el 14 de
mayo de 2012)” [debido a la huelga de los trabajadores del Poder Judicial]3.
Noveno.- Sin embargo, el denunciado tratando de sorprender a la propia
Ministra de Salud, ha manifestado que “dicho abogado no había revisado
adecuadamente el auto respecto al cual se le solicitó el informe”, he incluso,
de manera suspicaz se permite sostener que, “cuando se le requirió que lo
volviera a revisar, es que se advierte que la Sala había incurrió en error (…)”;
lo cual es totalmente falso, ya que como se aprecia del Reporte de Expediente
(que se puede visualizar en la Web del Poder Judicial), cuando la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de Lima (Exp. N° 0397-2012-82-1801), expidió
la Resolución N° 01, de fecha 22 de junio de 2012, que declaró infundado el
recurso de queja e impuso la multa de tres unidades de referencia procesal…”,
dicha resolución fue notificada a la procuraduría el 17 de agosto de 2012, es
decir, mientras mi persona se encontraba de vacaciones4 durante el mes de
agosto; siendo que por Resolución N° 02, del 28 del mismo mes, se dispuso
“Archivase definitivamente por Secretaria”.
Décimo.- En ese sentido, lo manifestado por el denunciado, respecto a que mi
persona “no había revisado adecuadamente el auto al cual se le solicitó el
informe”, constituye una falacia que demuestra que el memorándum fue
enviado de manera arbitraria al retornar de mis vacaciones con el único
propósito de despedirme de mi trabajo, ya que resulta extraño que el propio
Procurador Público ni menos la abogada asignada a dicho proceso no se
3
Dicha información puede ser verificada con el memorando que el quejado enviara a la Sra. Margarita Arias
Vargas, y con el descargo presentado.
4
Ver certificado expedido por la Oficina General de Gestión de Recursos Humanos, del 14/Noviembre de
2012.
hayan percatado del error en que había incurrido dicho órgano jurisdiccional,
al no haber efectuado “supuestamente” un debido estudio del auto que
desestimaba la queja; cuando por el contario, ha sido mi persona quien se
percató del error de la Sala y elaboró el escrito a pesar que la queja de
derecho se encontraba archivada definitivamente.
Esto significa, que no obstante que la resolución número uno del 22 de junio
de 2012, fue notificada el 17 de agosto de 2012, el denunciado ha esperado
que retorne de mis vacaciones (después de 15 días), para imputarme una
responsabilidad que no me corresponde y para proseguir con la secuela de
hostilizaciones que finalmente concluyeron con el Oficio N° 8025-2012PPS/MINSA emitido el 11/09/2012 (a los cinco días de haber presentado mi
informe), donde solicita la no renovación de mi contrato.
Undécimo.- Incluso, no es cierto como sostiene el denunciado que, “al
advertir que la Sala no había tomado en consideración la huelga de los
trabajadores del Poder Judicial para el cómputo de los plazos (...) ordenó la
elaboración de un nuevo escrito”; ya que como se señala en el escrito del
10/09/2012 (por el cual se advierte la grave irregularidad), la Sala había
desestimado erróneamente dicho recurso teniendo en consideración “hechos
muy distintos al presente proceso”, es decir que,
“ni el número de la resolución, ni menos las fechas que se mencionan
tienen que ver con el presente proceso; puesto que la resolución número
cinco (…), es la resolución contra la cual se interpone el recurso de
queja, en tanto que en el expediente no existe ninguna resolución que
haya sido notificada el “quince de diciembre del dos mil once”; además
de que tampoco existe recurso de apelación presentado “el cinco de
mayo” (se entiende del año 2011).”
VI.- Suscripción arbitraria del “Manifiesto” por los abogados de la
Procuraduría Pública.
Décimo segundo.- Otro de los hechos arbitrarios al que habrían “recurrido”
los denunciados con el propósito de perjudicarme, es que de manera
intimidatoria han obligado a los abogados que laboran en la Procuraduría
Pública del Ministerio de Salud, bajo el régimen de la contratación
administrativa de servicios – CAS, a que suscriban un documento al estilo del
“acta de sujeción” llamado con el nombre de “manifiesto” de fecha 31 de
octubre de 2012, donde se puede apreciar que de manera irregular los
“subordinados” han emitido una “declaración” a favor de su “jefe” o patronal, al
señalar que,
“LOS FIRMANTES.- Abogados que prestan servicios CAS en la
Procuraduría Pública del Ministerio de Salud […] queremos expresar que en
este Órgano de Defensa Judicial laboramos con honestidad, veracidad,
buena fe y transparencia en el desempeño de las funciones asignadas y
rechazamos cualquier acto que cuestione la dignidad u honorabilidad de los
funcionarios y/o personal que labora en esta Procuraduría Pública”.
(Negritas agregado)
Esto significa que los denunciados, abusando de su autoridad y mediante la
vis compulsiva, han mellando la libertad y dignidad de los trabajadores
profesiones, por cuanto se han visto obligados a firmar dicho “manifiesto”, lo
que no solo resulta repudiable dentro de un régimen democrático, sino que
atenta contra la escala de valores que también debe ser respetada en la
Administración Pública, cuyo fin último es el respecto de la persona humana;
por eso se dice, que el abuso de autoridad, es una de las formas sistemáticas
de violación de derechos humanos en el Perú.
VII.- Contenido del Oficio N° 2502-2012-DM/MINSA del 15/Nov./2012, dirigido
al Congresista Jaime Ruben Valencia Quiroz.
Décimo tercero.- Mediante el Oficio N° 2505-2012-DM/MINSA de fecha 15
de noviembre de 2012, la Ministra de Salud Midori De Habich Rospigliosi, al
responder el requerimiento de información sobre la denuncia presentada
contra el Procurador Público denunciado, solicitada por el Congresista de la
República Jaime Rubén Valencia Quiroz en su Oficio N° 100-2012-2013JRQV/CR, se ha limitado a señalar al estilo de Poncio Pilato, lo siguiente:
 “Al respecto, sirva el presente para remitirle copia del Oficio N° 9901-2012PPS/MINSA de la Procuraduría Pública del Ministerio de Salud, documento
que hago de su conocimiento para los fines pertinentes”.
 Sin perjuicio de ello, debo señalar que para el caso de quejas o denuncias
contra los Procuradores Públicos se debe de considerar lo dispuesto en la
Directiva N° 0224-2011-JUS/CDJE (…) la misma que norma y regula el
procedimiento para su trámite”.
Como se advierte, la Ministra de Salud remite al señor Congresista el descargo
presentado por el denunciado para que acuda “directamente” al Tribunal de
Sanción del Sistema de Defensa Jurídica, a presentar la queja o denuncia
contra el Procurador Público cuestionado, a pesar que con fecha 18 de octubre
de 2012 dicho tribunal ya había dispuesto abrir investigación de oficio por los
hechos cuestionados; omitiéndose pronunciarse por el abuso de autoridad
cometido por el denunciado al disponer arbitrariamente mi despido como
abogado de la Procuraduría Pública.
VIII.- Hechos contradictorios del denunciado en relación a la causal de
extinción de mi relación laboral.
Décimo cuarto.- Como se advierte del descargo contenido en el Oficio N°
9901-2012-PPS/MINSA, el denunciado manifiesta que la denuncia presentada
por mi parte ante la Ministra de Salud, “deriva de la decisión de este Despacho
de no haberle renovado el Contrato Administrativo de Servicios, el cual culminó
el 30 de setiembre de 2012; decisión que fue adoptada en virtud de lo
dispuesto en el Art. 10° literal h), del Decreto Legislativo N° 1057, que regula el
Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios, incorporado por
el Artículo 3° de la Ley N° 29849”. Precisando que según dicha norma, “el
contrato suscrito bajo esta modalidad se extingue, entre otras causales, por
vencimiento del plazo de contrato”. (Sic).
Sin embargo, al realizar su descargo en relación a la “expedición irregular del
Memorando N° 46- PPS-2012-MINSA”, contradictoriamente sostiene – tratando de
justificar su decisión - que,
“NO ES CIERTO que sea ésta la razón por la que no se le ha renovado su
contrato, pues ello obedece a las continuas faltas que han sido señaladas en
los innumerables memorandos que fueran remitidos a su persona […] que
evidencia la falta de idoneidad para el desempeño de sus funciones como
abogado de la Procuraduría, el cual involucra también la conducta del
trabajador en sus relaciones interpersonales tanto con el suscrito en su
calidad de Jefe como con los demás colaboradores […]”.
Dicha justificación - referida al memorando en mención - la reitera incluso,
cuando hace su descargo “Respecto a la supuesta utilización del caja chica” 5,
donde sostiene que “la decisión […] de no renovar el contrato al denunciante,
se adoptó de acuerdo a lo establecido en las normas vigente”. Sin embargo,
5
Cfr. 3° pf., apartado d, del punto 2 del Oficio N°. 9901-2012-PPS/MINSA
contradictoriamente manifiesta que “NO ES CIERTO que hubiera presentado
su descargo en forma satisfactoria, pues tal como lo hemos señalado, el
Abogado Seminario en su Informe N°. 031-2012-PPS/MINSA no advirtió las
inconsistencias habidas en el contenido del auto expedido por la Sala, a pesar
de haber tenido conocimiento de todo el proceso” (sic).
Siendo lo más grave aún, haber sostenido en el párrafo siguiente que, “no es
cierto que sólo sea esta la falta que hubiera motivado la recomendación para
no renovarle el contrato CAS, sino que ello se debe a la falta de idoneidad en
el trabajo demostrado por dicho Abogado […]”; lo cual es reiterado en el punto
tercero donde señala que, “independientemente de recalcar que por ley no
estamos obligados a sustentar las razones de la NO RENOVACION del
contrato CAS, a continuación señalamos algunos de los documentos que le
fueron cursados al abogado denunciante y que evidencian que no se ha
cometido ninguna arbitrariedad, sino más bien demuestran la falta de idoneidad
para el desempeño laboral como abogado auxiliar de la Procuraduría del
Ministerio de Salud del Abogado Jorge Seminario Castillo”.6 (subrayado
agregado).
Décimo quinto.- Dicha situación además de constituir una contravención del
principio de inmediatez en materia laboral – si de una sanción se trata-, y que
ha sido reconocido por el Tribunal Constitucional y el propio Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR7, pone de manifiesto un evidente acto de inconducta
funcional que trasunta en un acto arbitrario por parte del denunciado, ya que de
haber cometido mi persona las faltas que se me atribuyen, éste se encontraba
obligado a poner dichos hechos en conocimiento del Consejo de Defensa
Jurídica del Estado, tal como lo manda el apartado “d”, inciso 1° del artículo 58°
del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1068, aprobado por D.S. N°. 017-
6
Se refiere a un memorando del 2011 y 8 memorandos del 2012, los otros dos fueron cursados después de la
denuncia presentada ante la Ministra de Salud.
7
Cfr. Exp. N.° 00543-2007-PA/TC y Resolución de Sala Plena N° 003-2010-SERVIR/TSC del 10/08/10,
específicamente sus artículos 11, 12 y 19.
2008-JUS; el mismo que tipifica como incumplimiento de las obligaciones de
los Procuradores, “No poner en conocimiento del Consejo, el incumplimiento
de las disposiciones contenidas en la Ley y el presente Reglamento, en las que
incurran los abogados a su cargo.”
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
EL DELITO DE “ABUSO DE AUTORIDAD”.
A. DEFINICION.
En términos generales, y desde la perspectiva de la sociología jurídica, podemos
indicar que el abuso de autoridad se define como “todo acto del funcionario que se
excede en sus atribuciones o facultades respecto a particulares o a la cosa
pública” o también como “la injusticia cometida por personas que ejercen
atribuciones funcionales, administrativas, o jurídicas al rehusar hacer, retardar o
exceder la autoridad atribuida a su cargo o función; perjudican a un tercero”. En el
derecho penal, el asunto se restringe en gran medida y se define como “el
ejercicio ilegal, arbitrario, prepotente, del poder por parte de quien ostenta la
autoridad y en agravio de quien le está sometido o subordinado”. La redacción
contenida en el art. 376 del Código Penal expone: “El funcionario público que,
abusando de sus atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto
arbitrario cualquiera, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
dos años. Cuando los hechos deriven de un procedimiento de cobranza coactiva,
la pena será no menor de dos ni mayor de cuatro años".
B. ANÁLISIS DEL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD.
Como paso previo al análisis del delito de abuso de autoridad, creemos oportuno
indicar que en el art. 376o CP el bien jurídico protegido es la administración
pública, en específico, la regularidad y legalidad de los actos de los funcionarios
en las actividades que, sobre la base de su especial estatus, son propias de su
cargo.
En este sentido, mediante la proscripción de la conducta señalada, se buscaría
una doble protección o garantía, pues se tutelaría tanto al Estado, como también a
los particulares frente al comportamiento irregular de los funcionarios públicos.
Esto es, se busca que los funcionarios públicos investidos de autoridad ejerzan
sus atribuciones o competencias sin vulnerar los derechos de los particulares.
Siguiendo a Núñez, Fernando Ángeles Gonzáles, Manuel Frisancho Aparicio8,
señala que las infracciones que prevé esta sección representan una lesión a la
administración pública, por que implican un arbitrario ejercicio de la función
pública, al margen de las constituciones, leyes o deberes que la rigen.
Al proteger así de forma genérica el art. 376 al normal desarrollo de la
administración pública y de forma específica la legalidad del acto funcional del
funcionario en ejercicio, se está brindando, por efecto concomitante, protección a
las personas perjudicadas. Se trata entonces, como nos lo recuerda Manzini, de
una doble garantía: del Estado y de los particulares frente a los funcionarios
públicos.
C. TIPICIDAD OBJETIVA.
La acción típica consiste en abusar de las atribuciones públicas, cometiendo u
ordenando, en perjuicio del alguien, un acto arbitrario cualquiera.
La ilegitimidad propia de un "abuso" consiste en:
8
Código penal comentado. VII. Ediciones Jurídicas. Lima .1998. p.3208
a) El uso de facultades prohibidas específicamente o no con cedidas a ningún
funcionario (p. ej. detención ilegal; funcionario del Registro Civil que obliga
a casarse a quien no quiere).
b) El uso de facultades concedidas por la ley, pero ejercidas arbitrariamente
por no darse los supuestos de hecho para su ejercicio (p. ej. policía que
detiene más tiempo del necesario a personas acusadas de terrorismo o
narcotráfico).
Acto arbitrario es cualquier acto administrativo contrario a la ley. Se logra el acto
arbitrario cuando el funcionario supera los parámetros de riesgos de su función
regulados por la ley.
Siguiendo a García Navarro. P.103-104, podemos afirmar que la conducta
operada se adecua al riesgo no permitido de función y es potencial de generar
perjuicio y convertirse a la irregularidad, satisfaciéndose la imputación objetiva de
la conducta.
Ese aumento de riesgo de función no es más que la extralimitación funcionaríal en
cualquiera de sus dos variantes.
Pero el elemento típico no tiene por qué ser entendido como un perjuicio
patrimonial, sino como la posibilidad de cualquier menoscabo en intereses y
derechos de cualquier persona ("alguien") distinta del propio funcionario. Así las
cosas, lo usual en la práctica será que casi todos los actos abusivos dirigidos
contra personas tenderán a causar algún perjuicio a alguien. Además debe haber
una relación entre el acto arbitrario y el "perjuicio para alguien": el acto debe ser
realizado precisamente para perjudicar a una persona concreta.
Es necesario recordar que, tal y como lo sostiene Núñez, el abuso de autoridad no
es una extralimitación funcional en el sentido extensivo, sino que es un mal uso de
la autoridad dentro de la propia función; es cuando el funcionario emplea la
autoridad recibida para violar la Constitución o las leyes. Se trata del funcionario
público que utiliza su cargo a los efectos de actuar ilegalmente.
Sobre la realización de las modalidades delictivas podemos afirmar que el citado
tipo penal se desarrolla mediante la realización de las modalidades delictivas:
“cometer” u “ordenar” un acto arbitrario cualquiera. Así pues, comete aquel que
realiza por sí mismo el acto arbitrario, mientras que configurará el verbo rector
ordenar quien dispone que otras personas ejecuten tal acto arbitrario, sin intervenir
directamente en la ejecución del mismo.
La doctrina señala que el bien Jurídico protegido será el buen desempeño de la
actividad funcional de la Administración Publica, que para el caso concreto se
protege los actos arbitrarios contra trabajadores con derechos preexistente.
Fíjese que lo usual en las entidades públicas es que el propio funcionario sea
quien cometa en acto arbitrario, generalmente expidiendo memorándums o
resoluciones que ponen fin a la relación laboral, sin mediar razón alguna, mientras
que en el segundo caso, habrá funcionarios de menor jerarquía que el titular de la
entidad, quienes tienen la facultad de cortar determinadas relaciones laborales; sin
embargo habrá que probar que la orden vino del funcionario principal.
Por tanto:
Solicito a usted señor Fiscal Provincial admitir la presente denuncia, disponiendo
se practique la investigación correspondiente, y en su oportunidad formalizarla
ante el Juez Penal respectivo.
Otrosí digo.- Acompaño los siguientes documentos:
1.
Memorando N° 46-PPS-2012-MINSA de fecha 03 de setiembre de 2012.
2.
Informe N° 031-2012-PPS/JASC de fecha 4 de setiembre de 2012
3.
Notificación de la Resolución N° 01, de fecha 22 de junio de 2012, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima (notificada el
17/Ago./2012), que declaró infundado el recurso de queja e impuso una
multa de tres unidades de referencia procesal.
4.
Escrito de fecha 10 de setiembre de 2012, presentado a la Segunda Sala
Civil, al no haber advertido la abogada encargada de mis procesos y el
Procurador Luis Sumarán el error en que se había incurrido al resolverse la
queja de derecho.
5.
Reporte de Expediente (Exp. N° 00397-2012-82-1801), donde se aprecia que
la resolución que desestimó la queja de derecho fue notificada a la
procuraduría el 17 de agosto de 2012.
6.
Certificado expedido por la Ejecutiva Adjunta de la Oficina General de
Gestión del Recursos Humanos, del 14 de noviembre de 2012, donde consta
que durante el mes de agosto hice uso de mis vacaciones.
7.
Oficio N° 8025-2012-PPS/MINSA del 11 de septiembre de 2012, por el cual
la Procuradora Adjunta Dra. Jenny Carranza Chunga, solicita la no
renovación de mi contrato.
8.
Oficio N° 1952-2012-OGGRH/MINSA del 13 de setiembre de 2012, por el
cual se me comunica que mi contrato “no será renovado ni prorrogado”.
9.
Denuncia presentada ante la Ministra de Salud de fecha 17 de setiembre de
2012.
10.
Denuncia presentada ante la Ministra de Justicia y Derechos Humanos, que
dio mérito a la Resolución N° 266-2012/SDJE-TS de fecha 19 de octubre de
2012, del Tribunal de Sanción del Sistema de Defensa Jurídica del Estado
que
dispuso
admitir
de
oficio
el
procedimiento
de
queja
contra
el abogado Luis Ermitaño Sumaran Saavedra, Procurador Público del
Ministerio de Salud, por la comisión de actos de inconducta funcional.
11.
Oficio N° 00201-2012-CG/COP del 04/Dic/2012, dirigido por la Gerencia de
Control Operativo de la Contraloría General de la República a la Jefa del
Órgano de Control Institucional del Ministerio de Salud, por el cual la
“requiere” que se encargue de efectuar el seguimiento correspondiente al
procedimiento de queja iniciado por el Tribunal de Sanción del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, a efectos de que de ser el caso, se adopten las
acciones propias que corresponden a su ámbito de competencia como
Sistema Nacional de Control.
12.
Oficio N° 182-2012-2013-JRVQ/CR del 26/11/12, por el cual el Congresista
Jaime Valencia Quiroz pone en mi conocimiento los Oficios N°s. 2502-2012DM/MINSA del 15/Nov/2012 y 9901-2012-PPS/MINSA del 05/Nov/12; así
como la Nota Informativa N° 500-2012-OGGRH/MINSA del 24/Oct/2012.
13.
Oficio N°11562-2012-PPS/MINSA del 28/Dic/2012, donde se advierte que
mediante el Oficio N° 3713-2008-PPS/MINSA fui propuesto como Procurador
Adjunto del Ministerio de Salud, y la Hoja de Envío de Trámite General (Exp.
N° 08-097539-001).
14.
Oficio N° 540-2012-PPS/MINSA de fecha 18 de enero de 2012, remitido por
el Procurador Público al Ministro Carlos Tejada Noriega, en mérito al Informe
N° 006-2012-PPS/MINSA del 16 de enero de 2012, que el suscrito elaborara
como consecuencia de la carta notarial remitida por Pedro Rolando Landa
Niada, donde se detallan las "Acciones legales realizadas" en defensa del
terreno que ocupa el Hospital Hermilio Valdizán.
15.
Certificado expedido por la Señora Ministra de Salud Dra. Pilar Mazzeti Soler,
de fecha 29 de mayo de 2006, por el “Día del Empleado Público”, donde se
me felicita por haber sido elegido “Mejor trabajador del año”.
16.
Carta de fecha 04 de octubre de 2012, dirigida por el Sindicato Unitario de
Trabajadores de la Administración Central del Ministerio de Salud – SUTRAC
– MINSA a la Ministra de Salud.
Lima 16 de enero de 2013
___________________
Jorge Seminario Castillo
ABOGADO
Reg. CAL 20526