Concepción Inductivista de la ciencia

LA CONCEPCIÓN INDUCTIVISTA DE LA CIENCIA
1. La primer “respuesta” que se da al problema de caracterizar la ciencia es la
concepción “inductivista”.
Las ideas al respecto de la justificación de esta línea, parecen recoger una imagen
ampliamente extendida de la ciencia. La idea central consiste en otorgar un papel
privilegiado a la observación y a la expresión lingüística de la misma
( los enunciados observacionales) que funcionan como el terreno firme a partir del cual,
mediante la generalización inductiva, se justifican las leyes y teorías científicas.
Es decir, la inducción aparece -desde esta perspectiva- como la respuesta al
problema de la justificación.
La predicción y la explicación se obtienen a partir de tales leyes y teorías y ciertas
condiciones relevantes -denominadas “condiciones iniciales”-mediante procedimientos
deductivos.
2. Un representante destacado -y defensor de una versión mucho más elaborada- de
este tipo de perspectiva es Rudolf Carnap. La respuesta al otro problema referido, esto
es, al denominado 'problema de la demarcación9. , A continuación un brevísimo
comentario centrado en la caracterización del criterio de signifícatividad -que, se
erige, precisamente, en criterio demarcatorio.
1 problema principal es el de encontrar un criterio que permita discriminar las
proposiciones con signifcado. Como se verá, tal criterio se pretende funcione como
criterio demarcatorio que permita así distinguir el discurso científico (empírico) del
discurso pseudo-científico. Dicho criterio -cuya historia es larga y sofisticada- se ha
denominado 'criterio empirísta del significado .
Una aproximación a tal criterio: una proposición tiene significado si y solamente si
expresa un hecho pensable -es decir, un acaecimiento que no necesariamente esté
ocurriendo y que puede eventualmente no ocurrir jamás, pero que no contradice las
leyes de la lógica. X. ej.: que llueva y no llueva al mismo tiempo en el mismo lugar.
Esto es, expresar un hecho pensable es condición necesaria y suficiente de la
significatividad. No debe confundirse el que una proposición posea significado con
que sea verdadera; de acuerdo a Carnap, es verdadera en caso de que, efectivamente,
el hecho ocurra y falsa en otro caso.
1
Aunque exhibe innegables oscuridades, esta primer aproximación a la caracterización
de 'proposición significativa” permite intuir las pretensiones que yacen a la
construcción del criterio demarcatorio: aquellas oraciones que son suceptibles de
evaluación -en términos de verdad o falsedad- a la luz de la experiencia poseen
significado, las que no es el caso, no lo poseen.
La significatividad debe jugar el papel de criterio demarcatorio entre las oraciones que
pueden transformarse en objeto de interés del punto de vista científico -objeto de
estudio, ate, etc.- de aquellas pseudoproposiciones respecto de las cuáles no cabe
asumir una especie de indiferencia cognitiva.
Este criterio cumplirá, precisamente, el papel de discriminar entre los discursos
empíricos -relevantes, del punto de vista del conocimiento- de aquéllos que no lo son.
Es especialmente interesante reparar en el modo cómo se intenta rigorizar la
caracterización intuitiva, pues revela las preocupaciones y los criterios de control
argumental autoimpuestos por cierta perspectiva filosófica a la reflexión - la perspectiva
en cuestión es la denominada a veces 'positivismo lógico o neopositivismo a la cual
pertenece Carnap. La idea es hacer de la propiedad “poseer contenido fáctico” una
especie de elucidación de “expresar un hecho pensable”. Y, consecuentemente, tal
propiedad se convertirá en condición suficiente y nececesaria de significatividad.
Pero para obtener tal elucidación, se define primero cuando una proposición se
“fundamenta en una vivencia”.
Supóngase que una proposición: p, expresa el contenido de una vivencia: V -“expresar
el contenido de una vivencia”.
Dada esta definición cabe caracterizar la propiedad 'tener contenido fáctico”
Una proposición p tiene contenido fáctico si y sólo si las vivencias en que se
fundamenta p, o la negación de p, son: a) vivencias por lo menos pensables -recordar
las consideraciones hechas respecto a 'hecho pensable”y b) pueden ser identificables.
Este uso permite entender cómo se enlazan -en esta forma de inductivismo
representada por Carnap- las soluciones a los dos problemas : el problema de la
justificación y el problema de la demarcación. Podría decirse que la eficacia del criterio
demarcatorio propuesto depende, en buena medida, de la confiabilidad en el
mecanismo inductivo, pues las leyes y teorías científicas son significativas en virtud
2
la fiabilidad en tal mecanismo que, hablando metafórica pero intuitivamente, parecería
hacer de 'puente” entre estas proposiciones de alto nivel de generalidad y la
experiencia.
3. Las ideas básicas que esta perspectiva de la ciencia defiende fueron refinadas y
desarrolladas hasta culminar en lo que Putnam denominó 'Concepción heredada” :una
concepción de la ciencia que fue fuertemente dominante por lo menos hasta el 50 . En
especial, esta perspectiva llevó adelante un importante esfuerzo intelectual cuyo
objetivo consistía en capturar las condiciones que debía satisfacer una teoría para
poder ser considerada una teoría científica; no se trata, obviamente, de que las teorías
de hecho se formulen respetando esas condiciones sino que, dada una teoría científica,
debiera ser posible ofrecer su formulación canónica -ésta si respetando tales
condiciones. Las ideas principales que ellas encarnan son: una exigencia de
formulación (de la teoría en cuestión) en un lenguaje artificial especial de rigurosa
sintaxis , un control sobre los vocabularios tanto teórico como observacional y la
exigencia de que los términos teóricos sean definidos en términos del vocabulario
observacional a través de las denominadas "reglas de correspondencia”.
Una importante serie de supuestos filosóficos subyacen a este enfoque, entre
ellos: una distinción tajante entre contexto de descubrimiento -referido a aquellos
aspectos que se relacionan con cómo se llega a una hipótesis original o a una teoría
novedosa, y contexto de justificación, -referido a aquellos aspectos que hacen a la
justificación de la hipótesis o teoría-.
Una distinción rígida entre términos teóricos y
términos observaciónales, un énfasis “sintáctista” y una asunción del ideal de rigor
axiomático.
3