203/DPA-CB/2009 - Secretaría de la Función Pública

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO No. 203/DPA-CB/2009
SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.- SUBSECRETARÍA JURÍDICA
Y DE PREVENCIÓN.- DIRECCIÓN DE RESPONSABILIDADES.- TUXTLA
GUTIÉRREZ; CHIAPAS, 09 NUEVE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL ONCE.VISTO; para resolver los autos del procedimiento administrativo 203/DPACB/2009 instruido en contra de Elvira de Jesús Pola Figueroa, José
Oswaldo Aguilar Sánchez, Jorge Estudillo Villaseñor, Sergio Hernández
Pantoja, Miguel Ángel
Mérida Velázquez y José Manuel Sánchez
Requena, en su momento Directora General; Coordinador de la Unidad de
Recursos Materiales y Servicios; Coordinador de la Unidad de Recursos
Materiales y Servicios y Jefe de Departamento de Administración; Jefe de
Departamento de Administración; Jefe de Departamento de Administración y
Coordinador de la Unidad de Recursos Financieros, respectivamente, todos
del Instituto de Educación para Adultos, y, ---------------------------------------------RESULTANDO
ÚNICO.- Atendiendo al principio de Economía Procesal, resulta innecesario
detallar los puntos de este capítulo, toda vez que no causa agravios a las
partes su omisión. Sustenta lo anterior, por analogía, la tesis aislada emitida
por la Segunda Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible a página 70, tomo 199-204, tercera parte,
séptima época, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto y rubro a
la letra dicen:
“SENTENCIA RESULTANDOS DE LA. SU OMISIÓN NO CAUSA
AGRAVIO.- Una sentencia no causa agravio por la circunstancia de que el
juez de distrito omita el capítulo relativo al resultandos al dictarla.”
CONSIDERANDO
I.- La Dirección de Responsabilidades de la Secretaría de la Función Pública
es competente para conocer y resolver el presente procedimiento
administrativo, con fundamento en lo previsto en los artículos 14, 16, 108,
parte infine, 109, fracción II, 113, y 133, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 69 y 70, fracción III, de la Constitución Política
del Estado de Chiapas; 2, 30, fracción XXIII, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Estatal; 1, 2, 3, fracción III, 44, 45, párrafo in fine, 55,
último párrafo, 58, 60, 62, fracción II, y 66, de la Ley de Responsabilidades
1
de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas; y 42, fracción I, del
Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública.------------------------
Lo anterior es así, en virtud de que la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Estado de Chiapas, en la fracción XXIII, de su artículo 30,
dispone que es facultad de éste Órgano de Control conocer e investigar las
quejas y denuncias sobre las conductas de los servidores públicos, que
puedan constituir responsabilidades administrativas, aplicar las sanciones
que correspondan en los términos de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas, por ende, es importante destacar
que la Dirección de Responsabilidades, es un Órgano Administrativo
dependiente de la Secretaría de la Función Pública, y partiendo del principio
totalizador de los entes públicos, forma parte de un todo que por origen le
corresponde al órgano de control denominado Secretaria de la Función
Pública, sin que pueda considerarse parte diferente, ello de conformidad con
lo establecido en la fracción I del artículo 42, del Reglamento Interior de la
Secretaría de la Función Pública, misma que faculta al titular de la Dirección
de Responsabilidades para que, en representación del Secretario de la
Función Pública, emita la resolución de los procedimientos administrativos de
responsabilidad de los servidores públicos instaurados, de conformidad con
lo establecido en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Chiapas, siendo por ello competente para resolver en el presente
asunto.---------------------------------------------------------------------------------------------
II.- En tal sentido resulta fundamental mencionar en primer término que la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como Norma
Suprema que rige el actuar del Estado a través de sus Instituciones, en su
artículo 109, contempla la obligación inherente a quienes tienen la calidad de
servidores públicos, relativa a observar en el desempeño de su actuación, las
Leyes de Responsabilidades de los Servidores Públicos, siendo a su vez
sujetos de sanciones administrativas, por actos u omisiones que afecten la
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de
su encargo; ello desde la relevancia que el interés general tiene sobre el
particular, pues el desempeño de un encargo público debe estar
necesariamente circunscrito por una norma que otorgue los medios para que
el interés general subsista, como en el caso específico la delimitación al
ejercicio de las facultades de los servidores públicos se logra a través de la
Ley de Responsabilidad de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas,
2
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO No. 203/DPA-CB/2009
misma que en su artículo 45 refiere de forma general las obligaciones que los
servidores públicos deben observar en el diario desempeño de su actuación.Ahora, de acuerdo con el informe de auditoría, de 18 dieciocho de diciembre
de 2008 dos mil ocho, emitido por la Contraloría de Auditoría Pública para el
Sector Educativo Tecnológico, a cargo de los ciudadanos Yovanni Michel
Vázquez Castillejos, Oscar Coello Pérez y Luis Felipe Reyes Muñoz,
Contralor Interno, Jefe de Área y Auditor, respectivamente; correspondiente a
los hallazgos determinados en 05 observaciones, al amparo y en
cumplimiento de la orden de auditoría número 047/08, practicada al
presupuesto gasto corriente a los departamentos de administración,
planeación y acreditación y a la unidad de concertación y difusión del Instituto
de Educación para Adultos, correspondiente al periodo del 01 uno de enero
al 31 treinta y uno de diciembre de 2007 dos mil siete, dentro de la cual se
determinó un importe irregular por $1,386,408.95 (Un Millón Trescientos
Ochenta y Seis Mil Cuatrocientos Ocho pesos 95/100 M.N.), mismas que se
hacen consistir:---------------------------------------------------------------------------------Observación 1.- Pólizas de egresos no localizadas y/o sin documentación
comprobatoria.----------------------------------------------------------------------------------Observación 2.- Inconsistencias en la comprobación de viáticos y pasajes.—
Observación 4.- Erogación de Recursos sin justificación del gasto.-------------Observación 5.- Deficiente control interno en la asignación y comprobación
de combustible.---------------------------------------------------------------------------------Observación 7.- Documentación comprobatoria de pólizas no requisitadas
con vencimiento de fecha caducados.----------------------------------------------------Posteriormente, y considerando el informe emitido mediante memorándum
número SFP/SSJP/DAE/CAPSET/092/2010, de 20 de agosto de 2010,
signado por el Contralor para el Sector Educativo Tecnológico, dependiente
de esta Secretaría, respecto a la solventación parcial de las irregularidades
detectadas en la auditoria de cuenta, en el que concluyó que el importe
irregular de $1,386,408.95 (Un Millón Trescientos Ochenta y Seis Mil
Cuatrocientos Ocho pesos 95/100 M.N.), se solventó la cantidad de
$695,918.95, quedado persistentes las siguientes observaciones:
No. de
Concepto de la observación
Importe
Importe
3
observación
01
02
04
05
07
solventado
Pólizas de egresos no localizadas y/o
sin documentación comprobatoria
Inconsistencias en la comprobación de
viáticos y pasajes
Erogación de Recursos sin justificación
del gasto
Deficiente control interno en la
asignación
y
comprobación
de
combustible
Documentación
comprobatoria
de
pólizas no requisitadas con vencimiento
de fecha caducados
TOTAL
pendiente de
solventar
$401,339.57
$165,634.00
18,183.00
8,106.00
82,146.38
0.00
194,250.00
516,750.00
S/C
S/C
$695,918.95
$690,490.00
Con lo cual se estimó se contravinieron el artículo 45, fracciones I, IV y XXI,
de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Chiapas, en relación al numeral 372 del Código de la Hacienda Pública del
Estado de Chiapas, 130 del Reglamento del Código de la Hacienda Pública
del Estado, 10, inciso d) y 12 fracción V, inciso c) de la Normatividad
Contable y Financiera 2007.----------------------------------------------------------------III.- Ahora bien, derivado de las constancias que obran en autos, y de las
pruebas que fueron ofrecidas por los implicados, mediante memorándum
SFP/SSJP/DR/CB-LEPC/M5/0621/2011 de 08 ocho de septiembre de 2011
dos mil once, la Dirección de Responsabilidades remitió a la Contraloría de
Auditoría Pública para el Sector Educativo Tecnológico de esta Secretaría,
para efecto de que realizara un estudio y análisis de dichas pruebas con la
finalidad de establecer si las mismas solventaban total o parcialmente las
observaciones
respectivas;
de
lo
anterior,
por
memorándum
SFP/SAPAD/DAE/CAPSET/115/2011, de 18 dieciocho de octubre de 2011
dos mil once, suscrito por el L.A.E. Dagoberto Vázquez Cruz, Contralor
Interno, adscrito a la Contraloría citada con antelación, remitió a la Dirección
de Responsabilidades el informe solicitado, del cual se desprende en la parte
que interesa lo siguiente: --------------------------------------------------------------------“En relación al memorándum No. SF/SSJP/DR/CB-LEPC/M-5/0621, expediente
administrativo 203/DPA-CB/2009, que se refiere al expediente de la auditoria No.
47/2008, al presupuesto Gasto Corriente en los Departamentos de Administración,
Planeación y Acreditación y a la Unidad de Concertación y Difusión, practicada en el
Instituto de Educación para Adultos, por el periodo del 01 de enero al 31 de
diciembre de 2007, así como de la documentación presentada por esta entidad, y de
la revisión realizada a la misma, en opinión de esta Contraloría, es solventable de
manera parcial la observación No. 1, asimismo son solventables en su totalidad las
observaciones No 2 y 5, como a continuación se menciona:”
Observación No.
Importe
4
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO No. 203/DPA-CB/2009
1.- Pólizas de egresos no localizadas
y/o sin documentación comprobatoria.
2.Inconsistencias
en
la
comprobación de viáticos y pasajes.
5.- Deficiente control interno en la
asignación y comprobación de
combustible.
Total
Pendiente de
solventar
$165,634.00
Solventado
Por solventar
133,264.00
32,370.00
8,106.00
8,106.00
0.00
516,750.00
516,750.00
0.00
$690,490.00
658,120.00
32,370.00
“El importe que continúa pendiente de solventar de $32,370.00 corresponde al C.
José Manuel Sánchez Requena, Ex coordinador de la Unidad de Recursos
Financieros y Ex Jefe del Departamento de Administración, que se considera como
presunto responsable, tal como quedó señalado en el memorándum No
SFP/SAPAD/DAE/CAPSET/092/2010, de fecha 20 de agosto de 2010.”------------------
En esas condiciones, si de acuerdo con el dictamen emitido mediante
memorándum SFP/SAPAD/DAE/CAPSET/115/2011, de 18 dieciocho de
octubre de 2011 dos mil once, suscrito por el ciudadano Dagoberto Vázquez
Cruz, Contralor Interno adscrito a la Contraloría de Auditoría Pública para el
Sector Educativo Tecnológico de esta Secretaría, el cual se valora de
conformidad con el artículo 257 del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Chiapas, que se aplica supletoriamente a la Ley de
Responsabilidades de la citada entidad federativa, por así disponerlo su
numeral 43, estimó factible solventar de manera parcial las observaciones
persistentes derivada del informe emitido en la orden de auditoría número
47/2008, practicada al presupuesto gasto corriente a los departamentos de
administración, planeación y acreditación y a la unidad de concertación y
difusión del Instituto de Educación para Adultos, correspondiente al periodo
del 01 de enero al 31 de diciembre de 2007, por las cuales se inició el
presente procedimiento, es inconcuso que tales irregularidades deben
estimarse inexistentes, únicamente en cuanto a los ciudadanos Elvira de
Jesús Pola Figueroa, José Oswaldo Aguilar Sánchez, Jorge Estudillo
Villaseñor, Sergio Hernández Pantoja y Miguel Ángel Mérida Velázquez.-------
Así las cosas, si el objetivo primordial de la instauración de procedimientos
de responsabilidad administrativa en contra de servidores públicos, es
determinar si éstos cumplieron o no con sus deberes y obligaciones
inherentes al cargo que desempeñaban, y si en el presente caso, se
concluye que no incurrieron en faltas dentro del desempeño de sus
5
funciones, es decir, que cumplieron con sus deberes y obligaciones, por
lógica no deben sancionárseles, ya que para que pueda tenerse por
acreditada alguna causa de responsabilidad administrativa de un servidor
público es requisito indispensable que las pruebas demuestren plenamente
que su actuación se adecua a la conducta o causa de responsabilidad
expresamente sancionada en la ley.------------------------------------------------------A lo anterior, tienen aplicación las siguientes tesis:
“RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. OBJETIVO
DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO. Los actos de investigación sobre la responsabilidad
administrativa de los servidores públicos, son actos administrativos de control interno que
tienen como objetivo lograr y preservar una prestación óptima del servicio público de que se
trate, sin que estén desprovistos de imparcialidad, si se toma en cuenta que la función
pública, que necesariamente se realiza por individuos, responde a intereses superiores de
carácter público, lo cual origina que el Estado vigile que su desempeño corresponda a los
intereses de la colectividad; de ahí que se establezca un órgano disciplinario capaz de
sancionar las desviaciones al mandato contenido en el catálogo de conductas que la ley
impone; asimismo, la determinación que tome dicho órgano de vigilancia y sanción, se hará
con apoyo tanto en las probanzas tendientes a acreditar su responsabilidad, como en
aquellas que aporte el servidor público en su defensa, según se desprende de la lectura de
los artículos 64 y 65 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos,
pudiendo concluir con objetividad sobre la inexistencia de responsabilidad o imponer la
sanción administrativa correspondiente, esto es, la investigación relativa no se lleva a cabo
con el objetivo indefectible de sancionar al servidor público, sino con el de determinar con
exactitud si cumplió o no con los deberes y obligaciones inherentes al cargo y si, por ende, la
conducta desplegada por éste resulta compatible o no con el servicio que se presta.”
(Localización: Novena Época; Instancia: Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; tomo XVI, Octubre de
2002; Página: 473; Tesis: 2a. CXXVII/2002.)
“PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE
LOS SERVIDORES PÚBLICOS. En observancia a los principios de legalidad y seguridad
jurídica previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales, para que pueda tenerse por
acreditada alguna causa de responsabilidad administrativa de un servidor público es
requisito indispensable que las pruebas demuestren plenamente que su actuación se
adecua a la conducta o causa de responsabilidad expresamente sancionada en la ley. Por
tanto, si no existen elementos de prueba aptos, idóneos, bastantes ni concluyentes para
tener por demostrados todos los elementos que configuran la causa legal de
responsabilidad, debe estimarse que existe prueba insuficiente, porque del conjunto de
probanzas valoradas no se llega a la certeza plena de las imputaciones de responsabilidad.”
(Localización: Novena Época; Instancia: Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta;
tomo XX, Diciembre de 2004; Página: 1416; Tesis: IV.2o.A.126 A).
En consecuencia, lo procedente es que se absuelva de responsabilidad
administrativa a Elvira de Jesús Pola Figueroa, José Oswaldo Aguilar
Sánchez, Jorge Estudillo Villaseñor, Sergio Hernández Pantoja y Miguel
Ángel Mérida Velázquez, por cuanto hace única y exclusivamente a las
irregularidades del presente procedimiento.--------------------------------------------IV. Por otra parte, en cuanto a las irregularidades atribuidas a José Manuel
Sánchez Requena, las cuales quedaron debidamente acreditados en la
auditoria 047/2008, esta autoridad administrativa advierte que conforme al
dictamen
emitido
mediante
memorándum
SFP/SAPAD/DAE/CAPSET/115/2011, de 18 dieciocho de octubre de 2011
6
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO No. 203/DPA-CB/2009
dos mil once, suscrito por el ciudadano Dagoberto Vázquez Cruz, Contralor
Interno adscrito a la Contraloría de Auditoría Pública para el Sector Educativo
Tecnológico de esta Secretaría, la observación 01 (pólizas de egresos no
localizables y/o sin documentación comprobatoria) continúa pendiente de
solventar por la cantidad de $32,370.00 (Treinta y Dos Mil Trescientos
Setenta pesos 00/100 M.N.), y donde se estimó que el indiciado es el
presunto responsable, al haber infringido lo establecido en el artículo 45,
fracciones I, IV y XXI, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Chiapas. -----------------------------------------------------------
Ahora bien, por ser una cuestión de orden público y de estudio preferente,
previamente a avocarse a estudiar el fondo del asunto, es menester analizar
el argumento de dicho implicado, en el sentido de que a la presente fecha se
ha actualizado la prescripción de las facultades de esta Secretaría o del
Superior Jerárquico para la imposición de sanciones, así como en términos
de la tesis sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, consultable en la página 200, tomo VI,
segunda parte-1 Julio a Diciembre de 1990 mil novecientos noventa, de la
octava época, del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, cuyo
rubro y texto son los siguientes: ----------------------------------------------------------“MARCAS, NULIDAD DE. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, LA OMISIÓN DE SU
ESTUDIO IMPLICA VIOLACIÓN DE GARANTÍAS. Toda autoridad que conoce de un
procedimiento contencioso tiene obligación de resolver sobre los argumentos, tanto de
acción como de la excepción que le planteen las partes; ahora bien, la excepción de
prescripción por ser de orden público y estudio preferente obliga a su previo análisis, motivo
por el cual su tratamiento no puede soslayarse sin implicar violación de garantías en
perjuicio del gobernado”.
En ese orden de ideas, para corroborar si al caso se ha actualizado dicha
figura procesal, es necesario citar el artículo 75 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas,
vigente en la época de los hechos, el cual estatuía: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“Artículo 75.- Las facultades del superior jerárquico y de la Contraloría
General para imponer las sanciones que esta Ley prevé, se sujetarán a
lo siguiente:
I. Prescribirán en un año si el beneficio obtenido o el daño causado por
el infractor no excede de diez veces el salario mínimo mensual vigente
en el Estado; y,
II. En los demás casos prescribirán en tres años.
7
El plazo de prescripción se contará a partir del día siguiente a aquel en
que se hubiera incurrido en la responsabilidad o a partir del momento
en que hubiera cesado, si fuese de carácter continuo.
En todos los casos la prescripción a que alude este precepto se
interrumpirá al iniciarse el procedimiento administrativo previsto por el
artículo 62.”
En ese tenor, si la presunta conducta imputada al ciudadano José Manuel
Sánchez Requena, cesaron el 11 once de julio de 2007, donde
presuntamente se cometieron irregularidades administrativas, al no haberse
presentado documentación que comprobara la erogación del gasto público
ejercido en el Instituto de Educación para Adultos, lo anterior, conforme a lo
señalado en el informe final de resultados de auditoria de 18 de diciembre de
2008 dos mil ocho, así como dictamen de 18 de octubre de 2011, emitido por
la Contraloría de Auditoria Pública para el Sector Educativo Tecnológico, en
donde se determinó un daño al erario estatal por $32,370.00 (Treinta y Dos
Mil Trescientos Setenta Pesos 00/100 M.N.), situación que pone de
manifiesto que dicha irregularidad es de tipo continua, y que de acuerdo con
el numeral mencionado, el plazo de prescripción empezó a contar a partir del
día siguiente a aquel en que se hubiera incurrido en la responsabilidad, que
en la especie es el 11 once del mes y año citados. -----------------------------------
Es así que, respecto al supuesto quebranto económico, es evidente que
excede de diez veces al salario mínimo mensual vigente en el estado, dado
que en la época que aconteció la irregularidad en comento (2007) el salario
mínimo era de $47.601, misma que multiplicada por 30 días, resultan
$1,428.00 por concepto de salario mínimo mensual, los cuales multiplicados
por 10, da un total de $14,280.00; haciendo mención que el salario mínimo
mensual se compone de 30 días, como lo refieren las siguientes tesis: - - “SALARIO MENSUAL. FORMA DE COMPUTARLO. Los artículos 82, 83, 88 y
89 de la Ley Federal del Trabajo regulan el salario, los plazos y la
determinación del monto de las indemnizaciones para su pago, sin que
deba confundirse su monto, que puede fijarse por día, por semana, por mes
o, inclusive, tener alguna otra modalidad, con el plazo para su pago, que no
podrá ser mayor a una semana cuando se desempeña un trabajo material o
a quince días para los demás trabajadores, entendiéndose por este último
aquel en que el mes se divide en dos, aun cuando estas partes no sean
exactamente iguales, pues la segunda quincena de cada mes podrá variar
dependiendo del número de días que lo conformen, sin que por esa razón
pueda estimarse que no comprende el pago de todos los días del mes. Por
tanto, en los casos en que el salario del trabajador se fija en forma mensual,
no existe razón para aumentar el correspondiente al día treinta y uno, que
debe considerarse incluido en la remuneración mensual, con
independencia de la forma en que ésta se pague, es decir, por semana o
por quincena, ya que dicho pago no se hace en atención al número de días
1
http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/asistencia_contribuyente/informacion_frecuente/salarios_minimos/45_8966.
html
8
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO No. 203/DPA-CB/2009
trabajados, sino a la unidad de tiempo "mes", salario que es el mismo en
los doce meses del año, no obstante la diferencia en el número de días de
cada uno de ellos.”
(Localización: Novena Época; Instancia: Segunda Sala; Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta; tomo XXVI, Agosto de 2007; Página: 618;
Tesis: 2a./J. 156/2007; Jurisprudencia.)
“SALARIO MENSUAL, DIAS QUE COMPRENDE. Cuando los trabajadores
son remunerados mediante sueldo fijo mensual, en el que ya está
comprendidos los días de descanso obligatorios, o sean, los domingos,
para computar el salario diario que perciben, debe dividirse la cantidad que
importa ese sueldo, entre el número de días de un mes natural de treinta
días; y en el caso, la Junta procedió ilegalmente al tomar como base para
fijar el monto de la indemnización reclamada, la cuota diaria que obtuvo al
dividir el sueldo mensual, que se pagaba al trabajador fallecido, entre los
veintiséis días que consigna el contrato rendido como prueba, en el que se
dice que los sueldos son a base de veintiséis días de trabajo por mes, pues
esa estipulación se refiere al número de días que estaba obligado a trabajar
el obrero fallecido y no al sueldo que debe estimarse por unidad de mes,
incluidos los días de descanso obligatorio mencionados, por lo que al
fijarse el quantum de la indemnización, en los términos aludidos, y no en
los que debía hacerse, se procedió ilegalmente.”
(Localización: Quinta Época; Instancia: Cuarta Sala; Fuente: Semanario Judicial
de la Federación; tomo LXXXIV; Página: 644; Tesis Aislada)
De tal manera, si la irregularidad se actualizó a partir del 11 de julio de 2007
dos mil siete, debido a que hasta esa fecha se cometió la última irregularidad,
como se corrobora con el siguiente cuadro analítico de pólizas sin
documentación comprobatoria y de documentación comprobatoria parcial:
Pólizas sin documentación comprobatoria
Núm. de
póliza
164
Nombre del
beneficiario
Pascual de los
Santos Cruz
Datos del cheque
Número
865
fecha
importe
13/04/2007
48,000.00
172
Ana
María
Corvala Mota
873
13/04/2007
24,600.00
175
Enedina López
Thomas
876
16/04/2007
36,064.00
observación
Póliza localizada
en
copia
fotostática
sin
documentación
comprobatoria
(gastos
a
comprobar por
evento) y sin
asientos
contables.
Póliza localizada
en
copia
fotostática
sin
documentación
comprobatoria
(gastos
a
comprobar por
evento) y sin
asientos
contables.
Póliza localizada
en
copia
fotostática
sin
documentación
comprobatoria
(gastos
a
comprobar por
evento) y sin
asientos
contables.
Situación
actual
Presentan listas
de registros del
personal
que
asistió al evento
y fotografías del
mismo, así como
acta de hechos
haciendo constar
el motivo por el
cual
no
se
expidieron
las
facturas
a
nombre de dicho
instituto. Por lo
anterior,
y
después
de
haber analizado
la
documentación
presentada, por
lo que en opinión
de
esta
Contraloría
el
importe
de
$133,264.00 es
9
273
170
233
Ana
María
Corvala Mota
Subtotal
Martha Pérez
Jiménez
Dolores
de
Jesús Gallegos
Pastrana
0971
25/04/2007
24,600.00
1551
11/07/2007
$133,264.00
5,925.00
933
19/04/2007
3000.00
162
Lilia
del
Carmen Gómez
Zúñiga
863
14/04/2007
18,345.00
18
Sergio
Hernández
Pantoja
773
03/04/2007
4,500.00
Póliza localizada
en
copia
fotostática y sin
documentación
comprobatoria
(por adeudo)
Póliza
no
localizada
gastos
por
convención del
sindicato (pago
de la factura
3803 al 13/07/07
Póliza localizada
en
copia
fotostática y sin
documentación
comprobatoria
(Gastos
a
comprobar)
Póliza en copia
fotostática y sin
documentación
comprobatoria
Gastos
a
comprobar por la
compra
de
Switch
del
parque vehicular
solventable.
No presentaron
documentación
continúa
persistente
Pólizas con documentación comprobatoria parcial
Núm. de
póliza
309
Nombre del
beneficiario
Sergio
Hernández
Pantoja
Subtotal
Total
Datos del cheque
Número
536
fecha
importe
26/04/2007
600.00
observación
Situación
actual
No presentaron
documentación
continúa
persistente
32,370.00
165,634.00
De la cual se advierte que al ser la última póliza sin documentación
comprobatoria, la 170 a nombre de Martha Pérez Jiménez, por un importe de
$5,925.00, de 11 de julio de 2007, y atendiendo a que la irregularidad sería
de naturaleza continua, en dicha fecha inició el plazo de la prescripción, y por
consiguiente, las facultades sancionadoras fenecían en el mismo día y mes
del año 2010, y no obstante que se le haya citado a audiencia de ley el 22
de diciembre del año 2010, no se interrumpió la prescripción, en virtud que,
en ese entonces ya se había actualizado dicha figura jurídica 5 meses y 11
días, antes del inicio de la presente causa administrativa; de ahí que, a la
presente fecha es evidente que ha trascurrido en exceso el término legal que
se contaba para la imposición de sanciones, de conformidad con la tesis
sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, en la
Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, Tomo
XIX, Enero de 2004, Tesis 1º. 50 A, Página 1588, cuyo rubro y texto son los
siguientes: ---------------------------------------------------------------------------------------“PRESCRIPCIÓN DE LAS FACULTADES DEL SUPERIOR JERÁRQUICO Y DE LA
CONTRALORÍA GENERAL PARA IMPONER SANCIONES ESTABLECIDAS EN EL
ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS
DEL ESTADO DE CHIAPAS. SÓLO SE INTERRUMPE CON LA NOTIFICACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN SANCIONATORIA HECHA AL AFECTADO. La Ley de Responsabilidades
de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, en su artículo 75 preceptúa que: "Las
10
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO No. 203/DPA-CB/2009
facultades del superior jerárquico y de la Contraloría General para imponer las sanciones
que esta ley prevé se sujetarán a lo siguiente: I. Prescribirán en tres meses si el beneficio
obtenido o el daño causado por el infractor no excede de diez veces al salario mínimo diario
vigente en el Estado, o si la responsabilidad no fuese estimable en dinero. El plazo de
prescripción se contará a partir del día siguiente a aquel en que se hubiera incurrido en la
responsabilidad o a partir del momento en que hubiese cesado, si fue de carácter continuo; y
II. En los demás casos prescribirán en tres años." De la norma transcrita se advierte que el
ejercicio de las facultades del superior jerárquico y de la Contraloría General del Estado,
para imponer sanciones en el procedimiento administrativo inicia a partir de que la autoridad
tiene conocimiento de las irregularidades administrativas en que incurrió el servidor público o
a partir del momento en que éstas hubiesen cesado, si fuesen de carácter continuo, y la
resolución que en su caso imponga la sanción deberá ser dictada y notificada antes de que
se consuma el plazo establecido en el artículo 75 de la ley en comento, es decir, antes de
que opere en favor del afectado la figura de la prescripción, pues ésta sólo puede
interrumpirse con la notificación a éste de la resolución en que se le imponga alguna
sanción, ya que el hecho de que la resolución relativa esté fechada por la autoridad
sancionadora dentro del término a que alude el numeral en comento es irrelevante, porque
no tiene el efecto de interrumpir el lapso de la prescripción, por ser una actuación unilateral
que carece de certeza jurídica, por cuanto al no haber salido del ámbito de una de las partes,
es factible el acomodo de la fecha de tal resolución para aparentar que se hubiese emitido
antes de que corra el término prescriptivo; por consiguiente, será la notificación de la
resolución que contenga la sanción impuesta al servidor público la que interrumpa ese
término, porque es en esa fecha cuando el afectado tiene conocimiento del castigo que le
impone la autoridad por la falta motivo del procedimiento administrativo seguido en su
contra, pues por su naturaleza la resolución en cuestión sólo puede afectar al sancionado
cuando ésta le es notificada y no antes, de manera tal que el plazo prescriptivo sólo podrá
interrumpirse con la notificación de la resolución hecha al sancionado, si ello ocurre dentro
del lapso correspondiente a que alude el artículo 75 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas.”
En consecuencia, con fundamento en el numeral 75, fracción II, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, aplicable al
momento en que acontecieron las irregularidades que dieron origen al
presente procedimiento, se declaran prescritas las facultades de esta
Secretaría y del Superior Jerárquico para imponer sanciones a José
Manuel Sánchez Requena, únicamente por lo que concierne a las
irregularidades del presente procedimiento.--------------------------------------------V.- Notifíquese a los ciudadanos Elvira de Jesús Pola Figueroa, José
Oswaldo Aguilar Sánchez, Jorge Estudillo Villaseñor, Sergio Hernández
Pantoja, Miguel Ángel Mérida Velázquez y José Manuel Sánchez Requena
la presente resolución en el domicilio que señaló para tales efectos y por
oficio a la Entidad, para lo cual se habilitan a Romeo Alonso Gómez Coutiño,
Martín Cruz Solís y Eduardo de Jesús López Aquino.-------------------------------Por lo expuesto y fundado se,
11
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se absuelve de responsabilidad administrativa a Elvira de
Jesús Pola Figueroa, José Oswaldo Aguilar Sánchez, Jorge Estudillo
Villaseñor, Sergio Hernández Pantoja y Miguel Ángel Mérida Velázquez,
por las razones señaladas en el considerando tercero de la presente
resolución.---------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO. Se declaran prescritas las facultades de esta Secretaría y del
Superior Jerárquico para imponer sanciones a José Manuel Sánchez
Requena, en términos del considerando cuarto de esta resolución. -----------TERCERO. Notifíquese personalmente a los implicados en el domicilio que
señaló para tales efectos y por medio de oficio a la Entidad, para lo cual se
habilitan Romeo Alonso Gómez Coutiño, Martín Cruz Solís y Eduardo de
Jesús López Aquino, de conformidad con lo señalado en el considerando
cuarto del presente fallo.---------------------------------------------------------------------CUARTO. En términos del artículo 37, fracción XII, de la Ley que Garantiza
la Transparencia y el Derecho a la Información Pública para el Estado de
Chiapas, envíese la presente versión con la omisión de datos personales de
los responsables a la Unidad de Enlace de esta Secretaría, para que se
ponga a disposición del público en forma permanente a través del Portal
respectivo.---------------------------------------------------------------------------------------QUINTO. En su oportunidad archívese el presente expediente como asunto
concluido.----------------------------------------------------------------------------------------Así lo resolvió, mandó y firma el licenciado Raúl Rodolfo Camacho Juárez,
Titular de la Dirección de Responsabilidades, en términos del artículo 42,
fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, en
representación del Secretario de la Función Pública, quien actúa ante los
testigos de asistencia las licenciadas Ana Luisa Bielma Noriega y Pedro
Antonio Ruiz Rios.------------------------------------------------------------------------------
12