Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 476/04
En Buenos Aires, a los 11 días del mes de noviembre
del año dos mil cuatro, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia del Dr. Claudio M. Kiper, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 268/04, caratulado: "Fiscal General de
la Fiscalía General Nº 4 ante la Cámara de Casación Penal
remite copia de la causa 5491 ´Gago Andrés D. s/ Recurso de
Casación´ y del dictamen Nº 2532", del que
RESULTA:
I.
La
presentación
realizada
por
el
Sr.
Pedro
Narvais, Fiscal General a cargo de la Fiscalía General Nº 4
ante la Cámara Nacional de Casación Penal, quien pone en
conocimiento de este Consejo de la Magistratura, las posibles
irregularidades en las que habría incurrido el magistrado a
cargo del Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº 1, Dr. Sergio
Delgado, en el trámite del expediente Nº 5491 del registro de
la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, caratulado
"Gago Andrés Damián s/ Recurso de Casación" y del Dictamen Nº
2532, en virtud de los dispuesto en el artículo 114 inc. 5 de
la C.N. y de la ley 24937. A tales efectos, remite copias del
expediente en cuestión.
II.
De
las
actuaciones
compulsadas
surgen
los
siguientes elementos:
a) Condena: El Tribunal Oral en lo Criminal Nº 20 en
la causa Nº 1397, el 19/11/02, resuelve: "1. (...) Condenar a
DAMIAN ANDRES GAGO (...) como coautor penalmente responsable de
los delitos de robo simple en concurso real con tenencia de
arma de guerra sin debida autorización legal que concurre
formalmente con encubrimiento
a título de autor
a la pena de
CINCO AÑOS DE PRISIÓN (...). 2. Condenarlo a la pena única de
nueve años de prisión (...), comprensiva de la mencionada
precedentemente, y de la impuesta en la causa Nº 539 del
Tribunal Oral en lo Criminal Nº 10, en la que con fecha 10 de
septiembre de 1998 se resolvió condenar a la pena única de
cinco años de prisión (...) comprensiva de la pena única de
cuatro años y tres meses de prisión (...)impuesta el 22 de
junio de 1998 en la misma causa y de la de tres meses de
prisión (...) por el delito de robo en grado de tentativa y la
de tres años por el delito de robo agravado por efraccion
recayó el 23 de noviembre de 1994 en la causa Nº 1904 del
Juzgado de Sentencia letra "W" y la sanción de un año y seis
meses de prisión (...) dictada en causa Nº 167 del Tribunal
Oral en lo Criminal Nº 16".
Se
le
revoca
la
libertad
condicional
que
fue
concedida al interno a partir del 19/1/01 por el Juzgado de
Ejecución Penal Nº 1 respecto de la pena única impuesta por el
TOC Nº 10 en la causa Nº 539 y se lo declara REINCIDENTE (Art.
50 CP). Vencerá la pena única el 30/10/07 a las 24 hs..
b) 1. El 9/9/03, el interno solicita al Sr. Juez de
Ejecución Penal Nº 1, que se lo incorpore al período de prueba
y al régimen de salidas transitorias (fs. 44).
2. Asimismo, a fs. 45, solicita que se requiera a la
Dirección Nacional de Régimen Correccional, que se abstenga de
ordenar
el
traslado
de
unidad,
hasta
que
se
resuelva
la
incidencia en trámite, esto es la incorporación al régimen de
salidas transitorias.
3. A fs. 46, el Dr. Delgado dispone oficiar a la Unidad 2 a fin
de
que
remitan
los
informes
pertinentes
al
beneficio
solicitado, toda vez que de acuerdo al cómputo efectuado, se
encuentra el interno temporalmente habilitado para solicitar el
beneficio.
c) A fs. 48, obra acta del Consejo Correccional
Unidad-2
respecto
de
la
solicitud
de
incorporación
a
la
modalidad de salidas transitorias del período de prueba de la
progresividad del régimen penitenciario del interno Gago, los
señores miembros se
expiden en forma negativa por unanimidad,
toda vez que el interno no reúne los requisitos exigidos en los
artículos 15, 17, inc. III ley 24660, y 27 inc. III, 34 inc. a)
y d) del Reglamento 396/99. Aclaran que a la fecha se encuentra
el interno incorporado al régimen de procesado.
Consejo de la Magistratura
d) A fs. 49 obra el informe criminológico Unidad-2
del 11/9/03, según el cual no detenta sanciones disciplinarias
en el último trimestre calificatorio, correspondiente al mes de
setiembre de 2003, detentando la calidad de procesado, mereció
COMPORTAMIENTO EJEMPLAR. Respecto del beneficio solicitado, se
expide ese organismo negativamente por no reunir requisitos de
los artículos 15 y 17 inc. III Ley 24660, 34 inc. a) y d) del
Decreto 396/99.
e) El Informe social Unidad-2, fs. 50 del
deja
constancia
que
cuenta
el
interno
con
grupo
16/9/03,
familiar
propio, esposa e hijo de 5 años, residen junto al suegro del
interno.
La
vivienda
transitorias
es
fijada
donde
para
residen
el
beneficio
padres
y
de
hermanos
salidas
en
la
actualidad, sosteniendo una sólida vinculación. Conclusiones:
el interno cuenta con sólido respaldo en el afuera, en virtud
de ello desde el plano social, se observa acompañamiento del
sistema
familiar
ante
eventualmente
el
otorgamiento
del
beneficio.
f)
Del
informe
educativo
obrante
a
fs.
52,
del
21/9/03, surge que el interno cuenta con estudios primarios
completos, y a la fecha no ha solicitado la reinscripción en el
nivel medio actualmente no mantiene relación con la sección
educación.
g) La división seguridad interna, el 26/9/03, informa
que el interno se encuentra alojado en el pabellón celular
segundo
de
la
planta
cinco
y
no
registra
correctivos
disciplinarios.
h) A fs. 54, obra dictamen del fiscal Hermelo (h),
respecto de las salidas transitorias solicitadas por Gago,
Damián Andrés en el que se opone a que se le conceda el
beneficio de salidas transitorias al interno, toda vez que
según informe
del Servicio Penitenciario Federal, reviste
calidad de procesado, por lo tanto no se encuentra incorporado
al período de prueba, requisito indispensable para acceder al
beneficio, conforme artículo 15 de la ley 24660, tampoco reúne
los requisitos exigidos artículo 34 incisos d, e, y f, Decreto
396/99.
i) El 17/10/03, contesta el traslado el Defensor
Público Oficial, Rosendo Hermelo, sostiene que su defendido
registra comportamiento ejemplar, y que el hecho que se halle
detenido
en
calidad
de
procesado
en
modo
alguno
le
es
imputable, que la ausencia de sanciones en toda su detención
hace que califique con conducta de ejemplar, lo mismo ocurre
con el concepto, dado que si no se lo ha incorporado al régimen
de condenados ha sido por cuestiones ajenas al interno, y si a
esto
se
suma
el
tiempo
que
ha
permanecido
en
prisión
preventiva, la solución es calificar aun más, por ello solicita
al Sr. Juez que califique al interno con conducta ejemplar (9),
y concepto muy bueno (7), se lo incorpore al período de prueba
y se le conceda las salidas transitorias a favor del interno.
j) El 22/10/03, el Dr. Delgado resuelve incorporar a
Damián Andrés Gago al período de prueba de la progresividad de
la pena y a la modalidad de salidas transitorias, elevando a
conducta ejemplar (9) NUEVE, y concepto muy bueno (7) SIETE,
sus calificaciones (artículos 15, 16, 17, 18 ley 24660 y art.
26 inc. b) y 28 del Decreto 396/99) respecto de la pena
impuesta por el T.O.C. Nº 20 (artículo 16 ley 24660 y someterlo
al cumplimiento de determinadas reglas de conductas bajo el
apercibimiento de revocar o suspender el beneficio que le
concede (artículo 19 ley 24660).
El magistrado fundamenta su resolución en que el
interno no tiene sanciones disciplinarias, tiene lugar a donde
concurrir, en caso de acceder al beneficio que sumado su
comportamiento ejemplar durante su detención como procesado,
autorizan
a
considerar
como
favorable
la
evolución
de
su
concepto. La circunstancia de que no haya sido aprobado por las
autoridades
penitenciarias,
oportunamente
su
tratamiento
penitenciario individual, y que no se haya propuesto el período
del
tratamiento
al
que
habría
que
incorporarlo,
obliga
a
subsanar dicha anomalía al momento de resolver la cuestión
formulada.
Conforme lo establece el artículo 104 de la ley
24660, "la calificación de concepto servirá de base para la
aplicación de la progresividad del régimen, el otorgamiento de
salidas transitorias" y consistirá "en la ponderación de su
evolución personal de la que sea deducible su mayor o menor
posibilidad de adecuada reinserción social" (artículo 101 ley
Consejo de la Magistratura
24660).
Considera
en
este
caso
inadecuadas
por
las
características del interno las calificaciones adoptadas por
las autoridades penitenciarias.
El interno cumple con el requisito temporal del
articulo 17 inc. 1 b ley 24660, que nunca ha sido calificado
por las autoridades penitenciarias como condenado. Gago fue
condenado
a
sentencia
definitiva
en
Noviembre
de
2002,
comunicada recién para su ejecución el 12/8/03, cuando llevaba
cumplido un año y ocho meses de encierro cautelar en su ultimo
proceso.
Casos
en
los
que
la
morosidad
judicial
se
ve
agravadas por el proceder de las autoridades penitenciarias que
omiten
formular
oportunamente
cuando
quedó
condenado
por
sentencia firme, su programa de tratamiento individualizado o
indicar el periodo y fase de aquel al que proponen incorporarlo
o su promoción excepcional al que mejor se adecue a sus
condiciones personales, omisión en la que persisten
con el
pedido de informes oportunamente cursado en el que se les
solicitó que opinen a tenor de lo normado por los artículos 17
y 18 ley 24660, se limitaron a responder que el interno no
reúne
los
requisitos
reglamentarios,
deben
merecer
un
tratamiento excepcional que permita subsanar dichas omisiones,
tanto en su derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable,
como en el cumplimiento de lo normado en los artículos 5, 13
inc. c y 7 ley 24660.
Basándose en que el régimen penitenciario se sustenta en
la progresividad y teniendo en cuenta
que Gago se encuentra
aún como procesado y con comportamiento ejemplar, pero debería
haber sido ya incorporado al período de prueba, por las razones
expresadas y la preocupación de sus familiares, es que se hace
lugar
a
la
incorporación
del
interno
a
las
salidas
transitorias, disponiendo asimismo, la incorporación al período
de prueba y la recalificación de su conducta ejemplar (9), y
concepto muy bueno (7). Esta situación se condice con lo
previsto en la ley 24660 en
su artículo 6
"El régimen
penitenciario se basará en la progresividad", esto en sentido
de procurar una paulatina reinserción social. La posición del
fiscal, supone a su criterio una alteración de este principio
básico (la progresividad).
Agrega que se ha afirmado que "si un condenado ha
cumplido con los tiempos de encierro que prevé el artículo 17
y reúne además los otros requisitos que exige la norma, la
responsabilidad de que no haya alcanzado el periodo de prueba
será del estado, ya sea por la larga duración de los procesos,
o por una mala aplicación de la progresividad del régimen
(Marcos Salt op. Cit. p. 249). En
el caso de autos porque el
interno no fue incorporado al período de prueba y omitiendo
evaluar adecuadamente el comportamiento del interno a lo largo
de la pena, el Consejo Correccional, emite juicio negativo, por
lo que a su juicio por tales consideraciones, se encuentran
reunidos los requisitos del artículo 17 ley 24660.
Respecto
a
lo
exigido
por
el
inc.
IV
de
dicho
artículo, considera que la opinión técnica de las autoridades
penitenciarias está sujeta a contralor jurisdiccional, siendo
quien tiene la competencia para resolver si procede o no el
beneficio solicitado, esto como consecuencia de lo establecido
por
el
artículo
3
ley
24660,
establece
el
contralor
de
constitucionalidad y razonabilidad del régimen de ejecución
sobre la opinión de los organismos técnicos.
k) El 12/11/03, el fiscal Hermelo (h) interpone
recurso
de
casación
contra
la
resolución
mencionada
precedentemente, en virtud de lo dispuesto por el artículo 456
inc.
1
y
2
del
CPP
y
concordantes,
entendiendo
configuran ambos supuestos por la aplicación
que
se
errónea de los
artículos 7, 15, 17 ley 24660 y 27, 34 Decreto 396/99, lo cual
deriva en violación del artículo 123 de la ley ritual.
l) En la misma fecha el Dr. Delgado, deniega el
recurso de casación interpuesto por el fiscal. Considera que lo
interpone fuera del plazo legal ya que el fiscal recibió en su
despacho,
para
notificarse
el
24/10/03
dado
que
el
Sr.
Defensor Público se notifico el viernes 24/10 según surge de fs
323 vta. Y no se colocó un cargo a la actuación que indique una
recepción en fecha distinta, por lo que interpone el recurso
fuera del plazo legal.
m)
El
1/12/03
el
fiscal
Hermelo
(h)
hace
una
presentación ante el tribunal alegando causal de "perturbación
del ejercicio de las funciones del Ministerio Publico Fiscal".
Consejo de la Magistratura
n) Posteriormente, el fiscal Hermelo (h) solicita se
declare la nulidad de la notificación que encabeza la foja 323
vta. y del proveído de fs. 331 vta. por resultar la primera de
ellas violatoria del artículo 148 de la ley ritual y recurso de
apelación para el caso de un resultado adverso y hace reserva
de ocurrir en casación.
ñ) El 24/3/04, el Dr. Delgado decreta la nulidad de
la notificación de fs. 323 vta. y de los actos que de ella se
desprenden remitiendo la presente al titular de la acción a fin
de que se notifique la presente resolución y en la misma fecha
tener por notificado la resolución de salidas transitorias del
día 22/10/03.
o) El 30/3/04, el fiscal Hermelo (h), interpone
recurso de casación conforme las disposiciones contenidas en el
artículo
456
configuran
inc.
ambos
142
del
supuestos
C.P.P.N.
por
entendiendo
aplicación
errónea
que
se
de
los
artículos 7, 15, 17 ley 24660 y del Decreto 396/99, lo que
deriva en violación del artículo 123 de la ley ritual, todo
ello
respecto
beneficio
de
de
la
salidas
resolución
que
transitorias,
incorpora
previo
a
a
GAGO
elevarle
al
las
calificaciones.
p) En la misma fecha el Dr. Delgado deniega el
recurso de casación interpuesto por el Sr. Fiscal, contra
resolución recaída en esta causa Nº 7639, seguida contra Gago.
Sostiene
que
la
decisión
que
concede
salidas
transitorias no es una decisión revisable por vía de casación
conforme lo normado por los artículos 457 y cc, 490 y 491
C.P.P.N.
q) El 29/4/04, la Cámara de Casación Penal resuelve
hacer
lugar
al
recurso
de
queja
deducido
por
el
fiscal,
declarar mal denegado el recurso de casación y concederlo con
efecto suspensivo.
r) El 14/5/04, el Director de la Unidad 19 del S.P.F.
informa al tribunal que el interno no se reintegró de una
salida transitoria otorgada por el Juzgado de Ejecución Penal
Nº 1 el 17/1/04.
s) El 31/5/04, el fiscal hace una presentación ante
el Juzgado de Ejecución Penal Nº 1 en el legajo Nº 7639 "GAGO,
ANDRÉS DAMIÁN" en la que sostiene que se ha notificado del auto
por el cual se dispuso la captura del condenado quien no se
reintegró de una salida transitoria en el mes de enero pasado,
cuya comunicación efectuó el SPF en tiempo y forma, y que se
ignora su paradero.
t) El 6/7/04, el fiscal general ante la Cámara de
Casación
Penal
caratulado
en
"GAGO,
autos
ANDRÉS
presenta Dictamen Nº 2532
5331
del
DAMIÁN
registro
s/
de
Recurso
la
de
Sala
I
Casación"
solicitando que se haga lugar al
recurso de casación interpuesto por el fiscal ante el Juzgado
de Ejecución Penal Nº 1. Asimismo, y atento a lo expuesto en el
punto III de esa presentación, y pudiendo ser el proceder del
juez Delgado configurativo del delito de facilitación de la
evasión prevista en el artículo 281 CP, dispone extraer copias
del
presente
dictamen
y
de
las
constancias
de
autos
y
remitirlas a este Consejo de la Magistratura a fin de que se
investiguen las posibles irregularidades en las que habría
incurrido el magistrado.
En el mencionado Punto III, el Sr. Fiscal sostiene
que en el caso de autos se concretó el grave daño social que
pronosticaron para estas irregularidades en el otorgamiento de
los beneficios en la ejecución de las penas privativas de la
libertad, por encima de toda lógica e incluso habilitación
legal. Entiende que, en efecto, al condenado GAGO se le otorgo
las salidas transitorias el 23/10/03, y a menos de tres meses
de comenzar a gozar del beneficio
enero de 2004- el SPF
informó que el nombrado no se habría reintegrado al término de
su salida transitoria y hoy permanece prófugo.
CONSIDERANDO:
1º) Que del análisis de lo expuesto, y del estudio de
la causa traída a consideración, no surge elemento alguno que
permita encuadrar la conducta del magistrado cuestionado en los
supuestos
que
habilitan
la
apertura
del
procedimiento
de
remoción del titular del Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº
1, Dr. Sergio Delgado, toda vez que de ninguna manera la
actuación del doctor Delgado constituye ninguna irregularidad
en el ejercicio de sus funciones, por lo que se concluye que la
denuncia no se encuentra corroborada de modo alguno.
2º) Que, por otra parte, corresponde señalar que, de
Consejo de la Magistratura
acuerdo surge de las actuaciones analizadas, el Sr. Juez ha
procedido conforme a derecho, ordenando y disponiendo actos
procesales conforme al bloque de legalidad vigente, esto es, la
ley de ejecución de la pena privativa de la libertad, ley
24660.
3º) Que no se advierte en el proceder del Dr. Delgado
la intención de provocar un grave daño a la sociedad, producto
de las presuntas irregularidades en el otorgamiento de los
beneficios en la ejecución de las penas privativas de la
libertad, sino por el contrario, surge en forma clara y precisa
la actuación correcta del magistrado en cuestión al conceder,
en el caso, el beneficio de salidas transitorias basándose en
la ley 24660, artículo 17 inc. b), 5, 13 inc c), 7, 104, 101,
6, 3, artículo 493 inc.4
C.P.P.N.
4º) Que, cabe señalar lo sostenido por el juez en
cuanto a que recuerda lo afirmado por el
Comité contra la
Tortura como órgano de la Convención contra la Tortura y otros
Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes aprobada por
consenso por la Asamblea General de las Naciones Unidas, por
resolución del 10/12/94, que en sus observaciones finales,
entre otras recomendaciones y resoluciones, establece instar a
las autoridades a revisar la legislación procesal penal en
miras de establecer, plazos máximos razonables de duración de
la instrucción, señalando que estimaba que "la prolongación
excesiva de la condición de inculpado aun en el caso de no
encontrarse privado de la libertad, constituye una forma de
trato cruel y recomendó que nuestra legislación establezca
plazos máximos razonables para la duración de
preventiva
y
para
la
conclusión
de
la prisión
los
procesos
penales".(Conforme observaciones finales del Comité contra la
Tortura: Argentina 21/11/97 A/53/44).
5º)
magistrado,
Que,
en
asimismo,
cumplimiento
es
de
menester
los
destacar
deberes
que
que
el
hacen
al
ejercicio de sus funciones, debe resolver en el caso de autos
respecto del beneficio de salidas transitorias, ajustando el
tratamiento individual del interno a las normas que lo regulan.
A su vez, destaca el magistrado, en el otorgamiento
de los beneficios, la morosidad judicial, agravada por el
proceder de las autoridades penitenciarias, que omiten formular
oportunamente cuando el causante queda condenado por sentencia
firme, su programa de tratamiento individualizado e indicar el
período o fase de aquel al que proponen incorporarlo o su
promoción excepcional al que mejor se adecue a sus condiciones
personales. Que el régimen penitenciario, se sustenta en la
progresividad,
esto
es
procurar
una
paulatina
reinserción
social y que es injusto pensar en que no se le permita acceder
a los beneficios de la progresividad, sin informar razones
valederas que justifiquen la necesidad de postergar el acceso
a una mayor libertad. Penas crueles de esta naturaleza, que
privan no solo de la libertad, sino de una esperanza razonable
de paulatina recuperación de los derechos conculcados, son
ajenas
a
nuestro
sistema
y
repugnan
a
la
regulación
constitucional de esta materia y no serían toleradas en el
tribunal a su cargo.
Por
lo
expuesto,
corresponde
-con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen 108/04)desestimar la denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción del doctor Sergio Delgado, titular
del Juzgado Nacional de Ejecución Penal Nº
2º)
Notificar
al
1.
magistrado
denunciado,
y
archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Abel Cornejo - María Lelia
Chaya - Joaquín Pedro da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo
Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D.
E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria
P. Pérez Tognola - Carlos A. Prades - Humberto Quiroga Lavié Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General)