carlos mamani juana natividad demanda

CAUSA ROL Nº :
2048-2014
MATERIA
:
RECLAMACION DE EXPROPIACION
CÓDIGO
:
R07
DEMANDANTE :
CARLOS MAMANI JUANA NATIVIDAD
DEMANDADO :
FISCO DE CHILE
FECHA INICIO :
14/07/2014
Arica, cinco de junio de dos mil quince.
VISTO:
A fojas 1, comparece doña Juana Natividad Carlos Mamani,
agricultura, domiciliada en Rafael Sotomayor Nro. 481 y expone que, de
conformidad a lo establecido en el artículo 38 del D.L. 2186, en relación
al artículo 4 de la misma norma y el artículo 19 del Código Civil y
estando dentro de plazo de acuerdo al inciso 1° del artículo 12 de la
referida ley, viene en reclamar del monto provisional fijado para la
indemnización, impugnando y objetando la tasación correspondiente a
1.679 metros cuadrados que practicó la Comisión Tasadora respecto de
su propiedad, de una superficie total es de 4,2 hectáreas, cuyos
deslindes son: AL NORTE: con cerros de Lluta; AL SUR: con lecho de
río San José; AL ORIENTE: con parcela número treinta y dos del
proyecto "Agrupación Campesina Andina"; y AL PONIENTE: con cerros
de Lluta. De Rol de avalúo de propiedad 3440-31.
Sostiene que, al decretar el valor del metro cuadrado de terreno
expropiado determinado por la Comisión de Peritos, en la suma de
$5.967.500.- que reajustado según el artículo 5 del mismo decreto Ley
asciende a $6.172.185, no se consideraron las características del
terreno a la fecha de expropiación, edificaciones, caminos, plantaciones
y valor comercial, fijando los tasadores, como valor del metro cuadrado,
en 0,15 UF, en circunstancias que el valor comercial de dichos terrenos,
1
según la reclamante, asciende a 0,84 UF, aproximadamente, por lo que
solicitó tener por impugna la tasación y que se disponga una nueva
tasación del terreno expropiado.
A fojas 24, se tuvo por aclarado y complementado el libelo de
fojas 1, estableciéndose que lo pedido al tribunal es tener por
interpuesto el reclamo del monto de la indemnización provisoria, por
impugnada la tasación de la comisión de peritos ordenando que se
practique una nueva tasación del terreno expropiado conforme al
artículo 14 del DL.2186, y en definitiva sea aumentado el monto de la
indemnización ofrecida por el terreno expropiado conforme al mérito
del proceso.
A fojas 25, se tuvo al demandado personalmente notificado.
A fojas 56, la parte demandada contestó el reclamo señalando
que controvierte expresa y formalmente todas las afirmaciones
vertidas por la demandante.
Hace presente que atendida la falta de fundamentos de
antecedentes de que adolece la reclamación no le resulta parte posible
refutar sus argumentos, agregando que, a su parecer, no cabe que
el reclamante pretenda un pago superior al tasado, sin fundar su
pretensión, ni menos acompañar documentos, estudios ni valores
referenciales que respalden su planteamiento, lo que además, según
refiere, deja a su parte en la indefensión, pues no le permite hacer un
adecuado análisis de la posición sostenida por la reclamante y de
ejercer el derecho de impugnar dichos antecedentes.
Agrega que la única oportunidad procesal que la ley contempla
para que dichos antecedentes se acompañen al juicio expropiatorio es
junto a la presentación del reclamo, según lo dispone el artículo 14 del
Decreto Ley N° 2186, norma que asegura, después de referirse a la
2
obligación de señalar en el reclamo el monto que deberá fijarse a la
indemnización y al plazo fatal para contestar dicho reclamo, dispone
que: "en las referidas presentaciones, las partes acompañaran los
antecedentes en que se funden", en consecuencia, concluye, no
habiéndose acompañado antecedentes en la demanda de reclamo no
cabe la presentación de otros antecedentes durante la tramitación de
este juicio.
Indica que lo señalado por la demandante significa ignorar lo
expresado en el informe de tasación respectivo, en el que asegura, se
certifica la existencia de plantas o especies arbóreas y se consigna la
inexistencia de edificaciones. Además, señala, la demandante no
acompañó cuadro comparativo de valores de mercado referenciales
de transacciones realizadas en el sector, que sí fue investigado y
precisado en los fundamentos de los peritos profesionales.
Señala como contrapartida a los argumentos de la demandante,
que la Comisión de Peritos en su informe de tasación ha hecho una
exposición detallada de todo el trabajo realizado en terreno con la
finalidad de valorizar adecuada y precisamente cada uno de los
perjuicios sufridos por el expropiado, además, se constituyó en terreno,
procediendo a identificar, clasificar e inventariar la totalidad de los
bienes físicos existentes dentro del Lote afecto a expropiación.
Señala que el lote expropiado corresponde a una porción de
terreno colindante con Canal Matriz Azapa y de acuerdo al plano
regulador de Arica y su ordenanza, el lote se encuentra en zona rural y
no cuenta con urbanizaciones y siendo su actual uso agrícola, posee
una topografía plana y cuenta con acceso directo a la ruta A-27.
Aclara que para determinar el valor unitario del terreno de cada
lote, se ha utilizado el método comparativo o de mercado, para lo cual
se ha considerado información de compraventas inscritas en el
3
Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Arica y ofertas
detectadas en terreno y en prensa de predios cercanos o en ubicaciones
comparables. Estos valores de referencia han sido actualizados,
utilizando la variación de la UF entre la fecha de la transacción u
oferta y la del informe de tasación.
El valor del terreno del lote se determina a partir del análisis de
los valores referenciales. Estos valores son corregidos de acuerdo a
las condiciones particulares del lote, las cuales han sido corregidos de
acuerdo a las condiciones particulares del lote, las cuales han sido
debidamente evaluadas y ponderadas, comparándolas con las
características que presentan los predios considerados como valores
referenciales.
Considera relevante mencionar que la Comisión genera un
análisis a partir de los referenciales a utilizar, tipificando y
homologando los encontrados tanto de conservador como de ofertas
existentes en el sector, de acuerdo al método de valor de mercado
anteriormente citado.
Finalmente, para determinar el valor del metro cuadrado de
terreno del lote 31, han sido considerados todos los valores
referenciales por ser predios rurales y que mediante los factores de
corrección mencionados
anteriormente (ubicación, accesibilidad y
zonificación), permiten compararlos con el lote tasado. Se tuvo presente
además, el promedio simple de los valores referenciales que asciende a
$2.882
y
se
ponderó
cada
uno
de
los
factores
señalados
procedentemente. En este caso fue preponderante la superficie del lote
en relación con la superficies de los referenciales y el emplazamiento
uso y similitud del referencial N.° 5 en relación al lote.
Por tanto, a su parecer, el valor de metro cuadrado asignado al
terreno, corresponde al ajuste y ponderación de acuerdo a las
4
características antes descritas (zonificación accesibilidad, cercanía a
centros urbanos, uso de suelo, grado de consolidación), siendo de
mayor incidencia para este lote la superficie predial y ubicación respecto
de la vía asignándosele un valor $3.500 el m2, para el lote.
En términos generales, sostiene que en cuanto a la extensión de
los perjuicios indemnizables por concepto de expropiación por causa
de utilidad pública, es necesario advertir que la indemnización que ha
de pagarse al expropiado (Art. 19 N.° 24 de la Constitución Política de
República en relación al artículo 38 del Decreto Ley N.° 2186) sólo
consiste en lo necesario para cubrir el daño efectivo causado por el
acto de expropiación, lo que de ningún modo debe transformarse en
un enriquecimiento injustificado.
Manifiesta que el reclamante pretenda un pago superior al
tasado en este caso, sin fundar su pretensión ni menos acompañar
ningún documento, estudio ni valores referenciales que respalden su
planteamiento.
En cuanto a la extensión de los perjuicios indemnizables por
concepto de expropiación por causa de utilidad pública, advierte que la
indemnización que ha de pagarse al expropiado por disposición
constitucional (artículo 19 N.° 24) y legal (artículo 38 Decreto Ley N.°
2186), sólo consiste en lo necesario para cubrir todos los daños
efectivos que se le generan a este último a causa del acto
expropiatorio, lo que de ningún modo puede transformarse en un
enriquecimiento injustificado.
Agrega que la privación de la propiedad privada, que constituye
el efecto propio del ejercicio de la potestad expropiatoria que cumple
un fin de utilidad pública o interés nacional calificado por el legislador
se compensa pagando al expropiado el valor que tienen los bienes
5
afectados al momento del perfeccionamiento del acto emitido por la
autoridad competente.
Por ello, la ley ha dispuesto expresamente el procedimiento de
tasación previo al dictamen del decreto supremo mediante el cual, en
definitiva, se manifiesta la voluntad del Órgano Expropiante.
Reitera que el Fisco, a través del Ministerio de Obras Públicas,
ha obrado en todos los casos teniendo presente que nadie podría
legítimamente discutir el hecho de que el afectado por una
expropiación por causa de utilidad pública o interés nacional, tiene el
derecho reconocido y consagrado en el texto mismo de la Constitución
Política de la República de Chile, de ser indemnizado por el daño
patrimonial efectivamente causado por la expropiación. Es más, lo
anterior constituye una de las garantías expresamente reconocidas a
toda persona en la Carta Fundamental (Art. 19 N.° 24).
El N° 24 del citado artículo 19, al referirse al resguardo del
derecho fundamental de propiedad, establece que: "... el expropiado
tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial
efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en
sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales...".
La Comisión de Estudio de la Nueva Constitución, encargada de
la elaboración del proyecto del nuevo Código Político, al tratar en la
respectiva Subcomisión el tema relacionado con el derecho de
dominio, tuvo especial cuidado de dejar expresa constancia de lo que
debía
entenderse
efectivamente
por
"indemnización
causado".
del
daño
Al
patrimonial
efecto,
son ilustrativas las intervenciones de alguno de los señores
comisionados.
6
El señor Guzmán solicitó precisar que la expresión "daño
patrimonial" es usada o debe ser entendida en el sentido que queda
excluido de la indemnización el daño moral.
Intervino en la discusión, el Presidente de dicha Comisión, Sr.
Ortúzar, quien señaló que no tiene inconvenientes en aceptar dicha
constancia, aun cuando, en su concepto, incluso la expresión
"efectivamente causado" va a permitir siempre al Tribunal establecer
hasta donde el daño es efectivamente causado.
Por su parte, el Comisionado señor Alejandro Silva Bascuñán
manifestó que: "por su propia naturaleza, la indemnización es la
compensación, o sea el remplazo del valor de que se ha privado por
un bien, que llega al patrimonio en términos equivalentes. De esta
manera, queda claro que a través de la indemnización no debe
dispensarse un beneficio que coloque a la persona en una postura
más favorable que si no hubiera sido expropiada".
Asimismo, indicó que la misma Ley Orgánica de Procedimiento
de Expropiaciones, en su artículo 38, reconoce que la indemnización
que ha de pagarse al expropiado debe comprender el daño patrimonial
efectivamente causado y que sea una consecuencia directa e
inmediata de la expropiación.
Refiere que de la historia fidedigna del establecimiento del
precepto constitucional citado y de la normativa legal que rige la
materia, fluye que el primer derecho que se reconoce al expropiado es
a ser indemnizado efectiva, real y suficientemente. Con igual claridad,
se infiere que la indemnización a que tiene derecho el expropiado no
implica que éste se haga más rico a costa del expropiante, nada más
alejado
del
resguardo
constitucional
que
se
ha
establecido
expresamente para la garantía de la propiedad. Se trata pues, que el
7
expropiado sea compensado en la misma medida que los perjuicios
que se le han ocasionado, nada más ni nada menos.
Dicho criterio, por lo demás, ha sido aplicado y reconocido
expresamente por nuestros Tribunales de Justicia (v. g. RDJ, Tomo
86, sección 2.a, pág. 1022 y Tomo 82, Sección 5.a pág. 227), en el
sentido que la expropiación no puede ser, en ningún caso, fuente de
lucro o enriquecimiento para el expropiado. No hay lucro cuando el
afectado queda en un estado igual al que tenía antes de la
expropiación.
Aclara que si bien la demandante en su reclamo no solicita la
condena
en costas de esta parte, no debe olvidarse que tal condena sólo tiene
lugar cuando se ha impuesto un criterio que lesiona injustificadamente
los intereses
del actor, cuestión que en la especie, no acontece,
puesto que el Fisco debe sujetar estrictamente su actuación a lo
dispuesto en la Constitución Política y las Leyes, sin tener margen de
discrecionalidad que ocasione dicha lesión. Al tenor del artículo 38 del
Decreto Ley N.° 2186, las costas provenientes de un reclamo de
monto, no constituyen una consecuencia directa e inmediata de la
expropiación, sino más bien de la personal determinación del
reclamante de discutir judicialmente el valor de la indemnización
provisional, por lo que no son indemnizables. Tales gastos ni siquiera
llegan a causarse cuando entre el expropiante y el expropiado se
produce acuerdo acerca del monto de la indemnización, quedando
descartado el reclamo judicial. Este es el criterio vigente de nuestra
Excma. Corte Suprema ("Whichelhaus Pasenau con Fisco de Chile",
de fecha 04.11.2002).
Haciendo aplicables las normas generales (artículo 138 y ss. del
Código de Procedimiento Civil, por la remisión del inciso final del
8
artículo 40 del Decreto Ley N.° 2186 de 1978), la condena en costas
en contra del Fisco no procedería nunca, ya que al Fisco le han
impulsado motivos más que plausibles para litigar, como son la
defensa de los intereses de la comunidad.
Acota que, para el improbable evento que el Fisco de Chile fuera
condenado en sumas mayores a las determinadas provisionalmente
por la Comisión de Peritos, encargada de tasar el lote reclamado, las
sumas ya consignadas en el Tribunal deberán, en conformidad al
inciso sexto del artículo 14 del Decreto Ley N.° 2186, ser imputadas a
los montos definitivos debidamente reajustadas según en tal artículo
se indica.
Manifiesta que la pretensión de indemnización definitiva, por
concepto de expropiación, carece de todo fundamento técnico. Se
trata de un mero ejercicio económico que pretende lucrar a costa del
Fisco de Chile, ya que la parte reclamante sustenta su pretensión en
meras afirmaciones, sin sustento fáctico.
Por otro lado, reitera, que no existen referenciales que permitan
demostrar la procedencia del reclamo de autos, por cuanto la parte
reclamante no acompaña ningún antecedente justificativo de su
pretensión.
Debe tenerse en cuenta que la parte reclamante pretende que se
le indemnice por sobre el daño patrimonial efectivamente causado con
la expropiación, incluyendo dentro de este concepto, el daño
emergente derivado de la disminución del tamaño de su predio y la
merma de las ingresos futuros, y que no deben ser indemnizadas al
tenor de los dispuesto en los artículos 20, 26 y 38 del Decreto Ley N.°
2186.
9
En definitiva de conformidad con lo expuesto y lo dispuesto por
el artículo 14 del Decreto Ley N.° 2186 del año 1978, pide tener por
contestado el reclamo por parte del Fisco de Chile, acogerlo a
tramitación y, en definitiva, rechazar en todas sus partes el reclamo
formulado por el actor, con costas.
A fojas 108, se recibió la causa a prueba, resolución notificada a
fojas 118 y 187. A fojas 194, se acogió la reposición deducida por la
parte demandada y se ordenó agregar un nuevo punto de prueba.
A fojas 317, se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, doña Juana Natividad Carlos Mamani, interpuso
reclamo en contra del monto provisional fijado para la indemnización,
impugnando y objetando la tasación correspondiente a 1.679 metros
cuadrados que practicó la Comisión Tasadora respecto de su propiedad,
cuya superficie total es de 4,2 hectáreas, sosteniendo que, al decretar el
valor del metro cuadrado de terreno expropiado determinado por la
Comisión de Peritos, en la suma de $5.967.500.- que reajustado según
el artículo 5 del mismo decreto Ley asciende a $6.172.185, no se
consideraron las características del terreno a la fecha de expropiación,
edificaciones, caminos, plantaciones y valor comercial, fijando los
tasadores, como valor del
metro cuadrado, en 0,15 UF, en
circunstancias que el valor comercial de dichos terrenos, según la
reclamante, asciende a 0,84 UF, solicitando al tribunal en definitiva que
ordene la práctica de una nueva tasación aumentado el monto de la
indemnización ofrecida por el terreno expropiado.
SEGUNDO: Que, el Fisco de Chile, representado por el Consejo
de Defensa del Estado, contestó el reclamo controvirtiendo todas las
10
afirmaciones vertidas por la demandante, solicitando en definitiva,
rechazar en todas sus partes el reclamo formulado, con costas.
TERCERO: Que, la parte reclamante, acompañó los siguientes
medios probatorios:
Documental:
1.- A fojas 4, copia autorizada de Registro de Propiedad de fojas
87, N° 74, de fecha 06 de noviembre de 2013.
2.-
A
fojas
5,
certificado
de
hipotecas
y
gravámenes
interdicciones y prohibiciones de enajenar y bien familiar.
3.- A fojas 7, publicación en el Diario La Estrella de Arica,
correspondiente al día 29 de junio de 2014.
4.- De fojas 78 a 95, Informe de peritaje de don Adrian Inostroza
Arratia.
CUARTO: Que, asimismo la parte reclamada, rindió las
siguientes probanzas.
Documental:
1.- A fojas 28, Decreto Exento N° 2288 de fecha 29 de
noviembre de 2013.
2.- De fojas 30 a 37, copia simple de Informe de Tasación.
3.- A fojas 38, certificado de avalúo fiscal, N° Rol 03440-00031.
4.- De fojas 120 a 181, Informe pericial emitido por don Pablo
Mansilla Aravena.
Testimonial: Consistentes en el atestado de don Patricio
Fernando Casagrande Ulloa, acompañado a fojas 306 por exhorto.
11
QUINTO: Que, el presupuesto de la expropiación, es la
declaración de utilidad pública o de interés nacional que el legislador
califica y formula, como asimismo, la autorización o habilitación que el
legislador otorga a las autoridades administrativas para que procedan
a expropiar el bien. Luego, la función de la ley es declarar y autorizar
la expropiación, para que el ejecutivo la decrete, es decir, para que el
ejercicio de la potestad pueda iniciarse, se requiere la calificación legal
previa por causa de utilidad pública o de interés nacional, sólo así,
abre el campo de actuación de la expropiación.
SEXTO: Que, se ha definido la expropiación etimológicamente
con el significado "salir de la propiedad privada", esto es, el
reconocimiento de un régimen de propiedad privada preexistente, y en
cuanto a una definición jurídica, la expropiación es el acto
administrativo unilateral que priva del dominio sobre un bien,
cualquiera sea su naturaleza, en virtud de la ley que lo autoriza por
causa de utilidad pública o interés nacional, calificada por el legislador,
con sujeción a un procedimiento legalmente determinado y con pago
previo de la indemnización por el daño patrimonial efectivamente
causado al expropiado.
SEPTIMO: Que, en lo que se refiere a la indemnización, se ha
dicho que esta debe contemplar el resarcimiento completo del daño
patrimonial efectivamente causado con la expropiación y que sea una
consecuencia directa e inmediata de la misma.
Ahora bien, según las constancias de las discusiones del Acta
Constitucional Nº 3, los Tribunales son soberanos para fijar el monto
del daño patrimonial causado, siendo labor del Juez determinar que
daños son una consecuencia inmediata y directa de la expropiación,
tratándose en el fondo de la aplicación de la exigencia denominada
12
"relación de causalidad", quedando excluidos los perjuicios imprevistos
e indirectos.
OCTAVO: Que, precisado lo anterior, en este proceso, la
contienda se centra en determinar el valor de venta del predio
expropiado, precio que además, constituye la indemnización que
deberá ser pagada a los expropiados y en consecuencia, la labor
judicial se centra en establecer sí el monto establecido por la comisión
tasadora, importa el resarcimiento completo de los perjuicios que la
expropiación causa a los dueños del predio.
NOVENO: Que, conforme a lo señalado, estima este Juez, que
la prueba rendida por el demandante, no es suficiente para establecer,
que el precio determinado por la comisión de peritos, se encuentra por
debajo del valor real del terreno expropiado o que, en dicha tasación,
no se tuvieron en cuenta las edificaciones, caminos, plantaciones y el
valor comercial del predio.
En efecto, el informe de fojas 78, si bien fija un valor superior por
el terreno expropiado y en definitiva un monto de expropiación por los
1.679 metros cuadrados mayor al fijado por la Comisión, dicho
peritaje, está en contradicción con el informe de fojas 120 y siguientes
acompañado por el reclamado, el que si bien fija un monto levemente
inferior al establecido por la Comisión de Peritos, ratifica la suficiencia
indemnizatoria del valor establecido por dicha comisión.
A mayor abundamiento, es la parte reclamada la que mediante la
declaración del testigo de fojas 306 y 307, se encarga de establecer
que para determinar el valor de los terrenos expropiados, se tuvo
presente el valor de mercado de los terrenos expropiados, sin que a
esa época, existieran antecedentes que avalaran el pago de un precio
mayor por metro cuadrado expropiado.
13
DECIMO: Que, en las circunstancias anotadas precedentemente,
estima este sentenciador, que el valor determinado por la comisión de
peritos, que tazó el terreno expropiado, constituye una justa retribución
por la privación que ha sufrido el reclamante de parte de su predio y
no existiendo más antecedentes que ponderar, se ratificará dicha
avaluación, rechazándose en consecuencia, la reclamación de
deducida por el expropiado.
Por estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 38 Decreto Ley 2.186, en relación con el artículo 4 del mismo
cuerpo legal; artículo 817 del Código de Procedimiento Civil y artículo 19
N° 24 de la Constitución Política de la República.
S E D E C L A R A:
Que, se rechaza, sin costas, la reclamación de fojas 1, opuesta
por doña Juana Natividad Carlos Mamani.
Regístrese, notifíquese y en su oportunidad archívese.
Devuélvase la causa traída a la vista.
Rol N°2048-2014
Dictada por don Gonzalo Quiroz Espinoza, Juez Titular del
Segundo Juzgado de Letras de Arica. Autoriza doña María Alejandra
Ríos Teillier, Secretaria Titular.
CERTIFICO: Que con esta fecha se dio cumplimiento a lo dispuesto en
el inciso final del artículo 162 del Código de Procedimiento Civil.- Arica,
05 de junio de 2015
14
01401757066134