PROPONENTE No. 2 GILBERTO AC

MINISTERIO DE TRANSPORTE
CÓDIGO
MCO-FR-16
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS
OFICINA ASESORA JURÍDICA
PROCESO CONTRATACIÓN
RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES AL INFORME DE
EVALUACIÓN
1
VERSIÓN
PÁGINA
1
DE
5
SA-MC-DT-PUT-002-2015
OBJETO:
“OBRAS DE SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL EN CARRETERAS A CARGO DE LA
TERRITORIAL PUTUMAYO.”
FECHA:
30 de ABRIL de 2015
1. DOCUMENTACIÓN REQUERIDA POR EL INVÍAS.
Durante el término establecido en el Pliego de Condiciones para el Proceso de Selección Abreviada de
Menor Cuantía No. SA-MC-DT-PUT-002-2015, los proponentes a quienes el INVÍAS requirió
documentación para acreditar la capacidad jurídica, financiera y de experiencia, allegaron lo solicitado y
presentaron observaciones de la siguiente manera:
2. EVALUACION JURÍDICA
 PROPONENTE No. 1 JORGE EIVAR TULCAN LOSADA
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.
 PROPONENTE No. 2 GILBERTO ACERO ROMERO.
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.
 PROPONENTE No. 3. JUAN CARLOS BRICEÑO CHAVES
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.
 PROPONENTE No. 4. JAIRO ARIAS MENDEZ
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.
 PROPONENTE No. 5 YESID FRANCISCO FERREIRA VILLEGAS.
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.
 PROPONENTE No. 6 LPC INGENIERIA VIAL SAS
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.

PROPONENTE No. 7 V Y S COMERCIAL SAS
NO presentó Propuesta.
 PROPONENTE No. 8 CONSORCIO FUTURO.
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.
MINISTERIO DE TRANSPORTE
CÓDIGO
MCO-FR-27
VERSIÓN
1
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS
OFICINA ASESORA JURÍDICA
PROCESO CONTRATACIÓN
INFORME DE EVALUACIÓN
PÁGINA
2
DE
5
 PROPONENTE No. 9. CI UNO A SAS.
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.

PROPONENTE No. 10. WILLIAM RICARDO MOJICA ROMO.
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación
jurídica de ADMISIBLE.
3. ANALISIS FINANCIERO:
Revisada y evaluada la Información Financiera de los Proponentes se obtiene lo siguiente:
No.
PROPONENTE
EVALUACION
FINANCIERA
1
JORGE EIVAR TULCAN
LOZADA
HÁBIL
2
GILBERTO ACERO
ROMERO
HÁBIL
3
JUAN CARLOS BRICEÑO
CHAVES
HÁBIL
4
JAIRO ARIAS MENDEZ
HÁBIL
5
YESID FRANCISCO
FERREIRA VILLEGAS
HÁBIL
6
LPC INGENIERIA VIAL
SAS.
HÁBIL
7
CONSORCIO FUTURO
HÁBIL
8
CI UNO A SAS
HÁBIL
9
WILLIAM RICARDO
MOJICA ROMO
HÁBIL
La Evaluación Financiera se encuentra en los Cuadros de Excel adjuntos al presente informe.
4. ANALISIS TECNICO.
CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD:
Con el propósito de aclarar unas incorrecciones en el Resumen de la Evaluación de Experiencia mostrado
en el proceso de Evaluación Jurídica, Técnica y Financiera, se anexa el siguiente cuadro:
MINISTERIO DE TRANSPORTE
CÓDIGO
MCO-FR-27
VERSIÓN
1
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS
OFICINA ASESORA JURÍDICA
PROCESO CONTRATACIÓN
INFORME DE EVALUACIÓN
No.
PROPONENTE
PÁGINA
APOYO INDUSTRIA
NACIONAL
FACTOR DE
CALIDAD
1
JORGE EIVAR TULCAN
LOZADA
100
100
2
GILBERTO ACERO ROMERO
100
100
3
JUAN CARLOS BRICEÑO
CHAVES
100
100
4
JAIRO ARIAS MENDEZ
100
100
5
YESID FRANCISCO FERREIRA
VILLEGAS
100
100
6
LPC INGENIERIA VIAL SAS.
100
100
7
CONSORCIO FUTURO
100
100
8
CI UNO A SAS
100
100
9
WILLIAM RICARDO MOJICA
ROMO
100
100
3
DE
5
PROPONENTE No. 01 – JORGE EIVAR TULCAN LOZADA
Al evaluar la propuesta con base en el Pliego de condiciones, la propuesta cumple con los Requisitos Técnicos, tiene calificación
Técnica de ADMISIBLE.
PROPONENTE No. 02 – GILBERTO ACERO ROMERO
Al evaluar la propuesta con base en el Pliego de condiciones, la propuesta Cumple con los Requisitos Técnicos, tiene calificación
Técnica de ADMISIBLE.
PROPONENTE No. 03 – JUAN CARLOS BRICEÑO CHAVES
Al evaluar la propuesta con base en el Pliego de condiciones, la propuesta cumple con los Requisitos Técnicos, tiene calificación
Técnica de ADMISIBLE.
PROPONENTE No. 04 – JAIRO ARIAS MENDEZ
Al evaluar la propuesta con base en el Pliego de condiciones, la propuesta cumple con los Requisitos Técnicos, tiene calificación
Técnica de ADMISIBLE.
PROPONENTE No. 05 – YESID FRANCISCO FERREIRA VILLEGAS.
Al evaluar la propuesta con base en el Pliego de condiciones, la propuesta cumple con los Requisitos Técnicos, tiene calificación
Técnica de ADMISIBLE.
PROPONENTE No. 06 – LPC INGENIERIA VIAL SAS.
Dentro de la EXPERIENCIA incluye dos (2) Contratos en ESCISIÓN: Cto. No. 2235/2007 DT CASANARE y Cto. No. 2237/2007 DT
NARIÑO, Suscritos con el INSTITUTO NACIONAL DE VIAS como U.T.
Con Radicado No. 38896 del 29/04/2015, el proponente presenta una Observación “En el Informe de EXPERIENCIA, se encuentra una
calificación de de cero (0) puntos en el Resumen del Factor de Calidad y no registran los folios en los que se incluyen los precitados
documentos”
INVIAS RESPONDE:
Se aclara al comienzo de este Numeral y se incluye Cuadro en donde aparece la Información relacionada con los Puntajes dados a
Apoyo Industria Nacional y Factor de Calidad, con el cual se corrige la incorrección presentada.
Al evaluar la propuesta con base en el Pliego de condiciones, la propuesta cumple con los Requisitos Técnicos, tiene calificación
Técnica de ADMISIBLE.
PROPONENTE No. 07 – CONSORCIO FUTURO. INTEGRANTES: INGENIERIA DEL FUTURO SAS 50% - ARA INGENIERIA SAS
50%.
El proponente con Radicado No. 38942 del 30/04/2015, dice: “la experiencia aportada la aportan tanto el integrante ARA INGENIERIA
SAS, como INGENIERIA DEL FUTURO SAS, entonces no entendemos por qué no es válida si la exigencia de los pliegos son…
Mencionado lo anterior podemos verificar que nuestra propuesta cumple sobrada con las exigencias de los pliegos ya que cualquiera de
los dos integrantes puede aportar el 60% de experiencia requerida cuando es un proponente plural.
INVIAS RESPONDE:
MINISTERIO DE TRANSPORTE
CÓDIGO
MCO-FR-27
VERSIÓN
1
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS
OFICINA ASESORA JURÍDICA
PROCESO CONTRATACIÓN
INFORME DE EVALUACIÓN
PÁGINA
4
DE
5
Reiteramos lo siguiente: “De acuerdo con la Carta Consorcial los porcentajes corresponden al 50% para cada uno de los dos asociados
en Consorcio Futuro, y tomando en cuenta el Numeral 4.19 Experiencia Requerida. En el caso de estructura plural, uno de los
integrantes debe aportar como mínimo el sesenta (60%) por ciento de la experiencia solicitada. De igual manera para que esta
experiencia sea aceptable, dicho integrante deberá tener una participación mínima en la Estructura Plural que se presenta para este
proceso de selección, del veinte (20%) por ciento.” La matriz técnica ANEXA toma la Información de las páginas relacionadas con
Proponentes e Integrantes y de ahí toma los Porcentajes, no de los Porcentajes que como consorciados anteriores aporten con la
experiencia, de ahí que con base en lo indicado en el Pliego de Condiciones, el Proponente CUMPLE.
En vista de lo anterior, al evaluar la propuesta con base en el Pliego de condiciones, la propuesta No cumple con los Requisitos
Técnicos de la Estructura Plural, tiene calificación Técnica de ADMISIBLE.
7
CONSORCIO FUTURO (CARTA CONSORCIAL).
100%
7,1
INGENIERIA DEL FUTURO SAS
50%
7,2
ARA INGENIERIA SAS
50%
PROPONENTE No. 08 – CI UNO A SAS
Al evaluar la propuesta con base en el Pliego de condiciones, la propuesta cumple con los Requisitos Técnicos, tiene calificación
Técnica de ADMISIBLE.
PROPONENTE No. 09 – WILLIAM RICARDO MOJICA ROMO
Al evaluar la propuesta del proponente con base en el pliego de condiciones, la propuesta tiene calificación jurídica de ADMISIBLE.
5. RESÚMEN DE LAS PROPUESTAS
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPONENTE
JORGE EIVAR
TULCAN LOZADA
GILBERTO ACERO
ROMERO
JUAN CARLOS
BRICEÑO CHAVES
JAIRO ARIAS
MENDEZ
YESID FRANCISCO
FERREIRA
VILLEGAS
LPC INGENIERIA
VIAL SAS.
CONSORCIO
FUTURO
CI UNO A SAS
WILLIAM RICARDO
MOJICA ROMO
EVALUACIÓN
DEFINITIVA
CAPACIDAD
JURÍDICA
CAPACIDAD
FINANCIERA
CAPACIDAD
TECNICA
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
ADMISIBLE
MINISTERIO DE TRANSPORTE
CÓDIGO
MCO-FR-27
VERSIÓN
1
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS
OFICINA ASESORA JURÍDICA
PROCESO CONTRATACIÓN
INFORME DE EVALUACIÓN
PÁGINA
5
DE
Para constancia se firma en Mocoa Putumayo a los 30 días del mes de Abril de 2015.
6. PROFESIONALES A CARGO DE LA EVALUACIÓN.
MILTON GERMAN CHAMORRO MIRANDA.
EVALUACIÓN TÉCNICA – FINANCIERA.
CARLOS MAURICIO CUARAN MEDICIS.
EVALUACIÓN JURÍDICA.
V°.B°. JAIRO EDMUNDO GONZALEZ GUDIÑO.
Director Territorial Putumayo.
5