RESOLUCION N° 517/06 En Buenos Aires, a los 24 días del mes de

RESOLUCION N° 517/06
En Buenos Aires, a los 24 días del mes de octubre del año dos mil seis,
los Señores Consejeros miembros presentes,
CONSIDERANDO:
1°) Que, de conformidad con lo dispuesto por el ar tículo 33 del
Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y Antecedentes para la
designación de magistrados del Poder Judicial de la Nación, aprobado por la
Resolución N° 288/02 del Consejo de la Magistratura y sus modificatorias, la
Presidencia de esta Comisión, mediante la Resolución N° 83/06 dispuso correr
vista a los postulantes de las evaluaciones y calificaciones asignadas y del
orden de mérito correspondientes al Concurso N° 136 , destinado a cubrir tres
cargos de juez de cámara en los Tribunales Orales de Menores números 1 –dos
cargos- y 2 de la Capital Federal.
2°) Que formularon impugnaciones los doctores Robe rto Abel Durán,
Fernando Eugenio Pisano, Pablo Gustavo Laufer, María Cecilia Inés Maiza,
Claudia Andrea Berlin, Mirta Liliana López González, María Rosa Cassara y
Javier Alejandro Buján.
3°) Que esta Comisión, en su sesión del día 11 de abril de 2006, sorteó
para informar sobre las impugnaciones recibidas a una subcomisión integrada
por los doctores Joaquín P. da Rocha, Carlos M. Kunkel y Lino E. Palacio.
4°) Que el día 2 de octubre del corriente se produ jo el lamentable
fallecimiento del doctor Palacio, siendo reemplazado como Consejero y como
miembro de esta Comisión por el doctor Marcelo A. Iñiguez.
5°) Que el doctor Luis Oscar Márquez ha presentado su renuncia a
continuar participando en este procedimiento de selección.
6°) Que la subcomisión mencionada ha elevado para su consideración el
correspondiente dictamen.
7°) Que, de conformidad con lo que establece el ar tículo 39 del
reglamento aplicable, luego de que la Comisión se hubiese expedido sobre las
impugnaciones, citará a una entrevista personal como mínimo a los
concursantes que hayan obtenido los primeros seis puntajes en el orden de
mérito.
8°) Que el artículo 41 del reglamento citado estab lece que, con carácter
previo a la entrevista, la Comisión requerirá que se efectúe un examen
psicológico y psicotécnico a los postulantes previstos en el artículo mencionado
en el considerando anterior.
9°) Que el referido artículo 41, in fine, dispone que la Comisión podrá
resolver que no se realice este examen a quienes se hayan sometido a él en los
dos años anteriores
Por ello,
RESOLVIERON:
1°) Tener presente la renuncia del doctor Luis Osc ar Márquez a continuar
participando en este procedimiento de selección.
2°) Aprobar el informe presentado por los doctores Joaquín P. da Rocha,
Marcelo A. Iñiguez y Carlos M. Kunkel, integrantes de la subcomisión
mencionada en el considerando 3°), que debe agregar se como anexo de la
presente resolución.
3°) Convocar para la realización de una entrevista personal en el
Concurso N° 136, destinado a cubrir tres cargos de juez de cámara en los
Tribunales Orales de Menores números 1 –dos cargos- y 2 de la Capital
Federal, a los doctores Roberto Abel Durán, María Cecilia Inés Maiza, Jorge
Ariel María Apolo, Alejandro José Miguel Toffoli, Javier Alejandro Buján,
Fernando Adolfo García, Sergio Eduardo Real y Fernando Eugenio Pisano.
4°) Disponer que, con carácter previo a la realiza ción de dicha entrevista
personal, se lleve a cabo a los mismos postulantes, el examen al que se refiere
el artículo 41 del Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y
Antecedentes para la designación de magistrados del Poder Judicial de la
Nación, aprobado por la Resolución N° 288/02 del Co nsejo de la Magistratura y
sus modificatorias.
5°) Exceptuar de dicho examen a los doctores Durán y Apolo, por
aplicación del mencionado artículo 41, in fine, del reglamento citado.
Regístrese, cúmplase y hágase saber.
(Firmado). JOAQUIN P. DA ROCHA, JUAN C. GEMIGNANI, MARCELO D.
IÑIGUEZ, CLAUDIO M. KIPER, CARLOS MIGUEL KUNKEL, EDUARDO D. E.
ORIO, LUIS ENRIQUE PEREIRA DUARTE Y BEINUSZ SZMUKLER.
EDUARDO R. GRAÑA (Secretario).
ACTA
En la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de octubre del año dos mil seis, se
reúnen los Consejeros doctor Joaquín P. da Rocha, Marcelo A. Iñiguez y Carlos M.
Kunkel, integrantes de la subcomisión sorteada por la Comisión de Selección de
Magistrados y Escuela Judicial a fin de aconsejar a ésta sobre las impugnaciones
planteadas por los postulantes del Concurso N° 136, destinado a cubrir tres cargos de
juez de cámara en los Tribunales Orales de Menores números 1 –dos cargos- y 2 de la
Capital Federal. En ese sentido, se deja constancia de que se han presentado las
siguientes impugnaciones: 1) BERLIN, Claudia Andrea; 2) BUJÁN, Javier Alejandro; 3)
CASSARA, María Rosa, 4) DURÁN, Roberto Abel; 5) LAUFER, Pablo Gustavo; 6)
LÓPEZ GONZÁLEZ, Mirta Liliana; 7) MAIZA, María Cecilia Inés; y, 8) PISANO,
Fernando Eugenio. CONSIDERACIONES GENERALES: Con relación a los criterios
generales para elaborar el informe preliminar de la evaluación de los antecedentes de
los postulantes, cabe señalar que el Consejero Informante se ajustó a las pautas
consensuadas por la Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura, teniendo
en cuenta las directivas que surgen del artículo 34 del Reglamento de Concursos
Públicos de Oposición y Antecedentes para la designación de magistrados del Poder
Judicial de la Nación, aprobado por la Resolución N° 288/02 del Consejo de la
Magistratura y sus modificatorias. Sin embargo, al calificar la trayectoria profesional y
especialidad de los postulantes, lo hizo a mérito de un criterio propio presentado en la
reunión de la Comisión de Selección de Magistrados. Por ello se adelanta que ambos
rubros serán recalificados de acuerdo a las pautas uniformemente consensuadas en el
seno de dicha Comisión. En relación al resto de los antecedentes, en general se han
mantenido las calificaciones asignadas por éste, salvo casos puntuales que se
resuelven al analizar
en particular las impugnaciones introducidas por los
concursantes.
de
Prueba
Oposición:
Debe
señalarse
que,
al
analizar
las
impugnaciones a las calificaciones de las oposiciones, no se ha advertido que el jurado
haya incurrido en arbitrariedad, lo que justifica mantener en todos los casos los
puntajes otorgados. Es preciso destacar una vez más el criterio sostenido en reiteradas
oportunidades, en orden a afirmar la excepcionalidad de la modificación de las
calificaciones del jurado a la oposición en virtud de dos principios cardinales: por un
lado el anonimato que inspira todo el proceso de la prueba y su corrección,
constituyéndose en una garantía de imparcialidad e igual de tal importancia, que pasa
de tener un carácter instrumental para convertirse en un carácter esencial. Por otro
lado la unicidad y coherencia de los criterios valorativos, que resultan del hecho de que
todas las pruebas son ponderadas por el mismo examinador, en uso de las facultades
legal y reglamentariamente consagradas, debiendo puntualizarse que el Jurado al
evaluar, se forma un criterio general sobre la prueba, con una valoración que no puede
ser reemplazada puntualmente sin que ello implique una alteración global de la
calificación de las oposiciones modificando los principios esenciales del sistema de
oposiciones anónimas que se han descripto. Por ello, no advirtiéndose arbitrariedad
manifiesta, se establece como criterio general que las impugnaciones vertidas a su
respecto serán desestimadas por constituir, en definitiva, críticas que expresan un
desacuerdo con la calificación asignada pero que no alcanzan a configurar supuesto
alguno que autorice a apartarse de la corrección efectuada por el Jurado. Por último se
deja constancia que las impugnaciones que los concursantes hayan efectuado en
relación a otros postulantes serán consideradas en el apartado correspondiente al
impugnado. Todas aquellas impuganciones efectuadas a sus pares en rubros que
estos a su vez no cuestionaran, que no merecieran modificación alguna por parte de
esta Subcomisión, obedece a que han sido ratificados los puntajes asignados en el
informe preliminar por considerarse que se ajustan a las pautas establecidas en el
Reglamento de Concursos y a los antecedentes que surgen de los legajos respectivos.
Asimismo, que por resolución N° 83/06 se tuvo prese nte la renuncia presentada por la
Dra. Mary Ana Beloff y por resolución N° 149/06 se resolvió la exclusión del presente
concurso del Dr. Ricardo Angel Basílico, por los fundamentos explicitados en aquella,
sin que esta decisión afecte su buen nombre y honor. Los planteos formulados por los
impugnantes serán analizadas a continuación según los criterios expuestos
precedentemente. A) RECALIFICACIÓN DE ANTECEDENTES PROFESIONALES:
Pauta Correctiva: A los fines de la pauta correctiva se han considerado las
calificaciones de los siguientes postulantes: 1) Cassara, María Rosa: (57,50); 2) López
Gonzalez, Mirta Liliana: (44.25/ 3) Maiza, María Cecilia Inés: (47.50); 4) Pisano
Fernando Eugenio: (48) y 5) Santacroce, Carlos Federico: (62), alcanzando la pauta
correctiva 51.85 puntos. Calificación: 1) Apolo, Jorge Ariel María: Se recibió de
abogado en 1988. Se desempeñó en Tribunales de Menores en el ámbito provincial
desde 1982. Fue Auxiliar Letrado entre 1988 y 1998. Abogado adscripto a la CSJBA
con funciones de instructor judicial (1998/1999). Fiscal adjunto y luego fiscal titular
(1999-act) Fiscalía Gral. de Cámara San Isidro: 28 puntos. 2) Belforte, Eduardo Ariel:
Se recibió de abogado en 1991. Ingresó a la justicia Nacional en lo Penal en 1978.
Entre otros, fue Auxiliar Superior (1991/1992); Oficial/Prosec Adm. (1992/1997).
Secretario Juzgado Federal de Ushuaia (1997/act.). 12.75 puntos. 3) Berlin, Claudia
Andrea: Se recibió de abogada en 1993. En 05/1999 fue designada secretaria de un
Tribunal Oral de Menores, cargo que detenta hasta la fecha de cierre de ínscripción: 12
puntos. 4) Buján, Javier Alejandro: Se recibió de abogado en 1994. Ejerció la
profesión desde su matriculación en 09/1994. En 10/2003 fue designado Juez de
Primera Instancia en justicia contravencional de la Cdad. de Buenos Aires: 12.50
puntos. 5) Cassara, María Rosa: Se recibió de abogada en 1977. Ejerció la profesión
desde su matriculación, hasta el año 1993 en el cual fue designada jueza en un
Juzgado Nacional de Menores, cargo que detenta hasta la actualidad: 30 puntos. 6)
Cavaliere, Carla: Se recibió de abogada en 1992. Ingresó a la justicia nacional en
1989 y en el fuero de menores en 1993. Tuvo sucesivos cargos del escalafón. En
12/93 fue designada Oficial relatora y en 06/98 prosecretaria administrativa en fiscalía
de juicio oral de menores. Fue secretaria interina en dos oportunidades (siete meses y
medio) y luego ad hoc ad honorem. En 2003 fue designada jueza contravencional y de
faltas: 11.50 puntos. 7) Costabel, Néstor Guillermo: Se recibió de abogado en 1992.
Ingresó a la justicia nacional en lo penal en 1984. Se desempeñó en diversos cargos.
En marzo de 1993 fue designado prosecretario administrativo en juzgado criminal de
sentencia y en abril de ese año secretario de Cámara en Tribunal Oral Criminal, cargo
que detenta hasta la actualidad: 28 puntos. 8) Durán, Roberto Abel: Se recibió de
abogado en 1989. Ingresó en la justicia nacional en lo criminal en 1980. Fue empleado
hasta 1990 y prosecretario administrativo hasta 1993. Ese año fue nombrado Fiscal
Nacional de Menores cargo que ejerció hasta 2000, en que fue designado fiscal
coayudante ante los TO Menores de la Cap.Fed: 29 puntos. 9) García, Fernando
Adolfo: Se recibió de abogado en 1986. Ingresó a la justicia nacional en lo criminal en
1968. Fue empleado y luego prosecretario administrativo hasta 1992 y secretario de
primera instancia hasta 1993. Ese año fue nombrado secretario ante TO Menores,
cargo que detenta actualmente 28 puntos. 10) Laufer, Pablo Gustavo: Se recibió de
abogado en 1990 Ingresó en lo justicia nacional en lo criminal en 1986. Fue empleado
hasta 1993; oficial y prosecretario durante un período inferior a seis meses. Luego
secretario de una fiscalía de instrucción entre 1994 y 2001, secretario de TOC entre
2001 y 09/2005 en que fue designado juez nacional en lo correccional: 20 puntos. 11)
López Gonzalez, Mirta Liliana Se recibió de abogada en 1980. Ejerció la profesión
entre 1981 y 1988, ingresó en la justicia nacional en lo criminal y correccional de la
Capital Federal en 1988. Fue oficial hasta 1989; secretaria de primera instancia hasta
1993; secretaria de Cámara hasta 2002 y jueza de instrucción hasta la fecha: 29
puntos. 12) Maiza, María Cecilia Inés Se recibió de abogada en 1984. Ingresó en la
justicia nacional criminal en 1982 Fue empleada hasta 1986; secetaria de primera
instancia hasta 1991; Secretaria de Cámara hasta 1993 y jueza de menores desde esa
fecha y hasta la actualidad: 30 puntos. 13) Márquez, Luis Oscar: Se recibió de
abogado en 1987 y se desempeñó en la Corte Suprema de Justicia de la Nación como
oficial y prosecretario hasta abril de 1991; Prosecretario letrado hasta abril de 1994 y
Secretario letrado hasta la actualidad 29 puntos. 14) Miguel Toffoli, Alejandro José:
Se recibió de abogado en 1991. Ejerció la profesión entre 1993 y 1996; ingresó a la
justicia provincial de Mendoza habiéndose desempeñado como prosecretario entre
1996 y 1999 y Juez de menores desde entonces y hasta la actualidad: 20,75 puntos.
15) Pisano, Fernando Eugenio: Se recibió de abogado en 1984. Ingresó a la justicia
nacional en lo criminal habiendo sido empleado hasta 1985 y secretario de primera
instancia en un juzgado de instrucción y a partir de 1992 en uno de menores. En 1993
fue designado fiscal en lo correccional y en octubre de ese año fiscal de primera
instancia de menores: 30 puntos. 16) Real, Sergio Eduardo: Se recibió de abogado en
marzo de 1988. Ingresó a la justicia nacional de instrucción en 1970 Tuvo sucesivos
cargos en el escalafón. Fue empleado hasta el 12/89, prosecretario hasta 12/90,
Secretario de 1ra. Instancia hasta 8/93 y luego Secretario en un Tribunal Oral de
Menores hasta la actualidad: 28 puntos. 17) Santacroce, Carlos Federico: Se recibió
de abogado en 1972 y ejerció la profesión desde su matriculación en 1975, hasta la
actualidad: 30 puntos. B) RECALIFICACIÓN DE ESPECIALIDAD: 1) Apolo, Jorge
Ariel María: Se le asignan 40 puntos por su desempeño en el fuero de la vacante que
concursa y por su actual actuación profesional como Fiscal Titular en la Fiscalía de
Cámara del Departamento Judicial de San Isidro. 2) Belforte, Eduardo Ariel: Si bien la
actividad profesional resulta en materia penal, no lo es específicamente en el fuero de
menores. Por ello se aplica una reducción del 10% y se fija en 27.94. 3) Berlin,
Claudia Andrea: por su actividad como Secretaria de un Tribunal del fuero se le
otorgan 25 puntos. 4) Buján, Javier Alejandro: El postulante no acredita
específicamente actividad profesional en el fuero de menores. Por ello se fija un
porcentaje de descuento del 10% y se establece su puntaje final en 32.40 puntos. 5)
Cassara, Maria Rosa: 40 puntos. 6) Cavaliere, Carla: Durante gran parte de su
trayectoria se desempeñó en el fuero de menores. Se le asignan 36 puntos. 7)
Costabel, Néstor Guillermo: Si bien su desempeño profesional se vincula al fuero
penal, no lo es en especial al de menores. En mérito de ello se realiza una reducción
del 10% y se fija su calificación en 31.68 puntos. 8) Durán, Roberto Abel: Su actividad
profesional se vincula desde el año 1993 al fuero de menores. Por ello se le asignan 40
puntos. 9) García, Fernando Adolfo: Desde el año 1993 se desempeña en un Tribunal
Oral de menores. Por ello se le asignan 32 puntos. 10) Laufer, Pablo Gustavo: Si bien
desarrolló su actividad profesional en el fuero penal, no lo hizo especialmente
vinculada al fuero de menores. Por ello se le practica una reducción del 10% y se fija
su puntaje en 31 puntos. 11) López González, Mirta Liliana: Si bien desarrolló su
actividad profesional en el fuero penal, no lo hizo especialmente vinculada al fuero de
menores. Por ello se le practica una reducción del 10% y se fija su puntaje en 36
puntos. 12) Maiza, Maria Cecilia Inés: Es juez nacional de menores desde el año
1993. Se le asignan 40 puntos. 13) Miguel Toffoli, Alejandro José: Desde el año
1999 es juez provincial de menores. Se le asignan 40 puntos. 14) Márquez, Luis
Oscar: Dada su trayectoria profesional se le practica una reducción del 10% y se fija su
calificación en 29,70 puntos. 15) Pisano, Fernando Eugenio: Se desempeñó durante
gran parte de su trayectoria en tribunales de menores. Se le asignan 40 puntos. 16)
Real, Sergio Eduardo: Durante gran parte de su trayectoria se desempeñó en el fuero
de menores. Se le asignan 34 puntos. 17) Santacroce, Carlos Federico: El postulante
no acredita específicamente actividad profesional en el fuero de menores. Por ello se
fija un porcentaje de descuento del 10% y se establece su puntaje final en 36 puntos.
CONSIDERACIONES PARTICULARES: 1) BERLIN, Claudia Andrea: (Evaluación
Preliminar: Antecedentes: 23 625, Especialidad: 38.50; Publicaciones: 0; Docencia: 0,
Posgrado 7, Oposición: 65.), Oposición: Refiere que el jurado le señaló que omitió los
datos y condiciones personales del imputado menor, los datos del coimputado y la
integración del Tribunal. Aclara que no introdujo esos datos porque no efectuó la parte
dispositiva de la sentencia sino sus fundamentos de hecho y de derecho conforme lo
autoriza el art. 400 del Código Procesal Penal de la Nación y en forma de voto
individual. Refiere que, en tanto la consigna de la prueba de oposición era dictar
sentencia interpretó que, tratándose de un tribunal colegiado, correspondía efectuar
como juez un voto individual. En relación a la otra observación, señala que se hizo
saber a los concursantes que sólo debía resolverse la situación del enjuiciado menor,
razón por la cual no introdujo el nombre del coimputado al momento de describir el
hecho atribuido y mencionó como coautor de los hechos endilgados a “otra persona del
sexo masculino”. Ello por cuanto entendió que solo debía dictarse sentencia por el
encausado menor, razón que impedía hacer mención del nombre del otro imputado al
no efectuarse el juicio a su respecto, no obstante tenerse por acreditada la intervención
de otro sujeto. Resalta que el jurado no efectuó observación alguna en cuanto a la
valoración de los hechos y fundamentos jurídicos de la sentencia en sí misma. Por
esos fundamentos solicita se reconsidere la calificación de su prueba AL RESPECTO
CABE SEÑALAR: En honor a la brevedad nos remitimos a lo manifestado en las
consideraciones generales. 2) BUJAN, Javier Alejandro: Evaluación Preliminar:
Antecedentes: 20.40, Especialidad: 40; Publicaciones: 7; Docencia: 8, Posgrado:10 ;
Oposición: 88). Antecedentes: índica que es actualmente Juez de Primera Instancia en
lo Contravencional y de Faltas del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires desde octubre de 2003. Refiere los cargos que desempeñó en la administración
pública nacional, donde alcanzó el de Auditor Nivel A durante 1997 a 2000. Señala,
asimismo, que tiene antiguedad reconocida desde 1988; describe otros cargos públicos
y concluye que la calificación asignada de 20,40 puntos no es adecuada si se tiene en
cuenta el asignado a otros postulantes, con los que se compara, tales el postulante
Belforte (26,85 puntos) —cuyo cargo mayor es secretario de primera instancia-,
concursante Beloff (24,70 puntos)-cuyo mayor cargo ha sido secretaria del Superior
Tribunal de Justicia-; postulantes Berlin (23,62 puntos) —Secretaria de Triubnal Oral de
Menores-; concursante Cavaliere —también jueza contravencional- concursante García
(30 puntos) —secretario de Cámara desde 1993-; postulante Marquez (29 puntos) —
Prosecretario Letrado desde 1991-; concursante Leal (30 puntos) —secretario de
Tribunal Oral desde 1993 - postulante Santacroce (30 puntos) —ejercicio de la
profesión desde 1972 sin función referenciada-. Pide se eleve su calificación de
acuerdo a los cargos jerárquicos referenciados. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Que
en la consideración general se ha recalificado la trayectoria de la totalidad de los
postulantes, habiéndole asignado al impugnante la de 12,50, de acuerdo a las
consideraciones allí vertidas, a las cuales nos remitimos. Docencia: Señala que es
Adjunto regular de la Cátedra de Derecho Penal y Procesal Penal- y titular por
designación directa en el posgrado de la Universidad de Bs.As. Refiere que recibió una
calificación de ocho puntos y que ésta no guarda correlación con el otorgado a otros
postulantes que recibieron mayor calificación. Cita a la Dra. Beloff que recibió 9,50
puntos, al Dr. Basílico (9 puntos), al Dr. Durán (9 puntos) y a la Dra. López González (9
puntos). Solicita elevación como mínimo a los parámetros asignados a estos
postulantes. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: De acuerdo a los cargos referenciados
por el impugnante, por los cuales le corresponda la asignación de seis puntos y a los
que corresponde adicionar el puntaje por las exposiciones y ponencias que presenta,
se concluye que la calificación asignada de 8 puntos resulta correcta, razón por la cual
será mantenida. Publicaciones: índica que es autor de dos libros “Elementos de
criminología en la realidad social: una contribución a la sociología jurídico-penal” y “La
cárcel argentina: una perspectiva crítica”. Coautor con la Dra. Langhe del “Tratado de
Derecho Penal, Parte Especial” que tiene un primer tomo impreso y el segundo en
prensa y coautor con la Dra. Cavaliere del “Tratado de Derecho Contravencional”. Que
por ello se le han asignado 7 puntos sobre diez posibles. Compara su calificación con
la otorgada a los postulantes Basílico —autor de 2 libros y 15 artículos- quien recibió
10 puntos; a la Dra. Cavaliere, la Dra. Gonzalez, quien recibió 7,85 y es autora de 12
artículos y de un libro que es una revista; con la Dra. Maiza, quien recibió 10 puntos
por ser autora de un libro “Código Procesal Penal.Comentado. Anotado y Concordado”
editado en el año 1994, coautora de una obra compuesta de 14 artículos de los cuales
ella es autora de uno de ellos, de una obra compuesta de cuatro tomos que se valoran
individualmente como un libro independiente cada uno de ellos, y de un artículo en una
revista que fue valorado como libro. Solicita elevación de su calificación de acuerdo a
los parámetros de los postulantes citados. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Que le
asiste razón al impugnante y, por ello, se eleva su calificación a 9 puntos. Oposición:
Transcribe la calificación que el jurado hizo de su examen y refiere que el puntaje
asignado ha sido ponderado en forma desacertada. Para ello compara su calificación
con la asignada a los postulantes Basílico, Maiza y García —quienes recibieron mayor
calificación- y respecto de los cuales el jurado señaló, a su criterio, iguales o mayores
observaciones que a su examen. Por esos argumentos peticiona la elevación de su
calificación. AL RESPECTO CABE SEÑALAR Que nos remitimos, en honor a la
brevedad, a lo manifestado en las consideraciones generales. 3) CASSARA, Maria
Rosa: (Evaluación Preliminar: Antecedentes: 30; Especialidad 40; Publicaciones: 0;
Docencia: 1; Posgrado: 4; Oposición: 65) Especialidad: Cuestiona el criterio alternativo
utilizado para otorgar especialidad el cual, entiende, se habría apartado de lo dispuesto
en el art. 34 ap. 1) inc. d) del Reglamento de Concursos Públicos, en la medida de que
se otorgó la máxima calificación a postulantes que no acreditaron especialidad en
materia de menores, así como también en tanto no se disminuyó el puntaje de acuerdo
a la jerarquía de los cargos desempeñados y de la duración en éstos. Refiere todas las
normas nacionales e internacionales específicas que rigen la materia de menores y
establecen un principio de especialidad, así como los organismos internacionales que
exigen tratamiento por tribunales especializados. Refiere que, por todo ello,
desconocer la especialidad establecida en el ordenamiento jurídico vigente en temas
de minoridad no solo implica un vicio de procedimiento y una arbitrariedad manifiesta,
sino también desconocer la voluntad del Estado de cumplir con las obligaciones
internacionales asumidas al suscribir la Convención de los Derechos del Niño.
Impugna, específicamente, la calificación otorgada a los postulantes Apolo, Basílico,
Belforte, Beloff, Berlín, Buján, Cavaliere, Costabel, García, Laufer, López Gonzalez,
Márquez, Real, Toffoli y Santacrose. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Esta cuestión
ya sido tratada y resuelta en las consideraciones generales, en la que se ha utilizado
otra pauta de calificación y otorgado nuevas puntuaciones a los postulantes, a la que
nos remitimos en honor a la brevedad. Posgrado: Compara su calificación con la
otorgada a los Dres. Pisano, Durán y Costabel indicando que, con independencia del
nombre que las distintas universidades le otorguen, éstos se encuentran en idéntica
etapa de la carrera de doctorado que la impugnante, es decir con la cursada completa,
trabajos finales aprobados restando la presentación de tema de tesis, su aprobación y
la presentación y aprobación de la tesis. Por esa circunstancia pide que se le otorgue
la misma calificación que a los Dres. Pisano y Durán, es decir 7 puntos. Destaca,
luego, errores en la valoración de su legajo, ya sea en relación al doctorado, respecto
del cual informa que está acreditado que culminó la cursada, como del Programa de la
Escuela Judicial del Instituto Superior de la Magistratura cursado en la Asociación de
Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, donde indica que tiene acreditado
que cursó 187 horas cátedras del total de 200 hs., correspondientes a 20 cursos
asistidos. Agrega que ha concurrido también a 17 conferencias, seminarios y talleres
vinculados a la función, todo lo cual justifica el otorgamiento de otros 3 puntos que
deben adicionarse a los 7 pedidos precedentemente. AL RESPECTO CABE
SEÑALAR: Que la actividad desarrollada por los postulantes con los que se compara
no resulta idéntica a la de la impugnante, en tanto han concluido especializaciones,
además de haber participado en otros cursos de posgrado. Sin embargo, considerando
que la concursante ha completado los cursos de doctorado (en el año 1977) restando
la presentación y defensa de la tesis, y teniendo en cuenta el resto de la actividad
acreditada, corresponde elevar su calificación a 5 puntos. Oposición: índica que el
dictamen del jurado sobre cada una de las pruebas para establecer el orden de
prelación, debe ser concordante en su conjunto y no contener contradicciones que
demuestren que dicho orden de mérito no es el que debiera corresponder conforme las
valoraciones en él desarrolladas. Agrega que, en su caso particular, el jurado otorgó 65
puntos señalando que. “ Se analiza con suma brevedad la relación de los hechos de la
causa. Ello no empece a que arribe una conclusión adecuada con tales circunstancias.
Sin embargo en el análisis dogmático no debió ingresar en el ámbito del art. 104 del
Código Penal por resultar ello del todo innecesario para fundar acertadamente el voto.
En el aspecto procesal no motiva como se incorporan en el capítulo de la prueba las
declaraciones de la víctima y de los agentes policiales.” Compara entonces las
observaciones realizadas a postulantes que recibieron igual y superior calificación a la
suya, resalta las observaciones realizadas a esas pruebas que no fueron objeto de
crítica en la propia y concluye que la calificación de su examen con 65 puntos resulta
manifiestamente arbitraria. Peticiona el aumento en un puntaje no inferior a 96 puntos
AL RESPECTO CABE SEÑALAR. Que nos remitimos, en honor a la brevedad, a lo
manifestado en las consideraciones generales. 4) DURÁN, Roberto Abel: (Evaluación
Preliminar: Antecedentes: 30, Especialidad: 40; Publicaciones: 6.4; Docencia: 9;
Posgrado: 7; Oposición: 96.). Docencia: Compara su calificación, que ascendió a 9
puntos, con la recibida en los concursos N0 121/05 y 129/05 en los cuales se le otorgó
10 puntos, correspondiendo a cargos de idéntica naturaleza que el presente y a un
lapso de tiempo contemporáneo. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Que el criterio de
evaluación de este rubro corresponde a cada concurso en particular, resultando de ello
que teniendo en cuenta la actividad acreditada por el postulante y guardando la
calificación otorgada correspondencia con ésta y con la asignada al resto de los
postulantes, será mantenida. Publicaciones: Por iguales fundamentos cuestiona los
6.40 puntos recibidos en este concurso, cuando en los mencionados antes se le
asignaron 10 puntos. En tanto ambos cuestionamientos resultan de objetiva valoración
solicita la subsanación de los errores. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Que si bien el
criterio de evaluación de este rubro corresponde a cada concurso en particular,
teniendo en cuenta las publicaciones acreditadas y su vinculación con la vacante que
se concursa, se eleva la calificación a 8 puntos. 5) LAUFER, Pablo Gustavo:
(Evaluación Preliminar: Antecedentes: 29; Especialidad: 40; Publicaciones: 0;
Docencia: 6; Posgrado: 7; Oposición: 75.). Docencia: Indica que se habría omitido
calificar su actividad como Adjunto interino en la UBA en la materia Elementos de
Derecho Penal, mas allá de que tal antecedente fue efectivamente mencionado en el
informe preliminar. Para concluir ello entiende que se tomó en consideración su
actividad como Jefe de Trabajos Prácticos (regular) más una ponencia dada, lo que
totalizaría los seis puntos asignados cuando, de considerarse al cargo antes
mencionado le corresponderían seis puntos por éste y uno más por la ponencia, lo que
totalizaría siete puntos. Pide esa calificación. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Le
asiste razón al impugnante, en mérito de lo cual se eleva su calificación a 7 puntos.
Oposición: Luego de transcribir la valoración que el jurado hizo de su examen y de la
calificación otorgada —75 puntos- destaca que no puede advertir el demérito de la nota
a él asignada, en comparación con la otorgada a otros concursantes, con los que se
compara, tal el caso del concursante identificado como EPO el que recibió 88 puntos y
a quien el jurado le detectó severos yerros y omisiones”. Indica que tampoco éste
valoró en su prueba circunstancias que destacó en otros exámenes y que también se
encontraban presentes en el suyo, tales como el haber diferido la cuestión de la
imposición de la pena al justiciable hasta tanto se cumpla con el requisito del inciso 3°
del articulo 4 de la ley 22.278 así como que el hecho que mereció juzgamiento en el
examen ha quedado en grado de tentativa. Se compara luego con el examen del
postulante EFA que mereció graves críticas por parte del jurado y a quien le asignaron
80 puntos. En relación a la crítica que señala el jurado, indica que lo resaltado no ha
tenido relevancia a los fines de la solución alcanzada en el resolutorio agregando que
la mención de la figura del robo calificado de automotor ha sido efectuada como un
obiter y por ende no resulta erróneo sino que sólo fue una mera observación, teniendo
en consideración que lo que se estaba sustrayendo era un vehículo en la vía pública.
Concluye que la calificación asignada, considerando las observaciones realizadas a su
prueba y comparando su calificación con las asignadas a otros concursantes, se
presenta como arbitraria. Pide aumento de puntaje, la designación de consultores
técnicos, hace reserva del caso federal. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Nos
remitimos, en honor a la brevedad, a lo dicho en las consideraciones generales. 6)
LÓPEZ GONZALEZ. Mirta Liliana: (Evaluación Preliminar: Antecedentes: 30;
Especialidad:
40;
Publicaciones:
7.85;
Docencia’ 9,
Posgrado 4,
Oposición
55).Oposición: Destaca que el jurado habría incurrido en una arbitrariedad manifiesta al
atribuirle una calificación injustificadamente baja con relación a las escogidas para
otros postulantes. Transcribe la corrección realizada por aquél, quien indica que:
“Presenta contradicciones en la resolución de absolución que desmerecen el trabajo
sensiblemente. El hecho de absolver al imputado sin invocar el art. 4° in fine de la ley
22.278 suma contradicciones básicas. Formula una interrogación que es impropia del
voto que elaboró”. Refiere que tanto la crítica relativa a que “desmerecen
sensiblemente el trabajo” como “Formula una interrogación que es impropia del voto
que elaboró” son afirmaciones que no encuentra forma de interpretar, circunstancia de
suma gravedad pues no le permiten razonar respecto de los motivos tenidos en
consideración por el jurado para aplicarle una nota que considera baja. Ello indica
claramente, a su criterio, la arbitrariedad en la corrección, en tanto le imposibilita
conocer si su análisis fáctico y dogmático se encuentra adecuado al hecho que se
presentara para ser resuelto. Refuta, a continuación, la otra observación realizada por
el jurado a su prueba, relativa a la falta de invocación del art. 4 in fine de la ley 22278,
señalando que lo invocó más de una vez y consideró todas las cuestiones relacionadas
con el tema. Indica que no se puede imputar que su resolución es contradictoria,
destacando que sería el propio jurado el que no habría entendido su posición o que
estaría desactualizado en materia de jurisprudencia sobre minoridad. Acompaña una
sentencia pronunciada por el Tribunal en el que resulta subrogante donde se producía
una situación similar en cuanto a la falta del año de tutela. Compara su calificación con
las asignadas a otros postulantes. Agrega que ha sido jurado de concurso en varias
oportunidades, una de ellas ante el Consejo de la Magistratura de la Nación, que es
docente universitaria desde el año 1985 en el Universidad de Buenos Aires, y que,
sabiendo lo que significa corregir varios exámenes, se encuentra convencida de que no
merece la baja calificación que el jurado le adjudicó. Culmina pidiendo la designación
de consultores técnicos para que revean su calificación. AL RESPECTO CABE
SEÑALAR: Nos remitimos, en honor a la brevedad, a lo señalado en las
consideraciones generales. 7) MAIZA. María Cecilia Inés: (Evaluación Preliminar
Antecedentes: 30; Especialidad: 40; Publicaciones: 10; Docencia 3, Posgrado 1,
Oposición 98). Docencia: Señala que sólo le asignaron en el rubro 3 puntos
considerando para ello su intervención en calidad de expositora en congresos y
jornadas. Sin embargo no se ha considerado ni calificado su actividad docente en la
Universidad de Belgrano en la cual se desempeña desde el año 1994 y presenta el
cargo de Adjunta por designación directa desde el año 1996 en la materia “Derecho
penal, parte general”. Que dichos antecedentes fueron valorados en los concursos
16/1999. 30/2000 y 35/2000 más no en este trámite ni en el número 129/2005 en el
cual introdujo similar impugnación. Refiere que la razón de esta situación podría radicar
en la ausencia de documental que respaldara tal desempeño, circunstancia que ella no
consideró atento a que antes había sido valorada sin objeción alguna. Agrega dicho
certificado expedido por la Universidad de Belgrano y, atento la particularidad de la
situación y sin perjuicio de no desconocer la norma reglamentaria, solicita se tenga
presente dicho certificado y se eleve la calificación. AL RESPECTO CABE SEÑALAR:
Que teniendo en cuenta la situación descripta y que del certificado adjunto surge el
desempeño desde el año 1994 de la actividad docente reseñada, se eleva la
calificación a 8 puntos. 8) PISANO, Fernando Eugenio: (Evaluación Preliminar
Antecedentes: 30; Especialidad: 40; Publicaciones: 0; Docencia: 1; Posgrado: 7;
Oposición: 74.). Posgrado: índica que para calificarlo se consideró solamente su título
de Abogado Especialista en Derecho Penal expedido por la Universidad del Salvador
(1993), habiéndose omitido tener en cuenta toda la otra actividad desarrollada. Así,
indica que, entre otros, aprobó la Carrera de Actualización del Ministerio Público Fiscal
(2005), el “Seminario Internacional sobre Derechos de los Niños y Mediación” (2001),
que se encontraba completando las ultimas horas del postgrado “Programa de
Actualización en Ministerio Público” con una carga horaria total de 192 horas, el cual
integra, asimismo, la “Carrera de Especialización en Administración de Justicia” “ (dos
años) que se encuentra cursando en la Facultad de Derecho de la Universidad de
Buenos Aires en el marco del Convenio de Asistencia Técnica suscripto por la
Procuración General de la Nación y esa Casa de Estudios.- Destaca, también, el curso
de ‘Criminalística Profundizado” dictado durante el 2000, con una carga horaria de 40
horas en el Instituto Universitario de la Policía Federal, Facultad de Ciencias de la
Criminalística. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Que la calificación otorgada
contempla la totalidad de los antecedentes reseñados, razón por la cual será
mantenida. Docencia: Señala que no fueron consideradas su participación como
panelista en las “VII Jornadas de Perfeccionamiento en la Investigación Criminal:
Delitos Relacionados con Menores” (2003) así como las sucesivas intervenciones en
las distintas “Jornadas de Perfeccionamiento en la Investigación Criminal”; destacando
que su calificación se basó, únicamente, en su actividad como docente a cargo del
curso “Derecho Penal de Menores” en el ámbito de la Escuela de Capacitación y
Formación de la Procuración General de la Nación. Refiere otros aspectos de su
trayectoria profesional y realiza, en general, un cuestionamiento con motivo de que
éstos no le permitirían obtener puntaje diferencial por el hecho de haber ya obtenido la
máxima calificación en los rubros trayectoria profesional y especialidad indicando que
para sobresalir en el orden de mérito habría que empeñarse en otras áreas que de por
sí no tienen tan estrecho grado de vinculación con el ejercicio de la magistratura. AL
RESPECTO CABE SEÑALAR: La calificación asignada ha valorado toda la actividad
en el rubro y se corresponde con ésta, razón por la cual será mantenida. Oposición:
Señala que el caso, no planteaba serios cuestionamientos y que su complejidad fue
facilitada sustancialmente durante el inicio del acto al eliminar las heridas de bala
provocadas al damnificado y la indicación que no se resolviera la situación procesal del
mayor de edad involucrado, quitándose así del caso la necesidad de expedirse sobre la
posible aplicación de la figura del homicidio “criminis causae” así como la eventual
pertinencia del art. 41 quáter del Código Penal. El jurado ha corregido la prueba del
impugnante indicando que “Se advierte en el marco de un desarrollo adecuado de la
relación de los hechos, un modo incompleto para fundamentar el encuadre jurídico
penal y el defecto de haber asignado un nivel de participación penal no acorde con las
circunstancias del hecho. Se aprecia también una falta de aplicación de la normativa
vigente del Derecho de Menores”. El concursante señala su desacuerdo con tales
observaciones, resaltando que fundó el encuadre típico dentro del intento de robo con
arma de fuego y que el grado de participación fue debidamente sustentado; que citó las
leyes vigentes de Menores fundando que en tanto el menor no había alcanzado el año
de tratamiento tutelar no corresponde entrar a decidir sobre aplicarle pena, según el
art. 4 inc 3 de la ley 22.278. Que resolvió de esa manera al igual que otro concursante
(EMI) a quien le asignaron 90 puntos. AL RESPECTO CABE SEÑALAR: Al respecto
nos dirigimos, en honor a la brevedad, a lo reseñado en las consideraciones generales.
Por todo lo precedentemente expuesto, esta subcomisión propone el siguiente orden
de mérito: 1°) Roberto Abel Durán: noventa y seis (96) punto s más noventa y tres (93)
puntos, total ciento ochenta y nueve (189) puntos; 2°) María Cecilia Inés Maiza:
noventa y ocho (98) puntos más ochenta y nueve (89) puntos, total ciento ochenta y
siete (187) puntos; 3°) Jorge Ariel María Apolo: no venta y tres (93) puntos más ochenta
y tres (83) puntos, total ciento setenta y seis (176) puntos; 4°) Alejandro José Miguel
Toffoli: noventa y seis (96) puntos más setenta con cincuenta y cinco (70,55) puntos
total ciento sesenta y seis con cincuenta y cinco (166,55) puntos; 5°) Javier Alejandro
Buján: ochenta y ocho (88) puntos más setenta y uno con noventa (71,90) puntos, total
ciento cincuenta y nueve con noventa (159,90) puntos; 6°) Fernando Adolfo García:
noventa (90) puntos más sesenta y ocho (68) puntos, total ciento cincuenta y ocho
(158) puntos; 7°) Sergio Eduardo Real: ochenta y se is (86) puntos más setenta y dos
(72) puntos, total ciento cincuenta y ocho (158) puntos; 8°) Fernando Eugenio Pisano:
setenta y cuatro (74) puntos más setenta y ocho (78) puntos, total ciento cincuenta y
dos (152) puntos; 9°) Néstor Guillermo Costabel: se tenta y cinco (75) puntos más
sesenta y siete con dieciocho (67,18) puntos, total ciento cuarenta y dos con dieciocho
(142,18) puntos; 10°) María Rosa Cassará: sesenta y cinco (65) puntos más setenta y
seis (76) puntos, total ciento cuarenta y un (141) puntos; 11°) Mirta Liliana López
González: cincuenta y cinco (55) puntos más ochenta y cinco con ochenta y cinco
(85,85) puntos, total ciento cuarenta con ochenta y cinco (140,85) puntos; 12°) Pablo
Gustavo Laufer: setenta y cinco (75) puntos más sesenta y uno con noventa (65)
puntos, total ciento cuarenta (140) puntos; 13°) Ca rla Cavaliere: ochenta (80) puntos
más cincuenta y seis con cincuenta y cinco (56,55) puntos, total ciento treinta y seis
con cincuenta y cinco (136,55) puntos; 14°) Claudia Andrea Berlin: sesenta y cinco (65)
puntos más cuarenta y cuatro (44) puntos, total ciento nueve (109) puntos; 15°) Luis
Oscar Márquez: treinta (30) puntos más setenta y seis con treinta (76,30) puntos, total
ciento seis con treinta (106,30) puntos; 16°) Carlo s Federico Santacroce: treinta (30)
puntos más sesenta y seis (66) puntos, total noventa y seis (96) puntos; y, 17°)
Eduardo Ariel Belforte: treinta (30) puntos más cincuenta y cinco con sesenta (55,60)
puntos, total ochenta y cinco con sesenta (85,60) puntos. Con lo que termina el acto
firmándose la presente para constancia.
(Firmado): Joaquín Pedro da Rocha, Marcelo D. Iñiguez y Carllos Miguel Kunkel.
Eduardo R. Graña. (Secretario).