SAP Lugo nº 465/2015, de 16 de diciembre

Roj: SAP LU 907/2015 - ECLI:ES:APLU:2015:907
Id Cendoj: 27028370012015100464
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Lugo
Sección: 1
Nº de Recurso: 528/2015
Nº de Resolución: 465/2015
Procedimiento: CIVIL
Ponente: MARIA INMACULADA GARCIA MAZAS
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LUGO
SENTENCIA: 00465/2015
Ilmas. Sras.
Doña. MARÍA ZULEMA GENTO CASTRO.
Doña. MARÍA INMACULADA GARCIA MAZAS.
Doña. MARÍA PURIFICACIÓN PRIETO PICOS.
Lugo, a dieciséis de diciembre de dos mil quince.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 001, de la Audiencia Provincial de LUGO, los Autos
de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000039/2015 , procedentes del XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.2 de
VILALBA , a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000528/2015 , en los
que aparece como parte apelante, Doña. Fidela , representada por el Procurador de los tribunales, Sr.
FERNANDO IGLESIAS MARTINEZ, asistida por el Letrado D. JULIO SOUTO MEIRIÑO, y como parte apelada,
COMPAÑÍA DE SEGUROS ZURICH , representada por la Procuradora de los tribunales, Sra. ANALITA
MARIA CUBA CAL, asistida por el Letrado D. RAMON TRIGO QUIROGA, sobre reclamación de cantidad,
siendo el Magistrado/a Ponente el/la Ilmo./Ilma. D./Dª MARÍA INMACULADA GARCIA MAZAS.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.2 de VILALBA, se dictó sentencia con fecha 23 de
Junio de 2015 , en el procedimiento del que dimana este recurso.
SEGUNDO.- La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "Que
desestimando la demanda formulada por el procurador Sr. Iglesias Martínez en nombre y representación de
Dª Fidela , contra la aseguradora Zurich, absuelvo a ésta de los pedimentos formulados en su contra, con
condena en costas a la parte actora"., que ha sido recurrido por la parte Fidela .
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de
apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma,
señalándose la audiencia del día 9 de diciembre de 2015 a las 10,30 horas, para que tuviera lugar la
deliberación, votación y fallo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
No se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada y
PRIMERO.- En lo que interesa a esta alzada el 5 de marzo de 2015 D. Fidela ejercita acción de
reclamación de cantidad por responsabilidad extracontractual contra la compañía de seguros Zurich por
importe de 7.224,97 #, o subsidiariamente la que resultare de la prueba practicada, en concepto de daños
personales más los intereses del art. 20 LCS .
1
La sentencia de instancia desestima íntegramente la demanda y contra esa decisión judicial plantea
recurso de apelación la parte actora.
SEGUNDO.- Antes de entrar a conocer del recurso conviene poner de manifiesto lo siguiente:
El día 17 de enero de 2014 D. Fidela , conducía legamente habilitada, un vehículo marca Mini matrícula
....KKK con certificado de seguro en la entidad Reale, propiedad de María Dolores , por la carretera LU-120
que va de Vilalba a Paxares (N640), cuando un jabalí irrumpe en la calzada procedente de los terrenos del
TECOR Goiriz, que tenía concertado su seguro de responsabilidad civil con la entidad Zurich. No pudiendo
evitar la colisión lo atropella, lo que ocasionó lesiones a la demandante.
TERCERO.- Alega la parte apelante como motivo de su recurso que realmente la acción que se ha
entablado, como se desprende de los hechos y alegaciones formuladas, es una acción de responsabilidad
por un accidente de tráfico ocasionado por el atropello de una especie cinegética amparada en la Disposición
Adicional 9ª de la Ley 17/2005, de 11 de julio , sobre tráfico y circulación de vehículos a motor y seguridad vial,
viegente a la fecha del accidente, dado que lo expuesto en el Fundamento de Derecho VI de la demanda:"
Respecto al fondo del asunto, la acción que se entabla es la indemnización de daños y perjuicios derivados
de accidente de circulación a la vista en RDL 8/2004, de 29 de octubre, Ley 50/80, de 8 de octubre y 1902 y
siguientes del Código Civil, con la interpretación para la primera dada por las sucesivas sentencias del Tribunal
Constitucional sobre la materia. La acción directa contra la compañía aseguradora se deduce de lo previsto en
el art. 7 del RDL 8/2004 , de 29 de octubre, que establece que el perjudicado o sus herederos tendrán acción
directa contra el asegurador para exigirle el cumplimiento de la obligación de indemnizar ", resulta evidente
que se trata de un error de redacción, por lo que no procede acoger la excepción de falta de acción contra
la aseguradora demandada.
El art. 218 LEC establece que " las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las
demandas y con las demás pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito " y añade que
" el tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de derecho distintos
de los que las partes hayan querido hacer valer, resolverá conforme a las normas aplicables al caso, aunque
no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes ". En ejercicio de esta facultad debemos
acoger el motivo de apelación alegado, y entender que del relato de los hechos y de las pretensiones de la
parte actora, se deduce claramente que su intención es exigir al TECOR Goiriz, a través de su compañía de
seguros, que asuma su responsabilidad por el accidente acaecido el 17 de enero de 2014, en relación a las
lesiones sufridas por la conductora del vehículo, aunque haya errado en su fundamentación jurídica. Si bien es
cierto, como advierte la Juzgadora de instancia, que no se ha desplegado actividad probatoria alguna tendente
a acreditar que el accidente se hubiera producido como consecuencia directa de la acción de cazar o de una
falta de diligencia en la conservación del terreno acotado, y tampoco se ha aportado certificación de la Xunta
que acredite que el accidente se produjo dentro de los contornos del TECOR Goiriz, cuando, en el atestado de
la Guardia Civil de tráfico, se indica que el accidente tuvo lugar dentro del ámbito de los terrenos del TECOR
Oleiros, hemos de considerar que dicha actividad probatoria resultaba innecesaria desde el momento en que la
aseguradora Zurich, reconoció su responsabilidad en el accidente abonando los daños materiales del vehículo
Mini, propiedad de D. María Dolores . En el recibo del finiquito de indemnización aportado con la demanda,
se recoge que D. María Dolores " reconoce recibir de ZURICH, S.A. la cantidad de doscientos cuarenta
euros #240 ## abonados en concepto de franquicia al taller por los daños materiales sufridos en el vehículo
matrícula ....KKK , factura número NUM000 , producidos como consecuencia del accidente de circulación
ocasionado por un jabalí procedente de los terrenos pertenecientes al Tecor Goiriz, asegurado en la entidad
que paga la presente indemnización ". Vemos como la compañía de seguros Zurich asume la responsabilidad
del accidente producido el 17 de enero de 2014, en que se vio involucrado un vehículo coincidente con el
descrito en la demanda, por ser la aseguradora del TECOR Goiriz, de cuyos terrenos procedía el jabalí que
colisionó con el coche, y también podemos deducir, que aunque en el atestado conste TECOR Oleiros, no
existe duda de que el animal procedía del TECOR Goiriz, tal y como reconoce la entidad aseguradora en el
citado documento. Por lo tanto, de conformidad con la doctrina de los actos propios, la compañía demandada
reconoce y admite su responsabilidad en el accidente al abonar los daños sufridos en el vehículo.
Cabe ahora determinar la cuantía de la indemnización que corresponde abonar a Zurich. Para su cálculo
tomaremos en cuenta el informe pericial elaborado por el Dr. Carlos Manuel aportado con la contestación a
la demanda, donde se establece un período de curación de las lesiones sufridas de 115 días, de los cuales
30 son impeditivos (30 x 58,41 #/día = 1.752,3 #) y 85 no impeditivos (85 x 31,43 #/día 2.671,55 #), y se
reconoce un punto por secuelas derivadas de molestias ocasionales en el hombro (789,14 #), lo que nos daría
una cantidad de 5.212,99 #.
2
Si a esta cantidad aplicamos el factor de corrección del 10% por perjuicios económicos obtendríamos
5.734,29 #.
A esto cabe añadir 951,50 # de gastos médicos, de lo que resultaría una cantidad total de 6.685,79 #.
Además, como el asegurador ha incurrido en mora en el cumplimiento de su obligación de pago, procede
adicionar a esa cantidad los intereses del art. 20 LCS .
Procede también la imposición de las costas de instancia al demandado a tenor de lo dispuesto en el
art. 394 de la LEC .
CUARTO.- La estimación del recurso determina que no se haga especial imposición de las costas de
esta alzada de conformidad con lo establecido en al art. 398 LEC .
FALLAMOS
Se estima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 23 de junio de 2015 por el
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Vilalba , y se revoca la sentencia apelada. Se condena
a la compañía de seguros Zurich a abonar a la demandante la cantidad de 6.685,79 euros más los intereses
del art. 20 LCS .
No se hace expresa imposición de las costas de esta alzada.
Las costas de primera instancia se imponen a la parte demandada.
Devuélvase al consignante el depósito constituido para recurrir.
Contra dicha resolución no cabe recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que pueda interponerse el
recurso extraordinario de casación o por infracción procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos
en los artículos 469 y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en cuyo caso el plazo para la interposición del
recurso será el de veinte días, debiendo interponerse el recurso ante este mismo Tribunal.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
3