Sentencia de la Audiencia Nacional

Roj: SAN 841/2015 - ECLI:ES:AN:2015:841
Id Cendoj: 28079230082015100134
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 8
Nº de Recurso: 280/2013
Nº de Resolución:
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: MERCEDES PEDRAZ CALVO
Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN OCTAVA
Núm. de Recurso: 0000280 / 2013
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 02135/2013
Demandante: CAJA DE SEGUROS REUNIDOS CIA DE SEGUROS Y Benedicto
Procurador: SR. DORREMOCHEA GUIOT
Demandado: MINISTERIO DE FOMENTO
Abogado Del Estado
Ponente IIma. Sra.: Dª. MERCEDES PEDRAZ CALVO
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente:
D. FERNANDO LUIS RUIZ PIÑEIRO
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dª. MERCEDES PEDRAZ CALVO
Dª. ANA ISABEL GÓMEZ GARCÍA
Madrid, a seis de marzo de dos mil quince.
Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo num. 280/2013 que ante esta Sala de lo
contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido el Procurador Sr. Dorremochea Guiot en
nombre y representación de CAJA DE SEGUROS REUNIDOS CIA DE SEGUROS y Benedicto frente a
la Administración del Estado defendida y representada por el Sr. Abogado del Estado, contra la Resolución
dictada por el Ministerio de Fomento el día 16 de febrero de 2012 en materia relativa a Responsabilidad
Patrimonial, con una cuantía de 35.891,53 euros. Ha sido Ponente la Magistrado Dª MERCEDES PEDRAZ
CALVO .
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La recurrente indicada interpuso recurso contencioso-administrativo contra la Resolución
dictada por el Ministerio de Fomento el dia 16 de febrero de 2012 desestimatoria de una reclamación por
responsabilidad patrimonial, ante los Juzgados Centrales de lo contencioso-administrativo, correspondiendo
por reparto al num. 11.
El Abogado del Estado planteó la incompetencia del Juzgado y la competencia de esta Sala en escrito
de 10 de diciembre de 2012.
1
Oídas las partes, se acordó por el Juzgado la remisión de las actuaciones a esta Sala ante la que
comparecieron la actora y el Abogado del Estado.
SEGUNDO .- En el momento procesal oportuno la parte actora había formalizado ante el Juzgado la
demanda, mediante escrito de fecha 2 de noviembre de 2012 en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos
de derecho que estimó de rigor, termino suplicando se dicte sentencia por la que se condene al Ministerio de
Fomento a indemnizar a CASER SEGUROS con la cantidad de 30.521,23 euros y a Benedicto en la cantidad
de 5.370 euros, con los intereses legales correspondientes de la suma reclamada "con todo lo demás que
proceda".
TERCERO .- El Abogado del Estado contestó a la demanda para oponerse a la misma, y con base
en los fundamentos de hecho y de derecho que consideró oportunos, terminó suplicando la desestimación
del recurso.
CUARTO .- Las partes, por su orden, presentaron sus respectivos escritos de conclusiones, para ratificar
lo solicitado en los de demanda y contestación a la demanda.
QUINTO .- La Sala dictó Providencia señalando para votación y fallo del recurso la fecha del 4 de marzo
de 2015 en que se deliberó y votó habiéndose observado en su tramitación las prescripciones legales.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso-administrativo la Resolución
dictada por el Ministerio de Fomento el día 16 de febrero de 2012 por la que se resuelve desestimar la
reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración presentada el día 1 de agosto de 2011 por
Benedicto y CAJA DE SEGUROS REUNIDOS S.A. SEGUROS Y REASEGUROS (CASER S.A.) en relación
con los daños y perjuicios sufridos por los mismos el día 19 de noviembre de 2010 al irrumpir un jabalí en la
Autopista de peaje Vera-Cartagena e impactar con el vehículo matrícula ....-YWK propiedad del recurrente
Sr. Benedicto y asegurado con la recurrente CASER S.A.. Los reclamantes atribuyen los daños al "deficiente
funcionamiento de los servicios públicos encargados del mantenimiento y vigilancia del estado del alumbrado
existente en los márgenes de la Autopista AP-7".
SEGUNDO .- Los hechos que se encuentran en el origen del presente recurso son los siguientes:
-. El recurrente Benedicto era propietario del vehículo marca Audi modelo A-5 matrícula ....-YWK
asegurado con CASER S.A. mediante Póliza de Responsabilidad Civil de Vehículos a Motor incluyendo daños
propios con una franquicia de 180 euros.
-. El citado Sr. Benedicto conducía dicho vehículo el dia 19 de noviembre de 2010 por la Autopista
de Peaje AP-7 cuando a la altura del P.K. 895,2 un jabalí irrumpió en la calzada, interceptando la trayectoria
del vehículo con el que colisionó.
-. A consecuencia del impacto, el vehículo fue proyectado hacia el margen derecho de la via, impactando
con la bionda de protección y sufriendo daños materiales así como lesionándose el conductor.
-. Los daños reclamados importan 30.521,53 euros, suma abonada por la aseguradora al asegurado
por la pérdida total del vehículo, al ser considerado como siniestro total estimándose el valor venal del vehículo
en 23.450 euros.
-. El asegurado reclama 4.870 euros en concepto de valor de afección más el importe de la franquicia
y 500 euros por lesiones.
TERCERO -. El artículo 106.2 de la Constitución Española establece que "los particulares, en los
términos establecidos por la Ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en sus bienes
y derechos salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento
de los servicios públicos". Del mismo modo el artículo 139.1 de la Ley 30/92, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común establece idéntico derecho, dentro del
sistema de responsabilidad de todas las administraciones públicas. La responsabilidad patrimonial de la
Administración, ha sido configurada en nuestro sistema legal y jurisprudencialmente, como de naturaleza
objetiva, de modo que cualquier consecuencia dañosa derivada del funcionamiento de los servicios públicos,
debe ser en principio indemnizada, porque como dice en múltiples resoluciones el Tribunal Supremo "de otro
modo se produciría un sacrificio individual en favor de una actividad de interés público que debe ser soportada
por la comunidad".
2
Para que concurra tal responsabilidad patrimonial de la Administración, se requiere según el artículo 139
antes citado, que concurran los siguientes requisitos: A) Un hecho imputable a la Administración, bastando,
por tanto con acreditar que un daño antijurídico, se ha producido en el desarrollo de una actividad cuya
titularidad corresponde a un ente público. B) Un daño antijurídico producido, en cuanto detrimento patrimonial
injustificado, o lo que es igual, que el que lo sufre no tenga el deber jurídico de soportar. El perjuicio
patrimonial ha de ser real, no basado en meras esperanzas o conjeturas, evaluable económicamente, efectivo
e individualizado en relación con una persona o grupo de personas. C) Relación de causalidad directa y eficaz,
entre el hecho que se imputa a la Administración y el daño producido, así lo dice la Ley 30/92, en el artículo
139 , cuando señala que la lesión debe ser consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios
públicos y D) Ausencia de fuerza mayor, como causa extraña a la organización y distinta del Caso Fortuito,
supuesto este que sí impone la obligación de indemnizar.
CUARTO- . Los motivos de impugnación alegados por el recurrente pueden resumirse como sigue:
La demanda se fundamenta en el deficiente funcionamiento de los servicios administrativos encargados
del mantenimiento y vigilancia del estado de las carreteras, en este caso, la titular es la Administración del
Estado. Concurre la efectiva realidad del daño, que el mismo es consecuencia del funcionamiento de los
servicios públicos, la ausencia de fuerza mayor y que el reclamante no tiene el deber jurídico de soportar el
daño.
Continúa señalando lo siguiente:
"La irrupción de animales en la calzada, ha sido admitida como base para la responsabilidad patrimonial
de las distintas administraciones públicas en diferentes sentencias. Se entíende por la jurisprudencia que
la responsabilidad como consecuencia de la irrupción de animales en la calzada es en principio de la
Administración titular de la vía."
................
La Administración, como titular y gestora del dominio público viario, le incumbe el deber de mantener las
carreteras en adecuado estado de seguridad en el tráfico rodado, y las incidencias que pudieran producirse
en las mismas. No se ha acreditado que la protección perimetral estuviera en buen estado, de forma que
adecuadamente se habrían adoptado las medidas tendentes a impedir que se permitiera el acceso de
animales de dimensiones suficientes para alterar la seguridad del tráfico, y en el atestado instruido por la
Guardia Civil nada se dice al respecto, y tampoco está acreditado la existencia de un enlace próximo por el
que el animal pudo introducirse. ".
Por su parte el Abogado del Estado alega que del expediente administrativo resulta que existió aviso
al centro de Control de Tráfico sobre las 20,35 horas del dia 19 de noviembre de 2010 de la presencia en la
calzada de una manada de jabalíes entre los peajes de Cuevas (p.k. 901) y Pulpí (p.k 890) sentido Cartagena.
Se dio traslado al servicio de vigilancia y al supervisor del tramo, procediendo a las 20,40 horas el Centro de
Control a señalizar en los paneles de mensajería variable situados en los accesos a los Enlaces de Vera y
Cuevas del Almanzora, el siguiente texto " km 892-896 ANIMALES EN CALZADA ". El reclamante accedió
a la autopista por el enlace de Vera a las 21,10 horas, por lo que se encontraba debidamente señalizada
la existencia de animales sueltos en la calzada y, además teniendo en cuenta los tiempos de acceso y de
aviso del accidente al servicio 112, 7 minutos, y el recorrido 16 km, supone que la velocidad a que circuló el
reclamante no era la adecuada para las circunstancias de la vía, ya que existía aviso de animales sueltos.
Concluye que la única causa del accidente fue la impericia del conductor que advertido de la existencia
de animales sueltos en la calzada no solo no adecuó su conducción a las circunstancias de la autopista sino
que además conducía con exceso de velocidad.
Cita nuevamente el informe de la Inspección de Explotación de la autopista sobre la velocidad del
automovilista y concluye que no existe nexo causal entre la actuación administrativa y el evento dañoso.
QUINTO -. El núcleo del debate litigioso está constituido por la existencia o inexistencia de nexo causal
entre la actuación de la Administración y el accidente, y más concretamente en si la mera irrupción de un
jabalí en la autopista es constitutivo de dicho nexo causal.
En materia de irrupción de animales en las carreteras, autovías y autopistas, las sentencias de esta
Sala y del Tribunal Supremo han tomado en consideración a fin de determinar la existencia o inexistencia del
debatido nexo causal, si el acceso del animal pudo tener lugar por una deficiencia en el cumplimiento del deber
de mantenimiento del vallado o prohibición de acceso o por su falta de conservación. Y así se ha concluido
3
que no existe nexo causal con el servicio, cuando el animal irrumpe en la vía en las inmediaciones de un
lugar de acceso de imposible vallado o cerramiento, ni existe responsabilidad cuando el animal procede de un
acceso imposible de vallar ( Sentencia de esta Sección Octava de 17 de febrero de 2004 ). Y existe cuando no
ha justificado que el animal accediese a ella por algún enlace cercano ( Sentencia de esta Sección Octava de
27 de abril de 2004 ); doctrina también aplicable cuando se imputa responsabilidad a la concesionaria de un
servicio público a efectos de resolver sobre la concurrencia de los requisitos de la responsabilidad patrimonial
en su actuar.
En este caso el debate no ha tomado estas circunstancias en consideración, sino que se ha establecido
la concurrencia de dos hechos que trasladan la responsabilidad de la Administración al conductor del vehículo:
1º) como alega el Abogado del Estado, quedó sentado en via administrativa y no ha sido combatido
eficazmente por la demandante, " existió aviso al centro de Control de Tráfico sobre las 20,35 horas del dia 19
de noviembre de 2010 de la presencia en la calzada de una manada de jabalíes entre los peajes de Cuevas
(p.k. 901) y Pulpí (p.k 890) sentido Cartagena. Se dio traslado al servicio de vigilancia y al supervisor del tramo,
procediendo a las 20,40 horas el Centro de Control a señalizar en los paneles de mensajería variable situados
en los accesos a los Enlaces de Vera y Cuevas del Almanzora, el siguiente texto "km 892-896 ANIMALES
EN CALZADA". El reclamante accedió a la autopista por el enlace de Vera a las 21,10 horas, por lo que se
encontraba debidamente señalizada la existencia de animales sueltos en la calzada".
2º) el vehículo circulaba a velocidad inadecuada, teniendo en cuenta la distancia recorrida entre el peaje
de Vera (P.K. 911) por donde accede el interesado y el lugar del accidente (P.K. 895+200), 16 kilómetros,
y el tiempo transcurrido entre la hora de acceso a la Autopista y la hora de aviso del servicio 112 al Centro
de Control de Tráfico, 7 minutos, y descontando el tiempo de aceleración del vehículo, resulta que alcanzaba
una velocidad medio muy elevada.
Resulta así que tal y como concluyó la Administración en la resolución impugnada, ha tenido lugar
la ruptura del nexo causal en cuya virtud el accidente en principio se habría producido como consecuencia
del funcionamiento del servicio, pues se ha acreditado que se pusieron todos los medios disponibles para
minimizar el riesgo una vez advertida la presencia de los jabalíes en la autopista, con antelación suficiente
mediante advertencias en los accesos a la autopista, y que el choque devino inevitable por las circunstancias
de la conducción del vehículo.
A falta de este requisito esencial no procede declarar la pretendida responsabilidad patrimonial de la
Administración ni entrar a valorar la realidad de los daños reclamados o su importe.
En consecuencia debe desestimarse el presente recurso.
SEXTO.- Procede la condena en costas de la parte actora, que ha visto desestimado su recurso, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 139 de la ley jurisdiccional .
Visto s los preceptos legales citados, y los demás de pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo interpuesto
por la representación procesal de CAJA DE SEGUROS REUNIDOS CIA DE SEGUROS y Benedicto contra
la Resolución dictada por el Ministerio de Fomento el dia 16 de febrero de 2012 descrita en el fundamento
jurídico primero de esta sentencia, la cual confirmamos. Con condena al pago de las costas a la parte actora.
Notifíquese a las partes esta sentencia, dando cumplimiento a lo dispuesto en el art. 248 pfo. 4 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial .
ASI por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4