18.ª Sesión - Congreso de la República

Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas.
Jr. Junín s/n cuadra 5.
Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154 (fax)
http://www.congreso.gob.pe
E-mail: [email protected]
Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las
10:30 horas del miércoles 14 de octubre de 2015.
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2015
18.ª SESIÓN
(Vespertina)
(Texto Borrador)
MARTES 13 DE OCTUBRE DE 2015
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES MARIANO PORTUGAL CATACORA
Y
LUIS IBERICO NÚÑEZ
SUMARIO
Se pasa lista.— Se abre la sesión.—
—A las 17 horas y 2 minutos, bajo la Presidencia del señor Mariano Portugal Catacora,
el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1,
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Buenas tardes, señoras y señores
congresistas.
1
Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado
Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo
enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
1
Se va a pasar lista para computar el quórum para la sesión del Pleno de hoy.
El RELATOR pasa lista:
—Asume la Presidencia el señor Luis Iberico Núñez.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Se va a registrar asistencia de los
congresistas mediante el sistema digital.
—Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia mediante
el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Han registrado su asistencia 75 señores
congresistas. El quórum es de 59 congresistas.
En consecuencia, con el quórum reglamentario, se inicia la sesión.
La portavoz de la bancada fujimorista me ha pedido la palabra.
A Cecilia Chacón, en lo personal, muy breve, por favor, porque debemos iniciar la sesión
con el ministro de Justicia.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPFP).— Gracias, Presidente.
No como portavoz de mi bancada si no como Cecilia Chacón, señor Presidente, he
solicitado la palabra porque quiero hacer un breve comentario sobre un tema que si bien
es cierto, puede ser considerado personal, ha sido tocado en este Parlamento en
numerosas ocasiones desde que he sido electa congresista.
Señor Presidente, el día de ayer, una vez más, se emitió una sentencia contra mi familia
después de 15 años, en la cual, mi familia ha sido absuelta y ha sido absuelta, señor
Presidente, y quiero aclarar…
(Aplausos).
No solamente, porque no hay autor del delito y por lo tanto no hay cómplices si no
porque en la sentencia además, señor Presidente, menciona con claridad que los peritajes
no han comprobado durante estos 15 años ningún desbalance patrimonial, y no
solamente eso, señor Presidente, si no que la Sala ha llamado la atención a los peritos
por no haber tomado en cuenta ni ingresos ni prestamos totalmente documentados, pero
más allá de eso igualmente le ha llamado la atención al Ministerio Público, indicándole,
señor Presidente, que nunca debió de abrir proceso en contra de mi familia, porque no
había razón para ello.
Después de 15 años, señor Presidente, se ha demostrado que desde el principio nosotros
decíamos la verdad, se ha demostrado, señor Presidente, que lamentablemente en
nuestro país todavía existe la persecución política, y yo utilizo este foro, señor Presidente,
para hacer un llamado a ustedes políticos de las diferentes bancadas, para que nadie
más tenga que pasar por lo que ha pasado mi familia durante estos 15 años, sin importar
si es fujimorista, si es nacionalista, si es aprista o si es izquierdista, señor Presidente.
2
Hemos sido víctimas de infundios, de mentiras de…
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Para terminar, congresista Chacón.
La señora CHACÓN DE VETTORI
calumnias, insultos durante más
totalmente negativas que no viene
dejar en claro y dejar constancia
durante estos 15 años.
(GPFP).— Hemos sido víctimas, señor Presidente de
de 15 años, situaciones personales y familiares
al caso mencionar, pero si decir, señor Presidente, y
de que mi familia siempre se sometió a la justicia
Nunca, señor Presidente, la hemos evadido a través de habeas corpus o a través de otras
acciones legales, a los que otros pueden tener derecho, pero que a mi familia durante
estos 15 años, señor presidente, nunca utilizó.
Nos hemos sometido absolutamente todos a la justicia y luego, señor Presidente, de 15
años la justicia por fin nos dio la razón, y hemos sido declarados inocentes, absueltos de
todos los cargos, porque no se encontró absolutamente nada.
Quiero terminar, señor Presidente, agradeciendo a mi partido político que siempre confió
en mí y en mi familia, agradeciendo a la lideresa de mi partido político que siempre nos
apoyó y siempre creyó en nosotros, y también a muchos de mis colegas, a muchos de mis
colegas que siempre estuvieron a mi lado más allá de los infundios, y también aquellos
que me insultaron y aquellos que levantaron injurias, porque gracias a ellos, señor
Presidente, cada vez soy más fuerte, y porque gracias a ellos, señor Presidente, podemos
demostrar y podemos pedir que esto no se repita, espero, contra nadie.
Gracias Presidente, y agradecer a mi familia por la gran familia que tengo, y sobre todo
desde aquí el honor que significa para mi ser hija del general Walter Chacón Málaga.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias, congresista.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Señores congresistas, se encuentra en los
salones de la Presidencia el señor ministro de Justicia, Gustavo Adrianzén Olaya, quien
concurre al Congreso de la República para dar respuesta al pliego interpelatorio
contenido en la Moción de Orden del Día 14090, admitida en la sesión del 1 de octubre
de 2015. Con dicho fin, se le va a invitar a ingresar a la sala de sesiones.
Se suspende la sesión por breve término.
—Se suspende la sesión a las 17 horas y 50 minutos.
—Ingresa a la Sala de sesiones el señor ministro de Justicia y Derechos Humanos,
Gustavo Lino Adrianzén Olaya.
—Se reanuda la sesión a las 17 horas 55 minutos.
3
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Se reanuda la sesión.
La Presidencia y la Mesa Directiva expresan su más cordial saludo al ministro de Justicia,
señor Gustavo Adrianzén Olaya.
Se va a dar lectura al artículo 131.° de la Constitución Política del Perú y al artículo 83.°
del Reglamento del Congreso.
El RELATOR da lectura:
"Constitución Política del Perú
Artículo 131.°.— Es obligatoria la concurrencia del Consejo de Ministros o de cualquiera
de los ministros, cuando el Congreso los llama para interpelarlos.
La interpelación se formula por escrito. Debe ser presentada por no menos del quince por
ciento del número legal de congresistas. Para su admisión, se requiere del voto del tercio
del número de representantes hábiles; la votación se efectúa indefectiblemente en la
siguiente sesión.
El Congreso señala día y hora para que los ministros contesten la interpelación. Esta no
puede realizarse ni votarse antes del tercer día de su admisión, ni después del décimo."
"Reglamento del Congreso de la República
Interpelación de los miembros del Consejo de Ministros
Artículo 83.°.— El procedimiento de interpelación al Consejo de Ministros en Pleno, o a
cualquiera de los ministros, se desarrolla de acuerdo con las siguientes reglas:
a) El pedido de interpelación de formula mediante moción de orden del día, firmada por
no menos del quince por ciento del número legal de Congresistas y acompañada del
respectivo pliego interpelatorio. Tiene preferencia en el Orden del Día y es vista antes que
cualquier otra moción pendiente en la agenda.
b) Para la admisión de la moción de interpelación, se requiere el voto de por lo menos el
tercio de Congresistas hábiles. La votación se efectúa indefectiblemente en la siguiente
sesión a aquella en que se dio cuenta de la moción.
c) El Pleno del Congreso acuerda día y hora para que los Ministros contesten la
interpelación, lo que le será comunicado con anticipación acompañado el pliego
respectivo. La interpelación no puede realizarse en ningún caso, antes del tercer día
siguiente a la votación ni después del décimo. Si fuera necesario se cita, para este efecto,
a una sesión especial."
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— La metodología a seguir en la interpelación
será la siguiente: El relator dará lectura a cada una de las preguntas contenidas en el
pliego interpelatorio, las que inmediatamente serán respondidas por el ministro de
Justicia.
4
Señores y señoras, en esta etapa no se conceden interrupciones, en esa etapa no hay
interrupciones.
Conforme al acuerdo a la Junta de Portavoces, el tiempo para el presente debate tendrá
una duración de una hora y 30 minutos. Habrá la flexibilidad que siempre ha
caracterizado a la conducción de esta Mesa Directiva.
Pero este tiempo será distribuido proporcionalmente entre los grupos parlamentarios
según la relación a la que se dará lectura.
Proceda, señor Relator.
El RELATOR da lectura:
Distribución proporcional del tiempo de debate de una hora y treinta minutos entre los
grupos parlamentarios para la interpelación del ministro de Justicia Gustavo Adrianzén
Olaya.
Grupo Parlamentario Fuerza Popular, 25 minutos; Nacionalista Gana Perú, 21 minutos;
Dignidad y Democracia, 9 minutos; Perú Posible, 8 minutos; Concertación Parlamentaria,
7 minutos; Acción Popular-Frente Amplio, 6 minutos; Solidaridad Nacional, 5 minutos;
PPC-APP, 5 minutos; Unión Regional, 4 minutos.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Con este fin solicitamos a los Portavoces de
los grupos parlamentarios se sirvan alcanzar a la Mesa la relación de oradores en el
orden y por el tiempo en que harán uso de la palabra.
Relator, dé lectura a la primera pregunta contenida en el pliego interpelatorio.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 1:
¿Desde qué fecha el Consejo de Defensa Jurídica del Estado requiere a los Procuradores
del Estado la presentación de solicitudes de autorización para realizar declaraciones ante
los medios de comunicación?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra el señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.- Señor presidente del Congreso, mi saludo a usted y por vuestro intermedio, señor
presidente a los honorables señores congresistas.
Concurro al Recinto del Parlamento Nacional, en la fecha y hora que he sido convocado
presidente, para responder cabalmente a las interrogantes contenidas en el pliego
interrogatorio que usted, gentilmente me remitiera mediante oficio del pasado 2 de
presente.
Quiero cumplir con esta interpelación política, con el mismo espíritu democrático que
demostró ya hace casi 50 años, el 18 de enero de 1966, mi paisano y maestro
5
universitario, además de Presidente de la República, don Valentín Paniagua Corazao, al
expresar en la interpelación de la que fue objeto por el Congreso de aquel entonces, lo
siguiente:
"Me trae el más sincero propósito de hallar a pesar de todo el camino de un elevado
entendimiento entre los poderes del Estado para el servicio de la República”.
Desde ya Presidente, hago votos para que en el sentido expuesto por el ex presidente
Valentín Paniagua pongamos de nuestra parte y garantizando la independencia de los
poderes del Estado, así como la recíproca colaboración que se deben entre ellos, no
cesemos sino hasta encontrar la verdad objetiva en beneficio del interés general.
Inspira mi respuesta señor Presidente, el deseo de demostrar el legal y correcto accionar
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a mi cargo, en relación al desempeño
funcional de mis colegas, procuradores públicos.
Quiero dejar sentado señor Presidente, que en todos los casos en los que me ha tocado
actuar, en mi doble condición de ministro de Justicia y Derechos Humanos, y además
como Presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado, he actuado señor
Presidente, en todo tiempo con estricto apego a la Constitución, a la Ley, y a sus
Reglamentos.
Lo he hecho Presidente, de conformidad con la función que me tocó desempeñar a cada
momento, sin hacer acepción de las personas y teniendo en cuenta que el gobierno tiene
el mandato Constitucional de administrar las acciones del Estado, sin hacer distinción o
adoptar preferencia alguna en razón de las personas, o de las instituciones.
Las imperfecciones normativas señor Presidente, la aplicación de los procedimientos y los
protocolos de actuación, así como las actuaciones administrativas que se encontraban
vigentes al momento en que yo asumí el cargo no constituyen per se, dolosas acciones u
omisiones administrativas que conlleven a una responsabilidad política, ni de los que
pasaron, ni de los que ahora asumimos el gobierno.
Constituyen simplemente Presidente, expresiones de las limitaciones propias de un Estado
que tiene por delante, todavía mucho camino por andar.
Respondo Presidente a la primera pregunta, y lo hago Presidente, sin aludir
responsabilidades, sin embargo, debo pedir a este Congreso que siempre se tenga en
cuenta, que no es al ministerio de Justicia y Derechos Humanos, cargo que hoy ocupo;
sino más bien al Consejo de Defensa Jurídica del Estado, a quien mis colegas
procuradores deben informar y dar cuenta con la respectiva autorización previa de su
sector que van a brindar declaraciones ante los medios de comunicación.
Señor Presidente, el Consejo que yo presido, respetando la autonomía institucional y
funcional ha ratificado en todo los casos las autorizaciones a los colegas procuradores
públicos para que ofrezcan declaraciones.
Para el punto que nos ocupa señor Presidente, diré lo siguiente: “es el Decreto Legislativo
1068, publicado el 28 de junio del año 2008, durante la gestión gubernamental anterior,
6
que se constituyó el Consejo de Defensa Jurídica del Estado”, con un fin, francamente
valioso; fortalecer, uniformizar, modernizar y todo ello en beneficio de la defensa del
Estado; tanto en sede regional, nacional, supranacional, arbitral, administrativa, y es
precisamente el artículo 5, literal b, de este Decreto Legislativo quien establece como
principios rectores dos de suma importancia.
En primer lugar Presidente, el principio de autonomía funcional; y en segundo lugar, el de
confidencialidad.
Por el primero, los procuradores actúan con autonomía en el ejercicio de sus funciones,
pero dice la norma: “quedando obligados a cumplir los principios rectores del sistema”, y
es precisamente, el principio rector que establece el de la confidencialidad, el que
establece que los operadores deben guardar absoluta reserva de los asuntos de
naturaleza confidencial a su cargo.
El artículo 24, de la misma norma Presidente, establece como obligaciones de los
procuradores públicos, cumplir las normas y procedimientos que se emitan bajo
responsabilidad.
El mismo Decreto Legislativo, señor Presidente, crea el régimen disciplinario en el titulo
tercero, artículos 26 y siguientes, y respecto del cese de los procuradores públicos, dice:
“cesan por sanción impuesta por el Tribunal de Sanción, en virtud de una inconducta
funcional”.
Señor Presidente, del Decreto Legislativo 1068, ha emanado su reglamento aprobado por
Decreto Supremo 17-2008-justicia, que fuera aprobado el año 2008, también, por la
precedente, por la precedente, el Gobierno precedente, qué dice el Decreto Supremo 17,
reglamento del sistema, señala en su artículo 58°, numeral 1, literal C, que son
inconductas funcionales las siguientes: El incumplimiento de obligaciones, y dice; realizar
declaraciones a los medios de comunicación, sin autorización del consejo. Para
responder a la pregunta señor presidente, debo indicar lo siguiente; para determinar la
fecha a partir de la cual se requiera a los procuradores solicitar autorización para brindar
declaraciones a los medios de comunicación, debo indicar que este procedimiento está
vigente, y ha sido debidamente informado a todos los integrantes del sistema, entre junio
y diciembre del año 2008, me refiero a los decretos legislativos, 1068, y su reglamento
Decreto Supremo 17.
Ambos dispositivos legales son de amplio dominio y conocimiento por parte de mis
colegas procuradores públicos, en tal sentido Presidente, la solicitud es de autorización
que se exigen, sean presentadas por los procuradores antes de brindar declaraciones
públicas, no son consecuencia señor Presidente, de la arbitrariedad, ni tampoco de un
intento por afectar la labor de los procuradores públicos, reflejan únicamente el
cumplimiento de una exigencia normativa, cuya incumplimiento convierte al autor en
sujeto pasible de ser instruido, por el órgano disciplinario del sistema.
Señor Presidente, permítame referir hasta cuatro oficios múltiples, de los que yo puedo
tomar conocimiento, han sido dirigidos a todos los señores procuradores de la República,
haciendo en ellos hincapié de la vigencia de estas normas de carácter obligatorio.
7
Permítame Presidente, referirme en primer lugar al oficio múltiple 030, su fecha 14 de
junio del año 2013, permítame referirme Presidente, al oficio número 014, su fecha 06
de mayo del año 2014, a los oficios Presidente 011, su fecha 20 de abril del 2015, y al
oficio múltiple 019, su fecha 03 de junio de 2015.
Señor Presidente, los dos primeros oficios, que he mencionado, me refiero al 030 y al
014, los recibí yo mismo Presidente, en mi condición de procurador público del Ministerio
de Defensa, y en ellos se nos hacía recordar las disposiciones del Decreto Legislativo
1068, y su reglamento, en relación a la autorización para declarar.
Los otros dos oficios múltiples Presidente, el 011 y el 019, fueron emitidos por mi
gestión, con los mismos propósitos, y se indica en ambos, que su inobservancia es
imprescindible, que su observancia es imprescindible.
Sin perjuicio de todo ello señor Presidente, y para ahondar en la respuesta, me requiero
referir al oficio 116-2012-justicia/Consejo de Defensa Jurídica del Estado-Secretaria
Técnica, su fecha 06 de enero del 2012, en este oficio la secretaria técnica dirigiéndose
al entonces procurador especializados en delitos de corrupción, le hacía recordar, que de
acuerdo a los dispuesto en el numera primero del artículo 58° del reglamento de la ley,
debía solicitar autorización para declarar, porque no hacerlo constituía una inconducta
funcional, tal cual era realizar declaraciones a los medios sin contar con la autorización
del Consejo.
Gracias presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias, señor ministro.
Siguiente pregunta.
Relator.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 2:
¿A partir de las consideraciones establecidas en el Oficio N° 2305-2015-JUS/CDJE-ST,
de fecha 11 de junio de 2015, remitido a la procuradora Julia Príncipe, cuáles han sido
los efectos en la defensa jurídica del Estado?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.- Muchas gracias, Presidente.
El Consejo de Defensa Jurídica del Estado, a través de su secretaria técnica, y en
representación del Presidente, remitió el Oficio 2305-2015-JUS/CDJE/ST; en estricto
apego a lo dispuesto en el Decreto Legislativo 1068 y su Reglamento; y una vez que se
había determinado la existencia de una presunta inconducta funcional, ¿cuál es?, realizar
declaraciones a medios de comunicación sin contar con la respectiva autorización.
8
Sobre esta presunta inconducta, era menester realizar una investigación.
El referido proceso continuó en trámite, señor Presidente, y tiene por finalidad deslindar o
no la existencia de alguna eventual responsabilidad.
Siendo este el estado de la causa, señor Presidente, pido por favor, se me dispense de
mayores comentarios, a fin de no adelantar opinión ni afectar con ello al debido proceso.
Si perjuicio de lo expresado, Presidente, en este punto debo reiterar lo que yo he venido
indicando públicamente: los procuradores públicos no están prohibidos de declarar antes
lo medios de comunicación; lo que la norma exige es que cuando lo hagan, tengan en
consideración lo previsto en las normas legales vigentes, normas reglamentarias y
administrativas, dando cabal cumplimiento al procedimiento establecido para tales fines.
Señor Presidente, en este contexto debo expresar que el Consejo de Defensa Jurídica del
Estado, no hace distinción alguna, Presidente, entre procuradores, y ha exigido el
cumplimiento del mismo procedimiento autoritativo a todos y cada uno de ellos.
Señor Presidente, cuando ha sido detectado algún tipo de inconducta funcional por
denuncia de parte o de oficio, el Consejo ha actuado y se han investigado esos procesos,
debiéndose iniciar los respectivos procesos administrativos. Lo que debo informar,
además, es que esta actitud del Consejo no ha resentido en modo alguno el ejercicio
regular de la defensa ni de los intereses del Estado.
Finalmente, Presidente, debo indicar que el efecto fundamental de esta norma, no es otro
que, el de reafirmar la prevalencia del Principio de Legalidad, según el cual, Presidente, el
desempeño funcional de los servidores públicos debe ceñirse a los dispuesto en el
ordenamiento legal vigente.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Muchas gracias.
Siguiente pregunta.
EL RELATOR da lectura:
Pregunta 3:
Según el Oficio Múltiple N.° 011-2015-JUS/CDJE-ST, de fecha 24 de abril de 2015,
existen procesos emblemáticos. ¿Qué autoridad u órgano del Estado determina si un
proceso es emblemático? ¿Cuáles son los criterios para determinar si un proceso es
emblemático? ¿Cuáles son los criterios para calificar un proceso como emblemático?
¿Los procesos calificados como tales tienen un tratamiento diferente a los considerados
no emblemáticos?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.- Gracias, Presidente.
9
Esta pregunta, Presidente, exige conocer en primer lugar, el contenido preciso del término
emblemático. La acepción del diccionario nos informa que es algo significativo, algo muy
representativo. En el oficio citado, señor Presidente, se quiso referir precisamente a los
casos significativos o representativos, casos que, por ejemplo, así los determinan nuestros
medios de comunicación o, así son recogidos por la clase política, Presidente, o son
admitidos así por la opinión pública; son criterios sociales comunes, como las
circunstancias en la que se produjo el delito, por ejemplo, si se trata de un delito
gravísimo de sangre; la notoriedad de los involucrados en el delito; la existencia de
grandes sumas de dinero o cuantía, es decir, señor Presidente, corresponde a los
procuradores al interior de sus procuradurías, teniendo en cuenta esto y algunos otros
criterios, determinar la calidad de emblemático o no del proceso.
No hay más referencia ni fuente para enriquecer en entendimiento del término
emblemático; y en el contexto que tiene en el mencionado oficio, señor Presidente, no es
otro.
Al asumir la Cartera de Justicia y Derechos Humanos, señor Presidente, pude percatarme
que teníamos información cierta de los llamados procesos emblemáticos; que estos
existían en casi todas las procuradurías del Perú. Por ello, mediante Oficio 011 del 24 de
abril del año 2015, o el 015 del 14 de mayo de este año de este año, o el 028 del 16 de
septiembre; se le solicitó a cada uno de los procuradores públicos, que remitan
información sobre los casos emblemáticos que tenían a su cargo. Ello con la finalidad de
tener un registro de los mismos y conocer el estado situacional de las causas, para poder
estar informado en detalle de que se salvaguardaban los intereses del Estado.
Señor Presidente, el que habla ha ejercido por más de tres años y medio el cargo de
procurador público. He sido además procurador público especializado, y he sido
procurador ad hoc, señor Presidente.
Cuando fui procurador público especializado en la Procuraduría Nacional del Perú, se me
designó mediante Resolución Suprema 2009-2011, del 25 de noviembre, y desde la
Policía Nacional del Perú vimos casos emblemáticos, por ejemplo, señor Presidente, los
relativos a incorporaciones al servicio y otorgamiento de ascensos de efectivos que habían
sido dados de baja.
Y cuando fui procurador público del Ministerio de Defensa, designado mediante
Resolución Suprema 037-2012, su fecha 24 de febrero del año 2012, tuvimos también
una serie de casos emblemáticos a nuestro cargo, Presidente:
El caso Chavín de Huántar fue uno de ellos, señor Presidente, cuya sola mención me
releva de mayor comentario.
El caso WASS, Presidente, que seguimos ante juzgados en Livorno-Italia, una demanda en
contra del Estado Peruano por más de 56 millones de euros, proceso en el que vencimos.
Y más recientemente, señor Presidente, procesos en los que me tocó el honor de defender
a los efectivos de nuestras Fuerzas Armadas, que hoy enfrentan la lucha contra el
terrorismo en el frente VRAEM, casos como: Ranrapata, Kepashiato, Kumpirushiato, Celo
10
Puncu, Mazángaro, Pichanaki y Uchuy Sihuis, Presidente, esos fueron casos
emblemáticos.
Finalmente, Presidente, el Oficio Múltiple 011-2015 no alude a ninguna autorización
para declarar en un proceso calificado como emblemático. Las autorizaciones para
declarar se tramitan cuando el procurador lo solicita, y luego de considerar que es
importante hacerlo y que ello ha de contribuir al logro de su estrategia de defensa.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Siguiente pregunta.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 4:
¿Cuáles son los procesos pendientes considerados como emblemáticos?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.— Gracias, Presidente.
Antes de tener certeza de que esta interpelación se produciría, Presidente, ya había
remitido un oficio solicitando a todos mis colegas procuradores que informen los casos
emblemáticos de cada una de sus procuradurías y el estado situacional de los mismos. El
paso para responder, señor Presidente, venció el 30 de setiembre pasado. Cincuenta y
dos procuradurías han cumplido con enviar respuestas. Yo estoy en condiciones de hacer
llegar a su presidencia en este acto, Presidente, copia de la documentación remitida.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Reciban, por favor, el material
proporcionado por el ministro.
Gracias.
Continúe, ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.— Gracias, Presidente.
En un cuadro resumen y en dos volúmenes, señor Presidente, se hace entrega a la Mesa
Directiva de la documentación solicitada y he podido recabar en el Consejo de Defensa
Jurídica del Estado.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Siguiente pregunta.
11
El RELATOR da lectura:
Pregunta 5:
¿Cuáles fueron los fundamentos y justificación que el procurador Joel Segura esgrimió en
su solicitud de autorización para sustentar la pertinencia de realizar declaraciones sobre
los supuestos actos de corrupción en la construcción de la carretera Interoceánica, que
implicarían a los gobiernos de los ex presidentes Alan García y Alejandro Toledo?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.— Gracias, Presidente.
El ordenamiento legal que regula todo lo relativo a las solicitudes de autorización y el
procedimiento a seguir para que los procuradores públicos puedan brindar declaraciones
ante los medios de prensa, me refiero a los Decretos Legislativos 1068 y su reglamento,
Decreto Supremo 17-2008-Justicia, así como los Oficios Múltiples, a los que ya me he
referido, el 030, del año 2013; el 014, del año 2014; el 011, del año 2015; el 019, del
año 2015, no exige a los procuradores públicos que señalen los fundamentos o
justifiquen su pedido de autorización para declarar, motivo por el cual, señor Presidente,
no siendo este un requisito de orden legal, no es solicitado a ninguno de los señores
procuradores cuando se acercan al Consejo para informar o solicitar autorización.
Se debe tener en cuenta, señor Presidente, que en el caso de la Procuraduría de Lavado
de Activos, cuando dirigimos el Oficio N.° 2305-2015-JUS/Consejo de Defensa Jurídica
del Estado, de fecha 10 de junio del año 2015, solo se le solicitó que informara el por
qué prestó declaraciones a los medios de comunicación sin tener autorización del consejo
para hacerlo, a pesar de tener conocimiento que debía pedir dicha autorización y que
existía un trámite para ello.
Se dijo, además, como lo establece la norma, que su inobservancia constituye una
inconducta funcional.
Como lo demostraré más adelante, señor Presidente, la referida procuradora, hasta en
tres oportunidades anteriormente ha solicitado autorización para declarar ante los medios
de comunicación, todo ello en reconocimiento de la existencia y obligatoriedad del
procedimiento que se debe cumplir, en atención a noticias provenientes del Brasil, que
daban cuenta de presuntas irregularidades que se habrían cometido al adjudicar al grupo
brasileño Camargo Correa la construcción de la carretera Interoceánica, sobornos por
parte de funcionarios durante los dos gobiernos anteriores, el procurador anticorrupción,
respondiendo a la prensa nacional manifestó lo siguiente: Diario Correo, fecha, 9 de julio
de 2015: Había solicitado autorización al ministro para viajar a Brasil, y que estaba al
tanto que la fiscalía también realizaría el viaje, con el fin de buscar resultados concretos.
Inmediatamente, señor Presidente, muchos comenzaron a deslizar que era un asunto que
se había puesto en vitrina para tratar de tapar otros temas y distraer a la opinión pública.
Se llegó a calificar como títere al procurador anticorrupción, y lo acusaron de que solo
12
quería ir para hacer turismo. Se dijo entonces de la manera más despectiva "que lo haga
con su plata".
Entonces, si simplemente se va a permitir que se insulte y falte el respeto, y sobre todo que
se inventen cosas, como que el procurador viaja de placer, no es un tema que se deba
pasar por alto. Y por ello se debía informar a la opinión pública los avances en este caso
en concreto, para lo cual reitero, Presidente, el procurador contaba con la autorización
correspondiente.
Se dijo incluso que "las pruebas podrían ser invalidadas como pruebas en Brasil, debido a
la forma en que se obtuvieron".
Se había señalado también, "que era necesario el viaje y además trabajar en conjunto
con otras instituciones del Estado para lograr un resultado deseado en beneficio de los
intereses del Estado".
Fue esa y no otra la razón por la cual el procurador, citado en su solicitud, expresa "que
era necesario aclarar ante las autoridades brasileñas competentes la posición del Estado
peruano en el caso de la carretera Interoceánica".
No se consideró, Presidente, ni se efectuó ningún cálculo ni consecuencia políticopartidaria.
En el reglamento del Decreto Legislativo 1068, se señala en el artículo 58.°, literal c), que
es una inconducta funcional realizar declaraciones ante los medios de comunicación sin
contar con la autorización del consejo.
No establece procedimiento alguno, Presidente, para obtener la autorización, ni exige
justificarla.
En definitiva, la solicitud evita incurrir únicamente en una infracción a las normas vigentes
y aleja a su autor de la eventual sanción por incumplimiento de la norma precitada.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Solo para información: el ministro ha solicitado repartir un usb que contiene
información y la documentación que está proporcionando al Parlamento Nacional.
la
Continúe con la siguiente pregunta, señor relator.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 6:
¿En qué contribuía a la defensa jurídica el Estado que el procurador Segura revelara a
través de los medios de comunicación su estrategia de trabajo respecto a la investigación
de los supuestos actos de corrupción en la construcción de la carretera Interoceánica?
¿Por qué era conveniente y oportuno que el procurador se presente ante los medios para
13
informar que se había contactado con las autoridades de Brasil y que viajaría
personalmente a dicho país?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Andrianzén
Olaya.— Muy agradecido, Presidente.
Sin duda alguna, Presidente, revelar a través de los medios de comunicación la estrategia
de defensa de una investigación, no solo contribuye a perjudicar la defensa, sino que
además pone en grave riesgo los intereses del Estado.
Reafirmo por tanto lo que siempre hemos dicho, Presidente: Las declaraciones que se
brinden ante los medios de comunicación no pueden revelar ni la estrategia de defensa ni
contener tampoco opiniones o juicios de valor de carácter personal.
La autonomía funcional, señor Presidente, de la que gozan los colegas procuradores en el
ejercicio de sus funciones les permite, por ejemplo, definir la estrategia de defensa. Les
permite, por ejemplo, que tengan en cuenta qué colegas abogados van a participar en
dicha defensa colegiada.
Señor Presidente, en este punto pido se tenga presente lo siguiente: desde que asumí el
cargo como presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado, ni por iniciativa
propia ni por encargo del consejo, he intervenido en modo alguno en la definición ni
desarrollo de la estrategia de defensa definida por mis colegas procuradores.
Deseo indicar, asimismo, señor Presidente, que a ninguno de mis colegas procuradores
que han solicitado autorización para declarar esta le ha sido denegada. Tampoco se les
ha pedido explicaciones del porqué la solicitan o en qué beneficiaría en su estrategia de
defensa.
Siendo así, consideramos que en modo alguno hemos violado el derecho de igualdad al
que estamos obligados, Presidente.
Si me permite usted, Presidente, me quiero referir puntualmente a lo que tenemos ahora
en la pantalla.
Han solicitado, señor Presidente, autorizaciones para declarar, y en todos los casos estas
han sido concedidas: procurador público de la Presidencia del Consejo de Ministros,
procurador público especializado en delitos de corrupción, procurador público del
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social.
Autorizaciones conferidas, señor Presidente, por vía telefónica: procurador público
especializado en materia constitucional, procurador público del Consejo de Ministros,
procurador público del Ministerio del Interior, procurador público de la Contraloría
General de la República, procurador público del Ministerio del Ambiente, procuradora
pública del Mindef.
14
Señor Presidente, tengo aquí los nombres, los cargos y las fechas de los colegas
procuradores que han seguido el procedimiento y han cumplido con solicitar la
autorización respectiva: procurador público de la FAP, doctor Fernando Kahn, fecha: 10
de setiembre del año 2015; Procuraduría Pública de Tráfico Ilícito de Drogas, doctora
Sonia Medina, fechas: 13 de julio de 2015, 15 de julio de 2015, 14 de septiembre de
2015, 31 de julio de 2015; procurador público de Orden Público, Juan Carlos
Portocarrero, fecha: 8 de julio de 2015; procurador público de Terrorismo, Milko Ruiz,
fechas: 8 de julio de 2015, 6 de agosto, 11 de agosto, 22 de septiembre, 29 de
septiembre, 27 de septiembre, 30 de septiembre; procurador público supranacional Luis
Huerta, 28 de mayo; procurador público de Sunat, Antenor Escalante, 23 de abril, 1 de
junio, 2 de julio, 3 de septiembre.
Señor Presidente, tengo otra lista: los procuradores de OSCE, de OEFA, del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, del Ministerio de Educación, de MIDIS, el procurador
anticorrupción, el procurador público del Ministerio Público.
Señor Presidente, todos los procuradores públicos a los que me he referido han cumplido
con el procedimiento establecido y han cursado las respectivas solicitudes ante el Consejo
de Defensa Jurídica del Estado.
Si me permite, Presidente, quiero hacer entrega de las autorizaciones para declarar, que
debidamente documentadas se entregan ante su Presidencia. Todos los procuradores
públicos a los que yo me he referido, con documentos, dirigiéndose al consejo y
obteniendo todos y cada uno de ellos las autorizaciones respectivas.
En este punto, señor Presidente, tengo además que hacer entrega a vuestro despacho de
este volumen, conteniendo las declaraciones y noticias a entrevistas que corresponden a
la procuradora de lavado de activos. Hay un CD y hay información vasta. Y en un
cuadro-resumen se presentan las apariciones en la televisión pública o las referencias a
sus actividades.
Hago entrega, señor presidente, del volumen. Está en el USB, señor presidente, que ha
sido entregado a cada uno de los señores congresistas toda la información que estoy
entregando.
Permítame continuar, presidente.
Luego de haber oído las declaraciones del procurador anticorrupción, señor presidente,
consideramos que no se ha revelado la estrategia de defensa a seguir en el caso de los
presuntos actos de corrupción en la construcción de la carretera interoceánica.
Recuerdo que se dijo ante los medios de comunicación que el viaje al Brasil consistió en
recabar información sobre el caso, declaraciones vertidas siempre en respuesta a
consultas formuladas por los medios de comunicación.
Señor presidente, no tengo conocimiento de que en algún momento haya acudido ante
algún medio de comunicación para decir, tengo esta información, quiero propalarla.
15
Sería aventurero presidente, cuando no, una intolerable irresponsabilidad, adelantar
opinión y menos sin contar con elementos de juicio que fundamenten la declaración que
se brinda.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Siguiente pregunta.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 7:
¿En qué fecha el procurador Segura solicitó autorización para realizar declaraciones
sobre la investigación relacionada a los indultos otorgados por el expresidente Alan
García? ¿Cuáles fueron los fundamentos y justificación esgrimidos para sustentar la
pertinencia de emitir declaraciones sobre dichos casos?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.- Muy agradecido, Presidente.
El procurador anticorrupción solicitó la referida autorización mediante Oficio 1415-2015MINJUS/Consejo de Defensa Jurídica del Estado/Procuraduría Pública Especializada de
Delitos de Corrupción de Funcionarios, su fecha 22 de junio del presente año.
No señaló cuáles eran los fundamentos, justificación o pertinencia para hacerlo y
tampoco se le solicitó, señor presidente. Hemos expresado ya los motivos en la respuesta
anterior.
Se concedió la autorización mediante Oficio 2467-2015-JUSTICIA/CONSEJO DE
DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, de fecha 23 de junio del presente año. Sobre el
mismo tema, el procurador bajo referencia solicitó autorización para declarar mediante
correo electrónico de fecha 14 de setiembre del 2015 y mediante el mismo medio se le
dio respuesta en idéntica fecha.
Respecto del fundamento y justificación para sustentar la pertinencia al realizar
declaraciones públicas sobre el caso narcoindultos, debo indicar que, sin interpretar en
modo alguno las motivaciones del procurador anticorrupción, estimo que ellas
encuentran razón en las presuntas irregularidades denunciadas por los propios medios de
comunicación, hecho que en términos generales en derecho se conoce como Notitia
Criminis.
Se trata de un caso complejo y sin duda emblemático, presidente, durante todo el
desarrollo del proceso las personas involucradas han intentado minimizar la labor de la
procuraduría anticorrupción, a través de la difusión de versiones distantes de la verdad
16
que merecían ser contradichas, ofreciendo a la ciudadanía un cabal cumplimiento y
respeto al derecho de la verdad.
Por esta razón entiendo, presidente, que las declaraciones ante los medios de
comunicación se encontraban justificadas y orientadas a sustentar la teoría del caso de la
procuraduría, aclarar la información difundida a través de medios de comunicación por
la parte investigada e informar sobre los avances del referido proceso judicial.
Esta estrategia de transparencia ha servido además, señor presidente, para dilucidar una
serie de rumores sobre una supuesta persecución política que se propaló en un inicio.
Véase América Televisión del 1° de agosto del presente año.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Siguiente pregunta.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 8:
¿Por qué consideró usted que las declaraciones del procurador Segura sobre los indultos
contribuirían a la defensa jurídica del Estado?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.- Muy agradecido, presidente.
Presidente, quien otorga las autorizaciones para declarar ante los medios de
comunicación, he citado ya las normas, el Decreto Legislativo 18 y su reglamento,
Decreto Supremo 17, es el Consejo de Defensa Jurídica del Estado.
El tema de los indultos, presidente, cuya parte inicial está a cargo del Sector Justicia, es
un tema sumamente sensible, por la expectativa que tiene entre los internos de nuestras
prisiones y sus propias familias, de tal manera que cualquier anomalía, presidente, podría
afectar seriamente al sistema.
Presidente, tal como lo mencioné en mi respuesta anterior, a través de las declaraciones
formuladas se hizo posible fortalecer nuestra posesión y dar a conocer a la población la
labor constante que realiza la procuraduría ante corrupción, en su misión de defensa al
Estado y los logros que esta va consiguiendo en dicho proceso, situ, por ejemplo, señor
Presidente, el caso por medio del cual se obtuvo una sentencia de nueve años y cinco
meses de prisión para Henry Cutipa, recogido en el diario El Trome el día 08 de agosto o
el pedido de la Procuraduría para que 14 implicados en este caso paguen una
reparación civil a favor del Estado de diez millones, situ en este caso Radio Programas del
Perú de fecha 30 de julio.
17
Asimismo, Presidente, se busca mantener informada a la población constantemente sobre
los avances del proceso toda vez, que se estima beneficioso porque se ha comprobado
que existe un gran número implicados en el caso narcoindultos muchos de ellos de altos
cargos, diario Exitosa fecha 02 de agosto del presente año.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Siguiente pregunta.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 9:
¿El procurador Segura solicitó autorización para realizar declaraciones sobre los hechos
que vinculan a la periodista Milagros Leiva con la entrega de dinero a Belaunde Lossio?
¿En qué fecha y cuáles fueron sus fundamentos sobre la oportunidad y pertinencia de las
mismas?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.- Señor Presidente.
El procurador anticorrupción pidió mediante *Oficio 1415/B2015/MINJUS/Consejo
Defensa Jurídica del Estado Procuraduría Pública Especializada en delitos de corrupción
de funcionarios*, su fecha 22 de junio la autorización para declarar.
Reitero, no señaló cuáles eran los fundamentos ni tampoco se le solicitó que lo hiciera,
las razones han sido expresadas en mi respuesta anterior, se le otorgó la autorización
respectiva mediante Oficio 2467, su fecha 23 de junio de 2015.
Presidente, permita ahondar en la respuesta. Al respecto es menester indicar que las
declaraciones del procurador anticorrupción en torno de este tema, se dieron después
que la propia periodista confirmará públicamente haber entregado dinero a una persona
cercana al prófugo Martín Belaunde Lossio, fue en ese contexto, Presidente, en una
entrevista a un medio local, que el referido procurador respondiendo a una pregunta de
manera general refirió la presunta comisión del delito de ocultamiento de persona en
fuga, el cual involucraría a todos los que promovieron, ayudaron o sostenían al entonces
prófugo Belaunde, al ser preguntado sobre las penas para el referido delito, el
procurador anticorrupción brindó información que consta en el Código Penal, señor
Presidente, sin añadir ninguna apreciación personal o hacer juicio de valor u opinar o
revelar la estrategia de defensa.
Concluyo informando, Presidente que, al finalizar esta entrevista, el procurador agrega
que había solicitado a la Fiscalía boliviana, las declaraciones contenidas en la carpeta
fiscal que giraba ante ella, pues había trascendido que en esa carpeta fiscal se
involucraba un grupo de personas y no solo a la persona cuya referencia se ha hecho.
Gracias Presidente.
18
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Siguiente pregunta.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 10:
¿Por qué consideró usted como un acto relevante para la defensa jurídica del Estado que
el procurador Segura realice declaraciones ante los medios de comunicación sobre la
noticia relacionada a la periodista Milagros Leiva, sin que la mencionada periodista sea
objeto de ningún tipo de investigación ni proceso por parte de la procuraduría?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.- Gracias, Presidente.
Presidente, la pregunta contiene una presunción que debo negar en principio.
Afirma que yo consideré relevante para la defensa jurídica del Estado que el procurador
realice declaraciones y aquello es inexacto, Presidente.
Permítame indicar que mi actuar como ministro de Justicia y Derechos Humanos, se sujeta
a lo dispuesto en el artículo 25.° de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, así como a lo
dispuesto en los artículos 8.° del Decreto Legislativo 1068 y 16 del Decreto Supremo 17
su reglamento.
En ninguna de estas normas, se me atribuyen facultades para otorgar a los procuradores
autorización para declarar ante los medios de comunicación; de acuerdo a lo
establecido, señor Presidente, como ya se dijo, es el Consejo de Defensa Jurídica del
Estado quien otorga dichas autorizaciones y no el ministro de Justicia ni tampoco el
presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado.
Por otro lado, Presidente, debo ser enfático al afirmar que corresponde a cada
procurador, en el ejercicio de las funciones que los son inherentes, señalar cuál es la
relevancia de las declaraciones que van a brindar, cuál es la relación directa entre esas
declaraciones y la teoría del caso, por tanto, ni como ministro de Defensa, ni como
Presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado, señor Presidente, tendría por qué
haber emitido opinión alguna o posición al respecto.
Como ya lo he venido señalando Presidente, ni la ley, ni el Consejo de Defensa Jurídica
del Estado han determinado que el procurador que solicita autorización para declarar
ante los medios, debe explicar los motivos o justificación de su solicitud, no tenemos en
tal razón motivo alguno para solicitarlo.
Al terminar, Presidente, me veo en la necesidad de negar que el procurador, en el
pronunciamiento realizado, haya efectuado algún tipo de imputación de carácter penal a
la señora periodista, el procurador respondiendo a un medio de comunicación, que le
preguntó de manera general cuál sería la pena que conllevaría el delito de ocultamiento
19
de persona en fuga, no mencionó en ningún momento que la referida periodista habría
cometido ese delito.
El periodista le planteó una hipótesis, conjeturando sobre la presunta comisión de dicho
delito, y en ese marco fue que se dio la respuesta.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Siguiente pregunta.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 11:
¿En qué contribuía a la defensa jurídica del Estado el hecho de que el procurador Segura
informara a la opinión pública sobre las condenas que podrían recaer en la periodista
Milagros Leiva?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.— Gracias, Presidente.
El Procurador Anticorrupción accionó a raíz de una reunión que sostuvo con los fiscales
bolivianos que vinieron al Perú, para interrogar al entonces detenido, Belaunde Lossio.
A él se le preguntó, Presidente, reitero, por la sanción que correspondería aplicar por el
delito de ocultamiento de persona en fuga, en ningún momento, Presidente, virtió
imputación penal alguna dirigida en contra de la señora periodista.
Las versiones según las cuales algún procurador estaría empeñado en tratar de acosar o
impedir el libre ejercicio del periodismo o limitar el derecho a la información, no tienen
asidero en la verdad, Presidente.
Si como ya lo hemos dicho, Presidente, la defensa jurídica del Estado está a cargo de los
procuradores públicos, son ellos, quienes en el ejercicio de sus funciones elaboran,
definen y desarrollan la teoría del caso, por lo tanto los efectos que sobre esta última
tenga en brindar declaraciones en un determinado proceso, solo es posible evaluarlo por
mis colegas procuradores.
Por mi parte, Presidente, no me queda sino confiar en que cada declaración que brindan
mis colegas, conlleve de manera específica un objetivo concreto, que no debe ser otro
que el logro del cumplimiento en tribunales de la teoría del caso, es decir, de la mayor
satisfacción para los intereses del Estado.
Las tres últimas preguntas a las que me acabo de referir, señor Presidente, se refieren al
accionar de una señora periodista, en relación al caso de Belaunde Lossio, habiéndome
extendido sobre la normativa que rige las facultades de los procuradores, y la
20
participación del Consejo de Defensa Jurídica en este caso, no debo, señor Presidente,
extender a detalles innecesarios que sin duda serán vistos en las instancias fiscales o
judiciales si hubiera el lugar.
Eso obvio que cualquier pronunciamiento público relacionado con el caso Belaunde
Lossio, es sensible para la opinión pública, para la transferencia de este gobierno y para
el adecuado proceso judicial que se encuentra en giro.
Por lo tanto, Presidente, la prudencia y el sano y reflexivo juicio, debe ser la norma de
conducta a seguir para evitar una indeseable politización de la justicia.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Siguiente pregunta.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 12:
¿Por qué calificó como un acto de vedetismo y protagonismo el hecho de que los
procuradores informen sobre asuntos que se investigan en la procuraduría? Ello a
propósito de la presentación de la procuradora Julia Príncipe en los medios de
comunicación para informar sobre las investigaciones relacionadas a la primera dama
Nadine Heredia y el financiamiento de la campaña del Partido Nacionalista en el 2006.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.— Gracias, Presidente.
Presidente ruego, y por su intermedio lo hago a los señores congresistas, me permitan
hacer una explicación bastante más amplia para aclarar este tema, Presidente.
Me voy a referir en primer lugar al hecho cierto presidente, que todos los funcionarios
públicos tienen el deber de solicitar autorización antes de brindar declaraciones.
Quiero citar algunas normas que rigen el ordenamiento legal vigente, señor presidente,
Constitución Política, artículo 2.°, numeral 18, toda persona tiene derecho a mantener
reserva sobre sus convicciones políticas, filosóficas, religiosas o sobre cualquier otra
índole, así como a guardar el secreto profesional.
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
Decreto Legislativo 276, artículo 21.°, obligaciones de los servidores, guardar absoluta
reserva en los asuntos que revisan [...?] carácter aún después de haber cesado en el
cargo.
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, Decreto Supremo 05-90PCM, artículo 138.°, los funcionarios públicos, podrán efectuar declaraciones públicas,
21
sólo sobre asuntos de su competencia y cuando estén autorizados, concordancia
presidente, Decreto Legislativo 635, Código Penal, artículo 425.°, quienes son servidores
públicos, los que desempeñen cargos políticos, sobre confianza, todo aquel que
independientemente régimen laboral se encuentra o mantenga un vínculo laboral.
El nuevo Código Procesal Penal, señor presidente, Decreto Legislativo 957, artículo 324.°,
reserva y secreto de la investigación, referido a las copias que se obtienen, la obligación
de guardar secreto.
El Código de Ética del Colegio de Abogados del Perú, señor presidente, artículo décimo y
artículo décimo primero, guardar secreto profesional, constituye un deber y un derecho
del abogado.
El décimo primero, el abogado que sin consentimiento previo del confidente, no puede
aceptar ni ningún asunto relativo un secreto que se le confió por motivo de su profesión,
ni utilizarlo en beneficio propio.
Código de Ética de la Función Pública, señor presidente, artículo 7.°, inciso 3) discreción,
guardar reserva respecto de los hechos informaciones de los que tenga conocimiento con
motivo ocasión del ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de los deberes y
responsabilidades que correspondan.
Prohibiciones éticas del servidor, no hacer mal uso de la información privilegiada.
Ley de la Policía Nacional del Perú, Decreto Legislativo 1148, modificado por el 1230,
recientemente, prohibiciones incompatibilidades, el personal policial está sujeto a las
siguientes prohibiciones:
2. Emitir opiniones sobre declaraciones en nombre de la institución policial, salvo
autorización expresa del Comando Policial.
Ley de Transparencia y Acceso de la Información, Ley 27806, artículo 15B, excepciones
al ejercicio del derecho de información. El derecho de acceso de información no podrá
ser objeto de ejercicio respecto de, la información preparada y obtenida por asesores
jurídicos o abogados de la entidades de la administración pública, cuya publicidad
pudiera revelar la estrategia adoptarse en la tramitación o en la defensa de un proceso
administrativo o judicial o de cualquier tipo de información protegida por el secreto
profesional.
Ley del Servicio Diplomático de la República, deberes del funcionario, artículo 9F,
observar las normas que regulan al confidencialidad de la información que por su función
conozcan a un cuando dejaran de estar en situación de actividad.
Ley de la Carrera Judicial, señor presidente, título tercero deberes y derechos, capítulo 1,
deberes, artículo 34.°, deberes, literal inciso 9) guardar la reserva debida en aquellos
casos que por su naturaleza o en virtud de leyes y reglamentos que así lo requieran.
47, son faltas graves, 5 y 6, comentar a través de cualquier medio de comunicación
aspectos procesales o de fondo de un proceso en curso.
22
Señor presidente, es basta, extensísima, frondosa, la legislación nacional presidente, que
regula el hecho de que los funcionarios y servidores públicos, brinden declaraciones ante
los medios de comunicación, no son normas ad hoc creadas para el sistema de defensa
jurídica del Estado, presidente.
He citado por lo menos diez normas de la administración pública, que así lo establecen
como una obligación, como ya lo hemos visto, normas similares, rigen a casi todos los
aspectos de la administración pública y mis colegas Procuradores y cuando yo lo fui en su
momento, también me sujeté a ellas presidente.
No las ha impuesto el que habla, presidente, han sido establecidas desde el año 2008, y
no tienen como propósito favorecer o excluir a nadie en especial, claramente se infiere
que las declaraciones no deben tener como finalidad llamar la atención, por el contrario
presidente, se debe tender a la realización de un trabajo eficiente y silencioso, lo contrario
a la pretensión de sobresalir actitud propia de la persona que buscar destacar y lucirse.
Por ello se hizo tal comparación de carácter metafórico Presidente.
Asimismo, es necesario aclarar que como ministro de Justicia, respeto los derechos
fundamentales de todas las personas, sin importar su cargo, o posición en la sociedad.
Eso se evidencia por ejemplo, en el desarrollo del ejercicio funcional, de todos mis
colegas procuradores públicos, en Defensa de los intereses del Estado, a quienes sin
intervención alguna se les permite actuar y se les brinda apoyo.
Señor Presidente, el principio de igualdad ante la ley ésta consagrado en el texto
Constitucional, en el presente caso se debe considerar, que sí, se señala un
procedimiento a seguir, para que los procuradores públicos declaren ante los medios de
comunicación con autorización del Consejo, este procedimiento debe ser aplicado a
todos por igual, sin tratos preferenciales ni, favoritismos.
Lo contrario señor Presidente, constituye un acto de odiosa desigualdad, debe entenderse
así mismo que el permiso para declarar, se refiere a determinar, sí es conveniente para
ejercer la defensa del Estado, explicar ante los medios de comunicación y a la ciudadanía
sus acciones.
Teniendo siempre en cuenta Presidente, que dicho accionar debe tener el carácter de
reservado cuando lo exijan las circunstancias.
Señor Presidente, de ninguna manera se afecta el derecho de expresión o información de
los colegas procuradores, sino, se busca un interés superior, que no es otro que el de los
intereses del Estado.
Por ello, el Consejo de Defensa Jurídica del Estado, como operador del sistema, tiene
obligación de cuidar, respetar y proteger la normatividad, ya que las declaraciones que
los procuradores prestan ante los medios de comunicación, no se refieren a expresiones,
o a opiniones que tengan sobre algún tema, sino que, son declaraciones que se refieren,
Presidente, al contenido de la investigación que atienden en el ejercicio de la Defensa del
Estado.
23
No cumplir las normas acarrea responsabilidad Presidente, y sobre eso se ha dicho
mucho.
Pido por favor, señor Presidente, se tenga presente los cuadros que se están exponiendo
ahora, lamento Presidente, el tamaño no es el mejor.
Han sido señor Presidente, quejas, o denuncias interpuestas entre el Tribunal de Sanción,
por brindar declaraciones a los medios de comunicación, sin contar con autorización del
Consejo, admitidas a trámite actualmente, diez, Presidente, dos del año 2009; dos del
año 2011; tres del año 2012; una del año 2013; dos del año 2014; admitidas a trámite.
Esta señor Presidente, ¿Cuál ha sido el estado? En un caso amonestación, en otro
declarado infundado, en otro infundado, infundado en el siguiente, amonestación en el
subsiguiente, infundado, infundado, una suspensión por tres días, una sanción de
amonestación, y una última que se encuentra en trámite para responder, Presidente.
Presidente, no fueron admitidas a trámite, trece quejas o denuncias: en el año 2009, una;
el año 2012, tres; el año 2013, siete, ocho, Presidente; y en el año 2014, una.
Actualmente Presidente se encuentran en etapa de calificación, cinco; todas señor
Presidente, (siguiente diapositiva por favor) todas señor Presidente, las cinco que se
muestran en pantalla son de este año, iniciada en contra del procurador público de la
municipalidad provincial de Piura, en contra del procurador público, especializado en
delitos de corrupción de funcionarios; en contra de la procuradora pública, adjunta del
gobierno del Gobierno Regional de Arequipa; en contra de la procuradora especializada
en procesos de lavados de activos y pérdida de dominio; y en contra del procurador
público anticorrupción descentralizado en el distrito judicial del Cusco.
Presidente, tengo en mucho, el cargo del procurador público, reitero yo he sido un
procurador público, yo provengo de esas canteras, señor Presidente.
He podido vivir como procurador y comprender en carne propia la responsabilidad que
significa, y me he alegrado Presidente, cada vez que se ha obtenido un resultado positivo
en beneficio del Estado.
Respecto, especialmente, señor Presidente, y si me permite usted decirlo, -a los
profesionales que se desempeñan como procuradores, y en todo tiempo he tratado de
conducirme ante ellos, con la consideración, con el respeto y estima que merece, en esta
pregunta señor Presidente, se me pide que explique porque use el vocablo vedetismo,
señor Presidente, la palabra castellana vedette, de la que deriva el neologismo vedetismo,
es un galicismo señor Presidente, que el diccionario en su segunda acepción que es la
que corresponde, lo describe como la persona que está o quiere hacerse notar en algún
ámbito.
Es laudatoria la referencia Presidente, cuando la persona realmente destaca, no lo es
tanto, cuando la persona quiere hacerse notar por puro personalismo.
24
Podemos añadir inclusive que ese deseo puede ser legítimo, si se quiere destacar para
defender una buena causa, pero no lo es si se busca simplemente el protagonismo para
provecho propio.
Cada procurador señor Presidente, debe juzgarse en la coyuntura, en la que realiza sus
declaraciones, y entender las circunstancias que acompaña a ese suceso, cuando un
procurador informa públicamente, sobre los asuntos que investiga, debe tener en cuenta
lo antedicho para obrar correctamente.
Señor Presidente, señor Presidente, es una antigua y muy recurrida practica parlamentaria
Presidente, que cuando en el fragor del debate, se pronuncie una palabra frase que es
considerado ofensiva, se pide que esta palabra sea retirada, sin perjuicio de la respuesta
brindada Presidente, atentamente pido a usted, y por su intermedio, a los señores
congresistas, que si ha ofendido el termino, se tenga este por no dicho o retirado.
Gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Siguiente pregunta, que es la última del
pliego interpelatorio.
El RELATOR da lectura:
Pregunta 13:
¿Por qué no era conveniente para la estrategia de defensa jurídica del Estado que la
procuradura Julia Príncipe informe a la opinión pública sobre el caso específico de la
señora Heredia y el financiamiento de la campaña del Partido Nacionalista?
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Su respuesta, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.- Gracias, Presidente.
Señor Presidente, antes de dar inicio a esa respuesta, quisiera referirme públicamente
Presidente, algunas consideraciones que han sido vertidas en mi contra, y que yo creo
inmerecidas, señor Presidente, se ha indicado señor Presidente, también a través de los
medios de comunicación, que el que habla no habría brindado apoyo ni respaldo, a mi
colega la procuradora de lavo de activos, que aquello señor Presidente, tengo que
negarlo enfáticamente, permítame referir, lo siguiente: declaración pública de respaldo a
la gestión, en una entrevista que brindara a Radio Programas del Perú, señor Presidente,
con fecha 06 de mayo de 2015, dije al respecto: Para informar en primer lugar que este
es el reflejo del brazo largo de la ley, sobre la base de un trabajo silencioso pero eficaz,
hoy día seguimos descubriendo los tentáculos que tenía esta red criminal, me refiero a la
red Orellana, hoy día anunciamos con satisfacción que el ministerio publico viene
actuando en unión con la policía nacional, nuestra procuraduría al frente de la doctora
Julia Príncipe, viene actuando de manera eficaz, y todo con el único propósito de
descubrir la verdad, y de poder mostrar hasta donde ha llegado esta organización
criminal, con sus actos delictivos, desde el sector estamos brindando todo el apoyo a la
procuraduría, una procuraduría que quiero recordar fue perseguida y amenazada por
25
esta organización criminal, con el valor y decisión criminal, y con el valor y decisión al
frente se sigue trabajando, quisiera robarles un minuto para anunciarles, sigue la
entrevista; apoyo para la asignación de seguridad personal para los familiares de la
procuradora pública especializada en lavados de activos.
Señor Presidente, mediante oficio 2141, su fecha 16 de febrero, la referida procuradora
informó sobre el requerimiento de seguridad al Ministro del Interior, dirigiendo dicho
oficio al entonces presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado. Reiteró, señor
Presidente, su solicitud al entonces ministro del Interior, mediante Oficio 1152, su fecha
28 de enero de 2015.
El que habla, señor Presidente, mediante Oficio 230-2015-JUS-DM, el 20 de abril del
presente año me dirijo a mi colega ministro del Interior, trasladándole la solicitud de la
procuradora de Lavado de Activos. Afirmo: Ella se encuentra expuesta a enfrentamientos
con peligrosas organizaciones criminales que pueden crear represalias, atentando contra
la seguridad de sus hijas para quienes ha solicitado mediante el oficio de la referencia,
seguridad.
En ese sentido, trasmito mi preocupación y pongo a su consideración la petición
formulada.
Señor Presidente, no solamente se cursaron oficios con ese fin, y dirigido exclusivamente a
la procuradora de Lavado de Activos, también lo hemos hecho en favor de los doctores
Carlos Cosavalente Chamorro y Juan Carlos Portocarrero Zamora, procurador público de
la Presidencia del Consejo de Ministros, y procurador público especializado en asuntos de
orden interno, Presidente. El primero tiene el caso Oropeza; y el segundo Tía María y
todos los conflictos internos, Presidente.
Apoyo para la contratación de abogados, señor Presidente. Oficios del 10 de marzo de
2015, Presidente; del 9 de marzo del mismo año, solicitando CAS, solicitando sustitución
de abogados, priorización para la defensa en casos emblemáticos.
Señor Presidente, nuevamente, Presidente, el que habla, mediante Oficio 366-2015-JUSDM, su fecha 28 de mayo, me dirigí a mi colega del Ministerio del Interior, haciéndole
saber que habíamos recibido esa petición de la procuradora de Lavado de Activos; y
nosotros nos sumamos a dicha preocupación y solicitamos que la misa sea atendida de
acuerdo con lo que correspondiera legalmente, Presidente.
Señor Presidente, concluyo con esto: Apoyo al mejoramiento de capacidades formativas.
Hace algún tiempo, señor Presidente, el 28 de agosto del año 2015, mediante Oficio
3652, la Secretaría Técnica del Consejo de Defensa Jurídica del Estado, se dirigió a la
señor Rosa Herrera Costa, directora ejecutiva de la Agencia APCI, y dice: Presentando a
la doctora Amelia Julia Príncipe Trujillo, quien postulará a una beca otorgada y
organizada por la Agencia de Cooperación Internacional de Corea, para el curso
Prevención de Crímenes e Investigación Forense, que se realizará en la República de
Corea, del 22 de octubre al 7 de noviembre.
La respuesta de la Agencia de Cooperación Coreana, señor Presidente, ha sido una
respuesta favorable. La gestión la hizo la Secretaría Técnica del Consejo de Defensa
26
Jurídica del Estado, La Koica, La Agencia de Cooperación Internacional de Corea, dice,
señor Presidente: Sobre el particular, hago de su conocimiento que los funcionarios de su
institución, la señora Amelia Julia Príncipe Trujillo, el señor Juan Carlos Portocarrero
Zamora, el señor Milko Alberto Ruiz Espinoza, procuradores públicos, han sido calificados
para participar en el curso Prevención del Crimen e Investigación Forense, a realizarse el
22 de octubre al 7 de noviembre de 2015 en las ciudades de Yogin y Seongnam en
Corea del Sur.
Señor Presidente, qué nos pide la Koica: Dirigirnos al titular de su sector, a efectos de que
se continúe el trámite respectivo.
Y ya se hizo, señor Presidente.
No considero, Presidente, que ese sea el accionar de un ministro que no apoye, de un
ministro que amordace y que coacte, señor Presidente, las libertades, derechos y
facultades de los procuradores.
Permítame, Presidente, responder ahora concretamente a la pregunta. Ni como ministro
de Justicia y Derechos Humanos, ni como presidente del Consejo de Defensa Jurídica del
Estado, he emitido pronunciamiento alguno respecto del porque es conveniente que uno
u otro procurador informe a la opinión pública sobre algún proceso a su cargo.
Todos mis colegas procuradores conocen, comprenden y cumplen el Decreto Legislativo
1068, y su reglamento aprobado por el Decreto Supremo 17. Hago esta afirmación
incluyendo, señor Presidente, además a mi colega, la procuradora de Lavado de Activos,
pues ella misma ha seguido el procedimiento establecido para brindar declaraciones ante
los medios de comunicación. En dos ocasiones dirigió solicitudes a la ex ministra Rosario
Fernández, y en una ocasión al ex ministro Francisco Eguiguren, oportunidades en las que
se le brindó la respectiva autorización. Lo lamentable, Presidente, es que haya dejado de
hacerlo ahora, a pesar de que sigue brindando declaraciones ante los medios de
comunicación.
Señor Presidente, me quiero referir en este punto a los oficios que ya hemos encontrado:
Oficio 2254, su fecha 20 de julio de 2011, firma la Procuradora Pública Especializada en
Delitos de Lavado de Activos, se lo dirige a la señora ex ministra Rosario del Pilar
Fernández Figueroa. ¿Qué respondieron, señor Presidente, a su solicitud de autorización?
Se le respondió con el Oficio 1540, su fecha 22 de julio de 2010, firma el secretario
técnico del Consejo. Responde: "En tal sentido, se le autoriza a conceder la entrevista
indicada en los términos de su solicitud, debiendo cuidar que las declaraciones que va a
realizar no implique revelación de estrategia de defensa jurídica del Estado ni violación de
la reserva de los casos a su cargo".
Segundo caso, señor Presidente.
Oficio N.° 2263-11-IN/1205, su fecha 20 de julio del año 2011, firma la Procuradora
Pública Especializada en Delitos de Lavado de Activos. ¿Qué dice? "Solicito a usted se
sirva disponer las gestiones que resulten necesarias, a efecto de que el Consejo de
Defensa Jurídica del Estado, que usted dignamente preside, me autorice a efectuar
27
declaraciones públicas al respecto ante los medios de comunicación". ¿Qué se le
respondió, señor Presidente? Mediante oficio, el 22 de julio, N.° 1546, suscrito por el
secretario técnico, dirigido a la Procuradora Pública de Lavado de Activos, se le dijo: "En
tal sentido, se le autoriza a realizar declaraciones en forma irrestricta, en defensa de su
honor, debiendo cuidar que las mismas no impliquen revelación de las estrategias de
defensa ni violación de los casos a su cargo".
Ultimo oficio, señor Presidente. Ya en este régimen gubernamental, su fecha 3 de agosto
del año 2011, Oficio 2370, la Procuradora Pública Especializada en Delitos de Lavado
de Activos se dirige al señor ministro de Justicia, doctor Francisco Eguiguren Praeli,
indicando: "Solicito a usted tenga a bien disponer las gestiones que resulten necesarias, a
efectos de que el Consejo de Defensa Jurídica del Estado, que usted dignamente preside,
me autorice a efectuar declaraciones públicas al respecto".
Se la respondió, Presidente, autorizándole que declare, Oficio 1680, su fecha 11 de
agosto/2011-Justicia. El secretario técnico de aquel entonces responde: "En tal sentido, se
informa que mediante Oficio 1546, de fecha 22 de julio, se le autorizó por los mismos
hechos a realizar declaraciones en forma irrestricta en defensa de su honor".
Señor Presidente, sí conoce el Decreto Legislativo 1068 y su reglamento, no eran
inconstitucionales y no lo son ahora, porque antes sí cumplió con el procedimiento y
ahora ha dejado de hacerlo. Habría que preguntárselo, señor Presidente.
Presidente, el Consejo de Defensa Jurídica del Estado no se ocupa del contenido de la
inconsulta declaración pública, a la que se refiere la Pregunta N.° 13, por lo que mal
haría en interpretar algo que no ha sucedido, sin embargo es notorio el contenido de la
declaración que llamó la atención al Consejo, y ello facilitó que se detectara que no se
había cumplido con el trámite.
Se debe cumplir con el procedimiento establecido en las normas, el cual constituye que
previamente a brindar las declaraciones, Presidente, se debe recurrir ante el titular del
sector o entidad a la que un procurador pertenece. Obtenida esa autorización se informa
al Consejo.
Y como ya lo dije, en todos los casos, respetando la autonomía funcional, se conceden
dichas autorizaciones. No haber seguido inicialmente el procedimiento por la
procuradora de Lavado de Activos, me decía, señor Presidente, que se abstenga de
brindar declaraciones.
Pero ello no tiene nada que ver con las acusaciones sobre el caso específico, señor
Presidente, nunca hemos preguntado por el contenido de una declaración, jamás
cuestionamos los contenidos, nos hemos enfocado en el cumplimiento del procedimiento
y consultado acerca de la necesaria autorización que se exige en la ley.
Termino, señor Presidente, si usted me permite:
La materia de esta interpelación, señor Presidente, tiene una connotación política, por lo
que me permito declarar que mi experiencia profesional y específica formación
académica precedente hacen de mí un profesional comprometido con la promoción y
28
protección de los derechos humanos. Es por ello, señor Presidente, que puedo afirmar
con absoluta convicción que tengo en muy alta consideración, tanto el derecho a la libre
expresión, cuanto el deber de los órganos de la administración de justicia y que
continuaré desarrollando mis funciones con honestidad e independencia, como lo he
venido haciendo.
Señor Presidente, agradeciendo a usted y a los honorables señores congresistas por la
gentileza de haberme prestado atención, concluyo diciendo: Es el imperio de la ley el que
distingue a las comunidades civilizadas de las hordas bárbaras, el cumplimiento de las
normas legales vigentes distingue a las naciones donde impera el estado de derecho de
aquellas sociedades totalitarias y absolutistas. El nuestro es un país civilizado, Presidente,
democrático y respetuoso de la ley, es este Congreso el garante de su plena vigencia y
nos toca a todos los funcionarios públicos acatar sus mandatos.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Ha concluido la contestación del señor
ministro de Justicia al pliego interpelatorio, así que vamos a dar inicio al debate.
Tiene la palabra el congresista Becerril, por la bancada de Fuerza Popular.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Señor Presidente, colegas congresistas, el día
de hoy comparece ante este radiado Congreso de la República para ser interpelado el
ministro de Justicia, Gustavo Adrianzén, por una serie de hechos que buscan impedir que
la señora Nadine Heredia sea investigada por múltiples casos de corrupción.
Tenemos así un ministro más que se inmola por congraciarse con la que hoy ostenta el
poder absoluto en el Perú.
Es increíble la capacidad que tiene la primera dama para destrozar el futuro político de
sus ministros y sus congresistas.
El ministro Adrianzén pretende silenciar y amordazar a la valiente procuradora Julia
Príncipe, utilizando torcidamente el reglamento del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado, para aperturar un proceso administrativo disciplinario, pero cuál es el delito,
declarar que las agendas de la señora Nadine serán presentadas ante el Ministerio
Público para la investigación correspondiente.
Es más, el ministro Adrianzén, acá presente, muy ofendido él, por semejante atrevimiento,
declaró que la defensa del Estado no es vedetismo, o sea, para el ministro de Justicia,
hacer uso de la libertad de expresión es vedetismo, no es un derecho fundamental.
No se preocupe el señor ministro, que el título de "vedette de la corrupción" en el país se
le ha ganado a pulso y con honores la compatriota Nadine Heredia Alarcón.
Señor Presidente, colegas, nunca antes —y esto que quede claro—, nunca antes se
aperturó un proceso administrativo disciplinario de oficio contra ningún procurador por
dar declaraciones, solo se dio en el caso de Yeni Vilcatoma, por denunciar que el
exministro Figallo pretendía dar el status de colaborador eficaz a Martín Belaunde Lossio.
29
¿Pero a quién se buscaba proteger realmente? Era a la compatriota Nadine Heredia,
todo, como verán, relacionado a ella. El país y la corrupción gira en torno a Nadine.
Y el otro caso es el de la doctora Julia Príncipe, o sea, todo el aparato del Estado
buscando proteger la corrupción de la primera dama, con un ministro totalmente
genuflexo y arrodillado, encabezando este vergonzoso blindaje.
Pero eso no es todo, el ministro Adrianzén —y esto hay que escucharlo bien— desarticuló
y desactivó la Unidad de Análisis Financiero y Pericial del Consejo de Seguridad Jurídica
del Estado, y despidió a expertos y con experiencia, de más, a peritos, experiencia en los
dos temas fundamentales que viene siendo investigada la señora Nadine Heredia.
En el primer caso se despidió a los peritos que tenían que hacer el análisis pericial, donde
tenía, como recordamos, pasar la pericia grafotécnica, ¿quién?, la señora Nadine
Heredia.
Y en el segundo caso también se despidió a los peritos que tenían que realizar el análisis
financiero, ¿de quién?, de las cuentas y depósitos también de la señora Nadine Heredia,
para variar.
Ese es el problema, Presidente, de quienes llegan a un cargo tan alto sabiendo que no
tienen las capacidades, y no se lo merecen, porque se vuelven lacayos del poder de
turno. Pero el servilismo del ministro llega a más, llega a límites vergonzosos. Este ministro
estaba cocinando —y acá está en mis manos— un proyecto de decreto legislativo para
quitar la autonomía a todos los procuradores del Estado.
Con fecha 11 de setiembre de este año, el jefe de Gabinete de Asesores del Ministerio
del Interior envió a todos los procuradores de esa cartera el proyecto de la nueva
normatividad, como repito, que acá lo tenemos. Este nuevo proyecto regularía el sistema
de defensa jurídica del Estado, ¿elaborado por quién?, por el ministro del Justicia, que
acá lo tenemos presente.
Con este proyecto se pretende modificar todo el sistema, creando la Procuraduría
General de la República, para que Adrianzén, además de presidir el Consejo de Defensa
Jurídica del Estado, por obra y magia de la señora Nadine, se convierta de la noche a la
mañana en el todopoderoso procurador general de la República, a quien en adelante se
le atribuye la función de ejercer la defensa jurídica del Estado a través de los
procuradores, con lo cual estos pierden su total autonomía. En este gobierno a mayor
obsecuencia, mayores cargos y mejores.
Y acá justamente en el artículo 9.° de ese pretendido decreto legislativo dice: Facultades
del Presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado, o sea del ministro acá
presente.
Son facultades del presidente:
1. Ejercer en calidad de procurador general de la República la representación del Sistema
Jurídico del Estado.
30
O sea, si nosotros hoy día no hubiésemos traído interpelado al ministro, con toda
seguridad, ahora esto ya estaría decretado. De esa manera pues entre gallos y
medianoche el ministro y sus ayayeros afines y serviles a Nadine pretendían desactivar
todo el sistema de la procuraduría en favor de ya sabemos quién.
Este proyecto de decreto legislativo también pretende crear la Procuraduría Especializada
en Crimen Organizado. O sea, también acá en este proyecto está escrito la nueva
Procuraduría Especializada en Crimen Organizado, desapareciendo entre otras
procuradurías a la procuraduría justamente de lavado de activos, que tiene a su cargo la
doctora Julia Príncipe, o sea, esta doctora está en la puntería de este gobierno por
cometer el delito de atrevimiento de querer investigar y pasar las agendas al Ministerio
Público.
Y quién sería el que iba a asumir esta jefatura de esta nueva Procuraduría Especializada
en Crimen Organizado, alguien que tiene todos los requisitos para ello, es decir,
requisitos de mediocridad como es el procurador Joel Segura, es decir, una vez más
vemos pues que este gobierno premia a la mediocridad y también al servilismo, a la
pareja presidencial, y de esos sobran en el Nacionalismo.
Para terminar, presidente, por eso colegas, esta bancada va apoyar la censura a este
ministro que ha pretendido amordazar, acallar, valiéndose torcidamente de reglamentos,
por ejemplo, acá tenemos un documento donde vemos, que me lo envió el mismo
procurador, la única persona investigada de oficio por no dar declaraciones es Yeni
Vilcatoma, es lo que el señor ministro mandó a mi despacho.
Por todo esto, creemos que este ministro debe irse rapidito a trabajar, creo yo, cama
adentro en Palacio de Gobierno, muy cerquita de su mamita Nadine Heredia Alarcón.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene el uso de la palabra el congresista
Daniel Abugattás.
El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Señor presidente, realmente yo pensaba
comenzar por otro lado, pero lo que no podemos es seguir mintiéndole al país y decir
que el único caso al cual se le ha abierto un proceso es el caso de la señora, la doctora
Príncipe. De oficio son tres casos y son 25 en total por haber declarado sin autorizar
permiso afectando los procesos.
Entonces, presentar esto como lo pretenden hacer el día de hoy, yo no sé con qué ánimo,
pero es importante que la población que nos está viendo, los pocos que nos estén viendo
el día de hoy, sepan de que nosotros en ningún momento hemos hecho uso de
mecanismos vedados para callarle la boca a nadie y menos hemos hecho algo como lo
que ha hecho el Partido Fuerza Popular para acallar a un medio de expresión, como el
diario La República, porque se atrevió a tocar el tema de los tíos fugitivos de la candidata.
Vienen ahora con un discurso a pretender darnos lecciones de libertad de expresión,
mintiendo reiteradamente, cuando han sido más de 25 los casos donde ha habido
procesos iguales, a santo de qué, con una mano boicotean a La República, ejercen una
31
coacción a la libertad de expresión boicoteando el facebook de La República y por el otro
lado se convierten o pretenden convertirse en los Quijotes de la libertad de expresión,
asumiendo un caso que a todas luces carece de veracidad.
Lo cierto de todo esto es que la señora doctora Príncipe, que ha tenido éxitos en su
trabajo, hay que reconocerlo, el día de ayer afirmó en la Comisión de Fiscalización, de
que era inconstitucional solicitar permiso, y la señora Príncipe como nos lo ha dicho el
ministro, muchos de ustedes no lo han oído porque estaban conversando y espero que
ahora lo oigan, en tres oportunidades pidió permiso, con la ministra de Justicia Rosario
Fernández, en dos oportunidades, lo que pasa y lo que nos quieren decir el
aprofujimorismo, es que cuando se trata del aprismo y cuando se trata del fujimorismo,
pedir permiso sí es constitucional, pero ella también si estaba tan convencida que durante
el aprismo tenía que pedir permiso, también lo pidió durante la gestión nuestra, también
le pidió al doctor Eguren, ¿por qué cambia el discurso la doctora Príncipe?, la verdad le
tengo muchísimo respeto a la doctora Príncipe y espero que aclare a la población por
qué dice un día negro y al día siguiente dice blanco y amenaza y dice que está siendo
amenazada, que está siendo coactada.
Es importante, que sepamos todos de que no es cierto de que se le han quitado personal,
no es cierto que se le ha reducido presupuesto, no es cierto que no tiene seguridad.
La doctora Príncipe, tiene asignados seis miembros de seguridad del Estado, lo mismo
que tiene un ministro de Estado; los congresistas tiene asignados dos, aquellos que los
reciben, la doctora Príncipe de repente necesita 12, haremos las gestiones para que
reciba 12 o de repente necesita 18 le pondremos 18, pero que no vengan a decir de que
no tiene seguridad, que no vengan a tratar de hacerse las víctimas.
Otra cosa, que es importante que la población sepa, es que este Consejo de Defensa del
Estado se materializa a través de un Decreto Legislativo, emitido en el año 2008 a través
de la delegación de facultades, del año 2008 a la fecha; nuestro gobierno ha
incrementado en diez veces el presupuesto que tenía la procuraduría de lavado de
activos, en diez veces; se ha incrementado el número de personal de cinco a 51
trabajadores entre asistentes legales, abogados, peritos contables, ingenieros,
economistas.
Entonces, a qué viene todo esto, o sea cuál es el fondo de todo este asunto, porque ¿se
trató de la señora Nadine Heredia?, no, porque además lo que la señora hizo, la doctora
Príncipe, fue simplemente comentar de que estaba yendo a trasladar lo que le estaban
encargando, lo que no garantizó y fue la participación de un funcionario del Estado es la
custodia de las supuestas pruebas, hecho en el cual llama la atención porque la
procuradora Príncipe, tiene muchísima experiencia, es una profesional que ha trabajado
muchísimos años en el área y haber participado en la forma que participó en un
programa periodístico, donde fue ella, creo yo malamente utilizada por el canal para
pretender validar unos documentos que nadie sabe en ese momento, nadie sabía el
origen, creo que cometió un error muy grave; y sobretodo el error de mentirle a la
población y mentirle a la Comisión de Fiscalización.
32
Ayer afirmó y está la grabación que podemos pedirle que posteriormente se la pasen a
cada uno de los congresistas, dijo que era inconstitucional, si era inconstitucional, ¿por
qué pidió en tres oportunidades permiso para declarar?
Yo creo que es, importante que la población tenga la oportunidad de saber de qué
estamos hablando, cuál es la trastienda de lo que estamos viendo el día de hoy, la
trastienda lo que estamos viendo el día de hoy, es quizá tapar a la tía Juana, a la tía —
cómo se llama la otra— el tío *Vladi*, el tío Alán, que ya le hemos sacado también al tío
Alán, por ahí le han sacado DNI, les han sacado Reniec, les han sacado todo.
Entonces, si vamos a continuar el tío Alán, la batería, la tía Rosa, donaciones, etcétera, si
vamos a continuar en esto, y al gobierno que más ha fortalecido las procuradurías, al
gobierno que más esfuerzos ha hecho en la lucha contra la corrupción, el gobierno que
ha puesto en dónde tienen que estar a muchos presidentes, ex presidentes regionales y a
muchas personas involucradas en delitos de corrupción, ¿qué es lo que se quiere hacer
en este momento?, ¿qué es lo que se pretende hacer?, ¿desactivarla?, ¿qué vamos a
decir ahora?, que el sistema de Defensa Jurídico del Estado, ahora que está acabando un
gobierno ¿ya hay que desactivarlo?, ¿qué es lo que quieren? O sea van a utilizar esta
excusa de una procuraduría, que tiene todo los recursos que no tienen otras
procuradurías, que tiene todo el personal que no tienen otras procuradurías, que tiene
toda la seguridad que no tienen otras procuradurías, qué es lo que está atrás de esto,
creo que el día de hoy, congresista que me antecedió en el uso de la palabra, lo ha
señalado claramente, y lo que hemos visto el día de ayer también con esta campaña, este
ataque mediático al diario La República, grafica perfectamente de que madera están
hechos algunos partidos políticos y algunos políticos.
Yo espero, por el bien del país, que este incidente, esta interpelación, que por la que veo
que realmente la forma como ha estado el Pleno el día de hoy, es una falta de respeto al
interpelado, porque la mayoría ha estado conversando entre ellos, hablando por teléfono,
leyendo periódicos, escribiendo, tienen todo el derecho de hacerlo, pero lo que quisiera
saber la población es para qué gastamos todo el dinero de la gente que está el día de
hoy, sino lo van a oír, y es más, ya vienen con la declaratoria de censura que les
preparan los asesores, porque no son capaces de formular sus propias propuestas, sino
que tienen que venir con un documento escrito a leerlo, es realmente deplorable esta
situación, y yo espero que no caigan en el juego de una censura absurda que no nos va a
llevar a ningún lugar.
Muchas gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Tiene la palabra el autor de la moción, el congresista Luis Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (PPC-APP).— Gracias Presidente, antes de iniciar mi
introducción, voy a darle los dos minutos de interrupción a la congresista Marisol Pérez
Tello.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Puede interrumpir la congresista Pérez Tello.
33
La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Sí, Presidente, muchas gracias.
Presidente, independientemente de las posiciones que todos tengamos sobre los hechos
acaecidos a partir del caso de la señora Príncipe, y de la relación que esto pueda tener
con la señora Primera Dama, y del manejo equivocado que considero que están
haciendo sobre este tema, sí quisiera llamar la atención sobre la necesidad de replantear
el Sistema de Defensa Jurídica del Estado, que no es un tema nuevo, que no tiene que ver
con la Julia Príncipe, no tiene que ver con Yeni Vilcatoma, ni tiene que ver con este
gobierno.
Ya desde Ceriajus había una seria crítica a la necesidad de encontrar un sistema que
garantizara la independencia y la autonomía de los procuradores, para que esta
dependencia funcional que existe con el Ministerio de Justicia, no con este, sino con
todos, no confundiera el rol de los procuradores y se entendieran que defendían al Estado
y no al gobierno de turno.
Yo quisiera plantear al ministro, que independientemente de las preguntas para las que
ha sido invitado, y de la valoración que de cada una de sus respuestas hagamos con
posterioridad, se evalúe con seriedad la necesidad de trabajar y de replantear el Sistema
Jurídico de Defensa del Estado, no por este gobierno, por el Estado peruano, para que
tengamos la seguridad y la certeza de que la defensa que se está haciendo, se está
haciendo para los intereses del Estado, porque el próximo año ya no será la señora
Heredia, será otra persona, será otro titular, y tendremos el mismo problema de la duda
respecto de si la persona que está llevando a cabo la defensa de los intereses del Estado,
sobre todo cuando se habla de corrupción y de poder, tiene la autonomía y la
independencia necesarias como para poder llevar adelante su trabajo, Presidente.
Yo creo que es importante las respuestas que ha dado el ministro, que por supuesto
vamos atender, pero que también que se entienda que la Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo actual impide que sea el Congreso de la República quien plantee esta
modificación integral o este nuevo sistema de defensa jurídico del Estado con la
autonomía necesaria.
Por eso le pido e insisto al ministro de Justicia que evalúe, que podamos tener lo que el
Estado peruano necesita, independientemente de los resultados de la presente
interpelación.
Muchas gracias Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Inicie su intervención, congresista Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (PPC-APP).— Muchas gracias Presidente.
Mientras que bajan una lámina, primero dejar constancia que hoy día hemos sido testigos
de una evidente mordaza del gobierno, frente a una procuradora, creo que además
valiente, como la procuradora Príncipe.
34
Y el ministro de Justicia, Presidente, que no sé si hay que aplaudirlo, porque le da una
beca a la señora, que además lo ha rechazado, por si acaso, a través de la Mesa, no ha
aceptado la beca, porque le pone seguridad, que es su obligación, porque para eso
trabaja y para eso es su labor de defender al Estado, viene a decir que eso es un logro.
Presidente, los antecedentes son muy simples, por qué casi cae el ministro Figallo, ¿se
recuerda?, la procuradora, el señor Salas, Vilcatoma, ¿qué pasaba ahí? Martín Belaunde
Lossio, Nadine Heredia.
Pasa el tiempo, la señora procuradora Príncipe, que además ella ha puesto en riesgo la
mafia Orellana con la que tanto luchó, ha puesto en riesgo la mafia de Ancash, ¿cuál ha
sido su declaración?, ha sido una declaración que tiene que ver con el principio y el
espíritu de la norma de los procuradores.
Me sorprende, a través suyo Presidente, que un ministro de Justicia que haya sido
procurador, confunda lo establecido en la norma, que tiene que pedir permiso un
procurador, para que lo que declare sirve de defensa del Estado, está referido a los casos
que ven los procuradores evidentemente.
Si un procurador que no está viendo el caso, de equis persona, le preguntan y da una
opinión, como la opinión que dio la señora Príncipe, es cuestionada, pero me sorprende
más presidente, que el ministro de Justicia mande oficios a través de la secretaria técnica,
él dice lean el Reglamento, él es el responsable político, la secretaria técnica
Villavicencio, especificando en todos los oficios, cuál es el procedimiento después diga
que no es necesario, especificar ni decir para que va declarar el señor Joel Segura.
Señor Joel Segura, ¿no? el favorito "madre mía", ¿no? el bonito procurador del ministro,
señala y dice en un correo electrónico, simplemente que solicita autorización para
declarar, así nomás y allí le responde en otro correo electrónico, sin especificar para qué,
qué va decir, si han evaluado o no, lo que las cartas y los oficios le manda, el ministro de
Justicia, presidente, dice que él manda un oficio pidiendo la información, ya ahora se ha
"chupado" pues, ¿no? ya viene la censura, seguro.
No señor, le mando un oficio, primero amenazándole diciendole que sabe que es causal
de destitución y pla, pla, pla, o sea, no manda el oficio preguntándole solamente haber
infórmeme.
Así que presidente, nosotros aquí no vamos a caer en el juego decir que la norma la han
usado siempre, desde el señor Arbizu, cuando hacía declaraciones que ni siquiera eran
jurídicas, que uno puede compartir o no, pero que eran netamente políticas, que este
gobierno lo usaba para atacar políticamente a quienes se oponían, hasta el día de hoy, la
Procuraduría ha sido básicamente usada, por el aparato político y ha confundido el
ministro de Justicia que es la defensa del Estado con defensa del gobierno, ahí están los
casos de señor Joel Segura, y para todos esos casos a pesar de que el ministro ha
hablado de oficios, ninguno cumplió el oficio, ni uno solo, ni uno solo especificado para
qué beneficia, que hable un procurador.
La siguiente.
35
Y miren lo que dijo, eso lo que pasó en el Programa Panorama, fue simplemente que la
señora Príncipe le pregunta fue una entrevista tan rápida y dice, bueno los tema, buenas
noches realmente es preocupante los hechos informados, deberán investigarse a quién, a
Nadine Heredia, santo remedio.
Igual que el señor Figallo, el señor Adrianzén que además sabía que venía de un
antecedente que el ministro Figallo, no se fue censurado porque en este Congreso,
presidente quién estaba sentado donde usted está, suspendía la sesión para que no se
vote la moción de interpelaciones, el ministro Figallo, se salvó por la campana, por eso se
salvó el ministro Figallo y el ministro que lo reemplaza sabiendo los antecedentes de uso
político, de la Procuraduría, ha hecho exactamente lo mismo.
Hoy día, no nos ha demostrado nada de lo que ha hablado más allá de las preguntas
que se le ha hecho, pero ha dicho acaso que el proyecto de decreto supremo que
querían presentar, cambiaba los principios rectores de los procuradores y que la
autonomía la querían convertir a una autonomía de acuerdo a la ley y además ponen así
en el proyecto que han presentado o querían presentar porque ya se han aguantado por
la interpelación, y además querían que obedezca a las normativas menores, claro a los
oficios, para ver cómo agarro a los procuradores.
Que han querido ampliar y han tenido mayores presupuestos, eso no es verdad y que le
pida disculpas, retiro la palabra, casi insulta, dice ministro por si lo ofende, no nos ofende
a nosotros, le ofende a todo el Perú que haya dicho vedetismo político porque le ha
tocado a su jefa, eso es una vergüenza que haya salido a marcar de esa manera como
hablado de la señora Príncipe, el señor ministro.
Y presidente, un minuto para terminar presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene un minuto de ampliación, congresista
Galarreta.
El señor GALARRETA VELARDE (PPC-APP).— Y lo que hay que dejar constancia,
presidente, no solamente son los antecedentes del por qué, hoy día inician un proceso a
la señora Príncipe, un proceso cuando en ningún momento la señora ha hablado de un
caso que sea materia de investigación de la Procuraduría, todos los procedimientos para
los procuradores que encima hoy día el ministro nos ha demostrado que tiene que irse a
su casa, porque no han respetado ni cumplido todos los procuradores el procedimiento
que la ley establecido y la señora Príncipe, claro que ha pedido permiso antes, porque iba
hablar de temas de qué quería hablar, sabe de qué, defenderse de la mafia Orellana,
cuando atacaban a García Belaunde y a la señora Príncipe en los panfletos estos basura
que tenían, para eso le pedían autorización.
Entonces, sobre eso quiere sacar encara el ministro y porque va pedir permiso ahora,
cuando no tiene ningún caso, no le están preguntando sobre ningún caso, qué va
sustentar en el permiso, es absolutamente inconstitucional, presidente.
Y un ministro de Justicia que no sabe diferenciar, la propia norma que él tiene que hacer
ejercer, solo por la señora Heredia tiene que irse a su casa, presidente.
36
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Mauricio Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, muchas gracias.
Queda absolutamente claro Presidente, que aquí en el desmoronamiento que se
encuentra el actual gobierno, ya la única norma que cabe, es negar todo aunque sea
evidente, y tratar de engañar a los demás creyendo que son tontos, que son idiotas, y que
se van a creer las cosas que se vienen a contar.
Desafortunadamente cuando se cae ya en simplemente ser soldados que cumplen
órdenes de la “Jefa”, esas órdenes que seguramente son dadas a lo María Antonieta, en
el sentido de tratar de fulminar a la gente creyendo que con su solo dedo, puede hacer
caer el mundo, son las que terminan con argumentos tan […?] como los que se han
traído ahora.
El señor ministro ha mostrado todo este file, de las declaraciones de la señora Julia
Príncipe, diciendo que. “nunca se le había censurado, y nunca se la había establecido
ningún tipo de cortapisa.
Y bueno, justamente esto demuestra, porque, cuando le envían una carta, que nunca se
la habían remitido a nadie antes, en el sentido de decir: “de que estaba haciendo
vedetismo”, y en el sentido de manifestar de que: “no hiciera las declaraciones que hizo”,
es porque el caso, al que se había referido era distinto a todos estos casos que estaban
acá.
Era clarísimo, los demás casos, que importan, ¿la señora ha sido una campeona en la
lucha contra la mafia de Orellana Regifo? Sí, ahí ha estado, perfecto, y ha declarado y se
ha defendido, ha mencionado tantos otros casos, que no ha habido problema ni
necesidad de pedir permiso.
En algunos casos cuando tenía que emitir opinión específica, y no dar información, que
es distinto; entonces solicitaba permiso y no pasaba nada.
¿Qué es lo que pasó ahora? Que a diferencia de todos los procuradores que han
hablado a sus anchas, permanentemente, contra la oposición; ahora a la señora la
pretendan fulminar, es que se refirió simplemente a las famosas agendas de la señora
Nadine Heredia.
¿Dijo, que eran de ella? ¿Dijo que eran la muestra de culpabilidad? ¿Dijo que iba a
formular denuncia? No, lo único dijo es: “voy a recoger lo que ustedes tienen y lo voy a
trasmitir, lo voy a trasladar”, que es su papel.
¡Pero no pues!, ¡Pero eso, como es posible! ¡Qué se habrá creído!; ya me imagino los
gritos en Palacio de Gobierno, ¿Cómo habrá sido eso? Y las llamadas de teléfono. ¡Me
la botan, ahorita!, ¡seguro! Es clarísimo.
37
Y entonces, claro, se trata de cumplir con un rol, pero que es francamente de un
lacayismo político sumamente estrecho, Presidente, y que llaman la atención.
Entonces, lo que ha quedado demostrado, es que los procuradores, se han manejado, a
pesar de que existían, efectivamente, reglamentos que decían, que era importante, que
pidieran permiso a la hora de emitir información que pudiera ser considerada como
confidencial, que en la práctica ellos nunca aplicaron ese tipo de norma, para ningún
procurador.
Los procuradores, emitían opinión y libremente emitían opinión, siempre y cuando, y les
gustaba a los ministros, siempre y cuando esas opiniones, fueran opiniones en el camino
político que les señalaba el gobierno.
Pero cuando ese camino político, ya iba para un punto de autonomía e independencia,
como ocurrió con la procuradora Vilcatoma; ah, ahí si no, ¡la sacan y la botan!.
Bueno, exactamente lo mismo quieren hacer con Julia Príncipe, eso es absolutamente
claro, Presidente.
Y ahora lo que tienen ahí, es a congresistas, que están cumpliendo órdenes; como van a
querer hacer presión, para ya, todo parte de un esquema, que no es solamente la de la
Julia Príncipe.
Todo esto Presidente, es parte de un esquema mayor, es un esquema de impunidad que
se ésta haciendo desde el gobierno contra los demás poderes del Estado.
Lo que busca el gobierno es pisotear al Poder Judicial, al Ministerio Público, al Congreso
de la República, con el único objetivo de la impunidad de la señora Nadine Heredia.
Por eso, es que incluso el Tribunal Constitucional ésta empezando hacer presionado para
que se arrodillen, por eso es que hay presión política contra los miembros del Tribunal
Constitucional.
O acaso, no hay un parlamentario del oficialismo, que acaba de hacer uso de la palabra
que ha visitado el Tribunal Constitucional el martes pasado, ¿a que fue? ¿A que fue, ese
parlamentario, que le han prometido ser candidato Presidencial, nada menos?
Imagínense, el Perú en manos de pacientes del “Larco Herrera”, ¿Que hacen yendo al
Tribunal Constitucional?, Presidente.
Esto es un esquema, mucho mayor, es un esquema que demuestra que ya no se gobierna
en el Perú; -aquí el Estado tiene una rutina en la que los funcionarios públicos, se
levantan, todas las mañanas van a su escritorio y van llenando los papeles que les toca-.
Eso es todo lo que hay, decisiones ya no hay, la única decisión que se hace es brindar a
como dé lugar un caso inmenso de lavados de activos, que está en la cúpula del
gobierno, y el que no, y el que no quiera...
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene tiempo adicional, congresista Mulder.
38
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— ...de trabajo de impunidad es fulminado, lo sacan
lo expulsan, lo minimizan, y claro por lo bajo sueltan otro tipo de cosas, por eso es que
mencionan el “Tío Alan”, como si nos afectase, como si nos sintiésemos, como nos
sintiésemos aludidos, ya se aclaró Presidente, ya el diario El Comercio lo ha mencionado,
ahí está el verdadero “Tío Alan”, ahí está el verdadero “Tío Alan”, ahí está, ahí está el
verdadero, que es de la banda de los destructores, tío del señor Oropeza, casado con la
hermana, la hermana de la mamá del señor Oropeza, ya se les cayo señor Presidente , ya
se les cayo pues Presidente, ya les cayo, eso demuestra desesperación, ya ni siquiera
tienen capacidad de cálculo para poder irradiar una contra campaña bien hecha bien
diseñadas, se les caen con 24 horas.
Y entonces creen que callando a la señora Julia Príncipe Trujillo, esto se va a matar, que
no se va hablar, que lo de las agendas no se va a saber, ilusos, aquí lo que está
sucediendo Presidente, reitero, es un manotazo de ahogado, la procuradora la van a
obligar a salir, o la van a tratar de empujar a que renuncie, pero va regresar tarde o
temprano, Presidente, en olor de multitud
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene tiempo adicional, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Porque ya se les va acabando esta situación de
privilegio, y no van a tener posibilidad alguna, aunque lancen a cuantos locos quieran
lanzar como candidatos presidenciales, porque debe ser patético ¿no?, oscilar entre un
loco y un criminal, […?] un violador, esos son los pre-candidatos, perdón Presidente, pero
la verdad la cosa se pone, no se alguien se siente aludido creo que no, sería el colmo.
Pero Presidente, ya esto es una situación, en la que se pretende engañarnos, yo creo
Presidente, que transmito lo que dice la oposición, cuando anunciamos que vamos a
preparar una moción de censura contra el ministro, que no ha estado a la altura de la
circunstancia para responder con veracidad, lo que está sucediendo al interior del
Ministerio del Interior y del Ministerio de Justicia.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Tiene la palabra el congresista Víctor Andrés García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, me pide una interrupción el colega
Eguren.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Puede interrumpir el congresista Eguren
Neuenschwander
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, Presidente; por su
intermedio, muchas gracias, congresistas Víctor Andrés, si pudiesen ser los dos minutos
por favor.
Señor Presidente, hay un tema no voy a entrar al caso de la doctora Príncipe, que hay un
tema más grave aún, se ha pretendo, se está pretendiendo, afectar gravemente el
Consejo de Defensa Jurídica del estado señor presidente, bajar su capacidad operativa,
bajar su capacidad técnica, baja su capacidad de respuesta, y lo cual me parece que es
39
gravísimo, acá tengo dos oficios, dirigidos por la secretaria técnica, al señor Pérez
Romero, para dejar sin efecto en un primer caso seis contrataciones que no se han
renovadas, y en otro caso, doce contrataciones, es decir 18 personas, han sido cesadas,
y no solo ello es gravísimo señor Presidente, porque no se construye el *despertis* que se
requiere, sino se han realizado convocatoria, pero bajando el nivel, manteniendo el
sueldo, pero bajando el nivel de los requisitos, ejemplo, para perito auditor, se pedía
señor Presidente, el 2012, que sea titulado y con estudio de Posgrado, para el mismo
cargo en el 2015, ya no se exige que tenga ningún Posgrado.
De igual manera señor Presidente, para peritos ingenieros, se pedía igualmente requisitos
de posgrados, y ahora solamente título profesional, incluso a nivel administrativo se repite
para él cargo de abogado coordinador, donde se pedía preferentemente estudios de
maestría, no preferentemente, se exigía estudios de maestría, y en la convocatoria de
2015, ya no se exige estudio de maestría; es decir la pretensión directa clara objetiva,
probada señor Presidente, de bajar el nivel de recurso humano, del capital humano, de la
procuraduría, para que no tengan obviamente un trabajo ni una respuesta, eficaz,
eficiente, efectiva, de la labor encomendada.
—Reasume la Presidencia Mariano Portugal Catacora.
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Para terminar, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Ello, señor Presidente, me parece
gravísimo, y requiere, no sé si explicación, sino una investigación de por medio.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Puede continuar en el uso de la
palabra, congresista Víctor Andrés García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidente, yo saludo la presencia del ministro.
No han sido satisfactorias sus respuestas. Yo diría que han sido decepcionantes. A una
procuradora como Julia Príncipe, que se ha convertido en una heroína, en una gran
luchadora contra la corrupción, el narcotráfico, el lavado de dinero, las bandas
organizadas, el crimen organizado, debía ser condecorada; y el ministro no la ha
condecorado; debía ser felicitada, el ministro no la ha felicitado, la somete a proceso
disciplinario. Esa es la respuesta a un funcionario del Estado que tiene 12 años luchando
contra el crimen organizado y lavado de dinero; esa es la respuesta de un Ministerio
insensible que durante 12 años no ha hecho nada por mejorar su condición, no ha hecho
nada por protegerla, no ha hecho nada por alentarla, siquiera alentarla, no ha hecho
para darle todo tipo de elementos materiales y logísticos para que pueda desarrollar
mejor su labor; eso es la desidia del Ministerio de Justicia, ese es el poco interés, esa es
la mentalidad casi subalterna de funcionarios públicos que no quieren reconocer la obra
heroica de una mujer sola que ha trabajado denodadamente contra el crimen
organizado. A mí me consta, Presidente, hace cuatro, cinco años la visito en la misma
oficina, con las mismas personas trabajando con ella, y siempre preocupada por la falta
de apoyo de su sector, siempre.
40
¡Y tuvo que hablar! Cuando aquí la señora Julia Príncipe criticó a Heriberto Benítez,
¿alguien dijo algo? ¿El ministro de Justicia la mandó a callar? ¿Cuándo se ha referido a
otros personajes, el ministro de Justicia la ha callado, le ha llamado la atención? ¡No!
Justamente ahora que habla sobre la primera dama, ahí salta el ministro de Justicia como
fiel acólito de la primera dama. Eso es inaceptable, Presidente.
Los procuradores silentes le han hecho daño al país; el ministro mismo ha sido
procurador de defensa, y su silencio hizo que la Banda de Orellana a través de Coopex,
gire cartas fianzas falsas al Ejército Peruano. Y eso es grave. Y los ministros silentes, los
procuradores silentes de Essalud no impidieron que el señor Orellana se apropia del
Hospital Hermilio Valdizán; los procuradores silentes de Educación no impidieron que el
señor Orellana se adueñe de cinco locales públicos de Educación; los procuradores
silentes de Agricultura tampoco impidieron que se apropie de 24 000 hectáreas en el
norte. Esos son los procuradores silentes que no hablaban…
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Tiene un minuto más para que
termine, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— …que al no comunicarse entre ellos, encubrían
sin quererlo, quizás, el propio delito y a la propia organización criminal. Eso es lo que no
queremos, Presidente. Queremos que hablen, no que cuenten detalles, no que sean
infidentes, pero que digan lo que están haciendo, lo que logran con sus intervenciones,
porque ese silencio favorece a la mafia, a la corrupción, y encubre, además, a los
corruptos funcionarios y a los ministros que pasan por el ministerio sin dejar huella ni
ningún tipo de recuerdos, Presidente; eso es lo que queremos evitar.
Por eso es que hay que felicitar a la señora Julia Príncipe, que él la felicite, aunque no sé
si sea él el que la condecore, porque no creo que dure mucho en su despacho,
Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Se agradece la participación del
congresista Víctor Andrés García Belaunde.
Tiene el uso de la palabra, por cinco minutos, el congresista Juan Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Muchas gracias, Presidente.
La congresista Anicama me está pidiendo una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Puede interrumpir la congresista
Anicama.
La señora ANICAMA ÑAÑEZ (GPDD).— Gracias, Presidente.
Presidente, no es el tema, pero sí tiene mucha relación a, justamente, la actitud que se
está tomando respecto al cuestionamiento al ministro de Justicia.
41
Mi provincia en Pisco, en señal de protesta contra un Poder Judicial parcializado y que se
permite —porque el ministro es quien responde ante esta actitud— un Poder Judicial y
Fiscalía totalmente parcializadas, cometiendo una serie de injusticias, es por lo que está
haciendo una huelga de hambre la representación civil de Pisco. Y esta es la cantidad de
miles de firmas que avalan este rechazo, del cual se está haciendo un pronunciamiento
público de la parcialidad cómo es que se está manejando el Poder Judicial, falta de
justicia, falta de respeto a la población cuando reclaman sus derechos.
Le he hecho llegar a su secretario, señor Presidente, secretario del ministro...
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Puede continuar en el uso de la
palabra, congresista Juan Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Una segunda interrupción me está pidiendo el
congresista Jaime Delgado.
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Puede interrumpir el congresista
Jaime Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA (GPDD).— Gracias, Presidente.
Lo que llama la atención es que, de acuerdo al artículo 37.° del Reglamento del Decreto
Legislativo 1068, que crea el Sistema de Defensa Jurídica del Estado, cuando leemos las
atribuciones y obligaciones de los procuradores, no aparece en ningún momento esto de
pedir autorización para hacer declaraciones sobre los casos que están llevando a cabo. Y
tan es así, que históricamente lo han hecho, y ellos han tenido presencia mediática en
todos los casos que han llevado, entonces lo que nos llama a suspicacia es que de pronto
comiencen a requerirles autorizaciones. Esta una primera inquietud.
Y la otra es, ¿por qué se ha desactivado la Unidad de Análisis Financiera y Pericial del
Consejo de Defensa Jurídica del Estado? Esto afecta, obviamente, a diversos casos donde
tienen que haber pericias inconclusas.
Y por otro lado, mediante Oficio 1681 el procurador, Joel Segura, ha señalado que su
procuraduría es competente para ver todos los casos de lavado vinculados con
corrupción; es decir, ¿se puede sustituir la intervención de la doctora Julia Príncipe y con
ello afectar la imparcialidad en la estrategia de defensa?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Puede continuar en el uso de la
palabra, congresista Juan Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Muchas gracias, Presidente.
Lo que estamos hablando es sobre el Sistema de Defensa Jurídica del Estado, y cuando
hablamos de defensa jurídica del Estado estamos diciendo la defensa de todos los
peruanos y todas sus instituciones. Y no es la defensa de un gobierno ni de este ni del que
fue ni del que viene, es defensa jurídica del Estado; pero, sin embargo, se ha creado un
42
sistema jurídico que realmente... y fue creado en el 2008 este sistema jurídico donde se
ata todo el sistema de defensa al Poder Ejecutivo, y ese es un tema de principio que hay
que decirlo.
En primer lugar, fue creado por el Poder Ejecutivo, por lo tanto se crea mirando los
intereses de gobierno de ese entonces.
Segundo. El Consejo de Defensa Jurídica del Estado, ¿quién lo preside? El ministro de
Justicia. Tiene dos miembros designados por resolución suprema, y si es por resolución
suprema, entonces, son designados por el Poder Ejecutivo.
El Consejo evalúa y propone a los procuradores, al presidente de la República quien los
designa, por lo tanto es el Poder Ejecutivo quien decide quien es o no es procurador.
Si los procuradores faltan a sus funciones, se somete al Tribunal de Sanción del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado, y esto está integrado por el viceministro de Justicia y el
procurador de la Presidencia del Consejo de Ministros. O sea, la designación, el control,
la destitución de los procuradores depende del Poder Ejecutivo, así está organizado el
Sistema Jurídico de Defensa del Estado, por lo tanto sujeto al Ejecutivo y al gobierno de
turno.
Este sistema, a la cual tiene que empezar a trabajarse y desde aquí buscarle la autonomía
propia, y no estar sujeto al gobierno de turno porque eso conlleva precisamente a que los
gobiernos puedan estar protegiendo, buscándose impunidad, buscando mecanismos de
una u otra forma, o como esta que se ha presentado, para simplemente tapar los
elementos de corrupción que puedan ocurrir en sus gobiernos.
¿Ese es un tema que vamos a seguir avalando, colegas congresistas? ¿La defensa jurídica
del Estado sometida al gobierno de turno? Porque eso es lo que pasa en este momento,
esa es la realidad y ese es el tema que tenemos que empezar a afrontar, porque con estas
condiciones y con este sistema jurídico obviamente puede haber cualquier tipo de
manipulación, y cualquier tipo —podríamos decir— de atadura de manos de los
procuradores para que no luchen, efectivamente, contra la corrupción. Ahí hay un tema
que tenemos que decir claramente.
Y este sistema jurídico del Estado fue creado en el 2008, por lo tanto ahí hay
responsabilidad política de cómo es que se diseñó, se creó este sistema jurídico atado a
un Ejecutivo y atado a un gobierno de turno. Eso en primer lugar.
En segundo lugar, es insólito que estemos discutiendo si un procurador puede declarar o
no, cuando es sabido que la censura previa está prohibida en el Sistema Jurídico
Peruano, o señor ministro ¿está prohibida la censura previa? ¿Está permitido que los
procuradores tengan que exponer sus contenidos para poder darles permiso si pueden
declarar?
Por más que diga el Decreto Supremo 017, y obligue a los procuradores a pedir permiso,
la Constitución está en un primer orden, y la Constitución es clara: Las libertades de
información, opinión y expresión sin previa autorización ni censura ni impedimento
alguno bajo las responsabilidades de ley.
43
La censura previa es un acto inconstitucional, y ese artículo al cual usted siempre se
refiere y siempre atribuye es un artículo inconstitucional y, por lo tanto, no podemos estar
admitiendo este tipo de actitudes que están totalmente vedados en la democracia. La
censura previa tiene que ser extirpado, no puede existir, no se puede callar la boca a la
gente.
Ahora, yo pregunto: ¿Si se ha vulnerado, se ha puesto en peligro el riesgo, la defensa del
Estado peruano por algunas declaraciones del caso de la procuradora Príncipe? ¿Se ha
puesto en riesgo? Porque sus declaraciones simplemente han sido declaraciones donde
establecen algunos procedimientos y opiniones, pero no se pone en riesgo el sistema de
defensa del Estado peruano, de por sí se cae el tema, de por sí el asunto se restringe a
una actuación y a un criterio de censura previa porque simplemente está buscándose el
impedimento de que ella pueda manifestar sus puntos de vista y no al tema jurídico
concreto o al tema del proceso concreto.
Y en todo caso ahí...
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Congresista Juan Parí, tiene un
minuto más para concluir.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Muchas gracias, Presidente.
La censura previa no solamente es inconstitucional, se viola inclusive criterios que se
manejan en el *concierto internacional.
La Comisión de Naciones Unidas sobre Derechos Humanos ha sido enfático en señalar y
vigilar opiniones; vigilar opiniones e informaciones puede dar origen a serios abusos al
poderse interpretar por las autoridades que cualquier crítica al gobierno se encuentre
prohibido. Y eso lo dice la Comisión de Naciones Unidas sobre Derechos Humanos.
Por lo tanto, yo creo que aquí hay que evaluar: la censura previa es admitida, la censura
previa debe existir, en todo caso, es un elemento que tenemos que extirpar en el
comportamiento político de este gobierno o cualquier gobierno que venga, porque
realmente este elemento está haciendo daño; esta censura previa que mira a proteger
ciertos intereses, realmente está contribuyendo a que la corrupción y los elementos que
son de interés público...
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Se agradece la participación del
congresista Juan Pari.
Tiene el uso de la palabra el congresista Yehude Simon Munaro, por ocho minutos.
El señor SIMON MUNARO (PP).— Gracias, Presidente; saludando al señor ministro...
Me está pidiendo una interrupción el congresista Galarreta.
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Interrupción concedida al
congresista Luis Galarreta.
44
El señor GALARRETA VELARDE (PPC-APP).— Gracias, congresista Simon.
Muy breve, Presidente.
El congresista Mulder, por ejemplo, señalaba hace poco la injerencia que hay de los
ministros por el caso de la señora Nadine Heredia. Y hoy día sería interesante que los
medios de comunicación, ojalá que hayan podido tener registro de la visita del ministro
del Interior, del ministro Pérez Guadalupe al Tribunal Constitucional.
Primera vez que un ministro del Interior se preocupa sobre la seguridad cuando va a
haber una sentencia, o cuando se va a reunir el colegiado. Es interesante ver cómo el
ministro del Interior, hoy día preocupado visitando el Tribunal Constitucional y viendo
cómo va a estar planteado, más o menos, el tema de la seguridad.
¿Por qué? ¿Qué caso se va a ver? ¿Se está jugando el Perú un tema importante en el
Tribunal Constitucional, o nuevamente estamos en el caso que al ministro Adrianzén le
preocupa cuando la señora Príncipe habla que es la jefa de los señores?
Gracias, congresista Yehude Simon.
El señor PRESIDENTE (Mariano Portugal Catacora).— Puede continuar en el uso de la
palabra, congresista Yehude Simon Munaro.
El señor SIMON MUNARO (PP).— Gracias, Presidente; saludando al señor ministro, a los
señores congresistas.
Fíjese, Presidente, no entiendo hasta ahora qué pasó, qué falta de olfato político del
Ejecutivo. Lo digo con mucha franqueza. Antes la procuradora era heroína silenciosa,
todo el mundo sabía lo que valía la procuradora, pero no pasaba de ahí. El escándalo
Vilcatoma ya había afectado. Hoy día la procuradora es una heroína pública.
Si usted hace una encuesta, el 85 o 90% del país la va a apoyar, porque se enfrentó a
una serie de mafias, y especialmente al grupo Orellana, sola. La impresión de la gente es
que si se sigue bajo la visión que tiene el ministro, ¿quiénes se van a beneficiar?, son
estos: políticos ligados al narcotráfico, políticos o bandas criminales, lavado de activos, y
después lo voy a decir por qué.
Cómo se le ocurre decir al ministro del interior "vamos a evaluar si le vamos a dar
protección a la familia de Julia Príncipe". Dónde está el abc de la política. La están
protegiendo a ella, era lo mínimo que podía hacerse frente al tema de Orellana; pero
ella no vive sola pues, tiene hijos, y tiene temor que le puedan asesinar a sus hijos, o lo
pueden secuestrar a sus hijos.
Yo no dudo, de repente, de la calidad del señor ministro, pero creo que en este caso se
equivocó desde la A hasta la Z.
Me gustaría que diga el señor ministro cómo se justifica decir indirectamente que la
señora procuradora, que es una especie de heroína, llamarla vedette. ¡Qué horror!
45
Le voy a dar interrupción, déjeme terminar.
Es un horror eso.
Lo segundo, que me diga cuál fue, en qué ofendió, qué dijo, la procuradora Príncipe que
haya incumplido las normas legales, el reglamento administrativo vigente. Qué cosa dijo
la señora Julia Príncipe. En qué afectó cualquier investigación que se pueda hacer. En
qué afectaba al Estado.
Creo que fue bastante respetuosa, frente a preguntas dijo "voy a pasar eso al Ministerio
Público, como corresponde". No dijo "es culpable". No dudó de que podía ser inocente.
Cómo, a una procuradora, a una persona pública, le van a decir qué opina de esto y va
a decir "no, tengo que pedirle permiso al señor ministro, tengo que pedir permiso para
poder hablar". Absurdo. Qué falta de olfato político del señor ministro y del Ejecutivo, qué
flaco favor se le hace al Presidente de la República en esta aparente persecución para
que no se investigue algo. Yo no estoy diciendo que la señora Nadine sea culpable de
algo y no la voy a meter para nada, pero estoy hablando de la conducta de cómo ha
actuado el señor ministro.
Entonces, yo quisiera que me diga ¿cuáles de esas declaraciones han violado las normas
legales?
Segundo, ¿por qué se le ha abierto proceso disciplinario?
Tercero, lo reitero, ¿por qué no se dan garantías para su vida y de la familia?
Entonces, la verdad, Presidente, que este es un gobierno que pudo tener buenos deseos,
pero políticamente está en nada.
Hay un tema, al margen de eso, que es recontra preocupante, Presidente, la
desactivación de la Unidad de Análisis Financiero y Pericial del Consejo de Defensa
Jurídica del Estado. Cómo es posible que esta unidad, que se creó con el apoyo del ex
primer ministro Jiménez, hoy día se intente prácticamente eliminar, poniendo a gente
inexperta en las investigaciones que se han estado haciendo por mucho tiempo. Ese
equipo que había adquirido experiencia en materia de lavado de activos; ese equipo que
había practicado en debates periciales, intervenido en audiencias como testigos técnicos
en diferentes lugares del país; ese equipo que había logrado recuperar para el país no
menos de 210 millones de soles con una inversión prácticamente de 10 o 12 millones de
soles. Traer gente nueva que no tiene experiencia para que comience a aprender.
Entonces, estos señores que son investigados deben estar diciendo "muchísimas gracias,
Ejecutivo", porque todo lo investigado va a comenzar de cero. Todo el trabajo de la
procuradora, que era heroína anónima, que hoy día es heroína pública, se va a ir al
diablo por una mala decisión política.
Yo no he encontrado todavía de la respuesta del señor ministro, a pesar de que puede
tener algunas verdades, no he encontrado la respuesta contundente que diga que todo lo
hecho ahora por el Ministerio de Justicia está justificado.
46
Lo reitero, presidente, hay decisiones desacertadas en varios casos de pericias en donde
los peritos van a tener que iniciar recién los estudios de expedientes que tienen muchos
años y que han sido prácticamente estudiados por peritos que hoy día son despedidos.
Y lo reitero, con el riesgo de que no se puedan elaborar a tiempo por el vencimiento de
los pasos procesales y entonces, igual que el narcotráfico, se venció el tiempo,
desaparecieron todo lo investigado y siguen caminando y siguen fortaleciéndose la
industria del crimen.
Y esto no es invención, aquí está el informe que ha hecho la procuradora en el año
2015, tan solo se nos ha asignado como presupuesto 2 317 000 soles, de los cuales
638 376 nuevos soles corresponden para pago de personal nombrado, con lo cual esta
procuraduría contaba con un presupuesto real de 1 697 000 soles y esto prácticamente
no se tuvo en cuenta que el monto invertido del 2009 al 2015 fue 215 000 soles, el
presupuesto asignado, perdón, sí, el presupuesto asignado 9190, son 215 millones que
se recuperaron y por lo tanto si el presupuesto asignado del 2009 al 2015 fue 9 millones
y se logró recuperar 215, quiere decir de que el gobierno, el Estado peruano, logró con
una inversión de 9 millones, recuperar 206 millones de soles de la industria del crimen,
del lavado de activos.
Entonces, concluyo diciendo, presidente, que el Ejecutivo y que no creo que sea su deseo
porque sería el colmo y estoy seguro que no es el deseo del presidente Humala, pero con
la forma como ha actuado el Ejecutivo, le está dando todas las ventajas, todas las
ventajas al crimen organizado, todas las ventajas al lavado de activo, todas las ventajas
para que políticos inescrupulosos de gobiernos regionales, de gobiernos locales y de
otros, puedan seguir haciéndole un daño tremendo a la seguridad ciudadana.
Señor presidente, le digo con mucha franqueza cuando se anunciaba los cambios de los
señores ministros, yo pensé con toda franqueza que el ministro de Justicia iba a renunciar
y de esa manera iba a salir por la puerta grande, pero creo que ha perdido su
oportunidad porque lamentablemente la defensa del ministro no ha sido lo que nosotros
quisiéramos y ya no va a salir por la puerta grande sino seguramente va a salir
censurado.
Muchas gracias.
—Reasume la Presidencia el señor Luis Iberico Núñez.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
El congresista Llatas tiene el uso de la palabra. Si no está presente, el congresista... ah, sí
está, perdón, disculpe usted.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Muchas gracias, presidente.
Me pide una interrupción el congresista Huayama, si lo permite, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Puede interrumpir el congresista Huayama.
47
El señor HUAYAMA NEIRA (NGP).— Presidente, gracias congresista Llatas.
Presidente, solamente para pedirle que compute el quorum de reglamento el día de hoy
en estos momentos, presidente, porque al parecer no veo los que han interpelado al
ministro, falta de respeto, no están; pero por eso, presidente, pido que se contabilice el
quorum en este momento.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Le informo que se computa el quórum
cuando hay votación, en esta ocasión no hay votación.
Continúe, congresista Llatas.
Puede haber debate sin quórum y si un congresista prefiere retirarse puede hacerlo, no
hay problema.
Continúe, congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Señor presidente, la segunda interrupción al
congresista Zamudio. Presidente, si lo permite.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Puede interrumpir el congresista Zamudio.
El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Sí, presidente, en el sentido de que es una falta
de respeto y una vergüenza que se esté interpelando a un ministro y no haya ni siquiera el
quorum mínimo.
No me refiero a una cuestión reglamentaria, que eso puede ser objeto de discusión o
debate.
Ahora... me gustaría que Spadaro se pare y hable de frente y no esté hablando por
debajo de la curul.
Presidente, aquí estamos debatiendo un tema que se encuentra amparado en el artículo
58° inciso c) del Decreto Supremo 017-2008-JUS, que a la letra dice, de la tipificación
de las inconductas, son inconductas funcionales las siguientes.
c) Realizar declaraciones a los medios de comunicación sin autorización del Consejo, eso
es lo que se está debatiendo, Presidente y aquí se van por las ramas y nadie quiere
respetar la ley.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Continúe, congresista Luis Llatas Altamirano.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Presidente.
48
Quiero expresar mis saludos y bienvenida al señor ministro y también a la Representación
Nacional.
Presidente, el día de hoy, queremos decirle al país, que los procedimientos establecidos
en la ley son de obligatorio cumplimiento, Presidente, y aquí no se puede tergiversar, no
se puede ni se pretenda malinterpretar lo que contiene el Decreto Legislativo 1068 y su
Reglamento el Decreto Supremo 017/2008, Presidente.
El incumplimiento de las funciones establecido en la ley de manera expresa, Presidente.
En consecuencia, no se puede argumentar que el señor ministro ha obrado al margen de
lo que dice la Norma, a pesar de ello, Presidente, el país tiene que saber que las
restricciones que están en la ley son de obligatorio cumplimiento de aquel funcionario
que forma parte del aparato estatal, Presidente y eso lo que no se quiere decir al país.
Presidente, aquí se pretende engañar, se pretende confundir al país, Presidente, el señor
ministro ha procedido de acuerdo a sus atribuciones establecidas en la ley y que es de
manera categórica y que es materia de la lectura correspondiente en la respuesta que ha
dado el señor ministro.
Ahora que las intenciones sean de otro tipo, que los afanes sean políticos, que el ánimo
de desprestigiar de parte de la oposición, bueno es su versión, pero no se ajusta a la
verdad, Presidente, la Norma es clara y consecuentemente el principio de legalidad se ha
cumplido como corresponda, Presidente.
Entonces, hay que decirle al país, y aquí hay que decirle que, los procuradores están
sometidos a reglas, no se puede confundir, Presidente con la libertad de opinión, de
expresión, etcétera, un funcionario público, un servidor público se rige bajo normas,
Presidente y eso es lo que se ha hecho.
En consecuencia, el señor ministro ha sido categórico para responder que hay un
conjunto de procuradores que han sido objeto de las observaciones, y por supuesto han
pedido también que se les autorice las opiniones y se ha hecho con las formalidades,
quienes lo han incumplido son materia del sometimiento al procedimiento administrativo
que corresponda, Presidente.
Entonces, nosotros lamentamos que se pretenda, reitero y el país tiene que saberlo, que
es un derecho por supuesto de la oposición, hacer uso de una interpelación, pero esto
tiene que estar debidamente acreditado, Presidente, pero lamentablemente los
argumentos son de otro tipo, es decir, se tergiversa el contenido respecto al accionar del
señor ministro que es adecuadamente establecido conforme dice la Norma.
Además de ello, Presidente, hay un conjunto de documentos que se ha trasladado a los
señores procuradores y que como consecuencia de ella, estaban debidamente notificados
lo que tenían que hacer.
En consecuencia, pretender o desconocer el accionar dentro de sus competencias
establecidas en la Norma del señor ministro es una situación irresponsable.
49
En consecuencia, Presidente, consideramos que el señor ministro ha actuado dentro de lo
que establece la ley en cuanto al papel propio que le asiste en su condición de
representante en este caso el Ejecutivo y las atribuciones propias que está en la ley,
Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Tiene el uso de la palabra el congresista Javier Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, no estaba distraído viendo el
fútbol, me estaba llamando la atención que en estos momentos el canal de televisión
están pasando la llegada del Primer Ministro al Estadio Nacional a ver el partido de
fútbol, acá está, aquí está, aquí está señor, aquí está.
Pero quiero decir, señor Presidente, quiero decir para ilustrar, ya que los señores, fíjese
usted, mire la paradoja, lo paradójico y lo patético que resulta una bancada que no tiene
norte, que no tiene objetivo.
Hace algunas semanas atrás, cuando estuvo el Primer Ministro acá con la ministra de
Energía, a propósito del Lote 192, esa bancada atacó al gobierno, atacaron a los
ministros, lo desautorizaron; solamente actúa esa bancada cuando atacan a su jefa, hoy
día intervienen porque han atacado a su jefa, protegen a su jefa, ahí si se iluminan, se
inspiran, como aquellos que por ejemplo pide que se compute el quorum en pleno
debate, le voy a regalar un reglamento, al Oficial Mayor hay que castigarlo porque no les
ha trasladado un Reglamento del Congreso.
Pero quiero señor, para centrar brevemente mi intervención, quisiera que ustedes vean
este pequeño videíto de un minuto, para que se ilustren con relación al tema de…
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Adelante con el video.
—Inicio de proyección de vídeo.
El señor
manipulación.
.— Pericias han arrojado positivo para edición y positivo para
El señor
.— Han cogido piezas, han recortado palabras y las han colocado
armando ese frankenstein.
El señor
.— […?] Joel Segura, consultado sobre el caso Milagros Leiva, dijo a
un diario, Leiva lo ha admitido la entrega de dinero, y eso abre un cuaderno aparte para
ello.
Eso sería ocultamiento de persona en fuga, que en su modalidad básica conlleva a una
pena de tres a seis años de prisión, y si tiene agravantes, de seis a diez años.
Obviamente Segura no va a ser amonestado, ni recibirá ninguna carta por esta
declaración.
50
El señor
.— Quiero decir, yo no soy parlamentario, yo simplemente soy un
operador que defiende al Estado, a pesar de que no es mi obligación, he planteado
propuestas normativas para modificar y mejorar la ley de terrorismo.
Yo he tocado uno que es conspiración…
El señor
.— Para entender que esta investigación no está dirigida y limitada al
señor Meneses, López Meneses, uno de los investigados que es López Meneses, ha
estado, como bien sabemos, vinculado al régimen fujimorista, específicamente al señor
Montesinos, bueno, es uno de los investigados.
El señor
.— En el Congreso, el presidente de la comisión investigadora va
estar vinculada a ese partido.
Es penoso, es lamentable.
—Fin del vídeo.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Le pediríamos al ministro, si él le pidió
permiso a su ministro de ese entonces, para que le permita salir y hacer el papelón de
explicar el famoso peritaje al audio de la luz verde.
Decía que era falso la parte en la que el actual Primer Ministro, hablaba con un
proveedor donde le decía la señora Nadine ya me dio luz verde para hacer las compras
militares.
El segundo está referido a la periodista Milagros Leiva, que el procurador Segura ya le
imputaba el delito, la condena, ya la había metido presa.
Y el tercero, ese ex procurador figuretti, Salas Beteta, que como ven, da una opinión
política.
La pregunta que la haríamos al ministro es, ¿él le pidió permiso al ministro Figallo para
declarar?, ¿estos procuradores le han pedido permiso?, ¿tienen autorización?
Y hay algunos que creen que, leer una norma puede interpretarla literalmente.
El artículo 58° del Decreto Supremo que desarrolla la facultad que tienen los
procuradores para declarar públicamente la autorización, está vinculado a un tema
estrictamente de garantizar la confidencialidad de una investigación, es obvio que cuando
el Estado articula su defensa, establece una política y una estrategia, es obvio que ese,
esa estrategia está premunida de confidencialidad, pero no toda investigación puede ser
confidencial, entonces como bien lo ha dicho Mauricio, solamente a la doctora Julia
Príncipe se le pretende castigar, ah, perdón, desde que está en vigencia desde el 2008
que está en vigencia este decreto supremo, solamente hay dos personas, que han sido a
las que se les quiere, se le ha impuesto una sanción, a la ex procuradora Yeni Vilcatoma
por declarar del amigo de la pareja presidencial, a su casa y ahora a la señora Julia
Príncipe, a la doctor Julia Príncipe, por atreverse por cometer el delito, el agravio de decir
51
voy a trasladar esta información de las agendas a quien le corresponde, le abren un
proceso disciplinario, solamente son los dos únicos procesos.
Entonces, lo que demuestra, señor...
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene tiempo adicional, congresista
Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Permítame, presidente, lo que demuestra es
que el tema de lavado de activos, de la investigación a la Primera Dama, y a todo su
entorno, resulta siendo grave y profundo, acciones de hábeas corpus, que taponean la
investigación judicial, en el Parlamento quieren amordazar al Parlamento, los señores de
la Bancada Nacionalista, el único libreto que tienen no participan de los debates de los
dictamen en favor del país, sino vienen bien preparados y afinados para defender a la
señora Nadine Heredia.
Por eso, presidente, no es una simple casualidad de que se pretenda expulsar del sistema
de defensa judicial de Estado a la doctora Julia Príncipe, no es simple casualidad, que el
señor Segura procurador, el hijo predilecto de la Primera Dama, ahí en la Procuraduría,
haya pedido que él pueda...
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene tiempo adicional, congresista
Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Para su despacho, todos los procesos de
lavado de activos, entonces, le pretenden quitar, a la doctora Julia Príncipe, todos los
procesos de investigación de lavado de activos vinculados a actos de corrupción en el
Estado, entonces, la van a dejar sin el caso y el tercer tema que han tratado los colegas
de la bancada fujimorista, el tema de los peritos.
Entonces de aquellos que están evaluando, los aspectos financieros y contables de los
procesos de lavado de activos que tienen la Procuraduría.
Entonces, señor presidente, nosotros no somos ingenuos, hay toda una estrategia desde el
gobierno para proteger, para tratar de tirar un manto de impunidad a un hecho que de
repente ahora, porque tienen poder lo van archivar provisionalmente, pero vendrán
nuevos tiempos, se abrirán las puertas de la justicia y tengan la seguridad que las
personas tendrán, que pretenden encubrirse bajo las fuerzas de sus votos, y de la presión
que ejerce...
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Para concluir, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Tribunal Constitucional, la justicia y la
verdad se abrirá paso.
Presidente, me pide una interrupción el congresista Becerril, como mucho gusto.
El señor PRESIDENTE.— Como estaba en extensión, se le ha pedido al congresista Mesías
Guevara, que es el que continúa, que conceda la interrupción.
52
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, solamente le quería referir a
eso, porque es una vergüenza que una bancada, que supuestamente debería defender a
su gobierno de sus políticas en beneficio del país, solamente condensen todos sus
esfuerzos a defender a una persona que debería defenderse en forma individual y no
arroparse en los intereses del Estado que son de todos los peruanos.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias, congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias presidente, por su intermedio al
congresista Héctor Becerril y de las demás hierbas me está pidiendo una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Puede interrumpir el congresista Becerril.
El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (GPFP).— Gracias, colega Mesías; gracias, presidente, si
podría ser dos minutos por favor. Gracias, Presidente.
Para rubricar presidente y colegas que acá el señor ministro, ha venido a querer
sorprender a este Congreso, porque alegremente dice la señora Julia Príncipe, ha pedido
permiso para declarar, pero en ningún momento manifiesta que ese pedido fue en el
caso para hacer una defensa de su honor, una defensa personal, y que había sido
agraviada por Orellana Rengifo, nunca ha pedido permiso para declarar sobre la defensa
jurídica del Estado, que eso quede claro.
Yo no creo que el ministro no sepa diferenciar un pedido del otro, y si no lo sabe estamos
hablando pues, de un ministro que el cargo le queda grande.
Segundo presidente, para aclarar que este pedido que hace el ministro para que pidan el
permiso para declarar es un chiste, Presidente, ¿por qué? Como pide el señor Joel
Segura, por ejemplo el permiso, dice: “Por especial encargo del doctor Joel Segura, me
permito remitirle una solicitud para declarar a los medios de comunicación sobre diversos
casos.
¿Dónde ésta lo que dice el Reglamento, ustedes que tanto se pegan? Donde dice que
tiene que sustentar la relevancia de la declaración para los intereses de la Defensa
Jurídica del Estado; ¡no lo aplican, pues! Porque esto como repito, simplemente es para
querer amordazar a la señora Julia Príncipe, que en realidad es incómoda para ustedes.
Pero señor Ministro, por su intermedio del Presidente, ha medido mal, porque la
diferencia entre usted y Julia Príncipe, es abismal.
Así que si han querido ponerle, digamos, cortapisas, más bien que se vaya a su casa, es
el Ministro y no, la procuradora.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Inicie su intervención, congresista Guevara Amasifuen.
53
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias Presidente, colegas congresistas,
señor Ministro muy buenas noches.
Qué duda cabe, colegas congresistas que este tema es de suma importancia para nuestro
país, porque estamos hablando del Consejo de Seguridad Jurídica del Estado, no
estamos hablando de cosas menores, estamos hablando de algo que debería de
constituir un círculo virtuoso en el tema relacionado con la administración de Justicia y
por supuesto con la Defensa del Estado.
Todos sabemos que en el artículo 58 del Decreto Supremo 017-2008-JUS, en ese
entonces si no me equivoco el señor Presidente del Consejo de Ministros, era Javier
Velásquez Quesquén, o Yehude Simon, no recuerdo, cuando se firmó este Decreto
Supremo del 2008, y por lo tanto en este articulado, del artículo 58, se habla
fundamentalmente de la libertad de expresión y opinión de los procuradores.
¿Qué sucede con este artículo señor Presidente? Lo que ésta sucediendo con este
artículo, este Decreto Supremo, simplemente se ésta coartando la libertad, y la
independencia de los señores procuradores.
Por supuesto que esta es la gran oportunidad para hablar ya no solamente de un tema
coyuntural, de un tema mediático, o sino de pensar una vez más como estadistas, señor
Presidente y colegas congresistas y señor Ministro, por intermedio de la mesa, ¿Qué
significa eso? Significa, que lo que debemos de procurar, de lo que debemos de lograr
en esta noche, es de buscar el fortalecimiento del sistema de procuraduría, a nivel
nacional.
A nivel nacional, hay procuradores, que han sido contratados por municipios, por
gobiernos regionales y por diversas instancias del Estado.
Sin embargo, ahí encontramos una actuación errónea señor Presidente y colegas
congresistas, por ejemplo, hay procuradores de diversos municipios provinciales que se
equivocan en su actuación, ellos creen que han sido contratados por el señor alcalde,
para que defienda y actúe como abogado del señor alcalde y dejan de lado la Defensa
del Patrimonio Público, y así como ello, aquí se ha mencionado incluso que hay
procuradores de diversos ministerios que han dejado al libre albedrio, a la libre
exposición sin defender lo más mínimo a la Defensa del Estado.
Se ha manifestado aquí, que habido procuradores del ministerio de Defensa que en su
momento no Defendieron al Estado.
Pero sin embargo también hay procuradores que no han defendido señor Presidente, al
propio Ministerio Público.
Se habló, aquí en esta noche, de que se han recibido cartas fianzas en diversas instancias
del Estado, falsas por supuesto, pero sin embargo, no se quiere decir, que en el propio
Ministerio Público entre el 2010 y el 2011 se recibieron cartas fianzas del señor Orellana,
o de la famosa Cooperativa Coopes, no se quiere decir eso…
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Continúe, congresista Guevara
54
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— No se quiere decir, que el propio Poder
Judicial, un juez supremo, en su momento, también se reunió con Rodolfo Orellana, ¿Por
qué solamente se habla de otras instancias y no se habla del ministerio Público, y no se
habla del Poder Judicial? ¿Por qué hay congresistas que son valientes, señor Presidente,
ante Orellana, por ejemplo? Pero no son valientes ante los jueces y fiscales supremos,
que han también recibido cartas fianzas señor Presidente, del famoso Orellana; de la
famosa Cooperativa Coopes, y que se han reunido también con Orellana, y sin embargo,
no, ahí no dicen nada, callan en todos los idiomas señor Presidente.
Por lo tanto es justo y necesario que en esta noche tomemos la conciencia cívica,
patriótica y democrática de fortalecer señor Presidente y colegas congresista, el sistema
de procuraduría de otro país, y como vamos a fortalecerlo, fundamentalmente a través de
la asignación presupuestal correcta a los procuradores, por supuesto garantizando su
independencia y también contratando a personal altamente capacitado y…
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene tiempo adicional, congresista
Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Para defender al Estado señor Presidente.
Por otro lado también esta noche valga la oportunidad de recordar el artículo 2°, inciso
cuatro de la constitución, el artículo 13°, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, donde se proscribe fundamentalmente la censura de las ideas, estamos en un
estado de derecho, yo también soy testigo presencial que la procuradora Julia Príncipe, si
está haciendo su trabajo señor Presidente, y colegas congresistas, se le puede achacar
seguramente alguna actitudes, que muchas veces no se puede silenciar ante el interés
público, pero, sin embargo también es cierto que existe el articulo 58° del
Decreto
Supremo N° 017, que en esta noche si los congresistas realmente queremos defender la
autonomía, de lo que es el tema de la procuraduría, debemos de buscar que se derogue,
o pedir al Ministerio Público que derogue ese Decreto Supremo, si eso logramos señor
Presidente, estaremos actuando con absoluta coherencia para defender la independencia
la autonomía del sistema de justicia.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Para concluir, congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— …Jurídica de nuestro país señor Presidente, si
hacemos eso, estaremos dando vuestras caras, y no solamente, estaremos actuando por
un tema eminentemente coyuntural, ya es tiempo, que nos saquemos de la cabeza el chip
el tema coyuntural y mediático, y que nos convirtamos realmente en estadistas como
debemos de ser todos los congresistas en general señor Presidente.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Tiene la palabra el congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, Presidente.
55
Presidente, me pide interrupción el congresista Urquizo y el congresista Martín Rivas.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Puede interrumpir el congresista Urquizo, por
un minuto.
El señor URQUIZO MAGGIA (NGP).—
ministro.
Muchas gracias Presidente, un saludo al señor
Señalar que, se pretende censurar a un ministro, cuando hoy a estas hora de la noche, no
tenemos ni treinta y cinco congresistas, lo cual demuestra el poco interés en escuchar al
señor ministro, y en participar en el debate, en ese sentido, señor Presidente, quiero
señalar que el señor ministro, ampliamente durante más de una hora, ha prestado su
predisposición para absolver las trece preguntas que han sido planteadas, y la única
razón, es por haber cumplido con el Decreto Legislativo 1068 y su reglamento que fueron
dados, en el año 2008, es decir, no por este gobierno, sino por el gobierno del señor
Alan García…
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Puede interrumpir el congresista Rivas, por
un minuto.
El señor RIVAS TEIXEIRA (NGP).—
posible.
Gracias Presidente, voy a tratar de ser breve en lo
Presidente, se ha escuchado sobre presión a los poderes del Estado, quien presiona a los
poderes del estado, quien presiona a los poderes del Estado, cuando dice vamos a
denunciar a los miembros del TC, amenazándolos y amedrentándolos, esa no es una
forma de presión, hay que ser bastante claros.
Este, Presidente, cuando se habla aquí que ha faltado apoyo a la procuraduría, no se
trata de la señora Príncipe, la señora Príncipe, de repente está haciendo un buen trabajo,
y es en este gobierno efectivamente donde está preso el señor Orellana, yo recuerdo en le
gobierno pasado cuando el señor vitocho, estaba muy preocupado, es en este gobierno,
pero la señora príncipe ayer en la comisión de fiscalización, inicio en el año 2009, con
trescientos treinta y dos mil soles, y hoy día tiene dos millones trescientos diecisiete mil de
su propia declaración.
Entonces hay que ser claro, y se le pretende censurar al ministro porque, porque aplica lo
que ha establecido este famoso decreto emitido en el gobierno del señor Del Castillo
conocido como “George”, famosos por los petroaudios, en la que establecía una
comisión sin …
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Concluyó el minuto, señor congresista, no
puedo prorrogarlo.
Inicie su intervención, congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, presidente.
56
Presidente, yo creo que hay que llamar la atención del país primero por la ausencia de los
interpeladores, porque no podemos utilizar un mecanismo que es constitucional, que es
un derecho de las minorías.
Presidente, dígale, por favor, al señor Galarreta que no interrumpa, que en todo caso yo
ya di las dos interrupciones; pero creo que es una forma de respeto que cuando el señor
Galarreta hablaba…
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Señores congresistas, estamos llegando a la
conclusión de este debate…
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Así es... que se quede callado nomás.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Si hay una alusión, eso sería al final de la
intervención, como lo tratamos en la Junta de Portavoces.
Continúe, congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Presidente, yo creo que hay un norma de
convivencia en todo Parlamento; y es que justamente que cuando uno habla, los demás
tenemos que escucharnos. Yo no sé por qué tiene que hablar. Yo ya he dado mis dado
mis dos minutos, sino con gusto te lo daría; pero de acuerdo al Reglamento, tú ya tienes
dos períodos y debes saber que solo se pueden dar dos interrupciones.
Entonces, Presidente, creo que no podemos estar discutiendo una interpelación cuando
los interpeladores no están presentes. Y eso lo decimos, Presidente, porque ya se ha
vuelto una práctica común, con lo cual después van a decir o ya han señalado que van a
presentar su censura, es decir, se está actuando por consigna.
Entonces, lo mínimo, creo, es escuchar al ministros sus descargos ante este pliego
interpelatorio.
Presidente, cuando uno presenta una interpelación, es porque se cuestiona la actuación
de un ministro de Estado. Y ya el ministro, con las respuestas al pliego, ha respondido a
todas las preguntas; y las ha respondido de manera correcta y en base a la verdad y a
todas las pruebas que hay, justamente, en ese tema. Aquí no ha habido una incorrecta
actuación por parte del ministro, ha sido escrupuloso.
Presidente, en el tema de la libertad de expresión, no es que solo exista para el tema de
los procuradores, tal como está en la ley y en el reglamento, existe prácticamente en toda
la Administración Pública, Presidente, en el Congreso de la República —para los que no
saben— también hay una norma, que ningún funcionario puede declarar ante la prensa
si no pide permiso, ¡imagínese!, y hay que ser conscientes. Si acá un funcionario declara
sin primero pedir permiso, al día siguiente lo votan, lo despiden ¿Y por qué es esto?,
porque hay que guardar cierto orden. Y uno cuando trabaja en el Estado, uno tiene que
regirse justamente por el estatuto del trabajador público; y no solo en el Congreso, en
toda la Administración Pública, Presidente, existe una norma, solo el titular puede hablar
directamente sin pedir permiso; o por ejemplo en el propio Gobierno, la propia
57
Constitución señala que los únicos voceros son el Presidente y el Presidente del Consejo
de Ministros como voceros oficiales.
Entonces, Presidente, acá no se está sacando nada nuevo, es más, en el sector privado lo
mismo, Presidente, uno cuando quiere declarar, cuando uno trabaja para una empresa
tiene que pedirle permiso a su gerente general o a su directorio, dependiendo de la
situación en que se encuentre.
Entonces, acá no se está tratando nada nuevo; por eso, nos sorprende que algunos
señores del Parlamento —a través suyo, Presidente— estén diciendo que se está
recortando la libertad de expresión o la libertad de opinión. Creo que no tenemos claro
los conceptos, las categorías, justamente, que señala nuestra Constitución y los tratados
internacionales, porque cuando uno contrata con el Estado o cuando uno contrata con el
sector privado, se acoge justamente a las reglas que regulan en estos dos contratos, ya
sea con el estado o con el sector privado. Y es una norma, Presidente, que no viene de
nuestro Gobierno, que viene del Gobierno pasado.
Entonces, Presidente, yo creo que por ese lado la actuación del ministro de Justicia ha
sido correcta al pedirle explicaciones, por qué había declarado sin previamente haber
pedido el permiso correspondiente, justamente, al Consejo de Defensa Jurídica que el
ministro de Justicia preside.
Ahora, también se ha dicho que nosotros hemos recortado el tema presupuestal. Todo lo
contrario, Presidente, creo que este gobierno es el que más presupuesto, el que más ha
dotado de recursos.
Presidente, también pido que callen a mi bancada.
Gracias, Presidente. Por favor.
Presidente, como veníamos señalando, este Gobierno es el que más recursos ha dado,
justamente, a la Procuraduría de Lavado de Activos. En el Gobierno pasado, solo
contaban con tres abogados; ahora cuentan con todo un personal que asciende a 20
abogados, porque es importante fortalecer esta procuraduría, porque tiene que ver con el
lavado de activos, es decir, no se le puede acusar tampoco al ministro de Justicia, que
haya desmantelado todo el sistema de procuradores, justamente, para beneficiarnos;
todo lo contrario, yo creo que ha actuado correctamente.
Ahora, se ha señalado que se habría…
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene tiempo adicional, congresista
Gastadañui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, Presidente.
Se ha señalado que no se habrían renovado algunos contratos, sobretodo de contadores.
Presidente, hay que aclarar, aclararle al país que en el tema de los contadores o de los
peritos, las únicas pericias oficiales son las que determina el Ministerio Público o el Poder
58
Judicial. Las pericias que presentan en este caso los procuradores del Estado son pericias
de parte, que si quieren son evaluadas o no. Primer punto.
Segundo punto. Presidente, de acuerdo a las normas que regule el Consejo de Defensa
Jurídica del Estado, es un servicio de apoyo que se les presta justamente a los
procuradores. No es que esté organizado un sistema de peritajes, eso es incorrecto lo que
se ha señalado.
En todo caso, Presidente, si no se le renovó, es porque justamente estos peritos no
estaban en el Registro de Peritos que señala el Poder Judicial.
Entonces, Presidente, yo creo que acá nos llenamos la boca de medias verdades, de
muchos sofismas, y eso hay que decirle al país porque a veces se crea una visión errada.
Ahora, Presidente, también en el tema que no se le había prestado, el tema de seguridad
a la procuradora Julia Príncipe. En primer término...
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene tiempo adicional, congresista
Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, Presidente. Gracias por esa
generosidad democrática que usted tiene, Presidente.
Entonces, como decíamos, la procuradora Julia Príncipe es la procuradora que más
resguardo policial tiene, son cerca de seis efectivos policiales. Otros procuradores, como
el procurador Joel Segura, solo tienen dos.
Ahora en el tema de la familia, el ministro de Justicia solicitó al ministro del Interior
justamente el resguardo de la familia de la procuradora Julia Príncipe, y acá están los
oficios. Son dos oficios: uno, que está fechado el 20 de abril, firmado por el ministro de
Justicia, Gustavo Adrianzén; y el otro, fechado el 28 de mayo, es decir ha actuado de
manera diligente, Presidente.
Entonces, yo creo que hay que hablar con la verdad, hay que decirle al país las cosas
como han sido. Yo creo que no deberíamos utilizar este mecanismo de la interpelación
para crucificar a un ministro de Estado, cuando su actuación ha sido diligente, ha estado
de acuerdo con la ley...
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Para concluir, congresista.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Gracias, Presidente.
Y aquí, en realidad, no cabría una censura, Presidente. Yo creo que hay que ser justos, y
más aún cuando muchos parlamentarios ni siquiera se encuentran presentes como para
haber escuchado sus descargos y después tomar una decisión si le censuran o no.
Yo creo que debería quedar para una reforma del Reglamento del Congreso.
Presidente, que no dejen hablar ahí, se escuchan unos murmullos.
59
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Concluya, por favor, congresista
Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Muchas gracias, Presidente.
Entonces, como decía, habría que buscar, como ya dijo en un momento el congresista
Mesías Guevara, por su intermedio, que antes de estar buscando crucificar a un ministro,
buscar mecanismos justamente que mejore nuestra legislación, por ejemplo, el
Reglamento del Congreso es inconcebible, y por eso la baja aprobación de este
Parlamento, que los interpeladores finalmente no se encuentren, entonces para qué
presentan justamente este pliego interpelatorio, para qué hacen venir a un ministro...
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Para concluir, congresista Gastañadui.
El señor GASTAÑADUI RAMÍREZ (NGP).— Gracias, Presidente.
Que prácticamente paralizan su gestión y eso no se toma en cuenta. Un ministro para
prepararse, prácticamente tiene que poner todo su personal justamente para absolver un
pliego interpelatorio, y eso no tomamos en cuenta. ¿Cuántas horas hombre perdemos?
Cuando acá deberíamos estar discutiendo, por ejemplo, el tema del Fenómeno de El
Niño, haber invitado, por ejemplo, que sí me parecería correcto, al ministro de
Agricultura, al ministro de Vivienda, al propio presidente del Consejo de Ministros, para
que nos expliquen, por ejemplo, nosotros que venimos de la región Piura, qué se está
haciendo en el tema de prevención y no estar perdiendo el tiempo en interpelaciones
donde muchos de los interpeladores no se encuentran presentes.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Gracias.
Habiendo concluido el rol de oradores, tiene el uso de la palabra el señor ministro de
Justicia, para referirse a las intervenciones de los congresistas.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.— Señor Presidente, muy agradecido.
Señor Presidente, cuando acudí al llamado del Congreso de la República a esta
interpelación, lo hice como manifesté en las palabras de inicio, con el propósito de hallar,
a pesar de todo, el camino de un elevado entendimiento entre los poderes del Estado
para el servicio de la República.
Señor Presidente, yo mismo alcancé a su despacho una solicitud para presentarme
voluntariamente, luego se precipitó el pedido de la interpelación y aquí estuve, Presidente,
y estuve para absolver un pliego de trece preguntas, y creo haber respondido cabalmente
a cada una de ellas, y además de manera documentada.
He escuchado a los señores congresistas formular una serie de comentarios, y
seguramente algunas preguntas, Presidente. Voy a tratar de referirme a algunos de estos
60
comentarios, dejando de lado aquellos adjetivos calificativos o epítetos de lo que he sido
objeto.
Señor Presidente, se había anunciado aquí que se ha iniciado solamente dos
procedimientos de oficio: uno contra la procuradora de lavado de activos, y otra contra la
ex procuradora adjunta de la Procuraduría Anticorrupción. Señor Presidente, son tres los
casos.
Independientemente de ello, señor Presidente, son 25 en total los procesos administrativos
iniciados, y no solamente 25, sino que de los que se han concluido y han merecido
sanción, tres de ellos han conducido a la amonestación: uno de ellos, solamente uno de
ellos a la suspensión por tres días; y en el resto de los casos, han sido infundadas las
peticiones de queja y, en todo caso, señor Presidente, no solamente infundadas, sino que
además rechazadas.
Señor Presidente, se había dicho que hay un proyecto de decreto legislativo para
garantizar la autonomía. Presidente, no es de hoy.
Desde el año 2011, Presidente, si usted me permite, el Congreso de la República tiene
hasta 10 proyectos de ley para modificar el Decreto Legislativo 1068, no uno, Presidente,
10 proyectos de ley.
Señor Presidente, no solamente eso.
Señor Presidente, desde el año 2013, está en el Poder Ejecutivo un proyecto de ley que
fortalece el Sistema de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General de la
República.
Escuché al congresista Mesías, a la congresista Pérez Tello sobre la necesidad de reformar
el sistema de manera integral.
Seguramente, señor Presidente, exista quién comprenda que ese fue el intento que se hizo
cuando se presentó el proyecto de decreto legislativo que finalmente no fue aprobado en
Consejo de Ministros, como no fueron aprobados muchos decretos legislativos que
llegaron a esa instancia.
No debe sorprender que este intento legislativo se haya hecho, y ahora Presidente está en
vuestras manos, el Congreso de la República, continuar con esta reforma, que a mi
entender resulta imprescindible.
Señor Presidente, se ha hablado de una mordaza, se ha informado aquí que la noticia
que dimos de que se había promovido presentando a la procuradora de lavado de
activos para que asista a una beca y pueda fortalecer sus capacidades formativas en
Corea ha sido rechazada. Es una lástima, Presidente, porque hubiese sido mucho mejor
que permanezca dentro de este proceso y así pueda naturalmente —como todos
deseamos— fortalecer sus capacidades formativas y sus conocimientos.
Señor Presidente, se ha dicho aquí que hemos perjudicado el presupuesto de la
Procuraduría Anticorrupción, y nada más inexacto.
61
Año 2013: Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción, PIA, seis
millones quinientos treinta y ocho mil doscientos cincuenta y nueve.
Año 2014, la misma Procuraduría, PIA, ocho millones ciento sesenta y dos mil
cuatrocientos cuatro millones.
Año 2015, Presidente, PIA, doce millones ciento treinta tres mil ochocientos.
Señor Presidente, entre el 2013 y 2015, se ha duplicado prácticamente el presupuesto de
la Procuraduría Anticorrupción.
Pero eso no es todo, Presidente, no se ha debilitado el sistema de la Procuraduría de
Lavado de Activos. Por el contrario, esa Procuraduría, en el año 2011, tenía 14 personas;
en el año 2012, 14 personas; en el año 2013, 25 personas; en el año 2014, 51
personas; y en el año 2015, 42 personas. No está dicho por mí, Presidente, fue lo que
presentó ayer mi colega la procuradora de Lavado de Activos ante la Comisión de
Fiscalización. Estas son cifras de ella, Presidente.
¿Qué dijo con relación a la carga? Me refiero a número de expedientes a su cargo.
Cuadro comparativo de casos por año: en el 2011, 635; en el 2012, 937; en el 2013;
1287; en el 2014, 1709; y en el 2015, 2254.
Señor Presidente, mi experiencia como procurador público me dice que esta es una carga
mínima. Yo he sido procurador de la Policía y tenía 48 000 casos en giro.
Digo más, Presidente, no se ha disminuido entonces la carga operativa, ni tampoco se
han hecho contrataciones que no correspondan.
Presidente, los peritos, como ya se dijo aquí, deben estar registrados. Y no solamente eso,
además de registrados los peritos, deben tener una serie de requisitos que se establecen.
Por lo demás, estos son peritos de parte, Presidente, no son los peritos del Registro de
Peritos Judiciales del Poder Judicial. Son llamados como cualquier otro seguramente,
como un perito de parte a poder sustentar una posición. Y, en efecto, tenemos
actualmente la atención y la cobertura para atender estos casos.
Presidente, tengo el detalle, y lo voy a poner a su consideración, de las solicitudes que
han sido presentadas por las diferentes procuradurías. Lo que antes se atendía con 31
personas, hoy día se atienden con 18 personas. Tengo aquí la ficha-detalle de cada una
de las solicitudes de las procuradurías, y tengo la certeza de poder informar que en el
caso concreto de la Procuraduría Especializada en Delitos de Lavado de Activos y Proceso
de Pérdida de Dominio, desde que estamos en nuestra gestión se han recibido 16
pedidos de apoyo pericial, de los cuales hemos atendido cuatro, solicitado información
en uno.
Se ha coordinado y se están programando efectuar el trabajo para tres de ellos. Tenemos
en trámite ocho, de los cuales ya se encuentran programados dos viajes: uno a
Moquegua y otro a Trujillo, señor Presidente.
62
No se ha descuidado ningún caso emblemático. Nos sorprende esta afirmación, porque
para que ello hubiera sucedido se tiene que haber efectuado el pedido de apoyo pericial
al consejo, y este no ha sido recibido, salvo los casos que yo he presentado, señor
Presidente.
Si usted lo permite, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Usted puede conceder dos interrupciones de
un minuto cada una, señor ministro.
Puede interrumpir, congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidente.
Por su intermedio para hacerle una consulta al señor ministro de Justicia, que me aclare o
que me ratifique o que me desmienta si es que el caso del señor Oropeza le han quitado
a la Procuraduría y lo han pasado para que lo vea directamente la PCM. De ser cierto
esto, señor Presidente, sería importante que el señor ministro lo sustente.
Asimismo, también tengo entendido que el Ministerio Público ha puesto a siete fiscales
nuevos en el caso Oropeza.
Por lo tanto, es importante que eso lo aclare el señor ministro hoy, fundamentalmente si el
procurador ha claudicado, abdicado, y lo ha llevado a la PCM el caso Oropeza, señor
Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Puede continuar, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Gustavo Lino Adrianzén
Olaya.— Gracias, Presidente.
Respondo en primer lugar, Presidente, se lo agradecería para que después no olvide
hacerlo.
Señor congresista, gracias por su consulta. Esto me permite aclarar algo que en su
momento también generó algunas dudas.
Señor congresista, en muchas ocasiones sobre un mismo caso se convierten en
proceso múltiple, porque hay muchos delitos involucrados. En este caso, por ejemplo,
Oropeza, señor congresista, había un tema de drogas, había un tema de lavado
activos, había delito de orden público y había también aquello que era usurpación
propiedad del Estado, la casa de La Planicie.
un
de
de
de
Señor congresista, no podemos tener en un mismo caso cuatro o cinco procuradores
actuando, cuando estas situaciones ocurren el Consejo de Defensa Jurídica del Estado
designa lo que se denomina una defensa única y se le encarga a un procurador para que
se haga cargo de este proceso, eso es lo que ha ocurrido en el caso Oropeza y en efecto,
señor congresista, esta responsabilidad ha caído en el procurador público de la
63
Presidencia del Consejo de Ministros, el doctor Carlos Cosavalente, quien sin perjuicio de
ejercer la defensa única tiene el deber de coordinar y todos los señores procuradores
involucrados de brindar su colaboración para la mejor defensa del Estado, es una
práctica común, señor congresista.
Continúo, presidente, gracias.
Señor presidente, un congresista que después me llamó silente, no voy a responder,
presidente, a ello, pero no voy a dejar de decir lo que dije en su momento, no solamente
hemos apoyado y hemos alentado y no lo hemos hecho como un favor tampoco, lo
hemos hecho como un deber, porque en mi calidad de presidente del Consejo de
Defensa Jurídica del Estado tengo el deber de apoyar, señor presidente, y así lo hicimos.
Hemos intercedido para la defensa de la familia de la señora, hemos intercedido, señor
presidente, para que se le facilite la contratación de mayores abogados.
También en el tema formativo, señor presidente, pero de ninguna manera, señor
presidente, dejamos de alentar, incluso se pasó en la pantalla, señor presidente,
declaraciones públicas del que habla, en Radio Programas, refiriéndome al trabajo de la
señora.
Que no se diga entonces, señor presidente, que no se alentó, que no se apoyó o que no
se trabajó de la mano, señor presidente; por eso nos sorprende la actitud de la que hoy
día somos testigos.
No hay censura previa, señor presidente, cuando los tratados y normas internacionales
refieren con claridad, señor presidente, la libertad de expresión, la libertad de opinión,
está referida a los ciudadanos en su conjunto, pero cuando hablábamos de funcionarios
públicos, presidente, no se pueden leer las normas y menos tratados y pactos
internacionales cuando se tratan de ciudadanos que, cuando se trate de funcionarios
públicos, porque la nuestra, señor, la labor de los funcionarios públicos es una labor que
se tiene que apegar al principio de legalidad, los funcionarios públicos solo y solo
podemos hacer lo que la ley nos manda, no podemos hacer lo que queramos.
Señor presidente, es una obligación de los funcionarios cumplir la ley y si la ley dice o
establece parámetros para nuestra actuación, pues así sería.
Yo no me imagino, señor presidente, francamente, que por ejemplo siendo presidente de
comisión un señor congresista permita que el secretario técnico haga lo que quiera, o que
el jefe de su despacho congresal de pronto salga y diga las cosas que quisiera decir en
contra de lo que es una línea de acción.
Señor presidente, están normadas nuestras conductas y eso es el respeto a la ley, señor
presidente, no hay censura previa.
Señor presidente, he escuchado y esto tengo que decirlo, qué es inconstitucional y qué es
inconstitucional, ya hemos dicho que no puede ser inconstitucional lo hoy y lo que ayer
no lo fue y por lo demás la declaratoria de inconstitucional es un hecho, es un acto que
solo corresponde al Tribunal Constitucional, en tanto una norma no sea declarada
64
inconstitucional por el Tribunal Constitucional, todos tenemos el deber de respetarla y
cumplirla, no se puede hablar libremente de una inconstitucionalidad sin saber siquiera
de qué se trata.
Señor presidente, he tratado, señor presidente, de no hacer de mi presentación una
presentación de carácter política sino más bien técnica y jurídica, no he actuado con
cálculo político, por eso es, señor presidente, que he reiterado que en ningún momento
hemos hecho un juicio de valor respecto del contenido de las declaraciones de la señora
procuradora de lavado de activos, nunca nos importó el contenido, estamos trabajando
el hecho mismo de la declaración, tuvo usted o no tuvo autorización, porque eso
determina si se cometió o no la infracción. No importa el contenido.
Señor presidente, me ha sorprendido la cifra que se ha dado hace un momento con
relación a los 210 millones de soles recuperados, me parece muy buena la cifra, muy
alentadora, ojalá que así sea, me voy a preocupar por verificarla.
Señor Presidente, algunos otros comentarios.
Se transmitieron aquí una serie de videos, unos audios, señor Presidente, unos videos, yo
puedo garantizar que en todos los casos que yo he declarado, he tenido permiso, puedo
asegurarlo.
Respecto, señor Presidente, a aquellas que se han considerado preferencias respecto de
un procurador en relación a otro, señor Presidente, de ninguna manera y ningún tipo de
preferencia.
Se ha mencionado aquí una supuesta preferencia por el procurador Segura, el
procurador también está siendo procesado, señor Presidente, por la misma causa, tratado
exactamente de la misma manera, que es lamentable que eso no se haya dicho, señor
Presidente, pues a mí me corresponde decirlo, no hay trato diferenciado para nadie, a
todos se les exige el cumplimiento de la ley, señor Presidente, y yo no puedo entender
cómo aquí se me pida que no cumplan la ley una procuradora, cuando lo que
corresponde es que todas la cumplan, señor Presidente.
Escuché también un comentario en relación a una supuesta voluntad de sorprender al
Congreso, cuando yo me referí a las tres oportunidades que la procuradora de lavado de
activos había solicitado autorización y dije que no había mencionado que era en defensa
de su honor, lo dije Presidente, lo dije; en dos casos ha sido así y está en las actas
seguramente la grabación de mi declaración, señor Presidente, donde consta que
efectivamente lo dije.
No considero que coactemos la libertad, reitero, si encuentro la necesidad, señor
Presidente, de que pensemos en la Defensa Jurídica del Estado a partir de un paradigma
diferente.
Señor Presidente, soy el ministro de Justicia y de Derechos Humanos, y a mí se me debe
exigir cumplir la ley, a mí no se me puede decir, señor Presidente, que me haga de lado y
que prefiere una persona en desmedro de todos los demás.
65
No se me puede pedir, señor Presidente, que como ministro de Justicia, me mantenga en
silencio, y que deje, señor Presidente, con una actitud pasiva y cómplice, ser testigo de
cómo se vulnera el ordenamiento legal vigente, no lo haré señor Presidente, y me
mantendré firme en la decisión y en la convicción de tener que sustentar la vigencia y el
respeto del ordenamiento legal vigente porque eso es señor Presidente, lo que como
ministro de Justicia y Derechos Humanos me corresponde.
Gracias señor.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— La Presidencia y la Mesa Directiva agradece
la presencia del señor ministro de Justicia y lo invitan a abandonar la sala de sesiones en
el momento que lo considere conveniente.
Por breve término, se suspende la sesión.
Siguiente proyecto.
—Se suspende la sesión a las 21 horas y 7 minutos.
—Se retiran de la Sala de sesiones el señor ministro de Justicia y Derechos Humanos,
Gustavo Lino Adrianzén Olaya.
—Se reanuda la sesión a las 21 horas y 8 minutos.
El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Habiéndose cumplido con la materia de la
convocatoria, damas y caballeros, se levanta la sesión.
—A las 21 horas y 9 minutos, se levanta la sesión.
66