Descargar Pdf

RESOLUCIÓN número 06872/12, 16 de noviembre de 2012
Visto por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Navarra, integrada por los
Vocales que al margen se expresan, el expediente del recurso de alzada número 1203694, interpuesto por DON ...........contra resolución del Director de Recursos
Humanos del AYUNTAMIENTO DE PAMPLONA de fecha 30 de mayo de 2012,
sobre denegación de reintegro del importe descontado en la nómina como consecuencia
de ausencia injustificada al trabajo.
Ha sido Ponente don Jon-Ander Pérez-Ilzarbe Saragüeta.
ANTECEDENTES DE HECHO
1º.- A las 5,43 horas de la madrugada del 27 de diciembre de 2011, don ..........., Cabo
de la Policía Municipal de Pamplona, llamó por teléfono a la sede de dicho servicio para
comunicar que no lograba arrancar su vehículo. Indicó que probablemente se debiera al
intenso frío, y advirtió que posiblemente no podría acudir a tiempo a trabajar por tal
motivo.
Tras mantener otras dos conversaciones telefónicas, finalmente no acudió al trabajo.
2º-. La circunstancia que se acaba de relatar condujo a un descuento de haberes
practicado al hoy recurrente en su nómina del mes de enero de 2012.
3º.- Solicitada devolución de los haberes descontados mediante escrito de fecha 14 de
mayo de 2012, dicha solicitud se desestimó por Resolución del Director de Recursos
Humanos del Ayuntamiento de Pamplona de fecha 30 de mayo de 2012, contra la que se
interpone el recurso de alzada.
4º.- Mediante providencia del Presidente de este Tribunal se dio traslado del recurso al
Ayuntamiento de Pamplona para que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12
del Decreto Foral 279/1990, de 18 de octubre, de desarrollo parcial de la Ley Foral
6/1990, de 2 de julio, de la Administración Local de Navarra (LFALN), remitiera el
expediente administrativo o copia diligenciada del mismo, incorporando las
notificaciones para emplazamiento efectuadas y presentara, de estimarlo conveniente,
informe o alegaciones para justificar la resolución recurrida; extremos que fueron
cumplimentados por dicha Corporación.
5º.- Por Providencia Resolutoria número 257, del 18 de octubre de 2012, se declaró
pertinente en parte la prueba documental solicitada por la parte recurrente, recabándose
copia de la grabación de las conversaciones telefónicas mantenidas al respecto el 27 de
diciembre de 2011.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Admisibilidad del recurso de alzada.
El Ayuntamiento de Pamplona admitió a trámite el escrito de solicitud de devolución de
haberes fechado el 14 de mayo de 2012, a pesar de que el descuento se practicó en la
- Página 1 -
nómina de enero de 2012.
Esa admisión a trámite fue correcta. Como es bien sabido, el artículo 58 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
del Procedimiento Administrativo Común (LRJAP-PAC), dispone que la notificación
del acto "deberá contener el texto íntegro de la resolución, con indicación de si es o no
definitivo en la vía administrativa, la expresión de los recursos que procedan, órgano
ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos", de tal modo que, según
su número 3, "Las notificaciones que conteniendo el texto íntegro del acto omitiesen
alguno de los demás requisitos previstos en el apartado anterior surtirán efecto a partir
de la fecha en que el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del
contenido y alcance de la resolución o acto objeto de la notificación o resolución, o
interponga cualquier recurso que proceda". No constando la existencia de pie de
recursos en la notificación de la nómina de enero, era lógico y correcto que el
Ayuntamiento respondiera al escrito del recurrente con un pronunciamiento sobre el
fondo en vez de una inadmisión a trámite. Y el acto municipal que responde a la
solicitud planteada ha sido recurrido dentro del plazo de un mes del artículo 337.1 de la
LFALN.
SEGUNDO.- Argumentación del acto impugnado.
El único argumento que plantea el acto impugnado se remite al artículo 62.7 de la Ley
Foral 8/2007, de 23 de marzo, de las Policías de Navarra, sobre descuentos por tiempo
no trabajado; así como al artículo 5 del Acuerdo sobre condiciones de empleo del
Ayuntamiento de Pamplona, relativo a la posibilidad de efectuarlos sin previa
notificación al interesado.
Ciertamente, según el citado precepto legal, "No tendrá la consideración de sanción la
deducción proporcional de las retribuciones por retrasos en la puntualidad o
inasistencias injustificadas, procediéndose a ello directamente y en todo caso". También
es cierto que, según el artículo 52.1 de la misma Ley Foral, "La residencia de los
funcionarios de policía en una localidad distinta de la de su destino no les exime de la
asistencia puntual al lugar de trabajo y del estricto cumplimiento de la jornada y de las
funciones propias del cargo, y no implicará compensación alguna por el
desplazamiento al lugar de trabajo". Como lo es que el artículo 57.1 del Decreto Foral
718/2003, de 29 de diciembre, Reglamento de Personal de los Cuerpos de Policía de
Navarra, dispone: "Sin perjuicio de las sanciones que se impongan, las faltas de
puntualidad y de asistencia y el incumplimiento de la jornada de trabajo llevarán
consigo la pérdida automática de las retribuciones correspondientes al tiempo no
trabajado".
Pero no es esa la cuestión discutida. Sin duda, ese tiempo no trabajado debía
compensarse, bien mediante deducción de haberes, o bien por compensación material
"in natura", trabajando otro día. Lo que el hoy recurrente objetaba en su escrito del 14 de
mayo de 2012 es que, a su entender, había existido causa justificada para no acudir al
trabajo el 27 de diciembre de 2011; y que un superior jerárquico había aceptado su
petición de cambiar ese día de trabajo por otro.
TERCERO.- Causa de inasistencia aducida.
En las conversaciones telefónicas mantenidas durante la madrugada del día 27 de
diciembre de 2011 el recurrente adujo que su vehículo no arrancaba, probablemente
- Página 2 -
debido al intenso frío. Explicó que a esa hora tan temprana, y en un lugar distante 33
kilómetros de Pamplona, resultaba muy difícil encontrar otra alternativa de transporte (a
no ser contratando un económicamente gravoso servicio de taxi con ida y vuelta desde la
capital). Y se ofreció para cambiar su turno de ese día por otro, incluso al día siguiente
(festivo en su calendario).
El recurrente alegó en su día, y reitera en su escrito de recurso, la existencia de un
criterio administrativo general en el Servicio de Policía Municipal en el sentido de
solucionar este tipo de situaciones mediante cambios de días de trabajo.
El Ayuntamiento de Pamplona no lo niega, ni argumenta nada al respecto.
Debe recordarse que, según el artículo 54.1 de la LRJAP-PAC, "Serán motivados, con
sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho: (...) c) Los" (actos) "que se
separen del criterio seguido en actuaciones precedentes". El Ayuntamiento no alega
motivos para separarse del criterio aducido por el recurrente (y no desmentido por parte
municipal).
CUARTO.- Pruebas de los hechos.
En sus comunicaciones telefónicas y en declaración posterior, el recurrente adujo unos
determinados hechos que el Ayuntamiento de Pamplona no comprobó debidamente en el
expediente.
1. Sobre la avería del vehículo, alega haberlo llevado al taller de reparación local,
apenas abrió éste sus puertas, para arrancarlo.
El expediente municipal en ningún momento adujo que eso no hubiera ocurrido así.
Tampoco se pidió la entrega de algún justificante de dicho taller (como fácilmente podía
haberse hecho).
2. El recurrente indicó por teléfono que a esas horas (entre las 5,43 y las 7 de la
madrugada), y en ese lugar (a unos 33 kilómetros de Pamplona), no había otros medios
de transporte disponibles, y no le parecía correcto despertar a vecinos o parientes para
que le llevasen.
Añadió que el servicio de radio-taxi de Tafalla no contestaba a esas horas.
En el expediente tampoco se hace el menor esfuerzo para comprobar esto último.
Alguna de las declaraciones del expediente parece plantear dudas sobre quién fue la
primera persona que sugirió la utilización de algún servicio de taxi. La conversación
telefónica grabada lo deja claro. Fue el propio recurrente quien aludió primero a esa
posibilidad, señalando que había llamado varias veces al radio-taxi de Tafalla sin recibir
respuesta. En ningún momento se le exige desde la central que haga uso del
(económicamente más gravoso) servicio de taxi de madrugada con ida y vuelta desde
Pamplona.
3. El recurrente asegura que, finalmente, a la vista de la situación, el Jefe de Servicio (o
de Sala) a cargo del asunto en aquella madrugada del 27 de diciembre le autorizó a venir
a trabajar al día siguiente 28, en vez de ese mismo día 27.
Al final de una de las conversaciones grabadas que se envían como prueba (la
mantenida a las 7,12 horas) se oye con toda claridad lo siguiente: "Te vienes mañana y
ya está (...), ¿vale?" (...) "Me cambiaré la fiesta y ya está, ya lo siento (...)".
Cierto que por encima del Jefe de Servicio en la jerarquía policial estaba el Comisario;
pero, según se argumenta (sin que el Ayuntamiento lo rebata), aquél se incorporó a su
puesto sobre las ocho de la mañana, cuando la decisión de aceptar la petición de cambio
del día de trabajo ya se había comunicado por teléfono al recurrente tres cuartos de hora
- Página 3 -
antes.
QUINTO.- Conclusión.
De lo expuesto se deduce que el recurrente alegó causa justificada para cambiar el día
de trabajo del 27 al 28 de diciembre. Así lo aceptó el mando que en aquel momento
estaba a cargo del asunto en ausencia del Comisario. Y el Ayuntamiento de Pamplona
no rebate los hechos alegados, ni intenta siquiera comprobarlos.
Por consiguiente, el descuento de nómina efectuado fue incorrecto. Lo procedente era
sustituir ese día de trabajo por otro. (Si no se hubiera hecho en su momento, debería
hacerse así una vez aclarada la cuestión en esta vía de recurso).
En consecuencia, el recurso de alzada ha de ser estimado.
Por todo lo expuesto, el Tribunal
RESUELVE: Que debe estimar, como estima, el recurso de alzada arriba referenciado,
interpuesto por don ...........contra Resolución del Director de Recursos Humanos del
Ayuntamiento de Pamplona de fecha 30 de mayo de 2012, por la que se desestima su
solicitud de devolución de un descuento de haberes practicado en su nómina de enero de
2012; anulando el citado acto por no ser conforme a Derecho, y disponiendo que se le
devuelva la cantidad indebidamente descontada con los intereses legales.
Así por esta nuestra resolución, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Mª Asunción
Erice.- Jon-Ander Pérez-Ilzarbe.- Miguel Izu.- Certifico.- María--Carmen Lorente,
Secretaria.-
- Página 4 -