Gabriel Silber Romo Diputado Presidente Comisión Especial

SOLICITAN A COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA REQUIERA A CONTRALORIA GENERAL DE LA
REPÚBLICA ORDENE INSTRUIR O INSTRUYA DIRECTAMENTE SUMARIO ADMINISTRATIVO.
Señor
Gabriel Silber Romo
Diputado Presidente Comisión Especial Investigadora sobre los hechos que se conocen como
"Caso Caval"
Venimos en solicitar a la Comisión Especial Investigadora II, sobre los hechos que se
conocen como "Caso Caval " y la participación en ellos del ex Director Sociocultural de la
Presidencia, acuerde requerir a la Contraloría General de la República para que, en virtud de lo
establecido en los artículos 1°,90, 21 A y 133 de la Ley 10.336, que regula su Organización y
Atribuciones; ordene instruir, o instruya directamente, un sumario administrativo para determinar
las eventuales responsabilidades administrativas; entre otros, por los hechos, declarados y/o
confesados por funcionarios públicos a la Comisión "Caso Caval I", que a continuación se exponen:
I.- HECHOS
1.- Manipulación de computadores en la Dirección de Administración de La Moneda,
dependiente de la Presidencia de la República, entorpeciendo investigaciones del Ministerio
Público que involucran a hijo de la Presidenta de la República.
En efecto, e! pasado 2 de septiembre, compareció a la Comisión Especial Investigadora
"Caso Caval" I, don Luis Escalona Venegas, Jefe de Informática del Palacio de La Moneda,
exponiendo acerca del proceso de eliminación de información realizado al computador de don
Sebastián Davales Bachelet, quien se desempeñara hasta el día 13 de febrero de 2015, como
Director del Área Sociocultural de la Presidencia.
En esa oportunidad dicho funcionario afirmó que, de acuerdo a su opinión profesional, si
el computador se mantuvo en idénticas condiciones desde su retiro, esto es el día lunes 16 de
febrero de 2015 -3 días después de la renuncia-, quedando a disposición de la Dirección
Administrativa de La Moneda, hasta el momento de la incautación por el Ministerio Público, la
información contenida en él debiera ser fácilmente recuperable; lo que difiere sustancialmente de
lo conocido esto es: que la información borrada de ese computador ha requerido la sofisticada
acción de expertos del OS9 de Carabineros y de la Policía de Investigaciones para ser recuperada
en forma parcial e incompleta; lo que da cuenta de que dicho computador fue objeto de
operaciones y manipulaciones especiales y distintas de lo que se pueden definir como procesos
usuales.
Respecto del computador señalado, en un principio et Gobierno afirmó que el "borrado de
información" fue parte de una política recurrente en la Administración; días después debió
reconocer su error y rectificar lo inicialmente afirmado.
2.- Atención de asuntos de interés particular por el Director de Administración de la
Presidencia de la República, Cristian Riquelme, en horarios laborales y en dependencias de la sede
del Gobierno, en la que sostuvo una reunión con el "gestor inmobiliario" Juan Díaz, para
interceder en gestiones con el objetivo de que la nuera de la Presidenta Bachelet, Natalia
Compagnon, le pagara una deuda que mantenía con él.; según el mismo señor Riquelme declaró
en Sesión de la Comisión de fecha 28 de Septiembre.
II.- NORMATIVA QUE RUÉ A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS QUE HA SIDO INFRINJIDA Y
EVENTUALMENTE PUEDE GENERAR RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA POR SUS ACTOS.
Los hechos descritos anteriormente permiten, claramente, advertir que se pueden haber
transgredido normas y prohibiciones a las que están sometidos los funcionarios públicos y que
pueden ser constitutivas de infracción a sus deberes y obligaciones susceptibles de una medida
disciplinaria, que se debe acreditar mediante investigación sumaria o sumario administrativo.
En efecto,el artículo 13.-, de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de
la Administración del Estado, dispone que "los funcionarios de la Administración del Estado
deberán observar el principio de probidad administrativa y, en particular, las normas legales
generales y especiales que lo regulan" Por su parte; el Artículo 52.,de la misma ley señala que:"Las autoridades de la Administración del Estado, cualquiera que sea la denominación con que las
designen la Constitución y las leyes, y los funcionarios de la Administración Pública, sean de planta
o a contrata, deberán dar estricto cumplimiento al principio de la probidad administrativa. El
principio de la probidad administrativa consiste en observar una conducta funcionaría intachable y
un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el
particular"
El artículo 61, de la ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo, señala que: .- "Serán
obligaciones de cada funcionario", entre otras:
- Orientar el desarrollo de sus funciones al cumplimiento de los objetivos de la institución y a la
mejor prestación de los servicios que a ésta correspondan;
- Observar estrictamente el principio de probidad administrativa, que implica una conducta
funcionaría moralmente intachable y una entrega honesta y leal al desempeño de su cargo, con
preeminencia del interés público sobre el privado;
Con mayor especificidad, el artículo 62,.de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado establece que- contravienen especialmente el principio
de la probidad administrativa, entre otras, las siguientes conductas:
-Hacer valer indebidamente la posición funcionaría para influir sobre una persona con el objeto de
conseguir un beneficio directo o indirecto para sí o para un tercero;
-Emplear, bajo cualquier forma, dinero o bienes de la institución, en provecho propio o de
terceros;
-Ejecutar actividades, ocupar tiempo de la jornada de trabajo o utilizar personal o recursos del
organismo en beneficio propio o para fines ajenos a los institucionales;
III.- LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA SE HA NEGADO A INICIAR LOS PROCESOS
SUMARIALES QUE DEBEN REALIZARSE.CONSAGRANDO UN PRECEDENTE FUNESTO PARA TODA
LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA.
Frente a lo anterior, el Gobierno o la autoridad competente, no ha estimado realizar
investigación interna alguna que apunte a establecer o descartar la responsabilidad administrativa
de algún funcionario, en particular del Director de Administración y del ex Director Sociocultural,
ambos de la Presidencia de la República, involucrados en los hechos descritos. Dicho proceder
desconoce las normas legales que le obligan a realizar los procedimientos administrativos en ese
sentido
En efecto, el artículo 18., de la Ley 18.575, señala que: "El personal de la Administración
del Estado estará sujeto a responsabilidad administrativa, sin perjuicio de la responsabilidad civil y
penal que pueda afectarle". Por su parte, la ley 18.834, Estatuto Administrativo, en sus artículos
119,120 y 126 establece que:Los funcionarios incurrirán en responsabilidad administrativa cuando
la infracción a sus deberes y obligaciones fuere susceptible de la aplicación de una medida
disciplinaria, la que deberá ser acreditada mediante investigación sumaría o sumario
administrativo; que la sanción administrativa es independiente de la responsabilidad civil y penal;
que, sí el jefe superior de la institución estimare que los hechos son susceptibles de ser
sancionados con una medida disciplinaria o en el caso de disponerlo expresamente la ley,
ordenará mediante resolucipn la instrucción de una investigación sumaria, la cual tendrá por
objeto verificar la existencia de los hechos, y la individualización de los responsables y su
participación, si los hubiere.
Cabe señalar que frente a estos hechos, pública y notoriamente conocidos, el Ministro
Secretario General de la Presidencia, Nicolás Eyzaguirre Guzman, olvidando la obligación de
ejercer un control jerárquico permanente del funcionamiento de los órganos y de la actuación del
personal de su dependencia, ha respondido a la Cámara de Diputados, que en La Moneda no
existe la voluntad de establecer, siquiera investigar, la eventual responsabilidad administrativa de
funcionarios que participaron de actos que resultan contrarios a las obligaciones de cualquier
funcionario público. Lo ha hecho mediante una confusa explicación, más oscurecida detrás de
conceptos informáticos, no haciéndose cargo de la esencia de lo planteado y que es la impunidad
administrativa que se ha verificado en este caso.
Debemos advertir que hay miles de trabajadores en la administración pública, que son
sujetos de investigaciones sumarias y/o sumarios administrativos; por hechos de mucho menor
gravedad y que, al no tener un parentesco o afinidad política con la Presidenta de la República,
deben enfrentarlos como cualquier funcionario público.
La negativa del señor Ministro a realizar un sumario consagra, en definitiva, la
irresponsabilidad funcionaría y administrativa.de los señores Davalos y Riquelme, habiendo ambos
participado en hechos que se deben investigar no solamente en su aspecto penal; sino, también,
en lo referido a su responsabilidad administrativa.
IV.- SOLICITUD
La responsabilidad administrativa es la que se origina en una infracción cometida por el
funcionario público a los deberes, prohibiciones y/o incompatibilidades que le afectan en dicha
calidad.Se cumplen, en la especie, las exigencias básicas para que se pueda disponer la realización
de un sumario administrativo esto es: actuaciones de personas que tengan la calidad de agente o
funcionario público y que dichas actuaciones deben consistir en el quebrantamiento de una
obligación, prohibición o incompatibilidad funcionaría
En virtud de lo señalado y lo establecido en el artículo 1°, de la Ley 10,336, que regula la
Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República, obligándola a vigilar el
cumplimiento de las disposiciones del Estatuto Administrativo y que el artículo 9° de la misma ley
señala que, el Contralor podrá dirigirse a cualquiera autoridad o funcionario para impartir
instrucciones relativas a la fiscalización que legalmente le corresponda. A su vez, el artículo
133°,.establece que el Contralor o cualquier otro funcionario de la Contraloría, especialmente
facultado por aquél, podrá ordenar, cuando lo estime necesario, la instrucción de sumarios
administrativos.
Venimos en solicitar a la Comisión Especial Investigadora II, sobre los hechos que se
conocen como "Caso Caval" y la participación en ellos del ex Director SocioGÚTtural de la
Presidencia, acuerde requerir a la Contraloría General de la República jara que ordene instruir, o
instruya
directamente,
un sumario administrativo para determinar
responsabilidade^admipistrativas enjps hechos descritos.
Marcela Sab
Diputada