268-C-2007 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

268-C-2007
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
once horas del diez de diciembre se dos mil ocho.
Vistos en casación de la sentencia pronunciada por la Cámara Primera de la Civil de la
Primera Sección del Centro, a las catorce horas veinte minutos del treinta de octubre de dos
mil siete, en el recurso de apelación que se interpuso de la sentencia definitiva pronunciada
por el Juez Segundo de lo Mercantil en el juicio sumario mercantil, declarativo de
prescripción extintiva de acción hipotecaria, promovido por el señor Rogelio Miguel Ángel
Tobar, en contra del Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero.
Han intervenido en Primera y Segunda Instancia como apoderado judicial del señor Rogelio
Miguel Ángel Tobar, el doctor René Adán Hernández, en este recurso el señor Rogelio
Miguel Ángel Tobar ha intervenido personalmente; el Fondo de Saneamiento y
Fortalecimiento Financiero, ha sido representado en Primera Instancia por los licenciados
Ricardo Alfredo Martínez Rivas y Sara Carolina Rico Gonzáles, en Segunda Instancia
únicamente por la licenciada Rico Gonzáles.
VISTOS LOS AUTOS Y
CONSIDERANDO:
I).- La sentencia de Primera Instancia Manifiesta: <<<IV. La pretensión del actor es la de
obtener favorablemente la Prescripción Extintiva Ordinaria de la Acción Hipotecaria que
perteneció al extinto Banco de Crédito Popular. S. A., y actualmente al Fondo de
Saneamiento y Fortalecimiento Financiero como cesionario de dicho crédito, pero la parte
demandada ha opuesto y alegado la excepción de Ineptitud de la demanda por falta de
legitimo contradictor ya que al demandante no le asiste el derecho para pedir se declare
prescrita una obligación de la cual no es deudor, y se tiene que al analizar la excepción
alegada por la licenciada SARA CAROLINA RICO GONZÁLEZ y los documentos
compulsados y siendo que la parte demandada pudo diferir y extinguir la acción intentada,
ya que se ha probado en autos que el señor ROGELIO MIGUEL ÁNGEL TOBAR
conocido por ROGELIO TOBAR, no es sujeto interviniente en el Contrato de Mutuo
Hipotecario celebrado entre la señora ESTRELLA JUAN CHAIN ROK conocida por
MARIA ESTRELLA CHAIN DE ABUFELE y el BANCO DE CRÉDITO POPULAR, S.
A. ya que únicamente es un Tercero interesado por haber celebrado contrato con la señora
ESTRELLA JUAN CHAIN ROK conocida por MARIA ESTRELLA CHAIN DE
ABUFELE en virtud de la compraventa del inmueble dado en garantía hipotecaria a favor
del extinto BANCO ACREEDOR, cabe señalar que toda parte demandada esta integrada
por sujetos que son afectados directos por el fallo de la sentencia que al afecto se pronuncie
en el proceso tramitado conforme a la ley, y este fallo se ha verificado por este Juzgado por
sentencia condenatoria pronunciada a las ocho horas y cinco minutos del día tres de marzo
de dos mil seis en el proceso clasificado bajo la referencia EM-382-04 el cual fue
compulsado y agregado a los autos y en el que se concluye que el FONDO DE
SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO, ejercitó la acción ejecutiva
correspondiente sin que la demandada opusiera y alegara la excepción de prescripción
dentro del Juicio respectivo correspondiendo a ella únicamente la legitimación procesal
para invocar la prescripción, con lo anterior es procedente acceder a las pretensiones de la
parte demandada hechas en su escrito agregado a fs. 163 del proceso, y al haber sucumbido
la parte actora en la acción intentada será condenada al pago de las costas procesales y en
ese sentido ha de fallarse. POR TANTO De conformidad a los considerándos anteriores y
en base a los Arts. 11, 12, 14, 15, 172, 181,185 Cn.. 417. 421, 422, 427, 432, 439, 974 y
siguientes Pr. C., 59 Y 120 de la Ley de Procedimientos Mercantiles, a nombre de la
República de El Salvador. FALLO: A) HA LUGAR A LA EXCEPCIÓN alegada por la
licenciada SARA CAROLINA RICO GONZÁLEZ, B) DECLARASE INEPTA LA
DEMANDA en contra del FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO
FINANCIERO por no existir legítimo contradictor en el proceso ya que el señor ROGELIO
MIGUEL ÁNGEL TOBAR conocido por ROGELIO TOBAR no se ha legitimado
procesalmente para ejercitar la presente acción en consecuencia no se entra a conocer el
fondo de la pretensión planteada y C) CONDENASE A LA PARTE ACTORA al pago de
Costas procesales. HÁGASE SABER.»
II).- La sentencia de Segunda Instancia expresa <<III.- Realizado el estudio del presente
caso, este Tribunal hace las consideraciones siguientes:-Con relación a la excepción de
Falta de Legítimo Contradictor, es necesario determinar lo que es la Relación Procesal, y
que la doctrina define como la relación jurídica como el vínculo de derecho entre dos o más
personas. En la relación jurídico procesal, estas personas vinculadas por el Derecho, se
denominan partes. Parte es quien pretende y ante quien se pretende, en otras palabras, la
calidad de parte, da la titularidad activa o pasiva de una pretensión. Para que una persona
pueda figurar en una acción para reclamar un derecho. Debiendo aclararse que en este tipo
de prescripción, la liberación de la deuda no es sinónimo de adquisición de un derecho, sino
solamente la secuela necesaria del desaparecimiento del derecho de acreedor, en el sentido
de que, extinguido este, desaparece la obligación del deudor.----De la lectura de la Escritura
de Constitución de Hipoteca Abierta, otorgada en esta ciudad, a las catorce horas del día
veintiséis de Abril de mil novecientos ochenta y ocho, ante los oficios del notario
RICARDO CANALES HERRERA, otorgada por la señora ESTRELLA JUAN CHAHIN
ROOK, conocida socialmente por MARIA ESTRELLA CHAHIN DE ABUFELE,
advertirse que dicha garantía se constituyó para asegurar las deudas contraídas por la
otorgante a favor del BANCO DE CRÉDITO POPULAR, S. A., no puede determinarse a
partir de que momento debe computarse el tiempo de la prescripción de conformidad a lo
establecido por el Art. 2254 C. C., es decir, a partir de cuando debe comenzarse a contar los
diez años que ordena la ley, puesto que únicamente para los integrantes de la relación
ejecutiva puede correr el plazo de la prescripción. Ahora bien, la declaratoria de
prescripción extintiva debe ser específica y determinar cual es la obligación que se pretende
dar por extinguida, ya que ésta no puede darse de manera general y abstracta, ni tampoco
puede hacerse extensiva a todas es de tipo ejecutivo que tenga el señor ROGELIO
MIGUEL ÁNGEL TOBAR, conocido por Rogelio Tobar, ya que, como antes se dijo, uno
de los requisitos para que opere la figura de la Prescripción, es el transcurso del tiempo, el
cual no puede ser aplicado de manera absoluta para todas la obligaciones ejecutivas a cargo
del señor ROGELIO MIGUEL ÁNGEL TOBAR. Es por todo lo anteriormente dicho, que
se advierte que los presupuestos procesales necesarios para que pueda existir un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, encontrándose por lo mismo, la sentencia
pronunciada, apegada a Derecho, por lo que debe confirmarse y condenar en costas al
apelante.---- POR TANTO, de conformidad a los razonamientos efectuados, disposiciones
legales citadas y Arts. 1089 y 1090 PR. C., a nombre de la Republica de El Salvador,
DIJERON: Confirmase la sentencia venida en grado y condenase en costas al apelante.---Vuelva la Pieza Principal con Certificación de ley al Juzgado de Origen.""""""
III El impetrante interpuso el recurso en los siguientes términos «Por escrito de fs. 128, mi
apoderado, Doctor René Adán Hernández, ratificó la demanda y la modificó en cuanto a la
persona del representante legal del demandado y por escrito de fs. 130 y 131 hizo
modificaciones a la demanda entre las cuales está la que dice: "...vengo a promover juicio
sumario mercantil declarativo de prescripción extintiva ordinaria de la acción hipotecaria
que correspondía al cesionario FONDO DE SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO
FINANCIERO, de las generales expresadas, a fin de que, previo los trámites legales y la
prueba de autos, ese tribunal acceda a las pretensiones de mi mandante.." El Juez del
conocimiento por auto de las nueve horas y veinte minutos del día diecinueve de marzo del
dos mil cinco, admitió la demanda y sus modificaciones y ordenó el emplazamiento del
demandado, corriéndole el traslado por el término de ley para que contestara la demanda
Tramitado el juicio, el Juez del conocimiento por sentencia de las nueve horas del día cinco
de febrero del corriente año, declaró inepta la demanda por no existir en el proceso legítimo
contradictor, ya que mi persona no se ha legitimado procesalmente para ejercitar la acción
intentada. De esa sentencia mi apoderado antes mencionado se alzó para ante Vos,
Honorable Cámara y después de tramitado el incidente de apelación, pronunciasteis la
sentencia que confirma la del Juez del conocimiento o sea que también declarasteis inepta
la demanda por no ser mi persona legítimo contradictor para entablar dicha acción.
Honorable Cámara, la demanda ratificada y modificada por mi apoderado se ha entablado
porque soy dueño y poseedor de buena fe del inmueble urbano que la señora Estrella Juan
Chaín Rok conocida por María Estrella Chahín de Abufele hipotecó con primera hipoteca
abierta a favor del extinto Banco de Crédito Popular, S. A. de la cual el FOSAFI es
cesionario y en dicha demanda y sus modificaciones se pedió al Juez del conocimiento que
declarara prescrita la acción hipotecaria que le pertenecía al cesionario FONDO DE
SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO FOSAFI, y que se ordenara al
Registrador de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección del Centro la
cancelación de la inscripción de la hipoteca abierta que grava el inmueble urbano de mi
propiedad y que estoy poseyendo; pero Vos, Honorable Cámara, en el considerando
jurídico vuestra sentencia manifestáis que de conformidad al artículo 2254 C. falsamente
aleccionado, " únicamente para los integrantes de la relación ejecutiva puede correr el plazo
de la prescripción y que la declaratoria de la prescripción extintiva debe ser específica y
determinar cual es la obligación que se pretende dar por extinguida, ya que ésta no puede
darse de manera general y abstracta, ni tampoco puede hacerse extensiva a todas. las
obligaciones de tipo ejecutivo que yo tenga, ya que uno de los requisitos para que opere la
figura de la prescripción, es el transcurso del tiempo, el cual no puede ser aplicado de
manera absoluta para todas las obligaciones ejecutivas a mi cargo Honorable Cámara, en la
demanda y sus modificaciones no se ha dicho que yo pretenda prescritas obligaciones a mi
cargo, eso porque yo no he adquirido ninguna obligación con el extinto Banco de Crédito
Popular, S. A. que pudiera habérsele cedido al demandado, arribando así a una conclusión
equivocada, violando de esa manera, por falta de aplicación, el artículo 421 Pr., pues la
sentencia de que recurro en casación no ha recaído sobre las cosas litigadas y en la manera
en que han sido disputadas; si lo hubierais aplicado, habrías conocido del fondo del asunto,
y la falta de aplicación de esa norma legal llevó también a la Honorable Cámara ha cometer
la violación, por falta de aplicación, del artículo 2255 C. norma que me da derecho, como
tercero en la relación contractual. entre la constituyente de la hipoteca abierta y el Banco de
Crédito Popular, S. A. antes y hoy el FOSAFI, y como poseedor de buena fe del inmueble
hipotecado, a pedir la prescripción de la acción hipotecaria contra quien es el propietario de
la hipoteca, para el caso el FOSAFI; si el tribunal sentenciador no hubiera hecho falsa
elección del artículo 2254 C. y aplicado las dos normas legales que considero infringidas
habría conocido del fondo del asunto y declarado prescrita la acción hipotecaria solicitada;
pero como no las aplicó siendo las aplicables al caso, condiciona la interposición de este
recurso de casación para que vuestro fallo, Honorable Cámara, se infirme por la sala de lo
Civil de la Corte suprema de Justicia.>>>
IV) El recurso se admitió por la causa genérica de infracción de ley, y por el sub motivo
violación de ley, siendo las disposiciones infringidas los Arts 421Pr.C. y 2255C.C.
El proceso se entabló por el demandante, a fin de obtener una sentencia declarativa que se
pronunciara sobre la prescripción de la acción hipotecaria que el FOSAFI tenía en un
terreno de su propiedad, sobre el que pesa un gravamen hipotecario que garantiza deudas de
la señora Estrella Juan Chain Rook, conocida por Maria Estela Chain, ahora de Abufele.
V).- Estudiada la sentencia de la Cámara, se aprecia que el pronunciamiento no fue sobre el
fondo del objeto litigioso, (la prescripción o no de la acción hipotecaria ) sino una sentencia
inhibitoria B) «DECLARASE INEPTA LA DEMANDA en contra del FONDO DE
SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO por no existir legítimo
contradictor en el proceso ya que el señor ROGELIO MIGUEL ÁNGEL TOBAR conocido
por ROGELIO TOBAR no se ha legitimado procesalmente para ejercitar la presente acción
en consecuencia no se entra a conocer el fondo de la pretensión planteada> La ineptitud la
declaró la Cámara por falta de legitimo contradictor al no reconocer al señor ROGELIO
MIGUEL ÁNGEL TOBAR, conocido por ROGELIO TOBAR, iniciador del proceso, como
legitimado procesalmente, no encontrándose en la sentencia las razones para arribar a esa
conclusión.
En el proceso se ha pretendido que se declare, no la prescripción de la obligación nacida del
mutuo mercantil, sino la garantía accesoria al mismo, obligaciones totalmente desemejantes
si bien relacionadas, y en las que los deudores de ambas obligaciones son personas
distintas, y cada una de ellas está en el legitimo derecho de ejercitar las acciones y
excepciones que considere la asisten en la defensa de su derecho, de manera que ambos
deudores pueden ser legítimos contradictores.
La Cámara ad quem incurrió en el error de considerar que el proceso objeto de la sentencia,
es el que tiene por pretensión el cobro judicial de las obligaciones que la señora Estrella
Juan Chain Rook, conocida por Maria Estela Chain, ahora de Abufele contrajo con el
extinto Banco de Crédito Popular, olvidando que su pronunciamiento debió recaer sobre la
prescripción de la obligación del garante hipotecario, objeto litigioso del proceso, error
hecho manifiesto cuando razonó de la siguiente manera: «< (correspondiendo a ella
únicamente la legitimación procesal para invocar la prescripción)»> Cierto en relación a
la prescripción de la acción del mutuo mercantil, pero falso en relación a la acción
hipotecaria, en la que el propietario del bien hipotecado puede alegar la prescripción de
dicha acción.
No puede desconocerse el derecho del garante hipotecario de alegar la prescripción
extintiva de una obligación que afecta su propiedad, tanto como acción o excepción; y en
cualquiera de estas eventualidades, es un legítimo contradictor con el derecho procesal de
obtener una declaración sobre el fondo de su pretensión, de manera que la sentencia
inhibitoria de la Cámara, viola la disposición que obliga al juzgador a sentenciar sobre las
cosas litigadas y en la manera en que han sido disputadas, ya que en el caso sub júdice se
dan las condiciones que deben existir, a fin de que pueda tenerse un pronunciamiento
cualquiera, favorable o desfavorable, sobre la demanda, esto es, a fin de que se concrete el
poder-deber del Juez de proveer sobre el mérito, el que al no haberse efectuado da lugar a
casar la sentencia.
La Cámara ha argumentado que, "no puede determinarse a partir de que momento debe
computarse el tiempo de la prescripción de conformidad a lo establecido por el Art. 2254
C. C." La Sala estima que la hipoteca abierta se caracteriza 1) Por la determinación de
una suma máxima que garantiza; 2) Por la limitación del tiempo en que la garantía tiene
vigencia, o en que deben ser utilizados los créditos eventuales y 3) Por la fijación de
modalidades a los prestamos o a la forma de hacerlos, o a la causa del crédito.
En el caso sub lite la garantía de hipoteca abierta se constituyó para un plazo de cinco años,
a partir del veintiséis de abril de mil novecientos ochenta y ocho, de manera que su
vigencia concluyó el veintiséis de abril de mil novecientos noventa y tres. El crédito que
garantizó se constituyó el veintisiete de febrero de mil novecientos noventa, para un plazo
de treinta y seis meses, que concluyó el veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y
tres. No obstante la deudora cayó en mora el veintisiete de marzo de mil novecientos
noventa. Conforme al Art. 995 rom. IV del Código de Comercio, la acción derivada de este
contrato de mutuo mercantil prescribió el veintisiete de marzo de mil novecientos noventa y
cinco. y por ende, la acción de la garantía accesoria corrió la misma suerte y prescribió en
la misma fecha (Art.2255 C.C.).De consiguiente la sentencia que declara que no puede
computarse el tiempo de la prescripción, es violatoria de la disposición legal contenida en
dicho precepto, habiendo lugar para casar la sentencia y así habrá de declararse.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
421Pr.C., 2255 C.C. y 18 de la Ley de Casación, a nombre de la República, la Sala
FALLA: a) .-Cásase la sentencia de que se ha hecho mérito; b).- declárase prescrita la
acción hipotecaria derivada de la hipoteca abierta otorgada el veintiséis de abril de mil
novecientos ochenta y ocho, en los oficios del notario Ricardo Canales Herrera, mediante la
cual la señora Estrella Juan Chain Rook, conocida por Maria Estela Chain, ahora de
Abufele, a través de su apoderado Fernando Antonio Romero, garantizó al "BANCO DE
CRÉDITO POPULAR S.A." el pago de créditos a su favor, hasta por un monto de
setecientos cincuenta mil colones, inscrita en el sistema de folio real con la matrícula
numero 01-019491-0000, inscripción 2, que recae sobre un inmueble de naturaleza urbana
y construcciones que contiene, situado en avenida las Dalias número doscientos ochenta y
ocho, Colonia San Francisco de esta ciudad, inscrita a favor de la deudora bajo el número
setenta y tres, del libro tres mil doscientos setenta y ocho del departamento de San
Salvador; y, c) Condénase en las costas de ley al Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento
Financiero ( FOSAFI).
Devuélvase el proceso al tribunal remitente con certificación de esta sentencia; y líbrese la
ejecutoria de ley.
Hágase Saber.
M. F. VALDIV.-------------------------------PERLA J.------------------------M. E.
VELASCO.------------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
QUE LO SUSCRIBEN.-----------------RUBRICADAS.-----------------ILEGIBLE.