señor juez federal

Ministerio Público Fiscal
DICTAMEN Nº 797/15
CAUSA: “Gendarmería Nacional s/Solicita Orden de Allanamiento”. Expte. N°
1786/07.
SR. JUEZ FEDERAL
CARLOS ALFREDO BRITO, Fiscal Federal N° 1 de Tucumán, contestando la vista conferida en autos, a los fines del art. 346 del
C.P.P.N, digo:
1. DATOS PERSONALES
Que estimando se encuentra completa la instrucción de la
presente causa, vengo de conformidad a lo normado por el art. 347 inc. 2 del
Código Procesal Penal de la Nación, a requerir ELEVACIÓN A JUICIO de la misma, con relación a Mario Delfor Criado, D.N.I N° 8.510.731, argentino, divorciado,
de profesión empresario, fecha de nacimiento 22/06/1951 en esta ciudad, con domicilio en calle 25 de Mayo N° 639 departamento 9, “A” de San Miguel de Tucumán, hijo de Mario Delfor Criado (f) y de María Ganin (v), con un proceso penal
en trámite por la causa “Silva Francisco s/Falsedad Ideológica de Instrumento
Público” en trámite ante el Juzgado Federal N° 2 de Tucumán, quien se encuentra
procesado por resultar autor responsable del delito previsto y penado por el art. 55
de la Ley 24051, primer párrafo. Ello en base a las consideraciones de hecho y de
derecho que a continuación se exponen.
2. HECHOS
Se imputa a Mario Delfor Criado, el hecho de que, en su
carácter de titular de la planta de tratamiento y disposición final de residuos sólidos
urbanos, denominada “SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES LA BANDA S.R.L”,
ubicada en la localidad de Pacará Pintado, depto. Cruz alta; ha contaminado con
amonio y cromo las aguas del Río Salí, aguas que trascienden los límites interjurisdiccionales de esta Provincia de Tucumán, causando con ello un grave perjuicio
a la salud, el suelo, el agua y el ambiente en general e incurriendo en el delito previsto y penado por el art. 55, primer párrafo de la Ley 24051.
1
Dicha contaminación, se origina en los residuos sólidos
urbanos (RSU) que no reciben un tratamiento adecuado en la planta “SERVICIOS
Y CONSTRUCCIONES LA BANDA S.R.L”, produciendo en consecuencia, lixiviados que se infiltran en las napas freáticas del establecimiento; afloran fuera del
perímetro de la planta, en el antiguo cauce del rio Salí (paleocauce), y desembocan inexorablemente en las aguas del Rio Salí; en el cual se evidencia la influencia de: cromo y amonio, los que se observan en valores superiores a los límites
estipulados por la Ley 24.051. Constituyéndose así en residuos peligrosos para la
salud y el ambiente en general.
Mario Delfor Criado, pese a conocer las deficiencias de la
planta de la cual es titular, no efectuó las obras necesarias e indispensables para
llevar a cabo un correcto tratamiento de RSU, que permita evitar las producción de
éstos lixiviados con sus devastadoras consecuencias para la salud, el suelo, el
agua y el ambiente en general.
Al respecto, cabe aclarar que la presente causa se inicia
en fecha 31 de Octubre de 2007, cuando personal de Patrulla Ambiental de Gendarmería Nacional Argentina, se constituyó en la planta de residuos sólidos urbanos “SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES LA BANDA S.R.L” y observó en la misma, grandes cantidades de residuos acumulados, apreciándose en los alrededores malos olores y presencia de moscas; situación que llevó a los preventores a
sospechar la comisión de una infracción a la Ley 24051.
Por ello, y contando con la instrucción de la presente causa, el Sr. Juez Federal N° 2, dispuso la realización de seis allanamientos en la
planta recicladora; los cuales se llevaron a cabo en fechas: 02/11/07; 28/05/08;
10/07/08; 29/10/08; 21/04/09 y el último donde constan distintas actas, la primera
de fecha 21/04/10 y la última de fecha 12/05/10.
La realización de estos allanamientos permitió obtener diferentes elementos probatorios del ilícito investigado, entre los cuales se destacan:
1) El informe elaborado por los Peritos designados, Juan
A. Ruiz y Pedro Jorge Albornoz, quienes expresaron que: “la planta de tratamiento
de residuos, recibe la basura de la capital de Tucumán y otros municipios aledaños, en una cantidad de 600 a 700 toneladas por día”.
2
Ministerio Público Fiscal
“La misma se encuentra ubicada en terrenos ribereños
que forman parte del lecho inundable del río Salí”.
“Una vez en el lugar, la basura es acumulada en sitios
preparados para tal fin, que se denominan celdas…tanto las celdas que no tienen
cobertura, como la basura que no ha sido colocada en celdas producen un lixiviado de color oscuro muy contaminante (muestra N° 1), el cual es colectado por canales que desembocan en una laguna, todo sin permeabilizar, por lo que el licor
circulante se infiltra en las napas subterráneas”.
“En todo el predio tienen instalados 10 featrímetros para
controlar la contaminación de las napas subterráneas. Dichos equipos no están
bien distribuidos, por ejemplo en el sector sudoeste del predio, próximo a la primer
laguna (la más contaminada) carece de featrímetro”.
“En épocas de lluvias los lixiviados escurren por canales
hasta una laguna que no tiene planta de tratamiento y los mismos son altamente
contaminantes”.
2) El informe del Instituto Nacional de Geociencias y Medio
Ambiente (INGEMA), elaborado por el Dr. José M. Sayago; Geol. José Busnelli y
Lic. Héctor Pérez, del cual se desprende que:
“…El Río Salí tiene un rol esencial en la dinámica de la
contaminación por su directa relación como receptor de los escurrimientos superficiales provenientes de la planta, al igual que de la influencia de la planta en el traslado de residuos aguas abajo en épocas de crecidas.”
“…Se observa claramente el área de vertidos de los lixiviados de la planta situada en el antiguo meandro del río Salí, ahora separado artificialmente del curso actual, presentando primero un escurrimiento subsuperficial y
luego un escurrimiento con todas las características de un cauce libre que se une
al actual río Salí frente al antiguo basurero de Los Vázquez.”
“La presencia de la Planta de Pacará Pintado genera una
elevadísima contaminación bacteriana presente tanto en las aguas superficiales
como subterráneas, constituyendo un peligro cierto para la salud, no solamente
de los pobladores que viven en las cercanías, sino también en la cuenca baja.
Presenta una baja y nula presencia de oxígeno disuelto, lo cual da la pauta del
3
grado de deterioro de la capacidad para el desarrollo de la vida acuática de la red
fluvial situada aguas abajo y de su contribución a la autrofización del Embalse Río
Hondo. La presencia de plomo y Manganeso es también preocupante, por su negativa influencia en la salud, especialmente de niños y adolescentes…Los testimonios de los vecinos de la planta certifican su influencia en la polución atmosférica que afecta no solo a la periferia, pudiendo llegar hasta el área sur y este de la
ciudad de Tucumán”.
“Debido al tipo de acumulación de la basura en la planta,
sumado a la elevada permeabilidad del sustarto sedimentario, aun cuando se detuviera totalmente la acumulación de residuos, su efecto sobre la contaminación
de las aguas superficiales y subterráneas no se detendría a menos que se retirara
toda la basura, ya que la existencia de los actuales residuos seguiría generando
contaminación, al ser atravesados por el agua de lluvia sumado a la gran capacidad de infiltración de sustrato geológico, facilitando el traslado de las aguas contaminadas a los cursos de agua superficial y las napas subterráneas”.
3) La declaración de los peritos oficiales pertenecientes a
la Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo de la UNT; Dr. Sergio
Georgieff, Maria Elena Puchulu, Geólogo Diego Fernández y los Ingenieros Pedro
Jorge Albornoz y Juan Alberto Ruiz; quienes preguntados si el Rio Salí es receptor
de las aguas subterráneas en el área de la planta, manifestaron que “el paleocauce a la larga va a ir al Río Salí…Respecto a la existencia de lixiviados que desembocan en el cauce del mencionado Río, los peritos expresaron “que sí, que es explicado en el informe pericial en donde surge la existencia de una pluma de contaminación…que se denomina pluma de contaminación a un foco de contaminación que se va dispersando tomando la forma de pluma, la que a medida que se
va abriendo va atenuando en la carga, contaminando y en dirección al flujo”…Respecto a la laguna de biofiltro expresan que: “no tiene salida y que tampoco están impermeabilizadas. Que hay una exclusa que está cerrada. Se concluye
que parte del agua se evapora y otra se infiltra”… “que existe evidencia en el Rio
mismo de la influencia en dos parámetros: cromo y amonio…se observan en valores superiores a los límites estipulados por la Ley 24.051 en relación a Límites para la vida acuática en aguas dulces superficiales”.
4) El Allanamiento efectuado en fecha 14/09/10, donde
consta que el Sr. Juez Federal, el Sr. Secretario, los peritos oficiales Pedro Jorge
Albornoz; Juan Alberto Ruiz y la Escribiente Auxiliar Dra. Eliana Gómez Moreira,
se constituyeron en la Planta Recicladora y practicaron una amplia inspección ocu-
4
Ministerio Público Fiscal
lar y una observación de los lugares investigados. En donde los peritos manifestaron a S.S. que: “se pudo observar en la Planta Recicladora la falta de instalaciones
para desagües pluviales, lo que implica que en caso de lluvias, el agua de las precipitaciones se mezclará con los lixiviados, los que buscando una salida pueden
desbordar hacia el Río Salí. Expresando además que con las instalaciones actuales de la Planta Recicladora ubicada en Pacará Pintado, aun cuando la misma sea
estación de transferencia, continuará la contaminación, ya que todos los residuos
continuarán siendo recibidos allí para su posterior transferencia en instalaciones
expuestas a inclemencias climáticas (lluvias). Que las celdas actuales seguirán
produciendo lixiviados por lo que se requiere el debido tratamiento y oportunamente un plan de cierre, sumado a los efluentes producidos por el lavado de equipos y
camiones”.
PRUEBAS
Que el acontecer histórico narrado en el párrafo precedente se encuentra acreditado por los siguientes elementos de convicción:
1) las actuaciones llevadas a cabo por personal de Patrulla
Ambiental de Gendarmería Nacional (fs. 1/3vta.), efectuadas el 31 de Octubre de
2007, donde se constató que la planta de tratamiento y disposición final de residuos sólidos urbanos denominada “SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES LA BANDA S.R.L” o PACARÁ PINTADO, ubicada en la localidad de Pacará Pintado, departamento Cruz Alta, de esta provincia, posee grandes cantidades de residuos
acumulados, pudiendo generar efluentes cuyo vuelco no se pudo determinar.
Apreciándose en los alrededores de la planta malos olores y presencia de moscas.
2) Allanamiento de fecha 02/11/07, efectuado por personal
de Gendarmería Nacional Argentina (fs. 13/14), donde se concluyó que en la planta recicladora se observan obras de infraestructura, que se corresponden con un
sistema de tratamiento adecuado para los RSU (Residuos Sólidos Urbanos) y que
al momento de la inspección no se constató ningún vuelco de efluentes hacia cursos de agua de dominio público y/o Pluvial. (fs. 16 bis/21vta.).
3) Acta Circunstanciada de procedimiento (fs. 54/64), realizada en fecha 28/05/08 en la Planta Recicladora, donde personal de la Patrulla
Ambiental de Gendarmería Nacional Argentina, junto a los Ingenieros Peritos oficiales, los testigos de actuación, y demás intervinientes, observaron que:
5
“El basural no tiene comunicación superficial con cursos
de agua”… “Existen conductos subterráneos que no se ha podido establecer el
lugar de descarga”… “Existen canales internos y dos lagunas por donde circulan
líquidos contaminados y no tienen impermeabilización con cursos de agua subterránea”… “Existe un terraplén perimetral que se usa como camino de circunvalación. El mismo se encuentra a un nivel más alto que el predio de la planta”… “En
épocas de lluvias intensas el terraplén no es apto para contener el derrame de los
residuos líquidos contaminados al curso de agua del Río Salí, porque la planta no
tiene descargas pluviales a la vista”… “En épocas sin lluvias los lixiviados escurren
por canales hasta una laguna que no tiene planta de tratamiento y los mismos son
altamente contaminantes. No se observa descarga superficial de estos lixiviados y
según la empresa son recirculados a las celdas, pero no se observan instalaciones
fijas para este fin, y la única instalación existente es una bomba centrífuga que
toma el líquido de la laguna y lo recircula en la misma laguna. La misma bomba
tiene una instalación para cargar un tanque móvil ubicado en el camino perimetral”
(fs. 70/73).
4) Anexo Fotográfico de la medida antes mencionada (ver
fs. 55/61).
5) Informe elaborado por la Dirección General de Fiscalización Sanitaria del Departamento de Fiscalización Ambiental (fs. 68), correspondiente a las muestras tomadas en fecha 28/05/08.
6) Allanamiento realizado en fecha 10/07/08, (fs. 93/95),
donde se detallan las características de La Planta de tratamiento y disposición final de RSU; Entre ellas, el número de celdas con cobertura, indicando las que poseen canales y lugar de descarga.
7) Anexo fotográfico (ver fs. 97/105) correspondiente al
allanamiento antes detallado.
8) Ampliación del informe pericial presentado por los peritos Albornoz y Ruiz (fs. 106/108), donde se especifica el estado de cada una de
las celdas donde se depositan los RSU. Expresando que, “el 60-70% de los residuos almacenados en la planta están sin tapar y corresponden a las celdas N° 4 y
6”.
También se indica que, “la basura que no ha sido colocada
en celdas, se ubica en un predio que la empresa denomina playa de barrido compostaje aeróbico, que no tiene impermeabilización y que no está tapada por lo que
6
Ministerio Público Fiscal
se trata de un simple vaciadero. Está ubicada en el sector oeste de la planta entre
la celda N° 6 y el río”.
En cuanto a cuales son los canales que van desde las celdas de basura a las lagunas, explican los peritos que, “la celda N° 4 descarga sus
lixiviados por conductos subterráneos que confluyen en un canal abierto hasta una
pileta de decantación de pequeñas dimensiones y de esta continúa por un canal
abierto hasta el denominado lago biofiltro de contingencia”.
9) Acta de Constancia de fecha 27/10/2008 (fs. 122 y vta.),
donde el personal preventor efectuó un relevamiento sobre la parte exterior de la
planta recicladora.
10) Acta realizada en fecha 29/10/08 (fs. 123/124) por personal de Gendarmería Nacional, quienes junto al Profesor José Manuel Sayago y
Héctor Antonio Pérez, ambos del Instituto de Geo Ciencias y Medioambiente de la
Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo de la UNT, tomaron muestras en el Rio Salí y en las adyacencias al predio de Pacará Pintado.
11) Informe de fs. 129/157, donde los peritos Lic. Héctor
Pérez; Geol. José Busnelli y el Dr. José M. Sayago, profesionales pertenecientes
al Instituto de Geociencias y Medio Ambiente (INGEMA), concluyeron que: “La
planta de residuos Pacará Pintado, se asienta sobre la terraza baja del Río Salí,
cuyo sustrato geológico presenta una elevada permeabilidad que facilita la percolación de las aguas de lluvia (cargada de contaminantes luego de su paso por la
basura acumulada en la planta) hacia los cursos superficiales y la napa freática”.
“…El Río Salí tiene un rol esencial en la dinámica de la
contaminación por su directa relación como receptor de los escurrimientos superficiales provenientes de la planta, al igual que de la influencia de la planta en el traslado de residuos aguas abajo en épocas de crecidas.”
“…Se observa claramente el área de vertidos de los lixiviados de la planta situada en el antiguo meandro del río Salí, ahora separado artificialmente del curso actual, presentando primero un escurrimiento subsuperficial y
luego un escurrimiento con todas las características de un cauce libre que se une
al actual río Salí frente al antiguo basurero de Los vazquez.”
“La presencia de la Planta de Pacará Pintado genera una
elevadísima contaminación bacteriana presente tanto en las aguas superficiales
7
como subterráneas, constituyendo un peligro cierto para la salud, no solamente
de los pobladores que viven en las cercanías sino también en la cuenca baja. Presenta una baja y nula presencia de oxígeno disuelto lo cual da la pauta del grado
de deterioro de la capacidad para el desarrollo de la vida acuática de la red fluvial
situada aguas abajo y de su contribución a la autrofización del Embalse Río Hondo. La presencia de plomo y Manganeso es también preocupante por su negativa
influencia en la salud, especialmente de niños y adolescentes…Los testimonios de
los vecinos de la planta certifican su influencia en la polución atmosférica que
afecta no solo a la periferia, pudiendo llegar hasta el área sur y este de la ciudad
de Tucumán”.
“Existe un riesgo cierto de inundación multianual que podría superar el actual nivel de depositación de los residuos…con la posibilidad de
que los residuos sean arrastrados por la corriente del Río Salí, hacia la cuenca baja y eventualmente al Embalse de Río hondo”.
“Debido al tipo de acumulación de la basura en la planta
sumado a la elevada permeabilidad del sustarto sedimentario, aun cuando se detuviera totalmente la acumulación de residuos, su efecto sobre la contaminación
de las aguas superficiales y subterráneas no se detendría a menos que se retirara
toda la basura, ya que la existencia de los actuales residuos seguiría generando
contaminación al ser atravesados por el agua de lluvia sumado a la gran capacidad de infiltración de sustrato geológico, facilitando el traslado de las aguas contaminadas a los cursos de agua superficial y las napas subterráneas”.
12) Informe de fs. 158/162, realizado por personal de la
Estación Experimental Obispo Colombres, en las que se observa que algunas
muestras presentan Plomo, Cromo y Manganeso.
13) Informe de la Secretaría de Estado y Medio Ambiente
de Tucumán (fs. 190/197), donde se comunica que: “ninguna muestra evidencia
que exista contaminación por plomo…En cuanto al manganeso, si bien la mayor
parte de las muestras revela valores que exceden los parámetros de la Resolución
N° 1265, sería técnicamente indispensable realizar un conjunto de análisis que
permitan dilucidar fehacientemente el origen de este desvío de manganeso, sometiendo a examen el curso del Río Salí, tanto aguas arriba del basural, como aguas
abajo del mismo”… (textual).
14) Informe de los peritos designados, Ruiz y Albornoz (fs.
199), quienes expresan que el informe elaborado por el INGEMA, es muy contun-
8
Ministerio Público Fiscal
dente, sin embargo algunos puntos de muestreo pueden estar afectados por los
efluentes de la planta potabilizadora de la Sociedad Aguas del Tucumán, que descargan en el río, al frente y aguas arriba de “Pacará Pintado”. Por lo que solicitan
un nuevo muestreo.
15) Informe elaborado por personal del Instituto de Geociencias y Medio Ambiente (fs. 201/206), donde se comunica que el informe obrante a fs. 129/157 de autos, no persigue perjudicar ni defender intereses de particulares, aspira a solucionar los problemas que afectan a nuestra sociedad y preservar la salud de la población, especialmente de los más carenciados afectados por
la presencia de la Planta de Pacará Pintado.
16) Informe elaborado por la Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo (fs. 281/286), donde consta el plan de tareas a llevar a
cabo para la realización del peritaje en la planta Recicladora de Residuos Sólidos
Urbanos “Pacará Pintado”.
17) Declaración de los peritos Diego Fernández; Maria
Puchulu y Sergio Georgieff (ver fs. 288), quienes comunican las tareas a realizar
en la planta de Pacará Pintado.
18) Informe de la Secretaría de Estado de Medio Ambiente
de la Provincia de Tucumán (fs. 290/292), donde se acompaña copia de la evaluación de impacto ambiental y copia de los instrumentos legales mediante los cuales
se realizó un seguimiento sobre el cumplimiento de los aspectos ambientales tanto
legales como técnicos.
19) Acta de Allanamiento (fs. 298/303), llevado a cabo en
fecha 21/04/09, en la planta recicladora Pacará Pintado. Donde personal de Gendarmería Nacional procedió a evaluar las características del terreno, el proceso
involucrado en el tratamiento de los residuos, tipo de disposición y ubicación. Verificando las celdas de proceso de degradación biológica de fracción orgánica de los
residuos que ingresan a la planta.
20) Anexo fotográfico del allanamiento efectuado en la
planta recicladora en fecha 21/04/2009 (ver fs. 304/310), donde se observa cada
una de las etapas del procedimiento llevado a cabo por el personal preventor.
9
21) Acta de constancia de fechas 21/04/10; 22/04/10;
23/04/10 (fs. 364/366; 368/370; 372/374), donde consta que el personal preventor
no pudo realizar la actividad de muestreo ya que las precipitaciones tornaron imposible el cumplimiento de la medida.
22) Acta de Allanamiento de fecha 26/04/10 (fs. 376/383),
donde consta que personal de Gendarmería Nacional, se presentó en la Planta
Recicladora, a fin de realizar actividades periciales. Tomándose diferentes muestras y contramuestras.
23) A fs. 384/387 obra el Anexo Fotográfico de las Instalaciones Allanadas.
24) Acta de Entrega y Recepción de Muestras (fs.
388/389).
25) Acta de Allanamiento de fecha 27/04/10, (fs. 391/397),
efectuado por el personal preventor junto a los peritos oficiales y peritos de parte
en la Planta Recicladora, lugar donde se procede a realizar muestras y contramuestras.
26) Anexo fotográfico del allanamiento anteriormente
mencionado (fs. 398/400) y Acta de Entrega, Recepción y Apertura de Muestras
(fs. 401/402).
27) Acta de Allanamiento de fecha 28/04/10 (fs. 404/408),
donde se procede a realizar las tareas periciales correspondientes.
28) Anexo Fotográfico (fs. 409/412) del Allanamiento antes
mencionado.
29) Acta de Allanamiento efectuado en la Planta Recicladora en fecha 30/04/10 (fs. 414/418), donde se observan las actividades periciales
llevadas a cabo en las diferentes canteras lindantes a la Planta Recicladora.
30) Anexo Fotográfico (fs. 419/422), donde se observan
las fotografías tomadas en el allanamiento de fecha 30/04/10.
1
0
Ministerio Público Fiscal
31) Acta de Allanamiento (fs. 424/429), realizado en la
Planta Recicladora en fecha 04/05/10, donde consta la realización de actividades
periciales efectuadas por el personal preventor.
32) Acta de Entrega; Recepción y Apertura de Muestras
(fs. 430/431) y el Anexo Fotográfico del Allanamiento previamente mencionado (fs.
432/433).
33) Acta de Allanamiento (fs. 435/444), donde constan las
distintas tomas de muestras realizadas en la planta recicladora.
34) Anexo Fotográfico (fs. 445/447) y Acta de Entrega,
Recepción y Apertura de Muestras (fs. 448/453).
35) Acta de Allanamiento efectuado en fecha 06/05/10 (fs.
455/465) donde constan las actividades periciales efectuadas en la Planta Recicladora.
36) Anexo Fotográfico (ver fs. 466/472) donde se observan
las medidas llevadas a cabo el día del allanamiento.
37) Acta de Allanamiento de fecha 10/05/10, realizado en
la Planta Recicladora (fs. 474/482), donde se observa la toma de muestras y distintas medidas periciales llevadas a cabo por los peritos intervinientes.
38) Anexo Fotográfico (fs. 487/493) y Acta de Entrega,
Recepción y Apertura de Muestras (fs. 483/486).
39) Acta de Allanamiento (fs. 495/502), efectuado en la
Planta Recicladora, en fecha 11/05/10, donde constan las medidas periciales llevadas a cabo por los intervinientes.
40) Anexo Fotográfico (fs. 503/508) y Acta de Entrega,
Recepción y Apertura de Muestras (fs. 509/511).
41) Acta de Allanamiento efectuado en fecha 12/05/10 (fs.
513/522) donde constan las actividades periciales efectuadas en la Planta Recicladora.
42) Anexo Fotográfico (fs. 528/534) y Acta de Entrega,
Recepción y Apertura de Muestras (fs. 523/527).
1
1
43) Acta de fs. 575, donde consta la declaración de los peritos oficiales pertenecientes a la Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel
Lillo de la UNT: Dr. Sergio Georgieff, Maria Elena Puchulu, el Geólogo Diego
Fernández y los ingenieros Pedro Jorge Albornoz y Juan Alberto Ruiz; quienes
preguntados si el Rio Salí es receptor de las aguas subterráneas en el área de la
planta, manifestaron que “el paleocauce a la larga va a ir al Río Salí…Respecto a
la existencia de lixiviados que desembocan en el cauce del mencionado Río, los
peritos expresaron “que sí, que es explicado en el informe pericial en donde surge
la existencia de una pluma de contaminación…que se denomina pluma de contaminación a un foco de contaminación que se va dispersando tomando la forma de
pluma, la que a medida que se va abriendo va atenuando en la carga contaminando y en dirección al flujo”…Respecto a la laguna de biofiltro expresan que: “no tiene salida y que tampoco están impermeabilizadas. Que hay una exclusa que está
cerrada. Se concluye que parte del agua se evapora y otra se infiltra”… “que existe
evidencia en el Rio mismo de la influencia en dos parámetros: cromo y amonio…se observan en valores superiores a los límites estipulados por la Ley 24.051
en relación a Límites para la vida acuática en aguas dulces superficiales”.
44) Allanamiento de fecha 14/09/10 (ver fs. 578/579), donde consta que el Sr. Juez Federal, Secretario, los peritos oficiales Pedro Jorge Albornoz; Juan Alberto Ruiz y la Escribiente Auxiliar Dra. Eliana Gómez Moreira, se
constituyeron en la Planta Recicladora y practicaron una amplia inspección ocular
y una observación de los lugares investigados. En donde los peritos manifestaron
a S.S. que se pudo observar en la Planta Recicladora la falta de instalaciones para
desagües pluviales, lo que implica que en caso de lluvias, el agua de las precipitaciones se mezclará con los lixiviados, los que buscando una salida pueden desbordar hacia el Río Salí. Expresando además que con las instalaciones actuales
de la Planta Recicladora ubicada en Pacará Pintado, aun cuando la misma sea
estación de transferencia, continuará la contaminación, ya que todos los residuos
continuarán siendo recibidos allí para su posterior transferencia en instalaciones
expuestas a inclemencias climáticas (lluvias). Que las celdas actuales seguirán
produciendo lixiviados por lo que se requiere el debido tratamiento y oportunamente un plan de cierre, sumado a los efluentes producidos por el lavado de equipos y
camiones.
45) Declaración indagatoria de Mario Delfor Criado (fs.
623/624; 672/675vta.), quien negó los hechos que se le imputan. Explicando que
seleccionó la tecnología más avanzada, la canadiense, para adaptarla al medio de
Tucumán y a su calidad de basura, adaptándose a la vez a la ley N° 6253 (residuos Domiciliarios). Destacando la fortaleza de la tecnología seleccionada, indi-
1
2
Ministerio Público Fiscal
cando que la planta está construida sobre una zona antropizada, o sea un basural
histórico y que la zona adyacente, en la actualidad, sigue siendo vaciadero clandestino. Que le compró el terreno a una familia de apellido Leal y tiene 35 hectáreas. Resaltando con respecto a las bacterias fecales, que las mismas se corresponden con el vuelco de las cloacas crudas a 300 mts., aguas arriba de la planta y
que desembocan sin ninguna restricción; agrega el compareciente que tomó todos
los recaudos legales, ambientales y todo lo concerniente a la actividad que cumple, lo que significa que la planta a su cargo fue monitoreada, controlada y habilitada dentro de las normas de provincia y respetando los parámetros estipulados
en las distintas resoluciones de la autoridad de contralor, como así también de todos los controles internos y externos (laboratorios con normas de calidad IRAM e
ISO), como también con personales habilitados y con currícula comprobable e importante.
46) Informe de la Secretaría de Estado y Medio Ambiente
de Tucumán (fs. 694/697; 699/713), donde se presentan los resultados del monitoreo de las aguas superficiales y subterráneas, realizado durante 21 meses (Mayo
de 2008 – Febrero de 2010) en el área de la Planta de Tratamiento de Residuos
Sólidos Urbanos, que recibe unos 800 tn de RSU diariamente.
47) Informe de la Secretaría de Estado y Medio Ambiente
de Tucumán (fs. 722/724; 725/745), donde se comunica que las Municipalidades
de San Miguel de Tucumán, Banda del Río Salí, Alderete, Yerba Buena, Las Talitas y Tafí Viejo constituyen el denominado “Consorcio Público Metropolitano para
la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos”, persona jurídica pública específicamente encargada de la gestión de los residuos correspondientes al denominado San Miguel de Tucumán. En este contexto se presentaron planes de cierre
de Pacará Pintado como sitio de tratamiento y disposición final y a su operación
como estación de separación y transferencia. Asimismo, consta Resolución N°
203/10, mediante la cual se aprueba el informe correspondiente a la inspección de
fecha 30/07/10 en la Planta Recicladora; Expte N° 346/630-C-2010, correspondiente a la nota presentada el 30/09/10, por el Consorcio Público Metropolitano
para la Gestión Integral de RSU; Resolución N° 274/10, de fecha 01/10/10, por
imperio de la cual se intima al Consorcio Público Metropolitano, al cumplimiento de
acciones y obras exigidas en los plazos establecidos al efecto.
48) Informe de la Dirección Nacional de Vialidad (fs. 758),
donde se concuerda con lo expuesto por el perito en lo que atañe a las modificaciones introducidas en el cauce y sus consecuentes efectos.
1
3
49) Informe de los peritos oficiales, Geólogo Diego Sebastián Fernández; Geóloga Maria Elena Puchulu y Dr. Sergio M. Georgieff, quienes
dan una respuesta a la impugnación presentada por los peritos de parte Geólogo
Juan Carlos Valoy e Ingeniera Silvia Beatriz Sosa, correspondiente a la pericia
Técnica realizada en la Planta Recicladora de RSU Pacará Pintado. (fs. 764/772),
quienes expresan que la napa freática del área externa a la planta, desemboca
inexorablemente en el Río Salí.
50) Informe de los peritos oficiales Juan Alberto Ruiz y
Pedro Jorge Albornoz (fs. 773/778), donde no comparten el criterio de la demandada, porque consideran que es de fundamental importancia para la planta el pleno funcionamiento del tratamiento de efluentes, obras que a pesar de estar intimada, no se realizaron.
51) Resolución de fecha 12/11/10 (fs. 779/791), donde se
resuelve disponer el procesamiento sin prisión preventiva de Mario Delfor Criado,
por estimar que existen en autos elementos de convicción suficientes como para
afirmar que se ha cometido el ilícito previsto y penado por el art. 55 de la ley
24.051, primer párrafo.
52) Por la Resolución de Cámara Federal de Apelaciones
de Tucumán (fs. 820/841), donde se resuelve confirmar la resolución de fs. 48/55.
CALIFICACIÓN LEGAL
La conducta del imputado Mario Delfor Criado, encuadra
en las previsiones del art. 55 de la Ley 24.051, primer párrafo.
La normativa mencionada, dispone en forma expresa que:
“Será reprimido con las mismas penas establecidas en el art. 200 del Código Penal, el que utilizando los residuos a que se refiere la presente Ley, envenenare,
adulterare o contaminare de un modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, la
atmósfera o el ambiente en general”.
El art. 200 del Código Penal, reza: “Será reprimido con reclusión o prisión de TRES (3) a DIEZ (10) años y multa de PESOS DIEZ MIL ($
10.000) a PESOS DOSCIENTOS MIL ($ 200.000), el que envenenare, adulterare
o falsificare de un modo peligroso para la salud, aguas potables o sustancias ali-
1
4
Ministerio Público Fiscal
menticias o medicinales destinadas al uso público o al consumo de una colectividad de personas”.
Igualmente, la Constitución Nacional, en su Art. 41, estableció con raigambre constitucional, el derecho a un medio ambiente sano, al disponer que: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente
la obligación de recomponer, según lo establezca la ley”.
“Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación
ambientales”.
“Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan
los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para
complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales”.
“Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos”.
Al respecto, es dable destacar que el bien jurídico protegido por la Ley 24.051 es “la salud pública”, la que se encuentra gravemente afectada por la acción de “contaminar”.
En este sentido, resulta necesario aclarar que, se ha entendido por contaminar “el acto o el resultado de irrupción, vertimiento o introducción artificial en un medio dado de cualquier elemento ó factor que altere negativamente las propiedades bióticas del mismo, superando provisoria o definitivamente, parcial o totalmente, la capacidad defensiva y regenerativa del sistema “para digerir o reciclar elementos extraños, por no estar neutralizados por mecanismos compensatorios naturales”1.
En otras palabras, contaminar significa introducir al medio
ambiente cualquier factor que anule o disminuya sus funciones bióticas2.
1
2
84. CAFFERATTA, “La utilidad de la experticia…” ob cit pag 580.
85. Ibidem
1
5
El art 55 de la Ley 24051, exige que las acciones típicas
se realicen “utilizando los residuos a que se refiere la presente ley”.
Por ello debemos tener presente que, RESIDUO es: todo
material que resulte objeto de desecho o abandono (Decreto Reglamentario Nº
831/1993 Anexo I punto 27).
PELIGROSO: “Será considerado peligroso (...) todo residuo que pueda causar daño, directa o indirectamente, a seres vivos, o contaminar
el suelo, el agua, la atmósfera o el ambiente en general. En particular serán considerados peligrosos los residuos indicados en el Anexo I o que posean alguna de
las características enumeradas en el Anexo II de esta ley”. (Art 2°, 1er y 2° párrafos, ley 24.051,).
Es decir que, para que exista un accionar ilícito en los
términos de dicha ley, debe comprobarse no sólo la utilización por parte de las industrias, de residuos peligrosos, si no que con los mismos se envenenare, adulterare o contaminare de un modo peligroso para la salud, el suelo, la atmósfera o el
ambiente en general.
Asimismo, el tipo objetivo del delito del art. 55 de la Ley
24.051, exige la concurrencia de alguna de las actividades prohibidas (envenenar,
adulterar o contaminar), la que debe ser ejercida sobre alguno de los elementos
que conforman el medio ambiente (salud, suelo, agua, atmósfera o ambiente), de
un modo peligroso para la salud.
Este tipo objetivo, se encuentra acreditado en autos, ya
que se ha comprobado que, la acción de contaminación producida por los lixiviados que genera la planta de tratamiento y disposición final de residuos sólidos urbanos “SERVICIOS y CONSTRUCCIONES LA BANDA S.R.L, ha creado un peligro jurídicamente desaprobado para la producción del resultado, y el resultado es
la realización de ese mismo peligro.
Las pericias químicas, realizadas sobre las muestras recogidas durante los allanamientos practicados en el establecimiento investigado,
así lo demuestran. Ello dado que de las mismas se desprende la superación de los
niveles de riesgo permitido en la actividad contaminante, superados los cuales se
ingresa en el ámbito de la tipicidad penal.
1
6
Ministerio Público Fiscal
Por otra parte, la figura penal invocada, requiere en el tipo
subjetivo, la demostración de un accionar doloso, es decir el conocimiento exacto
del peligro objetivo idóneo de la conducta, para afectar el bien jurídico protegido
en un resultado de peligro, lo que implica el conocimiento de la normativa específica que rige la materia y su decreto reglamentario.
Al respecto, se advierte que Mario Delfor Criado, a pesar
de conocer que la planta de tratamiento de RSU, de la que es titular, presentaba
falencias, no realizó en las instalaciones, las obras ni las adecuaciones pertinentes
para evitar la filtración de los lixiviados; infringiendo de esta forma los requerimientos ambientales determinados mediante normativa específica.
Por ello, se advierte que el imputado conocía la situación
de la planta recicladora, cuyos lixiviados indefectiblemente se escurren al Río Salí,
generando con ello una gravísima contaminación que pone en peligro la salud, el
suelo, el agua y el ambiente en general.
En definitiva, este Ministerio Público considera que se encuentra acreditada la responsabilidad del imputado Mario Delfor Criado, en relación al delito previsto y penado en el art. 55, primer párrafo de la Ley
24051(Residuos Peligrosos).
CONCLUSION
En autos se ha comprobado la existencia de un hecho ilícito delictuoso, establecido las circunstancias que califican al mismo, individualizado
a su autor y demostrada la materialidad y autoría responsable, con lo que se ha
dado cumplimiento a lo dispuesto por el art. 193 del Código Procesal Penal de la
Nación. Ello así, considero que la presente causa debe elevarse a juicio, por lo
que corresponde se remitan las actuaciones al Tribunal Oral Federal a los fines
que se sustancie el mismo.
Fiscalía Federal N° I, Mayo 19 de 2015. MBP
1
7