0141-12-2008 TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA: San Salvador

0141-12-2008
TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA: San Salvador, a las quince horas del día cuatro
de septiembre de dos mil ocho.
Visto en juicio oral y público el proceso penal instruido contra el imputado quien manifestó
llamarse y ser de las generales siguientes: MIGUEL ANGEL BERDUGO CORPEÑO,
de veintidós años de edad, soltero, estudiante, reside en Bosques de La Paz, Calle Doce
Poniente, casa setenta y ocho, Ilopango, salvadoreño, originario de San Salvador, nacido el
día tres de marzo de mil novecientos ochenta y seis, hijo de Miguel Ángel Berdugo
Guzmán y de Evelyn Claribel Corpeño de Verdugo; procesado por atribuírsele los delitos
de 1) ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Arts. 212 y 213 Nº 2 y 3 del
Código Penal, en perjuicio patrimonial de la Sociedad INVERSIONES CARPAÑO
LOPEZ, S.A DE C.V., representada legalmente por el señor ERICK GUSTAVO
CARPAÑO VALLADARES; 2) ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los
Arts. 212 y 213 número 2 y 3, ambos del Código Penal, en perjuicio patrimonial del señor
ADONIS WELDON LEE; y, 3) PRIVACION DE LIBERTAD, previsto y sancionado
en el Art. 148 del Código Penal en perjuicio del señor ADONIS WELDON LEE; hechos
presuntamente ocurridos el día cinco de enero de dos mil siete, como a las veinte horas
sobre el Boulevard El Hipódromo, Colonia San Benito, San Salvador.
Como partes técnicas han intervenido: en representación de la Fiscalía General de la
República, los Licenciados ROSA ELENA DEL CARMEN CASTRO AMAYA,
DOUGLAS GIOVANI GUEVARA Y REYNALDO ANTONIO RIVERA AVALOS;
y, en calidad de Defensor Particular, el Licenciado WILFREDO ERNESTO
GUTIERREZ AYALA; todos, Abogados de la República, del domicilio de esta ciudad.
De conformidad a lo establecido en el Art. 53 Numeral 6) CPP, en relación con los Arts.
212, 213 número 2 y 3, ambos del Código Penal, los hechos acusados se sometieron al
conocimiento del Honorable Tribunal de Sentencia en forma colegiada, conformado por los
suscritos Jueces, Licenciados LUIS EDGARDO LARRAMA BARAHONA, LEONARDO
RAMÍREZ MURCÍA y JESÚS ULISES GARCÍA, el primero en calidad de Juez
Presidente, a cargo de quien estuvo la dirección de la audiencia; el segundo y tercero en
calidad de Jueces Titulares; siendo ponente de la presente sentencia el suscrito Juez Jesús
Ulises García, voto al que se adhieren los restantes Jueces y la autoriza el Secretario
Interino de Actuaciones, Licenciado Allan William García García.
HECHOS SOMETIDOS A JUICIO
I.- Según la acusación fiscal y auto de apertura a juicio dictado por el Juzgado de
Instrucción de Mejicanos, los hechos acusados son los siguientes: " Consta en la carpeta de
investigación la certificación de la denuncia de fecha 05 de enero de 2007, respecto al
robo del vehículo placas P-280-078, marca Toyota, tipo rústico, modelo Land Cruiser
Prado, color Beige, año 2006, propiedad de INVERSIONES CARPAÑO LOPEZ S.A., de
C.V., representada legalmente por ERICK GUSTAVO CARPAÑO VALLADARES, hecho
sucedido a eso de las veinte horas de la fecha anteriormente citada sobre el Boulevard el
Hipódromo, Colonia San Benito, San Salvador, interpuesta por el señor Adonis Wendon
Lee, de nacionalidad norteamericana.
Consta además en las diligencias la entrevista de la víctima ADONIS WENDON LEE,
quien ha manifestado que a las veinte horas del día cinco de enero del año dos mil siete,
salió de su casa de habitación hacia el Restaurante de Tacos de Zona Rosa, y se estacionó
en la Calle frente a McDonald de ese lugar, cuando se bajó, observó que cerca de su
vehículo estaba estacionado un vehículo tipo rústico, color blanco, al cual no le observó el
número de placas y al regresar y abordar su vehículo nuevamente cuando se conducía
sobre el Boulevard El Hipódromo, observó que era perseguido por el automotor antes
referido, quienes le golpearon el vehículo en la parte trasera y al bajarse a observar los
daños, intentó hablar por teléfono, pero rápidamente se le acercaron dos sujetos quienes a
punta de pistola lo obligaron a meterse en el asiento trasero de su vehículo y a que llevara
su cabeza agachada, en ese momento, los sujetos observaron los uniformes militares que se
encontraban colgados y empezaron a registrarle su billetera, uno de ellos le daba los datos
al sujeto que manejaba, encontrándole una tarjeta de depósito de la cual le exigieron la
clave o PIN, luego pasaron a una Gasolinera a probar el número de PIN y al ver que era
correcto continuaron con la marcha en el vehículo, dejándolo después en la Autopista de
Oro, a la altura del puente San Martín, enseguida llamó a un taxi que lo dejó en un puesto
policial, desde donde llamó a la Embajada Americana para que lo fueran a recoger,
menciona que en el hecho participaron cuatro sujetos bien vestidos, uno portaba arma de
fuego y otro de piel blanca y ojos claros que hablaba en inglés sin acento y no inglés de
calle, le parece que es un sujeto latino, pero no dejaba que lo observara.
La víctima describe al sujeto que manejaba como seis pies de estatura, doscientas quince
libras , pelo crespo y larga al cuello, colocho, piel blanca, 25 años, al segundo sujeto de la
pistola era piel blanca, cabello corto, ojos claros, cabello negro, fornido, como de unos 26
años, tres sujetos se subieron en su vehículo, el cuarto sujeto se quedó en el lugar donde le
jirón alcance.
Entre las pertenencias que le robaron a la víctima a aparte del vehículo automotor P-280078, están: dos tarjetas de crédito, 1 visa y otra master card, 2 brazaletes de oro, una de
22 quilates, con diamantes con su nombre, 1 credencial de entrada sin escolta a CEPA, 1
tarjeta de entrada tipo credencial a Embajada Americana, 1 teléfono celular No. 79848150, marca motorola, tipo V tres de la empresa Telemóvil, identificaciones militares a su
nombre, uniformes militares con insignias de la naval y un juego camuflajeado, $100.oo
dólares US $1850.00 que retiraron de los cajeros automáticos.
Habiéndose contactado mediante información rendida por las diferentes empresas que los
imputados habían retirado dinero con las tarjetas de crédito VISA, No. 4032-1600-00983979 que fue utilizada a las 21:15 horas en SHELL Estación Escalón, a las 10:51 horas en
Despensa Los Héroes, a las 12:59 SHELL los Conacastes en donde intentaron utilizar la
tarjeta dos veces más; pero ya no tuvieron éxito, luego intentaron a las 02:20 horas en
Texaco Versalles y no pudieron, la tarjeta mastercard fue utilizada varias veces en el lapso
de cinco horas en diferentes establecimientos.
En síntesis se tiene que los sujetos retiraron en total la cantidad de $1,850 dólares con las
tarjetas antes mencionadas en perjuicio del ofendido.
Para tal efecto y dentro de la fase de investigación se lograron realizar diligencias
concernientes al presente caso en el cual la misma víctima ADONIS WENDON LEE, bajo
el mecanismo de Anticipo de Prueba y por medio de la inmediación del Juzgado Octavo de
Instrucción de San Salvador, con fecha once de mayo de dos mil siete, reconoció en rueda
de personas al imputado Miguel Ángel Berdugo Corpiño, como uno de los sujetos que
intervino en la comisión del robo del vehículo, quien portaba arma y lo amenazó y que
luego lo privaron de libertar.
De igual forma consta que la misma víctima ADONIS WENDON LEE, quien a la vez
adquiere la calidad de testigo ha rendido su declaración como anticipo de prueba bajo la
inmediación del Juzgado Octavo de Instrucción y narra como ocurrieron loe hechos, así
como reconoció los objetos consistentes en un par de zapatos tipo botas militares, marca
timberlan y un pantalón militar son de su propiedad. Al respecto es de hacer notar que tal
como consta dentro de las mismas diligencias, los objetos descritos y las placas, fueron
secuestrados en registros autorizados por el juzgado de Paz de San Juan Opico y que en el
caso particular, se realizó en la casa número cuarenta, polígono veintiséis, Villa Mónaco,
Residencial Versalles, San Juan Opico, con fecha siete de marzo de dos mil siete y que los
mismos fueron ratificados como secuestro por el mismo juzgado de paz, donde también se
secuestró un contrato con promesa de venta de la referida vivienda en al que comparece
como comprador el señor HERNAN ALBERTO CORTEZ MATE, quien actualmente se
encuentra procesado por el referido delito en perjuicio de la misma víctima, lugar en el
cual residía dicho sujeto quien es amigo del imputado BERDUGO CORPEÑO, y que por
tanto, ha participado en la comisión del hecho delictivo de robo.
Consta además la entrevista del ofendido de fecha diez de enero de dos mil siete, por parte
del señor ERICK GUSTAVO CARPEÑO VALLADARES en su calidad de Representante de
Inversiones Carpaño López S.A de C.V., quien manifestó que el día veinticuatro de
noviembre de dos mil seis, entregó el vehículo placas P-280-078 a personal de la
Embajada Americana por tiempo indefinido con base a contrato que tiene con la Embajada
y que en el transcurso de la noche el día viernes 05 de enero de 2007, por medio de
llamada telefónica de su oficina le informaron que el vehículo Land Cruiser se lo habían
robado a un marino de los Estados Unidos de nombre ADONIS WENDON LEE.
II.- Que los hechos antes narrados han sido calificados por el Ministerio Fiscal y según
auto de apertura a juicio por parte del Juzgado Décimo de Instrucción de esta ciudad, como:
1) ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Arts. 212 y 213 Nº 2 y 3 del Código
Penal, en perjuicio patrimonial de De la Sociedad INVERSIONES CARPAÑO LOPEZ,
S.A DE C.V., representada legalmente por el señor ERICK GUSTAVO CARPAÑO
VALLADARES; 2) ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Arts. 212 y 213
número 2 y 3, ambos del Código Penal, en perjuicio patrimonial del señor ADONIS
WELDON LEE; y, 3) PRIVACION DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el Art. 148
del Código Penal en perjuicio del señor ADONIS WELDON LEE.
III.- El debate se inició y concluyó el día veintiuno de agosto del presente año.
IV.- En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley.
CONSIDERANDO.
Cerrados los debates, el Tribunal se retiró a deliberar en secreto procediendo a la votación
de los puntos sometidos a decisión, conforme al Art. 356 CPP, los que se dan a conocer
conforme a los siguientes fundamentos.
I. FUNDAMENTACION FACTICA
De la prueba presentada en juicio, el Tribunal para fundamentar su decisión toma en
consideración los elementos de prueba siguientes:
A) PRUEBA DOCUMENTAL DE CARGO, la cual se incorporó al juicio por medio de
su lectura de conformidad a lo establecido en el Art. 330 número 4 del C.Pr.Pn.,
1.- Certificación de la denuncia de fecha cinco de enero de dos mil siete, agregada a fs. 8 y
9 del expediente judicial, en la cual consta que ante la División de Protección al Transporte
de la Policía Nacional Civil, el señor Adonis Wendon Lee, interpuso denuncia la cual se
registró bajo el número TDQV200717, por el delito de robo cometido en su contra, por
cuatro sujetos desconocidos sobre el Boulevard del Hipódromo, frente a Mister McDonal,
Zona Rosa de esta ciudad, el día cinco de enero de dos mil siete, como a eso de las veinte
horas, manifestando el referido denunciante que los hechos habían sucedido de la siguiente
manera: Que en momento que se conducía en la dirección ya mencionada - sobre el
Boulevard del Hipódromo, frente a Mister McDonal, Zona Rosa de esta ciudadsorpresivamente observó un vehículo el cual se conducía a excesiva velocidad, este golpeó
la parte trasera de su carro, por lo que se bajó a ver que pasaba pero del vehículo que lo
golpeó se bajaron tres sujetos desconocidos uno de ellos portaba un arma de fuego con la
cual lo amenazó, rápidamente lo sentaron en la parte trasera de su carro y se lo llevaron con
rumbo desconocido ya que no podía ver por conde lo llevan debido que no lo dejaban, que
había un sujetos que hablaba inglés el cual se comunicaba con él, que finalmente lo fueron
a dejar sobre la carretera de oro por el puente sin ningún daño físico, que los delincuentes lo
despojaron de tarjetas de crédito, credenciales de la Embajada, identificaciones militares $
100.00 dólares en efectivo, carné del seguro de Estados Unidos etc., que el arma utilizada
fue una tipo pistola, calibre nueve milímetros, pavón plateado, además que el vehiculo
empleado por los delincuentes fue un color blanco con golpe en el romper lado izquierdo.
2.- Certificación de acta de anticipo de prueba de Reconocimiento de personas, con fecha
once de mayo del año dos mil siete, ante el Juzgado Octavo de Instrucción de esta ciudad, a
fs. 14 al 16; en la que consta que se ordenó tal anticipo de prueba en el proceso penal que
en esa oportunidad se instruía en contra de los imputados: 1) MIGUEL ANGEL
BERDUGO CORPEÑO, por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de JUAN
CARLOS MEDRANO RAMIREZ, por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de
VICTOR MANUEL MORENO, y por el delito de AGRUPACIONES ILICITAS en
perjuicio de la PAZ PUBLICA; 2) GERALD JOSUÉ BERDUGO QUINTANILLA, por
el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de HUAN CARLOS MEDRANO
RAMIREZ y por el delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ
PUBLICA; 3) MOISES ERNESTO AJURIA RAMIREZ, por el delito de ROBO
AGRAVADO, en perjuicio de JUAN CARLOS MEDRANO RAMIREZ y por el delito de
AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 4) HERNAN
ALBERTO CORTEZ MATE, por el delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio de
VICTOS MANUEL MORENO y por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de
INVERSIONES CARPAÑO LOPEZ S.A. de C.V., y de los señores ADONIS
WENWDON LEE (caso uno, placas P-280-078) y SOCIEDAD PRAGI S.A. de C.V., (caso
cinco, placas P-65-907) GERMAN ANTONIO GONZALEZ PEREZ ( caso cuatro, P-265977) (caso tres) JULIO CESAR SALDAÑA AVELAR (caso siete, ROBO DEL
VEHÍCULO PLACAS p-556-426), JAIME ARNOLDO BICHARRA TOBAR (caso diez),
(vehículo placas p-562-168), por el delito de PRIVACION DE LIBERTAD, en perjuicio de
JULIO CESAR SALDAÑA AVELAR Y JAIME ARNOLDO BICHARRA TOBAR, y por
el delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 5) JOSE
GUSTAVO JULES ZEPEDA, por el delito de ENCUBRIMIENTO EN LOS HECHSO
DE ROBO AGRAVADO, en perjuicio de GERMAN ANTONIO GONZALEZ PERES Y
MAURICIO JOSE PRADO GIAMATTEI, y por el delito de AGRUPACIONES
ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 6) RONMEL ALFONSO BURGOS
RODRIGUEZ, por el delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio de FERNANDO
BAUTISTA ANDREU Y GLADIS ELIZABETH MARTINEZ DE CASTELLANOS, por
el delito de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, en perjuicio de FERNANDO BAUTISTA
ANDREU Y GLADIS ELIZABETH MARTINEZ DE CASTELLANOS, y por el delito de
AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 7) ROBERTO
CARLOS MAYORGA CALDERON, por el delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio
de GUILLERMO MAURICIO CASTILLO RECINOS Y JAIME ARISTIDES RIMERO
REYES, por el delito de PRIVACION DE LIBERTAD en perjuicio de GUILLERMO
MAURICIO CASTILLO RECINOS Y JAIME ARISTIDES RIMERO REYES, y por el
delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA;
reconocimiento que la víctima Adonis Wendon Lee, o Lee Weldon, reconoció
afirmativamente al imputado Miguel Ángel Berdugo Corpiño, como la persona que portaba
el arma de fuego con la que se le amenazó el día en que se cometieron los delitos de robos
en su perjuicio.
3.- Certificación de anticipo de prueba de reconocimiento en rueda de objetos, con fecha
once de mayo de dos mil siete, ante el Juzgado Octavo de Instrucción de esta ciudad,
referente al proceso penal que en esa oportunidad se instruía en contra de los imputados: 1)
MIGUEL ANGEL BERDUGO CORPEÑO, por el delito de ROBO AGRAVADO, en
perjuicio de JUAN CARLOS MEDRANO RAMIREZ, por el delito de ROBO
AGRAVADO, en perjuicio de VICTOR MANUEL MORENO, y por el delito de
AGRUPACIONES ILICITAS en perjuicio de la PAZ PUBLICA; 2) GERALD JOSUÉ
BERDUGO QUINTANILLA, por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de
HUAN CARLOS MEDRANO RAMIREZ y por el delito de AGRUPACIONES ILICITAS,
en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 3) MOISES ERNESTO AJURIA RAMIREZ, por el
delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de JUAN CARLOS MEDRANO RAMIREZ y
por el delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 4)
HERNAN ALBERTO CORTEZ MATE, por el delito de ROBO AGRAVADO en
perjuicio de VICTOS MANUEL MORENO y por el delito de ROBO AGRAVADO, en
perjuicio de INVERSIONES CARPAÑO LOPEZ S.A. de C.V., y de los señores ADONIS
WENWDON LEE (caso uno, placas P-280-078) y SOCIEDAD PRAGI S.A. de C.V., (caso
cinco, placas P-65-907) GERMAN ANTONIO GONZALEZ PEREZ ( caso cuatro, P-265977) (caso tres) JULIO CESAR SALDAÑA AVELAR (caso siete, ROBO DEL
VEHÍCULO PLACAS p-556-426), JAIME ARNOLDO BICHARRA TOBAR (caso diez),
(vehículo placas p-562-168), por el delito de PRIVACION DE LIBERTAD, en perjuicio de
JULIO CESAR SALDAÑA AVELAR Y JAIME ARNOLDO BICHARRA TOBAR, y por
el delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 5) JOSE
GUSTAVO JULES ZEPEDA, por el delito de ENCUBRIMIENTO EN LOS HECHSO
DE ROBO AGRAVADO, en perjuicio de GERMAN ANTONIO GONZALEZ PERES Y
MAURICIO JOSE PRADO GIAMATTEI, y por el delito de AGRUPACIONES
ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 6) RONMEL ALFONSO BURGOS
RODRIGUEZ, por el delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio de FERNANDO
BAUTISTA ANDREU Y GLADIS ELIZABETH MARTINEZ DE CASTELLANOS, por
el delito de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, en perjuicio de FERNANDO BAUTISTA
ANDREU Y GLADIS ELIZABETH MARTINEZ DE CASTELLANOS, y por el delito de
AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 7) ROBERTO
CARLOS MAYORGA CALDERON, por el delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio
de GUILLERMO MAURICIO CASTILLO RECINOS Y JAIME ARISTIDES RIMERO
REYES, por el delito de PRIVACION DE LIBERTAD en perjuicio de GUILLERMO
MAURICIO CASTILLO RECINOS Y JAIME ARISTIDES RIMERO REYES, y por el
delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; agregada a fs.
17 al 18 del expediente judicial; documento en el cual consta que la víctima DONIS
WENDON LEE, reconoció positivamente como de su propiedad un pantalón tipo militar y
un par de botas, los cuales le fueron robados en día en que se cometió el delito de robo en
su perjuicio. Constando la protesta de la defensa respecto a que el reconocimiento de
objetos se realizó sin existir otros objetos similares a los secuestrados y mostrados al
testigo.
4.- Certificación de acta de declaración de anticipo de prueba de la víctima ADONIS
WENDON LEE, redactada con fecha once de mayo de dos mil siete, ante el Juzgado
Octavo de Instrucción de esta ciudad, a fs. 12 y 13, del expediente judicial ________?
5.- Certificación de Diligencias de Ratificación de Secuestro de fecha ocho de marzo de dos
mil siete, ordenada por el Juzgado de Paz de San Juan Opico, Departamento de La Libertad,
a fs, 41 al 114; la cual fue solicitada por el agente investigador de la Delegación la Libertad
Norte, de la Policía Nacional Civil, Víctor Antonio Alfaro Amaya, según escrito de fecha
ocho de marzo de dos mil siete, en el que solicitó al Juzgado de Paz de Opico, la
ratificación de los siguientes objetos: 1) un vehículo automotor, marca Mitsubishi, tipo
montaron color blanco, cuatro puertas, placas P-497-460; 2) un par de placas
salvadoreñas con número p-77236; 3) un teléfono celular color gris, donde se le Movistar;
4) ciento noventa y tres lempiras en billetes de la denominación de uno, uno de cien, dos de
veinte, cuatro de diez, uno de cinco, uno de dos y seis de uno; 5) cuatro lempiras de la
denominación de un billete de un billete de dos y dos de uno; 6) ciento ochenta y cuatro
pesos Argentinos, de las denominaciones de billetes de uno, uno de cien, uno de cincuenta,
uno de veinte, uno de diez, y dos de dos; 7) una tarjeta de chip tigo, con pin número
71871433; 8) un chip tigo que tiene los números 8950303030402236227; 9) diecinueve
lempiras de denominaciones de un billete de a diez, uno de dos y siete de uno; 10) un
recibo a nombre del señor Gustavo Yulis, por pasaje a Ocotepeque, de fecha 22-02-07; 11)
un par de placas salvadoreñas número p-280-78; 12) un par de palcas Hondureñas
numero p-BP2184; 13) un pedazo de lata con el número de chasis visible, 9VWEB41
J434040177; 14) una constancia de seguro de Oro Vida, retorno a nombre de Hernán
Alberto Cortez Mata; 15) un certificado patronal del seguro social a nombre de Franklin
del Cid Cuestas Flores; 16) una libreta de ahorro del Banco Cuscatlán a nombre de
Hernán Alberto Cortez Mata, número 253-401-00-007303-0; 17) una copia de testimonio
de escritura pública otorgada por el señor Rene Ramírez López a favor de los señores
Etelvina Esperanza Mata de Cortez y Héctor Mata González; 20) dos contratos de promesa
de venta de proyectos Ciudad Versalles, Villa Mónaco, lote sesenta y dos y sesenta y tres,
del polígono 32, a favor de Hernán Alberto Cortez Mata y Etelvina Esperanza Mata de
Cortez; 21) una parrilla de aluminio para vehículo; 22) una caja plástica de color negro
conteniendo en su interior, una cangreja, seis llaves mixtas de diferentes medidas, un
aplaca para mica, una llave L, una tenaza de desarmador Filip en un estuche negro de
material sintético, una llave stilson, un espejo retrovisor interno, dos plaquitas de logotipo
Mitsubishi, un desarmador mixto color negro y una cadena para perro; 23) una llave
marca brigestone,; 24) un juego de copas en las que se lee Nissan; 25) cinco alfombras
para vehículo; 26) un protector color negro que se lee mitsubishi; 27) un forro para llanta
donde se lee Honda, en cual es de color negro; 28) un protector parta llanta color gris
donde se lee raf-4; 29) siete forros de tela color gris; 30) una caja de cartón conteniendo
en su interior un extinguidor, un compresor para aire, una mica color gris, dos conos
fluorescentes pequeños; 31) trescientos veinticinco lempiras en billetes de denominaciones
de: tres de cien, uno de diez, dos de cinco y cinco de uno; 32) u n pantalón camoflajeado
donde se lee Wendon, tipo militar, y un par de zapatos marca timbearln de cuero y tela
color gris y negro; 33) un encendedor en regular estado color rosado y blanco; 34) dos
envases plásticos conteniendo líquido en los cuales se lee Gatorade transparente y una lata
de color azul plateado en la cual se lee Red Bull Energy; 35) Seis tarjetas de circulación de
vehículo de automotores con los números P-77236, P-575979, P-77236, P-9619, P-1782, y,
P- 65907; 36) una lata de color azul y plateado en la que se lee Red Buy Energy; 37) seis
envases plásticos, en tres de los cual se lee Gatorade, en el cuarto se lee Coca Cola, en el
quinto Mirinda, y la sexta y última cristal; habiendo sido efectuada la solicitud de
ratificación, amparándose a lo dispuesto en el Art. 180 inc. 2º del Código Procesal Penal, la
cual se ratificó por parte del referido Juzgado de Paz, mediante auto de las dieciséis horas y
cincuenta y cinco minutos del día ocho de marzo de dos mil siete.
6.- Certificación de Expediente físico del vehículo P-280-078, extendida el día dieciocho de
marzo de dos mil ocho, por parte del Licenciado Gerardo José Guerrero Larín, en su
calidad de Jefe del Registro Público de Vehículos Automotores, a fs. 407 al 436 del
expediente judicial, documento en el cual consta que dicho vehículo se encuentra de alta a
nombre de INVERSIONES CARPEÑO LOPEZ, S.A. de C.V., con domicilio en Primera
Calle Poniente, número dos mil novecientos cuatro, Condominio Monte María, Edificio D,
de esta ciudad, en calidad de PRENDA con el Banco Hipotecario de El Salvador; el cual
fue comprado a DIDEA, el día dieciséis de febrero de dos mil siete, según consta en el
respectivo documento de compraventa agregado a folios 418 y 419 del expediente judicial.
7.- Copia Certificada por Notario de la Escritura Pública de la Constitución de la Sociedad
INVERSIONES CORPEÑO LOPEZ, Sociedad Anónima de Capital Variable, agregada a
fs. 260 al 173; documento en el cual consta que según escritura pública número cuarenta y
uno, celebrada en esta ciudad a las ocho horas del día seis de enero de dos mil cinco, ante
los oficios del Notario Julio César Meléndez Villena, los socios ERICK GUSTAVO
CARPEÑO VALLADARES Y DORIS ELIZABETH LOPEZ SIBRIAN, constituyeron la
Sociedad INVERSIONES CARPEÑO LOPEZ, S.A. de C.V., cuya finalidad principal,
según la finalidad social de la misma es la de renta, venta, importación y exportación de
vehículos aéreos, marítimos y terrestres; sociedad que a partir del día siete de enero de dos
mil cinco, se encuentra inscrita en el Registro de Comercio del Centro Nacional de
Registros, al número catorce, del libro un mil novecientos ochenta y nueve, página ciento
noventa y uno.
8.- Original de Contrato de arrendamiento de vehículo clase rústico, marca Toyota, modelo
Land Cruiser Prado, año 2006, color beige, a fs. 437 al 442, documentación que se
encuentra redactado en idioma inglés.
B) PRUEBA DOCUMETAL DEL OFICIO.
1.- El requerimiento fiscal presentado por los Licenciados Raquel Guadalupe Alvarado y
Oscar René Murcia, con fecha diecisiete de marzo de dos mil siete, ante el Señor Juez
Octavo de Paz de esta ciudad, en contra de Miguel Àngel Verdugo Corpiño, a fs. 532 al
569; documento en el cual consta que dicho requerimiento fiscal se presentó el día
diecisiete de marzo de dos mil siete, en el que se le atribuyó al imputado MIGUEL ANGEL
BERDUGO CORPEÑO, el delito de ENCUBRIMIENTO, previsto y sancionado en el Art.
308 número 3, del C.Pn., respecto del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y
sancionado en el Art. 212, 213 no. 2 y 3, CP, ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado
en el Art. 212 y 213 No, 2 y 3, respecto del Robo del vehículo placas P-575-004, en
perjuicio de MRD CONSULTORES S.A. de C.V., ROBO AGRAVADO, previsto y
sancionado en los Arts. 212 y 213 No. 2 y 3, respecto del Robo del vehículo placas P-561015, automóvil mazda 3, beige, año 2006, en perjuicio patrimonial del señor VICTOR
MANUEL MORENO; ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Art. 212 y 213
No. 2 y 3, respecto del Robo de vehículo placas P-246-281, rústico, 4x4, gris, año 2005, en
perjuicio patrimonial de FERNANDO BAUTISTA ANDREU; y, en el mismo se menciona
a nueve imputados más a quienes se les imputa diversos delitos.
2.- Auto de instrucción formal, de fecha veintiocho de marzo del año dos mil siete, dictado
por el señor Juez Octavo de Instrucción de esta ciudad, en contra de Miguel Àngel Berdugo
Corpiño, a fs. 571 al 584; en el cual consta que dicho Juzgado decretó instrucción formal
con detención provisional en contra del imputado MIGUEL ANGEL BERDUGO
CORPEÑO y de los imputados GERALD JOSUE BERDUGO QUINTANILLA Y
MOISES ERNESTO AJURIA RAMIREZ, por el delito de ROBO AGRAVADO, en
perjuicio de JUAN CARLOS MEDRANO RAMIREZ.
Asimismo consta que se decretó auto de instrucción formal con detención provisional en
contra del imputado MIGUEL ANGEL BERDUGO CORPEÑO y HERNAN ALBERTO
CORTEZ MATE, por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de VICTOS
MANUEL MORENO.
Además se dictó auto de instrucción formal con detención provisional en contra del
imputado MIGUEL ANGEL BERDUGO CORPEÑO y de los imputados GERALD
JOSUE BERDUGO QUINTANILLA, MOISES ERNESTO AJURIA RAMIREZ y
HERNAN ALBERTO CORTEZ MATE, por atribuírseles el delito de AGRUPACIONES
ILICITAS, en perjuicio de la PAZ PUBLICA.
Asimismo, consta en la referida resolución que se decretó auto de instrucción formal con
detención en contra de otros acusados por diferentes delitos.
3.- Solicitud de Anticipo de prueba realizado por la señora fiscal Raquel Guadalupe
Alvarado, con fecha cuatro de mayo de dos mil siete, a fs. 585 al 586, en el cual consta que
la referida agente fiscal solicitó ante el Juzgado Octavo de Instrucción de esta ciudad, que
autorizara practicar como anticipo de prueba las diligencias siguientes:
- Tomar la declaración de la víctima ADONIS WENDON LEE
- Reconocimiento de objetos por parte de la víctima ADONIS WENDON LEE
- Reconocimiento de personas por parte de la víctima ADONIS WENDON LEE, en los
imputados MIGUEL ANGEL BERDUGO CORPEÑO, GERALD JOSUE BERDUGO
QUINTANILLA, MOISES ERNESTO AJURIA RAMIREZ, HERNAN ALBERTO
CORTEZ MATE, ROMMEL ALFONSO BURGOS RODRIGUEZ Y ROBERTO
CARLOS MAYORGA CALDERON.
4.- Auto emitido por el Juzgado Octavo de Instrucción de esta ciudad, a las quince horas del
día veinticuatro de abril de dos mil siete, a fs. 587 al 589; en el cual consta que dicho
Juzgado autorizó que se practicara como anticipo de prueba las siguientes diligencias:
- Declaración de la víctima ADONIS WENDON LEE, señalando para ello, el día siete de
mayo de dos mil siete, a partir de las catorce horas con treinta minutos.
- Reconocimiento de objetos por parte de la víctima ADONIS WENDON LEE.
- Reconocimiento de personas por parte de la víctima ADONIS WENDON LEE, en los
imputados MIGUEL ANGEL BERDUGO CORPEÑO, GERALD JOSUE BERDUGO
QUINTANILLA, MOISES ERNESTO AJURIA RAMIREZ, HERNAN ALBERTO
CORTEZ MATE, ROMMEL ALFONSO BURGOS RODRIGUEZ Y ROBERTO
CARLOS MAYORGA CALDERON, señalando para estas dos últimas diligencias, el día
nueve de mayo de dos mil siete, a partir de las catorce horas con treinta minutos; todo
relacionado al proceso que se instruyó en ese Juzgado en contra de los imputados 1)
MIGUEL ANGEL BERDUGO CORPEÑO, por el delito de ROBO AGRAVADO, en
perjuicio de JUAN CARLOS MEDRANO RAMIREZ, por el delito de ROBO
AGRAVADO, en perjuicio de VICTOR MANUEL MORENO, y por el delito de
AGRUPACIONES ILICITAS en perjuicio de la PAZ PUBLICA; 2) GERALD JOSUÉ
BERDUGO QUINTANILLA, por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de
HUAN CARLOS MEDRANO RAMIREZ y por el delito de AGRUPACIONES ILICITAS,
en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 3) MOISES ERNESTO AJURIA RAMIREZ, por el
delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de JUAN CARLOS MEDRANO RAMIREZ y
por el delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 4)
HERNAN ALBERTO CORTEZ MATE, por el delito de ROBO AGRAVADO en
perjuicio de VICTOS MANUEL MORENO y por el delito de ROBO AGRAVADO, en
perjuicio de INVERSIONES CARPAÑO LOPEZ S.A. de C.V., y de los señores ADONIS
WENWDON LEE (caso uno, placas P-280-078) y SOCIEDAD PRAGI S.A. de C.V., (caso
cinco, placas P-65-907) GERMAN ANTONIO GONZALEZ PEREZ ( caso cuatro, P-265977) (caso tres) JULIO CESAR SALDAÑA AVELAR (caso siete, ROBO DEL
VEHÍCULO PLACAS p-556-426), JAIME ARNOLDO BICHARRA TOBAR (caso diez),
(vehículo placas p-562-168), por el delito de PRIVACION DE LIBERTAD, en perjuicio de
JULIO CESAR SALDAÑA AVELAR Y JAIME ARNOLDO BICHARRA TOBAR, y por
el delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 5) JOSE
GUSTAVO JULES ZEPEDA, por el delito de ENCUBRIMIENTO EN LOS HECHSO
DE ROBO AGRAVADO, en perjuicio de GERMAN ANTONIO GONZALEZ PERES Y
MAURICIO JOSE PRADO GIAMATTEI, y por el delito de AGRUPACIONES
ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 6) RONMEL ALFONSO BURGOS
RODRIGUEZ, por el delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio de FERNANDO
BAUTISTA ANDREU Y GLADIS ELIZABETH MARTINEZ DE CASTELLANOS, por
el delito de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, en perjuicio de FERNANDO BAUTISTA
ANDREU Y GLADIS ELIZABETH MARTINEZ DE CASTELLANOS, y por el delito de
AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA; 7) ROBERTO
CARLOS MAYORGA CALDERON, por el delito de ROBO AGRAVADO en perjuicio
de GUILLERMO MAURICIO CASTILLO RECINOS Y JAIME ARISTIDES RIMERO
REYES, por el delito de PRIVACION DE LIBERTAD en perjuicio de GUILLERMO
MAURICIO CASTILLO RECINOS Y JAIME ARISTIDES RIMERO REYES, y por el
delito de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de LA PAZ PUBLICA
5.- Recurso de revocatoria presentado por el Licenciado Wilfredo Ernesto Gutiérrez Ayala,
a fs. 590 al 592., de fecha veintisiete de abril de dos mil siete, presentado ante el Juzgado
Octavo de Instrucción de esta ciudad, en la que el referido Licenciado, interpone el referido
recurso en contra de la resolución dictada por dicho Juzgado a las quince horas del día
veinticuatro de abril de dos mil siete, en la que ordenó que se practicara como anticipo de
prueba la Declaración de la víctima ADONIS WENDON LEE; Reconocimiento de objetos
por parte de la víctima ADONIS WENDON LEE; y, Reconocimiento de personas por parte
de la víctima ADONIS WENDON LEE, en los imputados MIGUEL ANGEL BERDUGO
CORPEÑO, GERALD JOSUE BERDUGO QUINTANILLA, MOISES ERNESTO
AJURIA RAMIREZ, HERNAN ALBERTO CORTEZ MATE, ROMMEL ALFONSO
BURGOS RODRIGUEZ Y ROBERTO CARLOS MAYORGA CALDERON;
argumentando su inconformidad dicho profesional en el sentido que a sus defendidos en esa
oportunidad, MIGUEL ANGEL BERDUGO CORPEÑO, GERALD JOSUE BERDUGO
QUINTANILLA y MOISES ERNESTO AJURIA RAMIREZ, en ningún momento se les
estaba procesando por el delito de robo agravado cometido en la víctima ADONIS
WENDON LEE, ya que dicho delito se le imputa únicamente a Hernán Alberto Cortez
Mata; en ese sentido manifiesta dicho profesional que se revocara dicho auto en el sentido
que dicho reconocimiento en rueda de personas no se llevara a cabo respecto a sus
patrocinados.
6.- Escrito de Contestación presentado por la fiscalía General de la República, al recurso de
revocatoria presentado por el Licenciado Wilfredo Ernesto Gutiérrez Ayala, a fs. 585 al
586; en el que la referida fiscal solicita que se declare no ha lugar el recurso de revocatoria
interpuesto por el Licenciado Wilfredo Ernesto Gutiérrez Ayala, en contra del auto de las
quince horas del día veinticuatro de abril de dos mil siete, argumentando que el referido
reconocimiento en rueda de personas debe llevarse a cabo debido a que los imputados que
defiende el Licenciado Gutiérrez Ayala, no obstante que no se les procesa por el delito de
robo agravado en perjuicio de la víctima Adonis Wendon Lee, pero si se les procesa por el
delito de Agrupaciones Ilícitas, en perjuicio de la paz Pública.
7.- Dictamen de acusación presentado por los señores fiscales, licenciados Rosa Elena del
Carmen Castro Amaya, Jorge Alberto Ayala Mundo, Jorge Alberto López Rodríguez Y
Douglas Giovani Guevara, ante el Juzgado Octavo de Instrucción de esta ciudad, de fecha
catorce de diciembre de dos mil siete, a fs. 595 al 638; en el cual consta que los referidos
fiscales presentaron dicha acusación en contra del imputado MIGUEL ANGEL
BERDUGO CORPEÑO, por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de MRD
COSNTRUCTORES S.A. de C.V., representada legalmente por JUAN CARLOS
MEDRANO RAMIREZ, con respecto al vehículo placas P-575-004, fecha del hecho: 13 de
marzo de 2007 (caso once); por el delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio de VICTOR
MANUEL MORENO, con respecto al vehículo placas P-561-015, fecha del hecho: 13 de
enero de 2007 (caso tres); y, por el delito de AGRUPACIONES ILICITAS en perjuicio de
la PAZ PUBLICA.
Asimismo, consta que en el referido dictamen de acusación se acusa al imputado
HERNAN ALBERTO CORTEZ MATE, por los siguientes delitos: a) ROBO
AGRAVADO, en perjuicio de VICTOS MANUEL MORENO, con respecto al vehículo
placas P-561-015, fecha del hecho: 29 de enero de 2007 (caso tres); b) ROBO
AGRAVADO, en perjuicio de INVERSIONES CARPAÑO LOPEZ S.A. de C.V.,
representada legalmente por el señor Erick Gustavo Corpiño y del señor ADONIS
WENWDON LEE, con respecto al vehículo placas P-280-078, fecha del hecho: 5 de enero
de 2007 (caso uno); c) ROBO AGRAVADO, en perjuicio patrimonial del señor GERMAN
ANTONIO GONZALEZ PEREZ; con respecto al vehículo placas P-265-979, fecha del
hecho: 30 de enero de 2007 (caso cuatro); d) ROBO AGRAVADO, en perjuicio
patrimonial de la empresa PRAGI S.A. de C.V., representada legalmente por el señor JOSE
MAURICIO PRADO GEAMATEI, con respecto al vehículo placas P-65-907, fecha del
hecho: seis de febrero de 2007 (caso cinco); e) ROBO AGRAVADO, en perjuicio
patrimonial del señor JULIO CESAR SALDAÑA AGUILAR, respecto al vehículo placas
P-556-426 (caso siete); f) ROBO AGRAVADO, en perjuicio patrimonial del señor JUAN
CARLOS MEDRANO, respecto del al vehículo placas P-575-004, fecha del hecho: 13 de
marzo de 2007 (caso once); g) ROBO AGRAVADO, en perjuicio patrimonial del señor
JAIME ARNOLDO BICHARRA TOBAR, respecto al vehículo placas P-562-163, fecha
del hecho: 6 de febrero de 2007 (caso diez); y, h) AGRUPACIONES ILICITAS, en
perjuicio de LA PAZ PUBLICA
C) PRUEBA TESTIMONIAL
Declaración de: TESTIGO CLAVE APOLO. FISCALIA: está presente en esta sala para
declarar un robo, que ocurrió en el mes de enero de 2007, tomamos la participación por
Hernán Mata, que era el Jefe de banda, Vigil, Gustavo, Berdugo y Crucito; fue
aproximadamente en las primeras dos semana de enero, robamos una camioneta prado, land
cruiser, fue por el sector de la zona rosa, de San Salvador, nos movilizamos en dos
camiones la primera una mitsubishi, y la segunda en una santa fe, color blanco, Hernán
Mate, en la mitsubishi montero iban Hernán Mate y mi persona, en la otra Mirma Vigil,
Gustavo y Berdugo, Hernán Mate hace una llamada a Gustavo, que habían observado en
una shell ubicada en el redondel betoven, hacia la agencia BMW, Hernán Mate le dice que
observaran el objetivo a robar que era una Prado, se la roban en el momento que estaba
estacionada haciendo un alto en el semáforo en al calle que va a la Zona Rosa, cuando este
hace el alto, Mirna Vigile que conduce la Hunday hace simular un accidente de tránsito, el
dueño de la camioneta prado se baja de la camioneta, y se van para la parte de atrás, así lo
hace Mirna y Berdugo, yo estoy de un metro a dos metros del lugar en el misma posición
que se encontraba la camioneta sobre el impacto, está sobre el semáforo viendo al coco…..,
los que se conducían en la hunday santa fe, se bajan ya había cambiado el semáforo,
observamos que Miguel Berdugo amenazaba al dueño de la prado con un arma de fuego,
era una escuadra, conozco de arma un poco, era calibre cuarenta y cinco, la había visto
antes Hernán Mate, me la había enseñado, me enteré de la existencia del arma ya que días
antes se le había robado a un propietario de un pick up, observé bien a la persona que le
robaban, era totalmente negro, algo fornido, de estatura media, de uno setenta de estatura,
Crucito y Miguel Berdugo lo sometían a ingresar a la camioneta y Miguel tomaba el
volante, hacen un giro en U, hacia el redondel betoven, buscando a la cuarenta y nueve y
Estadio Flor Blanca, dirigidos por Hernán Mate, la robada iba en medio, y la santa fe que
conducía Mirna iba atrás, antes de llegar al Flor Blanca hay un novecientos once, Hernán
les llama preguntando si la persona portaba tarjeta de crédito, se las sacaron y los pines, y
que se estacionaran, Hernán dobla a mano derecha del Estadio Flor Blanca y se estaciona
sobre el cajero del Banco de América Central, le dijeron que allí lo dejaran, seguimos el
camino nosotros, y hacemos un giro en U, nos dirigimos hacia el banco de América
Central, hicimos un giro en U, buscando nuevamente al banco, dándome la orden Hernán,
si ya habían dejado o habían tirado las tarjetas y pin, verifiqué que allí estaban y se las doy
a Hernán, este sigue el camino hacia la Vía Olímpica, buscando la camioneta robada, hacia
donde está telecom y superselectos, ya estaba la camioneta estacionad, y me calle una
llamada de Mirna Vigil que se había perdido, le dijo que se traslade para Metrocentro, por
el redondel de Sertracen, les dijo que era un americano y que no hablaba español, Mirna
Vigil se tarda de 30 a 45 minutos en llegar, me dejó esperándola Hernán, al llegar Mirna le
doy la orden de que se pase al asiento del copiloto y yo conduzco, me cae la llaman de
Hernán y que me dirija al área del Inframen, ya estaba Hernán Mate y la camioneta robada,
con el grupo que dirigía la camioneta, Hernán Mate me da la orden de que siga la
camioneta avisa de San Bartolo y que allí iban a dejar a la víctima, se dejó sobre las vías del
tren, era una calle sóla, a pesar de los carros que transcurrían, era totalmente oscuro, nos
dirigimos al lugar donde nos dijo Hernán en que iban a dejar a la persona, observamos a la
víctima que se bajaba de la camioneta y que le estaban quitando la camisa, vi eso porque
tenía las luces encendidas, al dejarlo libre la víctima corre en sentido contrario buscando
para la calle que se dirige a San Martín, giramos en U , y nos dirigimos a Bosques de la Paz
a guardar la camioneta, se guardo en un car wash, propiedad de Miguel Berdugo, llegamos
como a las once y doce de la noche, el car wash se ocupaba para lavar vehículo y para
guardar vehículos robados, allí quedo la camioneta Prado robada, me quedé esperando a
Hernán para que me fuera a dejar a mi vivienda, llegó como una hora y media después, allí
queda Berdugo, el resto de las personas se quedan en el lugar, luego tuvo comunicación con
Hernán Mata al día siguiente en horas de la mañana, via telefónica, me dijo que si podía
asistir a su casa porque me iba a pagar el producto del robo, llegué entre las ocho y diez de
la mañana, al llegar toque la puerta y me dice que me iba a dar trescientos dólares por el
robo y me comentó que la víctima era un marino de Estados Unidos y que llevaba un
uniforme y unas botas; la camioneta robada es color beige, año 2006, todo terreno, el robo
fue entre ocho y ocho y media de la noche, participó una camioneta Mitsubishi gris,
conducida por Hernán Mata, que Miguel Berdugo y Crucito sometieron a la víctima,
exactamente lo sometía Miguel Berdugo con un arma de fuego y crucito con una llave en el
cuello, a la víctima la introdujeron a la camioneta robada, en el banco de América Central
observa unas tarjetas de crédito y unos números, estas decían Visa, el lugar donde guardan
el vehículo en el día funciona como car wash, en el caso de camionetas cabe uno y en los
sedan caben dos, se que ese car wash es de Miguel Berdugo porque él me lo ha dicho, lo
conozco aproximadamente dos años y medio, no se porque se quedaron las demás personas
en Bosques de la Paz; el tiempo que transcurrió desde que sometieron a la víctima y a
donde la abandona, fue de dos horas y media aproximadamente. DEFENSA: conozco a
Miguel Berdugo por Hernán Mata, lo conocí en Bosques de la Paz, esto porque le pagaba
para guardar carros, participan en los robos el caballo Crucito, Miguel, he participado en
unos diez robos, Miguel Berdugo ha sometido a víctimas sólo en un robo de los que ha
hecho con él, no recuerdo el día del robo, nos conducíamos por la Zona Rosa, porque
íbamos siguiendo la camioneta a robar, vivo en San Salvador, en el municipio de Ilopango,
ubicaron la camioneta en un alto sobre el coco ___, se tomó la decisión de tomar el robo en
el momento que se ve, veníamos en dos vehículos, Hernán Mate le da órdenes a Gustavo, la
camioneta en la que no iba Hernán la conducía Mirna Vigil, todos los robos se hacían igual,
que se iba a impactar el vehiculo y que pareciera accidente de tránsito, fue entre las ocho y
ocho y media de la noche, el tráfico no era ni lento ni pesado, habían un poco de vehículos,
no recuerda cuantos semáforos habían, yo estaba como a un metro de donde golpeaban el
carro, se bajan de la camioneta simultáneamente tres, no observé si revisaron a la víctima si
portaba arma de fuego, la vuelta la fuimos a dar por un pasaje o calle que está por la media
cancha, el color de la camisa que llevaba Miguel Berdugo no la recuerda, no recuerda las
placas del vehículo de la camioneta que robaron, las características del rostro de Miguel
Berdugo no las recuerda, este es alto, blanco, fornido, pelo recortado, negro, lo vi hace dos
días, no recuerda si el día de los hechos portaba barba, no recuerda si tiene la barba
poblada, el grado de amistad era simplemente delictivo, ninguna vez departió con Miguel
Berdugo, no lo llevé ni una vez a mi casa ni fui a su casa, el color del pavón del arma era
plateado o gris, el uniforme del marino y las botas se quedó Hernán Mata, las demás
pertenencias no sabe quien se las quedé; el año de la camioneta que robaron lo sabe porque
acaba de terminar el año viejo, no observé la tarjeta de circulación del vehículo, Gustavo
conducía la camioneta, este es moreno, pelo liso, recortado, gordito, de estatura media, de
50 a 170 metros; no pude decir quién toma la decisión de introducir a la víctima a la
camioneta, el rotulo que tenía el car wash, era un banner con letras, amarillo. IMPUTADO:
la participación de él en el robo fue acompañar a Hernán Mate, y me hice participe al
conducir la otra camioneta; que lo conoce por Hernán Mate, porque le dijo que Miguel
Berdugo era quien le permitía guardar las camionetas en el car wash; él no daba las órdenes
si no Hernán Mate, nos conocimos cuando íbamos a guardar un vehículo con Hernán Mate,
no recuerda la cantidad que me pagaban, Hernán Mate me dijo que en pagaran, vi que le
entregaron dinero en efectivo, no recuerdo a donde, en los otros robos era bodeguero, abría
el car wash, para guardar las camionetas o carros robados, decidí ayudar para ayudar a la
sociedad, a la policía y a la fiscalía para que se esclarezca en los robos en que ha
participado y se le exonere de los cargos, su función era acompañarlo a Hernán Mate,
auxiliar de las situaciones que se dieran dentro de la banda, participaba poniendo las armas
en las víctimas.
3.- Diligencias de Ratificación de Secuestro, agregadas de fs. 35 al 37, la cual fue solicitada
por el agente policial Miguel Arnoldo Rivas, según escrito de fecha once de abril de dos
mil ocho, en el que solicitó al Juzgado Primero de Paz de esta ciudad, la ratificación de los
siguientes objetos: Una mochila color blanco, negro, gris, y celeste, conteniendo en su
interior tres teléfonos celulares uno marca Nokia, color blanco con número de IMEI
0111320/00/521689/9 y chip Movistar; el segundo marca Nokia, color gris con plateado,
no se le puede observar el número de IMEI, y el tercero marca Samsung, color negro, no se
puede observar el número de IMEI; dos anillo de metal amarillo; cuatro dólares en billete
de a uno. Habiendo sido efectuada la solicitud de ratificación, amparándose a lo dispuesto
en el Art. 180 inc. 2º del Código Procesal Penal, la cual se ratificó por parte del referido
Juzgado Primero de paz de Mejicanos, mediante auto de las once horas y treinta y cinco
minutos del día once de abril de dos mil ocho.
Tal ratificación de secuestro no será objeto de valoración por considerar el Tribunal
mayoritario que esas diligencias no han sido incorporadas legalmente al proceso; ya que
este Tribunal al deliberar sobre la referida prueba basándose en jurisprudencia precedente
ha excluido de valoración, por considerar que esas diligencias de ratificación de secuestro,
de conformidad a lo dispuesto en los arts. 15 y 162 CPP se incorporaron irregularmente al
proceso con la manera de proceder por parte de la Policía, atendiendo a la interpretación
que la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dejó sentado en el fallo 16
de la Sentencia de inconstitucionalidad de la Ley de Emergencia contra la Delincuencia y el
Crimen Organizado, de las quince horas del día catorce de febrero de mil novecientos
noventa y siete.
Por esa declaratoria de inconstitucionalidad, de su interpretación, se extiende a lo dispuesto
en el Art. 173 y 180 inciso 2º CPP, puesto que la Policía no es un sujeto procesal, no es el
titular de la acción penal, ni de la pretensión punitiva, por lo que carece de capacidad de
postulación procesal y además carece de capacidad de representación del Fiscal General
de la República, pues es éste el titular de la acción penal; y porque es simplemente un
colaborador en la investigación del delito.
En una posición que contraría a la anterior sentencia de inconstitucionalidad y otras que ha
pronunciado la Sala de lo Constitucional respecto al mismo punto, tenemos actualmente la
sentencia proveída por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las
ocho horas y veinte minutos del día cinco de diciembre de dos mil seis, mediante la cual
declara que el inciso 2º del artículo 180 CPP, reformado por Decreto Legislativo No. 418,
de fecha 24 de septiembre de 1998, publicado en el D. O. No. 198, Tomo 341, de fecha 23
de Octubre de 1998, NO EXISTE LA INCONSTITUCIONALIDAD respecto a que la
Policía solicite las ratificaciones de secuestro.
Sin embargo, la nueva sentencia amplía de forma excepcional las facultades de la Policía,
es de acatar lo que en ella se establece claramente, que no existe inconstitucionalidad
cuando la policía solicita las ratificaciones de secuestro, dentro de los términos de
interpretación sentados en la nueva sentencia, los cuales son los siguientes:
En base a lo dispuesto en los arts. 193 ord. 3º y 159 inc. 3º de la Constitución de la
República, faculta a la Fiscalía General de la República y a la Policía Nacional Civil a
desarrollar sus atribuciones en forma coordinada, de modo que se complemente la
preparación jurídica del Fiscal, con la formación Criminalística de la Policía, se establece
una función de colaboración de la Policía y debe articularse en la forma que determine la
ley, en ese sentido sus facultades genéricas las establecen los artículos 239 y 244 CCP, es
así que el margen de acción propia indispensable que la ley reconoce a la Policía en la
investigación del delito, no quebranta por sí mismo la función de dirección que la
Constitución otorga a la Fiscalía –art. 193 ord. 3º-, sino que se faculta a la Policía dentro de
un marco de trabajo conjunto o de coordinación técnica con la Fiscalía, de modo que se
complemente, tratándose de una responsabilidad compartida, sujeto al control de Fiscalía.
Dentro de esas actuaciones o actos de la policía se reconocen en la ley circunstancias
excepcionales, como parte de un margen de acción propia e indispensable, en armonía con
el interés constitucional; de esta manera se entiende que la Policía está facultada para
solicitar ratificaciones de secuestro, sin que pueda repararse en la naturaleza que como
sujeto actuante tiene ante el órgano jurisdiccional, ampliando en un limitado sentido la
sentencia de inconstitucionalidad primeramente relacionada, ya que reconoce que
excepcionalmente puede realizar actos que solo le corresponderían a Fiscalía General de la
República, al actuar ante los Órganos Jurisdiccionales.
El art. 180 inc.2º CPP, no establece la ausencia o sustitución generalizada del Fiscal, sino
reconoce un campo de intervención excepcional, transitoria y siempre controlable de la
Policía, por consiguiente, tanto el estatuto procesal penal vigente en su art. 238 CPP, el
Fiscal debe iniciar investigación y la Policía por su parte conforme a los arts. 239 y 244,
procederá a investigar para impedir que los hechos cometidos sean llevados a
consecuencias ulteriores, a identificar y aprehender a los autores, partícipes, RECOGERÁ
LAS PRUEBAS y demás antecedentes necesarios y actuarán bajo la dirección de los
Fiscales; dentro de esas funciones Fiscalía recogerá CON URGENCIA los elementos de
prueba cuya pérdida es de temer o si estima necesaria la práctica de un acto de prueba
definitiva e irreproducible, solicitará la autorización jurisdiccional pertinente; en lo que
corresponde a la Policía, esas funciones deben ser sin dilación ante el peligro de
desaparecimiento, alteración o destrucción de los objetos relevantes para los fines
procesales, en todo caso se prohíben los excesos y la arbitrariedad, en cada supuesto
concreto, el cumplimiento de la condición excepcional que habilita la actuación autónoma
de la Policía –exclusivamente en casos urgentes- y que se respeten los límites fijados por el
ordenamiento jurídico; quedando obligada la Policía a justificar la intervención urgente,
debiendo proveer toda la información necesaria en la solicitud de ratificación de secuestro.
Por otra parte, establece la sentencia de inconstitucionalidad más reciente que erróneamente
se ha entendido que son objeto de secuestro, 1- los objetos relacionados con el delito, que
son aquellos sobre los que se realiza la conducta delictiva o aquellos intrínsecamente
ilegales como las armas, 2- los instrumentos del delito o cosas que sirvieron para
realizarlo, como ejemplo la navaja utilizada en el presente caso o un vehículo automotor
que atropelló a un transeúnte; 3- los efectos del delito, que son los objetos obtenidos en
virtud de la conducta delictiva o que contienen signos de la realización, como suele
acontecer con los bienes obtenidos mediante el tráfico ilícito de drogas o el lavado de
dinero.
Sin embargo, es correcta la concepción doctrinaria y jurisprudencial de distinguir entre
bienes sujetos a secuestro y cosas que contienen o representan meros elementos de prueba,
estas últimas únicamente ameritarían la recolección y resguardo por medio de la cadena de
custodia, entre los ejemplos que se pueden citar respecto a los últimos están la recolección
de una servilleta con manchas de sangre, las vainillas, las drogas, armas de uso prohibido,
evidencias que únicamente requieren aseguramiento por medio de la cadena de custodia.
Dentro de esa línea, también se excluyen de la necesidad del secuestro los objetos de uso
prohibido –drogas, armas de uso prohibido o no autorizado- y los que carecen de titular.
Esta sentencia de inconstitucionalidad sugiere entender que los objetos de uso prohibido
son los objetos que están sujetos a pérdida por el comiso, sin embargo, conforme al art. 127
CP, son objetos a comiso, los instrumentos de los que se valió el condenado para preparar o
facilitar el hecho, lo cual representa un problema de interpretación, porque perfectamente
puede utilizarse un extinguidor como instrumento del delito para golpear a la víctima y no
es objeto de uso prohibido necesariamente, lo que sí es claro, que no es necesario pedir la
ratificación del secuestro de objetos de uso prohibido y de los que carecen de titular.
Es de concluir lo siguiente:
1) Que lo dispuesto en el inciso 2º del Art. 180 CPP, es una excepcionalidad que la ley
establece, facultando a la Policía a solicitar las ratificaciones de secuestro, siempre que se
trate de un acto necesariamente urgente, cuando existe peligro de desaparecimiento,
alteración o destrucción de los objetos relevantes para los fines procesales, entendiéndose
esa excepcionalidad sobre aquellos objetos en los que existe peligro de deterioro,
descomposición o sean perecederos, siempre y cuando sean bienes sujetos a secuestro, o
sea en los que se conculcan ciertos derechos o garantías constitucionales y sean para los
fines procesales; los demás objetos que puedan recogerse por la Policía en razón de la
comisión de un delito que no se encuentren bajo ese concepto de necesidad urgente, el
secuestro deberá ser solicitado por Fiscalía General de la República dentro del término que
establecen los Arts. 193 numeral 3 de la Constitución de la República y el 180 CPP. En el
caso que la solicitud del secuestro, en virtud de la excepcionalidad sea hecha por el agente
policial, este debe fundamentar tal petición en el sentido de explicar de qué bienes se trata y
el por qué no lo hace el representante del Ministerio Fiscal.
2) No procede pedir el secuestro cuando se trate de objetos o cosas que representan meros
elementos de prueba, como manchas de sangre, vainillas, etc., asimismo, objetos de ínfimo
valor encontrados en el escenario del delito que puedan ser útiles en la investigación.
3) No procede solicitar el secuestro de objetos de uso prohibido y de los que carecen de
titular, ejemplo de ellos son las armas de guerra, de portación no autorizada, drogas, etc.
En el caso que nos ocupa, el Tribunal mayoritario conformado por los suscritos Luis
Edgardo Larrama Barahona y Leonardo Ramírez Murcia, excluye de valoración las
diligencias de ratificación de secuestro, tomando en consideración que Una mochila color
blanco, negro, gris, y celeste, conteniendo en su interior tres teléfonos celulares uno marca
Nokia, color blanco con número de IMEI 0111320/00/521689/9 y chip Movistar; el
segundo marca Nokia, color gris con plateado, no se le puede observar el número de IMEI,
y el tercero marca Samsung, color negro, no se puede observar el número de IMEI; dos
anillo de metal amarillo; cuatro dólares en billete de a uno, decomisadas a ambos acusados,
no son cosas perecederas o fungibles, con riesgo a descomponerse, por consiguiente, no
existía necesidad urgente para solicitar la ratificación del secuestro, conforme a lo expuesto
en el numeral 1 de las conclusiones anteriores; la Policía no se encontraba en este caso
autorizada excepcionalmente para actuar ante el órgano jurisdiccional y por consiguiente,
se considera que la incorporación de las diligencias de ratificación de secuestro ha sido
irregular y se excluye de valoración conforme a lo dispuesto en los arts. 15 y 162 del
Código Procesal Penal
Separándose del voto mayoritario antes señalado el suscrito Juez Jesús Ulises García,
considera que la sentencia de inconstitucionalidad de fecha cinco de diciembre de dos mil
seis, viene a definir al secuestro en su verdadera naturaleza de ser una medida de coerción
procesal y su utilidad no debe ser para legalizar la incorporación de objetos materiales al
proceso que sirvan como meros elementos de prueba, por ello, deberá solicitar el secuestro
de objetos en que razonablemente exista la conculcación o limitación de los derechos de
uso y goce de cosas con un determinado valor; y apartándose de la interpretación respectiva
del Tribunal mayoritario, al establecer la sentencia de inconstitucionalidad que la Policía
excepcionalmente solicitará el secuestro cuando existe peligro de desaparecimiento,
alteración, destrucción o pérdida de los objetos relevantes para los fines procesales, para el
suscrito Juez no pueden subsumirse esos cuatro conceptos únicamente en aquellos que son
perecederos, que puedan descomponerse o deteriorarse, sino que teniendo algún valor
económico para el titular y la policía decide que debe limitar los derechos de uso y goce de
los mismos, se deben secuestrar porque de dejarlos en el lugar que es escenario del delito o
inspeccionado pueden desaparecer, pueden alterarse o destruirse, sea por su naturaleza de
perecederos o ya sea por la acción de cualquier persona aunque no tengan esa naturaleza de
perecederos; la urgencia entonces, no es por el carácter de perecederos de las cosas
secuestradas, sino que el carácter urgente proviene de la necesidad de actuación de la
Policía para garantizar el no desaparecimiento, alteración, destrucción o perdida de los
objetos, ya que desde ese momento se limitan derechos y tal medida limitadora debe
valorarse inmediatamente por un Órgano Jurisdiccional, facultándose a la Policía a actuar
ante éstos excepcionalmente, por razones de coordinación y trabajo conjunto con la Fiscalía
en recoger las pruebas para realizar actos de prueba si es necesario; fuera de ese momento
inicial de las investigaciones Fiscalía tendría que solicitar la ratificación del secuestro. En
consecuencia, conforme a la sentencia de inconstitucionalidad de fecha 5 de Diciembre de
2006 no hace ninguna interpretación restrictiva del Art. 180 inciso segundo del Código
procesal Penal.
Para el suscrito Juez García procedía valorar la ratificación del secuestro, a efecto de
utilizarlo como un elemento probatorio más para acreditar la existencia del delito.
PRUEBA TESTIMONIAL
Declaración de: TESTIGO CLAVE APOLO. FISCALIA: esta presente en esta sala para
declarar un robo, que ocurrió en el mes de enero de 2007, tomamos la participación por
Hernán Mata, que era el jefe de banda, Vigil, Gustavo, Berdugo y Crucito; fue
aproximadamente en las primeras dos semana de enero, robamos una camioneta prado, land
cruser, fue pr el sector de la zona rosa, ss, nos movilizamos en dos camiones la primera una
mitsubiche, y la segunda en una santa fe, colo balnco, hernan mate, en la mitsubichi
montero iban Hernán mate y mi persona, en la otra mirma vigil, Gustavo y verdugo, hernan
Mjae hace una llamada a Gustavo, que habían observado en uns sell ubicada en el redondel
betoven, hacia la agenecia BMW, Hernan Mate le dice que observaran el objetivo a robar
que era una Prado, se la roban en el momento que estaa estacioonada haciendo un altop en
el semafono en al clle que va a la zona rosa, cuando este ne el alto, Mirna vigile que
conduice la Hundaym hace si ular un accidente de tránsito, el dueño de la camioneta prado
se baja de la camioneta, y se van para la parte de atrás, aspi o hace Mirna y verdugo, yo
estoy de un metro a dos metros del lugar en el maims posscvión quie se encontraba la
camioneta sobre el impacyo, esta sobre el semáforo viendo al coco ___, los que se
conduciian en la huynay santa fe, se bajan ya había cambiadao el semaforop, observamos
que Miguel Berdugo amenazaba al dueño de la prado con un arma de fuego, era un
escuadra, conozco de arma un poco, era calibre 45, la había visto antes Hernana Mate me la
había enseñado, me entere de la existencia del arma ya que días antes se le había robado a
un propietario e un pick up, observe bien a la persona que le robaban, era totalmente negro,
algo fornido, de estaura media, de 170 de estatura, Crucito y Miguel verdugo lo sometían a
ingresar a la camioneta y miguel tomaba el volante, hacen un giro en U, hacia el redondel
betoven, buscando a la 49 y estadio Flore Blanxca, dirigidos por Hernan Mate, la robada
iba en medio, y la sante fe que conduicia Mirna iba a tras, antes de llegar al Flor Blanca hay
un 911, hernan les llama preguntandio si la persina portaba tarjeta de crédito, se las scaran y
los punes, y que se estacionaran, Hernan dobla a mano derecha del estadio flor blanca y se
estaciona sonre el ajero del Banco de América Central, le dijeron que allí lo dejaran,
seguimos el camino nosotros, y hacemos un giro en U, nos dirigimoshacia el banco de
América central, hicimos un giro en U, buscandi uevmanet al banco, dándome la orden
Hernande, si ya habían dejado o habían tirado las tarjetas y pine, verifique que allpí estaban
y se las doy a Hernán, este sigue el camino hacia la vía olímpica, buscando la camioneta
robada, hacia donde est telecom y super selecto, ya estaba la camioneta estacionad,a me cae
una llamada de Mirna vigil que se había perdido, le dijoque s etraslade para metrocentro,
pro el redondel de sertracen, les dijo que era un americano y que no hablaba español, Mirna
vigil se trade de 30 a 45 minnutos en llegar, me dejo esperándola Hernán, al llegar mIrna le
doy la orden de que se pase al asiento del cipilioto y yo conduzco, nme cae la llaman de
hernande y que me dirija al área del Inframen, ya etsab e¿hernan mate y al camioneta
robada, con el grupo que dirigía la camioneta, Hernán mate me da la orden de que siga la
camiones a visa de sna bartolo y que allí iban a dejar a la víctima, se dejo sobre las vías del
tren, era una calle solo, a persar de los carros qye transcurrían, era totalmente oscuro, nos
duirigios al lugar donde nos di¿jo hernana en que iban a dejar a la persona, observamos a la
vítima que se bajaba de la camioneta y que le estaban quitando la camisa, vi eso porque
tenía las luces encendidas, al dejarlo libre la víctima corre en sentido contraio buscando
para la calle que se dirige a san martin, giramos en U , y nos dirigimos a bosques de la paz
a guardar la camioneta, se guardo en un car wash, propiedad de Miguel verdugo, llegamno
como a las once y doce de la noche, el car wash se ocupaba para lavar vehículo y para
guardar vehículos robados, allí quedo la camioneta Prado robada, me quede esperando a
Hernán para que me fuera a dejar a mi vivienda, llego como una hora y media después, allí
queda verdugo, el resto de las personas se quedan en el lugar, luego tuvo comunicación con
hernan Mata al día siguiente en horas de la mañana, via telefónica, me dijo que si podía
asistir a su casa porque me iba a pagar el producto del robo, llegue entre las ocho y diez de
la mañana, al llegar toque la puerta y me dice que me iba a dar 300 dólares por el robo y me
comentó que la víctima era un marino de estados unidos y que llevaba un uniforme y una
botas; la camioneta robada es color beige, año 2006, todo terreno, el robo fue entre ocho y
ocho y media de la noche, participo una camioneta Mitsubishi gris, conducida por Hernán
Mata, que miguel verdugo y Cruzito sometieron a la víctima, exactamente lo sometía
miguel verdugo con un arma de fuego y crucito con una llave en el cuello, a la víctima la
introdujeron a la camioneta robada, en el bancos de América central observa unas tarjetas
de crédito y unos números, estas decían Visa, el lugar donde guardan el vehículo en el día
funciona como car wash, en el caso de camionetas cabe uno y en los sedan caben dos, se
que ese car wash es de miguel verdugo porque él me lo ha dicho, lo conozco
aproximadamente dos años y medio, no se porque se quedaron las demás personas en
bosques de la Paz; el tiempo que transcurrió desde que sometieron a la víctima y a donde la
abandona, fue de dos horas y media aproximadamente. DEFENSA: conozco a Miguel
Verdugo por Hernán Mata, lo conocí en bosques de la paz, esto porque le pagaba para
guardar carros, participan en los robos el caballo Crucito, miguel, he participado en unos
diez robos, miguel verdugo ha sometido a víctimas solo en un robo de los que ha hecho con
él, no recuerdo el día del robo, nos conducíamos por la zona rosa, porque íbamos siguiendo
la camioneta a robar, vivo en san salvador, en el municipio de Ilopango, ubicaron la
camioneta en un alto sobre el coco ____, se tomo la decisión de tomar el robo en el
momento que se ve, veníamos en dos vehículo, Hernan Mate la da órdenes a Gustavo, la
camioneta en al que no iba Hernan la conducía Mirna Vigil, tiodos los robos se habían
igual, que se iba a impactar el vehiculo y que pareciera accidente de tránsito, fue entre las
ocho y ocho y media de la noche, el yrafico no era nio lento ni pesado, habían un poco de
vehículos, no recuerda cuantos semáforos habían, yo estaba como a un metro de donde
golpeaban el carro, se bajan de la camioneta simultáneamente tres, no observe si revisaron a
la víctima si portaba arma de fuego, la vuelta la fuimos a dar por un pasaje o calle que este
por la media cancha, el color de la camisa que llevaba Miguel Verdugio no la recvuerda, no
receurda las placas del vehículo de la camioneta que robaron, las carecetorvas del rostro de
miguel verdugo no las recuerda, este es alto, blanco, fornido, pelo recortado, negro, lo vi
hace dos días, no receurda si el dia de los hechos prtaba barba, no recuerda si tiene la barba
poblada, el grado de amistad era simplemente delictivo, ninguna vez departió con Miguel
Verdugo, no lo lleve ni una vez a mi casa ni fui a su casa, el color del pavón del arma era
plateado o gris, el uniforme del marino y las botas se quedo Hernán Mata, las demás
pertenencias no sabe quien se las quedo; el año de la camioneta que robaron lo sabe porque
acaba de terminar el año viejo, no observe la tarjeta de circulación del vehículo, Gustavo
conducía la camioneta, este es moreno, pelo liso, recortado, gordito, de estatura media, de
50 a 170 metros; no pude decir quién toma la decisión de introducir a la víctima a la
camioneta, el rotulo que tenía el car wash, era un baner con letras, amarillo. IMPUTADO:
la participación de él en el robo fue acompañar a Hernán Mate, y me hice participe al
conducir la otra camioneta; que lo conoce por Hernán Mate, porque le dijo que Miguel
verdugo era quien le permitía guardar las camionetas en el car wash; él no daba las órdenes
si no Hernan Mate, nos conocimos cuando íbamos a guardar un vehículo con hernan mate,
no recuerda la cantidad que me pagaban, Hernán mate me dijo que en pagaran, vi que le
entregaron dinero en efectivo, no recuerdo a donde, en los otros robos era bodeguero, abría
el car wash, para guardar las camionetas o carros robados, decidí ayudar para ayudar a la
sociedad, a la policía y a la fiscalía para que se esclarezca en los robos en que ha
participado y se le exonere de los cargos, su función era acompañarlo a Hernán Mate,
auxiliar de las situaciones que se dieran dentro de la banda, participaba poniendo las armas
en las víctimas.
JOSE RICARDO RIOS RUIZ. FISCALIA: el día diez de abril del presente año, se dio la
detención de dos sujetos como a eso de las quince y cuarenta y cinco horas, fue por robo,
esto por una llamada del 911, esto fue sobre la Calle a Mariona y Calle Quince de
Septiembre frente a ex Antel de Mejicanos, no me hice presente al lugar de los hechos,
fuimos a la Segunda Calle de la Colonia Kennedy, nos manifestaron que estaban dos
sujetos y encontramos allí a la víctima, los sujetos estaban en el techo de una vivienda, las
víctimas dijeron que le habían robado sus pertenencias y les habían dado seguimiento, al
bajarse del techo los sujetos fueron reconocidos por las víctimas, a los sujetos en su cuerpo
no les encontraron las pertenencias, era un maletín colon negro con gris, y en su interior
tenían celulares y calculadoras, estaban en el techo, las víctimas reconocieron sus
pertenencias y dijeron sentirse ofendidas, no recuerda las características de los sujetos.
DEFENSA: vi los objetos que estaban en la mochila eran tres celulares, dos marca Nokia y
un Samsung, la mochilla la encontraron en la parte del techo, era de duralita en el cual
estaban acostados, la mochila la encontraron en el lugar en que estaban acostados los
sujetos, observaron los cuerpos de los sujetos y les pidieron que se bajaran, y subí al techo,
la mochila estaba en el mismo lugar en que ellos estaban acostado, la mochila era color
negro con gris, al bajar los imputados les manifestamos que les íbamos a efectuar un
registro y luego nos subimos al techo donde encontramos la mochila.
B) VALORACION DE LA PRUEBA Y HECHOS ACREDITADOS.
El Tribunal valoró la prueba documental y testimonial incorporada, conforme a las normas
de la sana crítica, en cumplimiento a los Arts. 130, 162 y 356 CPP, y concluyó que la
representación Fiscal no acreditó la existencia del delito de ROBO AGRAVADO, en
perjuicio patrimonial de las víctimas CLAVE PEDRO Y CLAVE JUAN; resultando que
únicamente se cuenta con el acta de captura, el acta de inspección ocular del lugar de los
hechos y la declaración del agente captor JOSE RICARDO RIOS RUIZ; por lo que, el
Tribunal hace las siguientes consideraciones:
En el caso que nos ocupa, para el Tribunal se ha acreditado únicamente la captura de los
dos acusados NELSON ANTONIO RAMOS MARINERO Y MOISES ELIAS JIMENEZ
ALVARADO, y que en el techo de la casa número sesenta y sesenta y seis, ubicada en la
Segunda Calle de la Colonia Kennedy, jurisdicción de mejicanos, en donde éstos fueron
encontrados escondiéndose, se encontró junto a ellos sobre el techo Una mochila color
blanco, negro, gris, y celeste, conteniendo en su interior tres teléfonos celulares uno marca
Nokia, color blanco; el segundo marca Nokia, color gris con plateado, y el tercero marca
Samsung, color negro; dos anillo de metal amarillo; cuatro dólares en billete de a uno;
hechos que ha confirmado y sostenido el Agente JOSE RICARDO RIOS RUIZ, al rendir su
declaración en vista pública, quien corrobora lo que consta en el acta de captura y remisión
ya relacionada; es decir, con la prueba documental y testimonial que se ha incorporado y
desfilado en vista pública, lo que se ha probado es la captura de ambos acusados y el
decomiso de objetos que se les efectuó.
En el acta de captura consta que dicho agente Ríos Ruiz, en momentos que patrullaba el
sector de responsabilidad, juntamente con otro agente policial William de Jesús Zúniga,
fueron informados vía radial por medio del operador del Sistema de Emergencia
Novecientos Once, que en la casa número sesenta y seis, ubicada en la Segunda Calle de la
Colonia Kennedy, jurisdicción de Mejicanos, se encontraban dos sujetos que habían
cometido el delito de robo, por lo que dicho agente se hicieron presentes a dicho lugar y
encontraron frente a dicha casa a las víctimas Clave Pedro y Clave Juan, verificaron dicha
información y constataron que efectivamente se encontraban los dos sujetos sobre el techo
de dicha casa, razón por la cual dichos agentes les ordenaron que se bajaran y así lo
hicieron ambos sujetos, posteriormente al verificar dichos agentes el techo de la referida
vivienda, encontraron una mochila color negro con gris el cual en su interior encontramos
tres teléfonos celulares dos marca Nokia y una marca Samsung, color negro, habiéndose
detenido a dichos sujetos en esa dirección -Segunda Calle de la Colonia Kennedy, frente a
la casa número sesenta y cinco-, la víctima Clave Juan reconoció y señaló a los sujetos
como los autores de haber cometido el robo en su contra".
Esa afirmación plasmada en el acta de captura es la que dicho agente captor viene a
confirmar al rendir su declaración en la vista pública.
Dicho testigo manifiesta que el diez de abril del presente año, detuvieron a dos sujetos,
como a eso de las quince y cuarenta y cinco minutos, por atribuírseles el delito de robo,
según se los reportó el Sistema de Emergencia Novecientos Once; en el que se les informó
que el hecho se había dado sobre la Calle a Mariona y Calle Quince de Septiembre frente a
ex Antel de Mejicanos; no habiéndose hecho presente al referido lugar de los hechos; sin
embargo se constituyeron a la Segunda Calle de la Colonia Kennedy, debido que les
manifestaron que ahí estaban dos sujetos a quienes efectivamente encontraron acostados en
el techo de una vivienda la cual era de duralita y ahí también se encontraban las víctimas
cerca de esa vivienda; que al bajarse del techo ambos sujetos éstos fueron reconocidos por
las víctimas; que a dichos sujetos no se les encontró las pertenencias robadas en su cuerpo,
sin embargo, sobre el techo de dicha vivienda encontraron un maletín colon negro con gris,
y en su interior tenían tres celulares, dos marca Nokia y uno marca Samsung y
calculadoras, objetos que fueron reconocidos por las referidas víctimas, quienes además
manifestaron sentirse ofendidas; además dicho testigo manifiesta que no recordaba las
características de los sujetos.
Las víctimas de quienes el referido testigo captor no mencionó nombres ni seudónimos,
manifiesta dicho testigo que se encontraban cerca de la casa en donde ambos imputados se
encontraron en el techo de la casa y que éstos fueron reconocido como las personas que
minutos antes les habían robado sus pertenencias que éstos portaban, no mencionando
dicho testigo que las referidas víctimas hayan detallado cuales eran esas pertenencias.
Tanto en el acta de captura como en la declaración del agente captor, se obtuvo prueba
referencial que se excluye de valorar, por que la prueba referencial es admisible
excepcionalmente. Conforme a la jurisprudencia precedente de este Tribunal, deben
reunirse para su admisión los requisitos siguientes: 1) Que el testigo referencial sea
primario o de primera mano, esto es, que haya recibido la información del testigo
presencial; 2) Que el testigo presencial haya sido plenamente identificado para ser citado a
la vista pública; que únicamente en el caso de no comparecer por justificación razonable
puede recibirse la prueba testimonial referencial, sin embargo, no es admisible si no existe
esa justificación razonable para que el testigo presencial no comparezca –muerte,
enfermedad grave ilocalización y en este último caso deben agotarse todos los medios para
hacer comparecer al testigo presencial, de lo contrario, la prueba referencial es inadmisible;
y, 3) Que se relacione con otros medios de prueba, que no concurra como prueba única para
quebrantar la presunción de inocencia.
Las personas que estaban obligadas a comparecer a la vista pública, eran las víctimas Clave
Pedro y Clave Juan, la única prueba directa con la que contaba la representación fiscal; por
su incomparecencia, Fiscalía solicitó que se suspendiera la vista pública; ante tal petición el
Tribunal suspendió la vista pública para ocho horas del día veintinueve de ese mismo mes.
Llegado el día para la continuación de la vista pública, la representación fiscal manifestó
que se envió oficio al investigador para citar a la víctima ese día y al hacer caso omiso la
víctima, la compañera fiscal fue a entrevistarla y dijo que no iba a colaborar por temor, por
lo que manifestó que prescindía de los testigos clave Juan y Pedro, y que se resolviera
conforme a derecho, presentando la representación fiscal, la documentación pertinente en la
que consta que se afectaron las diligencias para ubicar a la víctima; en ese sentido, no
existiendo oposición por parte de la defensa, el Tribunal autorizó el que se prescinde de los
testigos de cargo bajo régimen de protección clave Juan y Pedro.
Lo anterior, refleja que la víctima se negó a colaborarle a la representación fiscal en el
presente proceso penal; cualquier situación que fuese, lo esencial es que la parte acusadora
no agotó los medios que establece la ley para hacer comparecer a las víctimas y testigos; y
que no se solicitó la aplicación de lo dispuesto en el art. 350 CPP para hacer comparecer a
duchos testigos mediante la seguridad pública; y, aparte tenemos que lo afirmado por el
Agente JOSE RICARDO RIOS RUIZ, es insuficiente para acreditar la existencia del
delito y la autoría de los acusados, en razón que no se acreditaron los elementos objetivos
de violencia en contra de las víctimas, no se acreditó la sustracción o apoderamiento de los
objetos muebles ajenos, dado que se desconoce la forma de ejecución de los hechos; es
decir, no se pudo acreditar el aporte material en la ejecución de los hechos de cada uno de
los capturados.
Por consiguiente, el acta de captura, el acta de inspección ocular en el lugar de los hechos y
la declaración del testigo captor JOSE RICARDO RIOS RUIZ, constituye prueba muy
limitada para conocer la ejecución de los hechos, pues únicamente se ha establecido la
realización de la captura de los acusados, no así, la forma que cada uno de dichos acusados
actuaron en el referido delito, situación que lleva como consecuencia, imposible poder
determinar como ya se dijo, el aporte material que cada uno ejecutó en tal hecho ilícito
cometido en contra de las referidas víctimas; en este orden de ideas, existe una insuficiencia
de prueba para acreditar los hechos acusados.
Por los razonamientos anteriores, el Tribunal tiene por acreditado los hechos
siguientes:"Que el día diez de abril del presente año, como a eso de las quince horas con
cuarenta y cinco minutos, frente a la casa sesenta y seis, ubicada en la Segunda Calle de la
Colonia Kennedy, jurisdicción de Mejicanos fueron capturados los señores NELSON
ANTONIO RAMOS MARINERO Y MOISES ELIAS JIMENEZ ALVARADO, y que a
éstos se les decomisó lo siguiente: Una mochila color blanco, negro, gris, y celeste,
conteniendo en su interior tres teléfonos celulares uno marca Nokia, color blanco con
número de IMEI 0111320/00/521689/9 y chip Movistar; el segundo marca Nokia, color
gris con plateado, y el tercero marca Samsung, color negro;dos anillo de metal amarillo;
cuatro dólares en billete de a uno Y dos calculadoras, una marca Cassio, color azul y la
otra marca Texas Instruments color negro"
II.- FUNDAMENTACION JURIDICA
CALIFICACION JURIDICA Y AUTORIA
El Ministerio Fiscal considera aplicables los arts. 212 y 213 No. 2, ambos del Código
Penal, disposiciones que al integrarse conforman el tipo penal que regulan la conducta
siguiente:
ROBO AGRAVADO
"El que con ánimo de lucro para sí o para un tercero, intentare apoderare de una cosa
mueble, total o parcialmente ajena, sustrayéndola de quien la tuviere, mediante violencia
en la persona, si el hecho se cometiere por dos o más personas, será sancionado con
prisión de ocho a doce años.
La violencia puede tener lugar antes del hecho para facilitar su ejecución, en el acto de
cometerlo o inmediatamente después para lograr el fin propuesto o la impunidad."
Conforme al contenido de las disposiciones anteriores, el Ministerio Fiscal para acreditar la
existencia del delito en el caso que nos ocupa, debió probar la concurrencia de los
elementos objetivos y subjetivos siguientes: 1) Las acciones de sustraer e intentar
apoderarse de una cosa; 2) que esa cosa sobre la cual recae las acciones sea mueble, o sea,
que trate de algo material, con valor económico y aprehensible, susceptible de ser
trasladado de un lugar a otro; 3) que la cosa mueble sea ajena o parcialmente ajena al sujeto
activo, pudiendo ser sujetos activos los copropietarios y excluyéndose para este tipo penal
como sujeto activo del delito al propietario de la cosa, siempre y cuando los tenedores de la
cosa la tuvieren ilegítimamente; 4) para lograr la sustracción se emplee violencia sobre el
sujeto pasivo, que puede consistir en violencia física o intimidación -violencia moral-; 5)
que concurra en el caso concreto, la agravante específica de cometer el robo en concurso de
dos personas; 6) que la conducta del autor sea dolosa y actúe con ánimo de lucro para sí o
para un tercero.
Sin embargo, careciéndose de toda prueba para establecer las acciones supuestamente
cometida por los indiciados NELSON ANTONIO RAMOS MARINERO Y MOISES
ELIAS JIMENEZ ALVARADO, desconociéndose el aporte material que cada uno
realizó, no es posible hacer juicio de valor sobre la existencia del delito y la coautoría
de los referidos procesados; por tanto, este Tribunal se abstiene de realizar un análisis
minucioso respecto a este apartado, omitiéndose además efectuar consideraciones sobre la
antijuridicidad y la culpabilidad.
En ese sentido, como consecuencia debe absolvérseles a los procesados NELSON
ANTONIO RAMOS MARINERO Y MOISES ELIAS JIMENEZ ALVARADO, de
responsabilidad penal; asimismo, deberá cesar la detención provisional en que se
encuentran, en razón del presente delito; debiéndose ordenar su inmediata libertad.
III.- RESPONSABILIDAD CIVIL Y COSTAS PROCESALES.
No habiéndose probado en vista pública la culpabilidad de los procesados NELSON
ANTONIO RAMOS MARINERO Y MOISES ELIAS JIMENEZ ALVARADO, en el
delito acusado en este juicio, este Tribunal debe absolverle del pago en concepto de
responsabilidad civil.
En lo referente a las costas procesales, éstas deberán correr por cuenta del Estado, en virtud
de que la acusación estuvo representada en todo momento por el Ministerio Público de la
Fiscalía General de la República, razón por la cual este Tribunal absolverá a los imputados
NELSON ANTONIO RAMOS MARINERO Y MOISES ELIAS JIMENEZ ALVARADO.
IV.- DISPOSICION DE OBJETOS DECOMISADOS
Respecto de los objetos secuestrados en este juicio, consistentes en: Una mochila color
blanco, negro, gris y celeste; un teléfono celular marca Nokia, color blanco con número de
IMEI 0111320/00/521689/9 y chip Movistar; otro Teléfono celular marca Nokia, color gris
con plateado; dos calculadoras, una marca Cassio, color azul y la otra marca Texas
Instruments color negro; de conformidad a lo establecido en el Art. 361 inciso cuarto CPP.,
procédase a su devolución definitiva a las víctimas denominas como Clave Pedro y Clave
Juan, en consecuencia encontrándose éstas bajo régimen de protección hágase tal
devolución por medio de las representantes del Ministerio Público Fiscal que intervinieron
en este proceso penal; Licenciadas Deisy Noemí Rivas Villatoro y Ana Mirian Mejía.
En cuanto a los siguientes objetos dos anillos de metal amarillo y cuatro dólares en billete
de a uno, de conformidad a lo establecido en el Art. 361 inciso cuarto CPP., devuélvasele
definitivamente al imputado Nelson Antonio Ramos Marinero.
Y finalmente en lo que respecta al teléfono celular marca Samsung, color negro, procédase
a su destrucción, por ignorarse quien es el propietario de tal objeto.
POR TANTO:
Con base en las razones expuestas, disposiciones legales antes citadas y de
conformidad a los Arts. 1, 11, 12, 27, 172 y 181 de la Constitución de la República de El
Salvador; Artículos 1, 2, 3, 4, 5, 212, 213 numeral 2, todos del Código Penal; Artículos 1,
2, 9, 10, 53, 87, 129, 130, 162, 184, Artículos del 324 al 360, 444, 446, 447 y 448, todos del
Código Procesal Penal; POR UNANIMIDAD EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE
EL SALVADOR, FALLA:
I. ABSUÉLVESE DE TODA RESPONSABILIDAD PENAL, CIVIL Y DE COSTAS
PROCESALES a los imputados NELSON ANTONIO RAMOS MARINERO Y
MOISES ELIAS JIMENEZ ALVARADO, por el delito calificado de ROBO
AGRAVADO, en perjuicio patrimonial de las víctimas CLAVE PEDRO Y CLAVE
JUAN, bajo régimen de protección.
II.- CESE la Medida Cautelar de la Detención Provisional bajo la cual se encuentran los
procesados NELSON ANTONIO RAMOS MARINERO Y MOISES ELIAS
JIMENEZ ALVARADO, en razón de la presente imputación; por lo que se ORDENA su
inmediata libertad.
III.- Procédase a la devolución de los objetos secuestrados y a los que se encuentran en
calidad de depósito tal como se especifica en el considerando IV de esta sentencia;
asimismo, procédase a la destrucción del teléfono marca Sansón, tal como se ha
especificado en el referido considerando de esta sentencia definitiva.
IV- Una Vez declarada ejecutoriada esta sentencia, procédase al archivo del expediente.
NOTIFÍQUESE.-
R.r/JUG.
DECLARACION DEL TESTIGO ADONIS WELDON LEE.
Explique brevemente que en el caso concreto en que estamos conociendo se ubique
mentalmente en el lugar, día, hora, forma y circunstancias ……¿Cuándo empezó?.. el señor
Weldon quiere saber si comienza su relato antes de que empezó el evento o después que su
vehículo fue impactado…. Que se ubique si es posible quizá unos minutos o un tiempo
antes del evento brevemente para ubicarnos…… a cerca de las ocho pasado meridiano,
yendo rumbo a su residencia estaba conduciendo en la vecindad de el restaurante Tony
Roma en la Zona Rosa, cuando fue impactado en la parte trasera por otro vehículo tipo
rústico… que se acerque más el micrófono para efectos de record de grabación del señor
testigo víctima …. Mejor…. Si está bien…. Continue…...inmediatamente después del
impacto el alcanzó su teléfono celular, antes de abrir la puerta miró hacia atrás por su
hombro izquierdo tras cerciorarse que no había tráfico que interfiriera con él, y él salió del
vehículo y caminó hacia la parte trasera del vehículo para cerciorarse de los daños
incurridos, notó que alguien se le aproxima hablando en español, él levantó un dedo
indicando que se esperara un segundo por que no hablaba español, el trató de marcar el
número de su unidad cuando miró hacia abajo se percató que el individuo portaba un arma,
escuchó a alguien hablando tras de él, le dijo con calma solo queremos tu vehículo, alguien
me agarró en una llave por el cuello, el individuo con el arma abrió la puerta trasera del
vehículo y me arrastró dentro del vehículo y alguien salió del vehículo que me impactó y se
posesionó en la parte delantera de mi vehículo para guiarlo y entonces fue cuando cerré mis
ojos y no pude hacer mas…… correcto, algún otro dato que recuerde que quiera agregar
…… prácticamente de eso me acuerdo. Representación fiscal preguntas…….. Si su señoría
gracias, ante todo muy buenas tardes, para efecto de record ni nombre el Rosa Elena del
Carmen Castro Amaya, habiendo manifestado que el inicio del hecho comenzó cuando él se
conducía a bordo de su vehículo podía decirnos propiedad de quién es ese vehículo que él
conducía?….fue un vehículo contratado de renta por el Gobierno de Estados Unidos, hecho
en el FOL que es la unidad donde el está asignado, ¿podría describir el vehículo? un toyota
prado, color beige……. Continúe; habiendo manifestado que en ese momento otro vehículo
lo impactó por la parte trasera ¿podría describir si recuerda las características de este
vehículo que le impactó? …..Todo lo que puedo recordar del vehículo que me impactó es
que era un vehículo rústico de color claro; ¿cuántos sujetos intervinieron en este hecho del
cual fue víctima? …tres; ¿recuerda las características ……? Este mi nombre es Flores
Álvarez Espinosa Soy defensora pública, en cuanto a las características que está
preguntando la representación fiscal, en ningún momento él ha dado características de los
jóvenes que lo interceptaron, …..sin lugar la objeción por que técnicamente no lo ha hecho
de la forma debida y e segundo lugar también por que es importante que dado que él ha
mencionado tres personas, es importante que de las características, continúe por favor…..
gracias su señoría, que diga el señor Weldon las características físicas de la persona que lo
amenazó con el arma…. una persona de características mediana, el color de la piel era
clara, tenía una camisa poli de rallas y pantalones tipo jeans, eso es todo lo que recuerdo de
este particular individuo, ¿podría describir el arma que este sujeto portaba? ….el arma era
una nueve milímetros o cuarenta y cinco cromada; él mencionó que se dispuso en un
momento a hablar por celular, ¿a quién le llamó? El trató de contactarme con el agente de
seguridad para conseguir a alguien que pudiera asistirme en la traducción; otra pregunta
licenciada? él manifestó que escucho o entendió ciertas palabras que le manifestaron éstos
sujetos, ¿puede decir que idioma era el que hablaron estos sujetos? …… español; ¿cuales
fueron las palabras que el dice que escuchó?..... cuando se aproximaron a él no escuchó
nada por que estaba ocupado trató de marcar el número del EFOL, en el momento que lo
introdujeron al vehículo; ¿a qué vehículo se refiere? …….el vehículo es el que estaba
viajando yo; ¿hacia dónde se dirigía? ……objeción su señoría la pregunta es sugestiva, él
no ha hablado en ningún momento cuando el intervino que se hayan desplazado de un lugar
a otro, únicamente dice que lo introdujeron a su vehículo y ahí él cerró los ojos y no pudo
ver más, no dijo más de eso, entonces la pregunta que está haciendo la señorita fiscal a
criterio de este servidor es sugestiva….., ha lugar a la objeción habría que replantear la
pregunta, hay que recordar que la pregunta no tiene que llevar inhíbita a la respuesta, en ese
sentido por favor replantéela…. ¿Qué diga el señor Weldon qué pasó después que lo
introdujeron en el vehículo mencionado? …... el individuo que tenía la llave alrededor de
su cuello lo mantuvo apretado, mientras que el individuo con la pistola le presionaba la
pistola en el cuerpo y en la cabeza, ¿Qué diga el señor Weldon que objetos personales él
portaba en el vehículo?....objeción su señoría la pregunta también es sugestiva, el señor no
ha dicho que portara algo en su vehículo, por favor replantee su pregunta licenciada; ¿Qué
diga el señor Weldon luego de esta amenaza qué pasó? Después que le sustrajeron el
vehículo él mantuvo los ojos cerrados, el sitió que guiaban el vehículo a diferentes lugares,
él sintió que le quitaron la cartera con sus documentos; ¿ Qué más fue lo que a él le
despojaron a parte de sus documentos? mis joyas, el uniforme que tenía en el carro, tenía un
par de botas, mis identificaciones, tarjetas de crédito a la cual ellos me pidieron el número
de acceso el PIN; ¿puede mencionarnos el número de pin a que se refiere? el pin número de
la tarjeta de crédito que tenía en mi bolsillo; ¡puede describir la ropa que hace mención el
uniforme? Un uniforme era camoflage verde, en la bolsa tenía el símbolo de maestro de
armas; el nombre en la cinta tenía distintivos de cursos que ha tomado él de la Fuerza
Aérea, una cinta que decía Armada de los Estados Unidos y en la solapa tenía el distintivo
de rango, y en los pantalones otra cinta con su nombre Weldon; ¿mencionó unas botas,
podría describirlas? Son botas que él tenía son azules que se doblan azules con blanco con
las franjas azules y tenían un símbolo blanco en el lado, las botas las compró en la Bahrein
y tenía su nombre escrito en la suela; ¿podría decir específicamente en qué lugar del
vehículo se encontraban estos objetos que ha mencionado? En el asiento de atrás, en el
suelo; ¿luego que él siente que lo despojaron de su billetera qué pasó después? Entonces me
preguntaron por el número del pin, preguntaron que si era de crédito o de débito y que si les
mentía me mataban; ¿en que idiomas se dirigieron a él con estas preguntas? Obsesiona la
defensa, a que las preguntas que está haciendo la fiscal son repetitivas, ya que él ya dijo que
en idioma español y él no entendía esto; replantee la pregunta licenciada; ¿cómo pudo
entender si le hablaban en idioma español, cómo pudo entender esto que acaba de
manifestar? Hubo un individuo que si hablaba inglés y sí le pude entender; ¿muy bien,
luego qué pasó? me llevaron a diferentes lugares y yo mantuve mis ojos cerrados; ¿Cómo
es que él logra pues salir de ese vehículo? objeciona la defensa a que la pregunta es
sugestiva; el señor juez dijo que le recuerda a la fiscalía que tiene que plantear la pregunta
en interrogatorio directo sin que vaya a sugerir la respuestas, de tal manera que por favor
replantémosla ¿Qué diga el señor ……, perdón, el señor Weldon ha manifestado que lo
llevan a diferentes lugares, cuál fue el último lugar al cual lo dirigieron? Sabe que hay una
carretera, un lugar oscuro no está seguro que lugar era………………
DECLARACION DEL TESTIGO ADONIS WELDON LEE.
A cerca de las ocho pasado meridiano, yendo rumbo ha su residencia estaba conduciendo
en la vecindad de el restaurante Tony roma en la zona Rosa, cuando fue impactado en la
parte trasera por otro vehículo tipo rústico… inmediatamente después del impacto el
alcanzó su teléfono celular, antes de abrir la puerta miró hacia atrás por su hombro
izquierdo tras cerciorarse que no había tráfico que interfiriera con él, y él salió del vehículo
y caminó hacia la parte trasera del vehículo para cerciorarse de los daños incurridos, nota
que alguien se le aproxima hablando en español, él levantó un dedo indicando que se
esperara un segundo por que no hablaba español, el trató de marcar el número de su unidad
cuando miró hacia abajo se percató que el individuo portaba un arma, escuchó a alguien
hablando tras de él, le dijo con calma solo queremos tu vehículo, alguien me agarró en una
llave por el cuello, el individuo con el arma abrió la puerta trasera del vehículo y me
arrastró dentro del vehículo y alguien salió del vehículo que me impactó y se posesionó en
la parte delantera de mi vehículo para guiarlo y entonces fue cuando cerré mis ojos y no
pude hacer mas … prácticamente de eso me acuerdo….el vehículo que yo conducía era un
vehículo contratado de renta por el Gobierno de Estados Unidos, hecho en el FOL que es la
unidad donde el está asignado, era un vehículo toyota prado, color beige, todo lo que puedo
recordar del vehículo que me impactó es que era un vehículo rústico de color claro, tres
sujetos intervinieron en el hecho, las características de las personas eran: una persona de
características mediana, el color de la piel era clara, tenía una camisa poli de rallas y
pantalones tipo jeans, eso es todo lo que recuerdo de este particular individuo, el arma que
este sujeto portaba era una nueve milímetros o cuarenta y cinco cromado, traté de
contactarme con el agente de seguridad para conseguir a alguien que pudiera asistirme en la
traducción, el idioma que hablaban los sujetos era el español, cuando se aproximaron a él
no escuchó nada por que estaba ocupado trató de marcar el número del EFOL, el vehículo
en el que me introdujeron era el vehículo en el que estaba viajando, que después que lo
introdujeron al vehículo el individuo que tenía la llave alrededor de su cuello lo mantuvo
apretado, mientras que el individuo con la pistola le presionaba la pistola en el cuerpo y en
la cabeza, después que le sustrajeron el vehículo a diferentes lugares, é sintió que le
quitaron la cartera él mantuvo su ojos cerrados, él sintió que guiaban el vehículo a
diferentes lugares, él sintió que le quitaron la cartera con sus documentos, además me
despojaron de mis joyas, el uniforme que tenía en el carro, tenía un par de botas, mis
identificaciones, tarjetas de crédito a la cual ellos me pidieron el número de acceso el PIN,
el pin número de la tarjeta de crédito que tenía en mi bolsillo, el uniforme era camoflage
verde, en la bolsa tenía distintivos de cursos que ha tomado él de la Fuerza Aérea, una cinta
que decía Armada de los Estados Unidos y en la solapa tenía el distintivo de rango, y en los
pantalones otra cinta con su nombre Weldon, las botas que él tenía son azules que se doblan
azules con blanco con las franjas azules y tenía un símbolo blanco en el lado, las botas las
compró en la Bahrein y tenía su nombre escrito en la suela, luego que me despojan de mi
billetera me preguntas por el número del PIN, me preguntaron que si era de crédito o de
débito y que si les mentía me mataban, pude entender lo que me decían por que hubo un
individuo que si hablaba inglés y si le pude entender, luego me llevaron a diferentes lugares
y yo mantuve mis ojos cerrados, al último lugar a donde me llevaron, solo se que hay una
carretera, un lugar oscuro no está seguro que lugar era,