1825-2015. LA HISTORIA PARA CONTAR Jueves 30 de junio de 2016 AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU PROCESOS CONSTITUCIONALES Año XII / Nº 2236 57071 PODER JUDICIAL PROCESO DE ACCIÓN POPULAR Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República A.P. Nº 9334-2013 LIMA Lima, veintitrés de abril de dos mil quince.I. VISTOS: 1. ASUNTO Es materia de pronunciamiento el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Público Especializado Supranacional, encargado de la Procuraduría Pública Especializada en Materia Constitucional, de fecha ocho de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y tres, contra la sentencia contenida en la resolución número treinta y uno, de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda de acción popular respecto a los artículos 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM, los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM. 2. DEMANDA DE ACCIÓN POPULAR 2.1 Manuel Toribio Álvarez Simonetti formuló demanda de acción popular, teniendo como pretensión principal, la declaración de inconstitucionalidad y se deje sin efecto desde las fechas de expedición de las siguientes normas: i) El artículo 9 del Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS – “Reglamento que establece disposiciones relativas a la publicidad, publicación de proyectos normativos y difusión de normas de carácter general” publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el fecha quince de enero de dos mil nueve. ii) El artículo 2 del Decreto Supremo Nº 003-2009-JUS – “Reglamento de la Ley del Notariado”, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el cinco de marzo de dos mil nueve. iii) El artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM “Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos” publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el dieciocho de enero de dos mil nueve. iv) Los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el siete de febrero de dos mil nueve. 2.2 El demandante, sustenta que los dispositivos normativos precitados, infringen los artículos 109 y 118 inciso 8 de la Constitución Política del Estado, debido a que las normas jurídicas son obligatorias desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, adquiriendo validez y coerción luego de dicha publicación; resultando inconstitucional que dichas normas entren en vigor al día siguiente de su publicación en páginas web o portales institucionales de Internet. 3. SENTENCIA APELADA 3.1 La sentencia contenida en la resolución número treinta y uno, de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que declaró fundada en parte la demanda de acción popular declarando inconstitucional: i) El artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM “Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos ” publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el dieciocho de enero de dos mil nueve que dispone que el Reglamento de Accesos a Recursos Genéticos sea publicado en la página web del Ministerio del Ambiente, debiendo entenderse que la publicación del texto completo debe efectuarse obligatoriamente en el diario oficial “El Peruano” y de manera complementaria a efectos de difundir la norma en la página web. ii) Los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el siete de febrero de dos mil nueve que disponen la publicación en el portal del Estado Peruano www.peru.gob.pe y en el Portal del Ministerio del Ambiente www.minam.gob.pe el “Reglamento de Acceso a los Recursos Genéticos” y la vigencia al día siguiente de su publicación completa del cuerpo normativo citado en el diario oficial “El Peruano”. iii) Improcedente la demanda respecto del artículo 9 del Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS – “Reglamento que establece disposiciones relativas a la publicidad, publicación de proyectos normativos y difusión de normas de carácter general” publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el quince de enero de dos mil nueve; y respecto al artículo 2 del Decreto Supremo Nº 003-2009-JUS. 4. AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACIÓN El recurso de apelación de la Procuraduría Pública Especializada en Materia Constitucional, se sustenta en los siguientes agravios: a. Respecto al artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM “Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos”, sostiene que dicho Reglamento no se deriva de una obligación legal, ya que no desarrolla, regula o precisa los alcances de una ley, sino que, desarrolla las pautas establecidas en la Decisión Nº 391 de la Comunidad Andina que aprobó el Régimen Común de acceso a los recursos genéticos, siendo una fuente del derecho comunitario. b. Respecto al artículo 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM, esgrime que la publicación del Reglamento de acceso a Recursos Genéticos en las páginas web institucionales, no es inconstitucional, ya que el artículo 109 de la Constitución tiene por finalidad garantizar que los ciudadanos cuenten con los instrumentos necesarios para conocer las normas, poniendo en conocimiento las fuentes en donde se puede acceder al Reglamento, siendo públicas y de fácil acceso para la ciudadanía, al ser medios masivos de difusión de información, de mayor efectividad que la publicación en el diario oficial. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1 Es objeto de grado el recurso de apelación formulado por el Procurador Público Especializado Supranacional, encargado de la Procuraduría Pública Especializada en Materia Constitucional contra la sentencia de primera instancia en el extremo que declara fundada en parte la demanda constitucional de Acción Popular. 1.2 Cabe precisar que únicamente es materia de apelación el extremo de la sentencia que declaró fundada en parte la demanda de acción popular; quedando consentido el punto 57072 PROCESOS CONSTITUCIONALES resolutivo que declaró improcedente la demanda respecto al artículo 9 del Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS y el artículo 2 del Decreto Supremo 003-2009-JUS. 1.3 El apelante desarrolla como fundamentos medulares de su recurso, que: a. El artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM y los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo, la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM no infringen el artículo 109 de la Constitución Política del Estado ya que la publicación del Reglamento de acceso a Recursos Genéticos en las páginas web institucionales no resulta inconstitucional, al constituir medios masivos de difusión de información, de mayor efectividad que la publicación en el diario oficial “El Peruano”. 1.2 El análisis de compatibilidad constitucional de los dispositivos normativos precedentes, tiene como parámetro de control, el artículo 109 de la Constitución Política del Estado, correspondiendo determinar si los artículos declarados inconstitucionales, infringen o no el contenido de la norma constitucional. SEGUNDO: El proceso de acción popular 2.1 En principio es importante anotar que el proceso constitucional de Acción Popular constituye una garantía constitucional reconocida en el artículo 200 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, prevista contra normas infralegales, estas son las contenidas en reglamentos, normas administrativas, resoluciones y decretos de carácter general – cualquiera sea la autoridad de la que emanen-, que infrinjan la Constitución y la ley. En el caso de autos la demanda de Acción Popular obrante a fojas once, sí cumple el supuesto constitucional antes anotado, en tanto se encuentra dirigida contra disposiciones de rango infralegal, tales como Decretos Supremos y Resolución Ministerial emitidas por el Ministerio del Ambiente y Ministerio de Justicia. 2.2 Asimismo, el proceso de acción popular así como el control constitucional de las normas infralegales por el Poder Judicial, también encuentran sustento en el artículo 138 de la Constitución Política del Perú, vinculando a los Jueces preferir la norma constitucional: “En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera, igualmente prefieren la norma legal sobre toda norma de rango inferior”; la norma constitucional citada, guarda perfecta armonía con lo previsto en el artículo 51 de la Constitución Política del Estado que dispone: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente”. Conteniendo las normas citadas el principio de jerarquía normativa, constituyendo normas dirigidas a los órganos de aplicación, que indican cómo deben proceder los magistrados en los casos de incompatibilidad prefiriendo las normas de mayor jerarquía; significando que cuando estemos ante una norma infralegal que colisione con el ordenamiento constitucional y legal, debe ser sancionada de inconstitucionalidad, siendo expulsada del ordenamiento jurídico mediante la declaración de nulidad como consecuencia, conforme a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 81 del Código Procesal Constitucional que prescribe que en las sentencias fundadas recaídas en proceso de Acción Popular se determina la nulidad de las normas impugnadas, incluso la nulidad puede ser con efecto retroactivo1. TERCERO: Sobre la vigencia y obligatoriedad de la Ley contenida en el artículo 109 de la Constitución Política del Estado 3.1 Es sustento principal de la apelación, que los dispositivos contenidos en los artículos 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM y los artículos 2 y 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM, son compatibles y se han emitido conforme al artículo 109 de la Constitución Política del Estado. 3.2 Al respecto, el artículo 109 de la Constitución Política del Estado, denominado vigencia y obligatoriedad de la Ley; consagra el principio de publicidad de las normas2, y prescribe en su formulación el siguiente enunciado: “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte”. Del texto constitucional acotado, se desprende que la entrada en vigencia de la ley, vinculada a su obligatoriedad, se encuentra supeditada a la publicación del texto legal en el diario oficial, rigiendo y desplegando sus efectos, a partir del día siguiente de cumplida, la exigencia constitucional descrita referida a su publicación, lo cual guarda concordancia con el enunciado normativo del artículo 51 de la Constitución Política del Estado3 que regula el principio de jerarquía, en el extremo que prescribe que: “la publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”; asimismo, en virtud del principio de unidad de la Constitución Política del Estado4, de ambos artículos se puede concluir que, El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 cuando el artículo 109 hace mención al término “ley”, hace alusión a todo dispositivo normativo emitido por el Estado Peruano, implicando que, la publicidad de toda norma estatal con rango de ley e inclusive con rango infralegal resulta imperativa, para su entrada en vigencia y el surtimiento de sus efectos normativos. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene señalado en relación a los deberes de publicidad del Estado, que existe la obligación de expedir normas y desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías: La Corte ha establecido que el deber general del artículo 2 de la Convención implica la supresión de las normas y prácticas de cualquier naturaleza que entrañen violación a las garantías previstas en la Convención, así como la expedición de normas y el desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías5. Asimismo, la Corte Interamericana tiene señalado la importancia de la transparencia y publicidad en la gestión pública de las actividades gubernamentales como uno de los componentes fundamentales del ejercicio de la democracia, resultando indispensable que las autoridades se rijan por el principio de máxima divulgación: 79. La Carta Democrática Interamericana6 destaca en su artículo 4 la importancia de “la transparencia de las actividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de prensa” como componentes fundamentales del ejercicio de la democracia. 92. La Corte observa que en una sociedad democrática es indispensable que las autoridades estatales se rijan por el principio de máxima divulgación, el cual establece la presunción de que toda información es accesible, sujeto a un sistema restringido de excepciones7. Interpretaciones y principio de transparencia, publicidad y máxima divulgación, que igualmente son aplicables a la publicación de normas en el Diario Oficial El Peruano, por la exigencia constitucional y constituir un mecanismo de control de los poderes del Estado, una garantía para los ciudadanos, tanto mas que la publicación en diario oficial posibilita la difusión a nivel nacional, y en el caso de las normas materia de pronunciamiento no se advierte situaciones o circunstancias de excepción para restringir su publicación a un medio diferente al previsto en el ordenamiento constitucional. 3.3 La premisa que desarrolla bajo el principio de Unidad de la Constitución, un concepto inclusivo respecto a la publicidad de “la ley”, entendiendo ésta como norma estatal de rango legal e infralegal, encuentra sustento y regulación jurídica taxativa, en el artículo cuarto del Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS8 de fecha quince de enero de dos mil nueve, el cual prescribe que por norma legal debe entenderse: “a aquella que crea, modifica, regula, declare o extingue derechos u obligaciones de carácter general, de cuyo texto se derive un mandato genérico, objetivo y obligatorio, vinculando a la Administración Pública y a los administrados, sea para el cumplimiento de una disposición o para la generación de una consecuencia jurídica”. Asimismo, dicho decreto regula de modo taxativo, que deben ser publicadas de manera imperativa en el Diario Oficial “El Peruano” los siguientes dispositivos normativos: 1. La Constitución Política del Perú y sus modificatorias; 2. Las Leyes, las Resoluciones Legislativas, los Decretos Legislativos, los Decretos de Urgencia, los Tratados aprobados por el Congreso y los Reglamentos del Congreso; 3. Los Decretos Supremos; 4. Los Tratados aprobados por el Presidente de la República; 5. Las Resoluciones Supremas; 6. Las Resoluciones Ministeriales; 7. Las Resoluciones Administrativas que aprueban Reglamentos, Directivas, cuando sean de ámbito general, siempre que sean dictadas en ejercicio de las facultades previstas en sus leyes de creación o normas complementarias, conforme a ley; 8. Las Resoluciones de los organismos constitucionalmente autónomos, las resoluciones de carácter jurisdiccional, las Resoluciones de los Tribunales Judiciales y Administrativos, cuando constituyan precedente de observancia obligatoria o sean de carácter general, cuya publicación sea así declarada expresamente en la propia Resolución, conforme al ordenamiento jurídico aplicable para la entidad emisora, en cada caso; 9. Las normas de carácter general emitidas por los Gobiernos Locales y Gobiernos Regionales, conforme a ley. 3.4 En dicha línea argumentativa, de lo glosado en los considerandos precedentes, se puede colegir la obligatoriedad constitucional de la publicación de la ley en el diario oficial El Peruano, para su vigencia y despliegue de efectos, a partir del día siguiente de cumplido dicho mandato constitucional, entendiendo por “norma legal”, en coherencia con los artículos 51, y 109 de la Constitución Política del Estado, y el artículo 4 del El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS, a la totalidad de dispositivos recogidos por este último artículo, desarrollado en el considerando precedente; de modo tal que la omisión en la publicación en el diario oficial, impide que la norma cobre vigencia, y extienda sus efectos a todos sus destinatarios. 3.5 Descrita la premisa jurídica constitucional, respecto a la vigencia y obligatoriedad de la publicación de las normas legales en el diario oficial, corresponde examinar si los artículos declarados inconstitucionales por la Sala Superior, infringen o no, el artículo 109 de la Constitución Política del Estado, en los términos descritos en los acápites preliminares, respecto a su contenido e interpretación. 3.5.1 Realizando el análisis de compatibilidad constitucional, se advierte que el artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM “Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos” publicada en el diario oficial “El Peruano” el dieciocho de enero de dos mil nueve, contiene la siguiente formulación legal: “Disponer que el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos aprobado con la presente resolución sea publicado en la página web del Ministerio del Ambiente”. 3.5.2 El artículo descrito, debe ser concordado con el artículo primero de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM que dispone: “Aprobar el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos, el mismo que consta de once (11) títulos, ocho (8) capítulos, treinta y nueve (39) artículos, nueve (9) Disposiciones Finales, que forman parte integrante de la presente resolución”. Partiendo del principio de interpretación conforme a la Constitución en virtud del cual: “antes de que una ley sea declarada inconstitucional tiene el deber de buscar en vía interpretativa una concordancia de dicha ley con la Constitución”9; el artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM debe interpretarse en concordancia, con las normas de los artículos 51 y 109 de la Constitución Política del Estado precisados en los considerandos 3.2 y 3.3, en tanto el cuestionado artículo 2, no supedita la vigencia ni efectos del citado Reglamento, a su publicación en la página web del Ministerio del Ambiente, lo que permite concluir que no contraviene el principio de publicidad de las normas legales contenido en el artículo 109 de la Constitución Política del Estado, ya que dicho artículo 2 debe entenderse, en el sentido que, de forma complementaria a su publicación íntegra en el diario oficial “El Peruano”, el Reglamento será publicado en la página web del Ministerio del Ambiente, de modo tal que su difusión sea tanto en el diario oficial, y también, a través de la página electrónica del portal institucional del citado Ministerio, lo que contribuye a que la norma legal sea de mayor acceso, al complementar su publicación oficial en el diario “El Peruano”, con su publicidad en el portal institucional del Ministerio; razón por la cual corresponde revocar la recurrida en este extremo, al no advertirse la infracción del artículo 109 de la Constitución Política del Estado. 3.5.3 Respecto al artículo 2 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo, la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM publicado en el diario oficial “El Peruano” el siete de febrero de dos mil nueve, su texto normativo prevé: “Disponer la publicación del presente Decreto Supremo en el Diario Oficial El Peruano; asimismo, publíquese en el Portal del Estado Peruano (www.peru.gob. pe) y en el Portal del Ministerio del Ambiente (www.minam.gob. pe), el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos, así como la Decisión 391 - que aprobó el Régimen Común sobre Acceso a los Recursos Genéticos. ”. En relación a este dispositivo, se advierte que supera el juicio de compatibilidad constitucional con el artículo 109 de la Carta magna, en la medida que dispone la publicación en el diario oficial el Peruano del Decreto Supremo que contiene el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos, y complementariamente, su publicación en el portal oficial del Estado Peruano y el portal institucional del Ministerio del Ambiente, de modo tal que no infringe el precitado artículo constitucional, en razón a que no dispone que la vigencia y efectos del Reglamento estén subordinados a su publicación en un medio distinto al Diario Oficial el Peruano, sino que prescribe que éste debe ser publicado en el diario oficial, conjuntamente con su difusión en el portal electrónico del Estado Peruano y del Ministerio del Ambiente, lo cual no transgrede el artículo 109 de la Constitución Política del Estado, sino que, constituye la utilización de un medio electrónico para la difusión masiva del aludido Reglamento, debiendo revocarse la sentencia en este acápite, al no advertirse la infracción constitucional denunciada. 3.5.4 En relación al artículo 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM que eleva al rango de Decreto Supremo, la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el siete de febrero de dos mil nueve, su formula normativa prescribe: “Este dispositivo entrará en vigencia al día siguiente de su publicación en los portales institucionales a los que hace referencia el artículo 2 precedente.”. En tal contexto, y en torno a este articulado, se desprende que no es plausible una interpretación conforme a la Constitución, en tanto, condiciona la vigencia y despliegue de efectos del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM, a su publicación en los portales institucionales a que hace referencia el artículo 2 del mismo Decreto, es decir a las páginas web oficiales (www.peru.gob.pe y www.minam.gob. pe ); contraviniendo de forma directa, el contenido normativo del 57073 artículo 109 de la Constitución Política del Estado que consagra el principio de publicidad de las normas legales, en tanto supedita la vigencia y efectos de la norma legal denominada “Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos” a su publicación en un medio distinto al Diario Oficial; texto incompatible con el principio de publicidad que prescribe como mandato imperativo que la vigencia y despliegue de efectos de las normas legales, estén subordinados a su publicación en el diario oficial El Peruano; razones por las cuales corresponde confirmar la venida en grado, únicamente en este extremo. 3.5.5 Asimismo, en relación a los agravios formulados, conforme a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, éstos debe ser estimados en relación al argumento sobre la constitucionalidad de los artículos 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM y 2 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM al ser compatibles con el artículo 109 de la Constitución Política del Estado. Sin embargo respecto al agravio en el que se alega que el Reglamento de Acceso a Recursos Genéticos no se deriva de una obligación legal, ya que no desarrollaría, los alcances de una ley, sino de la Decisión Nº 391 de la Comunidad Andina, debe ser desestimado, ya que la obligación legal que justifica la expedición del citado Reglamento, encuentra sustento normativo en el artículo 29 inciso g) de la Ley Nº 26839 “Ley sobre la conservación y aprovechamiento sostenible de la diversidad biológica ” vigente desde el diecisiete de julio de mil novecientos noventa y siete, que prescribe: “Artículo 29.- Mediante norma legal expresa, se establece el procedimiento de acceso a los recursos genéticos o sus productos derivados. Podrán establecerse limitaciones parciales o totales a dicho acceso, en los casos siguientes: (…) g) Recursos genéticos o áreas geográficas calificados como estratégicos. ”. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones: REVOCARON EN PARTE la sentencia contenida en la resolución número treinta y uno expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, en el extremo que declaró fundada la demanda de acción popular respecto del artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 087-2008-MINAM y, el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM; y REFORMÁNDOLA declararon infundados estos extremos; CONFIRMARON la sentencia en el extremo que declaró fundada en parte sobre el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM, en consecuencia nulo el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 003-2009-MINAM, surtiendo efectos la presente sentencia, a partir del día siguiente de la fecha de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”. En los seguidos por Manuel Toribio Alvarez Simonetti, contra el Ministerio del Ambiente y otros, sobre proceso de acción popular; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.SS. SIVINA HURTADO VINATEA MEDINA MORALES PARRAGUEZ RODRÍGUEZ CHÁVEZ RUEDA FERNÁNDEZ 1 2 Código Procesal Constitucional - Artículo 81.- Efectos de la Sentencia fundada (…) Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular podrán determinar la nulidad, con efecto retroactivo, de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia determinará sus alcances en el tiempo. Tienen efectos generales y se publican en el Diario Oficial El Peruano”. “(…) el análisis histórico del Derecho proporciona alguna clave, porque permite hacer aproximaciones a ciertas constantes universales, pocas quizás, pero muy significativas. Una de ellas se refiere a la publicidad de las normas. Es un hecho históricamente constatable, que las comunidades humanas organizadas procuran habitualmente los medios adecuados para que los miembros del grupo social puedan conocer las normas jurídicas que rigen la convivencia. En este intento, se observa que los medios de publicidad de las normas varían conforme a las circunstancias, y, este hecho nos permite afirmar que no solo la publicidad normativa es un valor universalmente aceptado para el buen funcionamiento de la sociedad humana, sino que también lo es la aspiración a mejorar la eficacia de la publicidad conforme al grado de desarrollo. Tal vez esta aspiración pueda considerarse, junto a la citada publicidad, perteneciente al orden de la justicia 7 y la paz social. (…).La publicidad de las normas es uno de esos factores imprescindibles. Para que la norma escrita obligue es necesario que se manifieste a aquellos a quienes va dirigida. En este sentido, puede decirse que la publicidad es un elemento esencial de la norma jurídica” Jerez Delgado, Carmen (2005) Anuario de Derecho Civil. Vol. LVIII Fascículo Nº 2 – Abril – Junio “publicidad PROCESOS CONSTITUCIONALES 57074 3 4 5 6 7 8 9 de las normas y técnica legislativa en la sociedad de la información” Boletín Oficial del Estado y Ministerio de Justicia. Madrid. Pag. 767-769 Constitución Política del Perú Supremacía de la Constitución Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado. “El principio hermeútico constitucional de mayor relevancia es el principio de unidad de la Constitución, que ha de entenderse en el sentido de que un a disposición constitucional no puede ser considerada de forma aislada ni puede ser interpretada exclusivamente a partir de si misma. Se halla en una conexión de sentido con los restantes preceptos constitucionales, pues la Constitución representa una unidad interna” Fernández Segado, Francisco (2005) “Reflexiones en torno a la Interpretación de la Constitución”. En Interpretación Constitucional. Tomo I. Méjico. Porrúa. Pp. 512 Cfr. Caso Ximenes Lopes, supra nota 2, párr. 83; Caso Gómez Palomino. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 136, párr. 91; Caso de la “Masacre de Mapiripán”. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, párr. 109; y Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, párr. 78. Cfr. Carta Democrática Interamericana aprobada por la Asamblea General de la OEA el 11 de septiembre de 2001 en el Vigésimo Octavo Período Extraordinario de Sesiones celebrado en Lima, Perú. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, 19 de setiembre de 2006. “Reglamento que establece disposiciones relativas a la publicidad, publicación de proyectos normativos y difusión de normas legales de carácter general” Artículo 4.- Alcance del concepto de las normas legales Para efectos de lo dispuesto en el presente Reglamento, entiéndase por norma legal de carácter general a aquella que crea, modifica, regula, declare o extingue derechos u obligaciones de carácter general, de cuyo texto se derive un mandato genérico, objetivo y obligatorio, vinculando a la Administración Pública y a los administrados, sea para el cumplimiento de una disposición o para la generación de una consecuencia jurídica. En tal sentido, se deben publicar obligatoriamente en el Diario Oficial El Peruano: 1. La Constitución Política del Perú y sus modificatorias; 2. Las Leyes, las Resoluciones Legislativas, los Decretos Legislativos, los Decretos de Urgencia, los Tratados aprobados por el Congreso y los Reglamentos del Congreso; 3. Los Decretos Supremos; 4. Los Tratados aprobados por el Presidente de la República; 5. Las Resoluciones Supremas; 6. Las Resoluciones Ministeriales; 7. Las Resoluciones Administrativas que aprueban Reglamentos, Directivas, cuando sean de ámbito general, siempre que sean dictadas en ejercicio de las facultades previstas en sus leyes de creación o normas complementarias, conforme a ley; 8. Las Resoluciones de los organismos constitucionalmente autónomos, las resoluciones de carácter jurisdiccional, las Resoluciones de los Tribunales Judiciales y Administrativos, cuando constituyan precedente de observancia obligatoria o sean de carácter general, cuya publicación sea así declarada expresamente en la propia Resolución, conforme al ordenamiento jurídico aplicable para la entidad emisora, en cada caso; 9. Las normas de carácter general emitidas por los Gobiernos Locales y Gobiernos Regionales, conforme a ley. En el caso de las Resoluciones Supremas y Resoluciones Ministeriales y en general, las resoluciones administrativas indicadas en el presente artículo, no serán materia de publicación obligatoria en el Diario Oficial El Peruano, cuando resuelvan un procedimiento administrativo específico, salvo disposición de norma legal expresa que disponga su publicación. Fernández Segado, Francisco (2005) “Reflexiones en torno a la Interpretación de la Constitución”. En Interpretación Constitucional. Tomo I. Méjico. Porrúa. Pp. 518 W-1394541-1 PROCESO DE ACCIÓN POPULAR QUINTA SALA CIVIL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA EXPEDIENTE NUMERO: 471-2012 RESOLUCIÓN NÚMERO: 15 Lima, 10 de junio de 2015.VISTOS; Interviniendo como Juez Superior Ponente la señora Echevarría Gaviria: ANTECEDENTES: Resulta de autos que, con fecha 16 de julio de 2012, Aquiles Contreras Ojeda, interpone la demanda de acción popular contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en adelante MINCETUR, a fin de que se declare la ilegalidad del artículo 22° del Decreto Supremo número 015-2010-MINCETUR1, y su anexo II que contiene cuadro de infracciones y sanciones; decreto publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 03 de setiembre de 2010, por contravenir los siguientes dispositivos: i) el artículo 103° de la Constitución al haberse infringido los principios de plazo de validez y posterioridad; ii) el artículo 230° inciso 5 de la Ley número 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 puesto que, la potestad sancionadora se estaría sustentando en una disposición que habría sido derogada; iii) las Leyes número 27153, 27796 y 28945; dado que, el artículo 22° del precitado Decreto Supremo al sustentarse en las Leyes 26961 y 29408, y no en las primeras citadas, contraviene los principios de especificidad y complementariedad; ya que, se amparan en normas de carácter nominativo en lugar de normas regulatorias, eximiéndose así la propia naturaleza jurídica regularoria de la actividad de juegos de casino y máquinas tragamonedas que ya están normados por las Leyes 27153, 27796 y 28945; iv) artículo 1° de la Ley 26961 y v) artículos 1° y 2° de la Ley número 29408. Asimismo, peticiona como pretensión accesoria que al amparo de la declaración de ilegalidad del artículo 22° y de su Anexo II del Decreto Supremo número 015-2010-MINCETUR, se declare expresamente la inaplicación y con efectos generales de tales extremos del citado Decreto Supremo. Admitida a trámite la demanda mediante Resolución número 01, de fecha 18 de julio de 2012, de fojas 22 a 23, fue notificada al MINCETUR, a la Procuraduría Pública en Materia Constitucional 2, quien contesto la demanda, mediante escrito de fojas 103 a 110, solicitando que la demanda sea desestimada porque el artículo 1° de la Ley número 28868, que otorga la competencia al MINCETUR para establecer infracciones y sanciones no ha sido derogado; y que la materia regulada por el artículo 17° de la Ley número 26961 es regulada actualmente por el artículo 27° de la Ley número 29408; existiendo en consecuencia un marco legal vigente que regula las competencias de MINCETUR para establecer infracciones y sanciones con relación a las obligaciones relacionadas con el Sistema Unificado de Control en Tiempo Real, en adelante SUCTR, por lo que el artículo 22° y su anexo II del Decreto Supremo número 015-2010-MINCETUR, no vulnera el artículo 103° de la Constitución ni las demás normas que indica el demandante. Realizada la publicación de ley respectiva conforme se aprecia a fojas 136 y tramitado el presente proceso constitucional conforme a las normas del Código Procesal Constitucional, corresponde emitir la sentencia pertinente: y, CONSIDERANDO: PRIMERO: La pretensión objeto de demanda es que se declare la ilegalidad del artículo 22° y su anexo II, cuadro de infracciones y sanciones, del Decreto Supremo número 0152010-MTC, y como pretensión accesoria la inaplicación con efectos generales de ambos extremos normativos cuestionados, por contravenir el artículos 103° de la Constitución al haberse infringido los principios de plazo de validez y posterioridad; dispositivos que vulneran a su vez el numeral 5 del artículo 230° de la Ley número 27444; así como los principios de especificidad y complementariedad; indicando también una infracción a las Leyes número 27153, 27796, 28945, artículo 1° de la Ley 26961 y artículo 1° y 2° de la Ley 29408. SEGUNDO: Esta pretensión se ventila dentro del proceso de Acción Popular, el cual se constituye en el mecanismo de control concentrado de las normas reglamentarias, que es conocido exclusivamente al interior del Poder Judicial y que presenta como objetivos el velar por la defensa del Artículo 51° de la Carta Magna. Así la Acción Popular es el remedio para defender la constitucionalidad y legalidad frente a los reglamentos y resoluciones o decretos de carácter general que la contradicen; es decir, es un medio de control constitucional y legal de tipo jurisdiccional sobre normas inferiores. En este sentido, el proceso de acción popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de carácter general -cualquiera sea la autoridad de la que emanen-, de esta manera, una de las características básicas que debe reunir la norma jurídica cuyo cuestionamiento se realiza a través del proceso de acción popular es que además de tratarse de un dispositivo legal de carácter general dentro del marco jurídico, su dación debe de conllevar indefectiblemente a una infracción de la Constitución o la Ley. TERCERO: Para una mejor comprensión del caso de autos, es menester señalar que la Ley número 26961 – Ley para el desarrollo de la actividad turística3, que constituyó en su oportunidad el marco legal para el desarrollo y la regulación de la actividad turística, designó como ente rector de la actividad turística al Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociaciones Comerciales Internacionales4; norma que además, no sólo consideró a las personas naturales o jurídicas dedicados al rubro de Casinos de juego y similares como prestadores de servicios turísticos, conforme es de verse de su artículo 3° numeral 3 y artículo 17° de la citada Ley; sino también, la legitimó a través de su artículo 18° en la potestad de reglamentar las actividades, obligaciones y responsabilidades que debían de cumplir tales prestadores de servicios turísticos; es así que la propia Ley número 271535, Ley que regula la explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas, refiere en su artículo 2° que la precitada actividad también es regulada por la Ley número 26961; situación que además justifico la dación del Reglamento que regulaba tal actividad tanto a través del Decreto Supremo número 001-2000-ITINCI El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES 6 (reglamento anterior de la norma) , como del Decreto Supremo número 009-2002.MINCETUR7. CUARTO: Se entiende entonces que, de conformidad con la Ley número 271538, modificada por las Leyes número 277969 y 2894510, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo número 009-2002-MINCETUR, se regula la actividad de explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas en el país. Dentro de dichas modificaciones se encuentra lo dispuesto por la Primera Disposición Final de la Ley número 27796, norma que estableció la obligación para las empresas que operan el rubro de juegos de casinos y máquinas tragamonedas de implementar un Sistema Unificado de Control en Tiempo Real, en adelante SUCTR, cuya primigenia previsión normativa era en dicho sentido: “Las empresas que actualmente explotan juegos de casino y máquinas tragamonedas en hoteles 3 (tres), 4 (cuatro) y 5 (cinco) estrellas, restaurantes turísticos de 5 (cinco) tenedores y en bingos y discotecas deben implementar dentro de un plazo de un (1) año, contado a partir de la vigencia de la presente Ley, un sistema computarizado de interconexión en tiempo real a un computador central, interconectado a su vez con la SUNAT y el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en cada uno de los establecimientos donde operan de tal forma que facilite las labores de control y fiscalización. Este requisito es exigido para aquellas empresas que decidan explotar juegos de casino y máquinas tragamonedas en los lugares establecidos en el Artículo 6 de la Ley Nº 27153 y sus modificatorias. El software y hardware de aplicación informática del sistema unificado de control de juegos de casino y máquinas tragamonedas será renovado a los tres (3) años de uso. Su amortización y depreciación respectiva será durante este período.”; para posteriormente ser modificada por el artículo 1° de la Ley número 2982911, en los siguientes términos: “La presente disposición final resulta aplicable a todas aquellas empresas que sean titulares de una autorización administrativa para la explotación de juegos de máquinas tragamonedas otorgada por la Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas (DGJCMT), con prescindencia del procedimiento administrativo seguido para la obtención de la misma. En ese sentido, a los seis (6) meses contados a partir de la vigencia de la presente Ley, todas las empresas que explotan juegos de máquinas tragamonedas, sin excepción, deben instalar, implementar y poner en funcionamiento un Sistema Unificado de Control en Tiempo Real (SUCTR), interconectado con el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur) y la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat), en cada una de las salas de juego de máquinas tragamonedas autorizadas por la DGJCMT, de conformidad con lo establecido en las normas correspondientes. El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur) tendrá a su cargo la obligación de implementar la infraestructura y equipos necesarios para recibir y procesar la información proveniente del Sistema Unificado de Control en Tiempo Real (SUCTR) instalado en cada una de las salas de juegos donde se explotan máquinas tragamonedas. Dicha implementación se realizará con cargo a los recursos a los que se refiere el literal d) del artículo 42 de la Ley 27153, Ley que regula la explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas. La renovación del hardware y software del Sistema Unificado de Control en Tiempo Real (SUCTR) se realizará cada tres (3) años, computados a partir de la fecha de la instalación, implementación y puesta en funcionamiento de dicho sistema en cada sala de juegos de máquinas tragamonedas, siempre que el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur) a través de la Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas (DGJCMT) determine que tales equipos y/o programas han devenido en obsoletos, con relación a las nuevas tecnologías y/o necesidades de control y fiscalización.”. QUINTO: El SUCTR, es un sistema computarizado autorizado por la Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas12, en adelante DGJCMT, el cual tiene la finalidad de facilitar las labores de fiscalización, control y cálculo del monto a pagar por concepto del Impuesto a los juegos de casino y de máquinas tragamonedas13; es así que el SUCTR, consiste en un sistema de interconexión permanente de las máquinas tragamonedas y/o las mesas de juegos de casino a un servidor en cada sala de juegos el cual a su vez esta interconectado con el Data Center, que es un centro de cómputo que procesa y almacena la información proveniente de cada SUCTR, para transmitirla al MINCETUR y/o la SUNAT. SEXTO: Es de denotar que, la implementación del SUCTR, no se ha venido dando a partir del precitado Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR; ya que si bien constituye esta un conjunto de normas técnicas que tienen por finalidad viabilizar la implementación efectiva del citado sistema; sin embargo, tal norma complementa las establecidas con anterioridad a través de la Resolución de Superintendencia número 145-2003-SUNAT, de fecha 25 de julio de 2003. SÉPTIMO: Cabe mencionar además que, algunos prestadores de dicha actividad han venido presentando una 57075 serie de cuestionamientos a la implementación del citado sistema alegando la afectación de una serie de derechos constitucionales, denuncias que han sido desvirtuadas por el propio Tribunal Constitucional quien ha ya establecido posición: “(…) el SUCTR no viola derecho fundamental alguno. Por el contario, se considera que dicho sistema se encuentra dentro de las condiciones razonables que debe exigirse a las personas jurídicas que se dedican a la explotación de los juegos de casinos y tragamonedas y responde a las atribuciones de la Administración de velar porque dichas empresas cumplan sus correspondientes obligaciones (…)”, “(…) El Estado necesita organizar la sociedad, formalizando en este caso la actividad de los juegos de azar que por su propia naturaleza pueden resultar pernicioso para la juventud y la ciudadanía en general, agregándole mejores condiciones de trabajo, mejores controles por los organismos encargados de la supervisión del cumplimiento de la normatividad en la materia y, para el ente recaudador, mayor eficacia en la percepción de impuestos y tributos que le corresponde al Estado conforme a Ley, todo lo que viene a constituir una expresión de orden y autoridad” 14; así mismo, el Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR, norma que es materia del presente proceso constitucional; también fue cuestionado a través de un proceso de acción popular (expediente 308-2011) precisando que, en dicha ocasión la controversia se planteó en el extremo de que la implementación del SUCTR, comprendía a todas las empresas que cuentan con autorización expresa para desarrollar la explotación de la precitada actividad15, demanda que fuera finalmente desestimada por al Corte Suprema mediante sentencia de fecha 26 de abril de 2012. OCTAVO: En este contexto, y atendiendo a lo dispuesto por la Sala Suprema en la resolución de fecha 18 de noviembre de 2014 (fojas 179 a 182) la presente demanda de Acción Popular interpuesta por Aquiles Contreras contra lo dispuesto en el artículo 22° y su anexo II, cuadro de infracciones y sanciones, del Decreto Supremo número 015-2010-MTC, se sustenta en que ambos extremos normativos cuestionados: i) contravienen el artículos 103° de la Constitución al infringir los principios de plazo de validez y posterioridad; puesto que, tales dispositivos se sustentaron en la Ley número 26961, norma que fue derogada por la Cuarta Disposición Final de la Ley número 29408; ii) vulneran el numeral 5 del artículo 230° de la Ley número 27444, dado que, las disposiciones sancionadoras exigen que estas se encuentren vigentes para su aplicación; iii) la aplicación de los citados dispositivos cuestionados al sustentarse en normas de carácter nominativo como es el caso de las Leyes número 2940816 y 26961, exime la naturaleza jurídica regulatoria de la actividad de juegos de casino y máquinas tragamonedas que están ya normadas por las Leyes número 27153, 27796 y 28945, ser estas normas de carácter regulatorias, contraviniéndose así los principios de especificidad y complementariedad. NOVENO: El artículo 22° del Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR, regulado dentro del Título IV De las Infracciones y Sanciones, refiere que: “En aplicación del artículo 1 de la Ley N° 28868 se establece como infracciones sancionables así como las sanciones que le corresponden, las contempladas en el Anexo II que forma parte del presente Reglamento.”; por su parte el anexo II, Cuadro de Infracciones y Sanciones, se encuentra detallado a fojas 08. Por su parte, la Ley número 28868, Ley que faculta al MINCETUR a tipificar infracciones por vía reglamentaria en materia de prestación de servicios turísticos y calificación de establecimientos de hospedaje y establece las sanciones aplicables, señala en su artículo 1°: “Autorízase al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo – MINCETUR a lo siguiente: 1. Tipificar, mediante decreto supremo refrendado por el Titular del Sector, las infracciones en las que incurran los Prestadores de Servicios Turísticos a los que se refiere el artículo 17 de la Ley N° 26961, Ley para el Desarrollo de la Actividad Turística y sus ampliaciones; así como los Calificadores de Establecimientos de Hospedaje. 2. Establecer las sanciones aplicables a los Prestadores de Servicios Turísticos y a los Calificadores de Establecimientos de Hospedaje, referidos en el numeral precedente.”. Mientras que el artículo 17° de la Ley número 26961, señala que: “Son Prestadores de Servicios Turísticos, las personas naturales o jurídicas que operan en cualquiera de las siguientes actividades: (…) f) Casinos de juego y similares (…)”. Finalmente la Cuarta Disposición Final de la actual Ley de Turismo, Ley número 29408, señala: “Deróguese la Ley Nº 26961 - Ley para el Desarrollo de la Actividad Turística, el artículo 3, y la Disposición Complementaria y Final Única de la Ley Nº 28982, Ley que regula la protección y defensa del Turista, Ley Nº 28952 que modifica la composición del Comité Consultivo de Turismo y las demás normas que se opongan a lo dispuesto en la presente Ley.” DÉCIMO: Si bien el artículo 22° y el anexo II, del Decreto Supremo número 015-2010-MINCETUR, dispositivos que tipifican las infracciones y sanciones de los prestadores 57076 PROCESOS CONSTITUCIONALES de servicios turísticos, al sustentarse estas dentro de los alcances del artículo 1° de la Ley número 28868, la cual al hacer referencia al artículo 17° de la Ley número 26961 (norma que como se ha indicado fuera derogada por la Cuarta Disposición Final de la actual Ley de Turismo, Ley número 29408), validaría la pretensión del demandante para considerar que los precitados dispositivos que vienen siendo cuestionados a través de la presente Acción Popular se justificaron en base a normas derogadas, contraviniendo así el artículo 103° de la Constitución al infringir los principios de plazo de validez y posterioridad. El Artículo 103° de la Constitución refiere: “La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza o efectos retroactivos (…) La ley se deroga solo por otra ley. (…)”; por su parte el Tribunal Constitucional en el expediente número 00047-2004AI17 ha referido respecto a los principios de plazo de validez y posterioridad: “(…) a) principio de plazo de validez Esta regla señala que la norma tiene vigencia permanente hasta que otro precepto de su mismo o mayor nivel la modifique o derogue, salvo que el propio texto hubiere establecido un plazo fijo de validez. Excepcionalmente, puede presentarse el caso que una norma quede sin valor legal alguno, como consecuencia de una sentencia que declara su inconstitucionalidad. Este principio se sustenta en lo dispuesto por el artículo 103° de la Constitución y en el artículo 1° del Título Preliminar del Código Civil, que señalan que: “La ley solo se deroga por otra ley”. b) Principio de posterioridad Esta regla dispone que una norma anterior en el tiempo queda derogada por la expedición de otra con fecha posterior. Ello presume que cuando dos normas del mismo nivel tienen mandatos contradictorios o alternativos, primará la de ulterior vigencia en el tiempo. Dicho concepto se sustenta en el artículo 103° de la Constitución y en el artículo 1° del Título Preliminar del Código Civil.(…)” Ello no es más que una interpretación literal y asistemática de la Norma, lo que resulta inadecuado para resolver esta demanda. DÉCIMO PRIMERO: Así, conforme se ha señalado en el considerando cuarto de la presente resolución, la norma que regula la actividad de explotación de juegos de casinos y máquinas tragamonedas en el país, es la Ley número 27153; sin embargo, no se debe de obviar que dicho dispositivo fue emitido (18 de junio de 1999) cuando la norma que regulaba el rubro de la actividad turística era la Ley número 26961 (18 de mayo de 1998)18; es por ello que, la propia Ley número 27153, establecía como norma complementaria aplicable para la actividad de casinos y tragamonedas la Ley número 26961. De la lectura del artículo 17° de la Ley número 26961, se desprende que esta sólo se limita en señalar la relación de prestadores de servicios turísticos, que previamente fueron definidos en el numeral 3 del artículo 3 de la cita Ley19, comprendiendo así, a aquellas personas que se dedican a las actividades de casinos, por lo que el tenor del citado artículo 17°, se concluye que esta era una consecuencia lógica normativa; puesto que, como se ha referido, la Ley número 26961, constituía el marco legal normativo del sector turismo, y que la competencia funcional para conocer las actividades de explotación de los casinos y tragamonedas le viene siendo conferida al MINCETUR, desde mucho antes a través del Decreto Ley número 22515, de fecha 01 de mayo de 1979; es así, que la actual Ley de Turismo, Ley número 29408 (de fecha 16 de setiembre de 2009) repite en su artículo 27° el tenor del artículo 17° de la Ley número 26961, señalando: “Son prestadores de servicios turísticos las personas naturales o jurídicas que participan en la actividad turística, con el objeto principal de proporcionar servicios turísticos directos de utilidad básica e indispensable para el desarrollo de las actividades de los turistas, las que se incluyen en el Anexo núm. 1 de la presente Ley. El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo reglamenta en cada caso, a través de decretos supremos, los requisitos, obligaciones y responsabilidades específicas que deben cumplir los prestadores de servicios turísticos. Asimismo, mediante resolución ministerial, se puede ampliar la relación de prestadores de servicios turísticos incluidos en el Anexo núm. 1.”; siendo que el referido Anexo 1 que tiene como título “Relación de Prestación de Servicios Turísticos”, indica: “Son prestadores turísticos los que realizan las actividades que se mencionan a continuación (…) k) Servicios de juegos de casino y máquinas tragamonedas.”. DÉCIMO SEGUNDO: Por su parte, el artículo 1° de la Ley número 28868 (de fecha 19 de julio de 2006), autoriza la ejecución de la potestad sancionadora del MINCETUR, a efectos de tipificar las conductas infractoras y establecer las sanciones aplicables a la misma; advirtiéndose de su tenor expreso que dicho dispositivo no sustenta su potestad sancionadora en el artículo 17° de la Ley número 26961; sino, sólo se limita en hacer referencia a dicho El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 dispositivo en específico, puesto que, contenía la relación de prestadores de servicios turísticos al ser el marco legal que en ese momento regulaba el sector Turismo; evidenciándose así el carácter referencial del citado artículo 17°; más aún, si el propio demandante sostiene que la Ley número 26961, no regula en sí la propia actividad de juegos de casino y máquinas tragamonedas, limitándose solo a mencionarla justificando así el supuesto carácter nominativo de la precitada Ley; sin perjuicio de ello, cabe señalar que la potestad sancionadora del MINCETUR, es inherente a su competencia orgánica funcional, ello obedece a que dicha atribución se sustente (dentro de una interpretación sistemática del citado dispositivo con relación al ordenamiento jurídico en su conjunto), en su propia Ley de Organización y Funciones, esto es, Ley número 2779020, norma que a través del numeral de su artículo 5 señala: “Son funciones del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo: (…) Establecer el marco normativo para el desarrollo de las actividades de comercio exterior coordinando con los sectores e instituciones que corresponda, así como para el desarrollo de las actividades turística y artesanal a nivel nacional, supervisando el cumplimiento de la normatividad emitida, estableciendo las sanciones e imponiéndolas, de ser el caso, en el ámbito de su competencia (…)”; así como en el Reglamento de Organización y Funciones del MINCETUR21 que establece en su numeral c) del artículo 74 K) que la DGJCMT22, tiene como función: “(…) Sancionar a los titulares de autorizaciones expresas o de las autorizaciones administrativas otorgadas, así como a cualquier persona natural o jurídica que incurra en la comisión de las infracciones previstas en la normatividad vigente, e imponer las medidas correctivas, preventivas y cautelares que considere necesarias. (…); e indefectiblemente en la propia Ley de Turismo, esto es tanto en la Ley número 26961, al establecer en su artículo 6°, que parte de las funciones del citado Ministerio era normar, fiscalizar y sancionar toda actividad turística, como de la actual Ley número 29408, que a través de su Sexta Disposición Final ratifica los alcances de la Ley 28868 . DÉCIMO TERCERO: Estando a que MINCETUR tenía ya la potestad sancionadora; sin embargo, de acuerdo a lo dispuesto por los numerales 1 y 3 del artículo 230° de la Ley número 27444, dispositivos que regulan los principios de legalidad y tipicidad para el ejercicio de la citada atribución, señalan que la configuración de conductas infractoras al igual que la respectiva medida de sanción se establecen a través de normas con rango de Ley, hecho que justificaría la dación de la Ley número 28868. DÉCIMO CUARTO: En ese sentido, el demandante ha obviado, lo dispuesto en la Sexta Disposición Final de la propia Ley número 29408 que señala: “La potestad sancionadora del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo - MINCETUR se regirá por lo dispuesto en la Ley Nº 28868, respecto de los prestadores de servicios turísticos a que se refiere la presente Ley.”, lo que permite concluir a este Colegiado que la actual Ley de Turismo ratificó el ejercicio de la potestad sancionadora del MINCETUR contenida en la Ley número 28868, autorizándole así a la tipificación de las conductas infractoras y a establecer las sanciones aplicables a las mismas por contravención a la implementación del SUCTR por parte de los prestadores de servicios turísticos que realizan las actividades de servicios de juegos de casinos y máquinas tragamonedas; en ese orden de ideas, no se evidencia por parte del artículo 22° y el anexo II del Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR, una vulneración al artículo 103° de la Constitución con relación a los principios de plazo de validez y posterioridad; del mismo modo tampoco una contravención al numeral 5 del artículo 230° de la Ley número 27444, que regula el principio de irretroactividad de la potestad sancionadora administrativa, al haberse establecido que la Ley número 28868, sigue produciendo sus efectos, Ley que sustenta el ejercicio de la potestad sancionadora de los citados dispositivos cuestionados a través de la presente Acción Popular. DÉCIMO QUINTO: Por otro lado, respecto al cuestionamiento de que el artículo 22° y anexo II del Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR, se hayan sustentado en normas de carácter nominativo como es el caso de las Leyes número 2940823 y 26961, eximiendo así la naturaleza jurídica regulatoria de la actividad de juegos de casino y máquinas tragamonedas que se encontraban ya normadas por las Leyes número 27153, 27796 y 28945, contraviniéndose así los principios de especificidad y complementariedad. El Tribunal Constitucional por su parte en el expediente número 00047-2004-AI, ha definido los citados principios invocados por el demandante: c) Principio de especificidad Esta regla dispone que un precepto de contenido especial prima sobre el de mero criterio general. Ello implica que cuando dos normas de similar jerarquía establecen disposiciones contradictorias o alternativas, pero una es aplicable a un aspecto más general de situación y la otra a un aspecto restringido, prima esta en su campo específico. En suma, se aplica la regla de lex posteriori generalis non derogat priori especialis (la ley posterior general no deroga a la anterior especial). Este criterio surge de conformidad con lo dispuesto en el inciso 8) del artículo 139 de la Constitución y en el artículo 8° del Título El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES Preliminar del Código Civil, que dan fuerza de ley a los principios generales del derecho en los casos de lagunas normativas. (…) g) Principio de complementariedad Esta regla es aplicable cuando un hecho se encuentra regido parcialmente por una norma que requiere completarse con otra, para cubrir o llenar la regulación de manera integral. Es el caso de la relación existente entre una ley y su reglamento. DÉCIMO SEXTO: El artículo 1° de la Ley número 26961, señala: “La presente Ley constituye el marco legal para el desarrollo y la regulación de la actividad turística”; mientras que la Ley número 29408, indica en su artículo 1°: “Declárese de interés nacional el turismo y su tratamiento como política prioritaria del Estado para el desarrollo del país. Los ministerios, gobiernos regionales, gobiernos locales y las entidades públicas vinculadas a las necesidades de infraestructura y servicios para el desarrollo sostenible de la actividad turística deben considerar en sus planes, presupuestos, programas, proyectos y acciones, los requerimientos del sector turismo formulados por el ente rector de esta actividad.”; y en su artículo 2°: “La presente Ley tiene el objeto de promover, incentivar y regular el desarrollo sostenible de la actividad turística. Su aplicación es obligatoria en los tres (3) niveles de gobierno: Nacional, regional y local, en coordinación con los distintos actores vinculados al sector. La actividad artesanal, como parte del turismo, se rige por los principios contenidos en la presente Ley y por las disposiciones legales especiales pertinentes a esta actividad.”; en ese sentido, al haberse establecido que tanto el artículo 22° y el anexo II del Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR, no se sustenta en normas derogadas al regular su potestad sancionadora respecto al SUCTR, no evidenciándose así una antinomia normativa; es decir, una contravención en este caso, con lo dispuesto por la Ley de Turismo, Ley número 29408. Por otro lado, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 18° de la Ley número 26961: “El Ministerio de Industria, Turismo, Integración y Negociaciones Comerciales Internacionales, reglamentará en cada caso, los requisitos, obligaciones y responsabilidades que deberán cumplir los Prestadores de Servicios Turísticos. (…)”; por su parte el artículo 27° de la Ley número 29408: “(…) El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo reglamenta en cada caso, a través de decretos supremos, los requisitos, obligaciones y responsabilidades específicas que deben cumplir los prestadores de servicios turísticos.(…)”; resultando así por demás inverosímil pretender una reglamentación de una determinada circunstancia jurídica, como es la implementación del SUCTR, la misma que forma parte de una específica actividad turística, inobservando para tal fin el marco legal que regula el sector de Turismo, que se dio a través de la Ley número 26961 y que actualmente regula la Ley número 29408; evidenciando así una valoración sesgada y no sistemática del ordenamiento jurídico en su conjunto por parte del demandante para justificar que la dación de los dispositivos cuestionados se efectuó supuestamente fuera del amparo de las Leyes número 27153, 27796 y 28945, así como del Decreto Supremo número 009-2002. DÉCIMO SÉPTIMO: Tal conclusión se sustenta además de la lectura integral del propio Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR, y de las normas que el demandante invoca; es así que, la Novena Disposición Transitoria del Decreto Supremo número 009-2002-MINCETUR, esto es, Reglamento de la Ley número 27153, al referirse al SUCTR, señalaba que: “La SUNAT en coordinación con el MINCETUR establecerá las características técnicas para la implementación del Sistema Unificado de Control en Tiempo Real a que se refiere la Primera Disposición Final de la Ley Nº 27796.”; posteriormente a través del Decreto Supremo N° 002-2010-MINCETUR, de fecha 15 de enero de 2010, se modifico el citado artículo: “Corresponde al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo - MINCETUR establecer las características técnica para la implementación del referido Sistema; así como almacenar y administrar la información obtenida, proporcionando a la SUNAT la información relacionada con el Impuesto a los Juegos de Casino y de Máquinas Tragamonedas.(…)”; es decir, las citadas normas habilitan al MINCETUR la reglamentación del SUCTR para viabilizar su implementación, que como se ha referido se dio previamente a través de la Resolución de Superintendencia número 145-2003-SUNAT, de fecha 25 de julio de 2003, y posteriormente se complemento con el Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR. DÉCIMO OCTAVO: Por su parte estando a los considerandos expuestos en el propio Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR, las Normas Técnicas Complementarias del SUCTR, que contienen tanto el artículo 22° y el anexo II, fueron aprobadas en el uso de las facultades conferidas por el numeral 8) del artículo 118° de la Constitución, la Ley número 27444, y la Ley número 27153, modificada por las Leyes número 27796; es así que el artículo 1° del precitado Decreto Supremo señala que: “1.1 El presente Reglamento tiene por finalidad complementar las normas dictadas mediante Resolución de Superintendencia Nº 145-2003-SUNAT, de 25 de julio de 2003, para la implementación 57077 del Sistema Unificado de Control en Tiempo Real - SUCTR, de conformidad con el Decreto Supremo Nº 02-2010-MINCETUR. 1.2 El presente Reglamento alcanza a todas las empresas que cuentan con Autorización Expresa para desarrollar la actividad de explotación en salas de juego de máquinas tragamonedas, incluyendo aquellas que han obtenido dicha autorización acogiéndose al procedimiento de reordenamiento y formalización establecido por la Ley Nº 28945.”; por su parte el artículo 3° de la misma norma al regular su objeto refiere que: “El presente Reglamento tiene por objeto establecer los requisitos técnicos aplicables al Modelo SUCTR, que deben implementar los Titulares en su(s) sala(s) de juegos de máquinas tragamonedas, conforme a la Ley y a su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, modificado por Decreto Supremo Nº 002-2010-MINCETUR.”; la referencia a la Ley que hace dicho dispositivo es la Ley número 27153, conforme es de verse del numeral h) del artículo 2° del Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR; ratificando así lo anteriormente expuesto, de que la reglamentación de las normas de implementación del SUCTR, se ha efectuado de conformidad con la Ley número 29408, y con la Leyes número 27153, 27796 y 28945, y el Decreto Supremo número 009-2002-MINCETUR; no presentándose así una vulneración a los principios de especificidad y complementariedad por parte del artículo 22° y anexo II, dispositivos contenidos en el Decreto Supremo número 15-2010-MINCETUR; así como tampoco una restricción del carácter regulatorio de las Leyes número 27153, 27796 y 28945, y el Decreto Supremo número 009-2002-MINCETUR. DÉCIMO NOVENO: Finalmente, es de precisar, que se viene denunciando que los dispositivos cuestionados vulnerarían el artículo 1° de la Ley número 26961, a este respecto, corresponde señalar que el Decreto Supremo número 015-2010-MINCETUR, no hace mención a que ésta se haya sustentado en la citada Ley; siendo el demandante quien ha trasladado la presente controversia a la referencia de la Ley número 26961, para cuestionar la potestad sancionadora que recoge los dispositivos objeto de la presente Acción Popular, lo que ha sido desvirtuado conforme a lo expuesto en los considerandos décimo al décimo cuarto de esta resolución; en ese orden de ideas, el citado Decreto Supremo al haber sido publicado con fecha 03 de setiembre de 2010, esto es, cuando la Ley número 26961, ya no se encontraba vigente al ser derogada por la Ley número 29408, marco legal actual que regula el sector Turismo; deviene en improcedente dicho extremo de la pretensión demandada. Que al haberse formulado también una pretensión accesoria de acuerdo a lo previsto en el artículo 87° del Código Procesal Civil y no haberse estimado la pretensión principal corresponderá en consecuencia también desestimar la misma. Por estos considerandos, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, administrando justicia a nombre de la Nación: RESUELVE: Declarar INFUNDADA la demanda de acción popular interpuesta por Aquiles Contreras Ojeda contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia, publíquese conforme a Ley; Notifíquese.SS. ECHEVARRÍA GAVIRIA ROSSELL MERCADO TORRES TASSO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 De fecha 01 de setiembre de 2010 Adscrito al Consejo de Defensa Jurídica del Estado, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos Ley que data de fecha 18 de mayo de 1998 Atribuciones que ya venían conferidas mucho más antes a dicho rubro de Turismo a través del Decreto Ley N° 22515, asignándole al en ese entonces Ministerio de Industria, Comercio, Turismo e Integración otorgar concesión para la explotación de Casinos de Juego Dado que la actividad de casinos y tragamonedas estuvo regulada por el Decreto Ley N° 25836, de fecha 06 de noviembre de 1992, y antes de ello por el Decreto Ley N° 01 de mayo de 1979, de fecha 01 de mayo de 1979 De fecha 06 de enero de 2000 De fecha 11 de noviembre de 2002, el cual a través de su artículo 2° derogó el Decreto Supremo N° 001-2000-INTINCI De fecha 08 de julio de 1999, publicada el 09 de julio de 1999. De fecha 24 de julio de 2002, publicada 26 de julio de 2002. Ley de reordenamiento y formalización de la actividad de explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas de fecha 22 de 12 de 2006 PROCESOS CONSTITUCIONALES 57078 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Publicada el 07 de enero de 2012 Órgano de Línea del Despacho del Vice Ministerio de Turismo, el mismo que conformado por las Direcciones de Autorización y Registro, y Control y Sanción Impuesto creado por el artículo 36° de la Ley número 27153, que grava la explotación de dichos juegos, siendo de periocidad mensual, siendo el sujeto pasivo del mismo, quien realiza la explotación de los juegos. Expedientes número 9165-2005-PA/TC, 5153-2011-AA y 10433-2006-PA/ TC Acción Popular contra el artículo 1° numeral 2 del Decreto Supremo N° 0152010 – MINCETUR, demanda interpuesta por personas distintas al presente demandante Actual Ley de Turismo Referencia que usa el demandante para sustentar la infracción de los principios de plazo de validez y posterioridad, conforme se advierte del propio tenor de la citada sentencia con lo expuesto en su demanda. Dado que la actual Ley de Turismo, Ley número 29408, data de fecha 16 de setiembre de 2009 Ley número 26961 Artículo 3.- “Para efectos de la presente Ley se entiende por: (…) 3. PRESTADORES DE SERVICIOS TURÍSTICOS: Son aquellas personas naturales o jurídicas cuyo objeto es brindar algún servicio turístico.” De fecha 23 de julio de 2002 Aprobado por Decreto Supremo número 005-2002-MINCETUR, de fecha 28 de agosto de 2002. Dirección General de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas Actual Ley de Turismo W-1392956-1 PROCESO DE CUMPLIMIENTO CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL EXPEDIENTE DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA : 4392-2013. : MAURO GONZALEZ CHAUCA. : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE CANGALLO. : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO. SENTENCIA DE VISTA Resolución número 13. Ayacucho, veintinueve de octubre del dos mil quince.VISTO: En Audiencia Pública, sin informe oral, la causa que nos convoca, seguida por don Mauro González Chauca, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo, sobre Acción de Cumplimiento; por los mismos fundamentos de la recurrida; y, CONSIDERANDO además: I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA. Don Mauro González Chauca, mediante escrito de folios ocho y siguientes, interpone la demanda constitucional de Acción de Cumplimiento, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo, solicitando se disponga el cumplimiento de lo resuelto por Resolución Directoral Nº 01043, de fecha veintiocho de diciembre del dos mil doce, en cuyo artículo segundo, se resuelve otorgar la gratificación de dos (02) Remuneraciones Totales o Íntegras, por haber cumplido veinticinco (25) años de servicios oficiales prestados al Estado, a favor de don MAURO GONZÁLEZ CHAUCA (…) computados al mes de octubre del 2003, con un total a pagar de mil seiscientos setenta y dos con 98/100 nuevos soles (S/. 1,672.98). II.- MATERIA DE RECURSO. Viene en grado de apelación la sentencia emitida con fecha trece de mayo del dos mil catorce, obrante a folios cuarenta y dos y siguientes, mediante la cual se resolvió, PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de Acción de Cumplimiento, interpuesta por don Mauro González Chauca, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo, representado por su director Luciano Alarcón De La Cruz o quien haga sus veces; SEGUNDO: Ordenar al citado demandado para que en el plazo de 10 días hábiles de notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral Nº 01043 de fecha veintiocho de diciembre del dos mil doce, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante ella, más los costos del proceso; bajo apercibimiento de imponérsele multa de dos Unidades de Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional; con los demás que contiene. III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO. El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo, mediante escrito que obra a folios cincuenta y uno y El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 siguiente, sustenta su recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos: Que, el Aquo no ha tenido en consideración el contenido de la Resolución Directoral N° 1042 de fecha veintiocho de diciembre del dos mil doce, en cuyo artículo cuarto se señala “…efectivizar el pago reconocido en el presente acto administrativo, de acuerdo a la disponibilidad presupuestal”. También refiere que no se ha tenido en consideración los requisitos de procedibilidad previstos en el Expediente N° 0168-AC/TC (Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional con carácter vinculante) que establece: a) Que, el mandato sea vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir deben inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser Incondicional; extremo que no se cumple ni ocurre en el presente caso, ya que el acto administrativo que demanda su cumplimiento no contiene un mandato incondicional, por tanto el pago se encuentra sujeto a la existencia y previsión presupuestal, incumpliéndose de esta manera con uno de los requisitos de procedibilidad; asimismo, el proceso de cumplimiento procede ante la renuencia de la autoridad administrativa, y en el presente caso no existe renuencia, sino que el monto de dinero reconocido no puede ejecutarse habida cuenta de falta de disponibilidad presupuestal; entre otros fundamentos. IV.- CONSIDERACIONES. 4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía constitucional que procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho – con la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado. 4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal Constitucional, en el marco de su función ordenadora que le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el siete de octubre del dos mil cinco, ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo para que sea exigible a través del proceso constitucional señalando – en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria. 4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos convoca, se tiene que a folios tres y vuelta, obra la Resolución Directoral número 01043, de fecha veintiocho de diciembre del dos mil doce, en cuyo artículo segundo, se resuelve otorgar la gratificación de dos (02) Remuneraciones Totales o Íntegras, por haber cumplido veinticinco (25) años de servicios oficiales prestados al Estado, a favor de don MAURO GONZÁLEZ CHAUCA (…) computados al mes de octubre del 2003, con un total a pagar de mil seiscientos setenta y dos con 98/100 nuevos soles (S/. 1,672.98). (la cursiva y la negrita son nuestras). En consecuencia, se evidencia que el demandante tiene derecho a percibir la mencionada suma de dinero establecida por la referida resolución a la que se contrae la demanda; más aún, si pese a haber sido emplazada mediante Carta Notarial de fecha quince de octubre del dos mil trece, que obra a folios siete, la entidad demandada –Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo– se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor del demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral número 01043, de fecha veintiocho de diciembre del dos mil doce. 4.4 En efecto, la Resolución Directoral número 01043, emitida por la entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por el demandante, vía Acción de Cumplimiento, contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue emitida al amparo de la Ley del Profesorado Nº 24029, su modificatoria, Ley Nº 25212 y su reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED; así como la ley Nº 27444; dicho mandato no está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por el demandante, El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES se deduce del tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral en referencia3; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por don Mauro González Chauca, resulta amparable. 4.5 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas las autoridades de la Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo, ha adoptar las medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución Directoral número 01043; teniendo en cuenta además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún considerada una condicionalidad en los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias se encuentren por encima de las normas que regulan los derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado 4. 4.6 Que, al haberse verificado la renuencia por parte del demandado, este Colegiado considera que corresponde el pago de los costos procesales conforme al artículo 56° del Código Procesal Constitucional5. V.- DECISIÓN. Por las consideraciones expuestas, se RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha trece de mayo del dos mil catorce, mediante la cual se resolvió, PRIMERO: Declarar FUNDADA la demanda de Acción de Cumplimiento, interpuesta por don MAURO GONZÁLEZ CHAUCA, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Cangallo, representado por su director Luciano Alarcón De La Cruz o quien haga sus veces; SEGUNDO: Ordenar al citado demandado para que en el plazo de 10 días hábiles de notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral Nº 01043 de fecha veintiocho de diciembre del dos mil doce, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante ella, más los costos del proceso; bajo apercibimiento de imponérsele multa de dos Unidades de Referencia Procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional; con los demás que contiene. DISPUSIERON se publique la presente resolución, en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes. Y lo devolvieron. Notifíquese.SS.PÉREZ GARCÍA-BLÁSQUEZ.PALOMINO PÉREZ.HUAMANÍ MENDOZA.- 1 2 3 4 5 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento. Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación. Otorgar la gratificación de dos (02) Remuneraciones Totales o Íntegras, por haber cumplido veinticinco (25) años de servicios oficiales prestados al Estado, a favor de don MAURO GONZÁLEZ CHAUCA (…) computados al mes de octubre del 2003, con un total a pagar de mil seiscientos setenta y dos con 98/100 nuevos soles (S/. 1,672.98). Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores. Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad…” W-1392358-20 57079 PROCESO DE CUMPLIMIENTO CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO SALA CIVIL EXPEDIENTE DEMANDANTE DEMANDADO : 00013-2015 : NAJARRO QUISPE ALIPIO ARMANDO : PROGRAMA SECTORIAL III DE UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL VILCASHUAMAN : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO. MATERIA SENTENCIA DE VISTA Resolución Nº 11 Ayacucho, siete de agosto de dos mil quince. VISTO: en Audiencia Pública, sin informe oral, la causa que nos convoca, seguida por Alipio Armando Najarro Quispe contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Vilcashuamán, sobre proceso de cumplimiento; y, CONSIDERANDO lo siguiente: I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA Alipio Armando Najarro Quispe, mediante escrito de folios 07 y siguiente, interpone demanda constitucional de Cumplimiento contra el Director del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa Local de Vilcashuamán, solicitando se disponga pago de lo dispuesto por la Resolución Directoral Nº 0185, del 23 de marzo de 2009, en cuyo artículo primero resolvió otorgar gratificación por cumplir 30 años de servicios prestados al Estado, a favor de Najarro Quispe Alipio Armando, la suma total de tres mil trescientos sesenta y dos con 28/100 nuevos soles (S/: 3,362.28) II.- MATERIA DE RECURSO Viene en grado de apelación la sentencia emitida con fecha 24 de junio de 2014 y que obra a folios 38 – 42, mediante la cual se resolvió: 1. Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta por Alipio Armando Najarro Quispe, contra la Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Vilcashuamán, representado por su director Héctor Augusto Feria Macizo o quien haga sus veces; 2. Ordenar al citado demandado para que el plazo de 10 días hábiles de notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral Nº 0185 de fecha 23 de marzo de 2009, ejecutando el pago otorgado mediante ella, más los costos del proceso; bajo apercibimiento de imponérsele las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional; con lo demás que contiene. III.- ARGUMENTOS DEL RECURSO El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de Vilcashuamán, mediante escrito que obra a folios 50 – 52, sustenta su recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos: Que, la persona de Hector Augusto Feria Macizo, anterior director de la UGEL de Vilcashuamá, en su escrito de absolución de la demanda dijo, en su considerando tercero, “Como consecuencia de ésta gestión, si bien no se pagó en su oportunidad, pero en el año 2011, específicamente e el mes de agosto de 2011 se pagó el monto íntegro, es decir la suma de tres mil setecientos con 28/100 (S/.3, 362.28), tal como consta en la boleta de pago que se adjunta como prueba. De modo que al demandante no se le adeuda suma alguna,...”. Por lo que el señor Juez, en el presente caso no ha analizado minuciosamente el contenido de la contestación de la demanda, menos la prueba adjuntada, con lo que se ha demostrado que al demandante se le ha pagado en su totalidad en el mes de agosto de 2011, tal como se ha demostrado con la boleta de pago. IV.- CONSIDERACIONES 4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía constitucional que procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho –, con la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado. 4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal Constitucional, en el marco de su función ordenadora que le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter PROCESOS CONSTITUCIONALES 57080 vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo para que sea exigible a través del proceso constitucional señalando – en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria. 4.3 Sin embargo, del estudio de la presente causa, se advierte que a folios 13 obra la boleta de pago a favor del demandante, de cuyo contenido se aprecia que en el mes de agosto de 2011, se le abonó la suma de tres mil trescientos seis nuevos soles (S/. 3,362.28) por concepto de gratificación. En tal sentido, se encuentra acreditado que el demandante Alipio Armando Najarro Quispe, percibió la suma de tres mil trescientos sesenta y dos con 28/100 nuevos soles (S/. 3,362.28); tal y como lo establece la Resolución Directoral número 0185 (folios 05 y vuelta), cuyo cumplimiento se solicita en la presente causa. En consecuencia, resulta manifiesto que la vulneración alegada por el demandante, ha cesado; por lo tanto resultando evidente la imposibilidad de emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en cuestión, en razón de que se ha generado la sustracción de la materia, habida cuenta que a la fecha de resolver el presente proceso, tal situación ha dejado de acontecer; por lo que resulta aplicable supletoriamente lo dispuesto por el numeral 1) del artículo 321º del Código Procesal Civil3. Finalmente, cabe precisar que si bien el segundo párrafo del artículo 1º del Código Procesal Constitucional dispone que “si luego de presentada la demanda cesa la agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor, el Juez, atendiendo al agravio producido, declarará fundada la demanda precisando los alcances de su decisión” (la cursiva es nuestra); sin embargo, tal noción resulta de aplicación exclusiva en casos excepcionales, y se encuentra reservada para casos de extrema gravedad en virtud de los roles preventivos y sancionadores del Código Procesal Constitucional; caso, que no constituye el de autos. V. DECISIÓN Por las consideraciones expuestas, DISPUSIERON DAR POR CONCLUIDO EL PROCESO de Amparo, por SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA, sin pronunciamiento sobre el fondo; en los seguidos por Alipio Armando Najarro Quispe, contra la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local de Vilcashuamán, sobre Proceso de Cumplimiento; debiendo publicarse la presente resolución en el diario Oficial “El Peruano. Con conocimiento de las partes.SS.PÉREZ GARCÍA-BLÁSQUEZ.PALOMINO PÉREZ.HUAMANÍ MENDOZA.- 1 2 3 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento. Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación. Artículo 321º, numeral 1): “concluye el proceso sin declaración sobre el fondo cuándo: 1) Se sustrae la pretensión del ámbito jurisdiccional…” W-1392359-1 PROCESO DE CUMPLIMIENTO CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO SALA CIVIL EXPEDIENTE DEMANDANTE : 00834-2015. : RUIZ QUINTANILLA EUFRACIA MARCIANA. : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE AYACUCHO. : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO DEMANDADO MATERIA SENTENCIA DE VISTA Resolución Nº 10. El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 Ayacucho, once de diciembre de dos mil quince.VISTO: en Audiencia Pública, sin el informe oral, la causa que nos convoca, seguida por Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla contra la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, sobre proceso de cumplimiento, por los mismos fundamentos de la recurrida; y, CONSIDERANDO además: I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla, mediante escrito de folios 05 y siguiente, interpone demanda constitucional de Cumplimiento contra el Director de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, solicitando se de cumplimiento con todos los extremos de la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 03272-2014GRA/PRES-GG-GRDS-DREA-DR, del 11 de diciembre de 2014, en cuyo artículo segundo resolvió Reconocer vía crédito interno de devengados a favor de la pensionista Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla, profesora cesante, la suma de veintiséis mil ciento cincuenta y cinco con 83/100 nuevos soles (S/. 26,155.83), por concepto de reconocimiento de la Bonificación Especial por Preparación de Clases. II.- MATERIA DE RECURSO Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número 03, del 14 de mayo de 2015 y que obra a folios 24 - 27, mediante la cual se falló declarando Fundada la demanda de cumplimiento interpuesto por Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla contra la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, con emplazamiento del Procurador Público Regional; en consecuencia, ordena al Director de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, para que en el plazo de 10 días hábiles de notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 03272-2014-GRA/PRES-GG-GRDS-DREADR, de fecha 11 de diciembre de 2014, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante ella, más los costos del proceso, bajo apercibimiento de imponérsele multa de dos unidades de referencia procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional; con lo demás que contiene. III.-ARGUMENTOS DEL RECURSO El Director de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, mediante escrito que obra a folios 32 – 34, sustenta su recurso impugnatorio, básicamente en los siguientes fundamentos: Que, si bien es cierto que el numeral 6) del artículo 200º de la Constitución Política del Estado, artículo 66º del Código Procesal Constitucional, queda precisado que el proceso de cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley; no obstante, también es verdad que colisiona con las normatividades presupuestarias, como la Ley de Racionalización del Gasto Público, Ley Nº 30114; Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2014, en el que está establecido los montos de los gastos corrientes, etc; normas de cumplimiento obligatorio para todas las entidades del Sector Público para el Ejecución del Proceso Presupuestario del Gobierno Nacional y Regional, entre otros fundamentos. IV.- CONSIDERACIONES 4.1 Que, la Acción de Cumplimiento1 es aquella garantía constitucional que procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que aquel incurra por ese hecho –, con la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla con lo dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege esta acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que siempre ha de ir acompañado de un derecho específico cuya observancia es la que se reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo 38º2 de la Constitución Política del Estado. 4.2 Asimismo, cabe precisar que el Tribunal Constitucional, en el marco de su función ordenadora que le es inherente y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en la sentencia del proceso 0168-2005-PC, publicada en diario oficial El Peruano el 7 de octubre de 2005, ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos que debe tener el mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo para que sea exigible a través del proceso constitucional señalando – en su fundamento catorce al dieciséis – precisando que, además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo, debe: a) Ser un mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional; El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 PROCESOS CONSTITUCIONALES excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria. 4.3 Siendo así, del estudio de la causa que nos convoca, se tiene que a folios 03 y siguiente, obra la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 03272-2014-GRA/PRES-GG-GRDS-DREADR, de fecha 11 de diciembre de 2014, en cuyo artículo segundo, resolvió Reconocer vía crédito interno (devengados) a favor de la pensionista Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla, la suma de veintiséis mil ciento cincuenta y cinco con 83/100 nuevos soles (S/. 26,155.83), por concepto de reconocimiento de la Bonificación Especial por Preparación de Clases. 4.4 Al respecto, cabe señalar que la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, ha establecido como precedente vinculante –fundamento décimo tercero– que “para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 y no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM” (la cursiva es nuestra); precisando en el literal a) del fundamento décimo cuarto, que dicha bonificación corresponde también a los docentes cesantes a quienes la autoridad administrativa les haya reconocido tal derecho (como el caso de autos); y, en el literal c), que “en el supuesto que la demanda se sustente en la ejecución de una resolución administrativa con la calidad de cosa decidida, en la que se reconozca el cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, cuyo cumplimiento se solicita a través de un proceso judicial; el órgano jurisdiccional está en la obligación de admitir a trámite la demanda –luego de verificar los requisitos de procedencia de la demanda– requiriendo a la emplazada el cumplimiento de la obligación, no pudiendo el juzgador entrar a analizar de oficio la validez de la resolución administrativa materia de ejecución, al tener la calidad de firme, mandato que la obligada no puede supeditar su cumplimiento a la disponibilidad presupuestal, pues, dicha conducta resulta irrazonable y pone de manifiesto una actitud insensible por parte de los funcionarios llamados a cumplirla…” (la cursiva y la negrita son nuestras); fundamentos que motivan a los magistrados que suscriben la presente resolución de vista, apartarse de los criterios asumidos con anterioridad a la emisión del precedente vinculante contenido en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015, en casos similares al de autos. 4.5 En consecuencia, se evidencia que la demandante tiene derecho a percibir la mencionada suma de dinero establecida por la referida resolución administrativa a la que se contrae la demanda; más aún, si pese a haber sido emplazada mediante Carta Notarial, de fecha 14 de octubre de 2014 y que obra a folios 04, la entidad demandada –Dirección Regional de Educación de Ayacucho– se ha mostrado renuente a dar cumplimiento (pago a favor de la demandante) a lo dispuesto por la Resolución Directoral Regional Sectorial número 03272-2014-GRA/PRESGG-GRDS-DREA-DR, de fecha 11 de diciembre de 2014. 4.6 En efecto, la Resolución Directoral Regional Sectorial número 03272, emitida por la entidad demandada, y cuya parte resolutiva es exigida por la demandante, vía acción de cumplimiento, contiene un mandato vigente, en tanto la misma aún no ha sido satisfecha en los términos que precisa; es un mandato cierto, en tanto fue emitida al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; dicho mandato no está sujeto a controversia ni interpretación, en tanto el derecho reclamado por la demandante, se deduce del tenor de lo dispuesto por la Resolución Directoral en referencia3, además de tener el cuenta la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, del 23 de abril de 2015; el mandato es de cumplimiento obligatorio, en tanto se mantiene vigente y su cumplimiento es exigible; y, es incondicional, en tanto el cumplimiento de dicha resolución, no se encuentra sujeto a condiciones y/o eventualidades futuras. Razones, por las cuales la demanda incoada por Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla, resulta amparable. 4.7 Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución sub júdice es autoaplicativa y ha sido dictada respetando los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas las autoridades de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, ha adoptar las medidas presupuestarias para el cumplimiento de tal derecho. Máxime, si los fundamentos de apelación, no desvirtúan la exigibilidad del cumplimiento de la Resolución Directoral Regional Sectorial número 03272-2014-GRA/PRES-GG-GRDS-DREA-DR; teniendo en cuenta además, que la disponibilidad presupuestaria y financiera de la emplazada, no puede ser un obstáculo, ni menos aún considerada una condicionalidad en los términos de la STC Nº 0168-2005/PC/TC para el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como el caso de autos. En ese mismo orden de ideas, pretender que las normas presupuestarias se encuentren por encima de las normas que regulan los derechos constitucionales, sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador, tienen 57081 prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la Constitución Política del Estado4. 4.8 Que, al haberse verificado la renuencia por parte del demandado, este Colegiado considera que corresponde el pago de los costos procesales conforme al artículo 56° del Código Procesal Constitucional5. V. DECISIÓN Por estas consideraciones, se RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia apelada contenida en la resolución número 03, del 14 de mayo de 2015, mediante la cual se falló declarando Fundada la demanda de cumplimiento interpuesto por Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla contra la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, con emplazamiento del Procurador Público Regional; en consecuencia, ordena al Director de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, para que en el plazo de 10 días hábiles de notificado, dé cumplimiento a la Resolución Directoral Regional Sectorial Nº 03272-2014-GRA/ PRES-GG-GRDS-DREA-DR, de fecha 11 de diciembre de 2014, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante ella, más los costos del proceso, bajo apercibimiento de imponérsele multa de dos unidades de referencia procesal y sin perjuicio de las medidas coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional; con lo demás que contiene. DISPUSIERON se publique en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por Ley. Con conocimiento de las partes. Notifíquese.SS.PRADO PRADO.PALOMINO PÉREZ.HUAMANI MENDOZA.- 1 2 3 4 5 El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento. Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación. Reconocer vía crédito interno (devengados) a favor de la pensionista Eufracia Marciana Ruiz Quintanilla, la suma de veintiséis mil ciento cincuenta y cinco con 83/100 nuevos soles (S/. 26,155.83), por concepto de reconocimiento de la Bonificación Especial por Preparación de Clases. Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones representativas de los trabajadores y de los empleadores. Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez establezca a la autoridad…” W-1392359-2 PROCESO DE AMPARO CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO SALA CIVIL Expediente Demandante Demandado Materia : 01088 – 2014-DC : José Angel Lima Gallegos : Asociación de Mutualistas del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú : Amparo SENTENCIA DE VISTA Resolución número 15. Ayacucho, 09 de octubre de 2015.VISTOS: En Audiencia Pública, sin informe oral; con el recurso de apelación de fojas 95, interpuesto por la Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú – AMPSOES PNP; y, tomando en cuenta lo siguiente: I. PRETENSIÓN DE LA DEMANDA: José Angel Lima Gallegos, mediante escrito de fojas 06, subsanado a fojas 23, interpone demanda de Amparo contra 57082 PROCESOS CONSTITUCIONALES la Asociación de Mutualistas del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú; solicita se declare la nulidad del acuerdo adoptado por el Comité Plenario de Directivos de la Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú, en su sesión de fecha 03 de abril de 2014, en el extremo que declara Improcedente su recurso de apelación interpuesto contra la exclusión de su condición de socio, y consecuentemente se le restituya sus derechos y prerrogativas que le corresponden a su calidad de asociado de la Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú. II. MATERIA DEL RECURSO: Es materia de impugnación la sentencia contenida en la Resolución 05 del 07 de noviembre de 2014, que corre a fojas 86, mediante la cual se declara Fundada la demanda de Amparo interpuesta por José Angel Lima Gallegos contra la Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de servicios de la Policía Nacional del Perú, representada por el Presidente del Consejo de Administración Willy Fernando Solís Quispe, por la vulneración del derecho del asociado a la pluralidad de instancias; y dispone como medida reparativa: i) la nulidad del rechazo e improcedencia del recurso de reconsideración y de la apelación formulada por el demandante; debiendo de admitirse dichos recursos y brindar una respuesta debidamente motivada, ii) se restituya los derechos de asociado al demandante. III. ARGUMENTOS DEL RECURSO: La Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú – AMPSOES PNP, en su recurso de apelación de fojas 95, argumenta lo siguiente: Que el juzgador confunde el cómputo del plazo para el cálculo de los beneficios mutuales con el proceso de exclusión, ya que para el proceso administrativo de exclusión no se tiene en cuenta el cómputo de los años para el pago del beneficio, sino que este se origina por el incumplimiento de las obligaciones del Asociado establecidos en el estatuto. Que el razonamiento del Juzgador respecto a que se cometió un acto irregular no guarda coherencia con los hechos y las normas internas, en razón a que el proceso de exclusión según las normas internas, puede ser automática o definitiva, y que en el presente caso es automática; por lo que considera que la sentencia no precisa en que artículo del estatuto o reglamento se sustenta, ya que el artículo 28 del estatuto establece que el plazo de 12 meses para presentar el recurso de reconsideración sobre exclusión automática, corre a partir de la fecha de notificación del acuerdo de exclusión y que por tal motivo el recurso de reconsideración fue desestimado, pues el demandante a la fecha de interposición del recurso ya se encontraba dentro de los 12 meses antes de cobrar el beneficio. el asociado excluido en aplicación del artículo 21°, numeral 1 (omitir el pago de 24 cotizaciones consecutivas o alternas), podía interponer recurso de reconsideración contra el acuerdo que lo excluyó, conforme al proceso que establezca el Reglamento. Por su parte el primer párrafo del artículo 28° del Reglamento de la asociación demandada dispone que el excluido de la Asociación por incurrir en la causal de exclusión automática, podrá solicitar la reconsideración del acuerdo del Consejo de Administración que lo excluye dentro de los 12 meses computados a partir de la fecha de la notificación de dicha exclusión automática, y siempre que no se encuentre dentro de los 12 meses antes de percibir cualquier beneficio mutual. 4. Que, conforme queda advertido del citado artículo 28° del Reglamento de la asociación demandada, el plazo de los 12 meses para interponer el recurso de reconsideración, se aplica siempre y cuando a la fecha de notificación con la exclusión automática, el excluido no se encuentre dentro de los 12 meses antes de percibir cualquier beneficio mutual; circunstancia que no se da en el caso del demandante, puesto que de acuerdo con el Estado de Cuenta General y el Comprobante de Pago de fojas 44 y 47, respectivamente, éste ingresó a la mutual con fecha 01 de julio de 1984, y como tal al 30 de junio de 2014 cumplía los 30 años de cotizante1, siendo que por ello, mediante el acotado comprobante de pago del 26 de agosto de 2004, se le adelantó el pago del 30 por ciento del beneficio mutual, por haber acumulado 20 años de cotizante; y que bajo este contexto, se tiene que a la fecha de notificación con la exclusión automática (25 de octubre de 2013 según carta notarial de fojas 49), al actor le faltaba aproximadamente 09 meses para cobrar el beneficio mutual por 30 años de cotizante; es decir, se encontraba dentro los 12 meses para percibir el beneficio mutual por 30 años de cotizante; siendo así, no le era aplicable el plazo de los 12 meses previsto por el artículo 28° del Reglamento de la asociación demandada, a fin de interponer su recurso de reconsideración, sino de conformidad con el tercer párrafo del artículo 103° del Estatuto de la asociación demandada, le resultaba de aplicación el plazo previsto en el numeral 1) del artículo 23° del Estatuto de la asociación demandada, es decir 10 días hábiles computados desde el día siguiente en que fuera notificado con la decisión del Consejo de Administración, esto es, el 25 de octubre de 2013. 5. En este sentido, teniendo en cuenta que el actor fue notificado con su exclusión automática el 25 de octubre de 2013, según la carta notarial de fojas 49, se tiene que a la fecha de presentación de su recurso de reconsideración (fojas 54), 31 de enero de 2014, habían transcurrido en demasía el plazo de los 10 días con que contaba para formular dicho recurso; y como tal su declaración de improcedencia contenida en la Carta 010 AMPSOES PNP/BA-A del 29 de enero de 2014 (fojas 50), no resultaba lesivo a su derecho a la doble instancia, tal como ocurre también con la improcedencia de su recurso de apelación, contenida en la Carta 009-2014 CA de fojas 52; por el que se concluye que en el caso de autos, no se evidencia vulneración de los derechos invocados en la demanda, lo que amerita que la sentencia estimatoria sea revocada. IV. CONSIDERACIONES: 1. Que, el presente proceso constitucional ha sido promovido con la finalidad de se declare la nulidad del acuerdo adoptado por el Comité Plenario de Directivos de la Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú, en el extremo que declara Improcedente el recurso de apelación interpuesto por el demandante recurrente contra la exclusión de su condición de socio, y consecuentemente se le restituya sus derechos y prerrogativas que le corresponden a su calidad de asociado de la Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú. 2. Que, la referida pretensión ha sido amparado por el A-quo disponiendo la nulidad del rechazo e improcedencia del recurso de reconsideración y de apelación formulada por el demandante, a fin de que sean admitidos y respondidos motivadamente, entre otro, al advertir en su treceavo a quinceavo fundamento de su decisión, que al momento en que el Consejo de Administración de la demandada decide por la exclusión del demandante, a éste le faltaba un poco más de 17 meses para cobrar el beneficio mutual, y que por tal motivo no le era aplicable el artículo 23, numeral 1) del Estatuto, sino el artículo 28 del Reglamento; concluyendo finamente que el rechazo del recurso de reconsideración resultaba arbitrario habiéndose vulnerado el derecho a la pluralidad de instancias. 3. Que, tal como queda advertido la disquisición efectuada por el A-quo gira en torno al momento en que el Consejo de Administración de la Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de Servicios de la Policía Nacional del Perú, decide por la exclusión del demandante –es decir, en la Sesión del 27 de febrero de 2013-, a fin de concluir que a dicha fecha le faltaba a éste 17 meses para cobrar el beneficio mutual y que por tanto no le era aplicable el plazo de 10 días hábiles previsto en el artículo 23°, numeral 1) del Estatuto, sino el plazo de 12 meses previsto en el artículo 28° del Reglamento; sin embargo, al respecto se debe tener en cuenta que de acuerdo con el segundo párrafo del artículo 103° del Estatuto de la asociación demandada, El Peruano Jueves 30 de junio de 2016 V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, REVOCARON la sentencia contenida en la Resolución 05 del 07 de noviembre de 2014, que corre a fojas 86, mediante la cual se declara FUNDADA la demanda de Amparo interpuesta por José Angel Lima Gallegos contra la Asociación Mutualista del Personal de Sub Oficiales y Especialistas de servicios de la Policía Nacional del Perú, representada por el Presidente del Consejo de Administración Willy Fernando Solís Quispe, por la vulneración del derecho del asociado a la pluralidad de instancias; y dispone como medida reparativa: i) la nulidad del rechazo e improcedencia del recurso de reconsideración y de la apelación formulada por el demandante; debiendo de admitirse dichos recursos y brindar una respuesta debidamente motivada, ii) se restituya los derechos de asociado al demandante. REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA. DISPUSIERON que una vez quede consentida y/o ejecutoriada se la publique en el Diario Oficial El Peruano. Y los devolvieron.ss. PEREZ GARCIA-BLASQUEZ.PALOMINO PEREZ.HUAMANI MENDOZA.- 1 En vista que de acuerdo con el artículo 96° del Estatuto de la Asociación demandada el cómputo para el pago del beneficio mutual por 30 años de cotizante, se inicia desde la fecha de inscripción del asociado en la mutual hasta que cumpla los 30 años de cotizante. W-1392359-3