Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 5
CCC 36955/2014/CA3 “Vega, Julio César y otro s/ coacción” Juz. de Instrucción nro. 17 MM/14
///nos Aires, 12 de agosto de 2015.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. El juez de la instancia de origen resolvió decretar el procesamiento
de Mirtha Alicia Sardine por considerarla autora del delito de amenazas coactivas
agravadas por estar destinadas al abandono del lugar de residencia (hecho I) y
ampliar el procesamiento de Julio César Vega por considerarlo autor de los delitos
de amenazas coactivas agravadas por haber sido proferidas con el objeto de que la
víctima abandone su lugar de residencia (hecho 1); lesiones graves (hecho 2);
amenazas coactivas en concurso ideal con lesiones leves agravadas por la relación
de pareja (hecho 3); y adecuar aquél constitutivo del delito de femicidio en grado de
tentativa (hecho 4) todos los cuales concursan entre sí de modo material.
Tal decisión decisión fue recurrida por la defensa oficial de los
nombrados mediante el escrito de fs. 288/294vta.
A la audiencia prevista por el artículo 454 del ceremonial, expuso
agravios el Dr. Rodrigo Sanabria, defensor oficial del Cuerpo de Letrados Móviles
de la DGN en representación de los intereses del imputado. Finalizada la
deliberación, nos encontramos en condiciones de emitir pronunciamiento.
II. A fin de lograr una mayor claridad expositiva nos referiremos a
cada uno de los hechos de manera separada.
Hecho 1:
Se atribuye a Mirtha Alicia Sardine y a Julio César Vega el haber
proferido a Myrna Soledad Leaño frases tales como “que si no se iba del barrio le
iban a hacer cualquier cosa” (sic), suceso que habría tenido lugar el día 17 de junio
de 2014, a las 17hs. aproximadamente, en la calle Moreno 2950, de esta ciudad.
La defensa argumentó que nos encontramos frente a una situación de
dichos contra dichos insuperables. En esa dirección, puso en duda el relato de
Gabriel Darío Miño por la relación personal que tendría con la víctima.
Los argumentos traídos a consideración por la defensa, resultan
insuficientes para conmover el temperamento adoptado en la instancia de origen.
El relato de la damnificada se encuentra corroborado con el testimonio
del testigo Miño, quien aseguró que el día del hecho observó a ambos imputados que
concurrieron al lugar donde trabaja junto a la damnificada, lugar donde la
“insultaron”.
Si bien el testigo en su relato no describió haber escuchado la concreta
amenaza descripta por Myrna Leaño, lo cierto es que la situación de agresión que
describió, permiten darle verosimilitud a la denuncia formulada por la nombrada.
Fecha de firma: 12/08/2015
Firmado por: MIRTA L. LOPEZ GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ALBERTO SCOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA ROLDAN, SECRETARIA DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 5
CCC 36955/2014/CA3 “Vega, Julio César y otro s/ coacción” Juz. de Instrucción nro. 17 MM/14
Por otra parte, cabe señalar que a partir de las amenazas que recibió
por parte del imputado Vega y Sardini (encargada del hotel en el que vivía) debió
mudar su lugar de residencia (ver fs. 5/vta.), extremo que revela que, desde la
perspectiva del sujeto pasivo, el mal que se anunció se presentó con entidad
suficiente para doblegar su voluntad.
En este sentido, lo puesto en consideración por la parte recurrente
vinculado a los motivos por los que el juez valora un testimonio sobre otros, en todo
caso, podrá zanjarse en la siguiente etapa procesal.
Hecho 2:
Se atribuye a Julio César Vega haber propinado dos golpes de puño en
la nuca y uno en el rostro a Gabriel Dario Miño, que provocaron que se cayera al
suelo donde le aplicó puntapiés en la cabeza y en el cuerpo. Este suceso habría
tenido lugar el 20 de julio de 2014 a las 18:00 horas, en la puerta del trabajo del
damnificado, sito en Moreno 2950 de esta ciudad.
La defensa de Vega se aferró a la decisión que adoptó el titular del
Juzgado Correccional nro. 10 -previo a la acumulación con estos actuados-. En ese
sentido, adujo que no hay testigos que permitan colocar al imputado en el lugar del
suceso y por lo tanto, resulta imposible afirmar que las lesiones constatadas en el
cuerpo de Miño hayan sido provocadas por Vega.
Si bien es cierto lo manifestado por la recurrente en cuanto a que el
primer magistrado que intervino en las actuaciones dictó el archivo porque
consideró que no había pruebas suficientes para vincular a Vega con los hechos
denunciados, lo cierto es que bajo un análisis integral de todos los sucesos que se
fueron acumulando en estas actuaciones no puede desconocerse la conflictiva en la
que se encuentran inmersos los implicados.
Bajo esta óptica debe ponderarse que Miño formalizó la denuncia por
las lesiones recibidas el mismo día del hecho y contó lo sucedido al momento de
brindar su testimonio como testigo presencial del suceso que había tenido lugar poco
más de un mes atrás -hecho 1- (fs. 29/vta.), y sus relatos, se observan consistentes y
resultan compatibles con las zonas del cuerpo donde se constataron sus lesiones y a
las que hizo referencia al momento de ser atendido en el hospital Ramos Mejía
(lesión cicatrizal de aproximadamente 9 cm de longitud y en región lumbar derecha,
ver fs. 31/34 e informes de fs. 52/53).
Por lo expuesto, la decisión adoptada en relación a este episodio
también merece ser homologada.
Hecho 3:
Fecha de firma: 12/08/2015
Firmado por: MIRTA L. LOPEZ GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ALBERTO SCOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA ROLDAN, SECRETARIA DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 5
CCC 36955/2014/CA3 “Vega, Julio César y otro s/ coacción” Juz. de Instrucción nro. 17 MM/14
Se atribuye a Vega el hecho que habría tenido lugar el 2 de septiembre
de 2014, a las 23.00hs en Moreno nro. 2950 de esta ciudad, consistente en haber
tomado del cabello y arrojar al suelo a Leaño al tiempo que la insultaba y le refería
frases como “perra, puta, seguro que andás con uno de la clínica” (sic), para luego
propinarle puntapiés en el muslo y en la cabeza, indicándole “voy a ir a Salta a
hablar con tu mamá y con tus hijos, te voy a hacer quedar mal allá” (sic). Ello,
habría tenido lugar luego de que la víctima se negare a reanudar la relación de
pareja.
La recurrente sostiene que no existe constancia probatoria que
determine que fuera Vega quien efectivamente lesionara a Leaño. Así como también
cuestionó la tipicidad de las frases proferidas por aquél.
Si bien, en principio, podría preguntarse si la frase supuestamente
amenazante, por sí misma, podría encuadrar en la figura de coacción, lo cierto es
que no puede ser analizada de manera aislada y sin evaluar el contexto general en
que se produjeron. En este sentido, ponderamos los diversos hechos de violencia
física y verbal que Leaño adjudicó al imputado y que -según explicó- todos ellos
tenían como objetivo obligarla a retomar una relación sentimental. Así, ese contexto,
es el que en definitiva, al menos en esta instancia, permite otorgarle relevancia
típica.
En tal sentido, también valoramos que mientras le profería la frase
señalada le propinaba golpes en su cuerpo.
Finalmente, no puede desoírse el Informe Interdisciplinario de Riesgo
practicado en la sede de la O.V.D, que se encuentra glosado a fs. 13/14 y concluyó
que la situación de la damnificada resulta de ALTO RIESGO y que “dicha
valoración se sustenta teniendo en cuenta los tipos de maltrato enunciados y la
descripción de la conducta del Sr. Vega, con notable incremento tanto en la
frecuencia como en la intensidad” (sic).
Este informe dejó a la vista la situación de vulnerabilidad en la que se
encuentra la víctima, frente a las constantes situaciones de violencia padecidas que
se pueden apreciar a lo largo de toda la investigación y que culminaron con el
suceso del 12 de junio de 2015 por el cual el imputado se encuentra procesado como
autor del delito de femicidio en grado de tentativa.
HECHO 4:
Ahora bien, respecto a la adecuación fáctica del hecho 4, dado que la
defensa no presentó agravios sobre este nuevo aspecto no corresponde expedirnos
sobre el particular.
Fecha de firma: 12/08/2015
Firmado por: MIRTA L. LOPEZ GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ALBERTO SCOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA ROLDAN, SECRETARIA DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 5
CCC 36955/2014/CA3 “Vega, Julio César y otro s/ coacción” Juz. de Instrucción nro. 17 MM/14
En efecto, las críticas planteadas por la parte tienden nuevamente a
cuestionar el elemento subjetivo del tipo penal que se le atribuye, aspecto que ya fue
decidido por esta Sala -con una integración parcialmente diferente-, mediante la
resolución obrante a fs.217 y donde se concluyó que los elementos con los que se
contaban eran suficientes para afirmar que los actos desplegados por Vega tenían la
entidad necesaria para provocar la muerte de su ex pareja. Así, no habiéndose
incorporado ninguna otra prueba ni elemento que permita razonablemente variar el
temperamento adoptado, los planteos de la defensa no merecen un nuevo análisis.
De este modo, lo reseñado en los párrafos precedentes diluye los
agravios expuestos por la defensa por lo que confirmaremos el auto apelado.
Por los motivos expuestos el tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR los puntos I y IV del auto de fs. 268/276vta. en cuanto
han sido materia de recurso.
Se deja constancia que el juez Ricardo Matías Pinto no presenció la
audiencia por hallarse en uso de licencia. El juez Mariano A. Scotto suscribe la
presente en virtud de haber sido designado subrogante de la vocalía nro. 10 por
decisión de la Presidencia de esta Cámara de fecha 26 de junio de 2015.
Notifíquese mediante cédula electrónica. Devuélvase al juzgado de
origen y sirva la presente de muy atenta nota.
Mirta L. López González
Mariano A. Scotto
Ante mí:
María Marta Roldán
Secretaria
Fecha de firma: 12/08/2015
Firmado por: MIRTA L. LOPEZ GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANO ALBERTO SCOTTO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA ROLDAN, SECRETARIA DE JUZGADO