Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 30 de octubre de 2012.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la competencia
de este Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de Neuquén
para conocer en los presentes caratulados: “ANGULO MIRANDA
SILVIA NIEVES C/ ESTADO NACIONAL – GENDARMERIA NACIONAL S/
ORDINARIO” (Expte. Nº 181, Folio 382, Año 2012); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 22/25 vta. comparece la
Sra. Silvia Angulo por medio de su apoderado a iniciar acción
ordinara contra el Estado Nacional- Gendarmería Nacional por
cobro de la suma de $ 55.000 solicitando además se condene a
la
demandada
a
depositar
en
el
futuro
íntegramente
los
haberes del Sr. Daniel Jerónimo Pereyra aplicando sobre ellos
los incrementos “establecidos por ley”.
A
tal
efecto
considera
agotada
la
instancia
USO OFICIAL
administrativa con la resolución dictada por la demandada el
24 de febrero de 2012.
Explica
que
en
los
autos
caratulados
“ANGULO
MIRANDA SILVIA NIEVES Y OTRO S/ HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO”,
legajo nº 8982/02 en trámite ante el Juzgado de Familia nº 2
su
mandante
celebró
un
acuerdo
por
alimentos
con
el
Sr.
Pereyra, deudor de los mismos, pactándose que la Sra. Angulo
recibiría a partir del año 2003 la totalidad de los ingresos
que el mencionado percibe de Gendarmería, toda vez que según
explica, aquel cuenta con otros ingresos para su manutención.
En
virtud
de
ello,
en
el
expediente
citado
se
ordenó
a
Gendarmería Nacional depositar íntegramente los haberes del
Sr. Pereyra en aquella cuenta judicial, orden que asegura fue
cumplida parcialmente
desde su inicio, omitiendo el Estado
Nacional aplicar a tales haberes los diversos incrementos
dispuestos
por
el
PEN
-mediante
los
Decretos
1246/05,
1126/06, 861/07, 884/08, 997/2011 y 1897/85-, el Suplemento
por responsabilidad de cargo o función, las modificaciones en
el
SAC
introducidas
por
ley
23.041,
y
el
reenganche
presidencial dispuesto por ley 23.199.
Explica que pese a haber denunciado esta conducta
en
la
causa
habiéndose
que
tramita
ordenado
en
ante
ella
el
Juzgado
distintas
de
medidas
Familia
y
judiciales
tendientes a lograr el cumplimiento de la sentencia referida
–entre las que destaca la intervención de la justicia penal
local-,
la
demandada
ha
persistido
con
su
inobservancia,
reticencia que además considera acreditada con la respuesta
brindada mediante nota IU -4013/30 en autos “ANGULO SILVIA C/
ESTADO
NACIONAL
ADMINISTRATIVA”
secretaria-
GENDARMERÍA
(Expte.
mediante
la
NACIONAL
217/2011)
cual
S/
-que
manifestó,
AMPARO
POR
MORA
tramitó
en
esta
falazmente
a
su
entender, haber depositado la totalidad de los haberes del
Sr.
Pereyra
y
le
sugirió
producir
las
informaciones
necesarias para el cumplimiento de la medida a través de la
causa en trámite ante el Juzgado de Familia, lo que asegura
fue realizado en su ocasión, sin éxito.
Por
aplica
otro
sobre
(identificado
lado
este
como
denuncia
haber
concepto
que
Gendarmería
improcedentes
209)
pues
en
Nacional
descuentos
virtud
de
lo
dispuesto por la sentencia homologada dichas sumas pertenecen
íntegramente a los hijos del Sr. Pereyra, quienes ven de este
modo afectado su derecho alimentario y de propiedad.
Esta
situación,
explica
es
la
que
obliga
a
su
mandante a iniciar la presente causa a efectos de que la
condene a cumplir con el pago de las sumas adeudadas como así
también a depositar en el futuro íntegramente los haberes del
Sr. Pereyra conforme a lo reseñado.
A fs. 27 se solicitó a la actora que con carácter
previo, cumpliese con lo dispuesto por el art. 330 inc. 5 del
CPCyCN, exponiendo las normas en las que fundaba su reclamo,
lo que hizo a fs. 29 señalando que lo hacía en los términos
de los art. 496, 500, 504, 505, 506, 508, 509, 512, 574, 575,
576, 625, 736, 896, 902, 907, 1069, 1083, 1109, 1112, 1113 y
cctes del Código Civil y los arts. 14, 14 bis, 18, 33 y 75
inc. 22 de la CN.
2) A fs. 30 se ordenó correr vista al Ministerio
Público Fiscal para que se expida acerca de la competencia de
este Tribunal para entender en la causa, lo hizo a fs. 31 en
sentido negativo, entendiendo que en el caso de trato no
surte la competencia de la justicia federal, toda vez que
conforme se desprende de la narración de los hechos realizada
en el escrito introductorio se pretende ejecutar en el marco
del art. 501 inc. 1 del CPCCN la sentencia dictada por el
Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia nº 2 sin que resulte
parte el Estado Nacional, a quien solo se le habría ordenado
en atención a su condición de empleadora del deudor de la
cuota alimentaria –Sr. Pereyra- embargar las sumas de dinero
Poder Judicial de la Nación
del
sueldo
del
mencionado
y
depositarlas
en
la
cuenta
judicial de aquellas actuaciones. Por ello entiende que no
concurre factor de atribución de competencia de la justicia
de excepción sea en razón de la materia o las personas.
3) Puesta a resolver, observo que
sustancialmente
la actora persigue lograr a través de la acción ejercida, que
una dependencia del Estado Nacional – Gendarmería Nacionalcumpla
una orden judicial impartida por el juez local en el
expediente caratulado “ANGULO MIRANDA SILVIA NIEVES Y OTRO S/
HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO (FLIA)” (Nº 8982/02), en trámite
ante el Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia nº 2 de la
Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Neuquén,
con asiento en esta ciudad, de una manera distinta a como lo
viene haciendo, estimando parcial e insuficiente la modalidad
hasta la fecha utilizada.
USO OFICIAL
Para demostrar la reticencia, adjunta copias de los
oficios librados en la causa Nº 8982/03 (fs. 13/18, 20 y 21)
para
notificarle
a
Gendarmería
Nacional
la
medida
de
descuento de haberes presuntamente desoída, comunicaciones
suscriptas por diversos funcionarios del Tribunal de Familia
-y alguna de ellas con inteligibles constancia de recepcióny una copia de una cédula a fin de notificar el traslado de
una liquidación (fs. 19) de la que no surge el contenido de
esta planilla ni su origen. Además acompaña la copia del
reclamo
administrativo
interpuesto
contra
Gendarmería
Nacional, y la respuesta brindada por aquella (IU 3-4012/30)
el 24 de febrero de 2012 en la causa “ANGULO SILVIA C/ ESTADO
NACIONAL –GENDARMERÍA NACIONAL ARGENTINA S/ ACCIÓN DE AMPARO
POR MORA ADMINISTRATIVA” (Expte. Nº 217/11), en la cual
se
informa que se ha dado íntegro cumplimiento desde el 2003 y
hasta la fecha con los depósitos ordenados por el Juzgado de
Familia.
El asunto es complejo pues se trata de una disputa
entre dos sujetos que no tienen vinculación entre sí sino por
medio de un tercero, que es el deudor del deudor de la Sra.
Angulo.
Gendarmería Nacional es deudora del Sr. Pereyra que
es deudor alimentario de la Sra. Angulo, y en este marco, la
Sra. Angulo cuestiona la extensión del crédito que aquél
reconoce
al
Sr.
Pereyra,
cuyo
importe
es
depositado
periódicamente
ante
el
Juzgado
de
Familia
conforme
al
convenio en dicha sede concluido y homologado.
Se trata entonces de determinar si es este Juzgado
el competente para conocer en ese litigio -en principio lo
sería en razón de la persona interviniente-, o si por el
contrario, lo es el juez que dictó la orden judicial que la
actora alega resistida.
Ello por cuanto el art. 6 inc. 1 del ordenamiento
ritual dispone que será juez competente para conocer en la
ejecución de sentencia y “acciones accesorias en general” el
del “proceso principal”, en consonancia con el art. 501 del
mismo cuerpo legal que también señala al Juez que dictó la
sentencia como competente para ejecutar la misma.
El
fundamento
de
la
norma
definición de la jurisdicción
lo
hallamos
que nos brinda
en
la
la doctrina
constitucionalista, que la conceptualiza como “la potestad
conferida por el Estado a determinados órganos para resolver
mediante la sentencia las cuestiones litigiosas que les sean
sometidas y hacer cumplir sus propias resoluciones.” (Germán
Bidart Campos en “El Derecho Constitucional del Poder”, Tomo
II, pág. 251, Editorial Ediar, Edición 1967, con cita de
Alsina).
En
jurisdiccional
todo
caso
ponga
fin
se
a
trata
las
de
que
controversias
el
e
órgano
“imparta
órdenes compulsivas”.
A tales fines, el ordenamiento procesal pone a su
disposición una serie de medidas entre las que se destacan,
para el caso de las obligaciones de hacer como la que nos
ocupa, las sanciones conminatorias previstas por el art. 37
del CPCyC y art. 666 bis del Código Civil.
Así las cosas, si se considera que la pretensión
está endereza principalmente a hacer cumplir la sentencia o
convenio
homologado
por
otro
juez,
es
éste
quien
debe
ejercer su propio imperio para lograr el cumplimiento del
mandato que emitió, pues aceptar que las partes acudan a un
órgano
jurisdiccional
implicaría
distinto
para
arribar
a
tal
fin
admitir la insuficiencia e impotencia del poder
jurisdiccional local para doblegar
la reticencia del aparato
administrativo del Estado, con el consiguiente descrédito y
debilitamiento
de
las
instituciones
judicial- que es menester evitar.
-en
especial,
de
la
Poder Judicial de la Nación
Pero si en realidad se interpreta que la pretensión
encubre
una
acción
subrogatoria
ejercida
por
un
acreedor
(Sra. Angulo) que tiene por finalidad hacer ingresar en el
patrimonio de su deudor (Sr. Pereyra) un bien que ya está de
antemano
afectado
a
la
cancelación
de
su
crédito,
la
competencia sería de este Tribunal, pues no se trata tan sólo
de obligar al tercero a dirigir el pago de su deuda a una
persona distinta de su acreedor –hipótesis en la
encuentra
comprometido
(Gendarmería
existencia,
conflicto
el
Nacional)-,
alcance
que
y
debe
patrimonio
sino
de
cuantía
de
sustanciarse
de
este
discutir
su
cual no se
con
propia
por
tercero
el
éste
la
obligación,
procedimiento
ordinario respectivo para asegurar su derecho de defensa, y
en
el
cual,
excepción,
estimo,
en
tanto
debe
intervenir
involucra
el
la
justicia
patrimonio
del
de
Estado
USO OFICIAL
Nacional.
Puede también suceder que la actora haya ejercido
una
acción
fundabilidad
directa
no
es
contra
del
Gendarmería
caso
analizar
Nacional
en
la
(cuya
ocasión),
demandando a título propio la suma que estima adeudada al Sr.
Pereyra,
supuesto
en
el
cual
también
juzgo
que
el
caso
abonaría la competencia del fuero de excepción.
Fue para dilucidar este extremo que el Tribunal
requirió a la actora que fundase en derecho su petición (art.
330 CPCyC).
Al hacerlo, invocó escuetamente –sin brindar mayor
explicación- los arts. 496, 500, 504, 505, 506, 508, 509,
512, 574, 575, 576, 625, 736, 896, 902, 907, 1069, 1083,
1109, 1112, 1113 y cctes del Código Civil, sin mencionar el
art.
1196
de
dicho
ordenamiento
legal
que
regula
–
solitariamente- la acción subrogatoria, indirecta u oblicua.
Tampoco
aludió
al
trámite
previsto
por
los
arts.
111
y
siguientes del C.P.C.y C. ni solicitó la citación del deudor
en los términos del art. 112 del mismo código ritual, lo que
permite suponer que no fue su voluntad ejercer esta acción.
Las disposiciones del Código Civil a las que la
actora apeló para fundar su derecho son atinentes al derecho
de las obligaciones y sus efectos (arts. 496 a 512), algunas
normas
referidas a las obligaciones de dar cosas ciertas
(arts. 574, 575 y 576), de hacer (art. 625) y al pago de
deudas
embargadas
(art.
736).
Luego,
incorpora
algunas
disposiciones que regulan los hechos ilícitos (art. 1069 en
adelante).
La referencia al art. 736 del C.C. (“Si la deuda
estuviese pignorada o embargada judicialmente, el pago hecho
al acreedor no será válido…”) y al art. 625 del mismo cuerpo
legal (“El obligado a hacer…debe ejecutar el hecho en un
tiempo propio, y del modo en que fue la intención de las
partes que se ejecutara…”) permitiría suponer que en realidad
se trata de lograr el correcto
cumplimiento del convenio
homologado.
Pero la circunstancia de haber Gendarmería Nacional
cumplido en dicha sede –hasta la medida en que se reconoce
deudora del Sr. Pereyra- con la orden judicial dada por el
Juzgado de Familia, me conduce a considerar que la pretensión
está destinada a debatir con Gendarmería Nacional, con razón
o sin ella, con legitimación o sin ella, con derecho o sin
él,
el
alcance
de
la
obligación
de
aquélla
dependencia
estatal para con su deudor alimentario.
Y como se anticipara, siendo ésta la naturaleza del
conflicto y de la materia a debatir, estimo que excede con
creces el marco de la ejecución de la sentencia llevada a
cabo en sede provincial, pues no estimo razonable derivar a
dicho ámbito la discusión sobre la composición del salario de
un agente de la Gendarmería Nacional.
En
decida sobre
todo
caso,
lo
que
la
justicia
de
excepción
el particular influirá en el futuro sobre el
modo de cumplir
la medida cautelar trabada en dicha sede,
pero estimo que es este Juzgado el competente para definir el
alcance de aquélla obligación.
Por ello, corresponderá declarar la competencia de
este Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de Neuquén
para conocer en el asunto, por lo que
RESUELVO:
1)
DECLARAR
LA
COMPETENCIA
de
este
Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de la ciudad de
Neuquén
para
MIRANDA
SILVIA
entender en los presentes caratulados: “ANGULO
NIEVES
C/
ESTADO
NACIONAL
–
GENDARMERIA
NACIONAL S/ ORDINARIO” (Expte. Nº 181, Folio 382, Año 2012) y
en
consecuencia,
por
promovida
demanda
contra
el
Estado
Nacional –Gendarmería Nacional- con domicilio en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires –pese
al denunciado,
criterio
en
sentado
por
la
Alzada
“Pereira
de
y conforme
Mattos
de
Poder Judicial de la Nación
Cristaldo, Clelia Isabel c/ INTA s/ Daños y Perjuicios”, SI
118/94-,
la
ordinario.
que
tramitará
por
las
normas
del
proceso
PREVIO A TODO, líbrese oficio a la Procuración
del Tesoro de la Nación a los fines previstos por el art. 8
de la Ley 25.344, acompañando copia de la demanda y de la
documental adjuntada, a cuyo fin deberá la parte adjuntar dos
juegos de copias para traslado.
Notifíquese y
regístrese.
USO OFICIAL
María Carolina Pandolfi
Juez Federal