juicio electoral expediente: sdf-je-14/2016 actores: integrantes del

JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: SDF-JE-14/2016
ACTORES: INTEGRANTES DEL
AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO
DE EDUARDO NERI, GUERRERO
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
SALA DE SEGUNDA INSTANCIA
DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL
ESTADO DE GUERRERO
MAGISTRADO
ARMANDO
HERNÁNDEZ
I.
PONENTE:
MAITRET
SECRETARIA: MARÍA DE
ÁNGELES VERA OLVERA
LOS
Ciudad de México, a dieciséis de junio de dos mil dieciséis.
La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta
fecha, resuelve el juicio electoral identificado al rubro, en el
sentido de revocar la resolución impugnada.
GLOSARIO
Actores
Integrantes del Ayuntamiento del
Municipio de Eduardo Neri, Guerrero
Ayuntamiento
Órgano de gobierno del Municipio de
Eduardo Neri, Guerrero
Constitución
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos
Ley de Medios
Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral
SDF-JE-14/2016
Acuerdo de doce de mayo de dos mil
dieciséis, dictado por la Sala de
Segunda Instancia del Tribunal
Electoral del Estado de Guerrero
dentro
de
los
juicios
TEE/SSI/JEC/003/2016 y acumulado
Resolución
impugnada
Sala de
Instancia
Segunda
Sentencia emitida por la Sala de
Segunda Instancia del Tribunal
Electoral del Estado de Guerrero, el
diez de marzo de dos mil dieciséis
Sentencia
Tribunal
estatal
Sala de Segunda Instancia del
Tribunal Electoral del Estado de
Guerrero.
Electoral
Tribunal Electoral del Estado de
Guerrero
ANTECEDENTES
De lo expuesto por el actor en su demanda, así como de las
constancias que obran en el expediente, se advierten los
siguientes hechos:
I. Juicio local.
1. Demanda. El dieciséis de diciembre de dos mil quince, Óscar
Manuel Leyva Sánchez y otros, promovieron sendos juicios
locales en contra del Ayuntamiento, a fin de impugnar la
retención de las remuneraciones económicas a las que tuvieron
derecho como integrantes que fueron del mismo.
Los respectivos medios de impugnación quedaron radicados en
los
expedientes
TEE/SSI/JEC/003/2016
2
y
SDF-JE-14/2016
TEE/SSI/JEC/004/2016, del índice de la Sala de Segunda
Instancia.
2. Sentencia. El diez de marzo de dos mil dieciséis, la Sala de
Segunda Instancia resolvió los juicios locales, en el sentido de
ordenar el pago de las remuneraciones dentro del plazo de
cinco días, contados a partir de la notificación de la sentencia.
3. Solicitud de prórroga. El diecisiete de marzo, el
Ayuntamiento solicitó a la Sala de Segunda Instancia, una
prórroga de diez días hábiles para llevar a cabo los trámites
necesarios a fin de cumplir la sentencia.
4. Resolución. El dieciocho siguiente, la Magistrada Presidenta
de la Sala de Segunda Instancia acordó no conceder la
prórroga e impuso al Ayuntamiento una amonestación pública,
con apercibimiento que, de no cumplir la sentencia, se aplicaría
una multa.
II. Primer juicio.
1. Demanda. El treinta y uno de marzo, el actor presentó
demanda de juicio de revisión constitucional electoral, a fin de
controvertir el acuerdo antes precisado, el cual fue reencauzado
al juicio electoral SDF-JE-7/2016.
2. Resolución. El siete de abril, esta Sala Regional determinó
revocar la resolución entonces impugnada, para el efecto de
que fuera el órgano colegiado el que la emitiera de manera
fundada y motivada, para lo cual se ordenó que valorara el
3
SDF-JE-14/2016
informe rendido por el Ayuntamiento y las actuaciones llevadas
a cabo para cumplir la sentencia pronunciada en los juicios de
origen.
III. Resolución emitida en cumplimiento. El doce de abril
siguiente, el Pleno de la Sala de Segunda Instancia emitió un
acuerdo, en el sentido de otorgar al Ayuntamiento la prórroga
de diez días hábiles, a efecto de que previa aprobación del
cabildo, realizara las gestiones necesarias que permitieran
generar una partida presupuestal, para hacer el pago de las
remuneraciones ordenadas por ese órgano jurisdiccional.
IV. Cumplimiento de la sentencia.
1. Informe de cumplimiento. El veinticinco de abril, la Síndica
del Ayuntamiento, en cumplimiento a lo ordenado por la Sala de
Segunda Instancia, presentó acta de la sesión de cabildo
mediante la cual se autorizó la programación de pago, conforme
al cual, se realizarían pagos mensuales a partir de abril y hasta
diciembre del año en curso.
Señalando que los respectivos cheques serían presentados
ante ese órgano jurisdiccional, dentro de los cinco días hábiles
siguientes al depósito de las ministraciones y aportaciones que
el gobierno del Estado otorga al municipio en cuestión.
2. Vista a los actores de los juicios primigenios. El
veintisiete de abril, se ordenó dar vista a los actores primigenios
4
SDF-JE-14/2016
con los documentos presentados por el Ayuntamiento para dar
cumplimiento a lo ordenado por la Sala de Segunda Instancia.
3. Desahogo de vista. El dos de mayo del año en curso, el
representante de los actores de los juicios primigenios presentó
un escrito en el cual, entre otras cuestiones, manifestó que el
cumplimiento de la sentencia debía hacerse mediante la
entrega de un solo pago, y no así a través de pagos
amortizados.
4. Resolución impugnada. El doce de mayo siguiente, la Sala
de Segunda Instancia aprobó un acuerdo en el cual determinó:
1. Que no había lugar al cumplimiento de pago a los actores
primigenios
a
través
de
pagos
amortizados
en
nueve
mensualidades; 2. Se requirió al cabildo del ayuntamiento, por
conducto de su Presidente Municipal, para que en el plazo de
cinco días hábiles realizara todas las gestiones necesarias para
hacer el pago inmediato de las remuneraciones; apercibiendo
que, de no hacerlo, se le aplicaría una multa; 3. Se vinculó a la
Secretaría de Fianzas y Administrativa del Gobierno del Estado
de Guerrero, por conducto de su titular, para que realizara todos
los trámites necesarios y, en caso de incumplimiento del
Ayuntamiento, retuviera los recursos del presupuesto asignado
al mismo, y en forma sustituta realizara el pago de las
remuneraciones que le fueron retenidas al Ayuntamiento
saliente, y 4. Se apercibió al Ayuntamiento, que en caso de
incumplimiento a lo ordenado, se haría del conocimiento al H.
Congreso del Estado, para que en ejercicio de sus facultades
determinara
si
los
actos
u
5
omisiones
imputados,
son
SDF-JE-14/2016
constitutivos de responsabilidad administrativa, así como
hacerse la correspondiente solicitud de inhabilitación del
Presidente Municipal y darse vista a la Contraloría y
Transparencia Gubernamental de la referida entidad.
V. Juicio electoral.
1. Presentación de la demanda. En contra de dicho acto, el
dieciocho de mayo del año en curso, los actores presentaron
demanda de juicio electoral, ante la autoridad responsable.
2. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional,
mediante acuerdo de veinticinco de mayo posterior, el
Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente SDF-JE14/2016, y turnarlo a la ponencia a su cargo para la instrucción
y presentación del proyecto de sentencia respectivo.
3. Instrucción. El mismo día, el Magistrado Instructor radicó el
expediente; el uno de junio del año en curso, admitió la
demanda,
y
al
considerar
que
el
expediente
estaba
debidamente integrado y no había diligencias pendientes de
llevar a cabo, el quince de siguiente, cerró instrucción.
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente
para conocer y resolver el presente medio de impugnación,
porque se trata de un juicio electoral promovido para
controvertir una resolución emitida por el órgano jurisdiccional
electoral de Guerrero, en la que determinó no aceptar la
6
SDF-JE-14/2016
propuesta de cumplimiento de su sentencia, en la que ordenó el
pago de remuneraciones a los anteriores integrantes del
Ayuntamiento,
y,
en
consecuencia,
realizó
diversos
apercibimientos.
Es decir, se trata de un asunto cuyo origen es una controversia
derivada del derecho de ser votado, en su vertiente de acceso y
ejercicio al cargo; supuesto normativo y entidad federativa,
sobre el que éste órgano jurisdiccional tiene competencia y
ejerce jurisdicción.
Lo anterior tiene fundamento en:
Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99,
párrafo cuarto, fracción X.
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículo
195, fracción XIV.
Lineamientos
Generales
para
la
Identificación
e
Integración de Expedientes del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación. Emitidos el treinta de julio
de dos mil ocho, cuya última modificación es de doce de
noviembre de dos mil catorce, en los cuales, en términos
generales, se estableció que cuando un acto o resolución en
materia electoral no admita ser controvertido a través de un
medio de impugnación previsto en la Ley de Medios, las Salas
de este Tribunal están facultadas para formar un expediente.
7
SDF-JE-14/2016
Así, en los citados lineamientos se estableció que los
expedientes que tengan como finalidad tramitar, sustanciar y
resolver un medio de impugnación que no actualiza las vías
previstas en la Ley de Medios, deben identificarse como juicios
electorales, los cuales deben ser tramitados atendiendo a las
reglas generales previstas en la Ley de Medios.
Además, la competencia de esta Sala Regional tiene sustento
en el Acuerdo General 3/2015, de la Sala Superior de este
Tribunal Electoral mediante la cual se fijó la competencia de
las Salas Regionales para conocer de las controversias
relacionadas con la vulneración del derecho a ser votado, en
la vertiente de acceso y permanencia en el cargo.
SEGUNDO. Sobreseimiento. En consideración de esta Sala
Regional, el juicio electoral debe sobreseerse por lo que hace
a Yannett Teódulo Cerón Leyva, toda vez que se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artículo 11, párrafo 1,
inciso c), relacionado con el numeral 9, párrafos 1, inciso g) y
3, de la Ley de Medios, consistente en la falta de firma
autógrafa en el escrito de demanda.
La citada Ley de Medios establece que las demandas se
deben presentar por escrito que contenga, entre otros
requisitos, el nombre y la firma autógrafa de quien promueve,
por consiguiente, cuando carezca de ese elemento, se
desechará de plano.
8
SDF-JE-14/2016
La importancia de cumplir el requisito radica en que la firma
produce certeza sobre la voluntad de ejercer el derecho de
acción, ya que la finalidad de asentarla es dar autenticidad al
escrito de demanda, identificar al autor o suscriptor del
documento y vincularlo con el acto jurídico contenido en el
ocurso.
Esto es, la falta de firma autógrafa significa la ausencia de la
manifestación de la voluntad del suscriptor para promover el
medio de impugnación y trae como consecuencia la falta de
un presupuesto necesario para la constitución de la relación
jurídica procesal.
Por tanto, la improcedencia, en este supuesto, obedece a la
falta del elemento idóneo para acreditar la autenticidad de la
voluntad del enjuiciante, en el sentido de querer ejercer el
derecho público de acción.
En el caso, la demanda de juicio ciudadano carece de la firma
de Yannett Teódulo Cerón Leyva y, por ende, no es posible
identificar a esa persona como actora en el juicio.
No es óbice que en la parte inicial del escrito de demanda y
en el listado donde se contienen las firmas de los demás
actores, aparezcan impresos los nombres y apellidos de los
mismos, porque esa referencia, por sí sola, es insuficiente
para autorizar el contenido de la demanda y para atribuírselo
a Yannett Teódulo Cerón Leyva como suscriptora del
documento.
9
SDF-JE-14/2016
En consecuencia, si el escrito en análisis carece de firma
autógrafa, es conforme a Derecho sobreseer en el juicio
ciudadano por lo que hace a Yannett Teódulo Cerón Leyva.
TERCERO. Requisitos de procedencia. La demanda reúne los
requisitos generales, acorde con lo dispuesto en los artículos 7,
párrafo 1, 8, 9, 12, párrafo 1, incisos a) y b), y 13, párrafo 1.
1. Requisitos de la demanda. Fue presentada por escrito ante
la autoridad responsable, en el cual se precisa: actores;
resolución impugnada; hechos; conceptos de agravio y se
asienta la firmas respectivas.
2. Oportunidad. Está cumplido el requisito, toda vez que la
resolución que se impugna le fue notificada al Ayuntamiento el
trece de mayo del año en curso,1 por lo que el plazo para su
impugnación transcurrió del dieciséis al diecinueve de mayo, sin
considerar los días catorce y quince de mayo al ser fin de
semana. Por lo que, si la demanda se presentó el dieciocho de
mayo, resulta evidente que se presentó dentro del plazo de
cuatro días previsto por la ley.
3. Legitimación. En el caso, los actores comparecen de
manera personal en su carácter integrantes del Ayuntamiento,
así como en representación del mismo, por tanto, se analizará
la legitimación en este doble aspecto.
1
Consultable a foja 747 del cuaderno accesorio único.
10
a.
Legitimación
en
su
carácter
de
SDF-JE-14/2016
integrantes del
Ayuntamiento. Los actores cuentan con legitimación para
presentar el presente medio de impugnación a título personal
en su carácter de integrantes de un ayuntamiento, en contra de
una resolución que pudiera implicar una afectación en su
ámbito individual de derechos.
Lo anterior, con base en lo establecido por la tesis III/2014, con
el
rubro
“LEGITIMACIÓN.
RESPONSABLES,
ELLA
PARA
POR
LAS
EXCEPCIÓN,
IMPUGNAR
LAS
AUTORIDADES
CUENTAN
CON
RESOLUCIONES
QUE
AFECTEN SU ÁMBITO INDIVIDUAL”,2 conforme a la cual las
autoridades responsables cuentan con legitimación cuando el
acto causa una afectación en detrimento de los intereses,
derechos o atribuciones de la persona que funge como
autoridad responsable, sea porque estime que le priva de
alguna prerrogativa o le imponga una carga a título personal.
En efecto, en el caso en estudio los actores controvierten una
resolución, en la cual, entre otras cuestiones, la Sala de
Segunda Instancia les impuso diversos apercibimientos, al
considerar como no cumplida la sentencia primigenia; lo cual,
constituye un elemento suficiente para tener por actualizado
este
supuesto
de
excepción,
porque
la
materia
de
controversia está relacionada con la posible afectación a los
actores, en su ámbito individual, en su carácter de integrantes
del ayuntamiento, al existir la posibilidad inminente de que se
les imponga una multa o se dé vista a diversas autoridades,
2
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, TEPJF, Año 7, Número 14, 2014, P. 51.
11
SDF-JE-14/2016
para que se pronuncien respecto de una actuación realizada
en el ejercicio de su cargo.
Al respecto, debe precisarse que la resolución impugnada
requirió al Ayuntamiento para que, dentro del término de cinco
días hábiles, realizara todas las gestiones necesarias para
hacer el pago inmediato de las remuneraciones a que fue
condenado, hecho lo cual, debía informarle, dentro de las
veinticuatro horas siguientes, del cumplimiento a lo ordenado.
Apercibiendo que, de no cumplir en el plazo concedido, se
aplicaría una multa de quinientos días de salario mínimo diario
vigente en Chilpancingo Guerrero.
Asimismo, se apercibió al cuerpo edilicio, que de no cumplir con
lo ordenado en la resolución de referencia: se haría del
conocimiento al H. Congreso del Estado para que determinara
si los actos u omisiones imputados, son constitutivos de
responsabilidad administrativa; hacer solicitud de inhabilitación
del Presidente Municipal del cargo que desempeña en el
Ayuntamiento, y dar vista a la Contraloría y Transparencia
Gubernamental del Estado.
De lo anterior se advierte que la autoridad responsable impuso
una serie de apercibimientos a los actores en caso de no
cumplir en los plazos establecidos la sentencia, por lo que, si la
resolución fue de fecha doce de mayo, y se les otorgó un plazo
de cinco días para su cumplimiento, así como de veinticuatro
12
SDF-JE-14/2016
horas para informar del mismo; resulta claro la inminencia de
hacerlas efectivas, derivado de la imposibilidad de su
cumplimiento argumentada por los actores, lo cual es motivo de
análisis de fondo de esta controversia.
b. Legitimación del Ayuntamiento. En concepto de este
órgano jurisdiccional, también se encuentra satisfecho el
requisito en estudio por las siguientes consideraciones.
El diez de marzo de dos mil quince, la Sala Superior emitió el
Acuerdo General 3/2015, mediante el cual se fijó la
competencia de las Salas Regionales para conocer y resolver
de las controversias relacionadas con la vulneración del
derecho a ser votado, en la vertiente de acceso y
permanencia en el cargo.
En mérito de lo anterior, desde la fecha indicada, esta Sala
Regional ha atendido a cabalidad el mandato establecido por
la Sala Superior, resolviendo ese tipo de asuntos ejerciendo a
plenitud las atribuciones que la Constitución y la Ley le
confieren para cumplir con su función primordial de impartir
justicia de manera pronta, completa e imparcial.
Al respecto, es de resaltarse que entre las funciones
primordiales de todo órgano jurisdiccional se encuentra la de
interpretar toda la normativa que resulte aplicable al caso
concreto que esté resolviendo y, en caso de que no exista
criterio previo o pronunciamiento por parte de otro órgano de
impartición de justicia, tiene la obligación de construir el
criterio que resuelva la controversia que se le plantea, caso
13
SDF-JE-14/2016
por caso, en cumplimiento al mandato constitucional de
acceso a la justicia.
En esa línea ha actuado este órgano jurisdiccional federal,
pues no se ha limitado en resolver los casos relacionados con
el derecho a ser votado en la vertiente de acceso y
desempeño del cargo exclusivamente con los criterios
establecidos por la Sala Superior, cuando tenía competencia
exclusiva para conocer de los mismos, sino que, atendiendo a
los planteamientos novedosos que se le han presentado, ha
establecido los criterios que ha considerado necesarios para
garantizar el derecho de acceso a la justicia y el principio
constitucional de que todos los actos electorales se sujeten a
los principios de constitucionalidad y legalidad.
Por ejemplo, esta Sala Regional ha considerado que se
actualiza alguna excepción a la jurisprudencia 4/2013, de
rubro “LEGITIMACIÓN ACTIVA. LAS AUTORIDADES QUE
ACTUARON
INSTANCIA
COMO
RESPONSABLES
JURISDICCIONAL
ANTE
ELECTORAL
LA
LOCAL,
CARECEN DE ELLA PARA PROMOVER JUICIO DE
REVISIÓN CONSTITUCIONAL”3, en los siguientes casos:
• Al analizar la controversia planteada en el juicio de
revisión SDF-JRC-6/2016, este órgano jurisdiccional
advirtió que el actor (un ayuntamiento que había sido
autoridad responsable en el juicio local) hacía valer una
3 Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, volumen 1 Jurisprudencia, páginas 426 a 427.
14
SDF-JE-14/2016
violación procesal que trascendía al sentido del fallo
entonces impugnado, pues un Magistrado Instructor se
había pronunciado sobre la procedencia del medio de
impugnación intentado, lo que correspondía al Pleno del
tribunal local. Por lo que, en aras de garantizar el
derecho de acceso a la justicia, se reencauzó a juicio
electoral
(SDF-JE-6/2016)
y
se
atendieron
los
planteamientos del actor.
• En el SDF-JRC-8/2016, que fue reencauzado al SDFJE-10/2015, se consideró que el actor no actuó
materialmente como autoridad responsable, pues la
materia de controversia versaba sobre el ofrecimiento y
admisión de pruebas en un incidente de liquidación de las
cantidades a pagar a los actores en los juicios
primigenios; por tanto, se razonó que en el referido
incidente las partes actúan en un plano de igualdad
procesal, por lo que se reconoció al Ayuntamiento el
derecho de aportar los elementos que considerara
necesarios para establecer los montos de las cantidades
que debía pagar a los actores primigenios, y que, de
cometerse alguna violación procesal, podía actuar en
defensa de sus derechos, pues de no permitirlo se
quedaría en estado de indefensión.
• En el diverso juicio SDF-JE-11/2016, también se estimó
que procedía una excepción, ya que la litis consistía en
determinar la vía mediante la cual sería conocido un
medio
de
impugnación
15
presentado
en
contra
del
SDF-JE-14/2016
Ayuntamiento, para reclamar el pago de determinadas
dietas por parte de la Síndica Municipal.
Ahora bien, es menester mencionar que en casos anteriores,
esta Sala Regional no ha reconocido legitimación activa a los
ayuntamientos que fueron señalados como responsables en la
instancia jurisdiccional local, y que acuden a la jurisdicción
electoral federal en defensa de una posible afectación al
patrimonio o erario público del Ayuntamiento, por lo que
diversas demandas en las que se planteaba esa controversia se
desecharon.4
De una nueva reflexión, este órgano jurisdiccional llega a la
conclusión
de
que
los
ayuntamientos
sí
cuentan
con
legitimación activa, cuando acuden en defensa de los intereses
patrimoniales, con base en las siguientes consideraciones.
La Sala Superior en la sentencia SUP-AG-5/2014, que da
origen a la Tesis III/2014, de rubro: “LEGITIMACIÓN. LAS
AUTORIDADES
RESPONSABLES,
POR
EXCEPCIÓN,
CUENTAN CON ELLA PARA IMPUGNAR LAS RESOLUCIONES
QUE AFECTEN SU ÁMBITO INDIVIDUAL”,5 señaló que en el
ámbito jurisdiccional se ha considerado que no pueden
ejercer recursos o medios de defensa quienes actúan en la
relación
jurídico-procesal
original
con
el
carácter
de
autoridades responsables.
4
SDF-JDC-359/2015, SDF-JDC-360/2015, SDF-JDC-463/2015, SDF-JDC-464/2015, SDF-JDC467/2015, SDF-JDC-469/2015, SDF-JDC-470/2015, SDF-RRV-8/2015, SDF-RRV-11/2015,
SDF-JE-168/2015 y SDF-JE-156/2015.
5
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, año 7, número 14, 2014, p.51.
16
SDF-JE-14/2016
Si bien se tiene claro que dicho criterio se estableció para
salvaguardar derechos individuales, sus premisas sirven en el
presente caso, para visualizar que existen otro tipo de
derechos que pueden entrar en colisión y que es necesario
que se analicen por un órgano jurisdiccional.
Asimismo, la falta de legitimación activa de las autoridades
responsables, no ha sido concebida como una premisa absoluta
en el contexto de todos los medios de control constitucional,
puesto que en el orden legal se ha reconocido la posibilidad de
que éstas controviertan los actos que de ellas se reclaman a
través de recursos o medios de defensa.
Ahora bien, en concordancia con las consideraciones señaladas
por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, y a fin de
garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, que incluye el
derecho de acceso a la justicia, el respeto a las garantías
mínimas procesales, así como el derecho a un recurso efectivo,
de conformidad con lo previsto en los artículos 1º y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, que establecen los derechos a las garantías
judiciales.
Al respecto, esta Sala Regional estima que, en algunos casos,
es preciso analizar la legitimación activa de los ayuntamientos,
partiendo de una premisa distinta a su carácter formal de la
autoridad, porque ciertos actos o resoluciones significan una
afectación material al espectro de derechos de la institución
17
SDF-JE-14/2016
misma y, por tanto, del ejercicio pleno de los derechos,
atribuciones y obligaciones de sus integrantes,
como en el
caso concreto que se alega la afectación al patrimonio del
municipio y la existencia de reglas presupuestales que lo
afectan en su ejercicio, no como una razón para no cumplir una
determinación judicial, sino para que se ponderen más
elementos y se abone al cumplimiento de un fallo, sin violar
normas presupuestales municipales.
Lo anterior es así, porque en los casos en que los Tribunales
locales dictan sentencias condenatorias, en las que ordenan a
los ayuntamientos el pago de alguna remuneración, y para
éstos, la ejecución de lo ordenado implica una posible
afectación a su patrimonio o presupuesto –que está afectado
por normas de interés general-, no está previsto medio de
impugnación alguno, para que el ayuntamiento pueda hacer
valer esa cuestión y la legalidad de la misma pueda ser
revisada, lo que lo deja en total estado de indefensión, haciendo
nulo el derecho fundamental de acceso a la justicia.
Al respecto, no debe perderse de vista que los bienes y
recursos del ayuntamiento están destinados a la prestación de
servicios públicos, por lo que una afectación indebida en los
recursos económicos podría incidir, no sólo en el correcto
ejercicio de las funciones que conciernen a la entidad pública,
sino que también afectaría inmediata y directamente los
derechos humanos de los habitantes del municipio de que se
trate, al poner en riesgo la prestación de los servicios públicos
18
SDF-JE-14/2016
previstos en la fracción III del artículo 115 de la Constitución, de
los cuales son destinatarios.
Además de que podría afectarse el régimen de libre
administración hacendaria del cual gozan los ayuntamientos
conforme a lo previsto en la fracción IV del referido artículo 115,
constitucional el cual le permite disponer y aplicar sus recursos
para satisfacer sus necesidades y cumplir con sus fines
públicos, o incluso, podrían afectarse recursos que si bien
integran el patrimonio municipal no participan de dicho régimen,
como es el caso de las participaciones federales, las cuales no
pueden desviarse para fines distintos a las que fueron previstas.
Por tanto, dejar de analizar el tema planteado en estos casos,
bajo el único argumento de que el ayuntamiento de que se trate
actuó como autoridad responsable en la instancia local, impone
dejar vedada la posibilidad de revisar actos que pudieran
resultar ilegales y además provocarían algún detrimento en el
presupuesto de los ayuntamientos, mermando el ejercicio eficaz
de sus funciones constitucionales y legales, repercutiendo en el
interés y beneficio público de sus habitantes.
En consonancia con lo anterior, la fracción I del artículo 61 de la
Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de Guerrero, prevé
como facultades y obligaciones de los Ayuntamientos, en
materia de gobernación, el cumplir y hacer cumplir la
Constitución, la Constitución Política del Estado de Guerrero y
las Leyes derivadas de las mismas, así como vigilar el estricto
cumplimiento de los reglamentos y ordenamientos municipales.
19
SDF-JE-14/2016
Por otro lado, el artículo 62 establece las facultades y
obligaciones del Ayuntamiento en materia hacendaria, entre las
que encontramos:
• Recaudar y administrar los ingresos correspondientes a la
Hacienda Pública Municipal.
• Aprobar, ejercer y controlar su presupuesto de egresos
conforme a los ingresos disponibles.
De lo anterior, se advierte que los integrantes del ayuntamiento
tienen entre sus funciones las de cumplir y hacer cumplir las
constituciones federal y local, así como las leyes derivadas de
las mismas, así como administrar, ejercer y controlar su
presupuesto de ingresos.
Por
tanto,
el
privar
al
ayuntamiento
de
impugnar
determinaciones de Tribunales locales en las que se les
condene al pago de dietas, en los casos en que el mandato
judicial pudiera afectar el patrimonio del ayuntamiento como
institución, implica una afectación a su derecho a una tutela
judicial efectiva, aunado a que pudiera privárseles de las
atribuciones que la ley les concede.
A mayor abundamiento y a manera de ejemplo, cabe mencionar
que el artículo 7 de la Ley de Amparo prevé la posibilidad de
que la Federación, las entidades federativas, los municipios o
cualquier persona moral pública pueda solicitar amparo por
20
SDF-JE-14/2016
conducto de los servidores públicos o representantes que
señalen las disposiciones aplicables, cuando la norma general,
un acto u omisión los afecten en su patrimonio respecto de
relaciones jurídicas en las que se encuentren en un plano de
igualdad con los particulares, esto es, la legitimación activa de
las autoridades responsables, no ha sido concebida como una
premisa absoluta en el contexto de todos los medios de control
constitucional, puesto que, en otros ámbitos del derecho, como
en el caso del amparo, se ha establecido la posibilidad de que
éstas controviertan los actos que de ellas se reclaman cuando
afecten en su patrimonio.
En suma, en concepto de esta Sala Regional, de conformidad
con lo previsto en los artículos 1º y 17 de la Constitución, así
como 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, y a fin de garantizar el derecho a la tutela judicial
efectiva, así como el derecho a un recurso efectivo, los
ayuntamientos deben tener legitimación para promover juicio
electoral, en los casos en los que se impugnan resoluciones de
los Tribunales Electorales de las entidades federativas en etapa
de ejecución de una sentencia, en la que se les ordenó el pago
de alguna remuneración, y para éstos, el cumplimiento de lo
ordenado implique una posible afectación a su patrimonio o
presupuesto.
Ello, al no estar previsto medio de impugnación alguno, para
que el ayuntamiento pueda hacer valer esa cuestión y la
legalidad de la misma pueda ser revisada, lo que lo deja en total
21
SDF-JE-14/2016
estado de indefensión, haciendo nulo el derecho fundamental
de acceso a la justicia.
Es importante precisar, que en los casos señalados los
ayuntamientos tendrán legitimación, siempre y cuando, el
ejercicio de la acción intentada, no se realice con el único
propósito de que prevalezca su determinación.
En el caso, el Ayuntamiento impugnan la resolución del
Tribunal local que determinó que no había lugar al
cumplimiento del pago de dietas ordenado en la sentencia
primigenia, mediante pagos amortizados, sino que el pago
debía hacerse en una sola exhibición, por lo que realizó una
serie de apercibimientos en contra de los integrantes del
ayuntamiento, por no cumplir en sus términos la sentencia.
De ahí que se considere que, en la especie, el actor no acude
estrictamente en su carácter de autoridad responsable, a fin de
defender el acto impugnado en la instancia primigenia, sino que
su pretensión es que se revoque la resolución impugnada, a
efecto de que la Sala responsable se pronuncie respecto a la
imposibilidad de cumplimiento de la sentencia, en los términos
ordenados, sino en una manera diversa que compatibilice el
acatamiento del fallo judicial y el ejercicio correcto de las
atribuciones hacendarias que tienen.
22
SDF-JE-14/2016
Por tanto, se considera que se le debe reconocer legitimación
para acudir en defensa de los intereses del ayuntamiento, pues
actuar en sentido diverso lo dejaría en estado de indefensión.
Situación
diferente
es
que
los
conceptos
de
agravio
planteados sean o no eficaces, para producir la revocación de
la resolución impugnada.
4. Personería. También se colma el requisito en estudio, ya
que
entre
los
promoventes
comparece
el
síndico
del
Ayuntamiento, quien en términos del artículo 77, fracción II de la
Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de Guerrero, tiene
la facultad de representar jurídicamente al Ayuntamiento.
Lo anterior, aunado a que el Síndico es quien ha representado
al ayuntamiento ante la instancia local y la autoridad
responsable le reconoce tal calidad.
5. Interés jurídico. Los actores lo tienen porque fueron parte en
el juicio local al cual recayó la resolución impugnada que
determina no aceptar la forma de cumplimiento de la sentencia
emitida por la Sala de Segunda Instancia, la cual controvierten
al estimar la imposibilidad jurídica para el cumplimento de la
sentencia primigenia, lo cual estiman afecta la esfera jurídica
del Municipio; ello, aunado a que se les imponen una serie de
apercibimientos, los cuales pudieran implicar una posible
afectación a los actores, en su carácter de integrantes de
ayuntamiento.
23
SDF-JE-14/2016
6. Definitividad. Se cumple el requisito, toda vez que en la
normativa electoral del estado de Guerrero no está previsto
medio de impugnación con el cual se pueda modificar, revocar
o anular la resolución impugnada.
TERCERO. Estudio de fondo. Por cuestión de método, este
órgano jurisdiccional se abocará al análisis de los motivos de
disenso relacionados con la omisión de la Sala de Segunda
Instancia, de pronunciarse respecto a la imposibilidad de
cumplimiento de la sentencia primigenia, porque, de resultar
fundados, se haría innecesario el estudio del resto de los
planteamientos, ya que ello sería suficiente para acoger su
pretensión.
Al respecto, los actores señalan que la autoridad responsable
realiza una deficiente integración en la causa de pedir y de las
razones para proponer el cumplimiento de la resolución
mediante pagos amortizados.
En tal sentido, señalan que el Ayuntamiento se encuentra en
cumplimiento voluntario de la sentencia, sin embargo, han
hecho hincapié al órgano jurisdiccional local, en el sentido de
que, conforme a la normativa en la materia, el pago de la
sentencia debe ser programada y ejecutada conforme a las
limitaciones presupuestales del Municipio.
Continúan su argumento, señalando que la Sala de Segunda
Instancia omite el estudio de la imposibilidad material y/o
24
SDF-JE-14/2016
jurídica, relacionada con la normativa en materia de erogación
de dinero público.
Lo anterior, aunado que el Ayuntamiento discutió y aprobó la
reasignación del presupuesto económico que forma parte de
la hacienda pública municipal, en términos de su disposición
presupuestal de egresos correspondiente al año dos mil
quince, que permitan dar cabal cumplimiento a la sentencia.
Así, en concepto de los actores, el acuerdo impugnado se
encuentra indebidamente fundado y motivado, al no haber
sido considerado por la autoridad responsable, la normativa
en relación al ejercicio del presupuesto por parte del
Ayuntamiento, ello, ya que no razona por qué los integrantes
del ayuntamiento deben dejar de observar los lineamientos
constitucionales en materia de presupuesto.
Al respecto, los actores precisan que el presupuesto de
egresos está vinculado a la generación de obras, servicios y
acciones gubernamentales a favor de la comunidad y que los
mismos no pueden ser pospuestos la luz de la administración
de justicia, como lo pretende la responsable, pues ambos
principios son del mismo valor constitucional y, por ende, se
debe buscar el equilibro entre ambos.
En concepto de esta Sala Regional, los agravios en estudio
son fundados y suficientes para revocar la resolución
impugnada, con base en las siguientes consideraciones.
25
SDF-JE-14/2016
Tal como lo sostienen los actores, el acuerdo impugnado está
indebidamente fundado y motivado, ya que la Sala de
Segunda Instancia debió realizar un estudio integral de las
diversas actuaciones que se presentaron en relación al
cumplimiento de la sentencia, así como de la normativa en
materia de presupuesto de egresos y, con base en ello,
sustentar por qué no era viable aceptar el cumplimiento de la
sentencia propuesto por los actores.
De la revisión del expediente se advierten las siguientes
actuaciones vinculadas con el cumplimiento de la sentencia.
• El escrito presentado ante la Sala de Segunda Instancia
el diecisiete de marzo del año en curso,6 mediante el
cual el Ayuntamiento:
o Señaló que estaba haciendo lo posible para el
cumplimiento de la sentencia, dentro del marco
legal respectivo (transcribiendo los artículos que al
respecto estima aplicables).
o Manifestó
que
únicamente
se
propondría
la
reasignación de los ingresos correspondientes por
concepto de derechos y aprovechamientos que
obtiene ese Ayuntamiento, puesto que lo referente
a aportaciones y participaciones federales, no
pueden, bajo ninguna circunstancia, ser gravadas
ni
afectadas
en
garantía
mecanismos de fuente de pago.
6
Visible a fojas 661 a 663 del cuaderno accesorio único.
26
o
destinarse
a
SDF-JE-14/2016
o Solicitó prorroga de diez días hábiles a efecto que
se estuviera en posibilidad de presentar la
propuesta
de
una
partida
presupuestal
de
reasignación del presupuesto de la hacienda
pública municipal.
• Acuerdo de la Magistrada presidenta que al advertir que
no estaba cumplida la sentencia, consideró imponer una
amonestación pública; además, requirió al Ayuntamiento
el cumplimiento de la sentencia, ello en un plazo de tres
días, apercibido que de no hacerlo se impondrá una
multa.7
• Sentencia de esta Sala Regional que revocó el acuerdo
antes precisado, y ordenó valorar el informe rendido por
el Ayuntamiento y las actuaciones llevadas a cabo para
cumplir la sentencia pronunciada en los juicios de
origen.8
• Acuerdo del Pleno de la Sala de Segunda Instancia9 en
el que determinó que:
o Al
valorar
el
escrito
presentado
por
el
Ayuntamiento, se advertía que le asiste la razón
cuando establece que, para poder hacer el pago
de las remuneraciones a favor de la parte
primigeniamente
actora,
era
necesario
la
generación de una partida de reasignación del
presupuesto económico de la hacienda pública.
Tal justificación, a decir del órgano, se desprende
7
Visible a fojas 664 a 666 del cuaderno accesorio único.
Visible a fojas 681 a 700 del cuaderno accesorio único.
9
Visible a fojas 704 a 708 del cuaderno accesorio único.
8
27
SDF-JE-14/2016
de lo dispuesto por el artículo 186 de la
Constitución local, el cual establece que “las
obligaciones del ayuntamiento solo pueden ser
saldadas a partir de su presupuesto respectivo”.
o Se estimó procedente la prórroga de diez días.
• El escrito presentado el veinticinco de abril, mediante el
cual el Ayuntamiento le presenta a la Sala de Segunda
Instancia el acta de cabildo mediante la cual se autorizó
la programación de pago, conforme a la cual se
realizarían pagos mensuales a partir de abril y hasta
diciembre.10
• Del acta de cabildo presentada,11 se advierte como punto
de acuerdo “al haber hecho un análisis del Presupuesto
de Egresos se procede a realizar los ajustes necesarios,
para designar un rubro específico por la cantidad de
$413,677.00, (cuatrocientos trece mil seiscientos setenta
pesos 00/100 m.n.) para dar cumplimiento a dicha
obligación en dos mil deiciséis, sin que ello modifique,
merma disminución, paralización del ejercicio de Obra
Pública, Salarios, Pagos a Proveedores, pago a laudos y
cualquier otro pasivo…”.
• El veintisiete de abril,12 se ordenó dar vista a los actores
primigenios, con los documentos antes mencionados, el
10
Visible a foja 721 del cuaderno accesorio único.
Visible a foja 722 del cuaderno accesorio único.
12
Visible a fojas 725 a 726 del cuaderno accesorio único.
11
28
SDF-JE-14/2016
cual se desahogó el dos de mayo, mediante un escrito en
el cual, entre otras cuestiones, se manifestó que el
cumplimiento de la sentencia debía hacerse mediante la
entrega de un solo pago, y no así a través de pagos
amortizados.
No obstante lo anterior, la autoridad responsable si bien en los
antecedentes
hace
referencia
a
los
documentos
antes
precisados, se circunscribe a señalar que:
“…si bien es cierto que de la documentación presentada por la
autoridad responsable se advierte que existe disposición del
cabildo del Ayuntamiento de Eduardo Neri, de cubrir a los
actores [primigenios] las remuneraciones que les fueron
retenidas; sin embargo, a juicio de este Tribunal Electoral las
medidas tomadas en la sesión extraordinaria celebrada el día
veintiuno de abril de los corrientes, por la cual analizó y aprobó
designar una partida presupuestal para realizar el pago a que fe
condenado, no resulta eficaz para lograr el cumplimiento
efectivo de lo ordenado en la sentencia dictada en autos; es
decir, la propuesta de pago amortizado en nueve
mensualidades no satisface el pago de las remuneraciones en
favor de los actores. Ello es así, en razón de que si bien es
cierto que a la responsable se le concedió una prórroga de diez
días hábiles, esta era con la finalidad de que, en ese lapso de
tiempo, llevara a cabo las gestiones tendientes a cubrir a los
actores, en forma total e inmediata, el pago de las
remuneraciones retenidas, lo cual, en la especie no se colma,
por los términos en que fue aprobado el acuerdo de sesión
extraordinaria del cabildo multicitado”
Con base en lo anterior, la autoridad responsable señaló que
subsistía la obligación de la autoridad responsable de cumplir la
sentencia en sus términos, sin que fuera viable su cumplimiento
a través de un pago amortizado en nueve mensualidades.
De las consideraciones antes precisadas, se advierte que la
Sala de Segunda Instancia se limita a sostener que no es viable
29
SDF-JE-14/2016
el cumplimiento de la sentencia en pagos amortizados como lo
propone el Ayuntamiento, sin que estudie la totalidad de los
planteamientos del en cuanto a la imposibilidad de realizar el
pago en una sola exhibición, máxime que tampoco analizó la
normativa
en
materia
presupuestal
aplicable,
que
el
Ayuntamiento externó no poder soslayar.
Esto es, la autoridad responsable debió considerar lo
manifestado por el Ayuntamiento, e incluso, de ser necesario,
pudo realizarle algún requerimiento para que acreditara la
imposibilidad a que hace referencia.
Lo anterior, ya que la autoridad responsable no puede pasar por
alto que los recursos con los que cuenta el Ayuntamiento están
etiquetados conforme al presupuesto de egresos dos mil
dieciséis, por lo que, de ser cierto lo que sostiene el
Ayuntamiento, de no contar con los recursos para hacer el pago
en una sola exhibición, eventualmente, de obligarlo a ello,
podría implicar dejar de destinar recursos a obra pública,
salarios, pago de proveedores o cualquier otro servicio, lo cual,
no fue considerado por la responsable, a pesar de que también
podría ir en contra de la normativa de esa materia.
Al respecto, no pasa por para este órgano jurisdiccional que los
actores primigenios –ayuntamiento saliente en 2015-, en su
escrito inicial de demanda manifestaron como hecho notorio
que la falta de pago de las prestaciones que alegaban, se debía
a que el Ayuntamiento se encontraba en un déficit financiero y
la federación no había liberado recursos económicos para
30
SDF-JE-14/2016
solventar pagos de salarios y correspondientes pagos a
deudores13.
Lo cual es relevante tomando en cuenta que ello constituye un
reconocimiento expreso de los entonces promoventes, que
justifica que el Ayuntamiento se haya situado en insolvencia
para el pago de sus propias dietas en la parte final de su
gestión.
En este orden de ideas, se considera necesario que la
autoridad responsable considere todos los elementos que obran
en autos y de ser necesario se requiera información financiera
del Ayuntamiento, a efecto de fundar y motivar debidamente el
acuerdo en el cual se pronuncia respecto del cumplimiento.
Así, al haber considerado fundado el agravio en estudio, los
actores alcanzaron su pretensión de que se revoque la
resolución impugnada, por lo que resulta innecesario el estudio
de los restantes agravios relacionados con los apercibimientos
impuestos en la resolución de referencia.
Sentido y efectos de la sentencia. Al haber resultado
fundados los agravios hechos valer por los actores, lo
procedente es revocar la resolución impugnada, así como
todas las actuaciones derivadas de la misma, a efecto de
que:
1. La Sala de Segunda Instancia valore todos los actos
realizados
13
por
las
partes
Consultable a foja 53 del cuaderno accesorio único.
31
durante
la
etapa
de
SDF-JE-14/2016
cumplimiento de la sentencia emitida el diez de marzo
de dos mil dieciséis.
2. Analice la normativa en materia de presupuesto de
egresos de los Ayuntamientos, en la cual el ayuntamiento
sustenta la imposibilidad de cumplir, en sus términos, la
sentencia de referencia.
3. Considere la voluntad de los integrantes del Ayuntamiento
para dar cumplimiento a la sentencia.
4. Se emita una nueva resolución debidamente fundada y
motivada
en
la
que
se
pronuncie
respecto
al
cumplimiento de la sentencia, en la cual se deberá
desarrollar la valoración a que se refieren los puntos
que anteceden; misma que deberá ser notificada a las
partes.
Para tal efecto, se otorga a la Sala de Segunda Instancia un
plazo de diez días hábiles, contados a partir del siguiente a
la notificación de esta sentencia, hecho lo cual deberá
informar a esta Sala Regional sobre el cumplimiento a esta
ejecutoria, en el plazo de veinticuatro horas a que ello ocurra,
además deberá remitir las constancias que así lo acrediten.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
32
SDF-JE-14/2016
PRIMERO. Se sobresee el juicio electoral por lo que hace a
Yannet Teódulo Cerón Leyva, en los términos del considerando
segundo.
SEGUNDO. Se revoca la resolución impugnada, así como
todas las actuaciones derivadas de la misma, para los efectos
precisados en la parte final de la presente ejecutoria.
NOTIFÍQUESE personalmente a los actores; por oficio, con
copia certificada de esta sentencia, a la autoridad responsable,
y por estrados a los demás interesados. Todo con fundamento
en los artículos 26, párrafo 3; 28, 29 y 93, párrafo 2, de la Ley
de Medios.
Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los Magistrados
de la Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, ante la Secretaria General de
Acuerdos quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ
33
SDF-JE-14/2016
MAGISTRADO
MAGISTRADA
HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS
MARÍA GUADALUPE
SILVA ROJAS
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN
34