REPUBLICA DE COLOMBIA - Corte Constitucional

www.corteconstitucional.gov.co
REPUBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
AUTO
Ref: Expediente D-10340
Demandantes:
Maria Alejandra López Hernández
Yesi Catherine Aguilar Conde
Asunto:
Acción pública de inconstitucionalidad
contra los artículos 250, 253, 288 y1040
(parciales) del Código Civil
Magistrado Sustanciador:
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Bogotá D.C., doce (12) de agosto de dos mil catorce (2014)
El suscrito magistrado sustanciador dentro del proceso de la referencia, en uso
de sus facultades constitucionales y legales, en particular, de la prevista en el
artículo 6º del Decreto 2067 de 1991, procede a decidir sobre la admisión de
la demanda, previas las siguientes
CONSIDERACIONES
1.- Las ciudadanas Maria Alejandra López Hernández y Yesi Catherine
Aguilar Conde presentaron demanda de inconstitucionalidad contra los
artículos 250, 253, 288 y1040 (parciales) del Código Civil, normas que a
continuación se transcriben, subrayándose lo acusado:
ARTICULO 250. <OBLIGACIONES DE LOS HIJOS>. <Artículo modificado por el
artículo 18 del Decreto 2820 de 1974. El nuevo texto es el siguiente:> Los hijos deben
respeto y obediencia a sus padres.
<Inciso adicionado por el artículo 1o. de la Ley 29 de 1982. El inciso adicionado es el
siguiente:> Los hijos son legítimos, extramatrimoniales y adoptivos y tendrán
iguales derechos y obligaciones.
Expediente D-10340
ARTICULO 253. <CRIANZA Y EDUCACION DE LOS HIJOS>. Toca de consuno
a los padres, o al padre o madre sobreviviente, el cuidado personal de la crianza
1
y educación de sus hijos legítimos.
ARTICULO 288. <DEFINICION DE PATRIA POTESTAD>. <Artículo subrogado
por el artículo 19 de la Ley 75 de 1968. El nuevo texto es el siguiente:> La patria potestad es
el conjunto de derechos que la ley reconoce a los padres sobre sus hijos no
emancipados, para facilitar a aquéllos el cumplimiento de los deberes que su
calidad les impone.
<Inciso modificado por el artículo 24 del Decreto 2820 de 1974. El nuevo texto es el siguiente:>
Corresponde a los padres, conjuntamente, el ejercicio de la patria potestad sobre
2
sus hijos legítimos. A falta de uno de los padres, la ejercerá el otro.
Los hijos no emancipados son hijos de familia, y el padre o madre con relación a
ellos, padre o madre de familia.
ARTICULO 1040. <PERSONAS EN LA SUCESION INTESTADA>. <Artículo
subrogado por el artículo 2o. de la Ley 29 de 1982. El nuevo texto es el siguiente:>
Son llamados a sucesión intestada: los descendientes; los hijos adoptivos; los
ascendientes; los padres adoptantes; los hermanos; los hijos de éstos;
el cónyuge supérstite; el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.
2.- A juicio de las accionantes, las normas demandadas vulneran el preámbulo
y los artículos 2º, 5º, 13, 15, 42, 44 y 93 de la Constitución Política, por las
siguientes razones:
Explican que las normas acusadas desconocen una realidad colombiana
constituida por las llamadas “familias ensambladas”, en las que la estructura
familiar se origina en el matrimonio o unión de una pareja, en la cual uno o
ambos de sus integrantes tienen hijos provenientes de una relación previa.
Afirman que estos hijos de uniones anteriores (denominado hijo afín, hijastro)
se encuentran en una situación de discriminación y desigualdad frente a los
hijos fruto de la nueva unión, que sí son objeto de protección legal. Exponen
que el no incluir a aquellos en la definición legal de hijos (art. 250 C.C.), los
aísla y discrimina al no otorgarles beneficios (patria potestad) y derechos
(crianza, educación, ser incluidos en los órdenes herenciales) en iguales
condiciones que los hijos por vínculos naturales o por vínculos jurídicos
(adoptivos).
Manifiestan que “la falta de normatividad ante el tema de las familias
ensambladas vulnera de manera directa la institución familiar (art.5 C.P.),
(…) Reconocer que las familias ensambladas son una familia como tal no es
suficiente, si no se les arroga una calidad especial y unos beneficios legales a
los integrantes de esta, es decir no basta con su definición, sino que más allá
de eso, es necesaria la regulación incluyente y efectiva de los miembros de
dicho núcleo (hijastros, padrastros, hermanastros, entre otros), (…)” para
concluir que los hijos afines deben poseer una igualdad material indiscutible.
1 Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-1026 de 2004.
2 Aparte tachado declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-404 de 2013.
2
Expediente D-10340
3.- De manera preliminar, para el magistrado conductor, es preciso anotar que
el artículo 241 de la Constitución Política establece que a la Corte
Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Carta
y, en sus numerales 4º y 5º, se le atribuye la función de decidir sobre las
demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las
leyes y contra los decretos con fuerza de ley. Al respecto, la Corte ha indicado
que los cargos de inconstitucionalidad contra una disposición de rango legal se
someten a exigencias de tipo formal y material, destinadas a la consolidación
de un verdadero problema de constitucionalidad que le permita adelantar a
esta Corporación una discusión a partir de la confrontación del contenido
verificable de una norma legal con el enunciado de un precepto Superior.
3
En ese contexto, en jurisprudencia reiterada , la Corte ha señalado que el
ejercicio de su función como guardiana de la integridad y supremacía de la
Constitución, con ocasión del control constitucional de las leyes, a través de la
acción pública de inconstitucionalidad, está condicionado al cumplimiento de
dos presupuestos básicos e insustituibles: “(i) que la demanda ciudadana
haya sido presentada en legal forma, esto es, que reúna los requisitos
mínimos señalados en el artículo 2° del Decreto 2067 de 1991 para ser
admitida, y (ii) que las normas acusadas, cuya validez se cuestiona, hagan
parte del ordenamiento jurídico vigente o, en su defecto, se encuentren
4
produciendo efectos jurídicos actuales”.
5
4.- Para la Corte existe ineptitud en el fundamento de la demanda cuando las
consideraciones presentadas no dan cumplimiento a los requisitos
jurisprudenciales exigidos para la debida estructuración de los cargos de
inconstitucionalidad, por lo siguiente:
Conforme con el artículo 2° del Decreto 2067 de 1991, las demandas de
inconstitucionalidad deberán señalar (i) las normas acusadas como
inconstitucionales, (ii) las normas constitucionales que se consideran
infringidas, (iii) las razones por las cuales dichos textos se consideran
violados, (iv) si se acusa quebrantamiento del debido trámite legislativo,
entonces debe señalarse cuál es el trámite que debió haberse observado y (v) la
razón por la cual la Corte es competente.
Particularmente, con respecto al requisito que exige expresar las razones por
las cuales la disposición demandada se considera inconstitucional, la Corte ha
identificado que esto supone elaborar correctamente el concepto de la
3 Ver entre otras, las Sentencias C-055 de 1996 (M.P..Alejandro Martínez Caballero), C-634 de 1996 (M.P..Fabio Morón
Díaz), C-338 de 2002 (M.P..Álvaro Tafur Galvis), C-626 de 2003 (M.P..Eduardo Montealegre Lynett), C-377 de 2004 y
C-110 de 2006 (M.P..Rodrigo Escobar Gil), C-397 de 2007 (M.P..Manuel José Cepeda Espinosa) y C-1067 de 2008
(M.P.Marco Gerardo Monroy Cabra).
4 Corte Constitucional, C-110 de 2006 (M.P.Rodrigo Escobar Gil).
5 C-1192 de 2005 (M.P. Rodrigo Escobar Gil) al respecto, la Corte explicó: “Esto significa que son ineptas las demandas
que se limitan a expresar argumentos vagos e indeterminados en los que el demandante en realidad no está acusando la
norma, ya sea (i) porque no se concretan los cargos en relación con las disposiciones superiores que le sirven de
fundamento a la acusación, (ii) porque el precepto constitucional que se considera vulnerado no guarda relación de
conexidad material con los cargos impetrados o (iii) porque simplemente el demandante no esgrime la violación específica
de una norma constitucional, al limitarse a señalar textos constitucionales sin desarrollo alguno”.
3
Expediente D-10340
violación. Se entiende que el concepto de la violación es formulado
adecuadamente cuando (i) se identifican las normas constitucionales
vulneradas; (ii) se expone el contenido normativo de las disposiciones
acusadas -lo cual implica señalar aquellos elementos materiales que se
estiman violatorios de la Constitución Política- (iii) se formula, por lo menos,
un cargo de inconstitucionalidad, con la exposición de las razones o motivos
por los cuales se considera que dichos textos constitucionales han sido
6
infringidos. Al respecto, en sentencia C-894 de 2009 , esta Corporación
explicó que:
“En relación con los dos primeros requisitos, la Corte ha señalado que a través
7
de ellos se busca un doble propósito . Por una parte, (i) la indispensable
determinación del objeto sobre el que versa la acusación, esto es, la
identificación precisa de las normas que se demandan como inconstitucionales,
lo que se cumple con la transcripción literal de las mismas por cualquier medio,
o con la inclusión en la demanda de un ejemplar de la publicación oficial. Por la
otra, (ii) que se determine y señale de manera relativamente clara, las
disposiciones constitucionales que a juicio del actor resulten vulneradas por las
normas acusadas y que son relevantes para el juicio, sin perjuicio de que la
Corte pueda extender su pronunciamiento a otras preceptivas superiores.
Frente al último de los citados presupuestos, lo que se persigue con éste, es que
el particular concrete la acusación que esgrime contra la disposición o
disposiciones acusadas, exponiendo las razones en las que la soporta. En punto
a este requisito, la jurisprudencia ha expresado que, por su intermedio, se le
impone a quien presenta la demanda ‘una carga de contenido material y no
simplemente formal’, en el sentido de que no basta que el cargo formulado
contra las normas legales se estructure a partir de cualquier tipo de razones o
motivos, sino que se requiere que las razones invocadas sean ‘claras, ciertas,
8
específicas, pertinentes y suficientes’. ”
9
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional ha señalado, uniformemente,
que las razones que fundamentan los cargos que se presentan en la demanda
de inconstitucionalidad deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y
suficientes; toda vez que únicamente con el cumplimiento de estas exigencias
le será posible al juez constitucional realizar la confrontación de las normas
10
impugnadas con el texto constitucional. En la Sentencia C-028 de 2009 , la
Corte estableció que:
“(…) el requisito de claridad hace referencia al carácter inteligible de la
argumentación presentada en la demanda, de manera que para la Corporación
resulte de fácil comprensión el concepto de la violación. Por su parte, la certeza
implica que los cargos de inconstitucionalidad recaigan sobre una proposición
jurídica real y existente y no sobre una deducida por el actor o implícita. El
criterio de especificidad alude a la precisión o concreción con que se formulan
6 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
7 Sobre el tema se pueden consultar, entre otras, las Sentencias C-491 de 1997, C-1052 de 2001 y C-1123 de 2008.
8 Sentencia C-1052 de 2001. En dicho fallo la Corte sistematizó la jurisprudencia existente sobre el tema de los requisitos
de procedibilidad de la acción de inconstitucionalidad.
9 Cfr. Corte Constitucional, Ver en este sentido las sentencias C-402/1999, C-1052/ 2001, C-980 de 2005, C-100/2007,
C-028/2009, C-576 y C-894 de 2009 y C-646 de 2010, entre otras.
10 M.P. Rodrigo Escobar Gil.
4
Expediente D-10340
los cargos de la demanda, de suerte que resulte posible establecer si realmente
existe una oposición objetiva y verificable entre el contenido de la norma
acusada y la Carta Política. La pertinencia guarda relación con la necesidad de
que el reproche formulado sea de naturaleza constitucional, de manera que
devienen inaceptables los argumentos que se basan en consideraciones
puramente legales o doctrinarias, o aquellos otros que se limitan a expresar
puntos de vista subjetivos del demandante. Finalmente, la suficiencia exige que
los cargos de inconstitucionalidad refieran todos los elementos de juicio
(argumentativos y probatorios) necesarios para desatar el estudio
correspondiente y con entidad persuasiva tal que al menos generen una duda
razonable sobre la constitucionalidad de la norma impugnada.”
(Negrilla
fuera de texto original)
5.- En el caso en estudio, el magistrado sustanciador advierte que existe
ineptitud en el fundamento de la demanda porque las consideraciones
presentadas no dan cumplimiento a los requisitos jurisprudenciales de
11
12
13
claridad , especificidad y pertinencia necesarios para la debida
estructuración de los cargos de inconstitucionalidad, debido a que las actoras
lo que alegan en realidad es que se presenta una omisión legislativa relativa
en algunas de las disposiciones del Código Civil que tratan sobre los derechos
y obligaciones entre los padres y los hijos, en cuanto consideran vulnerado el
derecho constitucional de igualdad, en la medida en que, para los efectos que
en ellas se regulan, no se incluyen a los hijos afines (provenientes de familias
ensambladas), con la consecuente vulenracion de los preceptos
constitucionales contenidos en los artículos 2º, 5º, 15, 42, 44 y 93 superiores.
Al respecto, el suscrito magistrado advierte que las demandantes cuestionan la
constitucionalidad parcial de los artículos ya citados por algo que no dicen,
esto es, por lo que omiten. Es decir, no precisamente controvierten el
contenido normativo o lo que evidentemente se desprende de su texto
gramatical sino, por el contrario, los censuran por algo que no dicen y que las
actoras estiman que deberían decir con respecto a quiénes pueden ser
considerados como hijos en el código civil colombiano, incluyendo a los
denominados hijos afines.
11 “La claridad de la demanda es un requisito indispensable para establecer la conducencia del concepto de la violación,
pues aunque “el carácter popular de la acción de inconstitucionalidad, [por regla general], releva al ciudadano que la
ejerce de hacer una exposición erudita y técnica sobre las razones de oposición entre la norma que acusa y el Estatuto
Fundamental”, no lo excusa del deber de seguir un hilo conductor en la argumentación que permita al lector comprender
el contenido de su demanda y las justificaciones en las que se basa.”. Cfr, Sentencia C-1052 de 2001, M.P. Manuel José
Cepeda Espinosa.
12 “Las razones son específicas si definen con claridad la manera como la disposición acusada desconoce o vulnera la
Carta Política a través de la formulación de por lo menos un cargo constitucional concreto contra la norma demandada”.
El juicio de constitucionalidad se fundamenta en la necesidad de establecer si realmente existe una oposición objetiva y
verificable entre el contenido de la ley y el texto de la Constitución Política, resultando inadmisible que se deba resolver
sobre su inexequibilidad a partir de argumentos vagos, indeterminados, indirectos, abstractos y globales que no se
relacionan concreta y directamente con las disposiciones que se acusan. Sin duda, esta omisión de concretar la acusación
impide que se desarrolle la discusión propia del juicio de constitucionalidad.” Ibídem.
13 “La pertinencia también es un elemento esencial de las razones que se exponen en la demanda de inconstitucionalidad.
Esto quiere decir que el reproche formulado por el peticionario debe ser de naturaleza constitucional, es decir, fundado en
la apreciación del contenido de una norma Superior que se expone y se enfrenta al precepto demandado. En este orden de
ideas, son inaceptables los argumentos que se formulan a partir de consideraciones puramente legales y doctrinarias, o
aquellos otros que se limitan a expresar puntos de vista subjetivos en los que el demandante en realidad no está acusando
el contenido de la norma sino que está utilizando la acción pública para resolver un problema particular, como podría ser
la indebida aplicación de la disposición en un caso específico; tampoco prosperarán las acusaciones que fundan el reparo
contra la norma demandada en un análisis de conveniencia, calificándola “de inocua, innecesaria, o reiterativa” a partir
de una valoración parcial de sus efectos.” Ibídem.
5
Expediente D-10340
Dicho contenido normativo no está incorporado en las disposiciones
demandadas pero, a juicio de las demandantes, ha debido incluírsele,
perspectiva bajo la cual, indudablemente, se está en presencia de una
acusación basada en lo que la jurisprudencia de esta Corporación denomina
14
una omisión legislativa , situación que se da cuando una norma no dice lo que
por expreso mandato de la constitución ha debido decir, omisión cuya
inexequibilidad es posible aducir, como bien se sabe, cuando es relativa mas
15
no cuando es absoluta pero que en todo caso requiere de una especial
fundamentación que evidentemente no se satisface en el presente caso.
Para que la Corte pueda considerar la procedencia de una demanda por
omisión legislativa relativa16, deberán estar demostrados los siguientes
presupuestos:
“(i) que exista una norma sobre la cual se predique necesariamente el cargo; (ii)
que la misma excluya de sus consecuencias jurídicas aquellos casos que, por ser
asimilables, tenían que estar contenidos en el texto normativo cuestionado, o que
el precepto omita incluir un ingrediente o condición que, de acuerdo con la
Constitución, resulta esencial para armonizar el texto legal con los mandatos de
la Carta; (iii) que la exclusión de los casos o ingredientes carezca de un
principio de razón suficiente; (iv) que la falta de justificación y objetividad
genere para los casos excluidos de la regulación legal una desigualdad negativa
frente a los que se encuentran amparados por las consecuencias de la norma; y
(v) que la omisión sea el resultado del incumplimiento de un deber específico
17
impuesto por el constituyente al legislador.”
Se incumple, entonces, dicho requisito cuando las demandantes omiten
concretar la acusación en los términos indicados, la cual debe reflejar una
controversia que resulte relevante constitucionalmente.
Así las cosas, en caso de acceder a la oportunidad procesal de corrección de su
demanda, las accionantes, además de hacer patentes las razones de
inconstitucionalidad aducidas, exponiendo una argumentación jurídica y
objetivamente convincente que verdaderamente genere una duda seria sobre la
discrepancia de cada una de las disposiciones demandadas con el texto
superior, deberán precisar el por qué es inconstitucional la no inclusión de los
hijos afines en la definición de hijos, para efectos de acceder a los mismos
derechos de estos respecto de sus padres (consanguíneos o adoptantes),
precisando en qué consiste el déficit de protección que efectivamente padecen,
considerando que el cónyuge de la madre o del padre del menor puede iniciar
un proceso de adopción, teniendo en cuenta que el código de la infancia y la
14 Ver Sentencia C-240 de 2009 M.P.Mauricio González Cuervo.
15 Ver, entre otras, las Sentencias C-780 de 2003, C-1154 de 2005, C-891A y C-192 de 2006, C-240 de 2009 y C-238 de
2012.
16 Sentencia C-891A de 2006. La Corte ha señalado que existe una omisión legislativa cuando el legislador ha expedido
una ley, pero en ella ha regulado algunas relaciones “dejando por fuera otros supuestos análogos” y aún cuando en una
buena parte de los casos la omisión se torna patente en relación con el derecho a la igualdad, no siempre ello es así, pues
como lo ha indicado esta Corporación, la omisión relativa también podría configurarse respecto “del derecho de defensa,
como elemento esencial del debido proceso, por cuanto la ley existe pero no cubre todos los supuestos que debería
abarcar” y su actuación sería “imperfecta o incompleta”.
17 Corte Constitucional. Sentencia C-185 de 2002 M.P. Rodrigo Escobar Gil.
6
Expediente D-10340
adolescencia (Ley 1098 de 2006) en su artículo 68 numeral 5, consagra lo
siguiente:
"Artículo 68: Podrá adoptar quien, siendo capaz, haya cumplido 25 años de
edad, tenga al menos 15 años más que el adoptable, y garantice idoneidad
física, mental, moral y social suficiente para suministrar una familia adecuada y
estable al niño, niña o adolescente. Estas mismas calidades se exigirán a
quienes adopten conjuntamente. Podrán adoptar:
(…)
5. El cónyuge o compañero permanente, al hijo del cónyuge o compañero, que
demuestre una convivencia ininterrumpida de por lo menos dos (2) años.
(…)
PARÁGRAFO 1o. La existencia de hijos no es obstáculo para la adopción."
En igual forma, según lo dispuesto en el artículo 69 del referido estatuto,
“Podrá adoptarse al mayor de edad, cuando el adoptante hubiera tenido su
cuidado personal y haber convivido bajo el mismo techo con él, por lo menos
dos años antes de que este cumpliera los dieciocho (18) años.” En estos
casos, solo es necesario el consentimiento entre el adoptante y el adoptivo.
En este orden de ideas, las demandantes deberán explicar el por qué
existiendo estos mecanismos jurídicos para legalizar la incorporación o
integración de las denominadas “familias ensambladas” devienen en
inconstitucional las normas acusadas y por qué no son útiles o eficaces para
garantizar los beneficios y derechos de los hijos afines, quienes, se reitera,
pueden ser adoptados por el cónyuge de su padre o madre, según el caso.
5.2. En vista de que las acusaciones formuladas carecen de los requisitos
18
suficientes , toda vez que, de la lectura del libelo en estudio, no surge una
duda mínima sobre la constitucionalidad de los artículos 250, 253, 288 y1040
(parciales) del Código Civil, de tal manera que realmente se pueda iniciar un
proceso dirigido a desvirtuar la presunción de constitucionalidad que ampara
a toda norma legal y haga necesario un pronunciamiento por parte de esta
Corporación, la decisión inadmisoria resulta inevitable.
6.- Según lo establecido en el inciso 2º del artículo 6º del Decreto 2067 de
1991, el magistrado sustanciador inadmitirá las demandas que no contengan
alguno de los requisitos contenidos en el artículo 2º ibídem, dándole a las
demandantes tres días para que la corrija, previa indicación de los aspectos
deficitarios. Término que se concede para efectos de que las accionantes
18 “La suficiencia que se predica de las razones de la demanda de inconstitucionalidad guarda relación, en primer lugar,
con la exposición de todos los elementos de juicio (argumentativos y probatorios) necesarios para iniciar el estudio de
constitucionalidad respecto del precepto objeto de reproche; así, por ejemplo, cuando se estime que el trámite impuesto
por la Constitución para la expedición del acto demandado ha sido quebrantado, se tendrá que referir de qué
procedimiento se trata y en qué consistió su vulneración (artículo 2 numeral 4 del Decreto 2067 de 1991), circunstancia
que supone una referencia mínima a los hechos que ilustre a la Corte sobre la fundamentación de tales asertos, así no se
aporten todas las pruebas y éstas sean tan sólo pedidas por el demandante. Por otra parte, la suficiencia del razonamiento
apela directamente al alcance persuasivo de la demanda, esto es, a la presentación de argumentos que, aunque no logren
prime facie convencer al magistrado de que la norma es contraria a la Constitución, si despiertan una duda mínima sobre
la constitucionalidad de la norma impugnada, de tal manera que inicia realmente un proceso dirigido a desvirtuar la
presunción de constitucionalidad que ampara a toda norma legal y hace necesario un pronunciamiento por parte de la
Corte Constitucional.” Op Cit. Manuel Jose Cepeda Espinosa.
7
Expediente D-10340
puedan dar cumplimiento a los requisitos anotados en las consideraciones de
la presente providencia, so pena de que la demanda sea rechazada, el
magistrado sustanciador
RESUELVE
PRIMERO.- INADMITIR la demanda radicada con el número D-10340, por
las razones expuestas en esta providencia.
SEGUNDO.- CONCEDER a las demandantes un término de tres (3) días
hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que procedan a
corregir la demanda en lo relacionado con la presentación de los cargos de
inconstitucionalidad contra la disposición acusada, de tal forma que cumpla
con los requisitos de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia,
conforme con lo expresado en la presente providencia, y con lo dispuesto para
el efecto por la jurisprudencia constitucional, con la advertencia que no
hacerlo acarreará el rechazo de la misma.
Notifíquese y Cúmplase,
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado Sustanciador
8