SsTS_1ª_8.6.2016_Honorarios AC_devengo y exigiblidad_cré…

I.- Resoluciones comentadas.
• Sentencia de la Sala 1ª, nº 392/2016, del Tribunal Supremo, de 8.6.2016 [ROJ: STS
2628/2016].
• Sentencia de la Sala 1ª, nº 390/2016, del Tribunal Supremo, de 8.6.2016 [TOJ: STS
2635/2016].
• Sentencia de la Sala 1ª, nº 391/2016, del Tribunal Supremo, de 8.6.2016 [ROJ: STS:
2618/2016].
•Sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 3ª, de 25.5.2015 [ROJ: SAP VA
526/2015].
II.- Resumen de la controversia.
Dada la íntima conexión entre las mencionadas Resoluciones del Tribunal Supremo creo
preciso su examen conjunto en cuanto el Alto Tribunal analiza aspectos esenciales del
régimen jurídico de la retribución del administrador concursal, en un doble aspecto:
1.- fijando [Sentencias nº 391/16 y nº 392/16] cuando se entienden devengados los
honorarios del administrador en las distintas fases o etapas del concurso a los fines de
anteponerlos o posponerlos en su prelación frente a los demás créditos contra la masa [art.
84.3 L.Co.];
2.- fijando [Sentencia nº 390/16]la prelación de los honorarios del administrador por
sus actuaciones liquidativas en supuestos de insuficiencia de masa [art. 176.bis.2 L.Co.].
III.- Comentario.
A.- Prelación para su ordenado pago y devengo de los honorarios del administrador
concursal.
Siguiendo eliter o desarrollo habitual del proceso concursal debe primeramente exponerse
la doctrina recogida en la Sentencia nº 390/2016 y nº 391/2016, en cuanto de modo
uniforme y reiterado fija con claridad el Tribunal cuando se entiende devengado el crédito por
los servicios profesionales de cada fase o etapa procesal, a los fines de su ordenado pago de
conformidad con el art. 84.3 L.Co.
Dictadas sentencias de instancia en las que se estimaba que el devengo y prelación de los
honorarios de la fase común se producía al tiempo de la aceptación del cargo del
administrador concursal [-sin perjuicio de su liquidación y cuantificación posterior-], fueron
recurridas por la A.E.A.T. y por la T.G.S.S. al estimar que el devengo de los honorarios se
produce con el desempeño de las responsabilidades y en función de las distintas fases del
concurso.
1
En trámite de apelación una de las Audiencias [Jaén] estimó que la aceptación del cargo
fija tanto la exigibilidad como el vencimiento del crédito por honorarios [-sin perjuicio de su
cuantificación posterior-], siendo que la Resolución de la otra Audiencia [Murcia] estimó que
si bien el derecho de cobro de honorarios nace con la aceptación del cargo su exigibilidad no
nace en tanto el juzgado no fija su importe provisional y definitivo a través de las oportunas
resoluciones [F.Dcho 1º de ambas Resoluciones].
El Tribunal Supremo comienza el examen de la cuestión suscitada recordando que tanto el
actual art. 84.3 L.Co. como el derogado art. 154.3 L.Co. fijan un único criterio para el
ordenado pago de los créditos contra la masa, cual es el momento temporal de su
vencimiento.
Añade además que de la aplicación conjunta del art. 34.3 L.Co. y de las normas
reglamentarias de desarrollo [art. 8 del Real Decreto 1860/2004] el abono de los honorarios
de la fase común se producirá en su 50% en los 5 días siguientes a la firmeza del Auto que
fije su retribución provisional, y el 50% restante en los 5 días siguientes a la firmeza del Auto
que ponga fin a la fase común, salvo que el juez acuerde otra cosa; y que tratándose de fase de
convenio o liquidación [art. 10 del Real Decreto 1860/2004] la retribución por cada mes se
abonará a mes vencido dentro de los 5 días primeros del mes posterior
De tal régimen jurídico entiende el Alto Tribunal que el devengo de la retribución de la fase
común no puede fijarse en el momento de la aceptación del cargo, sino que será la
prestación efectiva de los servicios y sujeta a los hitos temporales de vencimiento previsto
en el Arancel los que determinen el vencimiento, exigibilidad y prelación de tales
honorarios [F.Dcho 2º, apartado 2º].
Por ello concluye el Tribunal Supremo que “…respecto de la primera mitad de los honorarios
correspondientes a la fase común, será el quinto día siguiente a la fecha de la firmeza del auto de
su fijación; y respecto de la segunda mitad, el quinto día siguiente a la firmeza del auto que
ponga fin a la fase común. Y en cuanto a las fases de convenio y liquidación, por meses vencidos,
el quinto día posterior a la cada mensualidad. Salvo que el juez, por causa justificada y
razonada, altere dichas fechas en relación a concretos servicios ya prestados…” [F.Dcho 3º].
B.- Prelación de los honorarios del administrador concursal por “actuaciones
imprescindibles para concluir la liquidación”.
Se pronuncia del mismo modo el Tribunal Supremo respecto al orden de pago de los
honorarios y gastos de la administración concursal en supuestos de insuficiencia de masa [art.
176.bis.2 L.Co.] generados por las actuaciones imprescindibles para concluir la liquidación.
Sabido es que tal cuestión ha generado una profusa jurisprudencia contradictoria con
tesis contrapuestas [resumida extensamente en Sentencia de la Audiencia Provincial de
Valladolid, Sección 3ª, de 25.5.2015 [ROJ: SAP VA 526/2015], cuales son:
2
(i) una primera tesis sostiene que como los honorarios del administrador concursal no se
mencionan expresamente en los números del apartado 2º del art. 176.bis L.Co. los honorarios
y gastos por actuaciones liquidativas imprescindibles deben abonarse al final de la prelación
junto con los del nº 5;
(ii) una segunda tesis estima que los gastos y honorarios por actuaciones imprescindibles
del administrador concursal deben abonarse anticipadamente a todos los números del
apartado 2º;
(iii) una tercera tesis sostiene que los gastos y honorarios devengados antes de la
comunicación de insuficiencia de masa se abonarían junto con los del nº 3 del apartado 2º,
siendo que los posteriores gastos y honorarios tras la comunicación e imprescindibles
devengados hasta la solicitud de conclusión del apartado 3º se abonarían de modo preferente
a los demás números;
(iv) una cuarta tesis, semejante a la anterior, diferencia igualmente los gastos y honorarios
devengados antes y después de la comunicación de créditos, si bien difiere al estimar que los
ya devengados se abonarán bajo el ordinal nº 5 del apartado 2º.
Frente a tales tesis interpretativas el Tribunal Supremo viene a afirmar que el art. 176.bis.2
L.Co. singulariza unas determinadas actuaciones del administrador concursal [-las
imprescindibles para concluir la liquidación-] que el Legislador no concreta, por lo que es
carga y obligación del administrador concursal“…identificar qué actuaciones son
estrictamente imprescindibles para obtener numerario y gestionar la liquidación y el pago, y
cuál es su importe, para que el juez del concurso, con audiencia del resto de acreedores contra la
masa (art. 188.2 LC), valore aquellas circunstancias que justifiquen su pago prededucible…”, en
cuanto abonables tales honorarios y gastos [-solo éstos-] de modo anticipado y preferente a
los cinco números del apartado 2º.
Crea aquí el Alto Tribunal un incidente contradictorio dentro de la Sección 2ª o 5ª del
concurso, en la cual deberá el administrador concursal que ha finalizado las operaciones
liquidativas imprescindibles en supuestos de insuficiencia de masa, proceder a dar cuenta de
lo realizado, de sus honorarios y gastos con sus importes, solicitando se declare su carácter
prededucible a los demás créditos masa de los números del art. 176.bis.2 L.Co.; debiendo el
juez del concurso pronunciarse [-tanto si hay contradicción como si no-] sobre el carácter
imprescindible de dichas actuaciones, duración e importes, así como gastos, fijando tales
cuantías [F.Dcho 4º].
Y ello preferentemente fuera del cauce de la rendición final o parcial de cuentas por las
extraordinarias consecuencias que la desaprobación de las mismas pueden generar.
_________________________ __________________________________
3