OCR Document - Centro de Documentación Judicial

112.-C-2005
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
ocho horas y cincuenta minutos del veintiséis de agosto de dos mil cinco.
Vistos en casación la sentencia definitiva pronunciada en apelación por la Cámara de la
Segunda Sección de Occidente, a las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del doce de
abril del presente año, que resuelve en apelación la pronunciada por el Juez de Primera
Instancia de Armenia en el Juicio Ejecutivo Mercantil, promovido por la señora HILDA
SUSANA QUINTANILLA DE PANIAGUA, en su carácter personal, contra la señora
DORIS ESMERALDA FIGUEROA, a fin de que en sentencia definitiva se le condene al
pago de cantidad de dinero y accesorios de ley.
Han intervenido en primera instancia únicamente la parte actora, señora Hilda Quintanilla
de Paniagua, en su carácter personal. En segunda instancia, la señora Quintanilla de
Paniagua y la señora Figueroa, como apelada y apelante respectivamente. Y, en Casación,
la señora Figueroa como recurrente y la señora Quintanilla de Paniagua como recurrida,
ambas en carácter personal.
VISTOS LOS AUTOS, Y,
CONSIDERANDO.
I.- El fallo de Primera Instancia, en lo principal dice: "POR TANTO: "POR TANTO:---De
conformidad a las razones antes expuestas y a los artículos 417, 421, 422, 427, 429 Y 432
del Código de Procedimientos Civiles; Arts. 623, 624, 625, 702, 766 N° 2. 777 Y 768 del
Código de Comercio; y Arts. 49 Romano 11, 50 N° 1 Y 54 del Código de Procedimientos
Mercantiles: A NOMBRE DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR FALLO:
CONDENASE A LA SEÑORA DORIS ESMERALDA FIGUEROA, a pagar a la
demandante HILDA SUSANA QUINTANILLA DE PANIAGUA, la cantidad de
DIECIOCHO MIL QUINIENTOS COLONES, o su equivalente en dólares de DOS MIL
CIENTO CATORCE DOLARES CON VEINTOCHO CENTVOS DE DOLARES; más los
intereses y costas procesales a la fecha que se declare Ejecutoriada la presente Sentencia;
continúe la Ejecución hasta su completo pago, trame o remate.- HÁGASE SABER.-""""""
II.- Por afectar a sus intereses, la señora Doris Esmeralda de Figueroa, actuando en su
carácter personal, interpuso recurso de apelación de la anterior sentencia. La Cámara de la
Segunda Sección de Occidente, por medio de sentencia definitiva proveído a las catorce
horas y cuarenta y cinco minutos del doce de abril del presente año, resolvió lo siguiente:
"""""""POR TANTO: Sobre la base de lo expuesto, disposiciones legales citadas y de
conformidad con los artículos 59 y 120 Pr. M., 428, 439, 1089 Y 1090 Pr. C., a nombre de
la República de El Salvador esta Cámara FALLA: DECLARASE NO HA LUGAR la
excepción perentoria de prescripción de la acción ejecutiva opuesta por la ejecutada
DOREIS ESMERALDA FIGUEROA en el escrito de fs. 8 del presente incidente; b)
CONFIRMASE la sentencia pronunciada por el Juez de Primera Instancia de Armenia, por
medio de la cual condena a DORIS ESMERALDA FIGUEROA, a pagar a HILDA
SUSANA QUINTANILLA DE PANIAGUA la cantidad de DIECIOCHO MIL
QUINIENTOS COLONES, o su equivalente en dólares de DOS MIL CIENTO CATORCE
DOLARES CON VEINTIOCHO CENTAVOS DE DÓLAR; y c) Confírmase la referida
sentencia en todo lo demás.- Condénase en las costas procesales de esta Instancia a la parte
recurrente.---Devuélvase el proceso principal al Juzgado de origen con certificación de esta
sentencia. HÁGASE SABER."''''''
III.- No conforme con la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Ad-quem, la
señora Figueroa interpuso recurso de casación, el cual fundamentó en los siguientes
términos: """""CAUSA DEL RECURSO-----El recurso lo fundamento en el Art. 2 Literal
a) de la misma ley, por la sub-causa de infracción de ley.-----MOTIVOS DEL RECURSO:----Los motivos del recurso se fundan en los numerales 1°, 2° Y 3° del Art. 4 de la Ley de
Casación, o sea, por los sub motivos de violación de ley, interpretación errónea de ley y
porque no obstante que ese Tribunal seleccionó e interpretó correctamente el Art. 2257
C.C., que era aplicable, pues calificó y apreció correctamente los hechos, la conclusión
contenida en el fallo no fue la que razonablemente correspondía.-----PRECEPTOS QUE SE
CONSIDERAN INFRINCIDOS:-----Preceptos infringidos son los Arts. 222 Pr. C. y 2242
y 2257 C.C.----CONCEPTO DE LAS INFRACCIONES:------INFRACCIÓN DEL ART.
222 Pr. C.--------El artículo mencionado expresa en su parte final, que la citación o
emplazamiento para contestar la demanda interrumpe la prescripción conforme al Código
Civil. Esto quiere decir que el acto de citar o emplazar a alguien para contestar la demanda,
hace que la demanda, hace que la demanda interrumpa la prescripción. Pero por la
equivocada interpretación que hizo ese Tribunal del Art. 2242 C.C., no aplicó el artículo en
comento, con lo cual lo violó dando lugar a que se case la sentencia por violación de ley,
pues no aplicó una disposición que era aplicable por la falsa elección de otras norma, ya
que si hubiera aplicado la norma en estudio, hubiera concluido que a la fecha del
emplazamiento, la acción por la que se reclama la obligación estaba prescrita y hubiera
dictado sentencia declarando extinguida la obligación contenida en la Letra de Cambio base
de la acción.---INFRACCIÓN DEL ART. 2242 n° 1 C.C.-----Esta disposición establece
que interrupción civil de la Prescripción es todo recurso judicial intentado por el que se
pretende dueño de la cosa contra el poseedor y que sólo el que ha intentado este recurso
podrá alegar la interrupción; y aun él en los casos siguientes: 1° Si la notificación de la
demanda no ha sido hecha en forma legal.----La disposición referida ha sido interpretada
por el Tribunal la siguiente forma: Que presentada la demanda antes de que se haya
cumplido el término de la Prescripción extintiva de las acciones, si el emplazamiento se
hace en forma legal, en cualquier tiempo que se haga, no interrumpe la Prescripción, lo que
solamente ocurre cuando el emplazamiento se hace en forma ilegal. Esta interpretación del
artículo es completamente absurda, porque nos lleva al absurdo, por lo siguiente: Según esa
interpretación, el caso subsumido en la ley nunca podría ocurrir, pues la prescripción solo
se declara en sentencia definitiva y para que exista sentencia definitiva es
INDISPENSABLE que exista un emplazamiento hecho en forma legal, es decir, que la
notificación de la demanda haya sido hecha en forma legal. Vemos porqué: Si presentada la
demanda antes de vencerse el término de la Prescripción, el emplazamiento se hace
correctamente antes de vencerse ese término, aquélla se interrumpe sin discusión alguna.
Ahora bien si en el mismo supuesto, el emplazamiento se hace en forma ilegal, se dan las
siguientes situaciones: a) Que se reclame la ilegalidad del emplazamiento, en cuyo caso el
Tribunal, de primera o segunda instancia lo que debe resolver en definitiva es si el
emplazamiento es legal o ilegal, y si es ilegal, DEBE ANULARLO y anular todo el juicio,
y si como siempre el último emplazamiento debe ser hecho en legal forma, antes o después
de vencer el término de Prescripción, según la interpretación aludida, JAMÁS se
interrumpe la Prescripción. B) Si no se reclama la ilegalidad del emplazamiento, según el
Art. 1131 Pr. C., parte final, la ilegalidad queda saneada, en consecuencia, el
emplazamiento verificado ES LEGAL Y entonces no se interrumpe la Prescripción. El
error estriba en el hecho de que se olvida que para que pueda ser declarada la Prescripción,
debe EXISTIR sentencia definitiva y para que ésta exista debe EXISTIR sentencia
definitiva y parta que ésta exista, debe EXISTIR emplazamiento en forma legal. Sin él no
puede existir sentencia definitiva.----La interpretación correcta del Art. 2242 N° 1° C.C., es
la siguiente: Que la Demanda presentada antes de vencer el término de la Prescripción, la
interrumpe, pero no lo hace si la notificación de la demanda no se ha realizado o se ha
realizado en forma ilegal. Es decir, que los requisitos que exige el numeral uno del citado
artículo son dos: Que se haya notificado la demanda y que la notificación haya sido hecha
en forma legal. Esto es lógico porque SI NO HAY EMPLAZAMIENTO, no existe
notificación en forma legal de la demanda y si el emplazamiento fue hecho en forma ilegal,
es ilegal la notificación de la demanda, En ambos supuestos no se interrumpe la
prescripción. De lo anterior resulta, que en el caso de autos, como a la fecha en que cumplió
el término de la Prescripción, NO SE HABÍA NOTIFICADO LA DEMANDA, la
notificación de la demanda NO HABÍA SIDO HECHA EN FORMA LEGAL, o sea, que
NO PUDO interrumpir la prescripción. Con la interpretación hecha por este Tribunal se
llega al absurdo de que, presentada una demanda antes de vencerse el término de la
Prescripción, si llegado dicho término, no se ha hecho el emplazamiento del demandado,
NO SE SABE si la demanda va o no va a interrumpir la prescripción, pues todo depende de
que el NOTIFICADOR haga e emplazamiento en forma legal o ilegal. Si lo hace en forma
legal SE INTERRUMPE la prescripción. Si la hace en forma ILEGAL, entonces no se sabe
si el emplazamiento interrumpe o no la prescripción, pues depende de si se alega o no lo
ilícito del emplazamiento: si no se alega la ilegalidad no hay interrupción, pues por la
ratificación del emplazamiento éste se vuelve legal; y si se alega, entonces depende de lo
que hará el Juez o Tribunal ante quien se alegue lo ilícito del emplazamiento, pues si anula
desde el emplazamiento en adelante, que es lo QUE DEBE HACER entonces no habrá
interrupción pues al final, algún emplazamiento será legal y en consecuencia habrá
interrupción de la Prescripción, pero sólo si no anula y le da valor al ilegal emplazamiento
y dicta sentencia definitiva, sólo en ese caso DECLARARA LA PRESCRIPCIÓN. ¡Esto es
absurdo.!.---------INFRACCION DEL ART. 2257 C.C.-----No obstante que como
dije al señalar los motivos del recurso, que el Tribunal escogió correctamente la norma
aplicable y la interpretó correctamente, la conclusión contenida en el fallo no fue la que
razonablemente correspondía, por lo siguiente: Cuando el Tribunal en el párrafo segundo
de fs. 3v., de la sentencia, explica que la prescripción puede ser interrumpida, dice
expresamente: "Este transcurrido de tiempo regulado para que opere la prescripción
puede ser interrumpido, lo cual trae como consecuencia el cese de sus efectos, el Art.
2257 C., establece que se interrumpe civilmente la prescripción por la demanda
judicial, pero no basta la sola interposición de la demanda, sino que para ello es
necesario que haya sido notificada en legal forma, tal como lo establece el Art. 2242 N°
C.-" Es decir, que ese Tribunal si estuvo claro en que es indispensable para que se
produzca la interposición de la prescripción, que la demanda HAYA SIDO NOTIFICADA
EN LEGAL FORMA. Es decir, ANTES de que termine el plazo de la prescripción, pues
mientras no se NOTIFICA la demanda, ésta no interrumpe la prescripción. Sin embargo, a
raíz de que interpretó en forma equivocada el Art. 2242 N° 1° C., entonces su conclusión
respecto de la aplicación de la norma infringida, fue diferente a lo que debió ser, pues
habiendo sucedido, como lo reconoce el Tribunal, que la notificación de la demanda se hizo
con posterioridad a la fecha en que se había cumplido el plazo de la prescripción, o sea, que
la demanda NO HABIA SIDO NOTIFICADA a la fecha en que se cumplió el plazo de la
prescripción y que en consecuencia, conforme su dicho anterior, en el sentido de que la
demanda "ES NECESARIO QUE HAVA SIDO NOTIFICADA EN LEGAL FORMA", no
se había cumplido, en vez de declarar prescrita la acción, sostuvo la interrupción de la
prescripción, confirmando la sentencia apelada, infringiendo en esa forma peculiar el
artículo citado, con lo cual da lugar a casar la sentencia por este motivo."''''''
IV. Mediante auto de las nueve horas y cincuenta minutos del once de julio del presente
año, se admitió el recurso por la causa genérica "Infracción de Ley" y sub motivos: a)
"Violación de Ley", respecto del Art. 222 Pr.C.; y, b) "Interpretación Errónea de Ley", del
Art. 2242 C.C.: En la misma resolución se pasaron los autos a la Secretaría para que las
partes presentaran sus alegatos, habiéndolo ambas.
Primer Sub-motivo: Violación de Ley.
Infracción del Art. 222 Pr.C.
Sostiene la recurrente, que de acuerdo a, dicha norma, la citación o emplazamiento para
contestar la demanda interrumpe la prescripción conforme al Código Civil. Ello quiere
decir, que el acto de citar o emplazar a alguien para contestar la demanda, hace que la
demanda interrumpa la prescripción; sin embargo, la Cámara debido a la equivocada
interpretación que hizo del Art. 2242 C.C. no aplicó lo establecido en dicha disposición,
pues si la hubiera aplicado hubiese concluido que a la fecha del emplazamiento, la acción
por la que se reclama la obligación estaba prescrita y hubiera dictado sentencia declarando
extinguida la obligación contenida en la letra de cambio base de la acción.
La Cámara, por su parte, dijo: " Consecuente con lo anterior, debe precisarse que la
prescripción es de dos clases: extintiva y adquisitiva. La primera, de acuerdo a lo dispuesto
en el Art. 2253 C., que es la aplicable al caso que nos ocupa, ocurre cuando una vez nacida
una acción o derecho, éste o aquella no se ejercen dentro del lapso de tiempo que para tal
efecto ha fijado la ley. Que, además, debe señalarse que por regla general, este instituto se
regula por la ley civil en lo concerniente a requisitos, efectos, interrupciones, suspensiones
y renuncias, con excepción del plazo, el cual es determinado por la materia, que pera el
presente caso, se trata del Código de Comercio, como se observa de los artículos 777, 945 y
995. Este transcurso de tiempo regulado para que opere la prescripción puede ser
interrumpido, lo cual trae como consecuencia el cese de sus efectos; el Art. 2257 C.,
establece que se interrumpe civilmente la prescripción por la demanda judicial; pero no
basta la sola interposición de la misma, sino que para ello es necesario que haya sido
notificada en legal forma, tal como lo establece el Art. 2242 N°1 C.----De lo anterior se
impone como consecuencia analizar si en el caso de autos, se configura la prescripción y si
la misma no ha sido interrumpida; el Art. 777 Com. establece que la acción cambiaria
directa prescribe en tres año, contados a partir del día del vencimiento de la letra, que en el
caso que nos ocupa, era el veinticinco de diciembre de mil novecientos noventa y nueve,
por lo que el día veintiséis de ese mismo año, la obligación se volvió exigible, teniendo el
acreedor tres años para hacer valer su derecho de cobrar la letra; que dado lo anterior, es de
señalar que la actora presentó la demanda a las doce horas del día veintiuno de diciembre
de dos mil dos, es decir cuatro días antes de que prescribiera la acción cambiaría directa;
que la demandada fue emplazada del decreto de embargo, a las nueve horas y cuarenta y
seis minutos del veintiuno de octubre de dos mil tres, según consta a fs. 16 del expediente
principal; de este emplazamiento efectuado en legal forma, se determina el momento justo
que permite precisar cuando ocurrió la interrupción de la prescripción, que es la
presentación de la demanda efectuada por la actora el veintiuno de diciembre de dos mil
dos como antes se expresó (...)''''''''''''.
La infracción del Tribunal ad-quem, a juicio del recurrente, radica en que dicho Tribunal
sostiene que es la presentación de la demanda y no la notificación o emplazamiento hecha
al ejecutado, lo que interrumpe la prescripción.
El Art. 222 Pr. C. textualmente dice: """La citación o emplazamiento para contestar la
demanda constituye al emplazado en la obligación de seguir el litigio ante el Juez que para
él era competente al tiempo del emplazamiento, aunque después deje de serio; previene la
jurisdicción del Juez; hace nula la enajenación de la cosa o derecho demandados bajo
cualquier título que se verifique, interrumpe la prescripción conforme al Código Civil. C.
2242"''''.
La interrupción es el efecto de ciertos actos del acreedor o del deudor que destruyen los
fundamentos de la prescripción e impiden que ésta tenga lugar, produciéndose el doble
efecto de detener su curso y de hacer ineficaz el tiempo transcurrido con anterioridad.
Asimismo, en términos generales, la interrupción civil por la demanda judicial es el acto
propio del acreedor, mediante el cual revela claramente su intención de conservar su
derecho y hacer efectivo su crédito.
La prescripción es una institución enmarcada tanto en el derecho sustantivo (Arts. 2242 Y
2257 C.C.), como en del derecho procesal (Art. 222 Pr. C.). De ahí que tales normas no
deben analizarse de una forma aislada sino en su conjunto, pues se complementan de una
forma armónica, pues el Art. 222 Pr. C. se concreta a regular lo concerniente a la
interrupción de la prescripción una vez presentada la demanda, o sea, dentro del proceso.
El Art. 222 Pr. C. en lo pertinente expresa, que la citación o emplazamiento para contestar
la demanda interrumpe la prescripción conforme al Código Civil, y cita expresamente el
Art. 2242 C.C. Esta disposición, a su vez preceptúa: "Interrupción civil es todo recurso
judicial intentado por el que se pretende verdadero dueño de la cosa contra el poseedor.----Sólo el que ha intentado este recurso podrá alegar la interrupción; y ni aun él en los casos
siguientes:-----1°) Si la notificación de la demanda no ha sido hecha en forma legal;-----2°)
Si el recurrente desistió expresamente de la demanda o cesó en la persecución por más de
tres años;------3°) Si el demandado obtuvo sentencia de absolución.-----En estos tres casos
se entenderá no haber sido interrumpida la prescripción por la demanda.-----Tampoco la
interrumpe el juicio conciliatorio". Subrayado fuera de texto.
De conformidad a esta última norma, -en lo que nos interesa-, "Si la notificación de la
demanda no ha sido hecha en forma legal (…) se entenderá no haber sido interrumpida la
prescripción por la demanda". De ello se colige, que de haberse notificado legalmente la
demanda, bastaría que esta se haya presentado en tiempo a fin de interrumpir la
prescripción que extingue la acción cambiaria. En ese sentido, aunque del Art. 2242 Inc. 2°
Ord.1° C.C. se extraiga la condición de notificar la demanda en legal forma, a efecto de
estructurar la prescripción civil en el ámbito procesal; ello sólo ocurre, en la media que
efectuado el emplazamiento, se surte retroactivamente al momento de la Interposición de la
demanda (Art. 222 Pr. C.)
Es de tal forma como debe de comprenderse lo dispuesto en el Art. 222 Pr. C.; es
decir, que el emplazamiento para contestar la demanda, practicado en legal forma,
interrumpe la prescripción conforme al Art. 2242 del Código Civil", a cuyas disposiciones
generales, finalmente, se remite.
En igual sentido la doctrina enseña que "si no se ha practicado en forma legal la
notificación de la demanda, ésta no producirá ni habrá producido nunca la interrupción"
(Cfr. Mesa Barros, R. Ob. Cit., Pág.503).
Así pues, examinado lo expuesto por el Tribunal ad-quem, a la luz de lo subrayado en los
párrafos que anteceden, se colige claramente, que aunque no se citó expresamente el Art.
222 Pr. C., la Cámara actuó conforme a lo dispuesto en dicha norma, aplicando la figura de
la prescripción conforme al Código Civil, a la cual se remite el precepto citado por lo que
no existe a juicio de este Tribunal el vicio denunciado por el impetrante, por lo que no
procede casar la sentencia por este sub motivo.
Segundo Sub-motivo "Interpretación Errónea de Ley"
Infracción del Art. 2242 C.C.
A juicio del recurrente, la Cámara interpretó erróneamente la disposición en comento, en el
sentido de que, presentada la demanda antes de que se haya cumplido el término de la
Prescripción extintiva de las acciones, si el emplazamiento se hace en forma legal, en
cualquier tiempo que se haga, no interrumpe la Prescripción, lo que solamente ocurre
cuando el emplazamiento se hace en forma ilegal. Una correcta interpretación de dicha
norma sería la siguiente: "Que la demanda presentada antes de vencer el término de la
prescripción, la interrumpe, pero no lo hace si la notificación de la demanda no se ha
realizado o se ha realizado en forma ilegal. Es decir, que los requisitos que exige el numeral
uno del citado artículo son dos: Que se haya notificado la demanda y que la notificación
haya sido hecha en forma legal". De ahí que, en el caso de autos, como a la fecha en que se
cumplió el término de la prescripción, no se había notificado la demanda, la notificación de
la demanda no había sido hecha en forma legal, o sea, que no pudo interrumpir la
prescripción.
Tal como ha quedado expuesto en párrafos que preceden, al examinar el primer submotivo, la Cámara interpretó el Art. 2242 C.C. en el sentido de que, la demanda interrumpe
civilmente la prescripción; pero no basta la sola interposición de la misma, sino que para
ello es necesario que haya sido notificada en legal forma. La Cámara retornó como
momento en que ocurrió la interrupción de la prescripción la presentación de la demanda,
considerando que esta fue presentada cuatro días antes de que venciera el plazo y que el
emplazamiento fue realizado en forma legal tal como lo dispone el precepto citado.
De lo subrayado se advierte, que la Cámara interpretó adecuadamente la disposición en
comento, dándole el sentido que conforme a la doctrina y la jurisprudencia se ha dejado
señalado, pues es la demanda la que interrumpe la prescripción, no el emplazamiento.
El impetrante confunde el sentido del Art. 2242 C.C., al sostener que como a la fecha en
que se cumplió el término de la prescripción no se había notificado la demanda, no pudo
haberse interrumpido aquélla, pues la notificación no se había hecho en forma legal. Lo
anterior en virtud de que, como se ha dicho, lo que interrumpe la prescripción es la
demanda, no el emplazamiento para contestarla; de ahí que lo que se exige es que la
demanda se haya presentado en tiempo, es decir, antes de que venza el plazo de la
prescripción; sólo que sujeta a la condición de que el emplazamiento que se haga
posteriormente, lo sea en forma legal, aunque fuera del plazo.
Asimismo, a juicio del recurrente lo expuesto por la Cámara es un absurdo en cuanto que:
si llegado el término de la prescripción, no se ha hecho el emplazamiento del demandado
no se sabe si la demanda va o no va a interrumpir la prescripción, pues todo depende de que
el notificador haga el emplazamiento en forma legal o ilegal. Si lo hace en forma legal se
interrumpe la prescripción, y si la hace en forma ilegal, entonces no se sabe, pues depende
de si se alega o no lo ilícito del emplazamiento. Si no se alega no habría interrupción, pues
por la ratificación del emplazamiento se vuelve legal, pero si se alega, todo dependería de
lo que el Juez resolvería, si anula lo actuado a partir del emplazamiento, entonces no habría
prescripción pues al final algún emplazamiento será legal. Sólo si no anula y le da valor al
ilegal emplazamiento y dicta sentencia definitiva, declarará la prescripción, lo cual es
absurdo.
A lo anterior es pertinente aclarar, que el emplazamiento para contestar la demanda cualquier demanda- se debe efectuar por escrito, al demando en persona, si éste fuere
hallado y tuviere la libre administración de sus bienes o fuere legalmente capaz, cuya
infracción produciría nulidad del acto. C fr.Art.208 Incs.1 y 7 Pr. C.
Sin embargo, tampoco es menos cierto que, las nulidades que consistan en la falta de
citación o emplazamiento para contestar la demanda, entre otras, pueden subsanarse por la
ratificación tácita, que consiste a su vez, en contestar o intervenir en el juicio sin alegar la
nulidad. Art.1131 Pr. C.
Nada impide pues, que el demandado alegue las nulidades provenientes de actos de
incalculable valor procesal, como la notificación del decreto de embargo hecha al
ejecutado, que equivale al emplazamiento, en los términos de los Arts. 208, 595 Y 1131 Pr.
C.
Si embargo, cuando se ratifica expresa o tácitamente el error cometido en el
emplazamiento, dicho vicio es subsanado y entonces se considera legalmente notificada la
parte demandada. Art. 1131 Pr. C.
En todo caso, el juez será quien determine la falta de los supuestos sustanciales para dictar
sentencia de fondo o de mérito, momento que no será otro, sino el de pronunciar la
resolución final, concluido el proceso y a partir del cual se conocerá si la demanda produjo
o no el efecto material de interrumpir la prescripción.
Y es que, la prescripción como excepción perentoria que es, debe resolverse en sentencia
definitiva, por lo que es ahí y solo ahí donde se conocerá si operó o no dicha figura
procesal, lo cual no conlleva a ningún absurdo, sino más bien, a una correcta aplicación del
procedimiento legal.
En tal sentido pues, al haber interpretado conforme a su verdadero sentido el Art. 2242
C.C., la Cámara no ha incurrido en el vicio que se le atribuye; por tal razón, al igual que en
el sub-motivo anterior, no es procedente casar la sentencia de mérito.
POR TANTO. De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
417, 421, 428 Y 432 Pr. C. y 23 de la Ley de Casación, a nombre de la República, esta Sala
FALLA. a) Declárase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mérito; y, b)
Condénase la señora DORIS ESMERALDA FIGUEROA, al pago de los daños y
perjuicios a que hubiere lugar; y al doctor Federico Flamenco Rodríguez, abogado firmante
del recurso, al pago de las costas de ley. Art. 23 de la Ley de Casación.
Devuélvanse los autos al Tribunal remitente, con certificaci6n de esta sentencia, para
efectos de rigor. HAGASE SABER.
M. E. VELASCO------------GUZMAN U. D. C. ----------PERLA J.--------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN------RUBRICADAS----------ILEGIBLE.