Resoluciones Judiciales 160226

SESION ORDINARIA DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL
DEL DIA 26 DE FEBRERO DE 2016
--------------------------------
En la Casa Consistorial de León, a veintiséis de febrero de dos mil dieciséis.
Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Antonio Silván Rodríguez, y con
asistencia de los Sres. Salguero García (D. Fernando), López Benito (D. José Mª),
Torres Sevilla (Dª Margarita Cecilia), Rajoy Feijóo (D..Agustín), Franco Astorgano
(Dª Ana Mª), Baza Rodríguez. (Dª Aurora), García-Prieto Gómez (D. Francisco
Javier), Mejías López (Dª Marta), Llamas Domínguez (D. Pedro), actuando como
Secretaria la Sra. Vicesecretaria, Dña. Marta M. Fuertes Rodríguez, se reunió, en
sesión ordinaria, siendo las diez horas, la Junta de Gobierno Local de este Excmo.
Ayuntamiento. Asiste también el Sr. Viceinterventor, D. Teodoro Seijas Delgado.
Asisten también por el Grupo Municipal Ciudadanos Villarroel Fernández
(Dª Gemma) y Amigo Piquero (Dª Ana Carlota).
1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Pregunta el
Sr. Presidente si existe alguna observación que hacer al acta de la sesión
celebrada el día 19 de febrero de 2016, y no formulándose ninguna, la misma fue
aprobada por unanimidad de los miembros presentes.
2.- DESPACHO DE OFICIOS.- Se acordó aprobar, en sus propios
términos, las propuestas contenidas en los informes emitidos por el Sr. Letrado
Asesor Municipal, con los contenidos siguientes:
1) Se ha recibido del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 2 de
León, el expediente administrativo y testimonio de la Sentencia Nº 26/16, de 29
de enero de 2016, dictada por ese Juzgado en el recurso contenciosoadministrativo nº 255/2015, seguido por los trámites del Procedimiento Abreviado,
interpuesto por MARIA LUISA GONZALEZ USANO, contra acuerdo de 10 de julio
de 2015 del Ayuntamiento de León, que desestimaba su reclamación por
responsabilidad patrimonial por caída sufrida, como consecuencia de un resbalón,
el 4 de febrero de 2014 en la Plaza Mayor procedente de la calle Domínguez
Berrueta. Reclamaba la indemnización por la lesión sufrida que cuantifica en
4.015,26 €.
La Sentencia referida contiene el siguiente fallo:
2
“Debo DESESTIMAR Y DESESTIMO INTEGRAMENTE el recurso
contencioso-administrativo interpuesto por doña María Luisa González Usano
contra el acuerdo de 10 de julio de de 2015 del Ayuntamiento de León que
desestimaba su reclamación por responsabilidad patrimonial por caída sufrida el 4
de febrero de 2014, siendo el mismo conforme a derecho.
Con expresa imposición de costas a doña María Luisa González Usano”.
Procede dar cuenta de dicha Sentencia a la Junta de Gobierno Local para
su conocimiento y llevarla a puro y debido efecto al amparo de los arts. 103 y ss.
de la LJCA, a cuyo fin se remite el expediente, con copia de la misma, al Servicio
de Asuntos Económicos-Responsabilidad Patrimonial, para su archivo, por no ser
necesario realizar actuación alguna, ya que la Sentencia confirma la
desestimación de la reclamación por responsabilidad patrimonial.
La Asesoría Jurídica practicará la liquidación de las costas a que ha sido
condenada la demandante, para su ingreso en la Tesorería Municipal.
2) Con fecha 25 de noviembre de 2015, se ha recibido en esta Asesoría el
expediente administrativo y testimonio de la Sentencia firme nº 302/2015, de
fecha 29 de octubre de 2015, recaída en el Recurso ContenciosoAdministrativo nº 233/2015, del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1,
de los de León, seguido por los trámites del Procedimiento ABREVIADO,
promovido por Dña. MARGARITA CONCEPCIÓN DIEZ LEÓN, cuyas
particularidades son las siguientes:
MATERIA: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
DISPOSICIÓN/ACTO RECURRIDO: Desestimación presunta por SILENCIO
ADMINISTRATIVO de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada
por la actora con fecha 09/07/2014, que dio lugar al expediente administrativo de
responsabilidad patrimonial número 64/2014.
OBJETO DEL RECURSO: Solicitud de indemnización por daños personales
(lesiones) y en su caso, perjuicios materiales, como consecuencia de caída en la
vía pública ocurrida el pasado día 01/07/2014, sobre las 12:45 horas, en la Calle
Renueva a la altura del nº 7 de la ciudad, por tropiezo con una baldosa suelta que
estaba rajada, que la produjo lesiones en labio inferior, rotura de cuatro dientes y
rodilla derecha sin secuelas.
CUANTIA: DIECIOCHO MIL CIENTO OCHENTA Y NUEVE €UROS CON NUEVE
CÉNTIMOS DE €URO (18.189,09 €), más los intereses legales desde la
reclamación y costas procesales.
La Corporación Municipal Leonesa, actuó como parte demandada, actuando
3
también como codemandada la entidad ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, S.A., en calidad de Aseguradora del Ayuntamiento, en virtud de
la cuantía del recurso.
La referida sentencia, cuya fotocopia se acompaña, ha de ser llevada a
puro y debido efecto, y contiene el siguiente,FALLO:
“Desestimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por
MARGARITA CONCEPCION DIEZ LEON, contra desestimación presunta de la
reclamación de responsabilidad patrimonial presentada, con fecha 09 de julio de
2014, ante el Ayuntamiento de León. Sin costas.”
Procede dar cuenta de todo ello a la Junta de Gobierno Local para su
conocimiento y para que la sentencia sea llevada a puro y debido efecto al amparo
de los arts. 103 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa, a cuyo fin se remite el expediente, con
copia de la Sentencia al Departamento de <RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL>, y dado que la sentencia es DESESTIMATORIA y confirma la
actuación municipal impugnada sin imposición de costas, no procede la
proposición de ningún acto de ejecución y en consecuencia procede el archivo del
expediente.
3) Con fecha 18 de febrero de 2016, se ha recibido del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo nº 1 de León Sentencia nº 16/2016, de fecha 22 de
enero de 2016, que NO es firme y contra la que cabe interponer recurso de
apelación en el plazo de quince días siguientes a su notificación y que será
resuelto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Valladolid del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla y León, dictada por ese Juzgado en el recurso
contencioso-administrativo nº 53/2013, tramitado por el PROCEDIMIENTO
ORDINARIO, interpuesto por D. MANUEL GREGORIO MARTINEZ PALACÍN y
sus herederos Dña. MARIA ANTONIA CORDEIRO ARIJA, Dña. MARIA DEL
CAMINO MARTINEZ CORDEIRO y Dña. FÁTIMA MARTINEZ CORDEIRO, cuyas
particularidades son las siguientes:
MATERIA: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
DISPOSICIÓN/ACTO RECURRIDO: Desestimación presunta por SILENCIO
ADMINISTRATIVO de la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada
por el actor con fecha 27 de julio de 2012, que dio lugar al expediente
administrativo de responsabilidad patrimonial número 91/2012.
OBJETO DEL RECURSO: Solicitud de indemnización por daños personales
(lesiones) y en su caso, perjuicios materiales, derivados del accidente sufrido por
el recurrente, como consecuencia de caída producida al tropezar con una baldosa
que se encontraba rota y oscilante, ocurrida el pasado día 19 de diciembre de
4
2011, sobre las 08:30 horas, en la Calle Antonio González de Lama a la altura de
la confluencia con la Calle Marqués de Montealegre de la ciudad.
CUANTIA: TREINTA Y CINCO MIL SEISICIENTOS SETENTA Y CINCO €UROS
CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS DE €URO (35.675,31 €), más los intereses
legales desde el siniestro y las costas procesales.
Han sido partes en el recurso, como recurrente D. MANUEL GREGORIO
MARTINEZ PALACÍN, que fue sustituido posteriormente por sus legítimos
herederos, como consecuencia de su fallecimiento. La Corporación Municipal
Leonesa, actuó como parte demandada, actuando también como codemandada la
entidad ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., en calidad
de Aseguradora del Ayuntamiento, en virtud de la cuantía del recurso.
La referida sentencia, cuya fotocopia se acompaña, contiene el siguiente
FALLO:
“Debo estimar el recurso interpuesto por la representación procesal de D.
Manuel Gregorio Martínez Palacín, contra la desestimación presunta por parte del
Ayuntamiento de León, de la reclamación de responsabilidad patrimonial
presentada por D. Manuel Gregorio Martinez Palacín, el 27 de julio de 2012. Se
declara la nulidad de este Acuerdo, y se condena al Ayuntamiento demandado a
abonar a los herederos del recurrente (Dña. Maria Antonia Cordeiro Arija, Dña.
Maria del Camino Martinez Cordeiro, Dña. Fátima Martinez Cordeiro), la cantidad
de 31.098,27 €, cantidad que devengará el interés legal desde la fecha de la
reclamación. Todo ello sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las
costas.”
Entendemos que la Sentencia es correcta, se ajusta al ordenamiento
jurídico y aunque quepa contra ella recurso de apelación difícilmente podrá ser
revocada en la segunda instancia que exigiría una valoración distinta de la prueba
practicada, además el recurso perjudicaría los intereses municipales, ya que se
seguirá produciendo el devengo de intereses por la demora en el pago y
previsiblemente el Ayuntamiento sería condenado a las costas de esta segunda
instancia si no se estimase el recurso, razones por las cuales proponemos a la
Corporación Municipal no impugnar la Sentencia y cumplirla. Por otra parte y pese
a que el fallo no contiene pronunciamiento de condena para ALLIANZ, por parte
de la aseguradora no tienen previsto formular recurso, y sobre la base de la póliza
suscrita con el Ayuntamiento, y a fin de evitar en su caso reclamaciones
innecesarias entre ambos, ésta ha procedido a consignar la cantidad de 29.333,92
€uros, cantidad que se corresponde una vez deducida la franquicia, con el
principal más los intereses calculados desde la reclamación hasta la Sentencia.
Por lo tanto al Ayuntamiento le corresponde abonar la franquicia de 6.000,00
€uros a la mayor brevedad posible y dar por finalizado el asunto y archivarlo.
5
Por todo lo expuesto, procede dar cuenta de todo ello a la Junta de
Gobierno Local para su conocimiento y para que la sentencia sea llevada a puro y
debido efecto al amparo de los arts. 103 y ss. LJCA, a cuyo fin se remite el
expediente, con copia de la Sentencia al SERVICIO DE ASUNTOS
ECONÓMICOS-DEPARTAMENTO DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL,
para que, con la participación de las demás dependencias municipales afectadas
(INTERVENCION y TESORERÍA) procedan a realizar las actuaciones
administrativas necesarias para consignar en el Juzgado la cantidad de (6.000,00
€uros). Todo ello con la máxima celeridad posible y en todo caso en el plazo de 2
meses, a partir de la comunicación de la Sentencia, señalado en el artículo 104.2),
de la LJCA. El resto de la cantidad a que ha sido condenada la Administración
Municipal, como se indica, ya ha sido consignada por la Compañía Aseguradora
del Ayuntamiento ALLIANZ.
4) PRIMERO.- El Sr. Alcalde-Presidente, con fecha dieciocho de junio de
dos mil quince, en base al informe de la Asesoría Jurídica de la misma fecha,
dictó el Decreto con el siguiente contenido:
“Por el Letrado Asesor del Ayuntamiento de León, en el día de hoy, se ha
emitido el siguiente informe:
“Por la representación de URBASER, S.A. se instó la ejecución del Auto de
30 de diciembre de 2010, dictado en el Procedimiento Ordinario 99/2008. Por este
Auto se declaraba terminado el procedimiento acordando su archivo en virtud del
convenio transaccional suscrito por la ejecutante y el Ayuntamiento, el 10 de
diciembre de 2010.
El Ayuntamiento de León se opuso a esta ejecución alegando que fue
abonado el principal pendiente de pago al amparo del R.D. Ley 4/2012 y del R.D.
7/2012, por lo que, en aplicación del art. 9.2 del R.D. 4/2012, el abono conlleva la
renuncia a los intereses y gastos por la ejecutante. La entidad ejecutante se opone
a ello.
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 1 de León, en incidente de
ejecución Nº 6/2012, dicta Auto Nº 91/2015, recibido el día 29 de mayo de 2015,
cuya PARTE DISPOSITIVA DICE:
“Procede desestimar la oposición a la ejecución planteada por el
Ayuntamiento de León, respecto del Auto de fecha 3 de abril de 2012, que debe
cumplirse en sus propios términos, si bien reducida la cantidad a ejecutar a la
correspondiente a los intereses no abonados de los especificados en el convenio
transaccional, y los por estos generados, continuando la ejecución en tal sentido.
Ello sin imposición en costas del incidente.”
6
Contra este Auto cabe interponer recurso de apelación, para ante la Sala de
lo Contencioso-Administrativo de Valladolid del TSJ de Castilla y León, en el plazo
de 15 días.
Considera este Letrado que el citado Auto no hace una interpretación
correcta de las normas y los acuerdos que son de aplicación a este caso y que
hay razones suficientes, como ya se argumentó, para recurrir el Auto a fin de que
sea el TSJCyL quien interprete definitivamente las cuestiones debatidas en esta
ejecución.
Por esta razón, procede que se dicte Decreto por el Sr. Alcalde acordando
dicha interposición, del que se dará cuenta a la Junta de Gobierno Local próxima”.
CONSIDERANDO. Que es procedente interponer Recurso de Apelación en
el plazo de quince días, que vence el día 19 próximo.
A la vista de las atribuciones que me confiere el art. 21.1 k) de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, he resuelto:
Interponer recurso de Apelación contra el Auto Nº 91/2015 de 27 de mayo
dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Nº 1 de León en el
INCIDENTE DE EJECUCIÓN 6/2012-EJECUCIÓN DEFINITIVA 6/ 2012, derivada
del P.O. 99/2008, interpuesto por URBASER, S.A., encargando a la Asesoría
Jurídica Municipal la preparación e interposición del mismo.
Del presente Decreto se dará cuenta a la Junta de Gobierno Local en la
primera sesión que celebre.
Así lo acuerda, manada y firma el Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente, D. Antonio
Silván Rodríguez, de lo que como Secretaría Municipal tomo razón.”
SEGUNDO.- En cumplimiento de este Decreto, la Asesoría Jurídica, con
fecha 19 de junio de 2015, presentó el recurso de Apelación para ante la Sala de
lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Castilla y León, donde se tramita con el
número 568/2015.
TERCERO.- Las partes, Ayuntamiento de León y URBASER, con fecha 13
de julio de 2015 suscribieron un acuerdo, en el que, entre otras cosas, se pusieron
de acuerdo en la cantidad a abonar a URBASER. Esta cantidad se fijó en
10.630.879,93 €, cantidad que se ha abonado a URBASER con fecha 9 de febrero
de 2016, según certificación del Tesorero que obra en el expediente.
CUARTO.- El convenio anterior, en el acuerdo primero, señala que “una vez
haya sido satisfecho a URBASER el importe íntegro acordado, el Ayuntamiento de
León, se compromete a desistir del recurso de apelación interpuesto contra el Auto
7
91/2015 y URBASER renuncia expresamente al ejercicio de cualquier acción de
reclamación contra el Ayuntamiento de León en relación con la cuestión
convenida”.
QUINTO.- La Empresa URBASER en escrito de 10 de febrero de 2016
obrante en el expediente, considera ejecutada con el citado pago la resolución
judicial y por tanto “saldada y finiquitada la totalidad de la deuda objeto de la
misma, sin que esta Mercantil tenga nada más que reclamar, debiendo proceder
esta Administración de conformidad con el último apartado del acuerdo primero del
citado convenio suscrito el 13 de julio de 2015”.
Así mismo la directora del recurso, Elena Ortiz ha remitido un correo al
Letrado Municipal, con fecha 24 de febrero de 2016, en el que hace constar la
expresa renuncia de URBASER al cobro de cualquier cantidad que en concepto
de costas se pudiera derivar de dicho desistimiento.
A la vista de lo anterior procede lo siguiente:
A)
Comunicar a la Junta de Gobierno Local los antecedentes y
actuaciones realizadas.
B)
Tomar acuerdo autorizando al Letrado Municipal para que desista del
recurso de Apelación Nº 568/2015 que se sigue en la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del TSJ de C y L contra el Auto Nº 91/2015 de
27 de mayo de 2015, dictado por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo Nº 1 de León en el Incidente de Ejecución Nº 6/2012, sin
costas para ninguna de las partes.