Desestimación recurso Ayuntamiento

Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL VALLADOLID
C/ANGUSTIAS S/N (PALACIO DE JUSTICIA)
Tfno: 983413204-208
Fax:983.25.42.04
47003.VALLADOLID
NIG: 47186 44 4 2013 0004105
Modelo: N04150
TIPO Y Nº DE RECURSO: RSU RECURSO SUPLICACION 0000231 /2016 rl
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000981 /2013 JDO. DE LO
SOCIAL nº 004 de VALLADOLID
Recurrente/s: JORGE LUIS COLINO SIGÜENZA
Abogado/a: JOSE Mª BLANCO MARTIN
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Recurrido/s: MIGUEL DEL REAL LLORENTE, ADMINISTRADOR CONCURSAL DE MUSICOS
Y ESCUELA S.L., AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID , FOGASA FOGASA , MUSICOS Y
ESCUELA S.L. , IN-PULSO MUSICAL SOCIEDAD COOPERATIVA
Abogado/a: , EDUARDO ASENSIO ABON ,
ABOGADO DEL SERVICIO JURIDICO DE
FOGASA ,
, JESUS LOZANO BLANCO
Procurador/a: ,
,
,
,
Graduado/a Social: ,
,
,
,
Ilmos. Sres.:
D. Gabriel Coullaut Ariño
Presidente de Sala
D. Emilio Álvarez Anllo
D. Manuel Mª Benito López
D. Juan Jose Casas Nombela
Dª Carmen Escuadra Bueno
D. José Manuel Riesco Iglesias
D. Rafael Antonio López Parada
Dª Susana Mª Molina Gutiérrez/
dieciséis.
En Valladolid a veintidós de junio de dos mil
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de
Valladolid, compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente
AUTO
Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
En el Recurso de Suplicación núm. 231 de 2.016, interpuesto por
JOSE LUIS
COLINO SIGÜENZA contra sentencia del Juzgado de lo Social Nº 4 de VALLADOLID
(Autos: 981/13) de fecha 30 de septiembre del 2015 , en demanda promovida por JOSE
LUIS COLINO SIGÜENZA contra AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID, FOGASA,
MUSICOS Y ESCUELA S.L, IN-PULSO MUSICAL SOCIEDAD COOPERATIVA, sobre
DESPIDO Y LIQUIDACION DE SALARIOS, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D.
RAFAEL ANTONIO LÓPEZ PARADA.
ANTECEDENTES
PRIMERO.- El Juzgado de lo Social número cuatro de Valladolid, en la sentencia
dictada el 30 de septiembre de 2015 en los autos 981/2013, desestimó la demanda de despido
individual interpuesta por D. Jorge Colino Sigüenza contra Músicos y Escuela S.L., el
Ayuntamiento de Valladolid y la sociedad cooperativa In-pulso Musical.
SEGUNDO.- D. Jorge Colino Sigüenza ha interpuesto recurso de suplicación ante esta
Sala contra la sentencia del Juzgado de lo Social número cuatro que desestima su demanda de
despido colectivo.
TERCERO.- De conformidad con el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de
la Unión Europea, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea puede pronunciarse, con
carácter prejudicial sobre la validez e interpretación de los actos adoptados por las
instituciones, órganos u organismos de la Unión. Los órganos jurisdiccionales de los Estados
miembros pueden pedir, mediante cuestión prejudicial, al Tribunal que se pronuncie en tal
sentido, si estiman necesaria una decisión al respecto para poder emitir su fallo". Y por ello,
dado que en el presente recurso se presentaban cuestiones dudosas que implican la aplicación
del Derecho de la Unión Europea, esta Sala acordó, conforme al artículo 4 bis de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, suspender la tramitación del procedimiento y dar audiencia a las
partes para que en el plazo común e improrrogable de diez días alegasen lo que a su derecho
conviniera sobre la pertinencia de plantear cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de
la Unión Europea.
Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
CUARTO.- Tras escuchar las alegaciones de las partes esta Sala dictó auto el 12 de
mayo de 2016 acordando suspender la tramitación del recurso de suplicación número
231/2016 para elevar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las siguientes cuestiones, en
base a la fundamentación que después se desarrolla en dicho auto:
a) ¿Debe considerarse que existe una transmisión a efectos de la Directiva 2001/23/CE
cuando el titular de una concesión de una Escuela de Música de un Ayuntamiento, que recibe
todos los medios materiales de ese Ayuntamiento (locales, instrumentos, aulas, mobiliario),
tiene contratado a su propio personal y presta sus servicios por cursos escolares, abandona la
actividad el 1 de abril de 2013, dos meses antes de la finalización del curso escolar,
reintegrando todos los medios materiales al Ayuntamiento, que no reanuda la actividad para
finalizar el curso escolar 2012-13, pero procede a una nueva adjudicación a un nuevo
contratista, que reanuda la actividad en septiembre de 2013, al inicio del nuevo curso escolar
2013-14, transmitiendo para ello al nuevo contratista los medios materiales necesarios de que
antes disponía el anterior contratista Ayuntamiento (locales, instrumentos, aulas, mobiliario)?.
b) En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿en las condiciones descritas, en las
que el incumplimiento de sus obligaciones por parte de la empresa principal (Ayuntamiento)
obliga al primer contratista a cesar su actividad y al despido de toda su plantilla y acto seguido
esa empresa principal transmite los medios materiales a un segundo contratista, que continúa
con la misma actividad, debe interpretarse a efectos del artículo 4.1 de la Directiva
2001/23/CE que el despido de los trabajadores del primer contratista se ha producido por
“razones económicas, técnicas o de organización que impliquen cambios en el plano del
empleo” o bien la causa del mismo ha sido “el traspaso de una empresa, de un centro de
actividad o de una parte de éstos”, prohibida por dicho artículo?.
c) Si la respuesta a la anterior cuestión fuese que la causa del despido ha sido el traspaso y,
por tanto, contraria a la Directiva 2001/23/CE, ¿debe interpretarse el artículo 47 de la Carta de
los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que impide que la
legislación nacional prohíba a un juez o tribunal resolver sobre el fondo de las alegaciones de
un trabajador que impugna su despido en un proceso individual, producido en el marco de un
despido colectivo, para defender los derechos que resulten de la aplicación de las Directivas
2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones
de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de
actividad y 98/59/CE del Consejo de 20 de julio de 1998 relativa a la aproximación de las
legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, por el hecho
de que se haya producido una anterior sentencia firme sobre el despido colectivo en un
proceso en el que el trabajador no ha podido ser parte, aunque sí lo hayan sido o podido ser
los sindicatos con implantación en la empresa y/o los representantes legales colectivos de los
trabajadores?
QUINTO.- Contra dicho auto el letrado D. Eduardo Asensio Abón, en representación
del Ayuntamiento de Valladolid, ha interpuesto recurso de reposición. Tras dar traslado del
contenido a las demás partes y presentadas alegaciones por el letrado D. José María Blanco
Martín en nombre y representación de D. Jorge Colino Sigüenza y el letrado D. Jesús Lozano
Blanco en nombre y representación de Im-pulso Musical S.Coop, en este nuevo auto se viene
a resolver sobre lo alegado en dicho recurso de suplicación.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.-Comienza el recurso dando por reproducidas todas las consideraciones
fácticas y jurídicas expuestas en el escrito de alegaciones presentado por el Ayuntamiento de
Valladolid de 28 de abril de 2016 y también en el propio escrito de impugnación del recurso
de suplicación.
En cuanto a las alegaciones contenidas en el escrito presentado por el Ayuntamiento de
Valladolid de 28 de abril de 2016 en el trámite en el que se decidió elevar cuestión
prejudicial, dado que el recurrente se limita a darlas por reproducidas, solamente cabe
remitirnos a lo expuesto en el auto recurrido. En cuanto a las alegaciones contenidas en el
escrito de impugnación del recurso de suplicación, las mismas no pueden ser tomadas en
consideración en este recurso, porque la parte tuvo un trámite de alegaciones referido a la
elevación de la cuestión prejudicial y allí tuvo oportunidad de realizar cuantas alegaciones
tuvo por convenientes, sin que quepa admitir ahora la remisión genérica a otro escrito
procesal.
SEGUNDO.-En relación con las concretas alegaciones que se hacen en este recurso de
reposición ha de decirse lo siguiente:
Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
a) En primer lugar se discrepa del hecho de que la empresa adjudicataria contratara desde
el inicio cuando menos a una parte de los trabajadores que habían prestado servicios
para el Ayuntamiento de Valladolid porque se dice que en los autos existe prolija
prueba documental que probaría que solamente fueron cuatro los trabajadores
contratados. La Sala ha de atenerse a los hechos probados de la sentencia de instancia
y ese hecho no ha sido objeto de pretensión de revisión fáctica instrumentada
legalmente en el escrito de impugnación del recurso de suplicación por el
Ayuntamiento de Valladolid, conforme al artículo 197.1 de la Ley General de la
Seguridad Social. Por otra parte el hecho de que se especifique que el número de
trabajadores en tales condiciones fue de cuatro o se limite a decir que fue una parte no
presenta relevancia en este asunto, porque como dijimos ya en el auto recurrido, lo que
en este litigio se cuestiona es la sucesión de empresas producida en la última
adjudicación producida, ante el cambio de adjudicatario del contrato público, sin que
sea objeto de la cuestión prejudicial si el supuesto ocurrido hace veinte años fue o no
una sucesión de empresas a efectos entonces de la Directiva 77/187/CEE. Tal cuestión
solamente podrá tener relevancia, en su caso, a efectos de fijar la antigüedad del
correspondiente trabajador para calcular la correspondiente indemnización de despido,
si fuese necesario, pero la Sala no ha llegado a plantearse tal cuestión y no la ha
convertido en objeto de la cuestión prejudicial.
b) Se discrepa de la calificación del contrato administrativo para la gestión de la Escuela
de Música en virtud del cual se produce la cesión de equipamiento a la contratista, lo
cual resulta totalmente irrelevante jurídicamente para la aplicación de la normativa de
la Unión Europea aplicable y sobre la que versa la cuestión prejudicial, a lo que se
suma que tal cuestión ni ha sido planteada con anterioridad ni consta en los hechos
probados de la sentencia recurrida, ni se ha pretendido introducir en los mismos en
ninguno de los escritos de recurso o de impugnación del mismo.
c) Basta con leer las sentencias firmes dictadas por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de Valladolid del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León para
comprobar cómo en las mismas se califica de incumplimiento de contrato por parte del
Ayuntamiento de Valladolid la falta de abono de las cantidades que originan el
Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
desequilibrio económico de la anterior adjudicataria y que dan lugar al despido
colectivo, mientras que el incumplimiento del contrato que se imputa a esa anterior
adjudicataria es el abandono del servicio de manera unilateral ante el impago, en lugar
de haber procedido legalmente a ejercitar las acciones legales correspondientes contra
el Ayuntamiento de Valladolid. A ellas nos atenemos, por cuanto son las que figuran
en los hechos probados de la sentencia recurrida, sin que el auto dictado con
posterioridad por el Juzgado de Instrucción número 6 de Valladolid, que contiene una
versión de los hechos diferente, pueda servir para alterar los hechos declarado
probados en la sentencia de instancia sobre la que versa el recurso de suplicación,
máxime cuando ninguna de las partes ha pretendido ni siquiera en el trámite de
recurso de suplicación revisar los hechos declarados probados en este extremo, ni por
la vía de la letra b del artículo 193 de la Ley de la Jurisdicción Social, ni por la vía del
artículo 197.1 de la misma Ley. El Ayuntamiento de Valladolid no puede alegar en el
marco de un recurso de suplicación unos hechos que no alegó en el juicio de instancia,
salvo que concurriera causa para la revisión judicial de sentencia firme, lo que no es el
caso por tratarse de un auto judicial que no constituye un supuesto de los previstos en
los artículos 236 de la Ley de la Jurisdicción Social y 510 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil.
d) En cuanto a la alegación contenida en el fundamento tercero del recurso, respecto a
que se intenta replantear para los diferentes casos individuales el despido colectivo ya
resuelto por sentencia firme, esto es precisamente lo que es objeto de la tercera
cuestión que se eleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como es obvio. Se
trata de una cuestión no resuelta para este caso desde el punto de vista del Derecho de
la Unión y respecto a la cual esta Sala puede decidir aplicando la primacía del Derecho
de la Unión sobre el Derecho interno español, si bien, por la relevancia de la misma y
las dudas que suscita, la Sala ha decidido, en lugar de resolverla según su propio
criterio, elevar cuestión prejudicial, lo que forma parte de sus prerrogativas como
órgano judicial con arreglo al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El
criterio jurídico del Ayuntamiento de Valladolid como parte en el proceso, siendo
respetable, no está por encima del criterio que pueda sentar al respecto el Tribunal de
Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
Justicia de la Unión Europea, criterio que obviamente esta Sala desconoce y es tal
desconocimiento el que motiva la cuestión.
e) El fundamento cuarto del recurso señala que los hechos que fueron valorados en la
sentencia de 19 de junio de 2013 de esta Sala al resolver sobre el despido colectivo
eran los mismos que son relevantes para resolver ahora sobre el despido individual y
que no cambian por el transcurso del tiempo, pero que si se permitiera alterar los
mismos habrían de introducirse los declarados en el auto del Juzgado de Instrucción
número 6 de Valladolid. La representación procesal del Ayuntamiento de Valladolid
ignora de esta manera algunos principios procesales, como son:
-que el proceso de despido individual es un proceso judicial distinto al proceso de
despido colectivo, que se inicia con una nueva demanda en un momento posterior en
el tiempo y es objeto de un nuevo juicio, nuevas alegaciones y nueva prueba;
-que lo que se pregunta por esta Sala, en los términos ya explicitados en la anterior
resolución, es si la sentencia firme de despido colectivo vincula con eficacia de cosa
juzgada al proceso individual posterior, tal y como establece la Ley española, dado
que el trabajador individual no pudo ser parte procesal en el primer proceso, debido a
la configuración del mismo dada a partir del Real Decreto-ley 3/2012 y con notable
desemejanza de lo que ocurría anteriormente con la impugnación de las resoluciones
administrativas de despido colectivo, en cuyos procesos los trabajadores individuales
podían comparecer como partes;
-que evidentemente ello supone cuestionar la posible compatibilidad de la legislación
española con el Derecho de la Unión y, en concreto, con la Carta de Derechos
Fundamentales, pero tal cuestionamiento es perfectamente posible en virtud del
principio de primacía del Derecho de la Unión, cuya vigencia debiera ser innecesario
recordar;
Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
-que en cada uno de los procesos, y salvo por el posible efecto positivo de cosa
juzgada de sentencias firmes anteriores, la posibilidad de alegar hechos precluye en la
respectiva instancia;
-que al haber configurado el legislador dos procesos judiciales diferentes y separados
en caso de despido colectivo, uno para la impugnación colectiva y otro para las
impugnaciones individuales, habiéndose además establecido la preterición temporal
del proceso individual respecto del colectivo, la preclusión de las alegaciones tiene
lugar en momentos temporales distintos, siendo siempre posterior, por definición, en
el proceso individual;
-que en el proceso de despido individual en el que se dictó la sentencia objeto del
presente recurso de suplicación la posible alegación de hechos ya precluyó en la
instancia y por tanto no pueden incorporarse con posterioridad, ya en la tramitación
del recurso de suplicación, hechos completamente nuevos, como son los resultantes
del auto del Juzgado de Instrucción número 6 de Valladolid;
-que además el indicado auto no resulta vinculante para la Sala, puesto que no
contiene una relación de hechos declarados probados y además en el Derecho Procesal
español la fuerza positiva vinculante de la cosa juzgada material se reserva a las
sentencias (artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), mientras que los autos
solamente tienen fuerza de cosa juzgada formal, para el órgano judicial que los dictó
(artículo 207 de la Ley de Enjuiciamiento Civil); por otra parte se trata de un auto de
sobreseimiento provisional del artículo 641 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y no
de un auto de sobreseimiento libre del artículo 637 de la misma Ley;
-que la prejudicialidad penal en el orden social viene regulada en el artículo 86 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil y solamente concurre en el caso de falsedad documental,
mientras que para los demás casos no existe prejudicialidad y solamente se prevé que
las sentencias penales puedan dar lugar a la revisión de sentencias sociales firmes con
arreglo a la Ley de Enjuiciamiento Civil, sin que en este caso, como ya hemos dicho,
concurran los requisitos para ello (artículo 86 de la Ley de la Jurisdicción Social).
Notificacion:201610107576690
23/06/2016
PODER CARRASCO LERA, MARIO CESAR
Por todo lo cual procede desestimar el recurso de reposición presentado.
LA SALA ACUERDA
Desestimar el recurso de reposición presentado por el letrado D. Eduardo Asensio
Abón en nombre y representación del Ayuntamiento de Valladolid contra el auto de esta Sala
de 12 de mayo de 2016, por el cual se acordó suspender la tramitación del recurso de
suplicación número 231/2016 para elevar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea las
cuestiones prejudiciales reproducidas en los antecedentes de esta resolución.
Contra el presente auto no cabe recurso alguno (artículo 187.5 de la Ley de la Jurisdicción
Social).
Así, por este nuestro Auto, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.