Auditorías Practicadas a Entes Vinculados con Funciones de

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
ANÁLISIS AL INFORME DEL RESULTADO DE LA
REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN SUPERIOR
DE LA CUENTA PÚBLICA 2006
AUDITORÍAS PRACTICADAS A ENTES VINCULADOS CON
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
UEC- 010-2008
Mayo de 2008
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
CONTENIDO
Página
PRESENTACIÓN ........................................................................................................................................
1.
CONTEXTO GENERAL DEL SECTOR FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO.......
1.1
Las funciones de Desarrollo Económico en la APF.…………………...…………….…….
1.2
Presupuesto ejercido en las funciones de Desarrollo Económico………...……..............
2.
ANTECEDENTES DE AUDITORÍAS PRACTICADAS EN FUNCIONES DE
DESARROLLO ECONÓMICO 2000-2005.................................................................................
2.1
Número y tipo de auditorías practicadas…………………………………………………….
2.2
Observaciones-acciones promovidas……………………………………………….............
2.3
Avance en la solventación de observaciones-acciones con corte al
31de marzo de 2008….………………………………………………..................................
3.
4.
5
7
7
10
11
11
13
16
RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR 2006 EN LAS
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO.......................................................................
3.1
Auditorías practicadas……………………………………………………………………...….
3.2
Observaciones-acciones promovidas……………………………………………………..…
3.3
Impacto económico y recuperaciones probables…………………………………………..
3.4
Auditorías de desempeño en las entidades vinculadas con funciones de Desarrollo
Económico.......................................................................................................................
3.5
Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 en entes vinculados con
Funciones de Desarrollo Económico………..………………………………………………..
30
RESULTADOS DE AUDITORÍAS RELEVANTES ……………….............................................
55
Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
4.1
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Evaluación del Programa de Fomento Agrícola..............…………………………...........
4.2
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Evaluación del Programa de Fomento Ganadero.............................................………...
4.3
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Egresos Presupuestales de la Partida 4101”Subsidios a la Producción”
(Programa del Fondo para Atender a la Población Afectada por Contingencias
Climatológicas)................................................................................................................
4.4
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Egresos Presupuestales de la Partida 4101 “Subsidios a la Producción”
(Subprograma de Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural).....…………………....
4.5
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Egresos Presupuestales de la Partida 4101 “Subsidios a la Producción”
(Subprograma de Fortalecimiento de Empresas y Organización Rural)…………………
4.6
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Egresos Presupuestales de la Partida 4101 “Subsidios a la Producción”
(Subprograma de Investigación y Transferencia de Tecnología)....................................
4.7
Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria. Evaluación del Programa
de Apoyos Directos al Campo...................................................…...................................
4.8
Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria. Egresos Presupuestales
de la Partida 4101 “Subsidios a la Producción” (Programa PO2 Ley de
Capitalización del Programa de Apoyos Directos al Campo)..........................................
4.9
Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria. Egresos Presupuestales
de la Partida 4101 “Subsidios a la Producción” (Subprograma C37 Apoyos
Directos al Ingreso Objetivo)...........................................................................................
4.10 Apoyos y Servios a la Comercialización Agropecuaria. Egresos Presupuestales
de la Partida 4101 “Subsidios a la Producción” (Subprograma C38 Coberturas)..........
4.11 Firco. Egresos Presupuestales de la Partida 4101 “Subsidios a la Producción“,
Programa Fondo de Riesgo Compartido para el Fomento de Agronegocios..................
1
21
21
22
24
25
58
60
62
63
65
67
69
71
73
75
77
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Página
4.12
Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero. Evaluación de la
Operación del Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero.........………..…..
Sector Comunicaciones y Transportes
4.13 SCT. Egresos Presupuestales del Capitulo 6000 “Obras Públicas”, Reconstrucción
de Tramos de la Red de Carreteras Federales……….……………………………………...
4.14 SCT. Evaluación de la Conservación de Carreteras de la Red Federal Libre de
Peaje, de Cuota, Alimentadoras y Caminos Rurales.........................................................
4.15 SCT. Concesión Otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V.,
ahora Operadora UNEFON, S.A. de C.V.........................................................................
4.16 SCT. Evaluación del Proceso Utilizado para la Renovación de la Concesión de la
Autopista México-Toluca……………………………………………….............................….
4.17 SCT. Recaudación de Ingresos por Aprovechamientos en la Desincorporación del
Grupo Aeroportuario Centro-Norte……………………………………………………............
4.18 SCT. Recaudación de Ingresos por Aprovechamientos en la Desincorporación de
Grupo Aeroportuario del Pacífico……………………………………………………..............
4.19 SCT. Egresos Presupuestales del Capítulo 6000 “Obras Públicas”, Proyecto
Ferrocarril Suburbano de la Zona Metropolitana del Valle de México, en el Distrito
Federal y en el Estado de México.....................................................................................
4.20 SCT. Egresos Presupuestales del Capitulo 6000 “Obras Públicas”, Revisión Normativa
del Proceso de Licitación de Carreteras Alimentadoras, en el Estado de Oaxaca………
4.21 Administración Portuaria Integral de Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V.
Evaluación del Proyecto de Construcción del Puente sobre el Brazo Derecho,
Puente Albatros, en el Puerto Lázaro Cárdenas, Michoacán..........................................
4.22 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C. V. Evaluación de la
Operación de la Infraestructura Marítimo-Portuaria........................................................
4.23 Aeropuertos y Servicios Auxiliares. Evaluación de las Actividades Prioritarias
Relacionadas con el Indicador “Pasajeros Atendidos”....................................................
4.24 Aeropuertos y Servicios Auxiliares. Egresos Presupuestales del Capítulo 6000
“Obras Públicas”, Proyecto Cimentación Profunda de los Edificios: Dedo Norte,
Dedo Sur, Edificio Terminal, Patio-Hotel y Estacionamiento Cubierto de la Nueva
Terminal 2 del AICM........................................................................................................
4.25 Aeropuertos y Servicios Auxiliares. Egresos Presupuestales del Capítulo 6000
“Obras Públicas”, Proyecto Integral a Precio Alzado y Tiempo Determinado del
Sistema de Transporte Interterminales Automated People Mover, que Conectará
a las Terminales 1 y 2 del AICM......................................................................................
4.26 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos. Egresos
Presupuestales del Capitulo 6000 “Obras Públicas”, Autopista
Cuernavaca-Acapulco (Autopista del Sol), en el Estado de Guerrero……………………
4.27 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos. Evaluación del
Cumplimiento de la Prestación del Servicio de Mantenimiento de la Autopista
Cuernavaca-Acapulco (Autopista del Sol), en los Estados de Morelos y Guerrero.........
4.28 Comisión Federal de Telecomunicaciones. Evaluación de los Procedimientos
para la Administración, Control y Seguimiento de las Concesiones Otorgadas
sobre Bandas de Frecuencia del Espectro Radioeléctrico para Usos Determinados......
Sector Economía
4.29 Secretaría de Economía. Gestión Financiera y Desempeño del Programa de
Desarrollo Empresarial....................................................................................................
4.30 Secretaría de Economía. Evaluación del Proceso Utilizado para la Autorización de
Importación del Cupo de Maíz.........................................................................................
4.31 Comisión Federal de Mejora Regulatoria. Evaluación del Programa de Mejora
Regulatoria.......................................................................................................................
Sector Trabajo y Previsión Social
4.32 Secretaría del Trabajo y Previsión Social. Evaluación del Programa de
Apoyo a la Capacitación.......................................................................................……....
2
79
81
83
85
91
93
97
100
102
104
106
108
110
112
115
118
120
122
124
126
129
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Página
Sector Energía
4.33 Comisión Federal de Electricidad. Evaluación del Desempeño de la Comisión
Federal de Electricidad en la Generación, Transmisión, Transformación, Control,
Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica.............................................……
4.34 Comisión Federal de Electricidad. Proyecto Hidroeléctrico el Cajón, en el
Estado de Nayarit.............................................................................……………………..
4.35 Comisión Federal de Electricidad. Evaluación de las Obligaciones Derivadas de los
Pasivos Laborales a Cargo de la Comisión Federal de Electricidad...............................
4.36 Comisión Federal de Electricidad. Evaluación de la Rentabilidad de los
Proyectos PIDIREGAS de Inversión Condicionada “Centrales Generadoras de
Energía Eléctrica” de Ciclo Combinado........................................................................…
4.37 Comisión Federal de Electricidad. Evaluación de la Rentabilidad de los
Proyectos PIDIREGAS de Inversión Directa “Centrales Generadoras de
Energía Eléctrica” de Ciclo Combinado...........................................................................
4.38 Comisión Federal de Electricidad. Proyecto Hidroeléctrico La Parota, en el
Estado de Guerrero.........................................................................................................
4.39 Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V. Evaluar la Gestión y
Desempeño del Programa de Hidrocarburos, Prestar Servicios de Exploración y
Contratación de “Servicios Generales”.......................................................................….
4.40 Luz y Fuerza del Centro. Evaluación de las Obligaciones Derivadas de los
Pasivos Laborales a Cargo de Luz y Fuerza del Centro.................................................
4.41 Luz y Fuerza del Centro. Egresos Presupuestales del Capítulo 6000
“Obras Públicas”, Proyecto Desarrollar y Construir Sistemas de
Distribución en el D.F…………………………………………………..................................
4.42 Luz y Fuerza del Centro. Egresos Presupuestales del Capítulo 6000
“Obras Públicas”, Proyecto Desarrollar y Construir Sistemas de Distribución
en el Estado de México...................................................................................................
4.43 Luz y Fuerza del Centro. Egresos Presupuestales del Capítulo 6000
“Obras Públicas”, Proyecto Rehabilitar y Modernizar las Instalaciones en el D.F...........
4.44 Petróleos Mexicanos. Evaluación de las Obligaciones Derivadas de los
Pasivos Laborales a Cargo de Petróleos Mexicanos......................................................
4.45 Petróleos Mexicanos. Aprovechamientos sobre Rendimientos Excedentes...................
4.46 Petróleos Mexicanos. Recaudación de Ingresos por Rendimientos Petroleros..............
4.47 Petróleos Mexicanos. Recaudación de Ingresos por Rendimientos Petroleros
(Régimen Fiscal)..............................................................................................................
4.48 Petróleos Mexicanos. Evaluación de la Deuda PIDIREGAS...........................................
4.49 Petróleos Mexicanos. Operación del Fondo Laboral PEMEX.........................................
4.50 Petróleos Mexicanos. Operaciones a través de Instrumentos Financieros.....................
4.51 PEMEX Exploración y Producción. Evaluación de las Actividades de
Exploración de Hidrocarburos.........................................................................................
4.52 PEMEX Exploración y Producción. Proyecto PEP Cantarell. Construcción de
Infraestructura Orientada a la Producción de Crudo Pesado, en la
Región Marina Noreste....................................................................................................
4.53 PEMEX Exploración y Producción. Proyecto PEP Integral Ku-Maloob-Zaap-Pidiregas
Construcción de Infraestructura Orientada a la Producción de Crudo Ligero,
en la Región Marina Noreste...........................................................................................
4.54 PEMEX Exploración y Producción. Costos y Gastos de Exploración y
Explotación de Crudo y Gas Natural Asociado y no Asociado........................................
4.55 PEMEX Exploración y Producción. Evaluación de los Derechos a los
Hidrocarburos..................................................................................................................
4.56 PEMEX Exploración y Producción. Evaluación de los Derechos a los
Hidrocarburos (Régimen Fiscal)......................................................................................
4.57 PEMEX Exploración y Producción. Inversiones en Proyectos de Exploración
de Nuevos Campos Petroleros en Aguas Profundas del Golfo de México.....................
4.58 PEMEX Exploración y Producción. Proyecto PEP Integral Agua Fría
Coapechaca-Tajin-Pidiregas. Construcción de Infraestructura Orientada a la
Recuperación de las Reservas de Hidrocarburos...........................................................
3
131
133
134
137
138
140
141
143
145
147
148
150
151
153
154
156
158
160
162
165
167
170
172
174
177
179
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Página
4.59
4.60
4.61
4.62
4.63
4.64
4.65
4.66
PEMEX Exploración y Producción. Proyecto PEP Integral Chuc-Pidiregas.
Construcción de Infraestructura Orientada a la Producción de Crudo Ligero,
en la Región Marina Suroeste.........................................................................................
PEMEX Gas y Petroquímica Básica. Mantenimiento a Plantas......................................
PEMEX Petroquímica. Mantenimiento a Plantas.............................................................
PEMEX Refinación. Contratación para los Trabajos y Servicios de
Reconfiguración de la Refinería “General Lázaro Cárdenas”..........................................
PEMEX Refinación. Evaluación del Costo Financiero de la Deuda Interna....................
PEMEX Refinación. Evaluación de las Acciones Realizadas por PEMEX Refinación
para la Solventación de las Acciones Promovidas con Motivo de la Revisión
de la Cuenta Pública 2004..............................................................................................
P.M.I Comercio Internacional, S.A. de C.V. Comercialización de Petróleo Crudo..........
Instituto Mexicano del Petróleo. Evaluación de las Acciones de Investigación y
Desarrollo Tecnológico en Materia Petrolera..................................................................
181
183
184
186
188
190
191
193
Sector Turismo
4.67 Secretaría de Turismo. Evaluación de las Acciones de Desarrollo Turístico en
los Estados y Municipios.................................................................................................
4.68 Fondo Nacional de Fomento al Turismo. Ingresos y Egresos de Proyectos
Turísticos.........................................................................................................................
195
Sector Reforma Agraria
4.69 Secretaría de la Reforma Agraria. Evaluación del Fondo de Apoyo a Proyectos
Productivos Agrarios.......................................................................................................
4.70 Secretaría de la Reforma Agraria. Egresos Presupuestales de la Partida 4101
“Subsidios a la Producción” – Fondo de Apoyo a Proyectos Productivos Agrarios........
199
Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales
4.71 Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas. Evaluación de la Administración
de las Áreas Naturales Protegidas..................................................................................
4.72 Comisión Nacional del Agua. Evaluación de los Programas de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento que Instrumentan la Política Pública................................
4.73 Comisión Nacional del Agua. Egresos Presupuestales de la Partida 4328
“Transferencias para Aportaciones a Fideicomisos y Mandatos”....................................
4.74 Comisión Nacional del Agua. Egresos Presupuestales del Capítulo 4000
“Subsidios y Transferencias”, Programa de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento en Zonas Urbanas, Plantas Potabilizadoras en el Estado de
Tabasco...........................................................................................................................
4.75 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. Evaluación del Procedimiento
Utilizado en los Operativos para Detener la Tala Ilegal........................................................
Sector Ciencia y Tecnología
4.76 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología. Fideicomiso “Fondo Institucional para
el Fomento de la Ciencia, el Fomento de la Tecnología y el Fomento, Desarrollo
y Consolidación de Científicos y Tecnólogos”.................................................................
4.77 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica. Egresos Presupuestales
del Capítulo 6000 “Obras Públicas”, Proyecto Gran Telescopio Milimétrico,
en el Estado de Puebla...................................................................................................
ANEXO 1.
ANEXO 2.
198
201
202
205
207
209
210
212
214
RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA AUDITORÍA
SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA
2006, SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE REVISIÓN…………………….
217
RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA
AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA
PÚBLICA 2006 SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE ACCIÓN…………..
223
4
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
PRESENTACIÓN
Con el presente documento, la Unidad de Evaluación y Control (UEC) continúa su
trabajo de apoyar a la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación
en su atribución de evaluar el desempeño de la Auditoría Superior de la
Federación (ASF), a través del análisis al Informe del resultado de la revisión y
fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006 que el órgano fiscalizador rindió a la
H. Cámara de Diputados el pasado 27 de marzo.
Este tercer documento sectorial está orientado al análisis y comentarios sobre las
revisiones practicadas a entes vinculados con Funciones de Desarrollo Económico.
Consecuentemente, el documento hace referencia a las 200 auditorías practicadas a 42
entes de los siguientes sectores: Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación; Comunicación y Transportes; Economía; Trabajo y Previsión Social;
Energía; Turismo; Reforma Agraria; Medio Ambiente y Recursos Naturales, y Ciencia y
Tecnología.
En atención a los acuerdos de la Comisión, de las 200 auditorías practicadas a
funciones de Desarrollo Económico, se seleccionaron 77 revisiones para su análisis, el
38.5% del total. Entre los temas abordados en estas auditorías destacan por su
trascendencia camaral los siguientes: evaluación de los programas agrícola y ganadero,
y de apoyos directos al campo; subsidios a la producción; fondo de empresas
expropiadas al sector azucarero; reconstrucción y renovación de redes carreteras
diversa, autopista del Sol y proyecto ferrocarril suburbano de la ZMVM; sistema de
transporte interterminales 1 y 2 del AICM, y nueva terminal 2 del AICM; procedimientos
de control y seguimiento de las concesiones otorgadas sobre las bandas de frecuencia
del espectro radioeléctrico; programa de desarrollo empresarial; autorización de
importación del cupo de maíz; desempeño de la CFE, así como pasivos laborales y
Pidiregas en CFE; respecto del sector petrolero, evaluación de las obligaciones
derivadas de los pasivos laborales, deuda Pidiregas, rendimientos excedentes y
petroleros, exploración de hidrocarburos y de nuevos campos petroleros en aguas
profundas, mantenimiento a plantas, costo financiero de la deuda interna y
comercialización del petróleo crudo; evaluación de los programas de la Comisión
Nacional del Agua de agua potable, alcantarillado y saneamiento; y evaluación de los
procedimientos para detener la tala ilegal, entre otros.
El documento se encuentra organizado en cuatro apartados. El primero ofrece
elementos de contexto sobre la importancia de estas funciones en la Administración
Pública Federal (APF), las metas comprometidas para el periodo 2001-2006 y los
principales logros alcanzados, con énfasis en el último año.
El segundo apartado, expone los antecedentes de la fiscalización en las funciones de
Desarrollo Económico en el periodo 2000-2005, las observaciones y acciones
promovidas y el avance en su solventación hasta el 31 de marzo de 2008.
5
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
El tercer apartado, expone los resultados generales de las auditorías practicadas a este
grupo funcional en la revisión de la Cuenta Pública 2006, que incluye una sección
especial sobre las auditorías al desempeño, así como un conjunto de comentarios
acerca del desempeño de la ASF, la fiscalización al sector, y las auditorías relevantes.
En la cuarta y última sección, se incorporan los resúmenes de los principales aspectos
de contenido de las auditorías seleccionadas del sector, así como comentarios
específicos sobre ellas.
Adicionalmente, se incluyen en la parte final dos cuadros anexos que hacen referencia
a las auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2006 y a las
observaciones-acciones promovidas por la ASF en la misma revisión.
Al igual que con los anteriores, con este documento la UEC busca contribuir en la
ampliación de los alcances del trabajo de análisis que los integrantes de la Comisión de
Vigilancia realizan sobre la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006.
6
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
1.
1.1
CONTEXTO GENERAL
ECONÓMICO
DE
LAS
FUNCIONES
DE
DESARROLLO
Las funciones de Desarrollo Económico en la APF
El desarrollo económico encuentra sus bases en la concurrencia de la actividad
productiva, el trabajo, la inversión, la tecnología y el uso racional de los recursos
naturales, permitiendo alcanzar con esto un crecimiento económico sostenido y
sustentable, caracterizado por la capacidad de generar oportunidades que ayuden a
ampliar el desarrollo de las comunidades y de las personas.
En el periodo 2001-2006, se establecieron cinco objetivos rectores para alcanzar
crecimiento con calidad en el país: conducción responsable de la economía; aumento y
extensión de la competitividad nacional; aseguramiento del desarrollo incluyente;
promoción del desarrollo económico regional equilibrado; y creación de las condiciones
para un desarrollo sustentable.
Para conseguir esos objetivos, se definieron diversas estrategias, entre las que
destacan las siguientes:
⎯ Energía. Contar con una regulación energética moderna y transparente, que
garantice la calidad en el servicio, precios competitivos y el fortalecimiento de los
lazos internacionales para concretar acuerdos trilaterales energéticos con
América del Norte, así como con los socios del Plan Puebla-Panamá, a fin de
integrar mercados regionales.
⎯ Electricidad. Generar flujos de electricidad eficaz y suficiente ante la creciente
demanda, entre otras.
⎯ Comunicaciones y Transportes. Asegurar la modernización y expansión de la red
de infraestructura, así como la calidad en la prestación de los servicios,
ampliando su cobertura y accesibilidad, entre otras.
⎯ Desarrollo Agropecuario y Forestal. Contribuir a que el productor obtenga el
mayor valor agregado de sus productos y elevar la calidad y sanidad de los
alimentos de origen agropecuario y pesquero, entre otras.
⎯ Desarrollo Sustentable. Coadyuvar a detener el deterioro del medio ambiente y
de la riqueza natural del país; controlar el proceso de contaminación ambiental; e
impulsar el manejo integral y sustentable del agua, entre otras.
⎯ Desarrollo Laboral. Avanzar en la recuperación gradual y sostenida del nivel de
vida de los trabajadores y sus familias; y fomentar una cultura de la capacitación
para el trabajo y la competitividad de las empresas, entre otras.
⎯ Desarrollo Empresarial. Acrecentar los niveles de competitividad del país; facilitar
el acceso de las micro, pequeñas y medianas empresas al financiamiento y
7
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
apoyar la creación de empresas competitivas; así como vigorizar el mercado
interno y garantizar el abasto de bienes de consumo, entre otras.
⎯ Turismo. Desarrollar y fortalecer la oferta turística para consolidar los destinos
tradicionales y diversificar el producto turístico nacional, y alentar la inversión en
destinos turísticos sustentables y altamente competitivos.
⎯ Ciencia y Tecnología. Fortalecer la capacidad de investigación del país y elevar
la competitividad e innovación de las empresas, entre otras.
Dentro de los resultados relevantes alcanzados en 2006 destaca que en materia
agropecuaria, se destinaron al PROCAMPO 12 mil 308.1 millones de pesos, en
benefició de 2.2 millones de productores poseedores de una superficie de 11.8 millones
de hectáreas, cantidades inferiores a las del año anterior en 1.3%, 6.5% y 1.7%,
respectivamente, lo que se atribuye en gran medida al desplazamiento de beneficiarios
al PROCAMPO Capitalizado. De igual forma, la producción agrícola ascendió a 57.2
millones de toneladas, esto es, 3.9% más que lo reportado un año antes. Del total,
58.6% correspondió a los diez principales granos y oleaginosas; 26.3% a productos
frutícolas, y 15.1% a hortícolas.
En desarrollo de infraestructura carretera, se amplió en 777.8 Kms las carreteras, la
construcción de 83.0 Kms de enlaces carreteros y 22.1 Kms de libramientos, así como
la reconstrucción de 80.7 Kms de tramos y 74 puentes. En infraestructura aeroportuaria,
se desarrollaron diversos proyectos, entre los que destacan la ampliación a su máxima
capacidad del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), la definición del
Sistema Metropolitano Aeroportuario conformado por los aeropuertos de la Ciudad de
México, Cuernavaca, Puebla, Querétaro y Toluca, y el desarrollo de los aeropuertos de
distribución de Cancún, Guadalajara y Monterrey.
En materia energética, la Comisión Reguladora de Energía (CRE) otorgó 58 permisos
de transporte y distribución de gas natural. Del total, 18 se concedieron a transporte de
acceso directo y 14 para transporte de usos propios; 21 para distribución y 5 para
almacenamiento, mismos que representaron inversiones por 2 mil 430.0 millones de
dólares.
En actividades exploratorias se descubrieron 19 campos: 4 de crudo y 15 de gas.
Además, se concluyeron 69 pozos, de los cuales 11 resultaron productores de aceite y
21 de gas; la mayor parte se localizó en la Región Norte, principalmente en Burgos y
Veracruz. Se terminaron 587 pozos de desarrollo, esto es, 24.6% más que lo
programado, de los cuales, 541 resultaron productores: 171 de crudo y 370 de gas y
condensado. Con todo ello, se incorporaron reservas por 966.1 millones de barriles de
petróleo crudo equivalente (MMBPCE), por lo que al 1 de enero de 2007 las reservas
totales de hidrocarburos ascendieron a 45 mil 376.3 (MMBPCE), lo que arroja una
reducción anual de 2.2%.
La extracción de petróleo crudo ascendió a 3.2 millones de barriles diarios, cifra inferior
en 6.4% y en 2.3% a la estimada y a la alcanzada en 2005, respectivamente. Dicho
8
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
comportamiento se atribuyó al menor dinamismo de las regiones marinas, como reflejo
de las condiciones meteorológicas desfavorables y a la declinación prematura del
campo Cantarell. Por tipo de crudo, el pesado mantuvo su preeminencia con 68.9% de
la producción del país; el ligero representó 25.5%, y el superligero el restante 5.6%. La
producción de gas natural se ubicó en 5,356.1 Millones de Pies Cúbicos Diarios
(MMPCD), volumen superior en 11.2% al obtenido un año antes. Tal variación se
explica, por el inicio de operaciones y la mayor productividad de los pozos ubicados en
los proyectos Burgos, Ixtal-Manik y Taratunich.
En lo que concierne al precio promedio anual de la mezcla mexicana de exportación,
éste se ubicó en 53.04 dólares por barril, nivel superior en 10.32 dólares al de 2005, y
en 16.54 dólares al estimado para efectos de presupuesto. Por tipo de crudo, el Maya
ubicó en 51.10 dólares; el Istmo en 57.29, y el Olmeca en 64.67 dólares por barril.
En el sector eléctrico, la capacidad efectiva de generación de electricidad se situó en
48,896.6 Megawatts (MW), cifra que comparada con la de 2005 fue superior en 5.9%. El
análisis por fuente de generación indica que el 68.3% de generación provino de las
plantas que operan con hidrocarburos y 31.7% con fuentes alternas. De excluir a los
Productores Externos de Energía (PEE’s), la capacidad efectiva del subsector eléctrico
paraestatal se ubicó en 38,509.7 MW, es decir, 227.1 MW por arriba del nivel registrado
en 2005. Del total, CFE contribuyó con 97.3% y LFC con el restante 2.7%.
Conforme a la Cuenta Pública 2006, la inversión total en CFE y LFC ascendió a
48 mil 982.7 millones de pesos. De este monto, 54.8% correspondió a inversión
presupuestaria y 45.2% a PIDIREGAS. Del total de la inversión, el 81.5% se orientó a la
CFE y el 18.5% restante a LFC. De igual forma, la CRE autorizó 499 permisos para la
generación e importación del fluido eléctrico en sus diferentes modalidades, destacando
las de autoabastecimiento. Este conjunto de permisos significaron 14 mil 553.0 millones
de dólares de inversiones comprometidas y de capacidad máxima de generación de
22,292 megawatts.
Por otro lado, la Cuenta Pública reportó que el Programa de Apoyo al Empleo (PAE)
logró colocar en puestos de trabajo a 134 mil 834 personas, cifra que rebasó en 2.6% la
programada. En el mismo sentido, en el sector economía, las acciones de formación
empresarial y competitividad de las MIPYMES, permitieron canalizar 3 mil 110.0
millones de pesos, que favorecieron a 195 mil 022 MIPYMES pertenecientes a los
sectores industrial, comercial, servicios y agroindustria.
En el sector Turismo, el Consejo de Promoción Turística de México (CPTM), informó
que orientó su estrategia gubernamental a incentivar el mayor flujo de viajeros
mexicanos al interior, así como a promover nuevos productos, destinos y servicios de
calidad.
Finalmente, en Ciencia y Tecnología, el CONACYT otorgó 10 mil 027 nuevas becas
para realizar estudios de posgrado, de las cuales 88.1% fueron en el país y el 11.9% en
el extranjero.
9
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
1.2
Presupuesto ejercido en funciones de Desarrollo Económico
Durante 2006, el gasto programable del sector público ascendió a 1 billón 627 mil 207.1
millones de pesos, sin considerar los egresos de los ramos autónomos, lo que implicó
rebasar en 19.3% el presupuesto original y en 8.0% real lo registrado el año previo.
A las funciones de Desarrollo Económico se canalizaron 505 mil 899.5 millones de
pesos, monto por arriba del previsto en 28.9% y en 5.5% real respecto del periodo
anterior.
En proporción al PIB, los recursos ejercidos en funciones de Desarrollo Económico
correspondieron a 5.5%, nivel similar al de 2005; es de mencionarse que por monto de
recursos destinados, este grupo funcional es el segundo de mayor importancia, detrás
de las erogaciones para Desarrollo Social.
Dentro del presupuesto ejercido en funciones de desarrollo económico, los recursos
destinados a energía absorbieron el mayor monto de recursos con 71.6%; mientras que
los ejercidos en Desarrollo Agropecuario y Forestal representaron el 10.1%, el de
Comunicaciones y Transportes 8.2% y el restante 10.1% correspondió a las funciones
de Ciencia y Tecnología, Temas Empresariales, Agrarios y Laborales, Desarrollo
Sustentable, Servicios Financieros, y Turismo.
Específicamente, a la función
de Energía se asignaron
recursos que superaron lo
programado en 37.8% y lo
ejercido en 2005 en 6.7% real,
con lo cual fue posible
alcanzar importantes resultados como el descubrimiento
de 15 campos de gas y 4 de
crudo; y el incremento en
11.2% de la producción de gas
natural, entre otros señalados
con anterioridad.
DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS EN FUNCIONES DE
DESARROLLO ECONÓMICO
D. Sustentable
1.7%
Energía 71.6%
T. Agra. 0.8%
C. y Tecnología
3.6%
Turismo 0.4%
S. Financieros
1.3%
T. Empre.1.8%
D. Agropecuario
y Forestal 10.1% Com. y
Transportes 8.2%
T. Laborales 0.5%
Fuente: Cuenta de Hacienda Pública Federal 2006, SHCP.
10
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
2.
2.1
ANTECEDENTES DE AUDITORÍAS PRACTICADAS EN FUNCIONES DE
DESARROLLO ECONÓMICO 2000-2005
Número y tipo de auditorías practicadas
En la revisión de las Cuentas Públicas 2000 a 2005, la ASF practicó 813 auditorías a 80
entes relacionados con funciones de Desarrollo Económico. En ese periodo, la revisión
de la Cuenta Pública 2004 presentó el mayor número de revisiones (174 auditorías),
mientras que en la revisión de la Cuenta Pública 2000 se observa el menor número de
auditorías (104).
Por tipo de auditoría, las financieras y de cumplimiento tuvieron mayor participación
relativa con 349 auditorías (42.9% del total), les siguieron las de obra pública e
inversiones físicas con 299 revisiones (36.8%). La ASF realizó 78 auditorías de
desempeño (9.6%), 73 especiales (9.0%), 9 de seguimiento (1.1%), 4 de sistemas
(0.5%) y una revisión de situación excepcional (0.1% del total en estas funciones).
RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA FEDERAL 2000-2005
REGULARIDAD
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
ENTE
DESEMPEÑO
SITUACIÓN
FINANCIERAS Y OBRA PÚBLICA
ESPECIALES SEGUIMIENTO
TOTAL
EXCEPCIONAL
DE
E INVERSIÓN SISTEMAS
CUMPLIMIENTO
FÍSICA
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
78
349
299
4
73
9
1
813
Sector Agricultura, Ganadería, Des.Rural, Pesca y Alimentación
Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Des. Rural, Pesca y Alimentación
Apoyos a Servicios y Comercialización Agropecuaria
Colegio de Post Graduados
Fideicomiso de Riesgo Compartido
Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero
Productora Nacional de Semillas
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera
Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
Universidad Autónoma Agraria "Antonio Narro"
Sector Comunicaciones y Transportes
Secretaría de Comunicaciones y Transportes
Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Campeche, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Ensenada, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral Lázaro Cárdenas, S.A. De C.V.
Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Mazatlán, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. De C.V.
Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. De C.V.
Administración Portuaria Integral de Tampico, S.A. De C.V.
Administración Portuaria Integral de Topolobampo, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V.
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V.
Aeropuertos y Servicios Auxiliares
Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos
Comisión Federal de Telecomunicaciones
Ferrocarriles Nacionales de México
Fideicomiso de Formac.y Capac. para personal de Marina Mercante Nal.
Servicio Postal Mexicano
Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano
Telecomunicaciones de México
Sector Economía
Secretaría de Economía
Coord. Gral. del Prog. Nal. de Apoyo para las Empresas de Solidaridad
Comisión Federal de Competencia
Comisión Federal de Mejora Regulatoria
Exportadora de Sal, S.A. de C.V.
Fideicomiso de Fomento Minero
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial
Procuraduría Federal del Consumidor
Sector Trabajo y Prevención Social
Fondo de Fomento y Garantía para el Consumo de los Trabajadores
Secretaría del Trabajo y Previsión Social
Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo
11
1
4
2
0
1
0
0
1
1
1
0
14
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
2
1
0
0
0
0
1
8
3
1
1
1
0
0
1
1
5
1
3
1
41
1
20
9
2
2
0
2
1
0
4
0
69
24
2
0
1
0
1
2
0
0
0
2
0
2
4
5
8
2
1
1
6
5
3
13
6
2
0
0
1
1
1
2
7
2
5
0
3
0
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
123
88
2
0
1
2
3
0
0
0
0
0
1
2
1
8
14
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
11
0
5
0
0
0
4
1
0
0
0
1
31
18
0
1
0
0
0
1
1
1
1
0
1
1
0
0
0
5
1
0
0
0
0
6
5
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
68
2
33
12
2
3
4
3
2
1
5
1
239
139
4
1
2
2
4
3
1
1
1
2
2
5
7
14
24
8
2
1
6
5
5
28
15
3
1
1
1
1
3
3
14
3
9
2
Continúa…
11
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA FEDERAL 2000-2005
REGULARIDAD
No.
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
Fuente:
ENTE
DESEMPEÑO
SITUACIÓN
FINANCIERAS Y OBRA PÚBLICA
ESPECIALES SEGUIMIENTO
TOTAL
EXCEPCIONAL
DE
E INVERSIÓN SISTEMAS
CUMPLIMIENTO
FÍSICA
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
78
349
299
4
73
9
1
813
Sector Energía
Secretaría de Energía
Comisión Federal de Electricidad
Comisión Nacional para el Ahorro de Energía
Comisión Reguladora de Energía
Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A.
Instituto Mexicano del Petróleo
Instituto de Investigaciones Eléctricas
Instalaciones Inmobiliarias para Industrias, S.A. de C.V.
Luz y Fuerza del Centro
Petróleos Mexicanos
PEMEX Exploración y Producción
PEMEX Gas y Petroquímica Básica
PEMEX Petroquímica
PEMEX Refinación
Petroquímica Camargo S.A. De C.V.
Petroquímica Cangrejera, S.A. De C.V.
Petroquímica Cosoleacaque, S.A. De C.V.
Petroquímica Escolín, S.A. De C.V.
Petroquímica Morelos, S.A. De C.V.
Petroquímica Pajaritos, S.A. De C.V.
Petroquímica Tula, S.A. De C.V.
P.M.I. Comercio Internacional, S.A. De C.V.
Sector Turismo
Secretaría de Turismo
Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V.
Fondo Nacional de Fomento al Turismo
Sector Reforma Agraria
Secretaría de la Reforma Agraria
Procuraduría Agraria
Registro Agrario Nacional
Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
Comisión Nacional del Agua
Comisión Nacional Forestal
Instituto Mexicano de Tecnología del Agua
Instituto Nacional de Ecología
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
Sector Ciencia y Tecnología
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
16
1
4
1
1
0
0
0
0
1
4
2
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
2
2
2
3
2
1
0
14
5
1
5
1
0
1
1
1
1
167
3
28
1
1
1
4
1
1
17
20
19
10
6
29
1
8
2
3
5
3
1
3
16
6
4
6
2
1
0
1
27
6
0
15
2
1
1
2
7
7
150
0
56
0
0
0
0
0
0
32
1
26
13
0
19
0
2
0
0
0
1
0
0
3
0
0
3
0
0
0
0
20
0
0
20
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
20
4
1
0
8
0
0
0
0
1
3
1
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
2
1
0
1
0
0
0
0
3
2
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
1
1
0
0
0
0
2
2
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
355
8
89
2
11
1
4
1
1
51
28
49
24
7
50
1
10
2
3
5
4
1
3
29
9
7
13
5
3
1
1
67
16
1
40
3
1
2
4
8
8
Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.
En la revisión 2000-2005, el ente más fiscalizado en estas funciones fue la Secretaría
de Comunicaciones y Transportes con 139 auditorías, cantidad que equivale al 17.1%
del total de auditorías efectuadas en el grupo. Le siguieron, la Comisión Federal de
Electricidad con 89 auditorías (10.9%), Luz y Fuerza del Centro, con 51 auditorías
(6.3%), PEMEX Refinación con 50 auditorías (6.1%), y PEMEX Exploración y
Producción con 49 auditorías (6.0%). Si se toma en su conjunto a PEMEX y
subsidiarias, incluyendo al Instituto Mexicano del Petróleo, se tiene que este subsector
fue objeto de 191 auditorías en el periodo (23.5% del total en funciones económicas).
Por su parte, los entes menos auditados del sector (una sola vez) fueron los siguientes:
Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera; Universidad
Autónoma Agraria "Antonio Narro"; Administración Portuaria Integral de Campeche, de
Progreso, de Puerto Vallarta y de Tampico; Fideicomiso de Formación y Capacitación
para el Personal de Marina Mercante Nacional; Comisión Federal de Competencia;
Comisión Federal de Mejora Regulatoria; Exportadora de Sal, S.A; Fideicomiso de
Fomento Minero; Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A.; Instituto de
Investigaciones Eléctricas; Instalaciones Inmobiliarias para Industrias; Petroquímica
Camargo; Petroquímica Tula; Procuraduría Agraria; Registro Agrario Nacional;
Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas; Instituto Mexicano de Tecnología del
Agua; y Secretaría de Comercio y Fomento Industrial (incluida en el sector Economía).
12
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
2.2
Observaciones-acciones promovidas
Como resultado de las 813 auditorías practicadas en la revisión de las Cuentas Públicas
2000-2005 a entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, la ASF emitió
6 mil 361 observaciones (7.8 observaciones por auditoría en promedio), las cuales
dieron lugar a 8 mil 315 acciones promovidas (10.2 acciones por auditoría), derivándose
6 mil 310 de carácter preventivo (75.9%) y 2 mil 005 de carácter correctivo (24.1%).
De las acciones de carácter correctivo, las que tuvieron mayor participación en el total
fueron las solicitudes de aclaración (SA) con 952 (11.4%), seguidas de las promociones
de intervención de la instancia de control con 651 (7.8%), y los pliegos de
observaciones con 211 (2.5%). De igual forma, se registraron 136 (1.6%) promociones
de responsabilidad administrativa sancionatoria, 44 (0.5%) promociones del ejercicio de
la facultad de comprobación fiscal, 7 (0.1%) denuncias de hechos y 4 (0.05%)
señalamientos.
13
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF A ENTES VINCULADOS CON
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO. REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2000-2005
No.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
ENTE
REVISIONES OBSERVACIONES
R 1/
PIIC 2/
ACCIONES PROMOVIDAS
S
SA PEFCF 3/ PRAS
DH
PO
TOTAL
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
813
6,361
6,310
651
4
952
44
136
7
211
8,315
Sector Agricultura, Ganadería, Des. Rural, Pesca y Alimentación
Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Des.Rural, Pesca y Alimentación
Apoyos a Servicios y Comercialización Agropecuaria
Colegio de Post Graduados
Fideicomiso de Riesgo Compartido
Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero
Productora Nacional de Semillas
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera
Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
Universidad Autónoma Agraria "Antonio Narro"
Sector Comunicaciones y Transportes
Secretaría de Comunicaciones y Transportes
Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Campeche, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Ensenada, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Mazatlán, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Tampico, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Topolobampo, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V.
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V.
Aeropuertos y Servicios Auxiliares
Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos
Comisión Federal de Telecomunicaciones
Ferrocarriles Nacionales de México
Fideicomiso de Formac.y Capac.para Personal de Marina Mercante Nal.
Servicio Postal Mexicano
Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano
Telecomunicaciones de México
Sector Economía
Secretaría de Economía
Coord. Gral. del Prog.Nal. de Apoyo para las Empresas de Solidaridad
Comisión Federal de Competencia
Comisión Federal de Mejora Regulatoria
Exportadora de Sal, S.A. de C.V.
Fideicomiso de Fomento Minero
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial
Procuraduría Federal del Consumidor
Sector Trabajo y Prevención Social
Fondo de Fomento y Garantía para el Consumo de los Trabajadores
Secretaría del Trabajo y Previsión Social
Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo
Sector Energía
Secretaría de Energía
Comisión Federal de Electricidad
Comisión Nacional para el Ahorro de Energía
Comisión Reguladora de Energía
Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A.
Instituto Mexicano del Petróleo
Instituto de Investigaciones Eléctricas
Instalaciones Inmobiliarias para Industrias, S.A. de C.V.
Luz y Fuerza del Centro
Petróleos Mexicanos
PEMEX Exploración y Producción
PEMEX Gas y Petroquímica Básica
PEMEX Petroquímica
PEMEX Refinación
Petroquímica Camargo S.A. de C.V.
Petroquímica Cangrejera, S.A. de C.V.
Petroquímica Cosoleacaque, S.A. de C.V.
Petroquímica Escolín, S.A. de C.V.
Petroquímica Morelos, S.A. de C.V.
Petroquímica Pajaritos, S.A. de C.V.
Petroquímica Tula, S.A. de C.V.
P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V.
68
2
33
12
2
3
4
3
2
1
5
1
239
139
4
1
2
2
4
3
1
1
1
2
2
5
7
14
24
8
2
1
6
5
5
28
15
3
1
1
1
1
3
3
14
3
9
2
355
8
89
2
11
1
4
1
1
51
28
49
24
7
50
1
10
2
3
5
4
1
3
628
21
298
128
23
14
37
8
20
5
52
22
1,941
1,101
24
7
11
9
20
31
8
5
2
13
0
32
51
197
272
36
2
10
46
29
35
204
79
43
4
11
5
1
44
17
128
20
94
14
2,469
33
661
5
70
6
13
1
1
386
220
351
130
24
406
9
53
10
21
19
15
4
31
595
24
269
120
23
16
30
13
15
6
58
21
1,954
1,112
24
6
11
9
22
31
8
5
2
13
0
30
51
197
270
46
2
10
39
33
33
211
78
45
5
13
5
1
47
17
138
20
102
16
2,394
30
656
7
70
4
10
1
1
383
227
335
124
14
380
5
49
11
20
14
14
4
35
82
0
24
8
16
2
14
3
2
0
1
12
180
58
7
2
1
0
8
16
0
0
0
4
0
6
7
5
30
3
0
2
16
7
8
24
7
1
0
0
1
0
9
6
34
2
31
1
231
3
29
0
24
0
4
0
0
36
18
31
20
2
19
7
4
2
5
6
0
2
19
2
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
46
0
24
8
0
1
3
0
0
0
9
1
377
251
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
118
0
0
0
1
2
2
8
4
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
414
3
145
0
2
0
1
0
0
31
19
67
27
4
95
0
4
2
0
0
6
0
8
11
0
4
0
1
0
1
0
5
0
0
0
6
1
0
0
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0
1
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
2
0
23
0
1
0
0
2
0
0
0
0
11
5
1
0
2
0
0
0
0
0
0
0
1
16
0
8
2
0
0
2
0
0
0
4
0
47
16
0
0
0
0
0
0
3
0
0
0
0
2
0
12
0
0
0
0
9
2
3
7
4
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
47
0
6
0
0
2
0
0
0
3
16
2
2
7
9
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
51
3
24
13
0
1
3
0
0
0
7
0
49
29
0
1
0
0
0
1
0
0
0
1
0
2
1
7
1
1
0
0
3
1
1
2
2
0
0
0
0
0
0
0
3
0
3
0
93
3
17
0
0
1
0
0
0
7
15
5
5
3
26
0
7
0
2
2
0
0
0
804
27
354
153
40
20
53
16
22
6
79
34
2,613
1,467
31
9
13
9
31
48
12
5
2
18
0
41
60
222
420
51
2
12
68
45
47
252
95
53
5
13
6
1
56
23
177
22
138
17
3,208
39
854
7
96
9
15
1
1
460
312
445
179
30
531
12
64
15
27
22
20
6
63
Continúa…
14
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF A ENTES VINCULADOS CON
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO. REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2000-2005
No.
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
1/
2/
3/
R.
PIIC.
SA.
S.
PEFCF.
PRAS.
DH.
PO.
Fuente:
ENTE
REVISIONES OBSERVACIONES
R 1/
PIIC 2/
ACCIONES PROMOVIDAS
S
SA PEFCF 3/ PRAS
DH
PO
TOTAL
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
813
6,361
6,310
651
4
952
44
136
7
211
8,315
Sector Turismo
Secretaría de Turismo
Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V.
Fondo Nacional de Fomento al Turismo
Sector Reforma Agraria
Secretaría de la Reforma Agraria
Procuraduría Agraria
Registro Agrario Nacional
Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
Comisión Nacional del Agua
Comisión Nacional Forestal
Instituto Mexicano de Tecnología del Agua
Instituto Nacional de Ecología
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
Sector Ciencia y Tecnología
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
29
9
7
13
5
3
1
1
67
16
1
40
3
1
2
4
8
8
218
69
42
107
39
16
20
3
708
175
23
396
47
5
18
44
26
26
215
68
43
104
45
17
25
3
731
189
33
390
46
5
24
44
27
27
30
15
7
8
1
0
0
1
66
18
0
41
4
0
2
1
3
3
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
25
1
1
23
0
0
0
0
82
7
0
69
2
0
0
4
0
0
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
6
4
1
1
0
0
0
0
11
8
0
1
2
0
0
0
2
2
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
2
3
0
0
0
0
7
0
0
5
2
0
0
0
1
1
283
90
54
139
46
17
25
4
898
223
33
506
56
5
26
49
34
34
Incluye Recomendaciones al Desempeño (RD) .
Hasta la revisión de la Cuenta Pública 2004, las PIIC eran denominadas por la ASF como Solicitudes de Intervención del Órgano Interno de Control (SIOIC).
En la revisión de las Cuentas Públicas 2002, 2003 y 2004, las PEFCF fueron consideradas por la ASF como Solicitudes de Intervención de la Instancia Recaudadora (SIIR).
Recomendación
Promoción de Intervención de la Instancia de Control
Solicitud de Aclaración-Recuperación
Señalamiento
Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal
Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria
Denuncia de Hechos
Pliego de Observaciones
Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.
En el período 2000-2005 la dependencia más observada fue la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes con 1 mil 101 observaciones (17.3% del total).
Enseguida se encuentra la Comisión Federal de Electricidad con 661 observaciones
(10.4%), PEMEX Refinación con 406 (6.4%), la Comisión Nacional del Agua con 396
(6.2%), Luz y Fuerza del Centro con 386 (6.1%), y PEMEX Exploración y Producción
con 351 (5.5%). Mientras que Administración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de
C.V., fue el único ente sin observaciones en este periodo.
Al igual que en el caso de las observaciones, el ente con mayor número de acciones
promovidas fue la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, con 1 mil 467 acciones
promovidas (17.6% del total) en el periodo. Las dependencias que le siguieron fueron:
la Comisión Federal de Electricidad con 854 (10.3%), PEMEX Refinación con 531
(6.4%), la Comisión Nacional del Agua con 506 (6.1%), Luz y Fuerza del Centro con
460 (5.5%), PEMEX Exploración y Producción con 445 (5.4%), Caminos y Puentes
Federales de Ingresos Servicios Conexos con 420 (5.1%) y la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación con 354 acciones promovidas
(4.3%) en el periodo.
Por su parte, los entes con menor número de acciones promovidas fueron: Fideicomiso
de Fomento Minero, Instituto de Investigaciones Eléctricas e Instalaciones Inmobiliarias
para Industrias S.A. de C.V. con una acción y, en especial, Administración Portuaria
Integral de Tuxpan, S.A. de C.V., el cual, como se señaló, fue el único ente sin acción
alguna promovida en el período.
15
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
2.3
Avance en la solventación de observaciones-acciones promovidas, con
corte al 31 de marzo de 2008
De acuerdo con el “Informe semestral sobre el estado de trámite y conclusión de las
observaciones-acciones emitidas a las entidades fiscalizadas”, con corte al 31 de marzo
de 2008, la ASF reporta que derivado de la fiscalización superior a las Cuentas Públicas
2004–2007, se emitieron 8 mil 147 observaciones-acciones a la Administración Pública
Federal, las cuales responden a recomendaciones y recomendaciones al desempeño,
promoción de intervención de las instancia de control, solicitudes de aclaración, y
promoción de la facultad de comprobación fiscal, es decir, su naturaleza no implica de
inicio alguna responsabilidad.
Dichas acciones se derivan de la revisión de las Cuentas Públicas 2004, 2005 y los
informes de avance de gestión financiera 2006 y 2007, lo que implica que a esa fecha,
las observaciones-acciones promovidas en cuentas públicas anteriores a 2004 habían
quedado solventadas por los entes auditados.
Al 31 de marzo de 2008, la ASF reporta que del universo de observaciones-acciones
promovidas en la revisión de las cuentas e informes señalados, el 93.2% tenía proceso
de seguimiento concluido (7 mil 573 acciones fueron atendidas, 9 fueron sustituidas por
una nueva acción y 12 dadas de baja por interposición de demanda). En ese sentido,
quedan por atenderse 553 acciones, el 6.8% del total.
ACCIONES PROMOVIDAS POR LA AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN. CUENTAS PÚBLICAS 2004 A 2007
CORTE AL 31 DE MARZO DE 2008
Con proceso de seguimiento concluido
En proceso de atención o promoción
Baja por
Atendidas o Sustituida Resolución de
Baja por
Promovidas por Nueva
Autoridad
Demanda
Acción
Competente
Total en proceso
(%)
Con Dictamen
Técnico para
Conclusión
12
58
1.7%
14
4
33
0
7
0
0
0
0
329
7.3%
40
2
255
3
29
0
0
0
28
15.0%
4
0
18
3
3
0
0
0
138
100.0%
0
0
0
0
129
9
0
0
Emitidas
2004
3,344
3,286
3,266
8
0
2005
4,478
4,149
4,148
1
0
IAGF 2006
187
159
159
0
0
0
IAGF 2007
138
0
0
0
0
0
6.8%
Total
Dictamen
En Espera de
Suspensión
Técnico para Respuesta
Respuesta
Respuesta
Sin
Resolución de
por Mandato
Emisión Nva Insuficiente Improcedente en Análisis Respuesta
Autoridad
Judicial
Acción
Competente
Absolutos
Cuenta
Pública
Total General
8,147
7,594
7,573
9
0
12
553
Porcentaje
100.0%
93.2%
93.0%
0.1%
0.0%
0.1%
6.8%
58
6
306
6
168
9
0
0
0.7%
0.1%
3.8%
0.1%
2.1%
0.1%
0.0%
0.0%
Nota: No se incluyen pliegos de observaciones, Fincamiento de Responsabilidades Resarcitorias, Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias y Denuncias de Hechos.
Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas", al 31 de marzo de 2008.
De las 8 mil 147 acciones emitidas por la ASF en la revisión a las Cuentas Públicas
2004-2007, 6 mil 639 fueron recomendaciones y 970 recomendaciones al desempeño,
que representan 81.4% y 11.9% del total, respectivamente; asimismo, se contabilizan
98 (1.2%) solicitudes de intervención de los órganos internos de control, 402 (4.9%)
solicitudes para que las entidades auditadas realicen algún tipo de aclaración o
recuperación y 38 (0.04%) promociones para el ejercicio de la facultad de comprobación
fiscal.
Es importante señalar que de las 553 acciones en proceso de atención, 329 (59.5%)
corresponden a las emitidas como resultado de la revisión de la Cuenta Pública 2005,
seguidas por las de la revisión del Informe de Avance de Gestión Financiera 2007 con
16
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
138 (24.9%). Las acciones restantes (15.9%) corresponden a la Cuenta Pública 2004 y
al Informe de Avance de Gestión Financiera 2006.
Además de las 8 mil 147 acciones comentadas, la ASF reporta otras acciones, cuya
naturaleza se resuelve por la vía jurídica debido a que implican probables
responsabilidades.
En este caso, la ASF señala que existen acciones emitidas que datan desde la revisión
de la Cuenta Pública 1998 y que de manera acumulada a la Cuenta Pública 2006, se
han promovido 1,660 acciones de ese tipo, las cuales corresponden a pliegos de
observaciones (772), promoción de fincamiento de responsabilidades administrativas
sancionatorias (881), fincamiento de responsabilidades resarcitorias (51), y denuncias
penales (26).
Al 31 de marzo de 2008, de las 1 mil 660 acciones promovidas, habían solventado y/o
concluido su proceso 1 mil 075 acciones, lo que representa un avance del 64.8% del
total, de las cuales corresponden a 597 (55.5%) pliegos de observaciones, 461 (42.9%)
a promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias,
15 (1.4%) a promociones de fincamiento de responsabilidades resarcitorias y 2 (0.02%)
denuncias penales.
ACCIONES EMITIDAS POR LA ASF QUE SE RESUELVEN POR LA VIA JURIDICA
CIFRAS AL 31 DE MARZO DE 2008
TIPO DE ACCIÓN
PLIEGOS
DE
OBSERVACIONES
RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS
SANCIONATORIAS
FINCAMIENTO DE
RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS
RESARCITORIAS
DENUNCIAS
PENALES
TOTAL GENERAL
PERIODO / O AÑO
EMITIDAS
2001
26
SOLVENTADAS
25
EN PROCESO
1
2002
2003
104
192
96
160
8
32
2004
316
220
96
2005
134
96
38
TOTAL
772
597
175
2001
2
2
0
2002
30
14
16
2003
37
31
6
2004
336
288
48
2005
392
122
270
2006
14
4
10
TOTAL
811
461
350
2001
3
3
0
2002
14
7
7
2003
16
3
13
2004
18
2
16
2005
0
0
0
TOTAL
51
15
36
1998
1
0
1
1999
11
1
10
2000
2
1
1
2001
0
0
0
2002
0
0
0
2003
1
0
1
2004
4
0
4
2005
3
0
3
2006
4
0
4
TOTAL
26
2
24
1998-2006
1,660
1,075
585
100.0%
64.8%
35.2%
Fuente: ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas",
con corte al 31 de marzo de 2008.
17
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Solventación de observaciones-acciones en funciones de Desarrollo Económico
De acuerdo con el informe de la ASF, en los sectores relacionados con funciones de
Desarrollo Económico se emitieron 2 mil 390 observaciones-acciones, que representan
29.3% del total reportado en la revisión de las cuentas públicas 2004-2007. Cabe
señalar que este grupo funcional es el segundo más observado, por encima de los
sectores que tienen que ver con funciones de gobierno; funciones financieras y finanzas
públicas; y funciones de desarrollo social.
18
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Se observa que 67.8% de las acciones emitidas por la ASF a este grupo funcional se
concentra en 2 de los 8 sectores que lo conforman: Comunicaciones y Trasportes con
815 acciones (34.1%) y Energía con 806 acciones (33.7%).
De igual forma, al interior de los sectores también se concentran las
promovidas; en el sector Comunicaciones y Trasportes, la SCT registra 466
(57.1%), y en el sector Energía las acciones se concentran en 4 entes: CFE
PEMEX con 120, PEMEX Refinación con 186 y PEP con 123, que en su
representan 80.4% del total.
acciones
acciones
con 219,
conjunto
La ASF reporta que al 31 de marzo de 2008, de las 2 mil 390 acciones emitidas en los
entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, 93.5% tiene proceso de
seguimiento concluido, de las cuales 2 mil 218 fueron atendidas o promovidas, 5 fueron
sustituidas por nueva acción y 11 fueron dadas de baja por demanda. En consecuencia,
156 acciones, equivalentes al 6.5% del total de acciones emitidas, se encuentra en
proceso de atención.
Solamente el sector Trabajo y Prevención Social solventó en su totalidad las
observaciones-acciones que le fueron emitidas. En el grupo de sectores vinculados con
funciones de Desarrollo Económico, el de Economía es que presenta el menor grado de
avance con el 87.5% solventado.
Por su parte, de las 156 acciones que se encuentran en proceso de atención, los
sectores Energía y Comunicaciones y Transportes concentran el 71.8% del total,
particularmente por los pendientes que registran PEMEX refinación, PEMEX
corporativo, Luz y Fuerza del Centro, y la SCT.
Además de las 2 mil 390 acciones comentadas, la ASF reporta que en la revisión de las
cuentas públicas de ese periodo se promovieron 205 acciones que implican probables
responsabilidades que deben resolverse por la vía jurídica. De ellas, 109 corresponden
a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 84 a pliegos de
observaciones, 3 a promociones de responsabilidades administrativas resarcitorias, y 9
denuncias penales. Es de destacar que a los sectores Trabajo y Previsión Social y
Reforma Agraria no se les emitió este tipo de acciones en el periodo señalado.
ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF QUE SE RESUELVEN POR LA VÍA JURÍDICA EN FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
REVISIÓN DE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2004-2006
CIFRAS AL 31 DE MARZO DE 2008
TIPO DE ACCION
Responsabilidades Admvas.
Pliegos de
Responsabilidades Admvas.
Sancionatorias
Observaciones
Resarcitorias
En
En
En
Emitidas Concluidas proceso
Emitidas Solventadas proceso
Emitidas Solventadas proceso
TOTAL
AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
COMUNICACIONES Y TRANSPORTES
ECONOMÍA
TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL
REFORMA AGRARIA
MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
ENERGÍA
TURISMO
109
28
81
84
52
32
3
0
3
13
3
10
26
16
10
3
0
3
47
4
0
0
6
33
6
7
0
0
0
3
10
5
40
4
0
0
3
23
1
25
2
0
0
1
30
0
18
0
0
0
1
17
0
7
2
0
0
0
13
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1/ A este total debe agregarse 9 denuncias penales: 2 en el sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; 2 en Comunicaciones y Transportes; 3 en Energía; y 2 en Turismo.
FUENTE: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estado de tràmite y conclusiòn de las observaciones-acciones emitidas con motivo de la revisiòn de las cuentas pùblicas".
19
GRAN TOTAL 1/
Solventadas
y/o
En
Emitidas concluidas proceso
196
80
116
42
72
6
0
0
7
63
6
19
25
0
0
0
4
27
5
23
47
6
0
0
3
36
1
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Asimismo, de las 9 denuncias penales, éstas se derivaron de revisiones practicadas en
los sectores de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (2);
Comunicaciones y Transportes (2); Energía (3); y Turismo (2). Cabe señalar además,
que existen denuncias que datan de 1999, como es el caso de las 2 que corresponden
a Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; y 1 de Turismo, que
aún se encuentran en proceso de resolución.
Al 31 de marzo de 2008, de las 205 acciones emitidas que se resuelven por la vía
jurídica, solamente se ha solventado o concluido el 41.3%, quedando pendientes de
resolver 81 responsabilidades administrativas sancionatorias, 32 pliegos de
observaciones, tres promociones de responsabilidad administrativa resarcitoria, y ocho
denuncias penales.
20
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
3.
3.1
RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
2006
EN
LAS
Auditorías practicadas
En la revisión de la Cuenta Pública Federal 2006, la Auditoría Superior de la Federación
practicó 200 auditorías a 42 entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico,
esto es, el 26.5% de las 754 revisiones efectuadas por la entidad de fiscalización
superior de la Federación en ese ejercicio. Del total de revisiones, 22 auditorías (11.0%)
fueron de desempeño, 86 (43.0%) financieras y de cumplimiento, 74 (37.0%) de
inversión física, 13 (6.5%) especiales, 4 (2.0%) de seguimiento y 1 (0.5%) revisión de
situación excepcional.
AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DEL IAGF Y LA CUENTA PÚBLICA 2006
ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
No.
ENTE
DESEMPEÑO
FINANCIERAS Y
DE
CUMPLIMIENTO
OBRA
PÚBLICA E
INV. FÍSICA
72
176
95
DESCRIPCIÓN
TOTAL CUENTA PÚBLICA 2006
SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO
Estructura % respecto a Total Cuenta Pública 2006
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
APORTACIONES
FEDERALES A:
EDOS
MPIOS
125
BLOQUE III. FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
22
86
74
0
30.6%
48.9%
77.9%
0.0%
Sector Agricultura, Ganadería, Des.Rural, Pesca y Alimentación
Sría. de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria S.A. de C.V.
Fideicomiso de Riesgo Compartido
Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero
Sector Comunicaciones y Transportes
Secretaría de Comunicaciones y Transportes
Administración Portuaria Integral de Coatzacoalcos, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V.
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V.
Aeropuertos y Servicios Auxiliares
Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos
Comisión Federal de Telecomunicaciones
Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano
Sector Economía
Secretaría de Economía
Comisión Federal de Mejora Regulatoria
Coordinación Gral del Prog. Nac. de Apoyo para Empresas Solidaridad
Exportadora de Sal, S.A. de C.V.
Procuraduría Federal del Consumidor
Sector Trabajo y Previsión Social
Secretaría del Trabajo y Previsión Social
Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores
Sector Energía
Comisión Federal de Electricidad
Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V.
Luz y Fuerza del Centro
Petróleos Mexicanos
PEMEX Exploración y Producción
PEMEX Gas y Petroquímica Básica
PEMEX Petroquímica
PEMEX Refinación
P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V.
Instituto Mexicano del Petróleo
Sector Turismo
Secretaría de Turismo
Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V.
Fonatur-BMO, S.A. de C.V.
Fondo Nacional de Fomento al Turismo
Sector Reforma Agraria
Secretaría de la Reforma Agraria
Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal
Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales
Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
Comisión Nacional del Agua
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
Sector Ciencia y Tecnología
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica
ESPECIALES SEGUIMIENTO
SITUACIÓN
TOTAL
EXCEPCIONAL
219
57
8
2
754
0
0.0%
13
22.8%
4
50.0%
1
50.0%
200
26.5%
1
0
3
2
1
11
6
4
1
1
1
0
0
6
2
10
4
37
24
0
0
1
6
4
1
0
1
2
1
1
1
1
2
1
1
1
2
1
1
1
4
3
9
2
1
1
0
0
0
2
1
1
1
1
1
1
6
2
3
1
1
1
1
1
2
1
1
0
3
2
1
48
5
2
2
10
13
2
4
8
1
1
4
0
0
0
29
14
0
0
6
2
1
1
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
0
0
1
1
0
0
1
0
2
6
1
1
1
1
21
3
1
0
9
2
1
1
3
2
1
2
Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.
1
0
1
0
16
9
5
1
1
60
34
1
2
1
2
2
11
3
3
1
9
5
1
1
1
1
4
3
1
88
22
2
9
11
25
2
4
10
1
2
5
1
2
1
1
4
3
1
12
1
10
1
2
1
1
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Las auditorías de desempeño y especiales se centralizaron en su mayoría en los
sectores Comunicaciones y Transportes y Energía, en tanto que las financieras y de
cumplimiento prevalecieron en el sector Energía, las de inversión física en el de
Comunicaciones y Transportes, y las de seguimiento en Energía. La única revisión
de situación excepcional se realizó en Comunicaciones y Transportes (practicada en
particular a Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos).
En comparación con la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública 2005, la ASF amplio
en 17.6% (30 auditorías) las revisiones a entes vinculados a funciones de Desarrollo
Económico para 2006. Esta situación se explica por el hecho de que para el año de
análisis, la H. Cámara de Diputados aprobó en el Presupuesto de Egresos (PEF 2006)
una asignación adicional para ser utilizada por la ASF en actividades de fiscalización
petrolera, recursos que derivan de los derechos para la fiscalización petrolera, los
cuales ascendieron a 18.2 millones de pesos. Derivado de lo anterior, el Sector Energía
incrementó el número de revisiones en relación al año anterior al pasar de 70 a 88 en la
revisión de la Cuenta Pública 2006.
Dentro de la revisiones practicadas al grupo funcional de Desarrollo Económico, el
sector que concentró el mayor número de revisiones fue precisamente el de Energía
con 88 auditorías (44.0% del total), seguido del de Comunicaciones y Transportes con
60 (30.0%), Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 16 (8.0%),
Medio Ambiente y Recursos Naturales 12 (6.0%), Economía 9 (4.5%), Turismo 5
(2.5%), Trabajo y Previsión Social y Reforma Agraria con 4 (2.0%), respectivamente, y
Ciencia y Tecnología con 2 (1.0%) auditorías.
Por ente auditado, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes fue la más revisada
con 34 auditorías, seguido de PEMEX Exploración y Producción con 25, la Comisión
Federal de Electricidad con 22 y Petróleos Mexicanos y Aeropuertos y Servicios
Auxiliares, con 11 revisiones, respectivamente.
3.2
Observaciones-acciones promovidas
Como resultado de la práctica de las 200 auditorías, en el grupo funcional Desarrollo
Económico, la ASF emitió 1 mil 573 observaciones que representaron el 21.9% del total
determinado a los entes auditados en la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública
2006.
Con base en ello, la ASF promovió 2 mil 015 acciones (un promedio de 10 acciones por
auditoría), de las cuales 1 mil 413 (70.1%) son de carácter preventivo, es decir,
recomendaciones y 602 (29.9%) acciones correctivas, entre las que sobresalen 137
promociones de intervención de la instancia de control, 185 solicitudes de aclaraciónrecuperación, 14 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 159
promociones del fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria, 105
pliegos de observaciones, y 2 denuncias de hechos, ambas derivadas de revisiones a la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
22
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA Y EL IAGF 2006
ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
No.
ENTE
DESCRIPCIÓN
Total
ACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE
FORMULA O PRESENTA
REVISIONES OBSERVACIONES
754
7,182
R
PIIC
SA
6,655
217
357
BLOQUE III. FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO
200
1,573
1,413
137
185
Estructura % respecto a Total Cuenta Pública 2006
26.5%
21.9%
21.2% 63.1% 51.8%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Sría. de Agricultura, Ganadería, Des.Rural, Pesca y Alimentación
Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria S.A. de C.V.
Fideicomiso de Riesgo Compartido
Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero
Sector Comunicaciones y Transportes
Secretaría de Comunicaciones y Transportes
Administración Portuaria Integral de Coatzacoalcos, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V.
Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V.
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V.
Aeropuertos y Servicios Auxiliares
Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos
Comisión Federal de Telecomunicaciones
Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano
Sector Economía
Secretaría de Economía
Comisión Federal de Mejora Regulatoria
Coordinación Gral. del Prog. Nac. de Apoyo para las Empresas Solidaridad
Exportadora de Sal, S.A. de C.V.
Procuraduría Federal del Consumidor
Sector Trabajo y Previsión Social
Secretaría del Trabajo y Previsión Social
Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores
Sector Energía
Comisión Federal de Electricidad
Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V.
Luz y Fuerza del Centro
Petróleos Mexicanos
PEMEX Exploración y Producción
PEMEX Gas y Petroquímica Básica
PEMEX Petroquímica
PEMEX Refinación
P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V.
Instituto Mexicano del Petróleo
Sector Turismo
Secretaría de Turismo
Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V.
Fonatur-BMO, S.A. de C.V.
Fondo Nacional de Fomento al Turismo
Sector Reforma Agraria
Secretaría de la Reforma Agraria
Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal
Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales
Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
Comisión Nacional del Agua
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
Sector Ciencia y Tecnología
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica
16
9
5
1
1
60
34
1
2
1
2
2
11
3
3
1
9
5
1
1
1
1
4
3
1
88
22
2
9
11
25
2
4
10
1
2
5
1
2
1
1
4
3
1
12
1
10
1
2
1
1
167
103
51
10
3
549
280
7
15
7
21
7
136
38
32
6
68
33
26
146
96
39
8
3
521
257
7
15
7
21
7
138
32
30
7
68
32
28
PEFCF PRAS
27
14
51.9%
555
ACCIONES QUE
LA ASF FINCA
PO
4
316
8,131
105
33.2%
2,015
24.8%
206
125
64
14
3
742
375
9
15
7
23
11
198
54
41
9
93
53
31
0
9
0
57
54
3
541
66
16
80
50
222
19
24
51
0
13
34
22
5
3
4
70
52
18
119
43
74
2
153
9
144
159
2
28.6% 50.0%
2
2
32
16
15
1
3
2
1
8
2
2
4
0
15
7
7
1
36
16
66
44
3
3
68
31
2
2
2
46
22
2
10
1
13
8
8
9
5
3
5
5
0
0
9
8
1
45
42
3
434
59
15
53
38
179
15
19
43
46
43
3
352
53
9
50
38
128
15
12
34
2
2
8
8
72
9
1
14
4
39
45
8
1
9
4
19
1
3
8
2
13
27
18
3
2
4
60
47
13
110
41
67
2
113
8
105
13
25
20
3
1
1
44
33
11
100
41
57
2
111
6
105
3
0
2
3
2
2
4
2
1
2
5
4
1
1
1
15
14
1
6
1
5
8
5
8
5
2
1
20
7
3
2
11
11
17
7
0
0
1
1
0
0
44
3
1
5
4
22
3
4
2
0
20
1
2
2
2
0
2
0
2
0
10
3
2
1
0
0
1
6
1
5
8
0
4
1
3
0
18
1
17
8
0
11
2
9
TOTAL DE
ACCIONES
DH
R.
Recomendación
PIIC.
Promoción de Intervención de la Instancia de Control
SA.
Solicitud de Aclaración-Recuperación
PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal
PRAS.
Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa Sancionatoria
DH.
Denuncia de Hechos
PO.
Pliego de Observaciones
Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.
Cabe señalar que a este grupo de sectores se le promovieron 4 de cada 10 acciones
correctivas emitidas por la ASF en la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública 2006,
de las cuales destacan las Promociones de Intervención de la Instancia de Control (6 de
cada 10), las solicitudes de aclaración (5 de cada 10), las Promociones del Ejercicio de
la Facultad de Comprobación Fiscal (5 de cada 10) y 2 de las 4 denuncias de hechos
emitidas por la ASF. Además destaca un número importante (105) de pliegos de
observaciones, concentrados en su mayoría en Comunicaciones y Transportes, Energía
y en el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica.
23
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
La Secretaría de Comunicaciones y Transportes fue el ente con mayor número de
observaciones-acciones (280 observaciones y 375 acciones), seguida por PEMEX
Exploración y Producción (179 observaciones y 222 acciones), Aeropuertos y Servicios
Auxiliares (136 observaciones y 198 acciones) y el Instituto Nacional de Astrofísica,
Óptica y Electrónica (105 observaciones y 144 acciones). Es de destacarse que en este
último caso, se trata sólo de una revisión.
Los entes no observados fueron la Coordinación General del Programa Nacional de
Apoyo para la Empresas Solidaridad, la Procuraduría Federal del Consumidor del
Sector Economía y P. M. I. Comercio Internacional, S.A. de C. V. del Sector Energía.
3.3
Impacto económico y recuperaciones probables
La cuantificación monetaria de las observaciones determinadas en los entes vinculados
con funciones de Desarrollo Económico ascendió a 7 mil 628.9 millones de pesos,
monto equivalente al 22.9% del monto determinado por la ASF para la totalidad de la
revisión de la Cuenta Pública 2006.
Este impacto económico se concentró esencialmente en tres sectores: Energía con
4 mil 123.4 millones de pesos (54.0% del monto total observado), Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación con 1 mil 212.1 millones de pesos
(15.8%) y Comunicaciones y Transportes con 1 mil 084.8 millones de pesos (14.2%).
CUANTIFICACIÓN MONETARIA DE LAS OBSERVACIONES A ENTES VINCULADOS CON
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
Millones de
Concepto
Estructura %
pesos
TOTAL DESARROLLO ECONÓMICO
7,628.9
100.00%
Sector Energía
Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Aliment
Sector Comunicaciones y Transportes
Sector Turismo
Sector Economía
Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales
Sector Reforma Agraria
Sector Trabajo y Previsión Social
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica
4,123.4
1,212.1
1,084.8
390.2
321.4
280.7
71.7
1.5
0.3
142.7
54.05%
15.89%
14.22%
5.12%
4.21%
3.68%
0.94%
0.02%
0.00%
1.87%
Fuente: Resumen Ejecutivo, p. 85, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006,
ASF.
Es conveniente reiterar que como lo señala el órgano de fiscalización superior de la
Federación, esta cuantificación monetaria de las observaciones, no implica
necesariamente resarcimientos o daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de
responsabilidades administrativas sancionatorias, pues su situación definitiva será
establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en el lapso de 45 días
hábiles, las evidencias y documentación soporte respectiva.
24
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
3.4
Auditorías de desempeño en las entidades vinculadas con funciones de
Desarrollo Económico
Las revisiones al desempeño realizadas por el órgano fiscalizador tuvieron como
propósito promover gestiones públicas de calidad, que privilegien la economía en la
aplicación de los recursos presupuestarios, la alineación de los programas sectoriales
con el Plan Nacional de Desarrollo (2001-2006), la calidad en la entrega de los apoyos
otorgados, la eficiencia en la gestión operativa, el correcto funcionamiento de las
regulaciones del mercado y el aumento del nivel de satisfacción de la ciudadanía.
Bajo esa visión, la Auditoría Superior de la Federación practicó 22 revisiones de
desempeño a 17 entidades fiscalizadas vinculadas con funciones de desarrollo
económico, siendo PEMEX Exploración y Producción la entidad que concentró el mayor
número de revisiones de este tipo, con 3 auditorías, seguido de la CFE, SAGARPA y
SCT con 2 revisiones cada una.
Entre los principales temas abordados en este tipo de revisión se encuentran los
relacionados con las actividades orientadas al desarrollo del sector agropecuario y
ganadero; el avance del sistema de red de carreteras federales; la evaluación de las
API´s; los procesos de mejora regulatoria; el desarrollo del sector empresarial; el
sistema de generación, abasto y distribución de energía eléctrica; las actividades de
exploración y construcción de infraestructura de hidrocarburos; y la preservación de
áreas y recursos naturales. Las auditorías de desempeño son las siguientes:
AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO PRACTICADAS A ENTES VINCULADOS CON
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
No.
1
2
3
4
5
6
7
SECTOR
ENTE
TÍTULO
Secretaría de
SECTOR
Agricultura, Ganadería,
AGRICULTURA,
Desarrollo Rural, Pesca
GANADERÍA,
y Alimentación
DESARROLLO RURAL,
Apoyos y Servicios a la
PESCA Y
Comercialización
ALIMENTACIÓN
Agropecuaria
Secretaría de
Comunicaciones y
Transportes
Administración Portuaria
Integral de Lázaro
SECTOR
Cárdenas, S.A. de C.V.
COMUNICACIONES Y
Administración Portuaria
TRANSPORTES
Integral de Veracruz,
S.A. de C.V.
Evaluación del programa de Fomento Ganadero
Evaluación del Programa de Fomento Agrícola
Evaluación del Programa de Apoyos Directos al Campo
Egresos Presupuestales del Capítulo 6000 "Obras Públicas", Reconstrucción de
Tramos de la Red de Carreteras Federales
Evaluación de la Conservación de Carreteras de la Red Federal Libre de Peaje, de
Cuota, Alimentadoras, y Caminos Rurales
Evaluación del Proyecto de Construcción del Puente sobre el Brazo Derecho, Puente
Albatros, en el Puerto Lázaro Cárdenas, Michoacán
Evaluación de la Operación de la Infraestructura Marítimo-Portuaria
8
Aeropuertos y Servicios
Auxiliares
Evaluación de las Actividades Prioritarias Relacionadas con el Indicador "Pasajeros
Atendidos"
9
Comisión Federal de
Telecomunicaciones
Evaluación de los Procedimientos para la Administración, Control y Seguimiento de las
Concesiones Otorgadas sobre Bandas de Frecuencias del Espectro Radioeléctrico para
Usos Determinados
25
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO PRACTICADAS A ENTES VINCULADOS CON
FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO
No.
SECTOR
10
11
12
SECTOR ECONOMÍA
SECTOR TRABAJO Y
PREVISIÓN SOCIAL
ENTE
TÍTULO
Secretaría de Economía
Gestión Financiera y Desempeño del Programa de Desarrollo Empresarial
Comisión Federal de
Mejora Regulatoria
Secretaría del Trabajo y
Previsión Social
Comisión Federal de
Electricidad
13
Evaluación de las Acciones de Mejora Regulatoria
Evaluación del Programa de Apoyo a la Capacitación
Evaluación del Desempeño de la Comisión Federal de Electricidad en la Generación,
Transmisión, Trasformación, Control, Distribución y Comercialización de Energía
Eléctrica
14
Proyecto Hidroeléctrico El Cajón, en el Estado de Nayarit
15
Evaluación de las Actividades de Exploración de Hidrocarburos
SECTOR ENERGÍA
16
PEMEX Exploración y
Producción
Proyecto PEP Cantarell. Construcción de Infraestructura Orientada a la Producción de
Crudo Pesado, en la Región Marina Noreste
17
18
19
20
21
22
SECTOR TURISMO
SECTOR REFORMA
AGRARIA
SECTOR MEDIO
AMBIENTE Y
RECURSOS
NATURALES
Instituto Mexicano del
Petróleo
Secretaría de Turismo
Secretaría de la Reforma
Agraria
Comisión Nacional de
Áreas Naturales
Protegidas
Comisión Nacional del
Agua
Proyecto PEP Integral Ku-Maloob-Zaap-Pidiregas. Construcción de Infraestructura
Orientada a la Producción de Crudo Ligero, en la Región Marina Noreste
Evaluación de las Acciones de Investigación y Desarrollo Tecnológico en Materia
Petrolera
Evaluación de las Acciones de Desarrollo Turístico en los Estados y Municipios
Evaluación del Fondo de Apoyo a Proyectos Productivos Agrarios
Evaluación de la Administración de las Áreas Naturales Protegidas
Evaluación de los Programas de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento que
Instrumentan la Política Pública
Sector Agropecuario
En las dos revisiones de desempeño al sector agropecuario se detectó la falta de
indicadores de resultados que permitan medir el grado de cumplimiento de los objetivos
estratégicos de los programas, principalmente en el de fomento agrícola, en donde no
se contó con información sobre la estratificación de los productores beneficiados y los
tiempos de entrega de los subsidios, lo que no permitió tener una valoración sobre la
eficiencia de la gestión operativa. En el programa de fomento ganadero, la ASF detectó
que no se cuenta con una base de datos confiable para identificar la población objetivo
del programa referente a productores de bajos ingresos de zonas marginadas, así como
tampoco se da seguimiento a indicadores para evaluar la calidad del servicio en el
otorgamiento de subsidios.
Otro resultado de estas auditorías fue que ASERCA cumplió el objetivo de mejorar el
nivel de ingreso de los productores rurales establecido en el Decreto que regula al
PROCAMPO, al incrementar en 12.8% en términos reales el subsidio preferente que se
otorga al 77.5% de los productores rurales en el periodo 2001-2006.
Comunicaciones y Transportes
En la conservación de carreteras de la red federal, la ASF constató graves deficiencias
tales como que en las carreteras libres de peaje se dejó sin conservar el 58.9% de la
red y de atender el 93.2% del total de los requerimientos de reconstrucción; y en las
carreteras de cuota, no se atendió el 85.3% de las necesidades de conservación. En las
26
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
carreteras alimentadoras, se presenta el mayor índice de rezago, ya que no se atendió
el 99.0% de las necesidades de reconstrucción. Por su parte, en caminos rurales no se
realizaron trabajos de conservación en el 73.8% de la red.
En cuanto al propósito de incrementar la calidad de las carreteras de la red federal libre
de peaje se determinó que el 23.0% se encontraba en buenas condiciones, el 53.0%
eran aceptables, y el 24.0%, en condiciones deficientes. En las autopistas de cuota el
16.8% registró buenas condiciones físicas, el 67.6% aceptables, y el 15.6% deficientes.
En las carreteras alimentadoras, el 37.3% se encontraba en buenas condiciones, el
38.3% era aceptables, y el 24.4% estaba en estado físico deficiente.
En este sector también se destaca la revisión a la Comisión Federal de
Telecomunicaciones (COFETEL), en donde se asevera la falta de una planificación
adecuada de metas y de indicadores al desempeño que ayuden a medir su grado de
avance. Adicionalmente, se presentan rezagos importantes en la infraestructura de
operación que la limita para cumplir con el objetivo de regular el espacio radio-eléctrico
del país, buscando en todo momento economías para los usuarios finales.
Economía
En la evaluación realizada al Programa de Desarrollo Empresarial se concluyó que éste
no cumplió con el objetivo de aumentar y extender la competitividad del país, además
de que sólo cumplió una de seis metas fijadas en ese año y quedaron pendientes de
comprobarse la asignación de recursos entregados a diversos organismos intermedios,
sin la aplicación de sanciones o solicitar el reintegro de los recursos.
En el Programa de Mejora Regulatoria se encontró que la COFEMER no dispone de un
estudio del marco regulatorio nacional, lo que impide contar con el diagnóstico integral
sobre el número de regulaciones indispensables para promover el desarrollo de la
actividad económica y gubernamental. Asimismo, no contó con un esquema de revisión
sistemático para modificar y eliminar los trámites obsoletos o innecesarios, a fin de que
sean más sencillos y menos costosos para los ciudadanos y las empresas.
Trabajo y Previsión Social
En la evaluación al programa encaminado a apoyar la capacitación laboral, la ASF
menciona que la Secretaría del Trabajo y Previsión Social no dispuso de una
planeación integral en la que se incluyera el diagnóstico de necesidades de la
capacitación laboral en el país, a fin de identificar oportunidades en ramas, regiones y
temas prioritarios que permitan focalizar los apoyos otorgados con el Programa de
Apoyo a la Capacitación (PAC). Con relación a la productividad de los trabajadores, la
dependencia no estableció indicadores y parámetros para evaluar este objetivo, lo que
limitó verificar el cumplimiento.
27
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Energía
En el sector energético, en la evaluación realizada a la Comisión Federal de
Electricidad, la ASF determina que la entidad fiscalizada cumplió con eficacia el objetivo
estratégico de asegurar el suministro de energía eléctrica en el país, ya que la
capacidad instalada de generación fue superior en 51.7% a la demanda. Del mismo
modo, se establece que en el periodo 2001-2006 la capacidad instalada de generación
creció 4.6% en promedio anual, incremento que provino principalmente de los
Productores Independientes de Energía (PIE), que aumentaron anualmente su
capacidad en 39.7%, en tanto que la CFE lo hizo en 0.7%.
En el caso de la evaluación de las actividades de Exploración de Hidrocarburos en
PEMEX Exploración y Producción, se encontró que la estrategia para incrementar las
reservas de hidrocarburos de PEP no contó con un programa de actividades para
caracterizar la totalidad del potencial petrolero del país. Se destaca también que las
reservas de petróleo crudo disminuyeron de 2001 a 2006 a una tasa media anual de
3.6% y las reservas de gas seco decrecieron a un ritmo promedio anual de 1.3%
durante el mismo periodo. Las metas de generación y aprobación de localizaciones
exploratorias se cumplieron en 74.4% y 75.0%, debido al diferimiento de los trabajos,
pues se realizaron estudios para complementar la información de las capas geológicas
respecto de las rocas que indican la ubicación de hidrocarburos.
Por lo que se refiere al análisis del marco normativo de los contratos de las actividades
de exploración de hidrocarburos, se observó que como no se ha definido de manera
clara el término exploración, no se pueden determinar con precisión las actividades que
PEP debe realizar en forma exclusiva y directa, y aquellas que podría realizar a través
de la contratación de personas físicas o morales; por tanto, no es posible precisar si el
organismo cumplió o no con la legislación aplicable. La ASF recomendó a PEP que
gestione una iniciativa de reforma jurídica para que se defina con precisión el concepto
de exploración.
En la revisión a las acciones de investigación y desarrollo tecnológico en materia
petrolera, se encontró que el Instituto Mexicano del Petróleo (IMP) no cuenta con metas
para cada uno de los nueve programas de investigación a desarrollar, lo que impidió
identificar en qué medida el IMP contribuyó a la atención de las necesidades
estratégicas de la industria petrolera nacional. También se descubrió que el Instituto no
operó el indicador de Calidad Técnica establecido en su Programa Institucional
Estratégico de Mediano Plazo 2006-2010, debido a que no dispuso de una herramienta
informática que le permitiera tener el control y seguimiento de los resultados de
supervisión de cada servicio en desarrollo.
Turismo
De la auditoría a la evaluación de las acciones de desarrollo turístico en los estados y
municipios, se desprende que la Secretaría de Turismo carece de un diagnóstico y de
una planeación estratégica que le permita evaluar los resultados obtenidos en el
28
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
desarrollo turístico regional con relación al propósito de incrementar la sustentabilidad y
mejorar la competitividad de los sitios apoyados, además de que no contó con
indicadores para evaluar el cumplimiento de estos propósitos. Asimismo, se detectó que
de la supervisión de los convenios de coordinación, ninguna entidad federativa remitió
en la fecha convenida los cierres sobre el ejercicio presupuestario de 2006 con la
finalidad de comprobar los recursos ejercidos.
Medio Ambiente y Recursos Naturales
Del sector medio ambiente y recursos naturales, destacan las auditorías realizadas a la
Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) y a la Comisión Nacional de Áreas Naturales
Protegidas (CONANP). En la primera se encontró que la entidad fiscalizada no
constituyó los indicadores estratégicos, ni los sistemas de información que los
alimentaran para los programas de Agua Urbana, Agua Rural, Cultura del Agua, Agua
Limpia y Agua en Bloque. En la operación se evidenció la ausencia de registros
consolidados para medir el avance de las acciones del programa Agua Rural.
En la segunda revisión, la ASF emitió recomendaciones a la (CONANP) que están
enfocadas al control por las carencias tanto de manuales de procedimientos como de
registros relacionados con las multas que se imponen. Adicionalmente, se emitieron
recomendaciones para que se dé una mayor integración entre los entes que participan
en las acciones de estos programas.
En términos generales, en las revisiones de desempeño la ASF concluye que los
resultados de las mismas fueron en su mayoría satisfactorios, por lo que emite
recomendaciones de carácter preventivo, y dictámenes con salvedad, así como un
dictamen con abstención de opinión, pese a la determinación de diversas
observaciones.
El impacto de la fiscalización en el desempeño de los entes públicos auditados,
consistió en alentar y propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación;
alentar la implantación y utilización de sistemas de medición y desempeño a través de
la implementación de indicadores; fortalecer los mecanismos de operación en términos
de eficacia eficiencia, economía y, efectividad, entendiendo por ésta el impacto social
de las políticas públicas implementadas a través de los programas que se les da
suficiencia presupuestal vía el Presupuesto de Egresos de la Federación; promover la
elaboración, actualización o simplificación de la normativa; fomentar el óptimo
aprovechamiento y aumentar la calidad de los bienes y la prestación de los servicios; y
fortalecer los mecanismos de operación y control.
29
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
3.5
Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 en entes vinculados
con funciones de Desarrollo Económico
Del análisis a las auditorías practicadas por la por la ASF a entes vinculados con
funciones de Desarrollo Económico, en el marco de la revisión de la Cuenta Pública
2006, se infieren los siguientes comentarios de carácter general:
⎯ Durante la revisión de la Cuenta Pública 2006, la ASF practicó 200 auditorías
para verificar el ejercicio de los recursos federales, el apego a las disposiciones
establecidas en el Presupuesto y el cumplimiento de los objetivos de los
programas, en 42 entes públicos vinculados con funciones de Desarrollo
Económico.
⎯ Las 42 entidades auditadas fueron: Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA); Apoyos y Servicios a la
Comercialización Agropecuaria (ASERCA); Fideicomiso de Riesgo Compartido
(FIRCO); Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero (FEESA);
Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT); Administraciones Portuarias
Integrales de Coatzacoalcos, Lázaro Cárdenas, Manzanillo y Veracruz;
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México; Aeropuertos y Servicios
Auxiliares (ASA); Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos
(CAPUFE); Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL); Servicios a la
Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano; Secretaría de Economía (SE);
Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER); Coordinación General del
Programa Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad; Exportadora de
Sal; Procuraduría Federal del Consumidor (PROFECO); Instituto del Fondo
Nacional para el Consumo de los Trabajadores; Comisión Federal de Electricidad
(CFE); Compañía Mexicana de Exploraciones; Luz y Fuerza del Centro (LyFC);
Petróleos Mexicanos (PEMEX); PEMEX Exploración y Producción (PEP);
PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB); PEMEX Petroquímica; PEMEX
Refinación; P.M.I. Comercio Internacional; Instituto Mexicano del Petróleo;
Secretaría de Turismo (SECTUR); Consejo de Promoción Turística de México;
Fonatur-BMO; Fondo Nacional de Fomento para el Turismo (FONATUR);
Secretaría de la Reforma Agraria (SRA); Fideicomiso Fondo Nacional de
Fomento Ejidal (FIFONAFE); Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas;
Comisión Nacional de Agua (CONAGUA); Procuraduría Federal de Protección al
Ambiente (PROFEPA); Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT);
e Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica.
⎯ Al igual que en el conjunto de sectores incluidos en la revisión de la Cuenta
Pública 2006, en los entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico
predominaron las revisiones de regularidad (160 de 200 revisiones), mismas que
concentraron el 80.0% del total. Las auditorías de desempeño, por su parte,
significaron el 11.0%, que en comparación con las practicadas en la revisión
pasada, están 1.6 puntos porcentuales por arriba.
30
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ De las 42 entidades auditadas en funciones de Desarrollo Económico, 17 fueron
sujetas de revisiones al desempeño, equivalentes al 40.5% del total. Es de
destacarse que este tipo de auditorías ha ido en aumento en las últimas
revisiones de la Cuenta Pública, tanto en su número como en su cobertura, lo
que denota un proceso gradual de cambio en el tipo de fiscalización realizado por
la ASF.
⎯ De las 200 revisiones practicadas se determinaron 1,573 observaciones, por las
cuales fueron promovidas 2,015 acciones, lo que implica que en promedio fueron
determinadas 7.9 observaciones por auditoría, contra 6.2 observaciones
promedio en la revisión anterior, esto es, se aprecia una mayor incidencia de
irregularidades en la revisión de la Cuenta Pública 2006 en los entes vinculados
con funciones de Desarrollo Económico. Quizá el caso más extremo es el del
Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica (INAOE), que en una sola
auditoría se le determinaron 105 observaciones por las cuales se promovieron
144 acciones. En contraste, tres entidades estuvieron exentas de observaciones:
Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas de
Solidaridad; Procuraduría Federal del Consumidor; y P.M.I. Comercio
Internacional.
El comparativo tiene dos posibles implicaciones: de una parte, refleja un trabajo
de fiscalización superior más acuoso derivado del proceso de mejora institucional
del órgano de fiscalización superior, de la mayor y mejor articulación con los
órganos de fiscalización internos y locales, de la mayor capacidad sancionatoria
de la ASF y de las reformas legislativas que han ido ampliando los espacios
susceptibles de fiscalización. De otra, refleja también una resistencia a la baja y
aumento de los ilícitos de servidores públicos en la APF, así como de los
espacios de opacidad en detrimento de los recursos públicos; y limitaciones
serias en el impacto de la estrategia sancionatoria de la fiscalización sobre la
recurrencia de irregularidades.
⎯ La mayor incidencia y reincidencia de irregularidades presente en las revisiones
de este sector, deriva en alguna medida de la insuficiente o deficiente labor de
seguimiento a la solventación de observaciones; la falta de involucramiento de
los órganos internos de control para consolidar los esfuerzos de fiscalización
superior realizados y la necesidad de fiscalizar, en paralelo a las entidades
auditadas, el trabajo de vigilancia y control de las instancias de control sobre las
entidades que son su responsabilidad.
⎯ Las entidades más auditadas en el grupo funcional fueron: SCT con 34
revisiones; PEP con 25 y CFE con 22 auditorías. Por su parte, las más
observadas fueron: SCT con 280 observaciones; PEP con 179, Aeropuertos y
Servicios Auxiliares con 136 y el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y
Electrónica con 105 observaciones.
31
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Por lo que toca a las acciones promovidas, a SCT se le promovieron 375
acciones; a PEP 222 acciones; a Aeropuertos y Servicios Auxiliares 198
acciones; al Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 144 acciones;
y a SAGARPA 125 acciones. Cabe reiterar que las observaciones-acciones
determinadas al INAOE fueron resultado de una sola auditoría. Otras entidades
con un número importante de observaciones en una sola auditoría son: Comisión
Nacional de Áreas Naturales Protegidas con 41 observaciones; Comisión Federal
de Mejora Regulatoria con 26 observaciones y Secretaría de Turismo con 18
observaciones.
⎯ De las acciones promovidas en los entes de funciones de Desarrollo Económico,
el 70.1% correspondió a recomendaciones y el 29.9% restante a acciones
correctivas. De éstas, el 30.7% se integró de solicitudes de aclaraciónrecuperación; el 26.4% promoción de responsabilidades administrativas
sancionatorias; el 22.8% promoción de intervención de la instancia de control; el
17.4% pliegos de observaciones y el 2.3% promoción del ejercicio de la facultad
de comprobación fiscal.
⎯ El balance general de las auditorías practicadas en este grupo funcional es que
los entes cumplieron en los aspectos revisados por el órgano fiscalizador, prueba
de ello es que la mayoría de las revisiones tienen dictámenes con salvedades o
incluso limpios, aunque no debe soslayarse un grupo representativo de
dictámenes negativos e incluso con abstención de opinión por parte de la ASF.
Para ejemplificar lo anterior baste decir que de la muestra de 77 auditorías
relevantes seleccionadas para su análisis, el 26.0% tuvo dictamen negativo.
Debe señalarse que en varias revisiones, los dictámenes fueron favorables pese
a una cantidad importante de observaciones, pero también frente a la presencia
de irregularidades relativamente graves, o bien a pesar de que la ASF no contó
con elementos para evaluar los objetivos de las revisiones por carecer de los
indicadores, registros o bases de información adecuados, entre otras aspectos.
⎯ Con relación al desempeño, se observa una mejora en la labor de revisión de la
ASF, lo que se ve reflejado en algunos de los temas objeto de fiscalización que
ofrecen una perspectiva más global e integral acerca de la calidad de la gestión
gubernamental en el sector.
⎯ En este sentido, destacan las evaluaciones horizontales de temas tan relevantes
como las obligaciones derivadas de los pasivos laborales en entidades
paraestatales como CFE, LyFC y PEMEX; las evaluaciones de las rentabilidades
y deudas de los proyectos Pidiregas en CFE y PEMEX; la evaluación de los
programas y acciones sustantivas de diversas entidades como SAGARPA, SCT,
Aeropuertos y Servicios Auxiliares, STPS, CFE, PEP y CONAGUA, entre otros;
la revisión de programas de apoyo a sectores sociales y subsidios a la
producción; las revisiones de diversos proyectos de obra pública de carreteras,
infraestructura urbana y otros proyectos de gran envergadura; la revisión de los
32
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
ingresos petroleros y excedentes petroleros, así como de actividades de
exploración, refinación y comercio de hidrocarburos.
⎯ Al igual que en los sectores Hacienda y Crédito Público y entes vinculados con
funciones de Gobierno, en el grupo funcional de Desarrollo Económico se
observó también disparidad en algunas revisiones entre los temas y propósitos
enunciados, y los contenidos, de forma tal que el desarrollo de las revisiones no
llegó a responder en algunos casos a las expectativas generadas. Cabe
reconocer, como ya se anotó, que también hubo varias revisiones que aportaron
información relevante de los temas tratados y que sin duda son materia
fundamental para el trabajo legislativo en general.
Sobre auditorías relevantes
⎯ En el Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,
destacan tres revisiones de desempeño, relativas a la Evaluación del Programa
de Fomento Agrícola, del Programa de Fomento Ganadero y de PROCAMPO; de
ellas, dos fueron a SAGARPA y una a ASERCA.
⎯ SAGARPA. Evaluación del Programa de Fomento Agrícola. Con relación a los
resultados de 2006, la ASF determinó que la entidad no cuenta con indicadores
que permitan evaluar el cumplimiento de los objetivos estratégicos del programa;
no tiene definida la fecha de terminación del mismo; no dispone de información
sobre la estratificación de los productores beneficiados; no tiene establecidos
tiempos para la entrega de los subsidios, carece de metas para cada uno de los
componentes apoyados por el programa, y no contó con la información
consolidada que permitiera evaluar la eficiencia de la gestión operativa del ente
fiscalizado. Por este conjunto de razones, el órgano fiscalizador superior se
abstuvo de emitir una opinión.
Llama la atención que la ASF en esta revisión se abstenga de emitir una opinión
en su dictamen, toda vez que la falta de metas e indicadores por parte de la
SAGARPA para medir el cumplimiento del objetivo estratégico del programa de
impulsar la producción, productividad y competitividad agrícola, que se detectó
en la auditoría, va en contravención a las disposiciones señaladas en las Reglas
de Operación del Programa y en el PEF de 2006. La ASF debiera hacer
explícitas las razones por las cuales no emitió un dictamen negativo prefiriendo
en su lugar abstenerse de emitir opinión.
⎯ SAGARPA. Evaluación del programa de Fomento Ganadero. En contraste con el
programa anterior, la ASF concluyó que SAGARPA cumplió con las
disposiciones normativas aplicables en el otorgamiento de subsidios del
Programa de Fomento Ganadero. Sin embargo, con relación a la población
objetivo del Programa (productores de bajos ingresos de zonas marginadas), se
determinó que ésta no cuenta con una base de datos confiable para identificar la
33
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
población objetivo. Con la base disponible, la ASF determinó que para el 2006, el
56.3% del subsidio fue para productores de bajos ingresos, en contraste con el
53.5% promedio del periodo 2002-2006.
Uno de los resultados más relevantes de esta revisión reveló que el porcentaje
de subsidios al productor pecuario en México fue de 17% para el periodo 20022004, que se compara desfavorablemente con el 30% de los países de la OCDE.
Respecto a la cobertura del Programa, se corroboró para el 2006 que sólo
atendió el 13.6% del total de solicitudes.
⎯ ASERCA. Evaluación del programa de Apoyos Directos al Campo. La Evaluación
a este programa es relevante por la apertura comercial de granos básicos en
2008, en el marco del Tratado de Libre Comercio (TLC), además de que
PROCAMPO es el principal programa de subsidios a los productores agrícolas.
En 2006 absorbió el 30.8% del presupuesto asignado al sector y su cobertura ha
beneficiado anualmente a 2.7 millones de productores rurales.
En relación a los resultados de 2006 vinculados a la evaluación del cumplimiento
de los objetivos estratégicos del programa, la ASF emitió un dictamen en general
favorable. De los hallazgos detectados por esta revisión destaca que se
corroboró que la entidad tiene identificada su población objetivo, y que la
cobertura del programa fue del 91.1%, atendiendo 2.6 millones de productores
rurales en 2006 (para el periodo 2001-2006, la cobertura fue de 96.3%).
Respecto a la eficiencia en la operación del Programa, de acuerdo a varios
indicadores utilizados por el órgano de fiscalización, ASERCA logró por vez
primera en el sexenio anterior rebasar la meta del 100%. Asimismo, la ASF
consideró satisfactorio el nivel de transparencia y difusión del programa sin
generar observaciones. En términos de la percepción de los beneficiarios, la ASF
consideró elevado el grado de satisfacción del Programa.
Si bien los objetivos de la auditoría definieron el alcance de la misma, es de la
mayor importancia revisar los efectos económicos del PROCAMPO en términos
de la productividad agrícola, los impactos en la situación de la emigración de la
población rural de México a los Estados Unidos, y los impactos para aminorar los
desequilibrios rurales sectoriales. Sería recomendable que la ASF construyera
los indicadores sustantivos que reflejaran la contribución de PROCAMPO para
estos propósitos, así como para evaluar su contribución efectiva al desarrollo
rural del país.
⎯ Del resto de revisiones practicadas al Sector (12 de regularidad y una especial),
destacan una financiera y de cumplimiento al Subprograma Coberturas que
coordina ASERCA y otra especial para evaluar la operación de FEESA.
⎯ ASERCA. Egresos Presupuestales de la partida 4101 “Subsidios a la producción”
(Subprograma Coberturas). En el ejercicio 2006 el Subprograma de Coberturas
34
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
tuvo un incremento presupuestario de 309.8 millones de pesos (para totalizar
909.8 millones) respecto al presupuesto originalmente autorizado. La ASF
determinó que ASERCA no cumplió con las disposiciones normativas aplicables,
en virtud de que en su aplicación se detectaron diversas irregularidades
sustantivas que implicaron un monto observado por 198.9 millones de pesos, que
significó 21.9% de la muestra revisada.
Entre las irregularidades detectadas destacaron el otorgamiento de subsidios
para realizar coberturas de precios a productores de café sin que se demostrara
la comercialización del producto; entregas extemporáneas a la TESOFE de
recursos recuperados y administrados por ASERCA; realización de operaciones
de cobertura por ASERCA sin fundamentar técnicamente su necesidad; apoyos a
productores que no cumplían con los requisitos; discrecionalidad en la aplicación
de los subsidios en los esquemas emergentes de apoyo; y duplicación de
subsidios. La revisión identificó, que en uno de los esquemas de coberturas más
importantes operados por ASERCA en el ejercicio fiscal 2006, se facilitaba desde
el principio el abuso.
La revisión no señala si las coberturas que continuamente operó ASERCA se
realizaron en mercados OTC (over the counter o fuera de bolsa, que se
caracterizan por cierta opacidad y discrecionalidad), o en mercados públicos que
por su naturaleza son más transparentes. Si las coberturas se realizan en el
mercado OTC, fuera de las reglas de los mercados públicos, gana terreno la
opacidad, y la discrecionalidad, con lo cual se facilitan los esquemas de
coberturas ad hoc, como el esquema de coberturas de café, el cual generó la
improcedencia del subsidio por parte de la ASF. Por esta razón, si se hubiera
abordado la forma en que ASERCA opera las coberturas, se contaría con
elementos sustantivos para generar las acciones preventivas que permitieran un
control de mayor profundidad sobre estas operaciones. En este sentido es
recomendable que la ASF realice una evaluación de desempeño sobre la eficacia
de las coberturas agrícolas operadas por ASERCA.
⎯ FEESA. Evaluación de la Operación del Fondo de Empresas Expropiadas del
Sector Azucarero (FEESA). La revisión practicada es relevante toda vez que
revela diversos aspectos financieros y normativos centrales de la gestión
conducida por FEESA y los 23 fideicomisos creados para tal efecto, en el que se
presume falta de planeación y de acciones para recuperar recursos públicos
erogados en ingenios expropiados y devueltos por mandato judicial.
FEESA incrementó en 228% el presupuesto original autorizado, debido
fundamentalmente a la aplicación de gastos por 21.2 millones de pesos para el
pago de la indemnización complementaria al Ingenio La Joya, S.A. de C.V. Sin
embargo, al cierre del año, FEESA no había efectuado dicho pago. Del dictamen
financiero de los fideicomisos privados (FISOS) que integran el Fondo, al 31 de
diciembre de 2006 se determinó una pérdida neta de 546 millones de pesos
35
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
para 12 fideicomisos y una utilidad neta de 675.6 millones de pesos para los
restantes 11. FEESA no acreditó un gasto de 11.3 millones de pesos del
Fideicomiso Atencingo y tampoco realizó las acciones de recuperación por 579.2
millones de pesos otorgados por el Gobierno Federal como apoyo a los 9
ingenios devueltos a sus propietarios originales en 2006 por resolución judicial.
⎯ Por otra parte, al Sector Comunicaciones y Transportes se le practicaron 60
auditorías, equivalentes al 30.0% del total de revisiones practicadas por la ASF a
entes del bloque funciones de Desarrollo Económico. Fueron 10 entidades
públicas las involucradas en las revisiones al sector: Secretaría de
Comunicaciones y Transportes (SCT); Administraciones Portuarias Integrales de
Coatzacoalcos, Lázaro Cárdenas, Manzanillo y Veracruz; Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México; Aeropuertos y Servicios Auxiliares;
Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos (CAPUFE);
Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL); y Servicios a la
Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano. De las revisiones practicadas al
sector, seis fueron de desempeño y especiales, respectivamente; 47 de
regularidad (10 financieras y de cumplimiento y 37 de inversión física) y una de
situación excepcional a CAPUFE.
⎯ En términos generales, el órgano de fiscalización superior de la Federación
determinó que en la mayoría de las auditorías realizadas al sector se cumplió con
la normatividad requerida; sin embargo, las revisiones arrojaron una cantidad
importante de observaciones (549), vinculadas con inexistencia de indicadores
para medir avances de metas y programas; deficiencias en los sistemas de
vigilancia y control, insuficiencias en procesos de operación y normativas,
licitaciones y pagos de obras fuera de norma, problemas de registro contable, y
probables daños o perjuicios al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, entre
otros.
⎯ Las auditorías de desempeño practicadas a la SCT tuvieron por objeto
comprobar el cumplimiento de los objetivos y metas establecidos por la
dependencia en la reconstrucción de tramos carreteros y la conservación de
carreteras en condiciones de operación. En ambas revisiones la ASF dictaminó
que se cumplió con los objetivos de reconstrucción y mantenimiento de la red de
carreteras.
En la primera revisión la ASF constató que se rebasó la meta de reconstrucción
de tramos de la red de carreteras federales en 108.5%; en la segunda se
constató que más del 70% de los tramos carreteros, tanto los de libre peaje como
los de cuota, ofrecen condiciones al menos aceptables y que apenas el 2.4% de
los accidentes carreteros fueron causados por el estado físico de las carreteras.
En la primera auditoría no se registraron observaciones por parte de la ASF; en
la segunda, la ASF emitió 17 observaciones que generaron 25 recomendaciones
al desempeño.
36
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Otras dos auditorías de desempeño se orientaron a evaluar dos proyectos de
construcción e infraestructura de las Administraciones Portuarias Integrales (API)
de Lázaro Cárdenas, Michoacán y Veracruz debido a que la infraestructura
marítimo-portuaria es un elemento indispensable para el movimiento de carga y
pasaje en el país.
En la primera revisión, la ASF constató que las actividades institucionales
relativas a la construcción de 9 obras y la atención de 635 embarcaciones se
cumplieron de manera satisfactoria, aunque no fue factible la ejecución de seis
de las nueve obras programadas, debido a que el financiamiento con recursos
propios fue insuficiente como consecuencia del paro laboral en la Siderúrgica
Lázaro Cárdenas por 141 días y del desfasamiento de la entrada en operación
de la nueva Terminal de Contenedores, lo que requirió adecuaciones y la
reprogramación de dichas obras para ejercicios subsecuentes.
En la segunda revisión, la ASF consideró que la API de Veracruz cumplió con los
objetivos de satisfacer la demanda de movimiento de carga, incrementar la
seguridad y competitividad de los servicios, excepto porque no dispuso de
parámetros para evaluar la calidad y productividad de los servicios portuarios, y
no cumplió con los estándares relativos a reducir el tiempo de fondeo y estadía
de las embarcaciones.
La importancia de las auditorías mencionadas estriba en que el país requiere
modernizar en forma permanente su infraestructura portuaria para responder con
agilidad a la creciente demanda de servicios que impone el comercio
internacional y, de esta manera, contribuir a la competitividad del país en el
marco de las políticas y programas de desarrollo. Veracruz, como principal puerto
comercial no petrolero del Golfo de México, muestra avances en ese sentido. En
el caso de la API de Lázaro Cárdenas, Michoacán, se hace evidente que
conflictos laborales externos pueden incidir en los resultados de las actividades
de la entidad.
⎯ De las tres auditorías practicadas a Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA)
destaca la evaluación al desempeño de las actividades relacionadas con el
indicador “pasajeros atendidos”, que revela que en 2006 se atendió a 24.7
millones de pasajeros, cifra mayor en 1% respecto a la meta programada, y en
2.5% a lo alcanzado en 2005; asimismo, determinó que se realizaron 179 mil 615
operaciones aeroportuarias, 12.7% más que las 160 mil planeadas. No obstante,
señala que el indicador “pasajeros atendidos” no evalúa el desempeño del ente
en función de su misión, y no guarda relación alguna en la determinación del
presupuesto para ejercer en el indicador con la meta a alcanzar, debido a que el
ente fiscalizado no presta el servicio directo de pasajeros, ya que esto depende
exclusivamente de las líneas aéreas.
37
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Llama la atención la recomendación de la ASF “para que sean cerrados o se
realice un adelgazamiento y depuración del personal técnico y administrativo de
la entidad, dado que los aeropuertos como Tamuín y San Cristóbal de las Casas,
presentan una operación prácticamente nula; situación que permitirá optimizar
los recursos humanos y económicos…”. recomendación de la cual no se niega su
posible validez, aunque en el informe no se encontró sustento analítico del que
pudiera derivarse.
⎯ La COFETEL fue objeto de una auditoría de desempeño en la que se determinó
que no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación,
evaluación y ejecución de su programa de trabajo de las operaciones
examinadas, haciéndose acreedor de 26 observaciones que generaron 31
acciones (23 recomendaciones y 8 promociones de intervención de la instancia
de control). La entidad revisada presentó importantes atrasos en su
infraestructura mínima de operación para cumplir su objetivo primordial que es la
regulación del espacio radio-eléctrico del país, buscando economías para los
usuarios finales, poniéndose al descubierto presuntas irregularidades realizadas
por funcionarios de la entidad auditada que carecieron del sustento legal y que
no honran las mejores prácticas gubernamentales.
⎯ Por lo que toca a las auditorías especiales, destaca la revisión de comprobación
para establecer si la SCT cumplió en 2006 con las atribuciones legales en la
concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, ahora
Operadora UNEFON, y de la cual la ASF establece la posible responsabilidad de
funcionarios adscritos a la SCT, por no haber efectuado en tiempo la devolución
del monto instruido por el entonces Tribunal Fiscal de la Federación (actualmente
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa) a UNEFON, lo cual podría
implicar un total por devolver de 3 mil 057.1 millones de pesos a UNEFON por
parte de la SCT y el consecuente detrimento para las finanzas públicas.
La ASF considera que la SCT no perfeccionó el acto administrativo de devolución
de 550.0 millones de pesos por concepto de intereses, por lo que incumplió con
las disposiciones normativas aplicables, como se precisa en los resultados con
observación. Lo anterior, originó que UNEFON además de recuperar los
intereses pagados obtuviera privilegios indebidos, en relación con los demás
participantes en la licitación pública, para el uso, aprovechamiento y explotación
de las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico licitadas en 1998,
afectando también el interés público del Estado Federal Mexicano.
La ASF sólo puede actuar en relación con los acontecimientos correspondientes
al año 2006, de conformidad con los principios de anualidad y posterioridad que
la rigen, por lo que las presuntas responsabilidades cometidas por servidores
públicos desde 1998, deberán ser investigadas y sancionadas por la Secretaría
de la Función Pública, quien tiene la responsabilidad de interpretar y hacer
cumplir la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, vigente
38
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
en la época de los hechos, y la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos vigente en la actualidad.
La ASF comprobó que la SCT incumplió con las atribuciones que la legislación le
confiere respecto de la concesión otorgada a UNEFON, lo que se verificó con el
hecho de que UNEFON gozó de privilegios, sin que se le descalificara a pesar de
haberse situado en dicho supuesto normativo. Asimismo, el fallo negativo del
Tribunal se debe en parte a que la COFETEL, no fundó su actuación en los
preceptos y ordenamientos legales referidos en el establecimiento de los
intereses de las prórrogas. Existen deficiencias en la aplicación de la
normatividad interna de la SCT y de la COFETEL que produjeron un daño al
erario público de 550.0 millones de pesos más un faltante aún por pagar de 46.4
millones de pesos.
Por otro lado, respecto a la pretensión de UNEFON de actualizar la devolución
de intereses causados calculados sumando las tasas previstas para los recargos
moratorios durante los meses de la mora por el periodo de cinco años
transcurridos que arroja un total de 3 mil 057.1 millones de pesos, sería
recomendable que la ASF haga llegar al TFJFA todos los elementos con que
cuente para prevenir un posible detrimento a las finanzas públicas. Con relación
a la determinación de los intereses a cargo de UNEFON en el pago de la
concesión, es necesario que la entidad fiscalizadora evalúe en lo particular la
metodología que la empresa UNEFON utilizó para la determinar el monto que
exigió como devolución.
⎯ Otra revisión importante en el sector Comunicaciones y Transportes es la de
situación excepcional que derivó de una solicitud de la Comisión de Vigilancia
para que se revisaran los contratos de las obras de mantenimiento de la
Autopista del Sol que la entidad fiscalizada celebró con la empresa GUTSA
Infraestructura, S.A. de C.V., debido a que podría haber un pago en exceso por
14 millones de pesos. La ASF determinó que en el informe presentado al
respecto por CAPUFE se cumplió parcialmente, ya que la entidad emitió
resolución definitiva en la que se dictó sanción de un año de inhabilitación para
desempeñar empleos cargos o comisiones en el servicio público a diversos ex
servidores públicos, encontrándose en proceso de resolución definitiva diversos
juicios promovidos por la contratista derivados de la rescisión de contratos.
Asimismo, destaca que servidores públicos de ese organismo descentralizado
celebraron convenios de conciliación con la contratista, sin facultades para ello,
reconociendo pagos a la empresa GUTSA, en los que se establecía el pago de
60.6 millones de pesos y 39.7 millones de pesos, siendo omisa la entidad
revisada respecto del probable pago en exceso por 14 millones de pesos
correspondiente al ejercicio fiscal 2007. Ante la evidencia de las irregularidades,
tal como lo afirma la ASF será de la mayor relevancia auditar las operaciones
que CAPUFE reporte al respecto en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de
2007.
39
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Igualmente importantes son las ocho auditorías orientadas a verificar los egresos
presupuestales del Capítulo 6000 “Obras Públicas” en el Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México, las cuales en términos generales, tuvieron
como objetivo verificar que las inversiones físicas se planearan, programaran,
presupuestaran, licitaran, contrataran y ejecutaran conforme a la legislación
aplicable. Sus resultados permitieron constatar un elevado número de
irregularidades en los proyectos de obra auditados. De hecho, la ASF formuló
120 observaciones que generaron 177 acciones promovidas, que corresponden
a 120 recomendaciones; 11 solicitudes de aclaración-recuperación; 10
promociones de intervención de la instancia de control; 17 pliegos de
observaciones, y 19 promociones de fincamiento de responsabilidades
administrativas sancionatorias. Asimismo, se determinaron impactos económicos
por 775.5 millones de pesos, de los cuales 641.9 millones, 82.8% del total,
corresponden a un solo proyecto, el relativo a la “Estructura Metálica de los
Edificios Dedo Norte, Dedo Sur, Edificio Terminal y Patio – Hotel de la Nueva
Terminal 2 del AICM”.
⎯ Por lo que hace al Sector Economía, se le practicaron nueve auditorías: cinco a
la Secretaría de Economía, SE, (una de desempeño, tres financieras y de
cumplimiento y una especial), una de desempeño a la Comisión Federal de
Mejora Regulatoria, una de seguimiento a la Coordinación General del Programa
Nacional de Apoyo para las Empresas Solidaridad, una financiera y de
cumplimiento a Exportadora de Sal S.A. de C.V. y una especial a la Procuraduría
Federal del Consumidor.
⎯ De este conjunto de auditorías, destaca la de desempeño orientada a evaluar el
Programa de Desarrollo Empresarial (PDE), coordinado por la SE, en donde la
ASF dictaminó que dicho programa no contribuyó al cumplimiento del objetivo
rector del Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, ya que México perdió en
materia de competitividad 16 lugares, al pasar de la posición número 42 en el
2001 al 58 en el 2006. El hecho de que el PDE no haya cumplido con su misión y
sea objeto de múltiples irregularidades, es de llamar la atención sobre todo en un
escenario en donde el país enfrenta una competencia cada vez más fuerte
derivada del proceso de globalización económica, situación que obliga a
replantear las estrategias utilizadas y promover una auténtica política de
desarrollo empresarial que contribuya al reposicionamiento de México en el
ámbito internacional.
⎯ Asimismo, en otra revisión practicada a la COFEMER, el órgano de fiscalización
superior consideró que la entidad auditada cumplió razonablemente con las
disposiciones normativas aplicables al dictaminar los más de 2 mil anteproyectos
de regulaciones de su responsabilidad, impartir más de 400 cursos de
capacitación en materia de mejora regulatoria e implantar el Sistema de Apertura
Rápida de Empresas en más de cien municipios del país; no obstante, fue sujeto
de 26 observaciones que dieron lugar a 31 acciones (6 recomendaciones, 22
40
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
recomendaciones al desempeño y 3 promociones de intervención de la instancia
de control).
⎯ En el Sector Trabajo y Previsión Social, la ASF le practicó cuatro auditorías: tres
a la STPS (una de desempeño y dos financieras y de cumplimiento) y una
financiera y de cumplimiento al Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de
los Trabajadores. De éstas, destacó la auditoría de desempeño que tuvo por
objetivo evaluar el Programa de Apoyo a la Capacitación (PAC) de la STPS, en
donde se dictaminó que la STPS cumplió con el objetivo y las metas del PAC,
relativos a apoyar con subsidios la capacitación de los trabajadores que laboran
en las micro, pequeñas y medianas empresas.
Es conveniente anotar al respecto que la entidad dictaminada favorablemente, en
el desarrollo de la revisión no dispuso de indicadores para medir la cobertura del
programa, la productividad de los trabajadores, la competitividad de las micro,
pequeñas y medianas empresas, la eficiencia en la operación del PAC, la calidad
de los cursos de capacitación, así como la percepción del ciudadano usuario y la
competencia de los servidores públicos. De acuerdo con el informe de la revisión
emitido, la STPS tampoco formuló el programa de operación del PAC, ni contó
con una planeación integral en la que se incluyera el diagnóstico de necesidades
de la capacitación laboral en el país, a fin de identificar oportunidades en ramas,
regiones y temas prioritarios que permitiera focalizar los apoyos otorgados.
Finalmente, la entidad no contó con indicadores, ni controles que le permitieran
evaluar los resultados del Programa, por lo que no fue posible por parte de la
ASF medir sus resultados.
⎯ El Sector Eléctrico, fue objeto de 31 auditorías (22 a la CFE y 9 a LyFC), de las
cuales dos fueron de desempeño a la CFE, dos especiales (una a CFE y otra a
LyFC), y las 27 restantes, de regularidad (siete financieras y de cumplimiento y
20 de inversión física).
⎯ Un primer conjunto de auditorías a destacar tiene que ver con las revisiones
especiales a CFE y LyFC sobre las obligaciones derivadas de los pasivos
laborales. En ambos casos se determinó que las obligaciones significan un costo
creciente que impacta cada vez más las finanzas públicas. En el caso de la CFE,
el pago de jubilaciones en 2006 fue mayor en 6.7% al presupuesto original y el
costo promedio del personal que se jubiló en 2006 fue superior al de 2005 como
consecuencia de un incremento salarial mayor al determinado en el PEF de ese
año (6% vs. 4%).
Por lo que toca a LyFC, la ASF determinó que su sistema de jubilaciones es
financieramente insostenible, en razón del acelerado crecimiento de las
erogaciones anuales asociadas a los cada vez mayores pasivos laborales. En
2006, el pago por jubilaciones representó el 27.3% del gasto programable y el
98.2% del pago de servicios personales y los pasivos laborales representaron el
41
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
67.7% de los activos y 68.0% de los pasivos totales, lo que hace insostenible la
operación de la entidad con recursos propios y constituye un riesgo inmediato y
creciente para las finanzas públicas.
Como producto de anteriores revisiones sobre el mismo asunto, la ASF ya ha
advertido con anterioridad que el problema financiero del sistema de jubilaciones
y pensiones es cada vez más insostenible, por lo que llama la atención que aún
no se hayan tomado medidas sustantivas y expeditas para revertir tal situación.
⎯ Las auditorías de desempeño practicadas a CFE tuvieron por objeto evaluar el
desempeño de la CFE en sus actividades de generación, transmisión,
transformación, control, distribución y comercialización de la energía eléctrica,
así como revisar el proyecto hidroeléctrico de El Cajón en el estado de Nayarit.
⎯ Respecto de la evaluación de las actividades genéricas de la CFE, la ASF
constató que no se contó con elementos para evaluar las metas de ampliación de
la infraestructura de energía eléctrica y que la entidad perdió participación en la
generación de energía, pese a que hubo subutilización de la capacidad instalada
de plantas de generación termoeléctricas. No obstante, CFE cumplió con su
objetivo estratégico establecido en el PEF y que tiene que ver con el
aseguramiento del suministro de energía eléctrica en el país.
⎯ Es importante destacar que en la política energética definida en el PND 20012006 y el PROSENER 2001-2006 se señala que la atención a las necesidades
de energía eléctrica del país se darán por la vía de la participación de capital
privado mediante el esquema PIDIREGAS, lo cual es consistente con el
comportamiento mostrado por la entidad en el periodo revisado y, en
consecuencia, con el dictamen emitido.
⎯ Por lo que toca a la revisión del proyecto hidroeléctrico de El Cajón, se determinó
que CFE no cuenta con los reportes del monitoreo de las descargas de aguas
residuales, y la mayoría de los taludes del camino de acceso presentan
problemas de estabilización. Consecuentemente, la ASF contó con elementos
limitados para poder determinar si la entidad cumplió con los objetivos y las
disposiciones normativas aplicables al impacto ambiental del proyecto. Aún así,
la ASF dictaminó que CFE cumplió en las operaciones examinadas con las
disposiciones normativas aplicables.
⎯ Dos auditorías financieras y de cumplimiento fueron practicadas a CFE para
evaluar la rentabilidad de los proyectos PIDIREGAS, una de inversión
condicionada y otra de inversión directa, de centrales generadoras de energía
eléctrica de ciclo combinado.
⎯ En ambos casos, la ASF determinó cuatro recomendaciones derivadas de igual
número de observaciones en cada caso y dictaminó que la CFE cumplió con las
42
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
disposiciones normativas aplicables a que las centrales de ciclo combinado
PIDIREGAS de inversión condicionada y directa sean rentables, así como el
registro contable de los ingresos y egresos y su presentación en Cuenta Pública.
Se pudo constatar en estas revisiones que el crecimiento de la capacidad de
generación de energía eléctrica que han mostrado los Productores
Independientes de Energía PIDIREGAS hace dependiente a la CFE de dicha
capacidad para el suministro de la electricidad a los usuarios. La vigencia de
cada contrato es de 25 años a partir de la fecha de inicio de la operación
comercial, por lo que a partir de 2025 a 2031, los PIDIREGAS en operación en
2006 finiquitarán sus compromisos con la CFE, mientras tanto, los activos se
mantienen en propiedad de los inversionistas privados.
⎯ Las revisiones practicadas por la ASF al Sector Petrolero son particularmente
relevantes en la agenda nacional en general y legislativa en particular. De ellas
destacan cuatro revisiones de desempeño, una al Instituto Mexicano del Petróleo
(IMP) y tres a PEMEX Exploración y Producción (PEP) en la evaluación de
proyectos de exploración de hidrocarburos y de construcción de infraestructura
para producción de petróleo crudo.
⎯ Con la revisión al IMP se constató que los recursos destinados por PEMEX para
la contratación de servicios investigación en desarrollo tecnológico (IDT) fue
insuficiente. Sus montos se mantuvieron ligeramente al alza entre 2001 y 2005,
pero para 2006 disminuyeron sensiblemente; los destinados a la adquisición de
proyectos IDT del IMP, representaron menos de la cuarta de los recursos totales
de este concepto. PEMEX debería aprovechar la infraestructura existente en el
IMP en proyectos IDT, propiciar su desarrollo y utilización para convertirlo en el
principal proveedor nacional de este tipo de servicios, y recurrir en menor
proporción a los servicios ofertados por consultorías privadas.
Es prioritario para el país destinar mayores recursos presupuestales a la
investigación y desarrollo tecnológico requeridos en la industria petrolera, a
través de proyectos que atiendan las necesidades específicas de PEMEX. La
industria requiere del diseño de un plan estratégico de desarrollo tecnológico
sectorial conjunto entre PEMEX y el IMP y al propio tiempo fortalecer la función
objetivo del instituto.
⎯ Con relación a la evaluación de las actividades de exploración de hidrocarburos
de PEP, destaca que la caída de las reservas totales y probadas de
hidrocarburos fue significativamente mayor en la primera mitad de 2000-2006,
que en la segunda. El índice de reposición de las reservas fue más bajo en la
primera etapa que en la segunda, por lo que el agotamiento de reservas se
mantuvo aunque a una escala menor. No obstante esa tendencia decreciente de
las reservas, PEP no cumplió con su programa de inversiones en el periodo;
solamente en 2004 la inversión ejercida excedió a la inversión programada.
43
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
El resultado de la mayor inversión fue un freno importante en el índice de
reposición de reservas, sin alcanzar, empero, la meta establecida. De haber
continuado las inversiones al nivel de 2004, es probable que se hubiera
alcanzado la meta de reposición del Programa Sectorial. Un dato revelador
proporcionado por la ASF es su afirmación de que PEMEX requiere una
inversión de 154 mil millones de pesos promedio anual en exploración y
producción, dato que faltó sustentar, pero conviene tener en cuenta para el
debate energético.
⎯ En la revisión de los proyectos PEP Cantarell y Ku-Maloob-Zaap-PIDIREGAS,
relativos a la construcción de infraestructura para la producción de crudo, la ASF
señala que la paraestatal no aprovechó los altos precios del petróleo para
canalizar recursos adicionales de inversión a las actividades de exploración y
producción. Fue posible constatar que PEP no cumplió con el Programa de
Inversión a pesar del favorable contexto de precios, lo cual da cuenta de la difícil
situación que enfrenta el campo petrolífero más importante, Cantarell, al
disminuir progresivamente sus volúmenes de producción de petróleo crudo. De
esta observación se desprende que no existe un mecanismo institucional en PEP
que estimule el cumplimiento de las metas aún, cuando las condiciones sean
altamente propicias.
Al respecto, será relevante orientar la fiscalización al fortalecimiento de los
instrumentos programático-presupuestales con el objeto de buscar que se
cumplan las metas de proyectos tan relevantes como los revisados por la ASF,
de otra forma operará la discrecionalidad en el uso de los recursos públicos
utilizados. Sería recomendable asimismo, evaluar alternativas para que no se
maximice la extracción de petróleo y gas de corto plazo, sino que ésta sea
gradual y de largo plazo; en este proceso son claves los campos de producción
Cantarell y Ku-Maloob-Zaap. Por otra parte, sería conveniente que se realizara
una revisión integral para analizar los riesgos y el desempeño de todos los
vehículos financieros utilizados por PEMEX y sus filiales.
⎯ Otro conjunto de revisiones a destacar fueron las practicadas a PEMEX
Corporativo, en particular, respecto a la evaluación de los pasivos laborales; los
Aprovechamientos sobre Rendimientos Excedentes (ARE); el régimen fiscal; y
las operaciones a través de instrumentos financieros. De las practicadas a
PEMEX Exploración y Producción (PEP), sobresalen la evaluación de los
derechos a los hidrocarburos; y la valoración de los proyectos de inversión en
aguas profundas del Golfo de México. Respecto de PEMEX Refinación
sobresalen también las revisiones a la reconfiguración de la refinería Lázaro
Cárdenas y a la solventación de acciones a la filial con motivo de la revisión de la
Cuenta Pública 2004. Finalmente, destaca la practicada a PMI sobre la
comercialización de petróleo crudo.
44
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ De la evaluación de los pasivos laborales, en los estados financieros de PEMEX
y subsidiarias se reportó un pasivo laboral por 454.6 miles de millones de pesos
a diciembre de 2006, que representó 37.7% del pasivo total del organismo y que
creció a una tasa media anual real de 13.4% entre 2000 y 2006. Este pasivo está
creciendo a tasas anuales promedio superiores a las de los ingresos totales. Los
incrementos salariales y en prestaciones están generando un efecto multiplicador
en el gasto de pensiones y jubilaciones, por lo que el pasivo evidenció el elevado
riesgo implícito que conlleva al reducirse las reservas probadas de petróleo
crudo. Las obligaciones directas y contingentes implican riesgo soberano en el
que el gobierno mexicano tendrá que instrumentar estrategias para su
financiamiento, en el largo plazo.
El trabajo legislativo puede orientarse al diseño de leyes e instrumentos
normativos que permitan configurar un sistema nacional de pensiones y
jubilaciones homogéneo y con criterios uniformes aplicables a todas las
dependencias y organismos de la APF, determinando cuáles serán las fuentes
de financiamiento, que deberían provenir, entre otras, de la recaudación tributaria
del gobierno federal y de la creación de una reserva preventiva con recursos de
los ingresos petroleros.
Esta revisión en esencia es muy similar a la aplicada al propio PEMEX
Corporativo, denominada “Fondo Laboral de PEMEX”, por lo que se recomienda
a la ASF realizar esfuerzos para simplificar e integrar recursos en revisiones que
persiguen objetivos similares, sobre todo si van dirigidos a una misma
dependencia.
⎯ La revisión a los Aprovechamientos sobre Rendimientos Excedentes (ARE), tiene
como fundamento la estimación de los precios de la mezcla mexicana de
exportación y de la producción de petróleo crudo que se incluyen anualmente en
el PEF. Considerando que éstas son las dos premisas básicas para calcular el
monto de los ARE, se considera como requisito básico contar con bases
metodológicamente sólidas que permitan realizar estimaciones razonables y
coherentes por parte del gobierno federal. Entre 2003 y 2007, la diferencia del
precio observado con relación al estimado se ubicó al alza entre 35.1% y 57.6%.
Los niveles observados han dejado entrever la subestimación de precios para
efectos de presupuesto, propiciando con ello la asignación de recursos
presupuestales cuantiosos a través de los ARE a las entidades federativas vía el
FIES y el PAFEF.
Con la entrada en vigor de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria en 2006, se intentó eliminar o disminuir la discrecionalidad con la que
actuaba la SHCP en su cálculo; no obstante, se desarrolló una mecánica con
variables e indicadores arbitrarios que resultó poco transparente y cuya
discrecionalidad se mantiene.
45
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Al interior del trabajo legislativo, es recomendable promover bases de estimación
más sólidas y confiables en el PEF respecto de los precios de exportación de la
mezcla mexicana que son utilizados para el cálculo del ARE y de los ingresos
excedentes del petróleo, y que permitan eliminar la discrecionalidad y falta de
transparencia.
⎯ Con relación a las revisiones relacionadas con la determinación del Impuesto a
los Rendimientos Petroleros (IRP) y con la evaluación a los Derechos de los
Hidrocarburos, de conformidad con el nuevo régimen fiscal aprobado por el
senado para el ejercicio fiscal de 2006, se enfatizó que PEMEX y sus organismos
subsidiarios recibirían un tratamiento fiscal similar al que se aplica a cualquier
empresa en México, al pagar dicho impuesto sobre ingresos menos gastos y
costos. Debe señalarse que los beneficios para la paraestatal deben evaluarse
en el contexto de las características del nuevo régimen como parte del conjunto
de deducciones fiscales, de derechos y aprovechamientos a los que está sujeto
el organismo.
Como se ha constatado, el beneficio fiscal ha sido menor para PEMEX. En el
ejercicio fiscal de 2006 pudo observarse que ese esquema, aunque propició una
utilidad neta para el organismo, fue insuficiente para resarcir las pérdidas
acumuladas entre 2000 y 2006, y dista mucho del que reportaron las principales
empresas petroleras por región a nivel mundial, incluidas las de propiedad
estatal. De los Derechos de los Hidrocarburos totales, se pudo constatar que
éstos aumentaron 11% respecto los recaudados en 2005, no obstante, no se
evaluó el impacto financiero de los mismos sobre las cuentas de balance de
PEMEX, lo que resultaría adecuado para complementar la verificación del
cumplimiento normativo sobre la generación y entero del IRP y del cálculo y
cobro de los Derechos.
La situación anterior sugiere buscar opciones alternativas para aminorar el peso
de la carga fiscal de PEMEX y dotarla de una verdadera autonomía financiera,
que le permita obtener una utilidad neta razonable sobre su operación para
financiar sus necesidades de inversión en infraestructura y que le generen flujo
suficiente para cubrir la deuda en la que ha incurrido para desarrollar esos
proyectos de inversión.
⎯ En evaluaciones a la deuda PIDIREGAS, se argumenta que sus obligaciones son
financieramente sostenibles en el corto y mediano plazos, no obstante, debe
tenerse en cuenta que los proyectos responsabilidad de PEMEX están sujetos a
una elevada carga fiscal, lo cual ha afectado su rentabilidad. Adicionalmente, se
ha constatado que el plazo de vencimiento de los pasivos contraídos para
financiar esos proyectos supera con amplitud el periodo identificado de 10 años
de explotación de reservas probadas. El impacto por el costo financiero de los
proyectos será mayúsculo en los próximos años ya que durante la administración
46
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
2007-2012, deberán realizarse erogaciones para cubrir el servicio de la deuda
(intereses y capital) por 769 mil millones de pesos.
Es por ello que el gobierno federal deberá analizar las diferentes opciones para
aminorar el impacto que está significando los costos de estas obligaciones en las
cuentas de la paraestatal. Una solución integral a esta problemática tendría que
ir acompañada de una mayor autonomía presupuestal y de gestión de PEMEX y
simultáneamente de una fuente más estable de ingresos públicos. Por otra parte,
debe destacarse la importancia que implica que PEMEX reconozca en la
contabilidad los pasivos directos y contingentes derivados de los PIDIREGAS.
Los resultados de la revisión realizada por la ASF indican que “no es posible
evaluar la productividad y rentabilidad de los 38 proyectos de inversión directa de
PEMEX debido a que la paraestatal los fracciona en obras y contratos”. En una
revisión similar, practicada a la SHCP al ejercicio fiscal de 2006, contrasta con el
resultado anterior, ya que se concluyó que los proyectos PIDIREGAS son
altamente rentables, medidos a través de sus ingresos netos, de su flujo de
efectivo y del Valor Presente Neto. Nuevamente es recomendable que la ASF
realice esfuerzos para simplificar e integrar recursos en revisiones que persiguen
objetivos similares.
⎯ En las operaciones con instrumentos financieros, la ASF recomienda a PEMEX
liquidar obligaciones financieras de un bono respaldado con acciones de Repsol
propiedad de la paraestatal, debido a que existe un costo de oportunidad. No
obstante, no se valora si PEMEX efectivamente no cuenta con escenarios
alternativos para redimir esas obligaciones financieras o si el organismo
considera que es más benéfico esperar a que concluya la vigencia de la
operación. Resultaría injustificable para PEMEX que pudiéndolo liquidar en
febrero de 2008, como lo propone la ASF, no lo haya hecho al evaluar este costo
de oportunidad respecto de los que se generarían al vencimiento de la operación
en 2011.
Es muy probable que PEMEX no tenga una fuente de recursos para liquidar
estos compromisos, lo que implicaría, en caso de cancelarse el adeudo, que la
paraestatal tendría que dirigirse al mercado de deuda para obtener
financiamiento con el consiguiente costo financiero y/o vender la posición
accionaria para liquidar el bono, en cuyo caso perdería su participación en
Repsol. PEMEX ha señalado que la operación no representa ningún riesgo para
las cuentas financieras del organismo, que sostiene su interés en quedarse con
la participación accionaria y esgrime argumentos técnicamente sólidos que
respaldan la decisión de mantener su operación hasta el vencimiento.
Con relación al argumento de PEMEX, de que RepCon no es una entidad que
esté bajo control presupuestal y de que por ello la información financiera se
preparó conforme a las Normas Gubernamentales, lo que implica que no se
47
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
considere en la consolidación de la Cuenta Pública, es necesario que la ASF
evalúe los riesgos financieros –y en términos de opacidad y rendición de
cuentas– que conlleva generar vehículos financieros que no estén bajo control
presupuestal.
Será conveniente realizar una evaluación sectorial de los vehículos financieros
creados por el gobierno que se encuentren en una situación similar a la de los
vehículos de PEMEX. Las entidades públicas y privadas tienden a estos
instrumentos para dotar de flexibilidad a sus operaciones, pero también para
eludir la transparencia y la rendición de cuentas. Lo anterior, sin considerar que
cuando generan pérdidas, el quebranto lo asume la entidad ligada al vehículo, en
este caso PEMEX, por lo que no es válido afirmar que los vehículos y sus socios
son independientes legalmente, cuando no asumen por sí mismos, el quebranto
económico.
⎯ Respecto de la revisión a los costos y gastos de exploración de crudo y gas
natural, la ASF determinó un número importante de presuntas irregularidades
que de no aclararse y solventarse, presentan un área de oportunidad de la
fiscalización en el tema de transparencia y corrupción, por lo que será de la
mayor relevancia dar seguimiento puntual a esta auditoría. Las irregularidades
más importantes están relacionadas con incumplimientos a la normatividad
aplicable en la determinación, cálculo y comprobación de costos y gastos en
rubros de exploración y explotación; cálculo de las deducciones de gas natural;
servicios médicos del personal y gastos del personal jubilado y post-mortem;
gastos por servicios de telecomunicaciones; facturas por prestación de servicios;
pago de los Derechos sobre Hidrocarburos; adjudicaciones mediante licitación
pública internacional; costos y gastos de vehículos financieros; registros
contables de capitalización de los pozos no exitosos; y, un sobrejercicio
presupuestal en gasto corriente.
⎯ En la revisión realizada a PEMEX Exploración y Producción (PEP) en proyectos
de campos petroleros de aguas profundas, se pudo constatar la impresión de
que existen recursos insuficientes a este propósito por parte de PEMEX, ya que
del gasto ejercido por el proyecto Cantarell en 2006 en exploración y explotación
por 25 mil 828.2 millones de pesos, sólo se destinó 3.8% para inversión en
exploración de nuevos campos petroleros en aguas profundas del Golfo de
México. Destaca que entre 2004 y 2007 sólo se perforaron 5 pozos en aguas
profundas, con tirantes de agua que van de 472 metros a 806 metros, y se
encontró únicamente en dos de ellos flujos de gas seco. A pesar de contar con
una plataforma de perforación en arrendamiento con capacidad para operar
tirantes de agua hasta por 4,500 metros, las pruebas realizadas arrojaron
resultados poco favorables.
Sería conveniente confirmar la escasez o presunta inexistencia de financiamiento
para inversiones de exploración en aguas profundas, en virtud de que ello podría
48
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
implicar para el país serios rezagos en proyectos de esta naturaleza, lo cual
contrastaría con la experiencia mostrada por otros países. De acuerdo con datos
referidos por la ASF, Estados Unidos ha perforado 524 pozos, Brasil 107,
Indonesia 78, Angola y Australia 58; y, en la propia zona del Golfo de México, en
aguas cubanas, se estimó recientemente la existencia de importantes
yacimientos de petróleo crudo que empezarán a explotarse en 2008.
Ante ello tendrían que evaluarse las tecnologías y acceso de exploración de
aguas profundas; la formación y contratación de capital humano especializado; y
atender la experiencia internacional en este campo. Se considera importante
investigar las condiciones de esquemas de arrendamiento para la adquisición de
plataformas sofisticadas para exploración de aguas profundas con proveedores
internacionales. Asimismo, será importante una evaluación integral sobre la
situación técnica, financiera, jurídica y estratégica, sobre la exploración de aguas
profundas a la luz de las disposiciones constitucionales y normativas.
⎯ En las evaluaciones practicadas al mantenimiento a plantas de PEMEX Gas y
Petroquímica Básica (PGPB) y PEMEX Petroquímica, la ASF determinó que las
revisiones cumplen su objetivo. No obstante, debe señalarse la falta de
evaluaciones a los programas de mantenimiento de ambas subsidiarias bajo el
contexto de la necesidad que representa para PEMEX mantener e incrementar la
capacidad de producción tanto de gas como de petroquímicos, donde ambas
subsidiarias muestran rezagos importantes debido a deficiencias en la operación.
Por tal motivo, es necesario que se cuente con los recursos financieros
suficientes para fortalecer sus procesos productivos para atender la creciente
demanda de gas y petroquímicos por parte de la industria. PEMEX Petroquímica,
por ejemplo, es la filial de PEMEX que ha recibido menos recursos para
inversión, por lo cual enfrenta un alto riesgo con el cierre de plantas que están
mostrando ser obsoletas, producto, entre otros factores, de la falta de
mantenimiento de sus plantas industriales.
Con las revisiones, se corrobora la existencia de ineficiencias de operación,
actualización de los programas y de incumplimiento normativo en el
mantenimiento de las plantas, así como de irregularidades en los términos de las
adjudicaciones de contratos para el suministro de insumos, que con toda
seguridad deben estar influyendo en los resultados de las filiales.
En el marco de su autonomía técnica y de gestión, la ASF debería considerar la
posibilidad de desarrollar un programa integral de revisiones que esté dirigido a
dimensionar tanto el grado de incumplimiento de los programas de
mantenimiento y de los procedimientos normativos en materia de adjudicación de
contratos de la Administración Pública Federal, como de su impacto monetario y
económico en las finanzas.
49
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ En la revisión a la reconfiguración y modernización de la Refinería Lázaro
Cárdenas, se encontró que el monto autorizado para el proyecto sobrepasó en
78.2% la inversión determinada por el estudio de factibilidad, sin que la ASF
emitiera una explicación o consignación de resultados y observaciones al
respecto. Estos incrementos no son aislados en la paraestatal, por lo que debiera
llevarse a cabo una revisión especial y/o de desempeño sobre la magnitud de las
desviaciones presupuestales de los proyectos emprendidos por PEMEX,
incluyendo los de PIDIREGAS, teniendo como referencia la práctica
internacional.
⎯ La evaluación del costo financiero de la deuda interna de PEMEX Refinación,
deja entrever la necesidad de una evaluación integral costo-eficiencia sobre las
alternativas financieras a disposición de PEMEX Corporativo en la contratación
de la deuda de PEMEX Refinación, además de un examen integral del costoeficiencia de las alternativas de contratación de la totalidad de la deuda de
PEMEX Corporativo.
⎯ Con la revisión a la solventación de acciones en materia de refinación de
PEMEX, correspondientes a la Cuenta Pública 2004, quedó constancia de la baja
capacidad que el país enfrenta en la producción de petrolíferos que no satisfacen
las necesidades de combustibles y de los cuales existe una enorme dependencia
de las importaciones, principalmente de gasolinas. Se comprobó que no fue
posible fortalecer la capacidad de refinación y que las políticas de
reconfiguración tuvieron serias limitaciones en sus estrategias para ampliar la
capacidad de producción, procesar una mayor proporción de crudo, apoyar
la elaboración de productos de mayor valor agregado y calidad, y elevar la
rentabilidad de las refinerías.
PEMEX Refinación, no pudo disminuir la brecha existente entre su índice de
utilización de la capacidad instalada de refinación y el correspondiente a las
refinerías de la Costa Norteamericana del Golfo de México. El trabajo legislativo,
en tal sentido, tiene un área de oportunidad para diseñar y evaluar estrategias de
largo plazo que permitan aumentar la capacidad de refinación de PEMEX,
mediante la construcción de nuevas refinerías que logren disminuir la
dependencia de productos petrolíferos de otros países y que se definan planes
de inversión y sus correspondientes fuentes de financiamiento para la expansión
de la infraestructura de transformación de PEMEX.
⎯ De la revisión realizada a PMI sobre la comercialización de petróleo crudo, se
infiere una alta concentración de clientes compradores. La ASF identificó la
existencia de contratos de comercialización de largo plazo (Contratos Evergreen)
y de corto plazo, que sería deseable conocer su composición, en virtud de que
PEMEX recurre frecuentemente a los mecanismos de bursatilización a través de
vehículos financieros. La revisión constató la existencia de distintos tipos de
precios base para la determinación de los precios de exportación. Sería
50
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
importante conocer su composición y metodología de cálculo, principalmente en
la determinación de la calidad de las coberturas petroleras de precios utilizadas
por la paraestatal. Finalmente, esta revisión se originó en parte por el Reporte de
Observaciones del segundo trimestre de 2006 del Órgano Interno de Control de
PMI, que estableció que no había información confiable de los ingresos de venta
de petróleo crudo al haber diferencias entre los reportes de ventas de productos
de clientes de Shell y los registros de la balanza de comprobación, y de
antecedentes de la existencia en el área jurídica de cartera vencida con escasa
probabilidad de recuperación. Sobre estos asuntos la ASF no emite ningún
resultado.
⎯ La ASF también practicó dos revisiones financieras y de cumplimiento a
Compañía Mexicana de Exploraciones (COMESA), destacando la relativa a la
evaluación del Programa de Hidrocarburos, en donde se concluye que COMESA
cumplió con los ordenamientos jurídicos contables y normativos relativos a
incrementar las reservas de hidrocarburos, a través de los servicios de
exploración. La auditoría no lo reporta, pero habría sido relevante evaluar el
impacto cuantitativo de los resultados, y explicar los motivos que condujeron a la
entidad fiscalizada a realizar un ajuste presupuestal de 53.9% en un programa
tan importante para la industria petrolera mexicana, además de valorar el
impacto de esa reducción en el cumplimiento de las metas del citado programa.
⎯ Por otro lado, en el Sector Turismo, la ASF practicó cinco auditorías, de las que
una fue de desempeño y cuatro financieras y de cumplimiento, de las cuales
destacan dos: la evaluación al desempeño de las acciones de desarrollo turístico
en los estados y municipios, aplicada a la Secretaría del Turismo (SECTUR) y la
revisión financiera y de cumplimiento de los ingresos y egresos de los proyectos
turísticos del Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR).
⎯ La revisión de desempeño practicada a SECTUR tuvo como objetivo central
evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas de desarrollar integralmente los
destinos y regiones turísticos del país y valorar la eficacia de los programas de
desarrollo turístico regional. La ASF constató que SECTUR cumplió con las
disposiciones normativas para apoyar el desarrollo turístico en los estados y
municipios, diseñar programas regionales y concertar los convenios de
coordinación y reasignación de recursos, aunque producto de la revisión se
determinaron 18 observaciones que propiciaron 20 recomendaciones al
desempeño y dos promociones de intervención de la instancia de control,
orientadas en su conjunto a alentar la implantación y utilización de sistemas de
medición del desempeño, investigar y en su caso determinar las
responsabilidades administrativas y fortalecer los mecanismos de operación en
términos de eficacia, eficiencia y economía.
Uno de los resultados relevantes fue que SECTUR no cuenta con indicadores
estratégicos y de gestión que le permitan evaluar los aspectos relativos al
51
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
desarrollo turístico integral, la calidad en el servicio, la competencia de los
operadores y la satisfacción del ciudadano-usuario. Esta deficiencia de
planeación puede llegar a tener implicaciones en la determinación de estrategias
y metas e inhibir a la postre la demanda de la población turística, con su
correspondiente implicación en las finanzas públicas, por lo que se hace
necesario que la ASF verifique que la entidad auditada solvente a cabalidad las
recomendaciones emitidas.
⎯ Por lo que toca a la auditoría financiera y de cumplimiento practicada a
FONATUR, que tuvo por objetivo verificar la determinación de los ingresos
captados por la venta de bienes, y la aplicación de los recursos presupuestarios,
así como evaluar el impacto de sus metas y su vinculación con los indicadores
del Programa Nacional de Turismo, la ASF constató que la enajenación de seis
lotes en el Centro Integralmente Planeado de Litibú, Nayarit se dio a precio
inferior del valor mínimo establecido por su política de comercialización, dejando
de percibir 35.4 millones de pesos; caso similar ocurrió en la enajenación de
otros 18 lotes en donde se dejaron de percibir 4.0 millones de pesos. Como
resultado de la revisión se emitieron cuatro observaciones que generaron una
recomendación, dos pliegos de observaciones y una promoción de
responsabilidad administrativa sancionatoria. Aun con ello, la ASF consideró que
FONATUR cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la enajenación
de bienes inmuebles y la aplicación de recursos en obra pública.
⎯ Por lo que hace al sector Reforma Agraria, la ASF realizó cuatro auditorías, tres
a la Secretaría y una al Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal. Del total
de auditorías aplicadas al sector, una fue de desempeño y tres fueron financieras
y de cumplimiento.
⎯ Destaca la revisión de desempeño para evaluar las acciones del Fondo de Apoyo
a Proyectos Productivos Agrarios (FAPPA) a cargo de la SRA, en la que se
dictaminó que la entidad cumplió con su compromiso de promover la integración
productiva de los sujetos agrarios y grupos de campesinos no posesionarios de
tierra, aunque se le observó, entre otras 12 irregularidades, la falta de
información sobre la cuantificación de la población objetivo y la indefinición sobre
la temporalidad del Fondo, mismas que propiciaron 14 acciones (3
recomendaciones y 11 recomendaciones al desempeño) orientadas a establecer
sistemas de evaluación al desempeño, fortalecer los mecanismos de fiscalización
e implantar mejores prácticas gubernamentales.
⎯ El sector Medio Ambiente y Recursos Naturales, fue objeto de 12 revisiones, 10
a CONAGUA, una a la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas y una
más a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. Por tipo de auditoría,
se practicaron dos de desempeño, una especial y ocho de regularidad (dos
financieras y de cumplimiento y seis de inversión física).
52
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ En la auditoría de desempeño a la Comisión Nacional de Áreas Naturales
Protegidas para evaluar la administración de las áreas naturales protegidas, la
instancia fiscalizadora emitió un dictamen negativo, detectando que los objetivos
institucionales guardaron congruencia parcialmente con las prioridades
nacionales establecidas en el PND 2001-2006; que en particular la CONANP, no
estableció indicadores dentro del Sistema de Información denominado SIMEC,
por lo que no se pudo medir su impacto. La ASF determinó que se monitoreó
parcialmente a las especies en peligro de extinción, amenazadas y sujetas a
protección especial; y no contó con un manual de procedimientos para la
actualización del programa de manejo para la conservación de las áreas
naturales protegidas competencia de la Federación. Respecto al ejercicio de los
recursos, se detectó que esta entidad utilizó recursos del ejercicio fiscal 2006
para cubrir el impuesto sobre nómina del año 2005; y no presentó
documentación comprobatoria de los intereses generados por los recursos que
se reintegraron a la TESOFE, en fecha posterior a la obligada.
Esta auditoría ofrece un campo de oportunidad en la cual la ASF puede darle
mayor intervención al Órgano Interno de Control, con el objeto de que ésta haga
un seguimiento estrecho a la solventación de las irregularidades determinadas
por la ASF y se propicie una mejor coordinación en las actividades que
administran estos entes públicos. El elevado número de observacionesirregularidades (41 observaciones y 43 acciones promovidas), así como su
relevancia, justifica plenamente el sentido del dictamen emitido.
⎯ En la auditoría a CONAGUA para evaluar los programas de agua potable,
alcantarillado y saneamiento, se constató que no se diseñaron ni instrumentaron
los indicadores estratégicos y el sistema de información, para poder evaluar el
cumplimiento de los objetivos de los programas sujetos a revisión y garantizar su
seguimiento y evaluación de los resultados alcanzados. No incorporó en sistema
los registros de las acciones y los recursos federales programados y ejercidos,
así como de la población real beneficiada, con la finalidad de facilitar la
fiscalización de los recursos y los avances en la ejecución del programa.
Este órgano manifestó carecer de elementos para evaluar la contribución de los
programas para el logro de los propósitos de la política de agua potable,
alcantarillado y saneamiento, ya que señaló que no dispuso de los medios para
determinar la eficacia en el cumplimiento de sus objetivos y metas. El dictamen
de auditoría es confuso, pues no dice si el ente cumple o no cumple y se limita a
señalar que CONAGUA careció de elementos para evaluar la contribución de los
programas que instrumentó.
⎯ También se aplicó una auditoría a la inversión física de CONAGUA respecto de
los subsidios y transferencias vinculados con el Programa de agua potable,
alcantarillado y saneamiento en zonas urbanas, plantas potabilizadoras en el
estado de Tabasco, en la cual se emitió un dictamen negativo por irregularidades
53
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
entre las que destacan que el Ayuntamiento Constitucional de Centro Tabasco
omitió reintegrar a la TESOFE 9.3 millones de pesos no devengados al cierre del
ejercicio 2006; y aplicó recursos por 19.4 millones de pesos, en lugar de los 28.8
millones de pesos transferidos para la construcción de la planta potabilizadora “El
Carrizal” y de las líneas de conducción, lo que ha causado un perjuicio por 99.5
millones de pesos, al no beneficiar con el servicio de agua potable a una
población de 410 mil 400 habitantes.
Por tratarse de una entidad federal crítica en cuanto a los problemas de
infraestructura urbana que han derivado en situaciones dramáticas para su
población (en particular a la de más escasos recursos), tales como escasez en la
dotación del agua potable e inundaciones, entre otros, el cumplimiento de la
responsabilidad de las entidades públicas que deben realizar tales tareas de
dotación de infraestructura urbana es vital. Por ello, los resultados que muestra
esta revisión son alarmantes y exigen de una acción de fiscalización contundente
y escrupulosa. Será preciso dar seguimiento especial a la solventación de las
observaciones emitidas en esta revisión, y verificar que se apliquen las
sanciones que correspondan ante la evidente falta de vigilancia y control sobre el
proyecto coordinado por el ente auditado.
⎯ Por lo que hace al sector Ciencia y Tecnología, destacan la revisión practicada al
Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica para comprobar diversos
aspectos de la obra del proyecto Gran Telescopio Milimétrico en el Estado de
Puebla, por amplio número de irregularidades determinadas que tuvieron que ver
con problemas de planeación que repercutieron en el costo de la obra; tiempos
de demora en obra; indebida adjudicación directa de obra; pagos indebidos,
improcedentes y en exceso; inaplicación de sanciones por incumplimiento de
trabajos; carencia de estudios técnicos de obra; documentación parcial;
problemas de diseño; entre otros. De tales anomalías, se presume un daño
patrimonial de 142.7 millones de pesos. La ASF emitió 105 observaciones que
generaron 144 acciones (105 recomendaciones, 8 promociones de intervención
de la instancia de control, 5 solicitudes de aclaración-recuperación, 17 pliegos de
observaciones y 9 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria).
El dictamen de la ASF señala que el ente no cumplió con las disposiciones
normativas aplicables, lo que llama la atención al ser una de las magnas obras
científicas que se están publicitando, pero que tiene fuertes irregularidades.
54
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.
RESULTADOS DE AUDITORÍAS RELEVANTES
En esta sección se revisan los resultados de 77 auditorías seleccionadas de un total de
200 revisiones practicadas en los sectores vinculados con funciones de Desarrollo
Económico, el equivalente al 38.5% del total. Las auditorías revisadas corresponden a
31 de los 42 entes revisados por la ASF. Las revisiones seleccionadas en este grupo
funcional son las siguientes:
55
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
56
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
De la muestra seleccionada, destaca la revisión de la totalidad de las 22 auditorías de
desempeño efectuadas a funciones de Desarrollo Económico. De igual forma, se
incluyen 33 revisiones financieras y de cumplimiento, la mayor parte de ellas
corresponden a Petróleos Mexicanos, SAGARPA, ASERCA y PEMEX Exploración y
Producción, además de 12 revisiones de inversión física distribuidas en LFC, ASA,
SCT, CAPUFE, PEMEX Exploración y Producción, CFE, CNA e Instituto Nacional de
Astrofísica Óptica y Electrónica. Se presentan también los resultados de 8 auditorías
especiales en FEESA, SCT, Secretaría de Economía, PEMEX, CFE, LFC y PROFEPA;
una auditoría de seguimiento en PEMEX Refinación y una más de situación excepcional
en CAPUFE.
Cabe mencionar que dichas revisiones fueron seleccionadas conforme a criterios
técnicos, entre los que se encuentran: tipo de auditoría, número de observaciones y
acciones promovidas, cuantificación monetaria de las observaciones, sentido del
dictamen emitido por la ASF, puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia, así como
temas de interés camaral, entre otros.
57
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN
4.1
AUDITORÍA 06-0-08100-07-062. SAGARPA:
PROGRAMA DE FOMENTO AGRÍCOLA”.
“EVALUACIÓN
DEL
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar los resultados del
Programa de Fomento Agrícola en términos de la eficacia con que se cumplió el
objetivo de impulsar la producción, productividad y competitividad agrícola, a fin
de elevar el ingreso de los productores y alcanzar la seguridad alimentaria; la
eficiencia en la gestión operativa; la economía en la aplicación de los recursos
presupuestarios; la calidad en la entrega de los subsidios; la competencia de los
actores, y la satisfacción del ciudadano usuario.
⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría de desempeño, en
virtud de que la agricultura es básica para el desarrollo del país, ya que
proporciona alimentos, empleo y divisas; aporta el 3.5% del PIB y es base del
sustento directo del 25.4% de la población nacional. Esta revisión forma parte de
un conjunto de auditorías orientadas a evaluar el fomento a la producción
agrícola. La muestra auditada ascendió a 1 mil 827.8 millones de pesos, que
corresponde al 100% de los recursos ejercidos en 2006 mediante el Programa de
Fomento Agrícola. Se revisó la Subsecretaría de Agricultura, la Oficialía Mayor,
la Coordinación General Jurídica y las direcciones generales de Vinculación y
Desarrollo Tecnológico, y de Fomento a la Agricultura de la SAGARPA.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Esta revisión se orientó a la evaluación
de la eficacia del objetivo estratégico del Programa de Fomento Agrícola, y se
efectuó en dos vertientes: en la primera la ASF intentó verificar si el programa
contó con objetivos, metas e indicadores, y si se identificó la población objetivo.
En la segunda vertiente se evaluó el impulso de la producción, productividad y
competitividad agrícola, el incremento del ingreso de los productores, y la
seguridad alimentaria. La ASF, respecto a la primera vertiente, determinó que en
el PEF y en la Cuenta Pública de 2006 no se incluyeron objetivos, metas e
indicadores de resultados, asimismo en las Reglas de Operación del Programa
de Fomento Agrícola se incluyeron objetivos, pero no se consideraron
indicadores de resultados para medir el cumplimiento del objetivo estratégico.
En relación a los resultados de 2006 vinculados a la producción, productividad,
competitividad agrícola; el incremento en el ingreso a los productores, la
seguridad alimentaria, los procesos para la entrega de los subsidios y la
aplicación de los criterios de equidad, oportunidad, transparencia, y satisfacción
de los usuarios, entre otros. La ASF determinó que la SAGARPA no cuenta con
indicadores que permitan evaluar el cumplimiento de los objetivos estratégicos
del programa; no tiene definida la fecha de terminación del mismo; no dispone de
información sobre la estratificación de los productores beneficiados; no tiene
58
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
establecidos tiempos para la entrega de los subsidios, y no tiene establecidas
metas para cada uno de los componentes apoyados por el programa, por lo que
no contó con la información consolidada que permitiera evaluar la eficiencia de la
gestión operativa. Por este conjunto de razones, el órgano fiscalizador se
abstuvo de emitir una opinión.
Con indicadores supletorios, la ASF determinó los siguientes resultados
generales: la producción agrícola de México se incrementó a una tasa media
anual de crecimiento del 3.3%, y la productividad al 3.2% durante el periodo
1996-2006; los forrajes y cultivos representaron 72.8% de la producción total;
durante el periodo 2000-2003, los subsidios promedio agrícolas de México en
relación al PIB fueron superiores en 0.5 puntos porcentuales a los de Estados
Unidos y Canadá, sin embargo, la participación del PIB agropecuario en el PIB
nacional disminuyó en el periodo 2000-2006 en 0.3 puntos porcentuales,
representando al cierre de 2006, 3.5%.
Se comprobó que de las 136 mil 318 solicitudes ingresadas para apoyos durante
el periodo 2002-2006, se pagaron 58.5%, y quedó pendiente de pago 41.5%. Los
apoyos otorgados para tecnificar la superficie rural durante el periodo 1996-2006
representaron únicamente 18.4% de la superficie media anual sembrada.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 19 observaciones que
generaron 19 acciones, de las cuales 17 son recomendaciones y 2
recomendaciones al desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación se abstuvo de
emitir una opinión, ya que la SAGARPA no contó con metas e indicadores
de resultados para medir el cumplimiento del objetivo estratégico del programa
de impulsar la producción, productividad y competitividad agrícola, a fin de elevar
el ingreso de los productores y alcanzar la seguridad alimentaria; tampoco contó
con información consolidada de las metas de los componentes apoyados por el
programa que permitieran evaluar la eficiencia en la gestión operativa.
⎯ Impacto de la fiscalización. Las 19 acciones emitidas por la ASF se orientaron
principalmente a propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación;
alentar la implantación y utilización de sistemas de medición del desempeño y
fortalecer los mecanismos de operación y control. Asimismo, con estas acciones
se impulsó el fortalecimiento de los mecanismos de fiscalización en la gestión
pública, y la fiscalización de alto impacto dos de los diez lineamientos de la
Visión Estratégica de la ASF.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
59
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.2
AUDITORÍA 06-0-08100-07-118. SAGARPA:
PROGRAMA DE FOMENTO GANADERO”.
“EVALUACIÓN
DEL
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar los resultados del
Programa de Fomento Ganadero en términos de la eficacia con que se cumplió
el objetivo de apoyar la capitalización de los productores pecuarios; la eficiencia
en el otorgamiento de subsidios; la economía en la aplicación de los recursos
presupuestarios; la calidad en la entrega de los apoyos otorgados a los
productores pecuarios; la competencia de los actores, y la percepción de los
productores pecuarios beneficiados.
⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría de desempeño,
seleccionada en virtud de que las acciones del Programa de Fomento Ganadero
(PFG), a cargo de la SAGARPA son consideradas en la norma constitucional de
interés público, ya que su fomento contribuye a mejorar las condiciones de vida
de la población rural. En el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 se estableció
como prioridad promover un crecimiento con calidad mediante el desarrollo
agropecuario. La muestra auditada fue de 802.7 millones de pesos, que equivalió
a 100% del universo seleccionado, que corresponde al presupuesto ejercido por
el ente fiscalizado en el PFG. Se revisaron las coordinaciones generales de
Ganadería (CGG) y de Delegaciones (CGD) de la SAGARPA.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF concluyó que SAGARPA cumplió
en lo general con las disposiciones normativas aplicables en el otorgamiento de
subsidios del Programa. En lo específico, el órgano de fiscalización determinó
que SAGARPA elaboró 15 indicadores, de los cuales 8 miden la eficacia de la
gestión operativa y 7 son de evaluación. De éstos únicamente 3 son útiles para
evaluar la eficacia en el apoyo a la capitalización de los productores pecuarios, y
12 miden la eficiencia de la gestión operativa. SAGARPA no lleva el seguimiento
de los resultados de 7 indicadores de los 15 establecidos en las Reglas de
Operación.
En relación a la población objetivo del Programa (productores de bajos ingresos
de zonas marginadas), la ASF determinó que SAGARPA no cuenta con una base
de datos confiables para identificar la población objetivo. Con la base disponible
se determinó que para 2006, 56.3% del subsidio fue para productores de bajos
ingresos, en contraste con 53.5% promedio del periodo 2002-2006. SAGARPA
no cuenta tampoco con un paradigma (benchmark) para medir los esfuerzos para
la capitalización de los productores por la forma en que se asigna el subsidio, y
no programó metas en 2006 para la capitalización de productores pecuarios.
En relación a la transparencia, la revisión determinó que 9 estados no reportaron
al Sistema de Información de la Alianza para el campo de SAGARPA, la
información sobre su operación. Asimismo, sólo 7 estados reportaron a través de
Internet los resultados del Programa de Fomento Ganadero.
60
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Respecto a la cobertura del programa, se corroboró para 2006, que sólo atendió
13.6% del total de solicitudes. En la construcción y rehabilitación de
infraestructura, adquisición y modernización de equipo, mejoramiento genético, y
asistencia técnica, la eficiencia del programa fue mayor al 100% durante 2006 y
durante la mayor parte del sexenio.
En un comparativo internacional, el porcentaje de subsidios al productor pecuario
en México fue de 17% respecto del total del sector para el periodo 2002-2004,
que se compara desfavorablemente con el 30% de los países de la OCDE. La
ASF determinó que SAGARPA no realiza seguimientos para evaluar la calidad
del servicio en el otorgamiento de subsidios. Es importante señalar que el
subsidio de este programa se realiza mediante dos modalidades: Ejecución
Federalizada y Ejecución Nacional. El primero se ejecuta directamente por
SAGARPA, y el segundo por asociación ganadera. La ASF sólo revisó la primera
modalidad.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 12 observaciones que
generaron 12 acciones, de las cuales 2 son recomendaciones y 10
recomendaciones al desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que
SAGARPA cumplió con las disposiciones normativas aplicables al otorgamiento
de subsidios para apoyar la capitalización de los productores pecuarios, de las
operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación, entre los
que destacan la falta de cuantificación de la población objetivo y la
indeterminación de la temporalidad del programa.
⎯ Impacto de la fiscalización. Las 12 acciones emitidas por la ASF estuvieron
orientadas principalmente a alentar la implantación y utilización de sistemas de
medición del desempeño; fortalecer los mecanismos de operación en términos
de eficacia, eficiencia y economía; fomentar el óptimo aprovechamiento y
aumentar la calidad de los bienes y la prestación de los servicios y fortalecer los
mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La dependencia explicó que se han
realizado acciones de coordinación para que las entidades federativas reporten
los resultados del Programa de Fomento Ganadero en el Sistema de Información
del Sector Rural; sin embargo, no se ha logrado que eso se realice.
61
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.3
AUDITORÍA
06-0-08100-02-415.
SAGARPA:
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4101 “SUBSIDIOS A LA
PRODUCCIÓN (PROGRAMA DEL FONDO PARA ATENDER A LA
POBLACIÓN AFECTADA POR CONTINGENCIAS CLIMATOLÓGICAS)”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto asignado a la partida 4101 “Subsidios a la
Producción”, Programa del Fondo para Atender a la Población Afectada por
Contingencias Climatológicas, se ejerció y registró conforme a los montos
aprobados y a las disposiciones legales y normativas aplicables.
⎯ Características de la revisión. Se realizó una revisión financiera y de
cumplimiento, que fue seleccionada con el objeto de revisar el programa de los
apoyos a productores de bajos ingresos afectados por fenómenos climatológicos
extremos, a fin de atender los efectos negativos y reintegrar a las unidades
productivas a su actividad, por lo que es importante comprobar que los
beneficiarios cumplieron con los requisitos de elegibilidad para ser sujetos del
apoyo y que éste se otorgó de conformidad con los montos autorizados en las
correspondientes Reglas de Operación. La muestra auditada fue de 254.4
millones de pesos, que representó 64.9% del total reportado como ejercido por el
ente fiscalizado. Se revisaron las direcciones generales de Estudios para el
Desarrollo Rural (DGEDR), adscrita a la Subsecretaría de Desarrollo Rural; de
Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas (DGEFRC), adscrita a la Oficialía
Mayor, y a la Delegación Estatal en Zacatecas, todas ellas pertenecientes a la
SAGARPA, así como a la Secretaría de Desarrollo Agropecuario perteneciente al
Gobierno del Estado de Zacatecas.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se comprobó que se otorgaron 906
apoyos a productores que no forman parte de la población objetivo del programa
relacionado con la contingencia climatológica provocada por la sequía atípica por
5.7 millones de pesos. Adicionalmente, el ente fiscalizado proporcionó a 4
productores 40.0 miles de pesos de forma improcedente, ya que no formaban
parte de la población objetivo del programa de contingencia climatológica por
helada atípica.
También se identificaron 18 casos por un importe total de 71.3 miles de pesos en
los que el nombre del productor apoyado no corresponde con el autorizado en el
citado patrón y hubo 7 casos por un importe de 19.6 miles de pesos en los que el
nombre del productor apoyado no corresponde con el de la persona que cobró el
apoyo.
Cabe mencionar que la SAGARPA no proporcionó la documentación justificativa
y comprobatoria relacionada con los productos financieros por 32.0 miles de
pesos correspondientes a recursos no utilizados y que permanecieron 57 días
naturales en el gobierno de Querétaro.
62
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 7 observaciones que
generaron 9 acciones que correspondieron a 6 recomendaciones, 1 solicitud de
aclaración-recuperación y 2 pliegos de observaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SAGARPA cumplió, en las
operaciones revisadas, con las disposiciones normativas al ejercicio y
seguimiento de los recursos destinados a la ejecución del Programa del Fondo
para Atender a la Población Rural Atender a la Población Rural Afectada por
Contingencias Climatológicas.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 9 acciones, orientadas principalmente a promover la elaboración,
actualización o simplificación de la normativa; recuperar recursos económicos
para la hacienda pública federal y fortalecer los mecanismos de operación y
control. Se determinó una cuantificación monetaria de las observaciones de 5.9
millones de pesos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.4
AUDITORÍA
06-0-08100-02-440.
SAGARPA:
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4101 “SUBSIDIOS A LA
PRODUCCIÓN (SUBPROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES
EN EL MEDIO RURAL)”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto asignado a la partida 4101 “Subsidios a la
Producción”, en el Subprograma de Desarrollo de Capacidades en el Medio
Rural, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones
legales y normativas aplicables; asimismo, verificar el cumplimiento de objetivos
y metas relacionadas con este subprograma.
⎯ Características de la revisión. Se realizó una revisión financiera y de
cumplimiento, que fue seleccionada con el objeto de comprobar que los recursos
utilizados en el Subprograma de Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural se
ejercieron y registraron conforme a la normativa aplicable y si el ente fiscalizado
cumplió con los objetivos y metas de dicho Subprograma. La muestra auditada
fue de 308.0 millones de pesos, que representó 87.6% del total reportado como
ejercido por el ente fiscalizado. Se revisaron las direcciones generales de
Servicios Profesionales para el Desarrollo Rural (DGSPDR) y de Eficiencia
Financiera y Rendición de Cuentas (DGEFRC); las delegaciones estatales de la
SAGARPA en el Estado de Guerrero (DEG) e Hidalgo (DEH); así como las
Secretarías de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Guerrero (SDRGEG)
e Hidalgo (SDRGEH), y las Unidades Técnicas Operativas Estatales del Estado
63
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
de Guerrero (UTOEG) y del Estado de Hidalgo, (UTOEH), todas éstas
dependientes de los Gobiernos Estatales correspondientes.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se comprobó que la dependencia
fiscalizada no proporcionó el soporte documental que acredita el ejercicio de 4.2
millones de pesos por los estados de Colima Michoacán, Oaxaca, Sonora,
Tlaxcala y Zacatecas. Derivado de esta observación, el Estado de Tlaxcala
realizó el reintegro a la Tesorería de la Federación de los recursos no ejercidos
por 227.8 miles de pesos.
Adicionalmente, la ASF detectó un importe de 2.7 millones de pesos
correspondientes a recursos que no contaban con la relación de beneficiarios
que acreditare su justificación y comprobación. De igual forma, el órgano de
fiscalización superior detectó que los recursos operados por el SDRGEG por un
importe de 710.4 miles de pesos, no tenían respaldo documental que acreditara
su ejercicio. De igual forma es importante destacar que las entidades federativas
de Campeche, Chiapas, Tabasco, Veracruz y Yucatán destinaron menos del
50% a productores de bajos ingresos para su correspondiente distribución a sus
municipios participantes adscritos.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 10 observaciones que
generaron 14 acciones que correspondieron a 11 recomendaciones y 3
solicitudes de aclaración-recuperación.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SAGARPA cumplió, en las
operaciones examinadas, con las disposiciones normativas aplicables a la
asignación, distribución y pago de los apoyos que son otorgados por medio del
Subprograma de Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural, excepto por los
resultados con observación señalados.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 14 acciones, orientadas principalmente a propiciar el cabal cumplimiento
de la normativa y la legislación, promover la elaboración, actualización o
simplificación de la normativa; recuperar recursos económicos para la hacienda
pública federal y fortalecer los mecanismos de operación y control. Se determinó
una cuantificación monetaria de las observaciones de 7.7 millones de pesos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
64
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.5
AUDITORÍA
06-0-08100-02-417.
SAGARPA:
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4101 “SUBSIDIOS A LA
PRODUCCIÓN”
(SUBPROGRAMA
DE
FORTALECIMIENTO
DE
EMPRESAS Y ORGANIZACIÓN RURAL)”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto asignado a la partida 4101 “Subsidios a la
Producción”, Subprograma de Fortalecimiento de Empresas y Organización
Rural, se ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones
legales y normativas aplicables; asimismo, verificar el cumplimiento de objetivos
y metas relacionadas con este subprograma.
⎯ Características de la revisión. Se realizó una revisión financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada con el objeto de comprobar que los recursos
utilizados en el Subprograma de Fortalecimiento de Empresas y Organización
Rural se ejercieron y registraron conforme a la normativa aplicable y si el ente
fiscalizado cumplió con los objetivos y metas de dicho Subprograma. La muestra
auditada fue de 147.3 millones de pesos, que representó 40.4% del total
reportado como ejercido por el ente fiscalizado. Se revisaron las direcciones
generales de Programas Regionales y Organización Rural (DGPROR), de
Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas (DGEFRC), Delegación Estatal de
la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
en Puebla; todas ellas adscritas a la SAGARPA, así como la Unidad Técnica
Operativa Estatal en el Estado de Puebla (UTOE).
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se comprobó que los recursos
asignados a los estados de Oaxaca, Veracruz, Chiapas, Estado de México y
Tlaxcala por un importe de 124.8 millones de pesos del Subprograma de
Fortalecimiento de Empresas y Organización Rural (PROFEMOR), se
comprobaron por medio de los documentos de aplicación del gasto ante la
SHCP; sin embargo, entre la fecha de aplicación de dichos documentos y la
fecha de emisión del recibo de dichos recursos por las autoridades estatales, se
presentó un desfase de 3 a 274 días naturales. Adicionalmente, el ente
fiscalizado no proporcionó la documentación justificativa y comprobatoria de la
aplicación de 352.4 miles de pesos pendientes de comprobar del Subprograma
antes señalado.
El ente fiscalizado no proporcionó la documentación justificativa y comprobatoria
que acreditare el pago de 9 contratos de coordinadores municipales por 231.7
miles de pesos y el pago de nóminas de 3 coordinadores distritales por 46.5
miles de pesos. En ese orden de ideas, el ente fiscalizado no aclaró ni
proporcionó la documentación comprobatoria de la erogación efectuada por
SERFICAM, S. C. (Institución financiera rural en el Estado de Puebla) por 277.7
miles de pesos para equipamiento, adaptación de oficinas, adquisición de
activos, costos de operación, asistencia técnica y capacitación, y promoción de
grupos de estudios y tampoco comprobó la erogación del pago de sueldos y
65
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
honorarios por un monto de 480.3 miles de pesos. Se constató además que
dicha institución financiera rural pagó erogaciones de nómina por 724.5 miles de
pesos los cuales no estaban autorizados en los convenios de concertación de la
fecha en que fueron ejercidos.
Dicha institución también ejerció gastos por concepto de pago de impuestos,
viáticos, asistencia técnica, adquisiciones de mobiliario y equipo de oficina y
pago de servicios de luz, teléfono y agua por un importe de 293.5 miles de
pesos, sin tener la debida autorización para la comprobación del mismo.
Adicionalmente SERFICAM, S.C. no proporcionó la documentación
comprobatoria de 1.4 millones de pesos al Gobierno de Tlaxcala.
Adicionalmente, el ente fiscalizado no proporcionó documentación e información
que aclare o justifique recursos por 3.0 millones de pesos otorgados a
SERFICAM, S.A. de C.V. del Fondo Alianza para el Campo Poblano para el
componente de Fortalecimiento y Ampliación de Instituciones Financieras
Rurales del Subprograma de Fortalecimiento de Empresas y Organización Rural,
toda vez que dicho instituto ya había recibido recursos por el mismo concepto por
parte del estado de Tlaxcala.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 20 observaciones que
generaron 25 acciones que correspondieron a 15 recomendaciones, 7 solicitudes
de aclaración-recuperación, 2 promociones del ejercicio de la facultad de
comprobación fiscal y 1 pliego de observaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, la SAGARPA cumplió con las disposiciones normativas
aplicables al ejercicio y seguimiento de los recursos que son destinados al
Subprograma de Fortalecimiento de Empresas y Organización Rural.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 25 acciones, orientadas principalmente a promover la correcta
presentación de las declaraciones, solicitudes o avisos fiscales; promover la
elaboración, actualización o simplificación de la normativa; desalentar la evasión
fiscal; recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal y
fortalecer los mecanismos de operación y control. Se determinó una
cuantificación monetaria de las observaciones de 131.6 millones de pesos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
66
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.6
AUDITORÍA
06-0-08100-02-958.
SAGARPA:
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4101 “SUBSIDIOS A LA
PRODUCCIÓN”
(SUBPROGRAMA
DE
INVESTIGACIÓN
Y
TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA)”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto asignado a la partida 4101 “Subsidios a la
Producción”, Subprograma de Investigación y Transferencia de Tecnología, se
ejerció y registró conforme a los montos aprobados y las disposiciones legales y
normativas aplicables.
⎯ Características de la revisión. Se realizó una revisión financiera y de
cumplimiento, que fue seleccionada con el objeto de comprobar que los recursos
asignados al Subprograma de Investigación y Transferencia de Tecnología se
ejercieron y registraron conforme al monto autorizado y la normativa aplicable. La
muestra auditada fue de 197.3 millones de pesos, que representó 41.9% del total
reportado como ejercido por el ente fiscalizado. Se revisaron las direcciones
generales de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas (DGEFRC), de
Vinculación y Desarrollo Tecnológico (DGVDT), dependientes de la SAGARPA;
así como la Fundación PRODUCE Chiapas, A.C.; la Coordinadora Nacional de
las Fundaciones Produce, A.C. (COFUPRO) y el Centro de Investigación y de
Estudios Avanzados (CINVESTAV), Unidad Irapuato.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se comprobó que el CINVESTAV Unidad
Irapuato adquirió equipos para la ejecución del Proyecto Ejecutivo ZEA2006 que
excedían del monto autorizado establecido en Anexo Técnico suscrito con la
SAGARPA por 11.8 millones de pesos. También se constató que la Fundación
PRODUCE Chiapas, A.C. no entregó a los encargados de los proyectos los
recursos por un importe de 616.3 miles de pesos para el apoyo de gastos de
administración y equipo del proyecto o evento de transferencia tecnológica
autorizado, los cuales fueron utilizados por la propia fundación para financiar sus
actividades.
Se observó además que las 32 Fundaciones Produce establecidas en las 31
entidades federativas y el Distrito Federal le aportaron a la COFUPRO un total de
11.5 millones de pesos; sin embargo, dichas fundaciones no suscribieron los
convenios correspondientes con la COFUPRO y tampoco se acreditó el beneficio
obtenido por cada una de las Fundaciones PRODUCE en 2006 a cambio de la
aportación de dichos.
Se determinó también que 20 Fundaciones Produce transfirieron a la COFUPRO
24.5 millones de pesos con la finalidad de que se instrumentaran y apoyaran los
proyectos de investigación de impacto regional donde COFUPRO aportó 15.0
millones de pesos al Fondo Sectorial de Investigación en Materias AgrícolaPecuaria, Acuacultura, Agrobioteconología y Recursos Filogenéticos para apoyar
67
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
al CONACYT en 37 proyectos; sin embargo, COFUPRO no presentó evidencia
documental de la ejecución de los mismos.
Se identificaron 9.5 millones de pesos que no fueron devengados al 31 de
diciembre de 2006 y que de enero a agosto de 2007 la COFUPRO los mantuvo
ociosos y posteriormente los utilizó para la creación de un fideicomiso privado
para la administración y pago de los apoyos en relación con los programas
relacionados con la investigación, validación, desarrollo tecnológico,
transferencia de tecnología e innovación para contribuir al desarrollo del Sector
Agropecuario, Forestal y Pesquero; no obstante, al no haberse devengado al 31
de diciembre de 2006, tuvieron que haber sido reintegrados a la Tesorería de la
Federación dentro de 15 días naturales siguientes al cierre del ejercicio.
Se detectó que hubo recursos por 28.3 millones de pesos en poder de 17
Fundaciones Produce destinados a financiar proyectos de investigación de
impacto regional, los cuales al término del ejercicio de 2006 no habían sido
destinados para el apoyo de dichos proyectos, en virtud de lo cual tendrían que
haber sido reintegrados a la Tesorería de la Federación.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 14 observaciones que
generaron 19 acciones que correspondieron a 12 recomendaciones, 2 solicitudes
de aclaración-recuperación, 4 pliegos de observaciones y 1 promoción de
responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra auditada, la SAGARPA no cumplió con las disposiciones
normativas aplicables al ejercicio y seguimiento de los recursos que son
destinados para la ejecución del Subprograma de Investigación y Transferencia
de Tecnología donde destaca los resultados antes señalados.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 19 acciones, orientadas principalmente a promover la sanción de
servidores públicos infractores; propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y
legislación; asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables;
promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; recuperar
recursos económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los
mecanismos de operación y control. Se determinó una cuantificación monetaria
de las observaciones de 77.0 millones de pesos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
68
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.7
AUDITORÍA
06-0-08F00-07-063.
ASERCA:
“EVALUACIÓN
PROGRAMA DE APOYOS DIRECTOS AL CAMPO”.
DEL
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar la eficacia del
Programa de Apoyos Directos al Campo en el cumplimiento de los objetivos de
mejorar el nivel de ingresos de los productores rurales e incrementar la
capacidad de capitalización de sus unidades de producción; la eficiencia en la
operación del programa; la economía en el ejercicio de los recursos; la calidad en
la entrega de los subsidios; la competencia de los actores, y la percepción del
ciudadano-usuario.
⎯ Características de la revisión. Se practicó una revisión al desempeño,
seleccionada en virtud de que el Programa de Apoyos Directos al Campo
(PROCAMPO) es el principal programa de subsidios a los productores agrícolas
y en 2006 absorbió el 30.8% del presupuesto ejercido en el Ramo 8 Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, y porque desde su inicio, en
1994, ha beneficiado anualmente a un promedio de 2.7 millones de productores
que cultivan 13.4 millones de hectáreas, es decir, el 62% de la superficie
sembrada nacional. La muestra auditada fue de 15 mil 024.5 millones de pesos,
que equivalió a 100% del universo seleccionado. Se revisó la Coordinación
General de Apoyos; la Dirección General de Administración y Finanzas; y la
Dirección Regional de ASERCA en Mérida, Yucatán.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que ASERCA cumplió
con las disposiciones normativas aplicables en el otorgamiento de subsidios del
Programa, excepto porque los indicadores construidos por ASERCA no permiten
evaluar la eficacia del programa para mejorar el nivel de ingresos de los
productores rurales y la capitalización de sus unidades de producción. Sin
embargo, con indicadores supletorios la ASF determinó que ASERCA cumplió
con esos objetivos.
La ASF corroboró que la entidad tiene identificada su población objetivo, y que la
cobertura del programa fue de 91.1%, atendiendo 2.6 millones de productores
rurales en 2006 (para el periodo 2001-2006, la cobertura fue de 96.3%).
ASERCA cumplió con el objetivo de mejorar el nivel de ingreso de los
productores rurales, establecido en el Decreto que regula al PROCAMPO, al
incrementar en 12.8% en términos reales el subsidio preferente que se otorga al
77.5% de los productores rurales en el periodo 2001-2006. ASERCA asignó
15.9% del subsidio en 2006 a la capitalización del campo.
En lo relativo a eficiencia en la operación del Programa de acuerdo a varios
indicadores utilizados por el órgano de fiscalización, ASERCA logró por vez
primera en el sexenio rebasar la meta del 100%. Sin embargo, las superficies y
productores apoyados por el programa en regiones de marginación y de gran
marginación, observaron una declinación alarmante desde 2003.
69
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
En el periodo 2003 a 2006 se apoyaron 514 mil 445 proyectos productivos
mediante el programa Procampo Capitalizado, con los cuales se cubrió una
superficie de 4.6 millones de hectáreas, en beneficio de 871 mil 739 productores,
que representan 31.0% de la población objetivo del programa. Los recursos
ejercidos en el periodo ascendieron a 5 mil 162.3 millones de pesos.
En un comparativo internacional de los subsidios entregados en México respecto
de los socios comerciales en el TLC, los resultados revelan que Estados Unidos
es el país que más apoyos otorga, seguido de México y Canadá.
La ASF determinó que para el periodo 2001-2006, promedió un presupuesto
ejercido del 94.1% respecto al presupuesto autorizado. La ASF consideró
satisfactorio el nivel de transparencia y la difusión del programa.
En términos de la percepción de los beneficiarios, la ASF consideró elevado el
grado de satisfacción del programa.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 3 observaciones que
generaron 3 acciones, de las cuales 2 son recomendaciones y 1 recomendación
al desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que
Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria cumplió con las
disposiciones normativas aplicables a la entrega de los subsidios a los
productores rurales, excepto por los resultados con observación mencionados.
⎯ Impacto de la fiscalización. Las 3 acciones emitidas por la ASF se orientaron
principalmente a alentar la implantación y utilización de sistemas de medición
del desempeño; promover la elaboración, actualización o simplificación de la
normativa y fortalecer los mecanismos de operación y control. Asimismo, con
estas acciones la ASF promueve la implantación de mejores prácticas
gubernamentales, el establecimiento de sistemas de evaluación al desempeño, y
la identificación de las oportunidades de mejora.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
70
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.8
AUDITORÍA
06-0-08F00-02-426.
ASERCA:
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4101 "SUBSIDIOS A LA
PRODUCCIÓN" (PROGRAMA P02 LEY DE CAPITALIZACIÓN DEL
PROGRAMA DE APOYOS DIRECTOS AL CAMPO)”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto asignado en 2006, en la partida 4101
"Subsidios a la Producción" (Programa P02 Ley de Capitalización del Programa
de Apoyos Directos al Campo), se ejerció y registró conforme a los montos
aprobados y a las disposiciones legales y normativas aplicables, así como
verificar el cumplimiento de objetivos y metas.
⎯ Características de la revisión. Se practicó una revisión financiera y de
cumplimiento, que se seleccionó en virtud de que por medio de él se permite el
acceso anticipado a los recursos futuros a que tienen derecho los beneficiarios
de PROCAMPO, mediante la contratación de un crédito en el cual los apoyos
representan la fuente del pago del mismo, hasta por el resto de la vigencia del
PROCAMPO. La muestra auditada ascendió a 2 mil 716.4 millones de pesos,
equivalentes al 100% del universo seleccionado. Las áreas revisadas fueron la
Coordinación General de Apoyos (CGA); las direcciones generales de Medios de
Pago (DGMP); de Sistemas de Información para la Operación de Apoyos
Directos (DGSIOAD), y de Administración y Finanzas (DGAF); la Dirección
Regional Istmo (DRI), dependientes de ASERCA; así como la Dirección General
de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas (DGEFRC), los Distritos de
Desarrollo Rural Villaflores (DDR 1) y Comitán (DDR 3) y los Centros de Atención
al Desarrollo Rural (CADER) Tuxtla, Villaflores, San Gregorio, Trinitaria,
Chicomuselo, Ocozocoautla y Cintalapa; localizados en el Estado de Chiapas;
todos dependientes de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación (SAGARPA).
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que ASERCA opera con un
Manual de Organización y Manual de Procedimientos que no se encuentran
autorizados en incumplimiento de la normativa. Mediante oficios de afectación
presupuestaria autorizadas por la SHCP, se incrementó el presupuesto del
programa en 326% respecto al presupuesto original totalizando un monto de
2 mil 716.4 millones de pesos. Los recursos del programa corresponden al pago
de los apoyos e intereses (en su caso) de los ciclos Otoño Invierno 2005-2006 y
Primavera Verano 2006.
La ASF detectó que en las reglas de operación del programa no se prevé la
obligación de reintegrar a la TESOFE los recursos que no se destinen a los fines
autorizados y aquéllos que al cierre del ejercicio no estén devengados. Con el
análisis de la base de datos, se determinó que en 27 casos (13 detectados por la
ASF y 14 por ASERCA) se pagaron intereses a pesar de que esos predios tenían
una superficie apoyada mayor a 5 hectáreas. ASERCA procedió a recuperar el
capital pagado, situación que procedió excepto para 5 casos en los que no ha
71
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
ocurrido la devolución; se determinó que en 78 casos de beneficiarios del
programa que cubrieron intereses por 371.1 miles de pesos, la cantidad pagada
significó que los intereses erogados representaron entre 115.0% y hasta 739.0%
del importe del pago anual aplicado, lo que implica tasas de interés
significativamente mayores que las establecidas por FIRA.
Se constató que un importe de 462.4 millones de pesos reportado como ejercido
en la Cuenta Pública 2006, corresponde a “Pagos Pendientes” de ciclos
agrícolas anteriores al Otoño-Invierno 2005-2006 y Primavera-Verano 2006, los
cuales debieron cubrirse con recursos de los ejercicios 2003, 2004 y 2005. Se
detectaron 24 casos en los que se otorgaron apoyos por 58.9 miles de pesos, en
los que el productor informó que no cuenta con comprobantes de los activos
adquiridos para el proyecto productivo aprobado, y en otros tres casos que
representaron apoyos por 7.8 miles de pesos, el productor declaró no haber
aplicado el importe del programa al proyecto autorizado o bien que ya no cuenta
con él. Se detectó que en uno de los proyectos productivos al que se otorgó un
apoyo por 144.4 miles de pesos, el propietario del predio se benefició con el
programa y después lo vendió, no obstante de que el procedimiento operativo y
el contrato de cesión de derechos prohíben tal situación.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 11 observaciones que
generaron 11 acciones, las cuales corresponden a 7 recomendaciones y 4
solicitudes de aclaración-recuperación.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que Apoyos y Servicios a la
Comercialización Agropecuaria cumplió, en las operaciones examinadas, con las
disposiciones normativas aplicables al ejercicio y seguimiento de los recursos
que son destinados para la ejecución del Programa P02 Ley de capitalización del
Programa de Apoyos Directos al Campo.
⎯ Impacto de la fiscalización. Las 11 acciones emitidas por la ASF se orientaron
principalmente a alentar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación;
promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; recuperar
recursos económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los
mecanismos de operación y control. Asimismo, con estas acciones la ASF
promueve la implantación de mejores prácticas gubernamentales, y la eficiencia y
eficacia de la acción pública. Se determinó una cuantificación monetaria de las
observaciones de 734.0 miles de pesos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
72
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.9
AUDITORÍA
06-0-08F00-02-423.
ASERCA:
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4101 "SUBSIDIOS A LA
PRODUCCIÓN" (SUBPROGRAMA C37 APOYOS DIRECTOS AL INGRESO
OBJETIVO)”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto asignado en la partida 4101 "Subsidios a
la Producción" (Subprograma C37 Apoyos Directos al Ingreso Objetivo), se
ejerció y registró conforme a los montos aprobados y a las disposiciones legales
y normativas aplicables.
⎯ Características de la revisión. Se practicó una revisión financiera y de
cumplimiento en atención a que a través del subprograma en comento se
otorgan subsidios orientados a brindar certidumbre económica a los productores
agrícolas y a mejorar su competitividad en el mercado, favoreciendo con ello, un
mayor beneficio económico, el impulso a la diversificación productiva, la
integración de cadenas agroalimentarias y el desarrollo regional. La muestra
auditada ascendió a 4 mil 490.5 millones de pesos, equivalentes al 100% del
universo seleccionado. Las áreas revisadas fueron la Coordinación General de
Comercialización (CGC); las direcciones generales de Administración y Finanzas
(DGAF), de Medios de Pago (DGMP), y la Dirección Regional Noreste de
ASERCA ubicada en Tamaulipas (DRNA), todas ellas dependientes de ASERCA,
así como la Dirección General de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas
(DGEFRC) de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación (SAGARPA).
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que ASERCA opera con un
Manual de Organización y un Manual de Procedimientos, que no se encuentran
autorizados. En el presupuesto ejercido por ASERCA se determinó una
diferencia de 60.3 millones de pesos entre las cantidades reportadas en Cuenta
Pública 2006, y la del estado de situación presupuestal del ente, esta diferencia
no es atribuible a un error de omisión, sino a una falta de comprobación de
gastos. De la integración y movimientos bancarios, la ASF determinó que
ASERCA manejó en una sola cuenta bancaria recursos de 2 programas distintos,
implicando pérdida de control, y disminución en la confiabilidad de las cifras. Se
identificaron deficiencias en el control y el registro de los recursos por parte de
las diferentes áreas de ASERCA, involucradas en la operación del Subprograma
C37 Apoyos Directos al Ingreso Objetivo.
Se determinó que en 22 solicitudes de pago, el volumen apoyado fue superior al
volumen comercializado, por lo que se generó un pago en demasía por 680.8
miles de pesos, correspondiente a 2 mil 445 toneladas de productos. Al respecto,
ASERCA proporcionó documentación que acredita la recuperación durante 2006
de recursos por 582.1 miles de pesos, y sólo está pendiente que ASERCA
reintegre las cargas financieras por 1.4 miles de pesos; por una situación similar
(en esta ocasión con la intervención de la ASF), ASERCA recuperó otros 42.5
73
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
miles de pesos, correspondiente a 6 solicitudes quedando pendiente una
recuperación de 56.2 miles de pesos (imputables a 13 solicitudes); ASERCA
realizó extemporáneamente la concentración a la TESOFE de los recursos
derivados de las cancelaciones del ejercicio 2006, los cuales al 30 de septiembre
de 2007 generaron cargas financieras por 200.1 miles de pesos.
Se identificaron 354 operaciones por 15.0 millones de pesos en las cuales el
trámite de la solicitud de pago y la emisión de pago de los apoyos rebasaron los
20 y 30 días hábiles que se tienen como plazo máximo para que el productor
reciba su apoyo; con el análisis a una muestra de 87 expedientes que contienen
la documentación que soporta la emisión de apoyos complementarios al Ingreso
Objetivo y al Ingreso del Productor en Agricultura por Contrato en el Estado de
Tamaulipas del ejercicio 2006, se identificaron debilidades en el control interno;
en la entrega de los recursos a los productores por 245.9 millones de pesos de
los CADER´s de Díaz Ordaz, Río Bravo, Brecha/Río Bravo y Valle Hermoso, se
detectó una diferencia respecto a la documentación comprobatoria de 1 millón de
pesos. Asimismo, en la revisión de las nóminas se detectaron diversas
irregularidades (71 casos), por un monto agregado de 5.8 millones de pesos por
ausencia de firmas, la existencia de firmas no coincidentes, y falta de
documentación entre otras.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 14 observaciones que
generaron 18 acciones, de las cuales fueron 14 recomendaciones, 3 solicitudes
de aclaración-recuperación y 1 pliego de observaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que ASERCA cumplió, en las
operaciones examinadas, con las disposiciones normativas aplicables al ejercicio
y seguimiento de los recursos que son destinados para la ejecución del
Subprograma C37 Apoyos Directos al Ingreso Objetivo.
⎯ Impacto de la fiscalización. Las 18 acciones emitidas por la ASF se orientaron
principalmente a propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación;
asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables; promover
la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; recuperar recursos
económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los mecanismos de
operación y control. Asimismo, con estas acciones la ASF promueve la
implantación de mejores prácticas gubernamentales, arraigar la cultura de la
rendición de cuentas, y la eficiencia y eficacia de la acción pública. Se determinó
un impacto monetario por 124.4 millones de pesos. La ASF determinó
recuperaciones operadas por 3.5 millones de pesos, y una recuperación probable
por 121.0 millones de pesos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
74
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.10
AUDITORÍA
06-0-08F00-02-418.
ASERCA:
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4101 "SUBSIDIOS A LA
PRODUCCIÓN" (SUBPROGRAMA C38 COBERTURAS)”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto asignado en la partida 4101 "Subsidios a
la Producción" (Subprograma C38 Coberturas), se ejerció y registró conforme a
los montos aprobados y a las disposiciones legales y normativas aplicables.
⎯ Características de la revisión. Esta auditoría financiera y de cumplimiento se
seleccionó en virtud de que con el subprograma de coberturas se otorgan
subsidios a productores agropecuarios nacionales con producción
comercializable de Maíz, Trigo, Arroz, Sorgo, Soya, Cártamo, Algodón, Café,
Naranja, Cacao, Productos Pecuarios (Bovino y Porcino); así como a los
compradores de dichos productos cuando lleven a cabo agricultura por contrato,
orientados a proteger su ingreso esperado, mediante la utilización de coberturas
de precios operadas con instrumentos del mercado de futuros, para que
mediante esquemas financieros se apoye la comercialización óptima de
productos agropecuarios y se disminuya el riesgo frente a fluctuaciones adversas
en los precios internacionales de dichos productos. La muestra auditada
ascendió a 909.6 millones de pesos, que corresponden al 100% del universo
seleccionado. Las áreas revisadas fueron la Coordinación General de
Comercialización (CGC); las direcciones generales de Administración y Finanzas
(DGAF), y de Operaciones Financieras (DGOF), y la Dirección Regional Noreste
de ASERCA, ubicada en Tamaulipas (DRNA), todas dependientes de ASERCA,
así como la Dirección General de Eficiencia Financiera y Rendición de Cuentas
(DGEFRC) de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación (SAGARPA).
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se determinó que durante el ejercicio
2006, ASERCA obtuvo recuperaciones por 160.1 millones de pesos de las
liquidaciones de coberturas efectuadas durante el mismo ejercicio, sin embargo
de ese importe, 56.8 millones de pesos fueron enterados a la TESOFE hasta seis
meses después en relación a su fecha de recuperación. Asimismo, en enero y
febrero de 2007 enteró extemporáneamente 20.0 millones de pesos,
correspondientes a liquidaciones de junio y agosto de 2006 por operaciones
canceladas. La ASF determinó una carga financiera que deberá ser cubierta por
ASERCA por 1.3 millones de pesos. Similarmente, la ASF determinó otra carga
financiera por reintegros extemporáneos de coberturas por 1.1 millones de pesos
de operaciones de cobertura relacionadas con el estado de Sinaloa.
Otras irregularidades detectadas en la revisión se relacionaron con la no
comprobación de la comercialización del producto objeto de las coberturas de
precios, y su liquidación incluso un día después de su colocación; el
desconocimiento de los productores a los que supuestamente se realizó la
cobertura de su producción; el otorgamiento de apoyos por 104.0 millones de
75
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
pesos a productores que no cumplían con los requisitos exigibles por el
programa; la erogación de gastos por ASERCA en coberturas propias sin que
tuviera conexión con los productores; y el ejercicio de una alta discrecionalidad al
aplicar 714.6 millones de pesos sin establecer porcentajes de recuperación en
esquemas emergentes de apoyo en coberturas agrícolas. Asimismo se detectó la
aplicación de subsidios por 9.9 millones de pesos en los que se duplicaron 15
productores participantes; la realización de 53 operaciones de coberturas
propias, por 95.3 millones de pesos que fueron colocadas por ASERCA sin que
fueran reasignadas a participantes del subprograma de coberturas, no se obtuvo
autorización para su liquidación, ni existió una justificación analítica para su
realización.
Se comprobó que de esos 95.3 millones de pesos, con la liquidación de las
posiciones, ASERCA recuperó 57.1 millones de pesos, por lo que existió un
gasto no recuperado de 38.2 millones de pesos que no representó un apoyo
directo a los productores para adquirir el seguro de precios agrícolas del
programa destinado a proteger sus ingresos y apoyar la comercialización óptima
de sus productos agropecuarios.
El Titular de la SAGARPA autorizó el Esquema de Cobertura Emergente para
Productores de Café, el cual sería “dirigido a productores nacionales de café”.
Para dicho esquema, se erogaron 108.2 millones de pesos con los cuales se
colocaron 241 coberturas. Los beneficios derivados de estas coberturas deberían
ser transferidos a los participantes respectivos sin recuperación por parte de
ASERCA, además de que no se estableció como un requisito el que se
comprobara la comercialización del producto por las cantidades cubiertas.
Asimismo, se pactaron condiciones favorables de subsidios a los participantes
del esquema.
El no haber requerido la comprobación de la comercialización del producto, ni
pactarse la recuperación de los beneficios de las coberturas para ASERCA,
permitió que en el caso de 161 coberturas apoyadas con 74.7 millones de pesos,
los participantes solicitaran la liquidación de sus coberturas desde incluso un día
después de su colocación, obteniendo beneficios por 95.5 millones de pesos,
comprobándose que el esquema de coberturas únicamente lo utilizaron los
participantes para obtener de manera indirecta los recursos del subsidio del
programa de coberturas, pasando a segundo término el objetivo de contratar el
seguro de cobertura, razón por la cual la ASF determinó improcedente el apoyo
por 74.7 millones de pesos relacionados con este esquema.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 14 observaciones que
generaron 23 acciones, de las cuales fueron 11 recomendaciones, 7 solicitudes
de aclaración-recuperación, 1 promoción del ejercicio de la facultad de
comprobación fiscal, 3 pliegos de observaciones y 1 promoción de
responsabilidad administrativa sancionatoria.
76
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que ASERCA no cumplió con las
disposiciones normativas aplicables a los apoyos otorgados en la ejecución del
Subprograma C38 Coberturas, ya que se detectaron diversas irregularidades.
⎯ Impacto de la fiscalización. Las 23 acciones emitidas por la ASF se orientaron
principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores;
propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación; promover la
elaboración, actualización o simplificación de la normativa; desalentar la evasión
fiscal; recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal y
fortalecer los mecanismos de operación y control. Se determinó un impacto
monetario por 198.9 millones de pesos; la ASF determinó una recuperación
operada por 3.4 millones de pesos, y una recuperación probable por 195.6
millones de pesos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.11
AUDITORÍA 06-3-08I6L-02-303. FIRCO: “EGRESOS PRESUPUESTALES
DE LA PARTIDA 4101 "SUBSIDIOS A LA PRODUCCIÓN" PROGRAMA
FONDO DE RIESGO COMPARTIDO PARA EL FOMENTO DE
AGRONEGOCIOS”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto asignado en el 2006 en la partida 4101
"Subsidios a la Producción", Programa Fondo de Riesgo Compartido para el
Fomento de Agronegocios (FOMAGRO), actividad prioritaria T121, se ejerció y
registró conforme a los montos aprobados y a las disposiciones legales y
normativas aplicables, así como evaluar el cumplimiento de objetivos y metas del
programa.
⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría financiera y de
cumplimiento, que se seleccionó porque este programa es relevante para el
impulso de los agronegocios. La muestra auditada ascendió a 226.4 millones de
pesos de la partida 4101 “Subsidios a la Producción”, que representa el 32.6%
del total ejercido en el Programa Fondo de Riesgo Compartido para el Fomento
de Agronegocios (FOMAGRO). Se revisaron las direcciones ejecutivas de
Administración y Finanzas y de Apoyo a los Agronegocios, así como las
gerencias estatales de Jalisco, Guanajuato, Sinaloa y Estado de México.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. El presupuesto original autorizado al
FIRCO en la Partida 4101 "Subsidios a la Producción", Programa Fondo de
Riesgo Compartido para el Fomento de Agronegocios, experimentó una variación
negativa (-58.5%) respecto al presupuesto original, totalizando un monto de
737.3 millones de pesos, reducción realizada mediante afectaciones
77
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
presupuestarias autorizadas por la SHCP. Del presupuesto ejercido por FIRCO,
695.3 millones de pesos, el 94.3%, se destinó al FOMAGRO; en la aplicación de
recursos que exceden a la cantidad de 5.0 millones de pesos, FIRCO no tiene
establecidos los criterios que permitan conocer cuándo un proyecto es de alto
impacto regional o social, como lo requiere la normativa, por lo que al asignar a
2 proyectos, recursos superiores a la cantidad citada incumplió con la normativa.
Se identificaron 24 agronegocios que recibieron apoyos por 64.5 millones de
pesos que no exhibieron las pólizas de seguros, 6 en el Estado de México, 4 en
Jalisco, 5 en Sinaloa y 9 en Guanajuato; se detectaron 47 casos de beneficiarios
que fueron apoyados con 115.1 millones de pesos, en los que se otorgaron una,
dos o tres prórrogas hasta por seis meses cada una, con lo que se excede el
ejercicio fiscal al que corresponde el recurso autorizado en el PEF; se detectó
falta de seguimiento y verificación de las acciones convenidas por la
Coordinación de Agronegocios de la Gerencia del Estado de México, con los
beneficiarios respecto a la aplicación de los recursos; por intervención de la ASF,
FIRCO reintegró 138.8 miles de pesos por pagos anticipados de honorarios, que
contravenían la norma.
Se detectó en las gerencias estatales del Estado de México y Sinaloa de FIRCO,
falta de supervisión para comprobar que los beneficiarios adquieran los activos y
las inversiones convenidos en los apoyos, comprobándose en esas gerencias
diversas irregularidades, destacando el otorgamiento de apoyos por 927.0 miles
de pesos para la adquisición de una máquina moldeadora, sin que el
agronegocio cuente con ella; un beneficiario se negó a exhibir la comprobación
del apoyo por 613.4 miles de pesos; a otro agronegocio se le otorgaron 5.0
millones de pesos para llevar a cabo el proyecto denominado “Construcción y
Operación de un Rastro Tipo Inspección Federal”, sin que hayan adquirido los
bienes, tampoco presentó constancia del crédito que debió contratar el
agronegocio, que demuestre la aplicación de la garantía líquida otorgada por el
FIRCO, por último se le otorgó una prórroga hasta diciembre de 2008 para la
conclusión del rastro, sin la autorización del Director General de FIRCO.
Por otro lado, la ASF determinó que FIRCO apoyó 173 proyectos, por un monto
de 695.3 millones de pesos, lo que excedió en 144% la meta original.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 10 observaciones que
generaron 14 acciones, de las cuales fueron 8 recomendaciones, 1 solicitud de
aclaración-recuperación, 1 pliego de observaciones y 4 promociones de
responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales, y respecto
de la muestra auditada, FIRCO cumplió con las disposiciones normativas
aplicables a la recepción de las solicitudes, la asignación de apoyos, la
formalización de los convenios y el ejercicio de los recursos, de las operaciones
examinadas, excepto por las observaciones determinadas.
78
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Impacto de la fiscalización. Las 14 acciones emitidas por la ASF se orientaron
principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar
el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación; recuperar recursos
económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los mecanismos de
operación y control. Se determinó un impacto monetario por 13 millones
de pesos, de los cuales 2.1 millones de pesos se reportan como recuperación
operada, y 11.0 millones de pesos como recuperación probable.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Respecto de los Convenios de
Concertación en los que no se fundamentó correctamente la autorización de las
modificaciones, FIRCO señala que “para atender la observación señalada,
existen dos caminos, primero, seguir el procedimiento establecido por la
Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER), que consiste en requisitar
el formato, tramitarse por medio de esa Coordinadora, para que con aprobación
previa sea enviado a la COFEMER para sanción y posterior publicación; y
segundo, que el FIRCO mediante la SAGARPA realice los trámites
correspondientes para la publicación en el Diario Oficial de la Federación …”.
Respecto de la falta de documentación que acredite que los Agronegocios no
han presentado póliza de seguros, el FIRCO “está realizando un acercamiento
con las empresas de seguros a fin de conocer los tipos de coberturas que existen
en el mercado en diferentes regiones de nuestro país para con base en ello
establecer el mínimo de cobertura que se debe contratar que sea uniforme para
todo el territorio nacional. Lo cual se estima estará concluido en un término de
tres meses. Una vez hecho lo cual se emitirán los lineamientos
correspondientes”.
4.12
AUDITORÍA 06-3-08I6U-06-305. FEESA: “EVALUACIÓN DE LA
OPERACIÓN DEL FONDO DE EMPRESAS EXPROPIADAS DEL SECTOR
AZUCARERO”.
⎯ Objetivo. Comprobar que la gestión del Fondo de Empresas Expropiadas del
Sector Azucarero para administrar los ingenios, propiedad del Gobierno Federal,
se ajustó a la legislación y normativa; así como las acciones realizadas para la
devolución de 10 ingenios y la recuperación de los recursos otorgados como
apoyos fiscales para su operación. Asimismo, comprobar el pago de
indemnizaciones por la expropiación de 9 ingenios, y comprobar las acciones
implementadas por el Gobierno Federal para la desincorporación y enajenación
de los ingenios azucareros de su propiedad.
⎯ Características de la revisión. Esta auditoría especial se seleccionó por la
importancia social y económica de las actividades de la industria azucarera y del
acto de expropiación de los ingenios azucareros; así como para dar continuidad
79
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
a las revisiones practicadas al FEESA en la fiscalización de la Cuenta Pública
correspondiente a los ejercicios fiscales de 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005. La
muestra auditada ascendió a 1 mil 508.2 millones de pesos significando el 10.5%
del universo seleccionado. Las áreas revisadas fueron la Dirección de
Administración y Sistemas del FEESA.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Durante 2006 se asignaron del
presupuesto, recursos por 14 mil 355.2 millones de pesos a 23 fideicomisos
relacionados con FEESA. Se detectó un incremento presupuestario de 228%,
pasando de un presupuesto original autorizado de 9.5 millones de pesos en 2006
a un presupuesto modificado de 31.1 millones de pesos, incremento realizado
mediante autorizaciones presupuestarias de la SHCP. El presupuesto ejercido
por FEESA fue de 30.9 millones de pesos. Este incremento sustantivo del
presupuesto se debió fundamentalmente a la aplicación de gastos por 21.2
millones de pesos para el pago de la indemnización complementaria al Ingenio
La Joya, S.A. de C.V. Sin embargo, al cierre del año FEESA no había efectuado
el pago. Al 31 de diciembre de 2006, FEESA tenía en el fondo de
indemnizaciones 29.1 millones de pesos.
De una revisión a sus estados financieros, la firma responsable entregó dictamen
de los fideicomisos privados (FISOS) en el que indica que presentaron
razonablemente, en todos los aspectos importantes, la situación financiera de los
FISOS al 31 de diciembre de 2006, determinándose una pérdida neta de 546
millones de pesos para 12 fideicomisos y una utilidad neta de 675. 6 millones de
pesos para los restantes 11.
El Fideicomiso Atencingo registró un gasto mayor por 11.3 millones de pesos
respecto de los 566.5 millones de pesos autorizados en los conceptos de materia
prima y preliquidaciones, sin proporcionar evidencia que lo justifique, en
incumplimiento del contrato constitutivo del FEESA.
Se constató que para el ejercicio fiscal de 2006, 13 FISOS generaron una
producción de 1 millón 401.7 toneladas de azúcar, de las cuales 778 mil 696.3
toneladas fueron de azúcar estándar y 623 mil 002.2 toneladas de azúcar
refinada. Asimismo, los ingenios produjeron 463 mil 067.1 toneladas de miel, y
2 millones 870 mil 784 litros de alcohol. Se constató que en el ejercicio fiscal de
2006, los FISOS de los ingenios La Joya y San Pedro, reflejaron una disminución
considerable en su producción de alcohol, respecto del ejercicio fiscal de 2005.
Los avalúos para determinar el monto de las indemnizaciones de los activos fijos
de los nueve ingenios azucareros expropiados al Grupo CAZE, que pasaron a
ser propiedad del Gobierno Federal, arrojaron un monto de 1 mil 187.9 millones
de pesos, valuación realizada por INDAABIN ajustándose a la norma.
80
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Las acciones para la desincorporación de estos 9 ingenios se realizaron en 2007.
Otro resultado relevante de la revisión estableció que la entidad fiscalizada no
realizó las acciones de recuperación de 579.2 millones de pesos otorgados por el
Gobierno Federal como apoyo a los 9 ingenios devueltos a sus propietarios
originales en 2006 por resolución judicial.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 3 observaciones que
generaron 3 acciones, de las cuales fueron 3 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que el
FEESA cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la administración
de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación que
se presentan en el informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. Las 3 acciones emitidas por la ASF se orientaron
principalmente a propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación y
asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables. El impacto
cuantitativo de la revisión por errores y omisiones en la información financiera fue
de 11.3 millones de pesos. Por su parte, la cuantificación monetaria de las
observaciones asciende a 579.2 millones de pesos.
.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES
4.13
AUDITORÍA 06-0-09100-07-088. SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES. “EGRESOS PRESUPUESTALES DEL CAPÍTULO 6000
“OBRAS PÚBLICAS”, RECONSTRUCCIÓN DE TRAMOS DE LA RED DE
CARRETERAS FEDERALES”.
⎯ Objetivo. Comprobar el cumplimiento de los objetivos y metas establecidos por la
dependencia en la reconstrucción de tramos carreteros.
⎯ Características de la Revisión. La ASF realizó una auditoría de desempeño que
tuvo como objetivo revisar el Proyecto Reconstrucción de Tramos de la Red de
Carreteras Federales por la importancia de la variación registrada de 108.3%
entre la meta original de 38.7 Kms. y la alcanzada de 80.6 Kms. Las áreas
revisadas fueron la Dirección General de Conservación de Carreteras y los
Centros SCT Chiapas, Chihuahua, Guerrero, Michoacán, Quintana Roo, San Luis
Potosí, Sinaloa y Veracruz.
81
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF encontró que en el Presupuesto
de Egresos de la Federación 2006 se estableció como meta la reconstrucción de
38.7 Kms. de tramos de la red de carreteras federales, con un monto asignado de
110.8 millones de pesos. En la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006 se
reporta una meta alcanzada de 80.6 Kms. con un monto ejercido total de 262.2
millones de pesos. La variación obedece a que se realizó de manera adicional la
reconstrucción de 41.9 Kms. de la red mediante la coordinación de la SCT y los
gobiernos locales.
La ASF reportó un estudio por medio del cual establece que la red carretera
federal a finales del año 2000, tenía una longitud de 333 mil 247.1 Kms, de los
cuales 106 mil 185.1 Kms. correspondían a caminos rurales y alimentadores y
60 mil 557.4 a brechas. Entre los principales problemas del sistema de carreteras
federales se encuentran las condiciones físicas, las cuales según la ASF son las
siguientes: 25% buenas, 35% regulares y 40% malas.
Los Centros SCT evaluados respetaron y cumplieron la normatividad para la
verificación de las carreteras a su cargo. La entidad fiscalizadora considera que
en términos generales se observó la normatividad aplicable al cumplimiento de
los objetivos y metas de los Centros SCT.
Asimismo se comprobó que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por
conducto de su Dirección General de Conservación de Carreteras, tiene
establecido el sistema denominado Simulation Strategies d´ Entreteint Routier
(SISTER) para determinar, entre otras acciones, las prioridades de reconstrucción
de tramos de la red de carreteras federales libres de peaje a nivel nacional; y que
dicho sistema es alimentado con información ingresada por cada uno de los
Centros SCT de las 32 entidades federativas.
⎯ Observaciones-acciones
observaciones.
Promovidas.
No
existieron
resultados
con
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto de
la muestra auditada, la SCT, por conducto de sus Centros SCT Chiapas,
Chihuahua, Guerrero, Michoacán, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa y
Veracruz, observaron las disposiciones normativas aplicables al cumplimiento de
los objetivos y metas establecidos por la dependencia para la reconstrucción de
tramos carreteros de la red de carreteras federales.
⎯ Impacto de la Fiscalización. No se determinaron impactos de la fiscalización.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
82
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.14
AUDITORÍA
06-0-09100-07-115.
SCT.
“EVALUACIÓN
DE
LA
CONSERVACIÓN DE CARRETERAS DE LA RED FEDERAL LIBRE DE
PEAJE, DE CUOTA, ALIMENTADORAS Y CAMINOS RURALES”.
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar la eficacia en el
cumplimiento del objetivo de la política carretera nacional relativo a conservar en
adecuadas condiciones de operación la infraestructura de la Red Federal Libre de
Peaje, de Cuota, Alimentadoras y Caminos Rurales; analizar la eficiencia
respecto de las acciones de planear, programar, ejecutar y controlar los trabajos
de conservación; la economía con que se aplicaron los recursos asignados; la
satisfacción del ciudadano usuario, y la competencia de los operadores.
⎯ Características de la Revisión. La ASF realizó una auditoría de desempeño
para evaluar el cumplimiento de los objetivos de la política carretera nacional en
términos de la atención de las necesidades de conservación y reconstrucción de
la red federal libre de peaje, de cuota, alimentadoras y caminos rurales, así como
de los puentes; la revisión de los estándares de calidad del estado físico de las
carreteras; el nivel de accidentalidad y la atención de puntos de conflicto durante
el ejercicio 2006. La revisión tuvo un universo seleccionado de 9 mil 226.8
millones de pesos y una muestra auditada de igual monto. Se revisaron la
Dirección General de Conservación de Carreteras (DGCC) de la SCT, las
direcciones de Planeación y Evaluación; Supervisión y Control; Administración;
Técnica; y la Unidad de Estudios y Proyectos, de Carreteras, así como otras
áreas de la SCT. En CAPUFE, las direcciones de Planeación y Desarrollo;
Técnica; de Operación; y de Administración y Finanzas.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Respecto de la conservación de las
carreteras libres de peaje, en 2006 se atendió una longitud de 2 mil 572.5 Kms, lo
que representó el 41.1% de las necesidades determinadas de 6 mil 256.0 Kms
por lo que quedaron sin atención 3 mil 683.5 Kms. En la reconstrucción se
alcanzó un índice de cumplimiento de 6.7%, al cubrir 80.7 kms de los 1 mil 213.0
kms con requerimientos de atención y se registró un rezago de 1 mil 132.3 kms.
Por lo que respecta a las carreteras de cuota, la entidad revisora determinó que
de una longitud de 3 mil 951.1 kms. con necesidades de conservación, se
atendieron únicamente 579.3 kms, el 14.7 % de cumplimiento, por lo que existió
un rezago de 3 mil 371.8 kms. En las carreteras alimentadoras, las necesidades
de reconstrucción fueron de 17 mil 589.7 kms y se cubrieron 173.5 kms, lo que
significó el 1%, y quedó sin atender una longitud de 17 mil 416.2 kms. En los
caminos rurales, se determinaron 86 mil 700.0 kms. con necesidades de
conservación, y se realizaron trabajos en una longitud de 22 mil 717.8 kms, por lo
que se dejaron de atender 63 mil 982.2 kms, es decir, 73.8%.
Lo anterior arroja un análisis de grado de calidad de los caminos de México;
respecto de las carreteras de libre peaje con una longitud de 45 mil 302.3 kms,
83
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
23.0% se encontraba en buenas condiciones, 53.0% aceptables; y 24.0% se
encuentra en condiciones deficientes, lo que reflejó una desviación del estándar
de calidad de 24.0%.
Con relación a las autopistas de cuota, con una longitud evaluada de 5 mil 960.9
kms, 16.8% está en buenas condiciones físicas; 67.6% en condiciones
aceptables; y 15.6 % en condiciones deficientes; con una desviación del estándar
de calidad de 83.2%.
En las carreteras alimentadoras, de una longitud de 72 mil 180.5 kms, 37.3% se
encontraba en buenas condiciones; 38.3% aceptables; y 24.4% estaba en
situación física deficiente. Se verificó que la SCT no tiene establecido un estándar
de calidad para evaluar esta red.
En la red de caminos rurales, de una longitud de 115 mil 700.7 kms. que fueron
evaluados, 27.3% se encontraba en buenas condiciones, 46.1%, en estado físico
aceptable y 26.6% tenía condiciones deficientes.
La dependencia no tiene establecido un estándar para evaluar la calidad de los
caminos. De acuerdo a los resultados anteriores, se determinó que no se dio
cabal cumplimiento al objetivo establecido de conservar en buenas condiciones la
infraestructura carretera nacional.
En materia de seguridad en las carreteras libres de peaje y de cuota, la SCT y
CAPUFE no dispusieron de un parámetro para evaluar los resultados de
accidentalidad. En 2006 se registraron 21 mil 336 accidentes en la red libre de
peaje, 2.4% fueron atribuibles al camino. En las autopistas de cuota, se
registraron 22 mil 013 accidentes, 2.4% también correspondieron al estado físico
de las carreteras.
Sobre el objetivo de abatir el sobrecosto de operación vehicular en las carreteras
libres de peaje, se registró un sobrecosto de 11 mil 362.0 millones de pesos y
cada usuario tuvo que erogar un costo adicional de 12 centavos por vehículokilómetro recorrido. En las carreteras de cuota se registró un sobrecosto de 652.1
millones de pesos y cada usuario pagó un costo adicional de 9 centavos por
vehículo-kilómetro recorrido
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 17 observaciones que
generaron 25 acciones, de las cuales corresponden: 25 a recomendación al
desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en
términos generales y respecto de la muestra auditada, la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, así como Caminos y Puentes Federales de
84
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Ingresos y Servicios Conexos, cumplieron de manera razonable con el objetivo de
conservar la red carretera nacional en condiciones de operación.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF promovió 25 acciones, orientadas
principalmente a alentar la implantación y utilización de sistemas de medición del
desempeño y fortalecer los mecanismos de operación en términos de eficacia,
eficiencia y economía.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. Respecto de la atención de
necesidades en la red de autopistas de cuota, CAPUFE precisó que el criterio
para la determinación de las necesidades de atención para ubicar a las carreteras
en un estado físico bueno, es lo exigido por FARAC al Organismo en el Contrato
de Prestación de Servicios, en el que se establece una calificación superior a 400
puntos, aplicable al periodo 2001-2006.
Con relación a las condiciones del estado físico en la red de autopistas de cuota,
CAPUFE señaló que considera conveniente referir que el contrato de prestación
de servicios del FARAC y la exigencia de la Dirección General de Desarrollo
Carretero de la SCT, obligan a CAPUFE a alcanzar una calificación mínima de
400 puntos con los trabajos de conservación y mantenimiento que se ejecutan. Al
respecto, la Dirección General de Desarrollo Carretero de la SCT señaló que la
información proporcionada, relativa a las calificaciones del estado físico,
considera los límites indicados en las Normas para Calificar el Estado Físico de
un Camino de acuerdo a lo siguiente: para caminos tipo “A”, bueno: de 450 a 500;
aceptable: mayor de 350 y hasta 450; y deficiente: de 0 hasta 350.
Respecto del Valor de las carreteras de la red federal libres de peaje y de cuota la
Dirección General de Conservación de Carreteras de la SCT señaló que se
considera que la red federal de carreteras libre de peaje no ha registrado pérdidas
en su valor económico, por el contrario, se ha incrementado su valor al mejorar su
estado físico de 2001 a 2006, si bien tuvo un incremento en la depreciación de
7 mil 753.3 millones de pesos para 2006, debido a la baja inversión en ese año y
al incremento del costo de las obras por encima de la inflación promedio.
4.15
AUDITORÍA 06-0-09100-06-721. SCT: “CONCESIÓN OTORGADA A
SISTEMAS PROFESIONALES DE COMUNICACIÓN, S.A. DE C.V., AHORA
OPERADORA UNEFON, S.A. DE C.V.”
⎯ Objetivo. Comprobar que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
cumplió en 2006 con las atribuciones que la legislación le confiere, respecto de la
concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V.,
ahora Operadora UNEFON, S.A. de C.V.
85
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría especial debido a
la importancia que representa para el Gobierno Federal la erogación de los
recursos pagados a UNEFON, S.A. de C.V., por concepto de devolución de
intereses. La revisión tuvo como universo y muestra seleccionada 550.0 millones
de pesos. En esta revisión se analizó la información relativa al proceso de
licitación para el otorgamiento de concesiones de bandas de frecuencia; las
prórrogas otorgadas; el pago de la contraprestación ofrecida; las resoluciones del
6 de abril de 2004 y 20 de abril de 2006 emitidas por el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa en relación con la legalidad del pago de los 550.0
millones de pesos por concepto de devolución de intereses a la empresa. Las
áreas revisadas fueron la Subsecretaría de Comunicaciones y la Dirección
General de Programación, Organización y Presupuesto de la SCT.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Se revisó el acta del fallo emitida por el
Pleno de la COFETEL el 18 de mayo de 1998, donde se constató que la
empresa Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V., ahora
Operadora UNEFON, S.A. de C.V. resultó ganadora de 18 títulos de concesión
que amparan 27 bandas de frecuencias, por haber ofrecido la postura válida más
alta al ofrecer 2 mil 620.9 millones de pesos más IVA por dichas concesiones,
habiendo pagado, conforme a las bases de la licitación, 602.8 millones de pesos
correspondientes al 20.0% de la contraprestación.
En razón de la cercanía del vencimiento de los plazos establecidos para el pago
del 80% restante, UNEFON solicitó a la COFETEL una prórroga para cumplir con
su obligación. La ASF revisó el acuerdo del Pleno de la COFETEL, de 29 de
septiembre de 1998, en donde resolvió otorgar a UNEFON un plazo adicional de
hasta 180 días naturales para realizar el pago de 80% de la contraprestación
ofrecida al Gobierno Federal, contados a partir del 1 de octubre del mismo año.
La ASF determinó que el Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones
no contaba con facultades para autorizar dicha prórroga.
En la revisión se constató que la COFETEL autorizó indebidamente dicha
prórroga pero condicionándola al pago de intereses. Las tasas de dichos
intereses fueron sometidas por la COFETEL a la consideración de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, dependencia que, sin tener tampoco facultades,
señaló que las mismas eran adecuadas y que no encontraba objeción alguna
para su aplicación. Incluso, antes del vencimiento de la prórroga concedida para
el pago del 80.0% de la contraprestación, UNEFON solicitó directamente a la SCT
una segunda prórroga, la cual, nuevamente sin tener facultades, fue autorizada
por dicha dependencia, condicionándola también al pago de intereses y cuyo
límite de pago se fijó para el 15 de junio de 1999.
Debido a que el pago del 80.0% restante de la contraprestación a que tenía
derecho el Gobierno Federal no se realizó dentro de los noventa días hábiles
siguientes al fallo, estipulados en las bases de la licitación, UNEFON se situó en
86
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
la causal de Descalificación, acción que no fue aplicada por la COFETEL,
habiéndose, en su lugar, autorizado indebidamente dos prórrogas para el pago
del 80% restante citado.
Entre el 27 de mayo y el 15 de junio de 1999, UNEFON pagó 596.4 millones de
pesos de intereses y 89.5 millones de pesos de IVA, además de que entre el 9 y
el 15 de junio de 1999, UNEFON pagó a la COFETEL 2 mil 096.7 millones de
pesos por el 80% restante de la contraprestación y 314.5 millones de pesos de
IVA, con lo cual se liquidó en su totalidad el importe de la licitación, quedando
UNEFON en la titularidad de las 18 concesiones que amparan las 27 bandas de
frecuencia.
El 6 de septiembre de 1999, UNEFON solicitó a la SCT que le ordenara a la
COFETEL o que la misma dependencia le diera respuesta directamente a su
escrito de 29 de septiembre de 1998 en el que solicitaba conocer las razones y
fundamentos jurídicos por los que se le exigió el pago de intereses por la
contraprestación. Al respecto, la SCT informó a UNEFON, el 14 de septiembre de
1999, que para los intereses y su fundamento de exigibilidad se debería estar a
lo establecido en las bases de licitación en las cuales participó UNEFON.
Ante ello, el 6 de octubre de 1999, UNEFON interpuso ante la SCT un recurso de
revisión en contra de la resolución establecida en el oficio del 14 de septiembre
de 1999, el cual fue resuelto por el entonces Subsecretario de Comunicaciones
en ausencia del Titular de la SCT, el 31 de enero de 2000, en el sentido de
desecharlo por improcedente, pero es notificado a UNEFON el 11 de febrero de
2000, es decir cinco días después del plazo previsto en el artículo 17 de la Ley
Federal de Procedimientos Administrativos. El atraso en la notificación propició
que un día antes de la notificación, UNEFON promoviera juicio de nulidad en
contra de la negativa ficta.
Una vez recibida la notificación, UNEFON nuevamente interpuso un juicio de
nulidad el 25 de abril del 2000 ante Tribunal Fiscal de la Federación. Agotados
diversos recursos de revisión fiscal y juicios de amparo promovidos por las partes,
el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa declaró la nulidad de la
resolución de la SCT impugnada por UNEFON, en consideración a que la
autoridad demandada no señaló precepto legal alguno para el cobro de intereses;
de acuerdo a ello, el 1 de agosto de 2006 la SCT emitió resolución en la que
reconoció la ilegalidad del cobro de intereses, y el 6 de diciembre de 2006 la SCT
cubrió a UNEFON la cantidad de 550 millones de pesos de un total de 596.4
millones de pesos, por concepto de devolución de los intereses cobrados
ilegalmente, quedando una deuda de 46.4 millones de pesos. Cabe mencionar
que la ASF detectó que no se tuvo evidencia del recibo o finiquito que otorgara la
empresa por haber recibido la cantidad citada lo que contraviene el artículo 100
de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
87
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Posteriormente al fallo aludido, el representante legal de UNEFON informó a la
SCT que la cantidad devuelta por concepto de intereses por 550.0 millones de
pesos, más el adeudo de 46.4 millones de pesos, debía actualizarse por el
transcurso del tiempo con motivo de los cambios de precios en el país conforme
se plantea en el Código Fiscal de la Federación, por lo que la cantidad
actualizada debería ser de 879.9 millones de pesos, de la cual, restando la
cantidad ya devuelta, se generaba todavía un faltante por devolver de 329.9
millones de pesos.
Adicionalmente, UNEFON indicó que los intereses generados por el monto
pagado de manera indebida debían calcularse sumando las tasas previstas para
los recargos moratorios durante los meses de la mora por el periodo de cinco
años ya transcurridos, por lo que el total de intereses generados durante ese
periodo ascendía a 2 mil 727.2 millones de pesos, cantidad que sumada a los
329.9 millones de pesos antes referidos, arrojaba un total por devolver de 3 mil
057.1 millones de pesos. UNEFON solicitó a la SCT prever las partidas
correspondientes a efecto de que en el ejercicio fiscal de 2007 estuviera en
posibilidad de devolver dicho monto.
Ante esta petición, con fecha 9 de febrero de 2007 la SCT a través del
Subsecretario de Comunicaciones se negó a reconocer la procedencia de un
pago por 3 mil 057.1 millones de pesos ya que según él, derivado del fallo del
Tribunal no se desprende dicha previsión, además argumentó que se trata de un
asunto completamente concluido. Ante esta negativa, de nueva cuenta UNEFON
interpuso el recurso de revisión ante la SCT el día 26 de febrero de 2007, el cual
fue nuevamente desechado por improcedente por el Subsecretario de
Comunicaciones el 28 de marzo de 2007.
Con fecha de 9 de agosto de 2007, UNEFON recurre al Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa conociendo del asunto la 6° Sala Regional
Metropolitana, la cual admitió la nueva demanda de nulidad presentada por
UNEFON en contra de la resolución del 28 de marzo de 2007, para determinar si
es procedente el pago de 3 mil 057.1 millones de pesos.
La ASF establece la posible responsabilidad de funcionarios adscritos a la SCT,
por no haber efectuado en tiempo la devolución del monto instruido por el
entonces Tribunal Fiscal de la Federación (actualmente Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa) a UNEFON, lo cual podría implicar un total por
devolver de 3 mil 057.1 millones de pesos a UNEFON por parte de la SCT y el
consecuente detrimento para las finanzas públicas.
Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 11 observaciones que
generaron 11 acciones, de las cuales corresponden: 1 a recomendación, 9 a
promoción de intervención de la instancia de control y 1 a promoción de
responsabilidad administrativa sancionatoria.
88
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la SCT no perfeccionó el acto
administrativo de devolución de 550.0 millones de pesos por concepto de
intereses, por lo que incumplió con las disposiciones normativas aplicables, como
se precisa en los resultados con observación.
Lo anterior, originó que UNEFON además de recuperar los intereses pagados
obtuviera privilegios indebidos, en relación con los demás participantes en la
licitación pública, para el uso, aprovechamiento y explotación de las bandas de
frecuencias del espectro radioeléctrico licitadas en 1998, afectando también el
interés público del Estado Federal Mexicano. La ASF sólo puede actuar en
relación con los acontecimientos correspondientes al año 2006, de conformidad
con los principios de anualidad y posterioridad que la rigen, por lo que las
presuntas responsabilidades cometidas por servidores públicos desde 1998,
señaladas en el informe, deberán ser investigadas y sancionadas por la
Secretaría de la Función Pública, quien tiene la responsabilidad de interpretar y
hacer cumplir la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos,
vigente en la época de los hechos, y la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos vigente en la actualidad.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la
Auditoría Superior de la Federación emitió 11 acciones orientadas principalmente
a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar el cabal
cumplimiento de la normativa y la legislación e investigar y en su caso determinar
las responsabilidades administrativas. Asimismo, con estas acciones se impulsa
la implementación de mejores prácticas gubernamentales así como la eficiencia y
eficacia de la acción pública.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. La entidad fiscalizada comenta que
mediante oficio de fecha 26 de julio de 2007, la ASF le notificó el inicio de la
revisión cuyo objetivo fue comprobar que la SCT cumplió en 2006 con las
atribuciones que la legislación le confiere, respecto de la concesión otorgada a
Sistemas Profesionales de Comunicación, S.A. de C.V., ahora Operadora
UNEFON, S.A. de C.V. por lo que según el ente auditado la Auditoria debe
constreñirse al conocimiento del resultado de la gestión financiera respecto del
ejercicio 2006, en particular con relación a los conceptos y partidas
correspondientes a los ingresos y egresos o, en su caso, a la exactitud o
justificación en los ingresos obtenidos o en los gastos realizados.
La ASF establece como actos ilegales los siguientes: el otorgamiento de plazos
adicionales, prórrogas y diferimientos para la realización del pago del 80%
restante de la contraprestación; la determinación de tasas de interés y su
sometimiento a la consideración de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
del pago de intereses; que UNEFON se situó en la causal de descalificación por
incumplimiento en el pago de la contraprestación establecida en la licitación; y la
89
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
carencia de facultades de la SCT y de la COFETEL para establecer el cobro de
intereses por la ampliación del plazo otorgado y para determinarlos.
La entidad revisada responde que todo lo anterior corresponde a hechos
acontecidos entre el 31 de agosto de 1998 y el 29 de marzo de 1999, esta última
correspondiendo a la fecha de otorgamiento de la segunda prórroga otorgada por
la Secretaría, y por lo que corresponde a los pagos efectuados por la
concesionaria mismos que transcurrieron del 27 de mayo al 15 de junio de 1999.
Los actos y hechos observados acontecieron en 1999 como última fecha
atribuible a conductas de los servidores públicos de la Secretaría y la COFETEL,
por lo que la facultad de investigación y sanción conferida a ese Órgano
Fiscalizador se encuentra prescrita de conformidad por lo dispuesto en la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos vigente en la época de
los hechos.
La sentencia emitida tanto en los recursos de revisión fiscal como en el juicio de
nulidad determinaron que lo procedente era la aplicación de recargos para los
casos de prórroga para el pago de créditos fiscales de conformidad con el artículo
6 de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 1998, aunado
a la actualización prevista en el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación. Lo
anterior es distinto a lo sostenido por dicho órgano de fiscalización en el sentido
de que la Secretaría no contaba con facultades para establecer el cobro de
intereses ni para determinarlo, cuando lo resuelto por el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa es que la COFETEL, no fundó su actuación en los
preceptos y ordenamientos legales referidos.
Resulta imposible determinar la descalificación en el proceso licitatorio, cuando
existen actos administrativos posteriores válidos, y que han surtido efectos como
lo es el otorgamiento y la explotación de los títulos de concesión por UNEFON,
los cuales necesariamente devendrían en nulos por virtud de los efectos de
artículo 6° de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Por otra parte, la
litis en materia de los juicios resueltos por el Tribunal Federal de Justicia
Administrativa nunca se centró en la nulidad de los títulos de concesión o en la
descalificación del licitante, toda vez que el órgano jurisdiccional estimó
procedente el cobro de recargos y actualización, es decir, únicamente se apuntó
la indebida de fundamentación y motivación exclusivamente, respecto de los
recargos.
La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria no es aplicable por
lo que respecta al recibo finiquito solicitado, toda vez que no existe ninguna
resolución emitida por autoridad competente que establezca y cuantifique
obligación de pago alguno a cargo de la Secretaría en favor de la Concesionaria y
que haya causado estado. Por virtud de ello, la existencia de un recibo finiquito es
potestad exclusiva del concesionario y no constituye una facultad establecida en
ley a cargo de la Secretaría.
90
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Respecto de las prorrogas concedidas, se establece que las conclusiones de la
ASF son contradictorias a la verdad jurídica existente y al cumplimiento de las
sentencias emitidas por la autoridad jurisdiccional, en tanto que las citadas
cédulas determinan ilegalidad en la facultad de la autoridad COFETEL para
otorgar prórrogas, y para determinar el cobro de intereses, estableciendo además
dichas cédulas que el no haber declarado la descalificación de dicho licitante
constituyó una ilegalidad. En tanto que la realidad jurídica establecida por las
sentencias emitidas por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es
omisa en el estudio de la naturaleza jurídica de la prórroga y en consecuencia no
declara su ilegalidad, se limita a estudiar la naturaleza del pago de intereses
requerido por COFETEL por virtud de la prórroga y determina que no se
encuentran correctamente fundados y motivados por lo que declara la nulidad de
la resolución, y sin embargo establece que por virtud de lo dispuesto en la Ley de
Ingresos de la Federación correspondiente al ejercicio fiscal del 1998, aplicable
en la época de los hechos, previene que por virtud del artículo 6 de la citada ley
es factible establecer recargos y actualizaciones, estos últimos con base en
artículo 22 del Código Fiscal de la Federación.
4.16
AUDITORÍA 06-0-09100-06-036. SCT: “EVALUACIÓN DEL PROCESO
UTILIZADO PARA LA RENOVACIÓN DE LA CONCESIÓN DE LA
AUTOPISTA MÉXICO-TOLUCA”.
⎯ Objetivo. Evaluar que el proceso utilizado para la renovación, en marzo de
2006, de la concesión de la autopista México-Toluca, se ajustó a las
disposiciones legales y que el concesionario cumplió con las disposiciones
establecidas.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría especial, en
donde se revisó la documentación relacionada con las acciones y el proceso que
llevó a cabo la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) por conducto
de la Dirección General de Desarrollo Carretero, para otorgar la renovación de la
concesión de la autopista México-Toluca, desde la solicitud de renovación hasta
el otorgamiento de la misma. Se consideró conveniente realizar la auditoría
debido a la importancia que tiene la modernización y expansión de la
infraestructura carretera como medio de comunicación para generar un mayor
desarrollo de las actividades económicas del país y por el beneficio que
representa para la población usuaria.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF considera que la SCT no
cumplió con las disposiciones normativas aplicables al proceso mediante el cual
se prorrogó la vigencia de la concesión del tramo Constituyentes y Reforma-La
Venta de la Carretera México-Toluca, en virtud de haberse detectado que el
Manual de Procedimientos de la Dirección General de Desarrollo Carretero de la
91
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
SCT no contempla un procedimiento específico para realizar la modificación de
los títulos de concesión, igualmente se constató que el 22 de marzo de 2006 la
SCT emitió la quinta modificación al título de concesión del 31 de julio de 1989,
otorgado por el Gobierno Federal, a través de la SCT a la empresa “Promotora y
Administradora de Carreteras, S.A. de C.V.”, del tramo Constituyentes y
Reforma-La Venta de la Carretera México-Toluca, mediante la cual modificó a 20
años 5 meses y 17 días el plazo de vigencia anterior de 23 años 5 meses y 16
días, contados a partir del 31 de diciembre de 1989, establecido en la condición
octava de la cuarta modificación del título de concesión del 16 de mayo de 2002;
es decir, se redujo el plazo de vigencia en 3 años, por lo que se contravino lo
dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte
Federal, al autorizar en la quinta modificación al título de concesión del 31 de
julio de 1989, la cual prorroga la vigencia a 20 años 5 meses 17 días cuando
debió ser por 2 años y 4 meses, que era la vigencia establecida en el título de
concesión original.
La ASF determinó así que toda vez que dichas disposiciones no facultan a la
autoridad correspondiente a reducir el plazo de las concesiones, el concesionario
no se encontraría dentro de la vigencia de la concesión para solicitar la prórroga
que se le otorgó en la modificación del 22 de marzo de 2006.
⎯ Acciones Promovidas. Se emitieron 3 observaciones que generaron 4
acciones, de las cuales corresponden: 2 a recomendaciones y 2 a promociones
de responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de las operaciones seleccionadas, la SCT no cumplió con las disposiciones
normativas aplicables al proceso mediante el cual se prorrogó la vigencia de la
concesión del tramo Constituyentes y Reforma-La Venta de la Carretera MéxicoToluca, como se precisa en los resultados relevantes de la revisión.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Las 4 acciones emitidas promoverán la sanción de
servidores públicos infractores; el cabal cumplimiento de la normativa y la
legislación, y fortalecer los mecanismos de operación y control así como la
implantación de mejores prácticas gubernamentales. y el arraigo de la cultura de
rendición de cuentas.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. Menciona el ente auditado que el C.
Subsecretario de Infraestructura instruyó al Encargado del Despacho de la
Dirección General de Desarrollo Carretero, para que se apliquen las medidas que
aseguren la puntual atención de las recomendaciones y eviten su recurrencia.
Adicionalmente, el encargado del despacho de la Dirección General de
Desarrollo Carretero instruyó al Coordinador de Seguimiento Financiero de
Programas y Concesiones y a la Directora de Administración, para coordinar las
92
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
acciones y se gestione ante la DGPOP la actualización del Manual de
Procedimientos para incluir el procedimiento específico para realizar
modificaciones a los títulos de concesión.
4.17
AUDITORÍA 06-0-09100-02-370. SCT: “RECAUDACIÓN DE INGRESOS
POR APROVECHAMIENTOS EN LA DESINCORPORACIÓN DEL GRUPO
AEROPORTUARIO DEL CENTRO-NORTE”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las acciones efectuadas por la Secretaría para
desincorporar a Grupo Aeroportuario del Centro-Norte (GACN) en la Cuenta
Pública 2006, se ajustaron a la legislación y normativa aplicables al respecto; así
como evaluar y analizar el cumplimiento de objetivos y metas vinculados con
estas operaciones.
⎯ Características de la Revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de
cumplimiento, en cuya selección se consideró que en la Cuenta Pública de 2006
se reportaron 12 mil 864.1 millones de pesos por concepto de
desincorporaciones, monto superior en 91.5% a lo reportado en 2005. Del total,
2 mil 152.4 millones de pesos corresponden a la venta del 36.0% de la posición
accionaria de Grupo Aeroportuario del Centro-Norte (GACN), efectuada el 18 de
enero de 2006. Se revisó una muestra de 2 mil 152.4 millones de pesos, que
representa 100% del universo seleccionado. La revisión se llevó a cabo en la
Unidad de Apoyo al Cambio Estructural (UACE), la Dirección General de
Aeronáutica Civil (DGAC) y la Dirección General de Programación, Organización
y Presupuesto, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes; la Comisión
Intersecretarial de Gasto Financiamiento (CID), la Administración del Centro
Contable (ACC) de la Administración General de Recaudación del Servicio de
Administración Tributaria (SAT), y a Nacional Financiera S.N.C. (NAFIN).
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF encontró que del 100% de la
participación accionaria del Gobierno Federal en el GACN se vendió un primer
paquete el 14 de junio de 2000, representativo del 15%, a Operadora Mexicana
de Aeropuertos, S. A. de C. V., en 891.1 millones de pesos, que incluye 27.1
millones de pesos por concepto de intereses. El 84% se desincorporó en dos
etapas: la primera, por el 36% se enajenó el 18 de enero de 2006 a la Empresa
Aeroinvest, S. A. de C. V.; la segunda, el 29 de noviembre de 2006 por el 48%,
mediante oferta pública en los mercados nacional e internacional. El 1% restante
permanece en poder de ASA.
La SCT constituyó en NAFIN el 12 de junio de 2000, el Fideicomiso 5111-3 con
la finalidad de que ésta coloque el 85% de las acciones del GACN entre el gran
público inversionista y garantizar al Gobierno Federal el pago de las propias
acciones fideicomitidas. La ASF observó lo siguiente: a) este procedimiento fue
93
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
para no caer en el supuesto de paraestatalidad del GACN; b) NAFIN actúa como
Fideicomitente y Fiduciario; c) el Fideicomisario es el Gobierno Federal por medio
de la SCT, pero no firma como tal; d) el Fideicomiso careció de Comité Técnico;
e) el fideicomiso no se consideró entidad paraestatal, no tuvo estructura orgánica
propia ni contó con personal a su servicio; f) en el contrato se dispuso que el
pago del precio de compra de las acciones no podría ser inferior al 50.0% del
valor contable de las acciones representativas del capital social. Dicho porcentaje
se disminuyó hasta 30.0% mediante un Contrato Modificatorio. La entidad
informó que esta disminución se debió a una recomendación emitida por
Citigroup Global Market, Inc., y Acciones y Valores Banamex, S.A. de C.V., que
fueron los asesores financieros nacional e internacional, respectivamente.
Por lo anterior, la ASF determinó que la desincorporación de GACN se llevó a
cabo de manera contraria a la Ley Federal de Entidades Paraestatales, ya que
se realizó una “venta intermedia” de la SCT a NAFIN, a efecto de colocar al
GACN en un régimen de derecho privado y privilegiar con ello al socio
estratégico. La ASF advierte que en realidad se trató de una “transferencia de
acciones” del Gobierno Federal a NAFIN, para que ésta se encargue de su
venta, situación que no encuadra en lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley de
las Entidades Paraestatales, ni en las operaciones activas y pasivas que NAFIN
puede desarrollar como institución de crédito.
Se comprobó que el importe reportado por concepto de “Desincorporaciones” del
Estado Analítico de Ingresos de la Cuenta Pública 2006, corresponden con los
traspasos efectuados por NAFIN a la Tesorería de la Federación. Respecto al
cumplimiento del objetivo del Fideicomiso ya mencionado, la ASF determinó que
conforme a lo dispuesto en tal instrumento, al no haberse llevado a cabo la venta
de al menos 36% del paquete accionario en un plazo de 4 años, NAFIN podría
enajenar dicha proporción al socio estratégico (Operadora Mexicana de
Aeropuertos, que cambió su razón social a Servicios de Tecnología
Aeroportuaria, S. A. de C. V., SETA), previa petición escrita de este. Dicho socio
ejerció la opción de compra ante NAFIN, solicitando a su vez ceder el derecho de
tal opción así como todos los derechos y obligaciones derivadas, a favor
de Aeroinvest, S. A. de C. V., lo cual fue autorizado por la Comisión Federal de
Competencia Económica y por acuerdo de la Comisión Intersecretarial
de Desincorporación (CID). También tomó nota de este movimiento el Comité de
Reestructuración del Sistema Aeroportuario Mexicano. La formalización del
Contrato de Opción se realizó el 14 de junio de 2000.
Sobre el particular, la ASF observó que, conforme lo estipulado en el Contrato de
Participación, se debió requerir y obtener la autorización expresa por escrito del
Gobierno Federal, a través de la SHCP, para ceder los derechos de Operadora
Mexicana de Aeropuertos en favor de Aeroinvest para adquirir el 36% del
paquete accionario que nos ocupa. Se detectó que el precio de venta de cada
acción fue de 1.035 pesos al 18 de enero de 2006, fecha en que se formalizó la
94
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
operación de compra-venta. Asimismo, se determinó que el valor contable
unitario fue de 3.50 pesos, lo que arroja una diferencia de 2.465 pesos, es decir
que el precio de venta representa solamente 29.6% del valor en libros. La
operación reportó ingresos al erario por el orden de 2 mil 146.3 millones de
pesos, más 6.2 millones de pesos de intereses. Sin embargo, la venta
subvalorada del paquete accionario se tradujo en que el erario dejara de percibir
5 mil 111.8 millones de pesos.
Por lo que corresponde a la venta del 48% del capital accionario del Gobierno
Federal en el GACN, la ASF analizó el documento titulado “Estrategia para llevar
a cabo la Oferta Pública en los Mercados de Capitales Nacional e Internacional
de hasta el 48.0% de las Acciones Representativas del Capital Social de GACN,
propiedad del Gobierno Federal”. Se constató que ésta se realizó por conducto
de los agentes colocadores Citigroup y Acciones y Valores Banamex.
La realización de la oferta pública fue autorizada por la CNBV, en tanto que la
determinación del precio de venta contó con el visto bueno de la Comisión
Intersecretarial de Desincorporación y del Comité de Reestructuración del
Sistema Aeroportuario Mexicano. El 29 de noviembre de 2006 se realizó el cruce
de las acciones en la Bolsa Mexicana de Valores y en el NASDAQ; la liquidación
se realizó tres días después del cruce. El importe de la Oferta Pública fue de
2 mil 370.5 millones de pesos y de 213.3 millones de dólares (2 mil 341.8
millones de pesos) en México y Estados Unidos, respectivamente.
Las acciones se vendieron en 24.8 pesos cada una, 13.2% por arriba de la oferta
pública inicial. El valor contable fue de 21.95 pesos por acción. La ASF observó
que los ingresos obtenidos fueron enterados por NAFIN a la TESOFE en dos
exhibiciones, una el 31 de enero de 2007 y otra el 10 de mayo de 2007, por un
total de 4 mil 691.4 millones de pesos, incluyendo intereses. Asimismo, detectó
que el Colocador Nacional (Acciones y Valores Banamex, ACCIVAL) y el
Coordinador Global (Citigroup Corporate and Investment Banking), no emitieron
una confirmación o documento oficial mediante el cual se le informara a NAFIN
sobre los adquirentes, el precio de la colocación, la cantidad de títulos y su valor
de colocación en el mercado nacional e internacional. Además, no se registró
contablemente en el fideicomiso 5111-3 el producto de la venta de la Oferta
Pública efectuada.
En cuanto a los pagos realizados a los prestadores de servicios contratados para
participar en la colocación y administración del paquete accionario, la ASF
determinó que se erogaron 56.5 millones de pesos. A NAFIN se le liquidaron 5.9
millones por asesoría financiera con el producto de la venta de las acciones, así
como 2.6 millones de pesos por la administración del fideicomiso 5111-3. Es
decir, que como parte de las decisiones tomadas por la SCT, estuvo la de
asignar a NAFIN diversos papeles. Además, la SCT permitió mediante el contrato
establecido con los colocadores nacional e internacional, que el producto de la
95
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
venta le fuera entregado a NAFIN una vez descontada la comisión de su
participación y los gastos que esta le hubiere generado, lo que significó que esas
erogaciones no se registraran en el Presupuesto de Egresos, ni en la Cuenta
Pública 2006.
Al verificar el registro contable, se comprobó que en la balanza de comprobación
y en el estado de resultados de la contabilidad del fideicomiso con NAFIN, no se
registraron 101.2 millones de pesos, por concepto de honorarios y gastos
pagados a prestadores de servicios contratados para participar en el proceso.
Finalmente, la ASF observó que el OIC en la SCT no realizó verificación alguna
sobre el referido proceso de desincorporación, no obstante que el titular de la
Unidad de Apoyo al Cambio Estructural informó al titular del OIC y al del Área de
Auditoría de Control y Evaluación y Apoyo al Buen Gobierno, que los procesos
que sería conveniente revisar son, entre otros, los abordados en el informe de
auditoría que se evalúa.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 7 observaciones que
generaron 11 acciones promovidas, de las que 2 son recomendaciones,
1 promoción de intervención de la Instancia de Control, 2 solicitudes de
aclaración-recuperación, 1 promoción para el ejercicio de la facultad de
comprobación fiscal y 5 promociones de responsabilidad administrativa
sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra fiscalizada, la SCT no cumplió con las disposiciones normativas
aplicables al proceso de venta del 85.0% de la acciones de la Empresa Grupo
Aeroportuario del Centro Norte S.A. de C.V., como se precisa en los resultados
relevantes de la revisión. Agrega además que: “La desincorporación de las
acciones del Gobierno Federal en el capital social de GACN a través de un
fideicomiso, no se realizó con transparencia ya que incumplió el procedimiento
establecido en la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y su reglamento”.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Las 11 acciones promovidas se orientan
principalmente a sancionar servidores públicos infractores; investigar y en su
caso determinar las responsabilidades administrativas; promover la elaboración,
actualización o simplificación de la normativa; desalentar la evasión fiscal;
recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los
mecanismos de operación y control. El impacto económico determinado fue de
101.2 millones de pesos.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
96
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.18
AUDITORÍA 06-0-09100-02-368. SCT: “RECAUDACIÓN DE INGRESOS
POR APROVECHAMIENTOS EN LA DESINCORPORACIÓN DE GRUPO
AEROPORTUARIO DEL PACÍFICO”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las acciones efectuadas por la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes para desincorporar a Grupo Aeroportuario del
Pacífico (GAP) reportadas en la Cuenta Pública 2006, se ajustaron a la
legislación y normativa aplicables, así como evaluar y analizar el cumplimiento de
objetivos y metas vinculados con estas operaciones.
⎯ Características de la Revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada porque en la Cuenta Pública de 2006 se
reportaron 12 mil 864.1 millones de pesos por concepto de desincorporaciones,
monto superior en 91.5% a lo reportado en 2005. De dicha cifra, 10 mil 580.7
millones de pesos correspondieron a la venta del 85% del capital social de la
empresa Grupo Aeroportuario del Pacífico, S.A. de C.V. (GAP), efectuada el 24
de febrero de 2006. Se auditó una muestra de 10 mil 613.0 millones de pesos,
que es el importe total de las operaciones realizadas. Se revisaron las áreas de
Unidad de Apoyo al Cambio Estructural (UACE), la Dirección General de
Aeronáutica Civil (DGAC) y la Dirección General de Programación, Organización
y Presupuesto, de la SCT; la Comisión Intersecretarial de Gasto Financiamiento
(CID), de la SHCP; la Administración del Centro Contable de la Administración
General de Recaudación del Servicio de Administración Tributaria (SAT), NAFIN
y el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (BANOBRAS).
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Se observó que la estrategia para la
venta del 85.0% de las acciones del capital social de Grupo Aeroportuario del
Pacífico, S.A. de C.V., así como la constitución del Fideicomiso 5118-4 en
Nacional Financiera, S.N.C., al que fueron transferidas las acciones mediante un
contrato de compra venta entre el Gobierno Federal, por conducto de la SCT, y
NAFIN como fiduciario para promover y llevar a cabo su colocación de las
acciones en los mercados de valores nacional e internacional, infringe la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; la Ley Federal de las
Entidades Paraestatales; y los Lineamientos Generales para la Apertura a la
Inversión en el Sistema Aeroportuario Mexicano.
Se observó que la SCT en sus diferentes instrucciones dadas a NAFIN y al
asumir los compromisos señalados en el contrato del Fideicomiso, actuó sin
fundamento jurídico válido. El no acatar la normatividad establecida para la
desincorporación de empresas de participación estatal mayoritaria, provocó que
NAFIN, como institución de crédito, ejerciera las funciones de “comprador” del
85.0% de las acciones de GAP; como Fideicomitente del Fideicomiso al cual el
Gobierno Federal aportó las acciones; como Fiduciario y administrador del
Fideicomiso 5118-4; como institución responsable de la promoción y venta del
97
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
85.0% de las acciones de GAP en los mercados de valores nacional e
internacional y, al mismo tiempo, propietaria de las mismas.
Se comprobó que la contratación del agente colocador nacional (Valores de
México, S. A. de C. V.) y de su similar a nivel internacional (Suisse First Boston
Corporation) se realizó a través del Comité Institucional de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios de NAFIN, mediante invitación a cuando menos tres
proveedores, previa instrucción y propuesta de la SCT, oyendo la opinión
favorable de la SHCP. El propio Comité, mediante el procedimiento de
adjudicación directa autorizó la contratación de Cleary, Gottlieb, Oteen &
Hamilton como despacho de abogados para fungir como asesor legal extranjero,
a un despacho de abogados nacional que sería asesor legal en México, y a
Deloitte & Touche y Mancera, Ernst & Young, como auditores contables.
El precio mínimo de venta por acción establecido por la SCT inicialmente tenía
como límite inferior el 50% del valor contable, rango que se redujo al 30% el 10
de febrero de 2006, cuando se formalizó el segundo convenio modificatorio del
contrato de fideicomiso. Sobre esa base, el 24 de febrero de 2006 se llevó a
cabo la venta de las acciones de GAP mediante oferta pública inicial. El 30.0%
de la oferta se asignó al mercado nacional por medio de los participantes de la
Bolsa Mexicana de Valores (BMV), y el 70.0% restante al mercado internacional
por medio del New York Stock Exchange (NYSE). El precio final de colocación
por acción fue de 22.03 pesos en el mercado nacional y 21.0 dólares por ADS1
en el mercado internacional, por lo que el importe obtenido por el Gobierno
Federal por la venta del 85.0% de las acciones, sin descontar comisiones y
gastos fue de 10 mil 503.6 millones de pesos.
La ASF afirma que el precio de las acciones estuvo tan subvalorado que todas se
vendieron el mismo día en que se colocaron en los mercados de valores nacional
e internacional, y no se dio el supuesto que dijeron los promotores de la venta,
en el sentido de “que el precio real de la compañía sería determinado por los
mercados”, lo que denotó que no se procuraron ni obtuvieron las mejores
condiciones para el Estado, ya que al 31 de diciembre de 2005 el valor contable
de cada acción era de 42.8 pesos, tomando como base los Estados Financieros
dictaminados al 31 de diciembre de 2005.
De lo anterior se concluye que las acciones se vendieron a 22.03 pesos
(equivalente al 51.4% de su valor contable), por lo que el Erario Federal dejó de
percibir 9 mil 905.6 millones de pesos, en el supuesto de que se hubieran
vendido al valor contable de 42.8 pesos cada una. Al respecto, la entidad
fiscalizadora emitió 3 acciones: una para que el Servicio de Administración
1
ADS: (American Depositary Share), es el título individual emitido bajo un certificado de ADR que se opera en el
mercado. En este caso, un ADS es equivalente a 8 acciones, para el que se fijó precio de 18 US dólares, es decir,
24.85 pesos por acción. El ADR representa una cantidad específica de acciones o ADS’s .
98
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Tributaria audite a NAFIN; una solicitud de aclaración recuperación a la SCT por
los 9 mil 905.6 millones arriba consignados; y una promoción de responsabilidad
administrativa sancionatoria contra los servidores públicos que durante su
gestión autorizaron la venta del paquete accionario del GAP a un precio
subvaluado.
Del análisis a la documentación soporte de los gastos y su registro contable, se
observó que al estipularse en el contrato de fideicomiso 5118-4, que el producto
de la venta de las acciones fuera entregado por NAFIN, una vez descontada la
comisión de su participación y los gastos que le hubiere generado, tales
conceptos no fueron registrados en el Presupuesto de Egresos, ni en la Cuenta
Pública correspondiente. Asimismo, de la revisión de las balanzas de
comprobación mensuales del propio fideicomiso correspondientes a 2006, se
observó que los gastos con cargo al producto de la oferta pública por 200.8
millones de pesos no están registrados en la cuenta número 5108 “Honorarios
del fideicomiso”.
También se determinó que los agentes colocadores no emitieron una liquidación
informando a NAFIN sobre los montos recaudados, el precio de la colocación, la
cantidad de títulos y su valor en el mercado nacional e internacional. La SCT y
NAFIN tampoco les solicitaron tal documento. La ASF observó que el OIC en la
SCT no auditó ni supervisó las operaciones del proceso de desincorporación, no
obstante que por oficio, el titular de la Unidad de Apoyo al Cambio Estructural
informó al titular del OIC y al del Área de Auditoría de Control y Evaluación y
Apoyo al Buen Gobierno, que entre los procesos que sería conveniente revisar,
se incluye el que aquí nos ocupa. De igual manera, se determinó una diferencia
no aclarada de 85.6 miles de pesos en el entero de derechos por el uso,
explotación y aprovechamiento de los bienes concesionados en 2006 al
Aeropuerto de Morelia, S. A. de C. V., integrante del GAP.
De manera complementaria, en la revisión se verificó que el 25 de agosto de
1999 se formalizó la venta del 15.0% del capital social de GAP, mediante
licitación. Se comprobó que el proceso se apegó a los Lineamientos Generales
para la Apertura a la Inversión en el Sistema Aeroportuario Mexicano, y que el
importe total pagado por el grupo ganador de la licitación fue de 2 mil 515.4
millones de pesos, integrado por 2 mil 453.4 millones de pesos correspondientes
al importe consignado en la propuesta económica y por 62.0 millones de pesos
de intereses, mismos que fueron enterados a la TESOFE.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 8 observaciones, que
generaron 14 acciones, de las cuales 3 son recomendaciones, 1 promoción de
intervención de la Instancia de Control, 1 solicitud de aclaración-recuperación, 2
promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal y 7 promociones
de responsabilidad administrativa sancionatoria.
99
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación consideró que, en
términos generales y respecto de la muestra fiscalizada, la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes no cumplió con las disposiciones normativas,
aplicables al registro y presentación en la Cuenta Pública 2006, de los resultados
obtenidos en el proceso de desincorporación de la participación accionaria del
Gobierno Federal en el capital social de Grupo Aeroportuario del Pacífico (GAP).
Concluye que la ejecución de este proceso a través de un fideicomiso, no se
realizó con transparencia, ya que incumplió el procedimiento establecido en la
Ley Federal de las Entidades Paraestatales y su reglamento.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Las 14 acciones emitidas se orientan
principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores;
promover la correcta presentación de las declaraciones, solicitudes o avisos
fiscales; propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación; asegurar
la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables; investigar y en su
caso determinar las responsabilidades administrativas; desalentar la evasión
fiscal; recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal y
fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se presentaron comentarios del
ente auditado.
4.19
AUDITORÍA 06-0-09100-04-443. SCT. “EGRESOS PRESUPUESTALES
DEL CAPÍTULO 6000 "OBRAS PÚBLICAS", PROYECTO FERROCARRIL
SUBURBANO DE LA ZONA METROPOLITANA DEL VALLE DE MÉXICO,
EN EL DISTRITO FEDERAL Y EN EL ESTADO DE MÉXICO”.
⎯ Objetivo. Verificar que el proyecto contó con el estudio de factibilidad técnica,
económica y ambiental; que las obras se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron de conformidad con la
normatividad vigente; que se aplicaron correctamente los precios unitarios
autorizados; y que su funcionamiento y puesta en operación se realizó de
acuerdo con lo previsto.
⎯ Características de la Revisión. La ASF realizó una auditoría de inversión física
para evaluar el Proyecto Ferrocarril Suburbano de la Zona Metropolitana del Valle
de México, en el Distrito Federal y Estado de México por la importancia de su
participación en el gasto ejercido el cual fue de 365.1 millones de pesos. La
revisión tuvo un universo fiscalizado de 365.1 millones de pesos y contó con una
muestra auditada de 305.1 millones de pesos mismos que representan el 83.6%
de total del universo seleccionado. Las áreas revisadas fueron las direcciones
generales de Transporte Ferroviario y Multimodal y de Carreteras de la SCT y el
Centro SCT Estado de México.
100
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. En el aspecto normativo, el proyecto
contó con el estudio de factibilidad técnica, económica y ambiental; las obras se
programaron, presupuestaron, contrataron, licitaron y ejecutaron de conformidad
con la normatividad vigente. Sin embargo, no se cumplieron algunas
condicionantes ambientales; uno de los dos accesos a un puente vehicular no se
construyó porque no se obtuvieron oportunamente los derechos de propiedad; no
se precisaron los trabajos por ejecutar en los términos de referencia de los
contratos de servicios; se modificó sustancialmente el proyecto original de un
puente vehicular, sin que se licitaran los trabajos conforme al nuevo proyecto; se
detectaron algunas omisiones en las propuestas de las empresas ganadoras; se
observaron deficiencias de calidad en los seis puentes vehiculares revisados; y
no se inició en la fecha prevista el servicio de la primera etapa de 27 kms. que va
de Buenavista a Cuautitlán, por atrasos en la conclusión de la infraestructura
necesaria.
La ASF detectó que la SCT, por conducto la Dirección General de Transporte
Ferroviario y Multimodal (DGTFM), contrató empresas de servicios que no
presentan informes completos y debidamente requisitados que acrediten el pago
de sus estimaciones. Se observó que la estimación núm. 15 con periodo de
ejecución del 1o. de junio al 13 de julio de 2006, no cuenta con el soporte del
informe del módulo “C” que acredite la ejecución del concepto “Apoyo a la SCT en
la coordinación de los trabajos realizados por el concesionario” para la
autorización del pago de 872.3 miles de pesos. A pesar de que la entidad
fiscalizada trató de subsanar la irregularidad argumentando que la entrega de la
información depende de la resolución de un juicio de amparo, la ASF determinó
que la observación subsiste.
Se observó que la DGTFM realizó pagos en exceso por 427.6 miles de pesos en
las estimaciones núms. 10 y 11; y por 391.6 miles de pesos en las estimaciones
núms. 13 y 15, con periodos de ejecución del 1o. al 31 de enero, del 1o. al 28 de
febrero, del 1o. al 30 de abril y del 1o. al 13 de julio de 2006, debido a que dichas
estimaciones no cuentan con el soporte de los informes del módulo “D” que
acrediten la ejecución del concepto “Coordinación de los trabajos y estudios
necesarios”. Con base en este resultado la ASF formuló un pliego de
observaciones ya que como resultado de la revisión se presume un probable
daño al patrimonio de la Hacienda Pública Federal por el pago en exceso de 1.6
millones de pesos más los intereses generados desde la fecha de pago hasta la
de su devolución, debido a que las estimaciones presentadas no cuentan con el
soporte documental que acredite la ejecución de los trabajos.
En cuanto al costo de las obras, el IVA y los descuentos contractuales se
aplicaron correctamente y los anticipos otorgados se amortizaron en su totalidad;
sin embargo, la profundidad de desplante de cuatro pilas en uno de los puentes
vehiculares fue menor en 5 m. que la proyectada; en otro puente las dimensiones
y el armado de las columnas intermedias resultan insuficientes para las
101
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
solicitaciones de refuerzos; y se efectuaron pagos en exceso por 15.3 millones de
pesos por falta de soporte documental, obra pagada no ejecutada, pago de
volúmenes mayores de los del proyecto e incorrecta integración de precios
unitarios extraordinarios, de los cuales 32.4 miles de pesos corresponden a
recuperaciones operadas, con motivo de la intervención de la ASF.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 39 observaciones que
generaron 62 acciones, de las cuales corresponden: 39 a recomendación, 2 a
promoción de intervención de la instancia de control, 6 a solicitud de aclaraciónrecuperación, 8 a pliego de observaciones y 7 a promoción de responsabilidad
administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en
términos generales y respecto de la muestra señalada, la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, por conducto de la Dirección General de
Carreteras Federales, la Dirección General de Transporte Ferroviario y
Multimodal y el Centro SCT Estado de México, cumplió las disposiciones
normativas aplicables a la programación, presupuestación, licitación, contratación,
ejecución, licitación y pago de las operaciones examinadas, excepto por las
observaciones que se precisan en los resultados relevantes de la revisión.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF determinó una cuantificación monetaria de
las observaciones por 15.3 millones de pesos de pagos en exceso, de los cuales
32.4 miles de pesos son recuperaciones operadas y 15.3 millones de pesos se
consideran como recuperaciones probables. Asimismo, el ente de fiscalización
superior de la Federación emitió 62 acciones, orientadas principalmente a
promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar el cabal
cumplimiento de la normativa y la legislación; investigar y en su caso determinar
las responsabilidades administrativas; recuperar recursos económicos para la
hacienda pública federal y fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.20
AUDITORÍA 06-0-09100-04-467. SCT: “EGRESOS PRESUPUESTALES
DEL CAPÍTULO 6000 "OBRAS PÚBLICAS", REVISIÓN NORMATIVA DEL
PROCESO DE LICITACIÓN DE CARRETERAS ALIMENTADORAS, EN EL
ESTADO DE OAXACA”.
⎯ Objetivo. Comprobar que los contratos adjudicados de carreteras alimentadoras
en el estado de Oaxaca, se licitaron conforme a la legislación aplicable.
102
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría de inversión
física, la cual fue seleccionada para atender la solicitud formulada por la
Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados, mediante la cual se
solicitó que se investigue la asignación de obras públicas que licitó la SCT por
conducto del Centro SCT Oaxaca, para la construcción y modernización de
carreteras y caminos rurales en dicha entidad federativa. Para llevar a cabo los
trabajos de auditoría, se revisaron los 50 contratos de obras públicas para la
construcción o modernización de carreteras alimentadoras formalizados por el
Centro SCT Oaxaca en el ejercicio presupuestal de 2006. Se revisaron la
Dirección General de Carreteras, la Unidad de Infraestructura Carretera para el
Desarrollo Regional y el Centro SCT Oaxaca.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF encontró que el ente auditado
no justificó los procedimientos de excepción a la licitación pública en tres
contratos de obras públicas; no realizó la junta de aclaración de bases en un
contrato; no verificó en 28 contratos de obras públicas, los efectos que sobre el
medio ambiente pudo causar su ejecución; en seis contratos de obras públicas
no presentó la documentación que compruebe que aplicó las penalizaciones por
los trabajos que no se ejecutaron y que una vez concluido el plazo de
terminación transcurrió un año sin considerar ninguna penalización de acuerdo
con los programas de obra autorizados; efectuó pagos en exceso en cuatro
contratos por obra pagada y no ejecutada y en consecuencia la omisión de
gestión para recuperar 14.2 millones de pesos y ante la TESOFE para recuperar
el monto de 12.8 millones de pesos más los intereses generados por el no
reintegro de los anticipos no amortizados de las obras consideradas en proceso
de rescisión en seis contratos de obras públicas.
Asimismo, la Residencia General de Carreteras Alimentadoras no presentó la
documentación que compruebe que informó de manera trimestral al Comité de
Obras acerca de las inconformidades recibidas, ni del estado de los
procedimientos de aplicación de garantías por el no reintegro de los remanentes
de los anticipos no amortizados de las obras consideradas en proceso de
rescisión por importes de 1.9 millones de pesos, 295.3 miles de pesos, 933.0
miles de pesos, 1.5 millones de pesos 488.5 miles de pesos, 4.2 millones de
pesos y 4.1 millones de pesos respectivamente.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 10 observaciones que generaron 16
acciones, de las cuales corresponden: 7 a recomendaciones, 1 a solicitud de
aclaración de recuperación, 2 a pliego de observaciones, 4 a promoción de
responsabilidad administrativa sancionatoria y 2 a denuncia de hechos.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra señalada, la SCT, por conducto de su Centro SCT Oaxaca,
cumplió las disposiciones normativas aplicables a la licitación de los contratos,
excepto por los resultados con observación que se precisan en los resultados
relevantes de la revisión.
103
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF emitió 16 acciones, orientadas
principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar
el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación; promover la sanción por la
comisión de delitos; recuperar recursos económicos para la hacienda pública
federal y fortalecer los mecanismos de operación y control, promover la
implantación de mejores prácticas gubernamentales. Se determinaron pagos en
exceso por un monto de 27.0 millones de pesos debido a la omisión de gestiones
para recuperar los sobrecostos que se generaron por obra pagada no ejecutada
y ante la TESOFE para recuperar los remanentes de los anticipos no
amortizados en los contratos rescindidos.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se registraron comentarios del ente
auditado.
4.21
AUDITORÍA 06-2-09J3A-07-460. API DE LÁZARO CÁRDENAS:
“EVALUACIÓN DEL PROYECTO CONSTRUCCIÓN DEL PUENTE SOBRE
EL BRAZO DERECHO, PUENTE ALBATROS, EN EL PUERTO DE
LÁZARO CARDENAS, MICHOACÁN”.
⎯ Objetivo. Evaluar el cumplimento de metas y objetivos del Proyecto
Construcción del Puente Sobre el Brazo Derecho, Puente Albatros, en el Puerto
de Lázaro Cárdenas, Michoacán, Actividades Institucionales 008 y 012, Construir
y Operar Infraestructura Marítima-Portuaria.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño,
toda vez que en el Programa Sectorial de Comunicaciones y Transportes 20012006, Actividades Institucionales 008 y 012, Construir y Operar Infraestructura
Marítima-Portuaria, se han considerado las mismas metas específicas en 2005 y
2006, relativas a la construcción de nueve obras y la atención de 635
embarcaciones. Se revisó una muestra de 38.9 millones de pesos que
representa el 16.3% del universo seleccionado por 238.6 millones de pesos. La
revisión se llevó a cabo en la Gerencia de Construcción de la Administración
Portuaria Integral de Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF constató que las Actividades
Institucionales 008 y 012, Construir y Operar Infraestructura Marítima-Portuaria,
relativas a la construcción de 9 obras y la atención de 635 embarcaciones,
respectivamente, se cumplieron de manera satisfactoria. Se hace notar que no
fue factible la ejecución de seis de las nueve obras programadas, debido a que el
financiamiento para ello proviene de recursos propios, y estos fueron
insuficientes como consecuencia del paro laboral en la Siderúrgica Lázaro
Cárdenas por 141 días y del desfasamiento de la entrada en operación de la
nueva Terminal de Contenedores. Esto requirió adecuaciones y la
104
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
reprogramación de dichas obras para ejercicios subsecuentes, otorgando
suficiencia presupuestal para la obra de construcción del Puente Albatros,
considerada prioritaria.
Se atendieron 643 embarcaciones, con lo que se superó en 1.3% la meta
programada de 635 embarcaciones. Con la revisión de los contratos relativos a la
construcción del “Puente Albatros”, supervisión, control de calidad y
rehabilitación de tres plantas de tratamiento, y de asistencia y asesoría del
proyecto en sitio, se determinó que no se llevaron a cabo trabajos de supervisión
y control de calidad de manera continua, debido a que hubo períodos que no se
incluyeron en los contratos respectivos. De los contratos relativos a la supervisión
para la construcción del Puente Albatros y al control de calidad del mismo, así
como a la rehabilitación de tres plantas de tratamiento, se constató que los
contratistas entregaron las fianzas de garantía de manera extemporánea.
En los contratos para la supervisión para la construcción del Puente Albatros, el
control de calidad de la construcción del mismo y la rehabilitación de tres plantas
de tratamiento, la ASF observó que no se indicaron en las cláusulas
contractuales las penas convencionales por atraso en la ejecución de los trabajos
por causas imputables al contratista; los términos en que el contratista, en su
caso, reintegrará las cantidades que hubiere recibido en exceso por la
contratación o durante la ejecución de los trabajos; el procedimiento de ajuste de
costos; y las causales y procedimiento mediante los cuales la dependencia o
entidad podrá dar por rescindido el contrato.
Se determinó que no se elaboró el dictamen técnico que justifique la celebración
del contrato para la supervisión de la construcción del Puente Albatros, y no se
especificó la obligación del contratista de ampliar la garantía en los mismos
términos a los establecidos para el contrato original.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 7 observaciones que
generaron acciones, las cuales corresponden a 7 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra fiscalizada, la Administración Portuaria Integral de Lázaro
Cárdenas, S.A. de C.V. cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la
planeación, programación, presupuestación, adjudicación, ejecución y
cumplimiento de metas y objetivos de las operaciones examinadas, excepto por
las observaciones determinadas.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Las 7 acciones promovidas por la ASF pretenden
propiciar el cabal cumplimiento de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas y de su Reglamento.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios.
105
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.22
AUDITORÍA 06-2-09J3E-07-112. API DE VERACRUZ: “EVALUACIÓN DE
LA OPERACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA MARÍTIMO-PORTUARIA”.
⎯ Objetivo. Evaluar la eficacia en el cumplimiento de los objetivos de la política
marítimo-portuaria, relativos a satisfacer la demanda, incrementar la seguridad,
calidad y competitividad de los servicios; así como analizar la eficiencia respecto
de las acciones de planear, ejecutar y supervisar la operación de la
infraestructura portuaria; la economía en la aplicación de los recursos
presupuestarios asignados; la satisfacción del ciudadano usuario, y la
competencia de los operadores.
⎯ Características de la Revisión. La ASF realizó una auditoría de desempeño,
toda vez que la infraestructura marítimo-portuaria es un elemento indispensable
para el movimiento de carga y pasaje en el país. En 2006, a través de esta
infraestructura se movilizaron 279.9 millones de toneladas, el 34.3% de la carga
total del país. De ese total, las 15 Administraciones Portuarias Integrales
Federales (API) participaron con 149.2 millones de toneladas, de las cuales la
API de Veracruz manejó 18.6 millones de toneladas que representaron el 12.4%.
La movilización de este tonelaje la convierte en el puerto multifuncional más
importante de México al movilizar carga general, agrícola, mineral, fluidos,
contenerizada, así como petróleo y sus derivados.
La muestra auditada fue de 789.7 millones de pesos, monto que representó el
100.0% de los recursos ejercidos por la API de Veracruz en 2006, destinados a
la operación marítimo-portuaria. La revisión se llevó a cabo en las Gerencias de
Administración y Finanzas; Planeación; Comercialización; Ingeniería;
Operaciones; y Jurídica. También comprendió las Subgerencias de Desarrollo de
Mercados; Construcción y Mantenimiento; y Técnica de Proyectos.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. El órgano Fiscalizador determinó que la
API de Veracruz estableció 15 indicadores para evaluar la operación de la
infraestructura marítimo-portuaria, que se consideraron para la revisión. Sin
embargo, no dispuso de información para medir la seguridad portuaria, la
planeación, la supervisión operativa y la ejecución de los programas
institucionales, por lo que en este aspecto no se ajustó a lo establecido en el
apartado “Objetivo, metas e indicadores” del Manual de Programación y
Presupuesto 2006.
Al evaluar la respuesta de la API de Veracruz a la demanda del servicio de
carga, la ASF concluyó que la misma fue suficiente tanto en 2006 como en el
periodo 2001-2006. Asimismo, que a partir de la concesión otorgada a la API de
Veracruz, la carga movilizada se incrementó en 11.7 millones de toneladas de
1994 a 2006. Se verificó que la API de Veracruz no cumplió con lo establecido en
el Programa Maestro de Desarrollo Portuario, toda vez que no se tuvieron
evidencias documentales que permitieran verificar las acciones desarrolladas
106
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
para cumplir con los objetivos de desarrollar parte de un corredor de cruceros
turísticos en la zona del Golfo de México.
Se determinó que el total de la capacidad utilizada en la API de Veracruz, por
18.6 millones de toneladas, fue inferior al parámetro de la capacidad teórica de
19.7 millones de toneladas para el año 2006. Asimismo, se observó que la
capacidad utilizada en los muelles destinados a la operación de carga general y
granel mineral rebasó el parámetro de la capacidad disponible. La entidad
fiscalizada no contó con información sistemática sobre las causas que originaron
los accidentes e incidentes en el recinto portuario, ni con el parámetro para
determinar y evaluar la seguridad del mismo.
Se determinó que en 2006 el tiempo real de estadía promedio de embarcaciones
de carga en el puerto fue de 76.9 horas / buque, mayor en 10.9 horas / buque al
parámetro establecido. Esto se reflejó en el indicador del tiempo de fondeo para
atraque de embarcaciones, cuya principal causa ha sido la ocupación del muelle,
ya que el número de barcos se ha incrementado consistentemente, al pasar de
397 a 503 entre 2001 y 2006, lo que provoca saturación de los equipos para la
descarga.
En el comparativo de movimiento de carga internacional, la API de Veracruz
registró una variación negativa del 6.7% respecto del promedio, y se ubicó en la
posición 15 de los 50 principales puertos evaluados de América Latina, al
movilizar 18.6 millones de toneladas, inferior en 85.0 millones de toneladas al
Puerto de Tubarao, en Brasil, líder en este indicador con 103.6 millones de
toneladas operadas.
El comparativo internacional de tarifas por el uso de la infraestructura, atraque y
muellaje mostró que la API de Veracruz cobró un precio por estos servicios,
inferior en 19.6% al promedio de tarifas de los 20 puertos internacionales
evaluados. En cuanto al cumplimiento de los objetivos del Programa Maestro de
Desarrollo Portuario, se constató que de los 19 objetivos planteados la API de
Veracruz cumplió 11; se atendieron parcialmente 3 con un rango de
cumplimiento de entre el 86.0% y 98.0%; y 5 no se pudieron evaluar.
Respecto al Programa de Construcción, la entidad no realizó las obras de
prolongación del muelle de contenedores. Del seguimiento al cumplimiento de las
obligaciones establecidas en el título de concesión, a cargo de la Dirección
General de Puertos (DGP) de la SCT, la ASF concluyó que en el periodo 20012006, la API de Veracruz registró un total de 36 violaciones a lo establecido en
su Título de Concesión. Se observó que la API de Veracruz, S. A. de C. V. no
dispone de un sistema de registro y seguimiento para la atención de las quejas
presentadas por los operadores y usuarios de los servicios marítimo-portuarios.
107
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 18 observaciones que
generaron 18 acciones, las cuales corresponden a recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra fiscalizada, la API de Veracruz, S.A. de C.V. cumplió con los
objetivos de satisfacer la demanda de movimiento de carga, incrementar la
seguridad y competitividad de los servicios, excepto porque no dispuso de
parámetros para evaluar la calidad y productividad de los servicios portuarios, y
no cumplió con los estándares relativos a reducir el tiempo de fondeo y estadía
de las embarcaciones.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Las 18 acciones promovidas se orientan
principalmente a estimular la implantación y utilización de sistemas de medición
del desempeño y fortalecer los mecanismos de operación en términos de
eficacia, eficiencia y economía.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. La entidad fiscalizada estableció que
constantemente se realizan estudios para establecer la Ruta del Golfo para
Cruceros de pasajeros. En ellos se consideran los puertos de Dos Bocas y
Progreso, para proporcionar a las embarcaciones una ruta rentable y atractiva.
La API considera haber cumplido lo establecido en el artículo 41 de la Ley de
Puertos, toda vez que mediante el Programa Operativo Anual se aplica lo
correspondiente a cada uno de los años establecidos en el Programa Maestro de
Desarrollo Portuario 2006 – 2015. Respecto de la publicación de los Estados
Financieros, se aclara que no se omiten, pero su publicación solo puede
realizarse hasta que son autorizados por el Consejo de Administración. Cumplido
este requisito (los del ejercicio 2006) se publicaron el 22 de junio de 2007. Se
sugiere realizar el análisis por tipo de embarcaciones y tipo de carga por año, ya
que la composición del total de la carga presenta variaciones que es conveniente
analizar por separado y dependiendo de su composición. Este parámetro,
tomado en forma global, no proporciona elementos de medición.
4.23
AUDITORÍA
06-1-09JZL-07-397.
AEROPUERTOS
Y
SERVICIOS
AUXILIARES
(ASA):
“EVALUACIÓN
DE
LAS
ACTIVIDADES
PRIORITARIAS RELACIONADAS CON EL INDICADOR “PASAJEROS
ATENDIDOS”.
⎯ Objetivo. Verificar la eficiencia, eficacia, calidad y seguridad en el cumplimiento
de la meta del indicador de la entidad "Pasajeros Atendidos".
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño
sobre las actividades prioritarias relacionadas con el indicador "Pasajeros
Atendidos" y verificar la eficiencia, eficacia, calidad y seguridad en el
108
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
cumplimiento de dichas actividades. El alcance de la auditoría fue la selección de
actividades prioritarias con el indicador “pasajeros atendidos” mismo que no se
cuantificó en unidades monetarias por el órgano de fiscalización superior. El área
revisada fue la Red Aeroportuaria de Aeropuertos y Servicios Auxiliares.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF determinó que en 2006 el ente
fiscalizado atendió a 24.7 millones de pasajeros, resultado que es mayor en 1%
respecto a la meta programada, y en 2.5% sobre lo alcanzado en 2005.
Asimismo, se realizaron 179 mil 615 operaciones aeroportuarias, 12.7% más que
las 160 mil planeadas. El procedimiento usado para la determinación de la meta
del indicador de pasajeros atendidos, se basa en la concentración de los
manifiestos de salidas y llegadas de cada aeronave, los cuales contienen el
número de pasajeros por operación. La ASF concluyó que existen deficiencias en
la programación del indicador para detectar el universo de pasajeros atendidos y
el de operaciones aeroportuarias realizadas. La cifra reportada en la Cuenta
Pública Federal no significa que, efectivamente, se alcanzó la meta fijada para el
ejercicio de 2006.
De igual manera, señala que el indicador que nos ocupa no evalúa el desempeño
del ente fiscalizado en función de su misión, además de que no existe relación
alguna en la determinación del presupuesto para ejercer en el indicador con la
meta a alcanzar, debido a que el ente fiscalizado no presta el servicio directo de
pasajeros, ya que esto depende exclusivamente de las líneas aéreas. El ente
fiscalizado no optimizó sus recursos, debido a que en el procedimiento para la
planeación y cálculo de la meta, no cuenta con un mecanismo de revisión,
control y autocorrección, aspectos que no permiten una mejora continua.
Se constató que no existe evidencia documental de un sistema de medición y
evaluación de la satisfacción del pasajero, previo o existente para el ejercicio
fiscal 2006, por lo que no hay un trabajo de tipo estadístico que permita evaluar
la estimación de la meta contra el resultado real. Se verificó que el ente
fiscalizado presentó información de las metas y cálculo del indicador “Pasajeros
Atendidos”, cuya estimación no resultó ser lo más cercana a la realidad, toda vez
que no existe evidencia de que el método de proyección para determinar la
tendencia haya sido evaluado previamente a su utilización, de tal forma que le
permita medir su desempeño y calidad de los servicios que presta, así como
establecer comparativos contra el ámbito internacional.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 6 observaciones que
generaron 9 acciones, de las cuales 8 son recomendaciones al desempeño y
1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
del indicador seleccionado, Aeropuertos y Servicios Auxiliares cumplió con las
disposiciones normativas aplicables a la eficiencia, eficacia, calidad y seguridad
109
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
en el cumplimiento de la meta del indicador enunciado, excepto por los
resultados con observación.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 9 acciones, orientadas principalmente a promover la sanción de servidores
públicos infractores y estimular la implantación y utilización de sistemas de
medición del desempeño.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.24
AUDITORÍA: 06-1-09JZL-04-389. ASA: “EGRESOS PRESUPUESTALES
DEL CAPÍTULO 6000 "OBRAS PÚBLICAS", PROYECTO CIMENTACIÓN
PROFUNDA DE LOS EDIFICIOS: DEDO NORTE. DEDO SUR, EDIFICIO
TERMINAL, PATIO HOTEL Y ESTACIONAMIENTO CUBIERTO DE LA
NUEVA TERMINAL 2 DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE
LA CIUDAD DE MÉXICO”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación
aplicable.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una auditoría de inversión
física, la cual se seleccionó por la importancia de su participación dentro del
gasto ejercido por 238.6 millones de pesos que representa el 80.0% del monto
de 298.0 millones de pesos reportado en la Cuenta Pública de 2006; para
atender la solicitud de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la
Federación, presentada en el comunicado número CVASF/LIX/294/2006 al titular
de la Unidad de Evaluación y Control dependiente de esa Comisión, quien a su
vez la remitió a la Auditoria Superior de la Federación con el diverso
OTUEC/090/2006 del 15 de agosto de 2006. La muestra revisada fue de 68
conceptos de obra que representa el 80.0% del universo de 298.0 millones de
pesos. El área revisada fue la Subdirección de Proyectos, Construcción y
Conservación de Aeropuertos y Servicios Auxiliares.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF encontró que la entidad omitió
verificar que la empresa TGC Geotecnia, S.A. de C.V., encargada de la
elaboración de los estudios de mecánica de suelos, realizara 19 sondeos de
exploración requeridos en las áreas que ocupan los Edificios Dedo Norte, Dedo
Sur, Edificio Terminal y Estacionamiento cubierto, en lugar de los cinco
efectuados sólo en los Edificios Terminal, Estacionamiento cubierto y Patio Hotel.
110
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Se determinó que la entidad fiscalizada no entregó la memoria de cálculo
estructural completa debido a que no consideró temas relevantes como son las
bases y ejemplos de diseño consistentes en la descripción general, de
estructuración; bases de diseño con los parámetros principales del estudio,
espectro de sitio y esfuerzos de los materiales; criterios de análisis; diseño
estructural con ejemplos de diseño de elementos, tanto de la obtención de la
geometría como la determinación de los armados; procedimientos constructivos;
vigilancia del comportamiento de las cimentaciones; ingeniería de detalle y
apéndice representando en planta para cada edificio, y los elementos mecánicos
para diseñar las cimentaciones, en contravención de la normatividad aplicable.
La entidad fiscalizada no verificó que se realizaran las nivelaciones de precisión
durante la etapa de construcción para evaluar si los movimientos verticales
tienden a estabilizarse entre los edificios de diferente tipo de cimentación
profunda, ni justificó las separaciones de las juntas constructivas entre los
diferentes inmuebles, en contravención del Reglamento de Construcciones para
el Distrito Federal. Asimismo, con la revisión se determinó un probable daño o
perjuicio al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 22.9
millones de pesos, por los conceptos extraordinarios núms. FC-89, FC-90, FC120 y FC-122, referentes al pago de servicios a la Compañía de Luz y Fuerza del
Centro, por modificación de instalaciones y subestaciones eléctricas, sin contar
con la documentación que avale y soporte el pago correspondiente y por pagos
por concepto de costos indirectos, financiamiento y utilidad que no debieron
aplicarse, en contravención de la normatividad aplicable.
Como resultado de la revisión se presume un probable daño al patrimonio de la
Hacienda Pública Federal, por un monto de 4.5 millones de pesos por los
conceptos extraordinarios núms. FC-281 "Pago único derivado de la existencia
de equipo y personal inactivo, generado por la suspensión de los trabajos para
cumplir con los estándares de seguridad del Aeropuerto Internacional de la
Ciudad de México" y FC-220 "Movimientos internos de acero de refuerzo desde
ubicación personal de almacenaje en obra hasta una distancia mayor de 500m ó
donde se requiera para su habilitado", sin contar con la justificación técnica que
avale fehacientemente su procedencia, en contravención de la normatividad
aplicable.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 6 observaciones que generaron
11 acciones, de las cuales corresponden a 6 recomendaciones, 3 a promoción
de intervención de la instancia de control y 2 a pliego de observaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales y respecto
de la muestra auditada, Aeropuertos y Servicios Auxiliares cumplió con las
disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación,
presupuestación, licitación, contratación y ejecución, de las operaciones
examinadas, excepto por los resultados con observación que se precisan en el
apartado correspondiente.
111
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Impacto de la Fiscalización. Se determinó un impacto económico de 27.6
millones de pesos, las acciones emitidas están orientadas principalmente a
propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación; investigar y en su
caso determinar las responsabilidades administrativas y recuperar recursos
económicos para la hacienda pública federal.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se registraron comentarios del ente
auditado.
4.25
AUDITORÍA 06-1-09JZL-04-388. ASA: “EGRESOS PRESUPUESTALES
DEL CAPÍTULO 6000 "OBRAS PÚBLICAS", PROYECTO INTEGRAL A
PRECIO ALZADO Y TIEMPO DETERMINADO DEL SISTEMA DE
TRANSPORTE INTERTERMINALES AUTOMATED PEOPLE MOVER, QUE
CONECTARÁ A LAS TERMINALES 1 Y 2 DEL AEROPUERTO
INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación
aplicable.
⎯ Características de la Revisión. La ASF realizó una auditoría de inversión física,
como resultado de la recomendación registrada bajo la letra “A” comunicada por
el entonces Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de
la Federación, mediante oficio número CVASF/LIX/294/2006, al Titular de la
Unidad de Evaluación y Control dependiente de esa Comisión, quien a su vez la
remitió a la Auditoria Superior de la Federación con el diverso OTUEC/090/2006
del 15 de agosto de 2006, así como en seguimiento del oficio
CVASF/LX/178/2007 del 12 de febrero de 2007, suscrito por el Presidente de la
Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. Se seleccionó
una muestra de 226 conceptos de obra por un monto de 621.8 millones de pesos
que representan el 100.0% del monto ejercido en 2006, por ser susceptible de
verificar y cuantificar tanto en planos como en campo. El área revisada fue la
Coordinación de las Unidades de Negocios de Aeropuertos y Servicios
Auxiliares.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Se verificó que la entidad no dio cabal
cumplimiento a los procedimientos de evaluación y contratación y otorgó el fallo
de la licitación pública a la propuesta conjunta presentada por las empresas
Ingenieros Civiles Asociados, S.A. de C.V., Doppelmayr Cable Car Gmbh y Co,
en incumplimiento de las bases de licitación.
De la revisión se encontró que la residencia de obra de la entidad llevó un control
deficiente de la bitácora de obra. Se presume un probable daño o perjuicio al
112
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
patrimonio de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 31.1 millones de
pesos, en virtud de que no debieron pagarse actividades a la empresa con cargo
en el contrato de revisión y en otro de precios unitarios, en incumplimiento de las
bases de licitación. Por otro lado, la Auditoría determinó que la entidad pagó
indebidamente al contratista 4.3 millones de pesos correspondiente al diseño,
producción, almacenaje y traslado de vías del Automated People Mover (APM),
todo esto debido a que el proyecto desarrollado por la contratista no fue
debidamente revisado antes de su aprobación y pago, en contravención de la
legislación existente. Se determinó otro probable daño o perjuicio al patrimonio
de la Hacienda Pública Federal, por un monto de 6.3 millones de pesos, por
exceso en el concepto de ajuste de precios, debido a que al existir el anticipo, la
porción correspondiente al suministro de cobre, aluminio y acero no se encontró
sujeta la aplicación de los lineamientos normativos aplicables.
Se detectaron pagos en exceso por actividad sin soporte documental por un
monto de 30.9 millones de pesos. Asimismo, la residencia de supervisión de la
entidad autorizó el pago de 2.9 millones de pesos, por medio de la estimación de
obra que incluye el concepto con clave C6B02830 “Prueba Funcional Estática”,
no obstante que ésta se acompañó de documentación soporte elaborada en un
idioma distinto del español, en incumplimiento de la normativa aplicable.
Se observaron diferencias en la fechas de entrega de los trabajos de hasta 60
días después a la fecha de terminación pactada, sin existir evidencia
documentada de la terminación; no obstante, se levantó el acta de entrega
recepción cinco meses después del aviso de terminación de la contratista.
Además, se observó que a la fecha de la revisión (diciembre de 2007) no se
elaboró el finiquito, donde destacan el saldo del anticipo no amortizado por 8.8
millones de pesos, más el Impuesto al Valor Agregado.
De igual forma, se determinaron inconsistencias por casi 30 millones de pesos
entre las cifras reportas por el AICM y la fiduciaria en el rubro correspondiente a
los recursos provenientes de TUA, toda vez, que según los informes financieros
de la fiduciaria, se recibieron aproximadamente 1 mil 411 millones de pesos, en
tanto que el AICM, en el apartado estado de resultados de los estados
financieros dictaminados del ejercicio 2006, que revela en la partida de Cesión
de derechos de cobro de TUA la cantidad de 1 mil 440 millones de pesos, lo
anterior en infracción de lo dispuesto en las Normas de Información Financiera
vigentes en el ejercicio fiscal de 2006, en lo referente al principio de Devengación
Contable y lo previsto en el Boletín A-7.
Con la revisión se determinó que con base en las proyecciones de la entidad, la
situación financiera del AICM podría sufrir un deterioro debido a que podría
disminuir el monto del remanente que entrega el Fideicomiso T2 a AICM, que se
traduciría en menores ingresos que podrían afectar el funcionamiento operativo
del aeropuerto aunado a que en las citadas proyecciones no se contempló el
113
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
costo que implica la administración del Fideicomiso T2, incluyendo las garantías
obtenidas, que se estima que anualmente ascenderá en 50 millones de pesos.
La ASF observó que la información de los estados financieros emitida por la
fiduciaria presenta diferencias por 9.3 millones de pesos entre los registros
correspondientes a la cuenta de resultados “Ingresos por TUA” y los
correspondientes a los informes de recaudación del TUA, debido a que no se
efectuaron los registros contables de ajustes o correcciones por concepto de
devolución de recursos durante los meses de junio, agosto y octubre de 2006, en
infracción de lo que señalan las Normas de Información Financiera 2006, en lo
que dispone el Boletín A-7.
Se determinaron deficiencias en la planeación de los recursos que generaron
costos adicionales no contemplados en la cuantificación presentada por NAFIN al
AICM en razón de que no se incluyó el IVA sobre los gastos erogados en el
Fideicomiso T2, ni las retenciones correspondientes al ISR sobre los intereses
pagados a extranjeros, lo que ocasionó un incremento del 0.033% del
financiamiento, equivalente a 4.4 millones de pesos, que serán pagados durante
la vigencia del crédito (2016) de acuerdo con lo estimado por la tasa “all in”.
El 26 de agosto de 2005, Nacional Financiera, S.N.C. (NAFIN), en su carácter de
fiduciaria y garante, constituyó el Fideicomiso Irrevocable de Administración y
Pago Núm. 80460 con el propósito de adquirir, del AICM, el derecho al cobro de
la Tarifa de Uso de Aeropuerto (TUA). El fideicomiso se constituyó con carácter
privado y se contrató un crédito sindicado de 400 millones de dólares para
amortizar en 15 años, a una tasa fija de 5.62% anual, importe que fue
incrementado con otro crédito por 108,500 miles de dólares para ser amortizado
en 10.5 años, a una tasa fija de 6.17% anual. Los créditos se obtuvieron con
tasas preferenciales debido a que se garantizó el pago de los mismos, con los
ingresos futuros obtenidos por el cobro del TUA, y se pactó en caso de que no
fuesen suficientes para cumplir las obligaciones trimestrales, serían cubiertos en
la parte faltante por NAFIN con base en la garantía que se estableció
conjuntamente con Banobras, que están contragarantizadas mediante un crédito
simple, el cual se pagaría por parte del AICM y se podría reflejar en un
incremento de la TUA autorizado por la SHCP.
Como resultado del análisis de los antecedentes descritos, se observó que el
fideicomiso se constituyó con recursos públicos y se le asignó un carácter
privado. Se contrajo una deuda contingente sin las autorizaciones
correspondientes en la cual se comprometió de acuerdo con sus proyecciones
con el 43.0% del monto total de los ingresos futuros derivados de la TUA, que se
incrementarán en función de los compromisos pactados en el financiamiento, que
avaló NAFIN. Esto está provocando efectos negativos en la estabilidad financiera
del AICM, acentuada con el atraso en la entrada en operación de la Terminal 2,
ya que al cumplirse el primer pago por concepto de amortización de la deuda por
114
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
12,127.0 miles de dólares en 2005 con la TUA disponible recaudado por el FISO,
la SHCP determinó disminuir el importe de la contraprestación a fin de que el
AICM no se viera afectado financieramente.
Lo anterior también ha afectado el crecimiento económico del país, ya que,
siendo el aeropuerto uno de los detonadores económicos, no se ha admitido que
los recursos de la TUA permitan que el AICM sea una entidad financieramente
sana, que se modernice y amplíe su capacidad con recursos propios además de
que a la fecha se observa que el pago de la cuota por uso de aeropuerto es una
de las más altas del mundo, dado que no existe regulación alguna al respecto.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 50 observaciones que
generaron 74 acciones, de las cuales generaron 50 recomendaciones, 3
promociones de intervención de la instancia de control, 1 solicitud de aclaraciónrecuperación, 5 pliegos de observaciones y 15 promociones de responsabilidad
administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, ASA cumplió razonablemente con las
disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación,
presupuestación, licitación, contratación, ejecución y pago de las operaciones
examinadas, excepto por los resultados con observación que se precisan en el
apartado correspondiente de este informe.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Se determinó un impacto económico de 78.3
millones de pesos y las acciones emitidas están orientadas principalmente a
promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; recuperar
recursos económicos para la Hacienda Pública Federal y fortalecer los
mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.26
AUDITORÍA
06-1-09J0U-04-287.
CAPUFE:
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DEL CAPÍTULO 6000 "OBRAS PÚBLICAS",
AUTOPISTA CUERNAVACA-ACAPULCO (AUTOPISTA DEL SOL), EN EL
ESTADO DE GUERRERO”.
⎯ Objetivo. Comprobar que el proyecto contó con las autorizaciones de las áreas
correspondientes previo a su ejecución; que las obras se licitaron, contrataron y
ejecutaron conforme a la legislación aplicable; que se aplicaron correctamente
los precios unitarios autorizados; y que su funcionamiento y puesta en operación
se realizó de acuerdo con lo previsto.
115
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Características de la Revisión. Se seleccionó una auditoría de inversiones
físicas para atender la solicitud camaral núm. CVASF/LX/136/06 del 18 de
diciembre de 2006, en la que se solicitó una auditoría al Fideicomiso de Apoyo
para el Rescate de Autopistas Concesionadas (FARAC), con el fin de
transparentar sus manejos financieros y garantizar la reparación, la reducción de
costos y el mantenimiento permanente de la Autopista del Sol. Para la revisión se
seleccionó una muestra de 357.5 millones de pesos correspondientes a 6
contratos de obras públicas y 4 de servicios relacionados con las mismas, por ser
representativa del monto ejercido por 536.6 millones de pesos y por ser
susceptibles de verificar y cuantificar tanto en planos como en campo. La revisión
se llevó a cabo en Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios
Conexos/Delegación Regional IV Zona Centro- Sur; la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, la Dirección General de Conservación de
Carreteras y el Centro SCT Guerrero.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Se determinó que CAPUFE formalizó
los convenios de conciliación de los contratos de obras públicas núms.148228/03MF209-6108 y 161-226/03MF209-6108 sin contar con la autorización de
los recursos disponibles y suficientes para el pago de los importes de 60.6 y 39.7
millones de pesos estipulados en dichos convenios, ya que los pagos no se
realizaron sino hasta noviembre de 2006 con recursos propios de CAPUFE. La
entidad revisada y la contratista celebraron dichos contratos ante el argumento
de tratarse de casos fortuitos o de fuerza mayor.
La ASF consideró indebida la celebración de dichos convenios, toda vez que, por
su tipo, no están previstos en la ley en la materia ni se justifican los casos
fortuitos invocados, además de que la forma de pago resultó improcedente. De
igual manera, se determinó un probable daño o perjuicio al patrimonio de
CAPUFE por 60.6 millones de pesos y 39.7 millones de pesos, respectivamente,
montos que se determinaron en el convenio de conciliación del 11 de octubre de
2005, por concepto de gastos no recuperables por mayor permanencia en la
obra, debido a que la entidad fiscalizada no cuenta con la documentación que
soporte dicho pago.
Se determinó con la revisión del contrato de obra pública núm. 4500003420 que
CAPUFE y la contratista celebraron el convenio modificatorio núm. 5500002196
el 11 de septiembre de 2006 para diferir en 244 días la ejecución de los trabajos;
de ellos, 28 días corresponden a la falta del proyecto topográfico y de
información del banco de nivel; y 216 días a que la contratista no pudo disponer
de la pavimentadora marca Vöguele que consideró en su propuesta. Sobre el
particular, la ASF determinó improcedente la autorización de los 216 días, en
virtud de que es responsabilidad de la contratista contar a tiempo con la
maquinaria y equipo necesarios para la ejecución de los trabajos, por lo que al
haber formalizado la modificación del plazo la entidad infringió la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.
116
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Se determinó un probable daño o perjuicio al patrimonio de CAPUFE por 2.1
millones de pesos, debido a que en la integración del precio unitario de concurso
"Recuperación y estabilización del material existente con cemento Pórtland en un
espesor de 25 cm por unidad de obra terminada", la contratista consideró dos
recuperadoras de pavimento RM-350B con un rendimiento de 60 m3/h cada una;
no obstante que, de acuerdo con el periodo de ejecución propuesto y el volumen
de concurso por realizar, se determinó que era necesario utilizar e integrar al
precio unitario sólo una de ellas.
De la inspección física realizada a las obras objeto de los contratos núms.
4500003710 y 4500003420 se observó que en algunos tramos las vialetas y el
sello del acotamiento se desprendieron del pavimento, lo cual denota que la
residencia de obra y la supervisión externa no realizaron las funciones a su
cargo. Con respecto al primer contrato, la entidad fiscalizada efectuó pagos en
exceso por un monto de 389.8 miles de pesos, debido a que no se descontaron
los volúmenes que ocupan las obras de drenaje en la estructura del pavimento,
por lo que la residencia de obra y la supervisión externa no realizaron las
funciones a su cargo.
Se determinó un pago en exceso de 85.7 miles de pesos; y uno por 120.0 miles
de pesos, por concepto de la integración incorrecta del precio extraordinario, con
relación a las capas rompedoras de capilaridad, más lo correspondiente por
concepto de ajuste de costos y los intereses generados. De igual forma, se
determinó un probable daño o perjuicio al patrimonio de CAPUFE por 265.7 miles
de pesos, debido a que el Residente de Obra del Centro SCT Guerrero y la
supervisión contratada realizaron un pago en exceso por diferencias entre los
volúmenes de obra cuantificados en planos y los pagados; asimismo, se
determinó un probable daño o por 944.2 miles de pesos, debido a que el
Residente de Obra del Centro SCT Guerrero y la supervisión contratada
efectuaron un pago en exceso, en virtud de que no se cumplió el alcance del
precio unitario en el concepto núm. 13 "Concreto hidráulico de f'c=250 kg/cm2 en
caballetes"; a que en la integración del precio unitario la contratista consideró
insumos que no se emplearon en el concepto núm. 14 "Excavación en pilas con
equipo de perforación y aditamentos, con un diámetro de 1.5 m y hasta una
profundidad de 40 m P.U.O.T."; y a diferencias entre los volúmenes cuantificados
en planos y los pagados en estimaciones en el concepto núm. 50 "Zampeado de
la parte baja del viaducto con piedra braza".
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 30 observaciones que
generaron 43 acciones, de las cuales corresponden 26 a recomendación, 7 a
solicitud de aclaración-recuperación, 5 a pliego de observaciones y 5 a
promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que el Centro SCT Guerrero cumplió
con las disposiciones normativas aplicables a la licitación, contratación, ejecución
117
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
y pago de las operaciones examinadas, excepto por los resultados con
observación que se precisan en los resultados relevantes de la revisión.
CAPUFE, por conducto de su Delegación Regional IV Zona Centro-Sur,
incumplió las disposiciones normativas aplicables a la licitación, ejecución y
control de los contratos y pago de las operaciones examinadas, como se precisa
en los resultados con observación, donde destacan los siguientes: se licitaron y
contrataron los trabajos con proyectos ejecutivos insuficientes; en tres contratos
los trabajos se ejecutaron sin contar con los programas de obra autorizados; dos
convenios de conciliación se formalizaron y sustentaron en dictámenes técnicosjurídicos sin que se recabara y obtuviera la firma del residente de obra, no existe
evidencia de que la información y documentación del reclamo fue revisada y
evaluada por el residente obra para que emitiera los dictámenes técnicos que
fundaran y motivaran la formalización de esos convenios, entre otros.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF emitió 43 acciones orientadas
principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar
el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación; recuperar recursos
económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los mecanismos de
operación y control. Asimismo, se determinó una cuantificación monetaria de las
observaciones de 104.6 millones de pesos.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.27
AUDITORÍA
06-1-09J0U-09-959.
CAPUFE:
“EVALUACIÓN
DEL
CUMPLIMIENTO
DE
LA
PRESTACIÓN
DEL
SERVICIO
DE
MANTENIMIENTO DE LA AUTOPISTA CUERNAVACA-ACAPULCO
(AUTOPISTA DEL SOL), EN LOS ESTADOS DE MORELOS Y
GUERRERO”.
⎯ Objetivo. Requerir en la modalidad de "Situación Excepcional" que Caminos y
Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos revise las operaciones de
contratación efectuadas con la empresa GUTSA Infraestructura, S.A. de C.V.
para el mantenimiento de la Autopista del Sol; y que informe del resultado de sus
actuaciones, así como de las sanciones que, en su caso, se hubieran impuesto o
a que se hubiesen hecho acreedores los servidores públicos que intervinieron en
dichas operaciones.
⎯ Características de la Revisión. Se determinó realizar una auditoría de situación
excepcional, con el objeto de atender la solicitud de la Comisión de Vigilancia de
la ASF, en el sentido de que se revisen los contratos de las obras de
mantenimiento de la Autopista del Sol que la entidad fiscalizada celebró con la
empresa GUTSA Infraestructura, S.A. de C.V., debido a que pudieron haber
118
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
ocasionado daños y perjuicios al Estado en su Hacienda Pública Federal. Así
como a los escritos de fechas 28 de junio y 2 de julio de 2007, mediante los
cuales Diputados Federales de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la
Unión solicitaron a la ASF su intervención conforme a que, entre otros hechos,
“…existe un pago en exceso por catorce millones de pesos, además de que se
rebasó en más de mil doscientos días el plazo para entregar las obras de
mantenimiento adjudicadas a la empresa GUTSA Infraestructura, S.A. de C.V.”;
se revisó la Dirección General de Caminos y Puentes Federales de Ingresos y
Servicios Conexos.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Dentro del plazo de 75 días que se
establece en la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, el 4 de diciembre
de 2007 CAPUFE presentó a la ASF el Informe del Resultado de Situaciones
Excepcionales acompañado de 17 anexos.
La ASF concluye que en el informe presentado por CAPUFE se cumplió
parcialmente, ya que la entidad emitió resolución definitiva en la que se dictó
sanción de un año de inhabilitación para desempeñar empleos cargos o
comisiones en el servicio público a diversos ex servidores públicos,
encontrándose en proceso de resolución definitiva diversos juicios promovidos
por la contratista derivados de la rescisión de contratos.
La ASF informa que servidores públicos de ese organismo descentralizado
celebraron convenios de conciliación con la contratista, sin facultades para ello,
reconociendo pagos a la empresa GUTSA, en los que se establecía el pago de
60.6 millones de pesos y 39.7 millones de pesos, siendo omisa la entidad
revisada respecto del probable pago en exceso por 14 millones de pesos
correspondiente al ejercicio fiscal 2007.
Finalmente, la entidad revisada (CAPUFE) fue omisa respecto del informe sobre
si en la ejecución de la obra se rebasó en más de 1,200 días el plazo para
entregar las obras de mantenimiento.
⎯ Acciones Promovidas. No se promovió acción alguna.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF, en cumplimiento de sus atribuciones, y en
seguimiento del asunto de referencia practicará una auditoría a las operaciones
que CAPUFE reporte al respecto en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal
de 2007.
⎯ Impacto de la Fiscalización. No se registró impacto alguno.
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
119
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.28
AUDITORÍA 06-0-09D00-07-406. COFETEL: “EVALUACIÓN DE LOS
PROCEDIMIENTOS PARA LA ADMINISTRACIÓN, CONTROL Y
SEGUIMIENTO DE LAS CONCESIONES OTORGADAS SOBRE BANDAS
DE FRECUENCIAS DEL ESPECTRO RADIOELÉCTRICO PARA USOS
DETERMINADOS”.
⎯ Objetivo. Evaluar el desempeño en materia de administración, control y
seguimiento de las concesiones otorgadas sobre bandas de frecuencias del
espectro radioeléctrico para usos determinados, en términos de la congruencia de
los objetivos establecidos en sus documentos normativos, así como el
cumplimiento de los mismos y la eficacia, eficiencia y economía de estas
operaciones.
⎯ Características de la Revisión. La ASF realizó una auditoría de desempeño
debido a la importancia que implica conocer los procedimientos establecidos para
verificar que las concesiones sobre bandas de frecuencia del espectro
radioeléctrico para usos determinados son otorgados y administradas conforme a
la normatividad vigente. La revisión tuvo un universo seleccionado de 296.2
millones de pesos y contó con una muestra auditada de 265.9 millones de pesos.
Las áreas revisadas fueron las unidades de Prospectiva y Regulación (UPR), de
Servicios a la Industria (USI), de Supervisión y Verificación (USV), de Sistemas
de Radio y Televisión (USRT); las coordinaciones generales de Administración
(CGA), y de Organización Tecnologías de la Información (CGOTI); y algunas
otras direcciones generales adscritas a la Comisión Federal de
Telecomunicaciones (COFETEL).
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Con la revisión de las “Solicitudes de
Numeración Geográfica”, se determinó que de acuerdo con el “Avance Físico de
Metas 2006” de la COFETEL, la meta programada en el 2006 fue atender
11 mil 847 solicitudes y otorgar igual número de asignaciones de numeración
geográfica; sin embargo, sólo se alcanzó el 46.6%, equivalente a 5 mil 524
asignaciones. Al comparar la relación de asignación de numeración geográfica
del 2006 de 5 mil 601 asignaciones, contra lo reportado en el “Avance Físico de
Metas 2006” de la COFETEL de 5 mil 524, se determinó una diferencia de
77 asignaciones, al respecto se explicó que se originó por el corte anual de cifras,
ya que éste se realizó antes de terminar diciembre de 2006. Por otro lado, las
asignaciones de numeración geográfica están directamente relacionadas con la
expansión de la infraestructura de los concesionarios de los servicios de telefonía
local fija y móvil y de sus programas de inversión, así como al crecimiento de la
demanda de los usuarios de dichos servicios.
La COFETEL no cuenta con mecanismos de control que permitan programar las
metas y objetivos alcanzables, relacionados con el fortalecimiento de indicadores
de gestión de los Registros de Telecomunicaciones y el fortalecimiento de
indicadores de gestión de las constancias de peritos a fin de que sean reportadas
120
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
cifras reales y alcanzables en la Cuenta Pública del año correspondiente. Se
constató que la COFETEL tuvo registrados ante la COFEMER 66 trámites y
servicios que atendió a través de solicitudes, las cuales no fueron consideradas
para la integración del indicador “Índice de Atención de Solicitudes Sustantivas en
Materia de Telecomunicaciones”, reportado en el Presupuesto de Egresos de la
Federación y la Cuenta Pública 2006, lo que impidió programar las metas y
objetivos alcanzables, el fortalecimiento del indicador de gestión "Índice de
Atención de Solicitudes Sustantivas en Materia de Telecomunicaciones", a efecto
de que se considere en este indicador la totalidad de solicitudes.
Para realizar el monitoreo de las frecuencias en México, la SCT adquirió en 1992
la Red Nacional de Radiomonitoreo (RENAR), la cual no ha sido asignada
formalmente a la COFETEL. Asimismo, se constató que la RENAR está
conformada, en el ámbito nacional, por 53 estaciones fijas; un centro de control;
11 unidades móviles; equipo portátil diverso; ocho camiones de monitoreo
especial, así como por un sistema de medición de calidad del servicio de las
redes móviles (telefonía celular) que es propiedad de la COFETEL.
La entidad fiscalizada informó que la RENAR fue adquirida para realizar
mediciones a sistemas con tecnología analógica y no digital, en rangos que
resultan limitados. Cabe mencionar que se realizó un diagnóstico en donde se
recomendó la adquisición de una nueva red, ya que ésta es obsoleta. Por otro
lado, la COFETEL no cuenta con un sistema de indicadores requerido para
evaluar su desempeño, no obstante que la ASF en la auditoría de desempeño de
la Cuenta Pública 2002, le recomendó diversos indicadores (de tipo estratégico y
de gestión) para complementar la evaluación del cumplimiento del programa
sujeto de revisión, los cuales a la fecha de la revisión (noviembre de 2006) no han
sido instrumentados.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 26 observaciones que
generaron 31 acciones, de las cuales corresponden: 23 a recomendación y 8 a
promoción de intervención de la instancia de control.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, la COFETEL no cumplió con las disposiciones
normativas aplicables a la planeación, evaluación y ejecución de su programa de
trabajo de las operaciones examinadas, como se precisa en resultados con
observación.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF emitió 31 acciones, orientadas
principalmente a investigar y en su caso determinar las responsabilidades
administrativas y fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
121
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
SECTOR ECONOMÍA
4.29
AUDITORÍA 06-0-10100-07-565. SECRETARÍA DE ECONOMÍA: “GESTIÓN
FINANCIERA Y DESEMPEÑO DEL PROGRAMA DE DESARROLLO
EMPRESARIAL”.
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar el desempeño del
Programa de Desarrollo Empresarial en el cumplimiento de sus metas y
objetivos, comprobar su vinculación con los resultados alcanzados en su
operación, así como su ejercicio presupuestal autorizado y reportado en la
Cuenta Pública, de conformidad con la normativa aplicable.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión de desempeño
que fue seleccionada para analizar la estructura programático-presupuestal del
Programa de Desarrollo Empresarial (PDE) y para dar cumplimiento a la solicitud
de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados del 13 de noviembre
de 2007, en el cual solicitó a la ASF llevar a cabo una auditoría al Fondo para la
Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Fondo PYME). La muestra auditada fue de
6 mil 491.2 millones de pesos, de un universo seleccionado de 6 mil 834.7
millones de pesos. Se revisó la Subsecretaría para la Micro, Pequeña y Mediana
Empresa.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF encontró que de la
comparación de los objetivos y estrategias del PDE 2001-2006, se observó que
no existe vinculación directa de dichos objetivos y estrategias con las metas
fijadas que se debían cumplir al término del periodo. El PDE que no se publicó en
el Diario Oficial de la Federación, define un sistema de evaluación para los
programas de apoyo empresarial que lo conforman, sin embargo, la SE no
estableció indicadores para la medición y evaluación del cumplimiento de dicho
programa.
Adicionalmente, el ente fiscalizado no aclaró el por qué 23 de los organismos
intermedios recibió el 86.8% de los recursos destinados al financiamiento de
pequeñas y medianas empresas; tampoco informó por qué no se lograron los
resultados esperados para fortalecer al Sector Pequeña y Mediana Empresa
(PYME) en México a través del PDE, ya que no se presentaron avances
significativos en materia de competitividad, acceso al financiamiento, facilidades
para abrir una empresa, acceso a la tecnología, capacitación de la fuerza laboral,
ni en la reducción de la tasa de mortandad de las PYMES.
La ASF encontró además que el PDE no garantizó el desarrollo y consolidación
de empresas competitivas; asimismo no se coordinaron acciones ni se evaluaron
resultados de los recursos asignados del fondo PYME, ya que su ejecución no
contribuyó al cumplimiento del objetivo rector del Plan Nacional de Desarrollo
2001-2006 (PND) que es el de "Aumentar y Extender la Competitividad del País".
122
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Además el ente fiscalizado no aclaró ni proporcionó la documentación justificativa
y comprobatoria de 20.0 millones de pesos, por concepto de recursos federales
del Fondo PYME no ejercidos, ni reintegrados, otorgados por la SE al organismo
intermedio Red Fosin, A. C., ya que se identificó que el organismo intermedio en
el año 2006 no sustentó, mediante documentación comprobatoria, el avance de
la construcción del "Centro de Convenciones y Exposiciones de Mazatlán".
El ente fiscalizado tampoco proporcionó documentación justificativa y
comprobatoria por 300.8 millones de pesos por concepto de recursos federales
del Fondo PYME no ejercidos, ni reintegrados, otorgados por la SE al organismo
intermedio "Sistema de Financiamiento para el Desarrollo del Estado de San Luis
Potosí", ya que se identificó que el organismo intermedio en el año 2006, no
sustentó en documentación comprobatoria la aplicación de los recursos
otorgados al proyecto "Desarrollo del Nuevo Complejo Automotriz
(GREENFIELD)", por lo que fue la principal beneficiaria la empresa General
Motors de México, S. de R. L. de C. V.
Se encontró adicionalmente, que el ente fiscalizado no justificó el pago realizado
por encima de la autorización hecha tanto a la Cámara Nacional de la Industria
de Restaurantes y Alimentos Condimentados, como a la Comisión Nacional de
Filmaciones México, A. C., en ambos casos duplicó el pago del monto
autorizado, no justificando un monto de 448.0 miles de pesos y 500.0 miles de
pesos respectivamente.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 9 observaciones que
generaron 20 acciones que correspondieron a 2 recomendaciones, 5
promociones de intervención de la instancia de control, 3 solicitudes de
aclaración-recuperación, 4 recomendaciones al desempeño y 6 promociones de
responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales y respecto de
la muestra auditada, el Programa de Desarrollo Empresarial no contribuyó al
cumplimiento del objetivo rector del Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006:
"Aumentar y Extender la Competitividad del País", ya que México perdió en esta
materia, 16 lugares al pasar de la posición número 42 en el 2001 al 58 en el 2006
según el Reporte Global de Competitividad del Foro Económico Mundial y debido
a las demás observaciones señaladas anteriormente.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 20 acciones de las cuales 6 fueron para contribuir al establecimiento de
sistemas de evaluación al desempeño, 3 para arraigar la cultura de la rendición
de cuentas, 8 para propiciar la eficiencia y eficacia de la acción pública, 2 para
inducir la preservación del patrimonio de la nación y 1 para fortalecer los
mecanismos de fiscalización en la gestión pública. La cuantificación monetaria de
las observaciones asciende a 321.2 millones de pesos.
123
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.30
AUDITORÍA 06-0-10100-06-722. SECRETARÍA DE ECONOMÍA (SE):
“EVALUACIÓN DEL PROCESO UTILIZADO PARA LA AUTORIZACIÓN DE
IMPORTACIÓN DEL CUPO DEL MAÍZ”.
⎯ Objetivo. Comprobar que el proceso utilizado por la Secretaría de Economía
para la importación del cupo de maíz2 se ajustó a las disposiciones legales y
normativas.
Características de la Revisión. Se realizó una auditoría especial que fue
seleccionada por la importancia que representa la importación de maíz para la
economía nacional, y para el abasto suficiente y oportuno de ese producto básico
a la población y a las empresas establecidas en el país, que lo utilizan como
insumo en sus procesos productivos. La muestra auditada comprendió la revisión
de la documentación integrada en 112 expedientes del proceso de asignación de
cupos de maíz que amparan 8.9 millones de toneladas (t) de maíz de un total de
10.5 millones de toneladas, asignadas mediante dos instrumentos. El primero es
un Acuerdo por el que se dan a conocer los cupos mínimos para importar en el
periodo 2004-2007 dentro del arancel-cuota establecido en el Tratado de Libre
Comercio de América del Norte, maíz excepto para siembra, originario de los
Estados Unidos de América o de Canadá. El segundo es otro Acuerdo por el que
se da a conocer la cuota adicional para importar maíz amarillo, excepto para
siembra, originario de los Estados Unidos de América en el año 2006. Para la
realización de esta auditoría, se revisó la Dirección General de Comercio Exterior
de la SE.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. Como resultado de la práctica de esta
auditoría, se encontró que de la revisión del procesos de asignación de los 57
cupos de importación de maíz otorgados al amparo del “Acuerdo por el que se
dan a conocer los cupos mínimos para importar en el periodo 2004-2007 dentro
del arancel-cuota establecido en el Tratado de Libre Comercio de América del
Norte, maíz excepto para siembra, originario de los Estados Unidos de América o
de Canadá”, se comprobó que en todos los casos se encontró el oficio de
asignación de cupo de importación con el cual se le dio respuesta a los
interesados, en 9 casos se notificó dentro del plazo de 7 días hábiles, en 5 casos
el oficio de asignación se notificó hasta con 100 días hábiles de atraso, y en 2
más se notificó hasta con 38 días, siendo que la normativa establece como plazo
C
Cupo, en el ámbito de comercio exterior, es el monto de una mercancía que puede ser importada o exportada en
condiciones especiales al resto de las importaciones o exportaciones de la misma mercancía que excedan ese límite.
El cupo ha sido utilizado en los tratados comerciales internacionales como un mecanismo para preferenciar las
corrientes comerciales de mercancías del interés de las partes que celebran el tratado.
124
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
máximo de respuesta, a partir de la fecha de solicitud, 7 días hábiles. En los 41
casos restantes no se encontró evidencia del acuse de recibo del oficio de
asignación de cupo de importación.
De igual forma, en la revisión del proceso de asignación de los 89 cupos de
importación de maíz al amparo del “Acuerdo por el que se da a conocer la cuota
adicional para importar maíz amarillo, excepto para siembra, originario de los
Estados Unidos de América en el año 2006”, se comprobó que en 4 casos se
notificaron los oficios de asignación en el plazo de 7 días hábiles, pero en 74
casos, el oficio de asignación de cupo de importación se notificó hasta con 28
días hábiles de atraso, siendo que el plazo máximo de respuesta a partir de la
fecha de solicitud debe ser de 7 días hábiles, según el lineamiento aplicable.
Adicionalmente, el órgano de fiscalización superior de la Federación, efectuó un
estudio conceptual sobre la evolución de la producción e importaciones del maíz
en México, en el que se consideraron los tratados internacionales; la producción
oferta-demanda; la importación del maíz a la luz de fuentes oficiales de mediano
plazo como el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 y 2007-20012; los
Informes Presidenciales; los programas de trabajo e informes de resultados de la
SAGARPA y SE, los foros de discusión realizados en el Congreso de la Unión y
una evaluación hecha por la FAO. Dicho estudio no derivó en observación alguna
por parte de la ASF; sin embargo se destaca lo siguiente:
Se menciona que los cupos se establecieron como un mecanismo de transición
hacia el libre comercio, con objeto de garantizar el abasto humano y pecuario,
que los productores nacionales contarán con un periodo de transición para
adaptar sus procesos e incrementar su eficiencia, e impulsar el dinamismo del
sector agroindustrial; y, sin embargo, la producción se había mantenido en
niveles inferiores a la demanda, por efecto de la apertura comercial y por
deficiencias estructurales internas como la falta de acceso al crédito, la limitada
infraestructura de riego para elevar los rendimientos, la concentración del
mercado en pocas empresas privadas, la escasa investigación científica y los
limitados subsidios que otorga el Gobierno Federal, comparado con lo que se
otorgan a los productores de otros países europeos y Estados Unidos de
Norteamérica.
También la ASF menciona a manera de síntesis que lo acontecido con el binomio
maíz-tortilla representa una advertencia respecto del riesgo que se enfrenta en
materia alimentaria, el haber permitido un rezago acrecentado de la producción
interna de cultivos básicos, además de abrir el camino al control de la
importación y comercialización de los granos a un reducido número de empresas,
en su mayoría transnacionales.
Del análisis de las diferentes fuentes, la ASF deduce que ha sido coincidente la
apreciación de que con la entrada del TLCAN los productores de maíz de pronto
125
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
se vieron sin subsidios, sin precios de garantía, sin asistencia técnica y
enfrentados a competir con una agricultura más eficiente como es la de Estados
Unidos de Norteamérica y de Canadá.
En resumen, la ASF concluye que entre los problemas fundamentales que
presenta el sector agrícola mexicano, incluido el maíz, y que precisan atención
inmediata se encuentra la falta de subsidios y apoyos financieros con capital
barato; falta de tecnificación y mecanización moderna y eficiente; falta de
insumos con semilla mejorada; falta de organización colectiva para la producción;
políticas económicas inadecuadas; la importación anual de maíz en los últimos
años se ha ido incrementando, la cual procede principalmente de los Estados
Unidos de Norteamérica, y se han superado los cupos de importación
establecidos en el marco del TLCAN.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 7 observaciones que
generaron 7 acciones que correspondieron a 7 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, la SE cumplió con las disposiciones normativas
aplicables al proceso de asignación de cupos de maíz, excepto por los resultados
con observación.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 7 acciones para promover la elaboración, actualización o simplificación de
la normativa y fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.31
AUDITORÍA 06-0-10B00-07-116. COFEMER:
PROGRAMA DE MEJORA REGULATORIA”.
“EVALUACIÓN
DEL
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar la eficacia, eficiencia y
economía en el cumplimiento de los objetivos del Programa de Mejora
Regulatoria en términos de profundizar en el proceso de mejora regulatoria,
asegurar la calidad de las regulaciones, fomentar una cultura de mejora
regulatoria en los tres órdenes de gobierno, así como propiciar el uso extensivo
de mejores prácticas regulatorias; revisar la calidad de los servicios; la
competencia de los operadores, y la percepción de los beneficiarios del
programa.
⎯ Características de la Revisión. La ASF efectuó una revisión de desempeño
para evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los objetivos del Programa de
126
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Mejora Regulatoria. La muestra auditada fue de 50.9 millones de pesos, que
representó el 100% de la COFEMER en sus actividades institucionales 001
“Mejorar el marco regulatorio y reducir la carga administrativa que afecta a las
empresas y a los ciudadanos” y 002 “Servicios de apoyo administrativo”; que
comprende la revisión de los Programas Bienales de Mejora Regulatoria
(PBMR); la actualización del Registro Federal de Trámites y Servicios (RFTS); la
evaluación de anteproyectos de disposiciones normativas y la firma de convenios
con los estados y municipios. Las áreas revisadas fueron las Coordinaciones
Generales de Mejora Regulatoria Sectorial; de Mejora Regulatoria de Servicios y
de Asuntos Jurídicos; de Mejora Regulatoria Institucional; de Manifestaciones de
Impacto Regulatorio; de Proyectos Especiales; las Coordinaciones de Estados y
Municipios, así como la Ejecutiva; y la Dirección de Administración de la
COFEMER.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La evaluación hecha por la ASF
evidenció los resultados obtenidos en el cumplimiento de los objetivos del
Programa de Mejora Regulatoria, relativos a profundizar en el proceso de mejora
regulatoria, que comprende la revisión y diagnóstico del marco regulatorio
nacional; la inscripción, modificación y eliminación de los trámites; asegurar la
calidad de las regulaciones; fomentar la mejora regulatoria en los tres órdenes de
gobierno; y propiciar el uso extensivo de mejores prácticas regulatorias.
Conforme a lo anterior, el ente fiscalizado no presentó indicadores que le
permitieran medir el cumplimiento de los objetivos estratégicos, la eficiencia
operativa, la calidad del servicio y la competencia de los operadores, por lo que
en estos casos no se atendió cabalmente lo establecido en el Plan Nacional de
Desarrollo 2001-2006 y en el Manual de Programación y Presupuesto para el
ejercicio fiscal 2006. Adicionalmente, no contó con la información del total de
disposiciones legislativas y administrativas que integran el marco regulatorio
nacional 2006, lo que limitó evaluar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo
69-E, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, al no tener
plenamente identificado el universal de ordenamientos que deben cumplir los
particulares, las empresas y el gobierno.
Se determinó que en el periodo de 2003 a 2006, las dependencias y entidades
emitieron 556 nuevas disposiciones, se modificaron 334 y eliminaron 31, por lo
que el total aumentó en 525 disposiciones. La COFEMER no dispuso de un plan
de acción para reordenar y depurar el marco regulatorio nacional. De los 3,244
trámites registrados al 2006, se revisó una muestra de 1,171 para determinar la
frecuencia de uso. Se constató que 575 trámites, que representaron el 49.1%, no
fueron utilizados; el 41.1% se aplicaron entre una y 1,000 veces; y el 9.8% más
de mil veces en promedio mensual.
También se encontró que la entidad fiscalizada no consideró el monto
correspondiente a su Servicio Profesional de Carrera, por lo que difieren las
127
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
cifras reportadas en la Cuenta Pública 2006 respecto de sus registros internos,
en 518.2 miles de pesos.
En cuanto al objetivo de asegurar la calidad de las regulaciones, se cumplió con
lo dispuesto en el Acuerdo de Moratoria Regulatoria, ya que de 2004 a 2006,
periodo de la vigencia de este acuerdo, recibió 987 anteproyectos, de los cuales
dictaminó favorablemente 881, que representaron el 89.3%, debido a que
cumplieron con alguno de los supuestos de excepción establecidos en el citado
acuerdo, y rechazó los 106 restantes.
Por lo que corresponde a la calidad del marco regulatorio, de acuerdo con
diversos estudios especializados que evalúan las mejores prácticas
internacionales, México se ha rezagado en esta materia. En el índice de
competitividad del Foro Económico Mundial el país retrocedió 16 posiciones
respecto de lo alcanzado en 2001; y en el de opacidad descendió 4 posiciones
por lo que no se cumplió con lo establecido en el programa.
En relación con el objetivo de fomentar la mejora regulatoria en los tres niveles
de gobierno, se impulsó la implantación del Sistema de Apertura Rápida de
Empresas (SARE) en 110 municipios del país. Se verificó que la entidad
fiscalizada careció de una programación para la instalación de este sistema en
los 200 municipios en los que definió como factible su operación.
Por último, en cuanto al objetivo de propiciar el uso extensivo de mejores
prácticas regulatorias, no se dispuso de un programa de trabajo que permitiera
comparar los resultados de estas acciones, respecto de lo previsto en el
Programa de Mejora Regulatoria 2001-2006.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. Se emitieron 26 observaciones que
generaron 31 acciones que correspondieron a 6 recomendaciones, 3
promociones de intervención de la instancia de control y 22 recomendaciones al
desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales la
COFEMER cumplió razonablemente, de acuerdo con las posibilidades que le dan
sus recursos humanos y financieros, con las disposiciones normativas aplicables
respecto de asegurar la calidad de las regulaciones, fomentar una cultura de
mejora regulatoria en los tres órdenes de gobierno y propiciar el uso extensivo de
mejores prácticas regulatorias, al dictaminar los 2,109 anteproyectos de
regulaciones remitidos por las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal; impartir 411 cursos de capacitación en materia de mejora
regulatoria, e implantar el Sistema de Apertura Rápida de Empresas en 110
municipios del país, excepto por los resultados relevantes antes señalados.
128
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Impacto de la Fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 31 acciones orientadas principalmente a alentar la implantación y
utilización de sistemas de medición del desempeño; investigar y en su caso
determinar las responsabilidades administrativas; fortalecer los mecanismos de
operación en términos de eficacia, eficiencia y economía y fortalecer los
mecanismos de operación y control. El impacto cuantitativo de la revisión por
errores y omisiones en la información financiera fue de 518.2 miles de pesos.
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. En relación con la falta de un
diagnóstico sobre el marco regulatorio nacional y de un mecanismo para dar
seguimiento a los compromisos de las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal establecidos en los PBMR, relacionados con la
desregulación y simplificación de los trámites, la COFEMER informó que, con el
propósito de cumplir los objetivos del Programa de Mejora Regulatoria, ha
realizado una priorización en la atención de los temas y sectores específicos con
mayor impacto en la competitividad y en la actividad económica del país; ha
ejercido sus atribuciones hasta el límite de sus recursos financieros, humanos y
materiales; y que requiere de un fortalecimiento de sus facultades para exigir a
las dependencias y entidades el cumplimiento de las acciones relacionadas con
este programa.
SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL
4.32
AUDITORÍA 06-0-14100-07-117. STPS: “EVALUACIÓN DEL PROGRAMA
DE APOYO A LA CAPACITACIÓN”.
⎯ Objetivo. Evaluar la eficacia en el cumplimiento del objetivo del programa
relativo a apoyar la capacitación laboral a fin de elevar la productividad de los
trabajadores e incrementar la competitividad de las micro, pequeñas y medianas
empresas; analizar la eficiencia en la atención de las solicitudes de apoyo de
capacitación y en la entrega de los subsidios; la economía en la aplicación de los
recursos presupuestarios asignados; la calidad de los cursos impartidos; la
satisfacción de los beneficiarios del programa, y la competencia de los servidores
públicos que lo operan.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría de desempeño
debido a que consideró importante evaluar el desempeño del Programa de
Apoyo a la Capacitación (PAC) porque el artículo 123 constitucional, apartado A,
establece, en materia laboral, que las empresas estarán obligadas a proporcionar
a sus trabajadores capacitación para el trabajo. Porque el Programa Nacional de
Política Laboral (PNPL) 2001-2006 establece como uno de sus objetivos apoyar
los programas de capacitación para los trabajadores, a fin de incrementar su
productividad y la competitividad de las micro, pequeñas y medianas empresas y
129
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
porque en 2006 el número de trabajadores que se capacitaron fue inferior en
8.6% respecto de la meta prevista de 290,000 personas. La revisión tuvo un
universo seleccionado de 125.5 millones de pesos, que corresponde a la muestra
auditada. Las áreas revisadas fueron: la Dirección de Vinculación para la
Capacitación y la Coordinación de Planeación, Registro e Información adscritas a
la Dirección General de Capacitación; la Dirección General de Programación y
Presupuesto; y la Dirección General de Desarrollo Humano.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La entidad fiscalizada aplicó siete
indicadores para evaluar la eficacia en el cumplimiento de las metas de
trabajadores atendidos, mujeres atendidas, MIPYMES atendidas y cursos
impartidos, así como el ejercicio de los recursos presupuestarios por un monto
de 125.5 millones de pesos, los cuales fueron considerados para la revisión.
La entidad revisada al momento de la revisión no dispuso de indicadores para
medir la cobertura del programa, la productividad de los trabajadores, la
competitividad de las MIPYMES, la eficiencia en la operación del PAC, la calidad
de los cursos de capacitación, así como la percepción del ciudadano usuario y la
competencia de los servidores públicos.
Asimismo, la entidad revisada no formuló el programa de operación del PAC ni
cuenta con una planeación integral en la que se incluya el diagnóstico de
necesidades de la capacitación laboral en el país, a fin de identificar
oportunidades en ramas, regiones y temas prioritarios que permita focalizar los
apoyos otorgados.
En general la entidad revisada, no cuenta con indicadores, ni controles que le
permitan evaluar los resultados del programa por lo que no es posible medir sus
resultados.
⎯ Observaciones-acciones Promovidas. En resumen se emitieron 22
observaciones que generaron 29 acciones, de las cuales corresponden: 2 a
Promoción de Intervención de la Instancia de Control y 27 a Recomendación al
Desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS)
cumplió con el objetivo y las metas del Programa de Apoyo a la Capacitación
(PAC) relativos a apoyar con subsidios la capacitación de los trabajadores que
laboran en las micro, pequeñas y medianas empresas, excepto por los
resultados con observación que se precisan en el informe.
⎯ Impacto de la Fiscalización. Las acciones emitidas están orientadas
principalmente a fomentar la implantación y utilización de sistemas de medición
del desempeño; investigar y en su caso determinar las responsabilidades
130
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
administrativas; fortalecer los mecanismos de operación en términos de eficacia,
eficiencia y economía y fomentar el óptimo aprovechamiento y aumentar la
calidad de los bienes y la prestación de los servicios. Con estas acciones se
impulsa la implantación de mejores prácticas gubernamentales; el
establecimiento de sistemas de evaluación al desempeño y el desarrollo del
servicio civil de carrera en el gobierno federal
⎯ Comentarios de la Entidad Fiscalizada. La STPS mencionó que la metodología
y las conclusiones de la empresa contratada, respecto a la productividad de los
trabajadores, si bien son válidas, técnicamente no tienen la pertinencia suficiente
para evaluar un programa de la naturaleza del PAC. Asimismo aclaró que la
consultora emitió las conclusiones siguientes: “las empresas del PAC tienen en
promedio más empleados que las del Grupo de Control”; y “se aprecian mayores
ventas de las empresas del PAC que las del Grupo de Control”.
SECTOR ENERGÍA
4.33
AUDITORÍA
06-1-18TOQ-07-054.
COMISIÓN
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD: “EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LA COMISIÓN
FEDERAL DE ELECTRICIDAD EN LA GENERACIÓN, TRANSMISIÓN,
TRANSFORMACIÓN, CONTROL, DISTRIBUCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN
DE ENERGÍA ELÉCTRICA”.
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar el desempeño de la
Comisión Federal de Electricidad en términos de la eficacia en el cumplimiento
del objetivo estratégico de asegurar el suministro de energía eléctrica; determinar
la eficiencia en la operación de sus procesos de generación, transmisión,
transformación, control, distribución y comercialización; comprobar la economía
en el uso de los recursos, y verificar la calidad del servicio de energía eléctrica
orientado a la satisfacción del ciudadano-usuario.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño a
la Comisión Federal de Electricidad (CFE) en sus procesos de generación,
transmisión, transformación, control, distribución y comercialización de energía
eléctrica, porque en los artículos 27 y 28 constitucionales se establece que
dichas actividades son estratégicas, exclusivas del Estado. La muestra auditada
fue de 180 mil 992.5 millones de pesos, monto que representó el 100% de los
recursos erogados en la generación, transmisión, transformación, control,
distribución y comercialización de energía eléctrica, y reportados como ejercidos
en el año 2006. La revisión se llevó a cabo en las direcciones de Operación, de
Finanzas, de Administración y de Proyectos de Inversión Financiada, así como la
Subdirección de Programación.
131
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se determinó que la CFE no estableció
una meta para evaluar su objetivo de ampliar la infraestructura de generación de
energía eléctrica establecido en la Estructura Programática del Presupuesto de
Egresos de la Federación 2006. Se precisó que la pérdida de participación de la
CFE en la generación de energía se debió a tres causas fundamentales: el
incremento en la compra de energía a los Productores Independientes de
Energía (PIE); la sobrestimación del crecimiento del consumo nacional de
energía en 2.6 puntos porcentuales en promedio anual para el periodo 20012006 como consecuencia de una sobrestimación de crecimiento del PIB de 2.1
puntos porcentuales; y la falta de inversión por parte de la entidad en
infraestructura de generación de energía eléctrica.
La utilización de las plantas de generación termoeléctrica se redujo en 16.6
puntos porcentuales y la de las hidroeléctricas en 1.4 puntos porcentuales, aun
cuando éstas se encuentran disponibles para operar. Se determinaron
incongruencias entre las metas de instalación y de operación de los equipos y
sistemas que utilizan energía renovable.
En 2006, el índice de pérdidas técnicas de energía de la CFE no se ajustó al
objetivo establecido en la Estrategia Programática del PEF para ese ejercicio
fiscal, referente a asegurar el suministro de energía eléctrica con eficiencia, ni al
objetivo establecido en el Manual de Organización General de disminuirlas, ya
que su valor (8.9%) fue superior en 2.4 puntos porcentuales al óptimo.
Asimismo, en 2006 los particulares participaron con 21.7% de la infraestructura
de generación de energía eléctrica y la CFE con un 78.3%. Durante el periodo
2001-2006, la participación de los particulares se incrementó en 16.6 puntos
porcentuales, en tanto que la de CFE decreció en la misma proporción. La
tendencia hacia una participación creciente de los PIE es resultado de la política
energética definida en el PND 2001-2006 y el PROSENER 2001-2006 e
instrumentada por la CFE, en el sentido de atender las necesidades de energía
eléctrica del país mediante la construcción de infraestructura de generación con
la participación de capital privado mediante el esquema PIDIREGAS.
⎯ Observaciones-acciones
promovidas.
En
resumen
8 observaciones que generaron 9 acciones, de las
recomendaciones y 6 recomendaciones al desempeño.
se
emitieron
cuales 3 son
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que la Comisión Federal de Electricidad
cumplió con su objetivo estratégico, establecido en la Estrategia Programática
del Presupuesto de Egresos de la Federación; con la salvedad de los resultados
con observación, entre los que destacan: la falta de metas vinculadas al objetivo
de ampliar la infraestructura de generación de energía eléctrica; y las pérdidas
técnicas de energía eléctrica adicionales en 4,237.3 GWh, debido a que se
registró un índice de pérdidas de energía eléctrica superior en 2.4 puntos
porcentuales al óptimo.
132
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la
Auditoría Superior de la Federación emitió 9 acciones, orientadas principalmente
a asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables; alentar la
implantación y utilización de sistemas de medición del desempeño; fortalecer los
mecanismos de operación en términos de eficacia, eficiencia y economía y
fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La CFE solicitó reconsiderar la
observación referente al resultado 18 del informe referente a las perdidas
técnicas de energía, ya que si bien no se redujeron las pérdidas con respecto al
año anterior, tampoco se incrementaron, no obstante las limitaciones
presupuestales.
4.34
AUDITORÍA
06-1-18TOQ-07-503.
COMISIÓN
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD. “PROYECTO HIDROELÉCTRICO EL CAJÓN, EN EL
ESTADO DE NAYARIT”.
⎯ Objetivo. Comprobar el cumplimiento de los objetivos y metas del proyecto.
⎯ Características de la revisión. Se seleccionó una auditoría de desempeño por
la importancia relativa de la acción institucional, ya que está considerado como
proyecto prioritario de la Comisión Federal de Electricidad y por la relevancia del
flujo de inversión. Se revisó la manifestación de impacto ambiental y sus
resolutivos para el PH El Cajón y el camino de acceso. La revisión se llevó a
cabo en La Dirección de Proyectos de Inversión Financiada, la Subdirección de
Construcción, la Coordinación de Proyectos Hidroeléctricos y la Residencia
General de Construcción del Proyecto Hidroeléctrico El Cajón.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se comprobó que para los trabajos del
camino de acceso al PH El Cajón se contó con la autorización en materia de
impacto ambiental emitida por la entonces Dirección General de Ordenamiento
Ecológico e Impacto Ambiental, ahora DGIRA, de la SEMARNAT; asimismo, se
obtuvo la autorización para el cambio de uso de terrenos forestales para la
construcción del camino de acceso al PH El Cajón, emitida por la SGPA.
La entidad fiscalizada entregó oficio con el cual se da permiso a la constructora
Internacional de Infraestructura, S.A. de C.V., para que descargue aguas
provenientes de los servicios sanitarios en un volumen anual de 43.28 m3/día en
el sitio denominado “Campamento para Ingenieros P.H. El Cajón”, ubicado en el
municipio de Santa María del Oro, Nayarit; no obstante, no cuenta con los
reportes y los oficios trimestrales y semestrales del monitoreo y de los análisis de
las descargas de aguas residuales que debió entregar a la CONAGUA.
Asimismo, se constató que se formalizaron cinco convenios de colaboración para
133
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
la producción y mantenimiento en sus instalaciones de 79 mil 914 plantas de 13
o más especies nativas destinadas a la ejecución del programa de forestación,
reforestación y restauración aplicado en 149.33 hectáreas para cumplir las
condicionantes de la resolución en materia de impacto ambiental.
Por otro lado, la ASF observó que la mayoría de los taludes del camino de
acceso presentan problemas de estabilización, ya que existen derrumbes de
rocas de diversos tamaños, sin que la entidad fiscalizada cuente con un estudio
referente a las soluciones de estabilización de dichos taludes. La CFE no cuenta
con los informes, documentos y oficios que debió entregar al Gobierno de Nayarit
para dar cumplimiento a los términos y condicionantes definidos en el resolutivo
de abril de 2006.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 4 observaciones que
generaron 4 acciones, las cuales son recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en
términos generales, la Comisión Federal de Electricidad cumplió en las
operaciones examinadas con las disposiciones normativas aplicables al impacto
ambiental del proyecto.
⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF emitió 4 acciones orientadas
principalmente a propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación y
fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.35
AUDITORÍA
06-1-18TOQ-06-208.
COMISIÓN
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD. “EVALUACIÓN DE LAS OBLIGACIONES DERIVADAS
DE LOS PASIVOS LABORALES A CARGO DE LA COMISION FEDERAL
DE ELECTRICIDAD”.
⎯ Objetivo. Evaluar la sostenibilidad de los pasivos laborales a cargo de Comisión
Federal de Electricidad, y verificar que se haya cumplido la normatividad
aplicable en el otorgamiento de las jubilaciones.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría especial que
forma parte de un análisis integral que se lleva a cabo a las distintas obligaciones
de deuda directa, contingente y garantizada de los tres órdenes de gobierno, con
el fin de verificar que sean sostenibles, y que los compromisos financieros y
presupuestarios, se cubrieron en tiempo y forma, conforme a la normativa que
regula tales obligaciones. La muestra auditada fue de 8 mil 285.1 millones de
134
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
pesos, monto que corresponde al 100% del gasto de pensiones ejercido por la
CFE. La revisión se llevó a cabo en la Subdirección de Control Financiero y
Subgerencia de Personal.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. De la revisión se derivó que durante
2006 la CFE destinó al pago de jubilaciones 8 mil 285.1 millones de pesos, cifra
mayor en 552.0 millones de pesos respecto a lo originalmente presupuestado,
esta variación según la entidad fiscalizada se debió al pago no contemplado del
anticipo a cuenta de la prima de antigüedad del personal jubilado que optó por
continuar laborando y al incremento en el costo promedio del personal que se
jubiló en 2006. También se encontró que el pago de jubilaciones en el año de
análisis, no significó una carga presupuestaria para la entidad, ya que sólo
representó el 4.3% de su gasto programable; sin embargo, debe tenerse en
cuenta que en los últimos seis años este concepto registró un incremento medio
anual de 20.7%, nivel superior al que presentaron los ingresos en ese lapso.
De igual forma, la ASF menciona que de 2000 a 2006 la CFE ha erogado más
recursos en el renglón de servicios personales y pensiones (164,843.9 millones
de pesos) que en el de gasto de capital (135,660.6 millones de pesos), en donde
el comportamiento de este último se sustentó en el crecimiento de los
PIDIREGAS que han aumentado a una tasa media anual de 49.6%, mientras que
el gasto en obra pública y bienes muebles e inmuebles presentó una tasa media
de crecimiento anual negativa de 18.2% y 15.8%, respectivamente.
La ASF considera que la entidad fiscalizada contó en 2006 con una situación
presupuestaria sana, puesto que sus gastos son cubiertos con los ingresos de la
entidad, lo que le permitió obtener un superávit. No obstante, menciona que se
debe de poner atención a la tendencia creciente en el gasto de pensiones, pues
de acuerdo con proyecciones elaboradas por la propia entidad, se espera una
tasa media anual de crecimiento de dicho gasto en los siguientes seis años de
19.1% (sin considerar los efectos de posibles incrementos salariales o de
prestaciones), al estimarse que en ese periodo se jubilarán cerca de 14 mil 500
trabajadores.
De acuerdo con las valuaciones actuariales de CFE al 31 de diciembre de 2006,
se consideran obligaciones por beneficios proyectados por un monto de
231 mil 874.2 millones de pesos, equivalentes a 2.5% del PIB, de los cuales
200 mil 025.8 millones de pesos corresponden a pensiones por jubilación y los
restantes 31 mil 848.4 millones de pesos a otros beneficios, como las primas por
antigüedad e indemnizaciones y compensaciones. Los pasivos laborales que se
registran en los estados financieros corresponden a las obligaciones por
beneficios actuales que se informan en las valuaciones actuariales (216 mil 100.8
millones de pesos), después de descontarles 7 mil 369.9 millones de pesos, que
se refieren a los activos del plan, los cuales se refieren a inversiones en valores
de renta fija, que están asignados para financiar provisionalmente el pasivo
laboral.
135
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
La revisión de la base de datos que proporcionó la entidad sobre los jubilados
reveló que no existe un área encargada de consolidar la información que
generan los distintos Sistemas Integrales de Recursos Humanos (SIRH) de cada
área foránea, razón por la cual la información actual muestra inconsistencias y
ausencias de datos en algunos campos.
Con objeto de verificar que en 2006 se cumplió con lo establecido en el Contrato
Colectivo de Trabajo (CCT) en materia de pensiones y jubilaciones, se comprobó
que del total de la muestra solicitada (240 expedientes de jubilados) sólo 103
correspondieron a 2006; los restantes fueron expedientes de años distintos. La
entidad informó que no ha actualizado sus registros.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. En resumen se emitieron 3
observaciones que generaron 3 acciones, las cuales fueron recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en
términos generales y respecto de la muestra auditada, la Comisión Federal de
Electricidad cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la
determinación y seguimiento de las operaciones examinadas.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la
Auditoría Superior de la Federación emitió 3 acciones, orientadas principalmente
a asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables y
fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. En 2006, CFE destinó al pago de
jubilaciones 8 mil 285.1 millones de pesos, cifra mayor en 552.0 millones de
pesos respecto al presupuesto original, derivado de la revisión salarial con el
SUTERM. De dicha revisión, el personal con derecho a jubilación podía solicitar
un anticipo a cuenta de su prima legal de antigüedad si optaran por continuar
laborando, lo que ocasionó que el personal que no ha ejercido su derecho a
jubilación habiendo cumplido con su antigüedad en ejercicios anteriores,
solicitara su anticipo de prima legal de antigüedad, lo que impactó al alza el
ejercicio de 2006. Además, el costo promedio del personal que se jubiló en 2006
fue superior al promedio de 2005, ya que en el PEF 2006 el Capítulo de
Pensiones y Jubilaciones partió con incremento salarial del 4.0%, siendo que al
final del ejercicio se autorizó un incremento salarial de 5.99%.
136
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.36
AUDITORÍA
06-1-18TOQ-02-422.
COMISIÓN
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD. “EVALUACIÓN DE LA RENTABILIDAD DE LOS
PROYECTOS PIDIREGAS DE INVERSIÓN CONDICIONADA “CENTRALES
GENERADORAS DE ENERGÍA ELÉCTRICA” DE CICLO COMBINADO”.
⎯ Objetivo. Evaluar la rentabilidad que obtiene de las centrales de ciclo combinado
PIDIREGAS de inversión condicionada, y la metodología que aplica para
determinar los ingresos atribuidos a esos proyectos. Comprobar que sus
operaciones se hayan apegado a la normatividad aplicable y verificar el registro
contable de los montos reales de ingresos y egresos y su reporte en la Cuenta
Pública.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de
cumplimiento toda vez que conforme a la información presentada en la Cuenta
Pública 2006, las 20 Centrales Generadoras de Energía Eléctrica de Ciclo
Combinado, Proyectos de Infraestructura Productiva de Largo Plazo de Inversión
Condicionada en su conjunto, generaron para la Subdirección de Generación de
la CFE un ingreso de 61 mil 359.0 millones de pesos y un flujo neto de
19 mil 054.4 millones de pesos. La muestra auditada fue de 19 mil 054.4 millones
de pesos, monto que representó el 100% del universo seleccionado. La revisión
se llevó a cabo en las subdirecciones de Control Financiero; de Generación; de
Energéticos y Seguridad, y de Contratación de Proyectos de Inversión
Financiada, todas ellas de la Comisión Federal de Electricidad.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. De las cinco centrales PIDIREGAS de
Inversión Condicionada seleccionadas como muestra (CC Río Bravo II,
CC Mérida III, CC Monterrey III, CC Tuxpan II y CC Valladolid III), cuyos ingresos
ascendieron a 15 mil 060.4 millones de pesos, conforme a la relación de los
ingresos, se solicitaron los registros contables, y la CFE proporcionó una Pantalla
del SAP R3 con los registros de los ingresos mensuales de los 23 PIDIREGAS
de Inversión Condicionada que maneja, dentro de los cuales se encuentran dos
gasoductos y una Terminal de carbón, por un total de 62 mil 595.9 millones de
pesos, monto que coincide con el reportado en la Cuenta Pública; sin embargo,
no es identificable el correspondiente a las 20 centrales de ciclo combinado
objeto de esta revisión, y por consiguiente el de las 5 seleccionadas como
muestra.
Se determinó que el crecimiento de la capacidad de generación de energía
eléctrica que han mostrado los Productores Independientes de Energía,
denominados Productores Externos de Energía (PEE), PIDIREGAS de Inversión
Condicionada, hace dependiente a la CFE de dicha capacidad para el suministro
de la electricidad a los usuarios. De 2000 a 2006, la participación de los PEE en
la capacidad total de generación del país pasó del 1.4% al 21.7%, al crecer
anualmente en promedio 66.7%, mientras que la de CFE disminuyó de 98.6% a
78.3%, creciendo anualmente en promedio la capacidad de generación de esta
última en sólo 1.2%.
137
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Los activos de los PIDIREGAS de Inversión Condicionada son construidos,
operados y se mantienen en propiedad de los inversionistas privados, y al
término del contrato celebrado entre la CFE y el PEE que se trate, la central
seguirá siendo propiedad de dicho inversionista. La vigencia de cada contrato es
de 25 años a partir de la fecha de inicio de la operación comercial, por lo que a
partir de 2025 a 2031, los PIDIREGAS en operación en 2006 finiquitarán sus
compromisos con la CFE. Es por eso que la CFE depende de la capacidad y la
generación de energía eléctrica de los PEE, lo cual es autorizado por la Cámara
de Diputados al aprobar recursos para los proyectos PIDIREGAS de Inversión
Condicionada en los PEF de ejercicios anteriores.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. En resumen se emitieron 4
observaciones que generaron 4 acciones las cuales corresponden a 4
recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, la CFE cumplió con las disposiciones normativas
aplicables a que las centrales de ciclo combinado proyectos PIDIREGAS de
Inversión Condicionada sean rentables, así como el registro contable de los
ingresos y egresos y su presentación en la Cuenta Pública.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 4 acciones, orientadas principalmente a asegurar la confiabilidad de los
registros presupuestarios y contables e impulsar reformas a la legislación.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios por el
ente auditado.
4.37
AUDITORÍA
06-1-18TOQ-02-419.
COMISIÓN
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD. “EVALUACIÓN DE LA RENTABILIDAD DE LOS
PROYECTOS PIDIREGAS DE INVERSIÓN DIRECTA “CENTRALES
GENERADORAS DE ENERGÍA ELÉCTRICA” DE CICLO COMBINADO”.
⎯ Objetivo. Evaluar la rentabilidad que obtiene de las centrales de ciclo combinado
PIDIREGAS de inversión directa y la metodología que aplica para determinar los
ingresos atribuidos a esos proyectos. Comprobar que sus operaciones se hayan
apegado a la normatividad aplicable y verificar el registro contable de los montos
reales de ingresos y egresos y su reporte en la Cuenta Pública.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de
cumplimiento toda vez que en la Cuenta Pública 2006, se reportó que las
centrales de Ciclo Combinado (CC) Chihuahua, CC El Sauz conversión de
Turbogas (TG) a CC, CC Monterrey II, Central Termoeléctrica (CT) Samalayuca
138
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
II, CC Rosarito III (Unidades 8 y 9) y CC Hermosillo conversión de TG a CC
generaron en su conjunto, un ingreso de 17 mil 535.2 millones de pesos y un
flujo neto de 5 mil 665.6 millones de pesos. La muestra auditada fue de los
5 mil 665.6 millones de pesos, monto que representó el 100% del universo
seleccionado. La revisión se llevó a cabo en las Subdirecciones de Generación;
de Control Financiero; de Energéticos y Seguridad, y de Contratación de
Proyectos de Inversión Financiada, todas ellas de la CFE.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. El flujo neto presentado en la Cuenta
Pública, correspondiente a las seis Centrales Generadoras de Energía Eléctrica
de Ciclo Combinado, Proyectos de Infraestructura Productiva de Largo Plazo
(PIDIREGAS) de Inversión Directa, fue de 5 mil 665.6 millones de pesos. La
generación de energía eléctrica alcanzada, en los casos de las centrales
CC Chihuahua, CC Rosarito III, CT Samalayuca II, CC Hermosillo conversión de
TG a CC, superó la meta en 83.9%, 4.7%, 59.9% y 113.7%, respectivamente,
mientras que las centrales CC Monterrey II y CC El Sauz conversión de TG a CC
quedaron por debajo en un 1.7% y 8.0%, respectivamente.
Sin embargo, es procedente hacer notar que en lo concerniente a las centrales
CC El Sauz conversión de TG a CC y CC Hermosillo conversión de TG a CC, la
generación alcanzada es incongruente con la capacidad de generación de cada
una de esas dos centrales al estimarse para el caso de la primera un factor de
planta utilizado de 1.96 y de 1.69 para la segunda; es decir, se habrían utilizado
capacidades instaladas de generación del 196% y 169%, respectivamente; lo
anterior no permitió constatar que esos proyectos generan el suficiente flujo de
recursos para el pago de las obligaciones de los mismos.
Asimismo, se determinó que la CFE no reportó la fecha real de la vigencia de los
contratos correspondientes a las Centrales Generadoras de Energía Eléctrica de
Ciclo Combinado, Proyectos de Infraestructura Productiva de Largo Plazo de
Inversión Directa CC El Sauz conversión de TG a CC y CC Hermosillo
conversión de TG a CC. De igual manera, no registró en la contabilidad de forma
individual los ingresos, así como los gastos de operación de cada una de las
Centrales Generadoras de Energía Eléctrica de Ciclo Combinado, Proyectos de
Infraestructura Productiva de Largo Plazo de Inversión Directa.
Debido a que tanto la generación de energía eléctrica programada como la
alcanzada dependen principalmente de la capacidad de generación de cada una
de las centrales PIDIREGAS de Inversión Directa, de las órdenes de despacho
que efectúa el Centro Nacional de Control de Energía (CENACE) y en menor
medida de las condiciones ambientales, para la determinación de la meta
programada, en el caso de la CC El Sauz conversión de TG a CC se concluye
también que la meta programada incluye las unidades no PIDIREGAS, en
infracción del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria y del Reglamento de la Ley Federal de Entidades Paraestatales.
139
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Observaciones-acciones promovidas. En resumen se emitieron 4
observaciones que generaron 4 acciones, las cuales corresponden a
4 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en
términos generales y respecto de la muestra auditada, la Comisión Federal de
Electricidad cumplió con las disposiciones normativas aplicables a que las
centrales de ciclo combinado PIDIREGAS de inversión directa sean rentables,
así como el registro contable de los ingresos y egresos y su presentación en
Cuenta Pública.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 4 acciones, orientadas principalmente a asegurar la confiabilidad de los
registros presupuestarios y contables y fortalecer los mecanismos de operación y
control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.38
AUDITORÍA
06-1-18TOQ-04-502.
COMISIÓN
FEDERAL
DE
ELECTRICIDAD. “PROYECTO HIDROELÉCTRICO LA PAROTA, EN EL
ESTADO DE GUERRERO”.
⎯ Objetivo. Determinar el cumplimiento de la normatividad aplicable en cuanto a la
planeación, programación, presupuestación y licitación de los contratos
adjudicados.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría de Inversiones
Físicas, derivada de una solicitud de la Comisión de Vigilancia para analizar y
revisar el Proyecto Hidroeléctrico La Parota, en el estado de Guerrero durante los
años 2004, 2005 y 2006. Se seleccionaron 43 contratos de inversiones físicas
para llevar a cabo los trabajos de auditoría normativa a la contratación realizada
por la CFE en los ejercicios de 2005 y 2006, en virtud de que el desarrollo del
proyecto se encuentra suspendido y está pendiente la adjudicación del contrato
principal para la construcción de la hidroeléctrica. La revisión se llevó a cabo en
la Dirección de Proyectos de Inversión Financiada, Subdirección de
Construcción, Coordinación de Proyectos Hidroeléctricos y Residencia General
de Construcción del Proyecto Hidroeléctrico La Parota.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La revisión efectuada por la ASF
solamente presenta 3 resultados, de los cuales el órgano fiscalizador comprueba
que en términos generales, las obras y servicios objeto de los contratos
revisados se planearon, programaron, presupuestaron y adjudicaron de
140
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
conformidad con la Ley de Obras Públicas y Servicios, excepto porque se
observó que el contrato 051035 se adjudicó a la empresa D´Mar Construcciones,
S.A. de C.V., no obstante que presentaba los mismos errores por los cuales la
entidad fiscalizada la descalificó en licitaciones anteriores del mismo proyecto, lo
que contravino el apartado 8 de las bases de licitación del citado contrato.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitió 1 observación que generó 1
acción, dirigida a promover la intervención de la instancia de control.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales y respecto de
los alcances auditados, la Comisión CFE cumplió con las disposiciones
normativas aplicables a la licitación y contratación.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 1 acción, orientada principalmente a investigar y en su caso determinar las
responsabilidades administrativas.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.39
AUDITORÍA
06-2-18TQA-02-271.
COMPAÑÍA
MEXICANA
DE
EXPLORACIONES S.A. DE C.V. (COMESA): “EVALUAR LA GESTIÓN Y
DESEMPEÑO DEL PROGRAMA DE HIDROCARBUROS, PRESTAR
SERVICIOS DE EXPLORACIÓN Y CONTRATACIÓN DE “SERVICIOS
GENERALES”.
⎯ Objetivo. Verificar el desempeño de la Actividad Institucional 576 “Prestar
Servicios de Exploración para Incrementar las Reservas de Hidrocarburos”,
respecto al cumplimiento de las metas indicadas en el programa de
hidrocarburos, así como la adecuada implementación de procedimientos para la
citada actividad, desde la programación presupuestal, adquisición de los
servicios, hasta la recepción y pago; así como para la comprobación y
justificación del gasto ejercido.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento y fue seleccionada debido a que se tienen antecedentes de
procedimientos inadecuados relacionados con el pago, administración,
seguimiento presupuestal de los contratos de servicios de exploración y
explotación del subsuelo, y falta de documentación justificativa del gasto,
relacionados con la actividad institucional 576. Las erogaciones por concepto de
servicios generales reportadas en este programa representaron 74.9% del
presupuesto modificado autorizado del gasto corriente. Se revisó una muestra
403.9 millones de pesos, que representó 32.4% del total reportado como
141
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
presupuesto ejercido en el capítulo 3000 “Servicios Generales” de la Actividad
Institucional 576, por 1 mil 246.3 millones de pesos. Se revisaron las gerencias
de Administración y Finanzas, de Negocios de Exploración y el Departamento
Jurídico, adscritas en la Dirección General de COMESA.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF determinó que los manuales de
procedimientos de COMESA están desactualizados, conforme a la estructura
orgánica autorizada por la SHCP; asimismo, no contó con las políticas que
regulan el seguimiento, medición y cumplimiento de los indicadores de
resultados; la entidad cumplió parcialmente con sus metas de capacidad
instalada en tres brigadas sismológicas de 3 dimensiones, originadas por
adecuación de volúmenes de obra; COMESA no reportó la totalidad de las
actividades de puntos de tiro, que son trabajos de perforaciones de punto fuerte
en la Cuenta Pública 2006.
El presupuesto original del capítulo 3000 “Servicios Generales” por 2 mil 833.3
millones de pesos presentó una reducción de 1 mil 526.0 millones de pesos,
ejerciéndose sólo 1 mil 246.3 millones de pesos; la entidad no contó con un
programa anual de trabajo por unidad responsable que permitiera evaluar el Plan
Institucional de Negocios 2002-2010; no incluyó objetivos, metas e indicadores al
Objetivo “Ser un Sector Líder en la Protección del Medio Ambiente”, tampoco
incluyó el objetivo “Sistema Administrativo con Calidad e Innovación”, los cuales
fueron sustituidos por otros de mejora regulatoria, transparencia y eficiencia de la
Ley Ambiental.
La ASF determinó que con la revisión de 26 contratos por 403.9 millones de
pesos para la adquisición de los servicios relacionados con el programa de
hidrocarburos, se constató que fueron autorizados correctamente. COMESA no
proporcionó documentación que justifique y compruebe el ejercicio de 11.1
millones de pesos por concepto de laudos y finiquitos pagados; la entidad no ha
logrado la recuperación de 3.2 millones de dólares correspondientes a 45
siniestros de equipo electrónico de campo y durante 2006 no realizó acciones
con la aseguradora, haciéndolo hasta septiembre de 2007.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 7 observaciones que generaron 7
acciones, que correspondieron a 4 recomendaciones, 1 a promoción de
intervención de la instancia de control, 1 a solicitud de aclaración-recuperación y
1 a recomendación al desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, COMESA cumplió con los ordenamientos jurídicos,
principios de contabilidad y las disposiciones aplicables al desempeño de la
Actividad Institucional 576, al cumplimiento de las metas indicadas en el
programa de hidrocarburos, la adecuada implementación de procedimientos para
la citada actividad, desde la programación presupuestal, adquisición de los
servicios, la recepción, pago, comprobación y justificación del gasto.
142
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF emitió 7 acciones, orientadas
principalmente a propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación;
investigar y en su caso determinar las responsabilidades administrativas;
fortalecer los mecanismos de operación en términos de eficacia, eficiencia y
economía; promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa
y recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal. Asimismo,
determinó falta de documentación justificativa y comprobatoria por 11.1 millones
de pesos correspondientes a laudos y finiquitos pagados, que implican
recuperaciones probables.
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.40
AUDITORÍA 06-1-18T10-06-197. LUZ Y FUERZA DEL CENTRO (LFC).
“EVALUACIÓN DE LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DE LOS PASIVOS
LABORALES A CARGO DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO”.
⎯ Objetivo. Evaluar la sostenibilidad de los pasivos laborales a cargo de Luz y
Fuerza del Centro, y verificar que se haya cumplido la normatividad aplicable en
el otorgamiento de las jubilaciones.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría especial que fue
seleccionada como parte del análisis integral que se lleva a cabo a las distintas
obligaciones de deuda directa, contingente y garantizada de los tres órdenes de
gobierno, con el fin de verificar que sean sostenibles y que cubrieron en tiempo y
forma los compromisos financieros y presupuestarios. El universo y la muestra
auditada corresponden al gasto de jubilaciones ejercido en 2006 por 8 mil 853.4
millones de pesos. La revisión se practicó en las Subdirección Recursos
Humanos, Subdirección de Finanzas, la Gerencia de Contabilidad, la
Subgerencia de Nóminas, la Subgerencia de Personal, y la Coordinación de
Remuneraciones y Prestaciones al Personal de Confianza.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF informó que de la revisión de la
información presupuestaria de 2000 a 2006 se observó que el pago por
jubilaciones a este último año ascendió a 8 mil 853.4 millones de pesos, lo que
significó un incremento medio anual de 17.3% en los últimos seis años, dicho
monto a su vez representó el 27.3% del gasto programable y el 98.2% del pago
de servicios personales, mientras que en 2000 la participación fue de 23.4% y
67.6%, en ese orden; y si esa cifra se relaciona con el gasto en obra pública de
la entidad, el contraste llega al extremo, ya que en 2006 el pago por jubilaciones
fue superior en 83.1% a dicho gasto, en tanto que en 2000 sólo estaba por arriba
11.3%, lo que indica que la entidad se ha visto forzada a compactar las
inversiones en infraestructura, a fin de contar con recursos para cubrir las
jubilaciones.
143
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Esto último, en parte se debe a que los trabajadores en activo de LyFC no están
obligados a efectuar aportación alguna al fondo de jubilaciones, por lo que el
pago de la nómina respectiva queda a cargo por completo de la entidad, y si
además se considera que ésta se solventa con las transferencias federales,
dados sus escasos ingresos, ello implica que el gasto programable y, por ende,
las jubilaciones y los servicios personales de los que aquellas derivan, deben
pagarse con recursos de los contribuyentes. Solamente en 2006, el total del
gasto ejercido por LyFC en los rubros de jubilaciones y sueldos y salarios,
representó el 8.9% de la retención del Impuesto Sobre la Renta, es decir, casi
una décima parte de lo que se obtiene por concepto del ISR de los trabajadores
se destina al pago de las obligaciones laborales de LyFC.
En cuanto a los ingresos propios de la entidad, la ASF detectó que éstos han
tenido un comportamiento divergente; ya que de 2000 a 2003 se duplicaron, para
luego descender aceleradamente de 2004 hasta 2006 a un nivel inferior al del
año 2000, lo que en gran medida se debió a la caída en la venta de bienes y
servicios en 2005 y 2006, situación que a su vez se explica por los pagos
realizados a la Comisión Federal de Electricidad (CFE) por concepto de compra
de energía, que superaron los ingresos provenientes de la venta del servicio.
Estos gastos excesivos y la incapacidad para generar ingresos ha provocado que
la entidad dependa totalmente de las transferencias del Gobierno Federal, las
cuales en 2006 ascendieron a 33 mil 530.7 millones de pesos.
En la revisión de los estados financieros, se detectó que al 31 de diciembre de
2006, el saldo de los pasivos laborales de la entidad ascendió a 79 mil 558.6
millones de pesos (0.9% del PIB), es decir, en los últimos seis años registró una
tasa de crecimiento media anual de 17.2%, que superó en 7.7 puntos
porcentuales al de sus activos fijos (plantas, instalaciones y equipo), lo que
significa que de mantenerse esta tendencia, hacia 2008, estas obligaciones
rebasarán el valor de dichos activos.
Las valuaciones actuariales de LyFC al 31 de diciembre de 2006, registran un
total de pasivos laborales por 188 mil 586.7 millones de pesos, equivalente al
2.1% del Producto Interno Bruto de México. De este monto, 164 mil 043.0
millones de pesos correspondieron a jubilaciones y los restantes 24 mil 543.7
millones de pesos a otros beneficios como la compensación por antigüedad,
seguro sindical, servicio médico y remuneración al término de la relación laboral.
La ASF señala que la información presupuestaria y financiera de la entidad
revela que el sistema de jubilaciones es financieramente insostenible, en razón
del acelerado crecimiento de las erogaciones anuales asociadas a los cada vez
mayores pasivos laborales.
También menciona que es insostenible la operación de la entidad con recursos
propios, ya que depende por entero de las transferencias fiscales que le otorga
144
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
el Gobierno Federal, por tanto, ambos aspectos representan un riesgo inmediato
y creciente para las finanzas públicas, ya que ni siquiera en el corto plazo estas
obligaciones podrán ser cubiertas por la entidad a partir de sus ingresos. Dado el
acelerado crecimiento de los costos laborales y de los operativos, es
prácticamente nula la posibilidad de que en el mediano y largo plazo esta
situación se pueda corregir y, por tanto, se tendrán que financiar estos
incrementos mediante subsidios del Gobierno Federal.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitió 1 observación que generó 1
acción, que corresponde a 1 recomendación.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, LFC cumplió con las disposiciones normativas aplicables
a la determinación y seguimiento de las operaciones examinadas, excepto por la
observación formulada.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la
Auditoría Superior de la Federación emitió 1 acción orientada a fortalecer los
mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios por el
ente auditado.
4.41
AUDITORÍA 06-1-18T1O-04-442. LUZ Y FUERZA DEL CENTRO (LFC):
“EGRESOS PRESUPUESTALES DEL CAPÍTULO 6000 “OBRAS
PÚBLICAS”, PROYECTO DESARROLLAR Y CONSTRUIR SISTEMAS DE
DISTRIBUCIÓN EN EL DISTRITO FEDERAL”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, adjudicaron, contrataron y ejecutaron conforme a la
normatividad aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una revisión de inversión física
que fue seleccionada al considerar que el Proyecto “Desarrollar y Construir
Sistemas de Distribución en el Distrito Federal” representó una importante
participación en el gasto ejercido por 840.8 millones de pesos, el 17.0% del
presupuesto total asignado en el ejercicio 2006 a LyFC para proyectos de
inversión de obra pública. Como muestra de auditoría se consideró un monto de
95.3 millones de pesos, cifra que representó el 11.3% del gasto ejercido en 2006
de 840.8 millones de pesos. Las áreas revisadas fueron las Subdirecciones de
Distribución y Comercialización, y de Finanzas; y Gerencias de Contabilidad, de
Construcción y de Compras.
145
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Resultados relevantes de la revisión. LyFC reportó en la Cuenta Pública de
2006 un importe ejercido de 840.8 millones de pesos cifra mayor en 320.9
millones de pesos a la autorizada en el presupuesto aprobado para dicho
proyecto por 519.9 millones de pesos.
Asimismo, la entidad auditada omitió tramitar las licencias o manifestaciones de
construcción de trabajos por administración directa y no acreditó
documentalmente haber realizado la evaluación Costo-Beneficio y los análisis de
preinversión del proyecto “Desarrollar y Construir Sistemas de Distribución en el
Distrito Federal”. Se determinó que LyFC presentó una evaluación incorrecta de
las propuestas de licitación y no presentó documentación comprobatoria por 61.1
millones de pesos.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 6 observaciones que
generaron 10 acciones, 6 recomendaciones de carácter preventivo, 2
promociones de intervención de órgano interno de control, y 2 solicitudes de
aclaración-recuperación.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, LyFC no cumplió con los ordenamientos jurídicos y las
disposiciones aplicables a la planeación, programación, presupuestación,
adjudicación, contratación y ejecución de las operaciones examinadas.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la
Auditoría Superior de la Federación emitió 10 acciones, orientadas
principalmente a promover el cumplimiento de la normativa y la legislación;
investigar y en su caso determinar las responsabilidades administrativas y
recuperar recursos económicos para la Hacienda Pública Federal.
La cuantificación monetaria de las observaciones asciende a 61.1 millones de
pesos, monto que no necesariamente implica recuperaciones o daños a la
Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaraciones que se efectúen,
en los plazos establecidos para tal fin.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
146
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.42
AUDITORÍA 06-1-18T1O-04-465. LUZ Y FUERZA DEL CENTRO.
“EGRESOS PRESUPUESTALES DEL CAPÍTULO 6000 “OBRAS
PÚBLICAS”, PROYECTO DESARROLLAR Y CONSTRUIR SISTEMAS DE
DISTRIBUCIÓN EN EL ESTADO DE MÉXICO”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, adjudicaron, contrataron y ejecutaron conforme a la
normatividad aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría de inversión física
que fue seleccionada al considerarse que el Proyecto “Desarrollar y Construir
Sistemas de Distribución en el Estado de México” representó una importante
participación en el gasto ejercido por 847.5 millones de pesos, que representó el
17.1% del presupuesto total de 4 mil 945.0 millones de pesos asignado en el
ejercicio 2006 a LyFC para proyectos de inversión de obra pública. Como
muestra de auditoría se consideró un monto de 89.5 millones de pesos, cifra que
representó el 10.6% del gasto ejercido en 2006 de 847.5 millones de pesos. Las
áreas revisadas fueron las Gerencias de Construcción, Contabilidad, Finanzas,
Obras de Distribución, y Planeación.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se determinó una diferencia por 288.7
millones de pesos entre el presupuesto aprobado para dicho proyecto que fue
por 558.8 millones de pesos y el ejercido que ascendió a 847.5 millones de
pesos. LyFC no acreditó documentalmente haber realizado los estudios de
preinversión que se requerían para definir técnica, económica, ecológica y social
de los trabajos; el dictamen favorable sobre el análisis respectivo; y el análisis de
costo beneficio. Asimismo, la entidad auditada no presentó documentación
comprobatoria por 82.3 millones de pesos, relacionada con el importe reportado
como ejercido en la Cuenta Pública 2006, integrado por las órdenes de
construcción y retiro (OCR) 8634T “Construcción de Alimentador Aérea EST-24Y
de la Subestación Estadio” por 27.7 millones de pesos; 6002Z “Reemplazo de
Fusibles de Potencia 23-140” por 28.9 millones de pesos; y 89300 “Electrificación
de Colonias Proletarias en el Municipio de Ecatepec” por 25.7 millones de pesos.
En el acta de entrega-recepción de la Orden de Construcción y Retiro 8634T
“Construcción de Alimentador Aérea EST-24Y de la Subestación Estadio”,
presenta, entre otras, las anomalías siguientes: el área responsable de la
operación no firmó la recepción de los trabajos ejecutados, no se indicó el
importe de los trabajos ejecutados, el período de ejecución, los certificados de
calidad y funcionamiento de los bienes instalados.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 5 observaciones que
generaron 8 acciones, de las cuales corresponden: 5 a recomendaciones, 2 a
promociones de intervención de la instancia de control y 1 solicitud de aclaraciónrecuperación.
147
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, LyFC no cumplió con los ordenamientos jurídicos y las
disposiciones aplicables a la planeación, programación, presupuestación,
adjudicación, contratación y ejecución de las operaciones examinadas.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la
Auditoría Superior de la Federación emitió 8 acciones, orientadas principalmente
a promover el cumplimiento de la normativa y la legislación; investigar y en su
caso determinar las responsabilidades administrativas y recuperar recursos
económicos para la Hacienda Pública Federal.
La cuantificación monetaria de las observaciones asciende a 82.3 millones de
pesos, monto que no necesariamente implica recuperaciones o daños a la
Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaraciones que se efectúen,
en los plazos establecidos para tal fin.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.43
AUDITORÍA 06-1-18T1O-04-445. LUZ Y FUERZA DEL CENTRO.
“EGRESOS PRESUPUESTALES DEL CAPÍTULO 6000 “OBRAS
PÚBLICAS”, PROYECTO REHABILITAR Y MODERNIZAR LAS
INSTALACIONES EN EL DISTRITO FEDERAL”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, adjudicaron, contrataron y ejecutaron conforme a la
normatividad aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría de inversión física
que fue seleccionada al considerarse que el Proyecto “Rehabilitar y Modernizar
las Instalaciones en el Distrito Federal” registró un gasto ejercido por 312.0
millones de pesos, que representó el 6.3% del presupuesto total asignado en el
ejercicio 2006 a LyFC (4 mil 945.0 millones de pesos) para proyectos de
inversión de obra pública. Como muestra de auditoría se consideró un monto de
99.6 millones de pesos, cifra que representó el 31.9% del gasto ejercido en 2006.
Las áreas revisadas fueron las Subdirecciones de Obras y de Finanzas y
Gerencias de Contabilidad, de Obras y de Presupuesto.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se observó que LyFC omitió las licencias
o manifestaciones de construcción de los trabajos por administración directa
relacionados con el proyecto sujeto a revisión; asimismo, no acreditó haber
realizado la evaluación costo-beneficio y los análisis de preinversión
correspondientes para definir la factibilidad técnica, económica, ecológica y
148
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
social de los trabajos, así como el dictamen el dictamen favorable sobre dicha
factibilidad. Con relación a las órdenes de Construcción o Retiro relativas al
proyecto auditado, se observó que los trabajos correspondientes se ejecutaron
sin contar con los estudios y proyectos, especificaciones de construcción,
normas de calidad y programas de ejecución.
Se determinó que en el proyecto auditado se incluyeron obras que no
corresponden al Distrito Federal. La entidad auditada no presentó documentación
comprobatoria por 63.4 millones de pesos referente a las Órdenes de
Construcción o Retiro (OCR) 6050G, “Equipo y Herramienta” por un monto de
52.2 millones de pesos; 60819 “Trabajos de la Subdirección de Fábricas y
Talleres” por 10.8 millones de pesos; y 61871 “Diversos” por 340.6 miles de
pesos.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 9 observaciones que
generaron 13 acciones, de las cuales 9 fueron recomendaciones de carácter
preventivo, 3 promociones de intervención de órgano interno de control y
1 solicitud de aclaración-recuperación.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, LyFC no cumplió con los ordenamientos jurídicos y las
disposiciones aplicables a la planeación, programación, presupuestación,
adjudicación, contratación y ejecución de las operaciones examinadas.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la
Auditoría Superior de la Federación emitió 13 acciones, orientadas
principalmente a promover el cumplimiento de la normativa y la legislación;
investigar y en su caso determinar las responsabilidades administrativas y
recuperar recursos económicos para la Hacienda Pública Federal. La
cuantificación monetaria de las observaciones asciende a 63.4 millones de
pesos, monto que no necesariamente implica recuperaciones o daños a la
Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaraciones que se efectúen,
en los plazos establecidos para tal fin.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
149
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.44
AUDITORÍA: 06-1-18T4I-06-211. PEMEX: “EVALUACIÓN DE LAS
OBLIGACIONES DERIVADAS DE LOS PASIVOS LABORALES A CARGO
DE PETRÓLEOS MEXICANOS”.
⎯ Objetivo. Evaluar la sostenibilidad de los pasivos laborales a cargo de Petróleos
Mexicanos, y verificar que se haya cumplido la normativa aplicable en el
otorgamiento de las jubilaciones.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión especial que
forma parte de un análisis integral de las distintas obligaciones de deuda directa,
contingente y garantizada de los tres órdenes de gobierno, con el fin de verificar
que sean sostenibles, y que los compromisos financieros y presupuestarios se
cubrieron en tiempo y forma, conforme a la normativa que regula tales
obligaciones. El universo seleccionado ascendió a 17 mil 524.3 millones de
pesos, que correspondió al gasto en pensiones ejercido en 2006 por PEMEX,
reportado en la Cuenta Pública. La muestra auditada fue de 2 mil 902.2 millones
de pesos. Se revisaron la Gerencia de Contabilidad y Gerencia de Control
Presupuestal, pertenecientes a la Dirección Corporativa de Finanzas.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF encontró que en el periodo
2000-2006 el organismo generó los recursos suficientes para hacer frente a las
obligaciones al retiro que marca el Contrato Colectivo de Trabajo. No obstante,
estima que en el mediano plazo la sostenibilidad tenderá a debilitarse, debido a
que en cada ejercicio fiscal se erogan crecientes recursos propios para cubrir
dichas obligaciones, ya que los trabajadores no están obligados a aportar cuota
alguna. Así, en el periodo, las obligaciones laborales del organismo se
incrementaron en más del triple, atribuible tanto al crecimiento del número de
jubilados como a las crecientes prestaciones que otorga la paraestatal a su
personal activo y por extensión a los jubilados.
El incremento de este pasivo representa un riesgo si se tiene presente que por la
disminución de las reservas de petróleo crudo, los ingresos por venta tenderán a
reducirse, lo que implicaría que en los próximos diez años la entidad comience a
presentar dificultades para enfrentar dichas obligaciones. A 2006, los pasivos
laborales ascendieron a 287 mil 053.5 millones de pesos (3.1% del PIB), y
mostraron una tasa media anual de crecimiento en los últimos seis años de
20.7%, superior en 15 puntos porcentuales al incremento que registraron los
activos fijos. De mantenerse esa tendencia, implicaría que en tres años más los
pasivos superarían el valor de dichos activos.
La ASF, determinó que para ese mismo año, el renglón de reservas laborales se
convirtió en el más cuantioso, representando 33.5% del activo y 62.3% del
pasivo, y que las valuaciones actuariales de PEMEX registraron al 31 de
diciembre un total de obligaciones proyectadas por 453 mil 838.0 millones de
pesos, cantidad equivalente a 5% del PIB.
150
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
La ASF corroboró que el mayor gasto por 2 mil 902.2 millones de pesos ejercido
en el rubro de pensiones respecto del programado, se debió a una ampliación
presupuestaria para cubrir el incremento del salario base de la cotización, así
como de recursos adicionales destinados al Fondo Laboral para hacer frente a
los pagos de las primas de antigüedad y pensiones de 65 mil jubilados y 11 mil
pensionados postmortem, principalmente en PEMEX Corporativo.
Se verificó que la base de datos de los jubilados y pensionados no está
integrada, actualizada, ni conciliada de tal manera que no es confiable ni
transparente. Realizando una evaluación comparativa con los recursos
destinados a los proyectos estratégicos de PEMEX, la ASF enfatiza que el peso
de los incrementos marginales en las prestaciones del personal activo y jubilado
que implica la revisión del Contrato Colectivo de Trabajo 2005-2007 provoca una
importante demanda de recursos que, al no verse acompañados de mayores
niveles de productividad laboral, limitaron crecientemente su uso productivo y el
desarrollo de la infraestructura de PEMEX.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 2 observaciones que generaron 2
acciones, que correspondieron a 2 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, PEMEX cumplió con las disposiciones normativas
aplicables a la determinación y seguimiento de las operaciones examinadas.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF no determinó ningún impacto en la
fiscalización.
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.45
AUDITORÍA: 06-1-18T4I-02-545. PEMEX: “APROVECHAMIENTOS SOBRE
RENDIMIENTOS EXCEDENTES”.
⎯ Objetivo. Verificar que los aprovechamientos sobre rendimientos excedentes
(ARE) fueron determinados y enterados a la SHCP, de conformidad con el
procedimiento establecido en la Ley de Ingresos de la Federación 2006,
registrados en la contabilidad y presentados en la Cuenta Pública conforme a las
disposiciones aplicables, y comprobar su transferencia por la SHCP a las
Entidades Federativas de conformidad con el PEF para el mismo ejercicio.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento, que fue seleccionada debido a que en la Cuenta Pública 2006, se
reportaron 6 mil 514.6 millones de pesos de ARE de PEMEX y subsidiarias, rubro
151
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
para el cual no se estimó recaudación. Dicho monto correspondió a la muestra
auditada. Se revisaron la Subdirección de Distribución y Comercialización, las
gerencias de Sistemas de Gestión y Administración, de Recursos Financieros y
de Recursos de Inversión y Subgerencia Fiscal, de PEMEX Exploración y
Producción (PEP); las gerencias Fiscal, de Tesorería, de Control Presupuestal,
de Presupuestación y de Contabilidad, de PEMEX, y las unidades de Política y
Control Presupuestario y de Coordinación con Entidades Federativas de la
SHCP.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF determinó que PEP para
efectos del cálculo del ARE, consideró una base acumulada de barriles de
petróleo crudo mexicano de 654.3 millones de pesos, equivalentes a
379 mil 084.3 millones de pesos; un precio promedio acumulado que estuvo
entre 49.66 y 55.01 dólares, al cual descontó el precio de 36.50 dólares,
obteniendo un rendimiento excedente acumulado de 118 mil 743.8 millones de
pesos; constató que al aplicar la tasa de 6.5% al rendimiento excedente, PEP
obtuvo el monto de ARE a enterar por 7 mil 718.4 millones de pesos, los cuales
comprobó que fueron pagados, registrados en la contabilidad y estados
financieros, 6 mil 463.3 millones de pesos de los primeros tres trimestres y
1 mil 255.0 millones de pesos del cuarto trimestre pagados en enero de 2007.
La ASF determinó que la SHCP depositó al FIES 7 mil 343.9 millones de pesos y
539.2 millones de pesos a entidades federativas a través del PAFEF, es decir,
164.7 millones de pesos en exceso contraviniendo lo dispuesto en el PEF. Se
detectó que en los depósitos de la SHCP al FIES se incumplieron las fechas
acoradas de entrega, ya que se entregaron antes de que PEP pagara los
aprovechamientos; se observó que la SHCP celebró convenios con las entidades
federativas para asegurarles el monto de los recursos convenidos y la mecánica
de ajuste cuando se registraran cantidades en exceso o inferiores en los
anticipos; en consecuencia, el exceso reportado por 164.7 millones de pesos fue
descontado de las participaciones a los estados.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 1 observación que generó 1 acción,
orientada principalmente a promover la sanción de servidores públicos
infractores.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, PEMEX cumplió con las disposiciones normativas
aplicables a la determinación, pago, registro y presentación en la Cuenta Pública
2006 de las operaciones examinadas por concepto de ARE.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF no determinó ningún impacto en la
fiscalización.
152
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.46
AUDITORÍA 06-1-18T4I-02-049. PEMEX: “RECAUDACIÓN DE INGRESOS
POR RENDIMIENTOS PETROLEROS”.
⎯ Objetivo. Verificar que PEMEX y sus organismos subsidiarios determinaron el
Impuesto a los Rendimientos Petroleros, de conformidad con el nuevo régimen
fiscal de PEMEX, efectuaron los pagos provisionales por el primer semestre de
2006, los registraron en la contabilidad, los presentaron en el Informe de Avance
de Gestión Financiera (IAGF) de 2006 y los enteraron a la TESOFE; todo ello
ajustándose a la normativa aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una revisión financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada debido a la modificación del régimen fiscal de
PEMEX en 2006. La muestra auditada fue por 3 mil 324.2 millones de pesos que
correspondieron a la captación del Impuesto a los Rendimientos Petroleros
(IRP), reportada por PEMEX Corporativo en el Estado Analítico de Ingresos del
IAGF. Las áreas revisadas fueron la Gerencia Fiscal de la Dirección Corporativa
de Finanzas, y la Gerencia de Contabilidad de PEMEX Gas y Petroquímica
Básica.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF comprobó que PEMEX
Corporativo realizó transferencias diarias y semanales por 2 mil 409.3 millones
de pesos de anticipos a cuenta del IRP anual y presentó dos declaraciones
complementarias al ejercicio 2005, por 3 mil 779.5 millones de pesos y
2 mil 864.6 millones de pesos; asimismo, corroboró que los 3 mil 324.2 millones
de pesos del IRP reportados por PEMEX Corporativo en la Balanza de
Comprobación coincidieron con los montos registrados en el Estado Analítico de
Ingresos del IAGF, elaborado por el SAT.
Se comprobó que la SHCP asignó a PEMEX transferencias por 4 mil 838.5
millones de pesos, de los cuales se enteraron a la TESOFE 2 mil 409.3 millones
de pesos al 30 de junio del 2006. Con fundamento en lo dispuesto por la Ley de
Ingresos de la Federación de 2006, la SHCP instruyó a PEMEX Corporativo para
que suspendiera los pagos anticipados a cuenta del impuesto a partir de julio de
2006, en consecuencia, la entidad fiscalizada presentó un subejercicio de 2 mil
429.2 millones de pesos en su presupuesto anual asignado para el pago del IRP.
La ASF también comprobó que los procedimientos administrativos de PEMEX
Refinación y PEMEX Petroquímica no estuvieron actualizados conforme al nuevo
régimen fiscal para el ejercicio 2006; sólo PEMEX Gas y Petroquímica Básica
mostraron sus procedimientos administrativos actualizados a marzo de 2006,
153
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
pero no estaban autorizados. Asimismo, la ASF observó que ninguno de los
procedimientos proporcionados incluyó el proceso para el control, registro y pago
de los anticipos a cuenta del IRP conforme al nuevo régimen fiscal para el
ejercicio 2006.
La ASF revisó la integración de los importes consignados en los estados de
cuenta y comprobó que los depósitos bancarios se realizaron conforme a los
montos mensuales señalados por la SHCP; asimismo, PEMEX Corporativo
cumplió en tiempo al efectuar los depósitos diarios y semanales. Como resultado
del análisis del registro contable de los anticipos de referencia, se detectaron
inconsistencias en sus registros de enero a abril del 2006.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 2 observaciones que
generaron 2 acciones, las cuales corresponden a 2 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF consideró que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, PEMEX Corporativo cumplió con las disposiciones
normativas aplicables al cobro, registro, información, entero y presentación de la
Recaudación de Ingresos por los Rendimientos Petroleros, en el Informe de
Avance de Gestión Financiera 2006.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la
Auditoría Superior de la Federación emitió 2 acciones, orientadas principalmente
a asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables y
promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La Dirección Corporativa de Finanzas
de PEMEX manifestó que, a fin de solventar las recomendaciones formuladas
por la ASF, han sido instruidos los organismos subsidiarios para realizar la
modificación a los Manuales de Procedimientos Administrativos en lo
correspondiente al cálculo, control, registro y entero del Impuesto a los
Rendimientos Petroleros. Además indicó que la Gerencia Fiscal instruyó a
PEMEX Refinación y PEMEX Petroquímica para que el registro contable de los
anticipos diarios y semanales a cuenta del IRP que lleguen a establecer a sus
organismos, se realice oportunamente de conformidad con los Principios Básicos
de Contabilidad Gubernamental de Consistencia y Base de Registro.
4.47
AUDITORÍA: 06-1-18T4I-02-376. PEMEX: “RECAUDACIÓN DE INGRESOS
POR RENDIMIENTOS PETROLEROS (RÉGIMEN FISCAL)”.
⎯ Objetivo. Verificar que PEMEX y sus organismos subsidiarios, determinaron el
Impuesto a los Rendimientos Petroleros (IRP), de conformidad con el nuevo
régimen fiscal de PEMEX, asimismo, que se haya efectuado, registrado,
154
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
informado y presentado en la contabilidad y en la Cuenta Pública 2006, y
enterado en tiempo y forma a la TESOFE, de acuerdo con la normativa aplicable.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento la cual fue seleccionada debido a que en el Informe de Avance de
Gestión Financiera 2006 se determinaron deficiencias de control, inconsistencias
en los registros contables y falta de actualización, conforme al nuevo régimen
fiscal, en los procedimientos administrativos para el cálculo, registro e
información del IRP. La revisión se realizó a 2 mil 409.3 millones de pesos de
IRP reportados por PEMEX Corporativo en la Cuenta Pública de 2006. Las áreas
revisadas fueron la Gerencia Fiscal de la Dirección Corporativa de Finanzas de
PEMEX Corporativo, y la Gerencia de Contabilidad de PEMEX Gas y
Petroquímica Básica.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF encontró que en el ejercicio
fiscal 2006 fue registrado en el SAT un importe de 2 mil 409.3 millones de pesos
por concepto del IRP, con una diferencia menor respecto de los pagos realizados
por PEMEX, debido a una falta de conciliación de cifras entre ambas
dependencias; PEMEX Corporativo y PEMEX Gas y Petroquímica Básica fueron
los organismos que generaron rendimientos en 2006 y realizaron el cálculo y el
entero del IRP.
Por otra parte, no se incluyeron los ingresos por las ventas y deducciones
estimadas de PEMEX Corporativo en el Programa Operativo Anual de la SHCP
los cuales son la base que utiliza esta Secretaría para determinar el monto de los
anticipos diarios y semanales del IPR que debió pagar PEMEX; así también
encontró que ninguno de los procedimientos administrativos para el cálculo y el
entero del IRP está actualizado para designar al organismo que realizará el
registro contable y entero, así como el acreditamiento de dichos anticipos
conforme a la declaración anual.
PEMEX Gas y Petroquímica Básica y PEMEX Corporativo no registraron
mensualmente la provisión del IRP, de acuerdo con lo establecido en sus
instructivos internos, situación que se dio al final del año debido, según
explicación del organismo, ya que fue cuando se conoció la totalidad de los
ingresos y deducciones del ejercicio.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 3 observaciones que generaron 4
acciones, que correspondieron a 4 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, PEMEX Corporativo cumplió con las disposiciones
normativas aplicables para la determinación del IRP, de conformidad con el
nuevo régimen fiscal de PEMEX, con su registro, información y presentación en
la contabilidad y con la Cuenta Pública de 2006, y enteró en tiempo y forma a la
TESOFE.
155
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF no determinó impacto en la fiscalización.
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.48
AUDITORÍA: 06-1-18T4I-02-979. PEMEX. “EVALUACIÓN DE LA DEUDA
PIDIREGAS”.
⎯ Objetivo. Comprobar que los PIDIREGAS, aprobados por la Cámara de
Diputados, se contrataron y ejecutaron en apego al marco normativo que los
regula; asimismo, evaluar su rentabilidad y verificar que los financiamientos
obtenidos, se ejercieron, aplicaron a los proyectos, se amortizaron, registraron en
la contabilidad, presentaron en la Cuenta Pública y en los estados financieros, de
conformidad con la normativa.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada debido a que PEMEX constituyó en 1998 un
vehículo financiero denominado Master Trust para obtener financiamientos de los
PIDIREGAS. En los Estados Financieros de PEMEX de 2006, preparados de
acuerdo con los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental (PBCG) para
su presentación en la Cuenta Pública, se reportó que el saldo del pasivo del
Master Trust ascendió a 439 mil 630.6 millones de pesos y que el fideicomiso
F/163 obtuvo un saldo de 137 mil 802.2 millones de pesos. Por otra parte, en los
Estados Financieros Consolidados de PEMEX de 2006, preparados de acuerdo
con los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (PCGA), para
efectos de la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), la entidad
fiscalizada reportó deuda a largo plazo por 505 mil 474.5 millones de pesos. Se
revisó un monto por 541 mil 798.1 millones de pesos, que representó 84.1% del
total por 644 mil 534.6 millones de pesos, que correspondieron a los recursos
destinados para el pago de los PIDIREGAS de la deuda a largo plazo del Master
Trust, F-163 y Pemex Finance, Ltd.; así como a los recursos del ARE,
Aprovechamiento para Obras de Infraestructura (AOI) y del costo de cierre del
proyecto “PEP Ku-Maloob-Zaap”. Se revisó la Dirección Corporativa de Finanzas
de PEMEX.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF comprobó que los Proyectos
de Infraestructura Productiva de Largo Plazo, PIDIREGAS, tuvieron un monto
aprobado de 1 billón 752 mil 119.3 millones de pesos en el PEF 2006 y si se
adicionan 425 mil 090.1 millones de pesos del costo financiero estimado a 2030,
el saldo sumaría 2 billones 177 mil 209.8 millones de pesos.
Destaca que esta deuda representa un alto riesgo de pago para el organismo,
debido a que de la deuda por amortizar entre 2007 y 2030, ascendió a 1 billón
156
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
461 mil 900.5 millones de pesos; en un lapso de 9 años (2007 al 2015) se espera
pagar 1 billón 026 mil 963.8 millones de pesos, lo que representa el 70.2% de la
deuda, y los restantes 434 mil 936.8 millones de pesos, 29.8%, se estima pagar
en un lapso de 14 años comprendido del 2016 al 2030, ello debido a que de
acuerdo con los pronósticos realizados en 2005 de reservas probadas, éstas se
agotarían para el año 2016 y PEMEX no tendría recursos para cubrir la deuda
remanente.
La ASF determinó que PEMEX no reveló como deuda en la Cuenta Pública y en
los estados financieros consolidados de PEMEX con sus organismos
subsidiarios, preparados bajo los PBCG, los saldos al 2006 de la deuda a largo
plazo reportados en los estados financieros de las fuentes de fondeo de los
proyectos PIDIREGAS, los cuales ascendieron a 500 mil 056.6 millones de
pesos, 92.3% de la muestra auditada, sin embargo, sí se reportaron como deuda
para los mercados de valores de EUA y de México, en los estados financieros
consolidados de PEMEX, formulados bajo las Normas de Información Financiera.
Los recursos se destinaron a proyectos que no se ajustaron a los lineamientos
definidos de los PIDIREGAS, ni ejecutados como fueron autorizados. Asimismo,
se indica que los proyectos no cumplen con las reglas establecidas: deben ser
financiados por entes privados y no por entidades de la propia empresa
(fideicomisos PEMEX Master Trust, F/163 y PEMEX Finance Ltd.) y fuentes del
gobierno federal; deben estar concluidos; y generar ingresos suficientes para
autofinanciarse.
La ASF, constató también que deben sujetarse a la normativa de la Ley General
de Deuda Pública y Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y
no a la Ley de Obras y Servicios Públicos y la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público. La ASF señala que no es posible
evaluar la productividad y rentabilidad de los 38 proyectos de inversión directa de
PEMEX debido a que la paraestatal los fracciona en obras y contratos,
provocando un descontrol en el costo de los mismos, ya que existen contratos
cuyo monto original se incrementa con ampliaciones.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 1 observación que generó 5 acciones,
que correspondieron a 5 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, PEMEX no cumplió con las disposiciones
normativas aplicables a la contratación, ejecución y desarrollo de los proyectos
PIDIREGAS, con motivo de las observaciones determinadas.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF determinó errores y omisiones de la
información financiera por 500 mil 056.6 millones de pesos. PEMEX no reveló en
la Cuenta Pública 2006 y en sus estados financieros con organismos subsidiarios
157
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
deuda de los fideicomisos Master Trust y F/163, así como de PEMEX Finance
Ltd., por 392 mil 273.7 millones de pesos, 91 mil 135 millones de pesos y 16 mil
647.9 millones de pesos, respectivamente, recursos utilizados para obras en
construcción de proyectos PIDIREGAS,
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.49
AUDITORÍA: 06-1-18T4I-02-348. PEMEX. “OPERACIÓN DEL FONDO
LABORAL DE PEMEX”.
⎯ Objetivo. Verificar que las operaciones de ingresos y egresos del Fondo Laboral
PEMEX se realizaron de conformidad con la normativa, evaluar las políticas de
inversión de sus recursos disponibles y constatar el registro de sus operaciones
en la contabilidad y su reflejo en la Cuenta Pública.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada debido a que la SHCP informó que en este
año el Fondo Laboral PEMEX (FOLAPE) obtuvo ingresos por 17 mil 228.5
millones de pesos y registró gastos por 16 mil 666.5 millones de pesos por el
pago de primas de antigüedad y pensiones. Del total de ingresos reportados en
la Cuenta Pública 2006, se revisaron 3 mil 914.0 millones de pesos, 22.7%.
Asimismo, se revisaron gastos por 3 mil 628.5 millones de pesos, 21.4% del total
reportado por el pago de pensiones. La revisión se efectuó en las gerencias
Corporativa de Administración de Recursos Humanos y Corporativa de
Normatividad y Política Laboral, adscritas a la Dirección Corporativa de
Administración. Las gerencias de Control Presupuestal y de Tesorería del
Corporativo, de la Dirección Corporativa de Finanzas, todas ellas de PEMEX.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF comprobó que el importe de los
recursos recibidos por el fondo para cubrir los pagos de las pensiones y
jubilaciones en 2006 ascendió a 18 mil 487.5 millones de pesos, integrado por
811.3 millones de pesos de saldo a diciembre de 2005 y 17 mil 676.2 millones de
pesos de ingresos de 2006; determinó un importe de 17 mil 228.4 millones de
pesos por aportaciones al FOLAPE, provenientes principalmente del Corporativo
(22.7%), Refinación (32.9%) y PEP (32.5%), quienes concentraron el mayor
número de pensionados y jubilados.
Se precisó que cada organismo subsidiario y el Corporativo de PEMEX llevan
registros contables independientes de las aportaciones, y el Corporativo es
responsable de la integración, conciliación y consolidación de la información
contable, presupuestal y financiera que se presenta en la Cuenta Pública; se
comprobó que los recursos se invirtieron en instrumentos de deuda
158
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
gubernamental, mediante reportos a corto plazo, fondos de inversión e
instrumentos a vencimiento de deuda privada.
La ASF determinó que las tasas promedio pagadas fueron de 7.3% y 8%,
respectivamente, con lo cual se garantizó la rentabilidad mínima, tomando como
referencia la tasa de Cetes a 28 días, que se ubicó en 7.2%; no se cumplió, a
excepción del mes de septiembre, con el principio de diversificación de la
inversión, el cual señala que no podrán mantener activos pertenecientes a un
mismo emisor por más del 10.0% del portafolio total. La ASF determinó que el
monto de los recursos erogados fue de 16 mil 936.4 millones de pesos y 266.0
millones de pesos no ejercidos se integraron al patrimonio del fondo.
En la auditoría se determinó que las aportaciones al fondo son equivalentes al
pago de la nómina de jubilaciones y pensiones y prácticamente no se crea una
reserva para asumir obligaciones contractuales futuras, lo cual se considera que
constituye un riesgo en cuanto a que las aportaciones subsecuentes no
aumenten en la proporción en que crece el número de jubilados y pensionados.
Por lo que se refiere a las reservas para obligaciones laborales, la ASF comprobó
que en el balance consolidado de PEMEX se observó una provisión de 390 mil
890.2 millones de pesos a diciembre de 2005 y de 454 mil 577.6 millones de
pesos a diciembre de 2006; verificó que en el procedimiento post mortem el
manual no se encuentra actualizado, lo cual constituye un riesgo inherente;
observó que no existen mecanismos de control y seguimiento sobre la validación
de supervivencia de jubilados y pensionados al no comprobarse en 2006 la
supervivencia de los 609 jubilados y 40 beneficiarios de pensionados post
mortem, por lo que el padrón no es confiable.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 4 observaciones que generaron 6
acciones, que correspondieron a 4 recomendaciones y 2 a promoción de
responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, PEMEX cumplió con las disposiciones normativas
aplicables al registro y presentación en la Cuenta Pública 2006 de las
aportaciones realizadas al Fondo Laboral PEMEX de las operaciones
examinadas.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF no determinó ningún impacto en
fiscalización.
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
159
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.50
AUDITORÍA: 06-1-18T4I-02-573. PEMEX. “OPERACIÓN A TRAVÉS DE
INSTRUMENTOS FINANCIEROS”.
⎯ Objetivo. Comprobar la razonabilidad de las operaciones financieras llevadas a
cabo a través de la empresa RepCon Lux, S.A., por la emisión de bonos en el
extranjero intercambiables por acciones propiedad de PEMEX en la empresa
Repsol YPF, S.A. Asimismo, verificar que dichas operaciones se hayan
registrado contablemente y presentado en los estados financieros consolidados
de la paraestatal y revelado en la Cuenta Pública de conformidad con la
normativa aplicable.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada debido a que en diciembre de 2003, PEMEX
decidió contratar un swap de activos sobre 58.7 millones de acciones de la
empresa española Repsol YPF, S.A., por medio de RepCon Lux, S.A., un
vehículo financiero del organismo. Dicho vehículo emitió en enero de 2004 un
bono por 1 mil 373.7 millones de dólares, equivalentes a 15 mil 474.9 millones de
pesos, a una tasa del 4.5% anual, garantizado por PEMEX, con vencimiento en
enero de 2011, el cual es intercambiable por las acciones de Repsol YPF, S.A., o
su equivalente en efectivo. A diciembre de 2006, el valor de mercado de las
acciones de Repsol YPF, S.A., fue de 34.58 dólares por acción, por lo que la
participación accionaria involucrada en esta operación tenía un valor de 2 mil
029.2 millones de dólares, equivalentes a 22 mil 068.0 millones de pesos. La
muestra auditada fue por 15 mil 474.9 millones de pesos que correspondió al
total del valor nocional del bono intercambiable por acciones de Repsol YPF y
que fueron reportados en la nota nueve de los Estados Financieros Consolidados
de PEMEX, al 31 de diciembre de 2004 y 2003. El área revisada fue la Gerencia
de Financiamientos y Análisis de Mercado de PEMEX.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF determinó que la operación
autorizada por la SHCP, en diciembre de 2003, para que PEMEX otorgara su
garantía solidaria a RepCon Lux, S.A., para la emisión de un bono intercambiable
por acciones de la empresa Repsol YPF, S.A., por 1 mil 373.7 millones de
dólares, no es una operación de deuda pública como originalmente se estableció
a través de los ordenamientos legales en la materia.
PEMEX informó que esos recursos serían destinados a diversos fines
corporativos, pero, en contravención de las disposiciones, sólo solicitó una
ampliación líquida por 526.8 millones de dólares, para atender necesidades de
su gasto programable, reportado en la Cuenta Pública 2004, el resto fue
destinado a pagar comisiones por la colocación del bono y para finiquitar swaps
de activos contratados en 1994.
La ASF comprobó que el director general de PEMEX no sometió a la
consideración del Consejo de Administración la evaluación del riesgo de esta
160
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
operación ni el impacto de los compromisos adquiridos, y que no existe
normativa que regule este tipo de obligaciones en las entidades paraestatales;
que PEMEX no proporcionó ningún estudio previo relativo a la evaluación de
alternativas de financiamiento, que le permitió elegir como mejor opción la
creación del vehículo financiero RepCon Lux, S.A., por lo que no evaluó
alternativas de financiamiento, no consideró en sus expectativas el precio del
petróleo con tendencia al alza, el precio de la plusvalía asignada a los tenedores
del bono, no realizó la viabilidad y razonabilidad del instrumento de deuda como
fuente de financiamiento, ni su costo beneficio, así como el comportamiento de
las acciones de Repsol YPF, S.A.
La ASF también comprobó que PEMEX no tiene definida una estrategia donde
se revisen alternativas para reducir el costo financiero de la operación que vence
en enero de 2011, y que derivado de sus análisis serían las siguientes:
considerando un precio de la acción de 30.43 dólares, cancelar el bono y
recuperar las acciones le hubiera implicado un costo por 1 mil 785.9 millones de
dólares a febrero de 2008 y de 2 mil 009.6 millones de dólares, si decide llevarlo
al vencimiento, incluidos en ambas alternativas el valor del bono por 1 mil 373.7
millones de dólares.
Si PEMEX decide cancelar el bono y recuperar las acciones tendría que cubrir la
plusvalía cedida a los tenedores del bono por 7 mil 095.6 millones de pesos, a
esa misma fecha; comprobó asimismo que PEMEX no cuenta con una estrategia
de coberturas para hacer frente a su deuda. Los efectos de esta operación no se
están reportando por PEMEX en la Cuenta Pública de 2006 y sí, en cambio,
aparecen registrados en los estados financieros que el organismo informa a la
Securities Exchange Commission.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 6 observaciones que generaron 9
acciones, que correspondieron a 4 recomendaciones, 4 a promoción de
intervención de la instancia de control y 1 a solicitud de aclaración-recuperación.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, PEMEX cumplió con las disposiciones normativas
aplicables al registro contable y a la presentación en los Estados Financieros
Consolidados de PEMEX de las operaciones examinadas, excepto por los
resultados con observación.
⎯ Impacto de la Fiscalización. No existe normativa que regule las operaciones
efectuadas con instrumentos financieros por las entidades paraestatales y que
garantice que se pactaron en las mejores condiciones para el país y no se revela
en la Cuenta Pública el total de la deuda (compromisos asumidos) por dichas
entidades. Asimismo, esta operación lleva implícito que PEMEX, en caso que
decida cancelar el bono y recuperar las acciones, debe cubrir la plusvalía de las
acciones cedida a los tenedores del bono, misma que se estimó para febrero de
161
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
2008, en 7 mil 095.6 millones de pesos, considerando que el precio de la acción
fuera de 34.5 dólares.
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. De acuerdo con datos observados del
WTI, no se puede señalar que entre 2000 y 2003 que éstos tuvieran una
tendencia al alza y la curva de futuros a 3 años indicaba una caída, por lo que no
es posible inferir que los precios alcanzarían los niveles actuales; la tendencia en
el precio del crudo no era representativa del precio de la acción de Repsol, ya
que la correlación en los últimos siete años era prácticamente nula.
Con respecto al precio de la acción, diversos análisis muestran que no hay
coincidencia en la perspectiva actual de hacia dónde se espera que se dirijan los
precios; el objetivo de la operación no era obtener financiamiento sino contar con
recursos adicionales para enfrentar las necesidades operativas y de inversión de
PEMEX y la venta o monetización de las acciones era la única opción viable y se
decidió mantener los derechos sobre éstas con los consiguientes beneficios; ni
PEMEX ni RepCon Lux enfrentan riesgos asociados al precio de la acción, ya
que cualquier incremento a pagar en el bono se ve compensado con el
incremento en la posición accionaria; en caso de ejercicio o de expiración,
únicamente se decide si se paga con un activo circulante o un activo semilíquido.
PEMEX ha privilegiado el cumplimiento de sus obligaciones, independientemente
de que cuente con estrategias de cobertura; si un tenedor de bonos ejerce su
posición de convertir el bono en acciones, cualquier costo se ve compensado por
el incremento que RepCon reconoce en sus activos; RepCon no es una entidad
que esté bajo control presupuestal y la información financiera se preparó
conforme a las Normas Gubernamentales, por lo que implica que no se considere
en la consolidación de la Cuenta Pública.
4.51
AUDITORÍA:
06-1-18T4L-07-090.
PEMEX
PRODUCCIÓN.
“EVALUACIÓN
DE
LAS
EXPLORACIÓN DE HIDROCARBUROS”.
EXPLORACIÓN
ACTIVIDADES
Y
DE
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar la eficacia con que se
cumplió la estrategia de incrementar el ritmo de incorporación de reservas de
crudo y gas; la eficiencia en la ejecución de las acciones de exploración
de hidrocarburos; la economía en la aplicación de los recursos; y la competencia
de los actores que participan en las actividades de exploración.
⎯ Características de la revisión. El órgano fiscalizador practicó una auditoría de
desempeño a las actividades de exploración de hidrocarburos de Pemex
Exploración y Producción por tener un carácter estratégico para el desarrollo
162
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
económico del país y ser determinantes con los objetivos establecidos en el PND
2001-2006, así como con el objetivo del Programa Sectorial de Energía
(PROSENER) 2001-2006 de asegurar el abasto suficiente de energía y la
estrategia de incrementar las reservas totales de hidrocarburos. En el periodo
2001-2006, las reservas totales de hidrocarburos mostraron una tendencia
decreciente, al pasar de 52 mil 951.1 a 45,376.3 millones de barriles de petróleo
crudo equivalente. A los ritmos actuales de producción, las reservas probadas de
hidrocarburos sólo alcanzarían para 9.3 años. La muestra auditada relacionada
con las actividades de exploración y producción ascendió a 11 mil 786.5 millones
de pesos. La revisión compara los resultados de 2006, en relación con los
obtenidos en 2001-2005. La revisión se efectuó en las subdirecciones de
Coordinación Técnica de Exploración; de Planeación y Evaluación; de la Unidad
de Perforación y Mantenimiento de Pozos; de Nuevos Modelos de Ejecución; de
Recursos Humanos Competitividad e Innovación; de Administración y Finanzas;
de la Región Norte; de la Región Sur; de la Región Marina Suroeste.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que Pemex no
cumplió con el objetivo estratégico establecido en el Programa Sectorial de
Energía 2001-2006, de incrementar las reservas de hidrocarburos (petróleo
crudo y gas seco).
Durante el periodo 2001-2006, las reservas totales de hidrocarburos observaron
una declinación constante a una tasa promedio anual negativa de 3.0%, la
cantidad de reservas de PEMEX pasó de 52 mil 951 millones de barriles de
petróleo crudo equivalente en 2001, a un monto de 45 mil 376 millones de
barriles en 2006. Una reducción más significativa registraron las reservas
probadas de hidrocarburos, cuya tasa promedio anual de variación en el periodo
considerado fue de -12.8%.
La declinación de las reservas de estos dos componentes fue sustancialmente
mayor en la primera parte del sexenio que en la segunda parte, cuando se
observó un incrementó en la inversión. La vida media de las reservas totales de
petróleo crudo se redujo durante el sexenio anterior en 6.6 años (de 33.5 a 26.9
años), y la del gas seco en 12.9 años (de 44.8 a 31.9 años). De mantenerse las
tendencias 2001-2006, para el cierre del sexenio actual, la vida medía de las
reservas de petróleo crudo será de 3.8 años y las de gas seco de 2.9 años.
Para el 2006, el índice de reposición de las reservas totales de hidrocarburos,
que mide el porcentaje de barriles restituidos por barril extraído, fue de 59.7%,
coeficiente que se compara desfavorablemente con la meta establecida en el
Plan de Negocios 2002-2010 de 75%, y con los índices de reposición de las
empresas más relevantes del mundo que superan el 100%.
No obstante el alza de precios del petróleo, los recursos de inversión ejercidos
en actividades de exploración y reposición de reservas se rezagaron. Para el
163
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
periodo 2002-2006, ascendieron a 71 mil 842.1 millones de pesos, 81% de la
meta establecida; de esa inversión 94% se realizó a través de PIDIREGAS. En
términos más generales, la meta establecida de inversión promedio anual en
actividades de exploración y producción de Pemex fue de 20 mil 557.0 millones
de pesos a valores constantes (2006), objetivo que no se cumplió en virtud de
que el promedio anual de inversión autorizada para la paraestatal en esas
actividades fue de 15 mil 934.0 millones de pesos, 22.5% menos que lo
requerido.
En actividades relevantes para la exploración y producción, PEMEX registró baja
eficiencia en el cumplimiento de objetivos y metas. La cobertura geográfica de
los estudios de sísmica bidimensional, para el 2006 abarcó 2 mil 172 kilómetros,
cifra inferior en 77% respecto al promedio 2001-2005. En los estudios de sísmica
tridimensional, aunque cumplió con la meta anual en 538.7%, la cobertura
geográfica fue de 2 mil 742 kilómetros 84% menor que el promedio 2001-2006, la
generación de localizaciones exploratorias (determinación de la ubicación donde
se pretende perforar un pozo exploratorio) alcanzada en 2006 fue de 128
localizaciones, 74.4% de la meta establecida, y 34% menor que la realizada en el
periodo 2001-2005.
La caída en las reservas petroleras se explica también por el bajo índice de éxito
de los pozos exploratorios terminados, que para el año 2006, fue de 40.6%,
resultado inferior en 5% al promedio que registró en 2001-2006 y 0.4% menor al
índice de éxito de las principales empresas mundiales, a pesar de que los costos
por descubrimiento y desarrollo por barril de reserva desarrollada (para los
distintos conceptos) de Pemex se comparan favorablemente con los de las
empresas internacionales más importantes.
Durante 2006, para las actividades de exploración Pemex ejerció un presupuesto
de 11 mil 786.5 millones de pesos, superior en 13.7% a lo presupuestado. En
ese año, se incrementó el índice de reposición de reservas y fue el más alto del
sexenio. Asimismo, durante 2006, Pemex Exploración y Producción realizó
erogaciones por 41 mil 908.1 millones de pesos por concepto de pagos de 8
proyectos de inversión Pidiregas, cumpliendo con las obligaciones contraídas.
En el análisis legal de cinco contratos examinados por la ASF, se determinó que
no es posible precisar si los particulares contratados por la paraestatal están
realizando actividades que corresponden exclusivamente a la Nación.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 6 observaciones que
generaron 6 acciones, de las cuales corresponden: 2 a Recomendación y 4 a
Recomendación al Desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en
términos generales y respecto de la muestra revisada, las acciones realizadas
164
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
por el organismo en materia de exploración fueron insuficientes para cumplir con
la estrategia de incrementar las reservas de hidrocarburos del país establecida
en el Programa Sectorial de Energía 2001-2006, ya que durante ese periodo las
reservas de petróleo crudo disminuyeron en 3.6%, al pasar de 38 mil 286.1 en
2001 a 31 mil 908.8 millones de barriles en 2006; y las de gas seco decrecieron
en 1.3%, al pasar de 50 mil 648.2 en 2001 a 47 mil 367.9 millones de pies
cúbicos en 2006.
⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario. La ASF
emitió 6 acciones, orientadas principalmente a propiciar el cabal cumplimiento de
la normativa y la legislación; alentar la implantación y utilización de sistemas de
medición del desempeño; fortalecer los mecanismos de operación en términos
de eficacia, eficiencia y economía y fortalecer los mecanismos de operación y
control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Respecto de la observación del bajo
éxito de los pozos exploratorios perforados, relacionados con la falta de
definición de valores estándares de exploración que sirvan como criterios para la
aprobación o rechazo de las localizaciones exploratorias, la entidad fiscalizada
señaló que es complejo establecer un valor estándar en dichos conceptos, y que
tienen oportunidades localizadas en áreas poco conocidas, con alto grado de
incertidumbre, por lo mismo, las probabilidades de éxito son bajas, pero que
requieren elevados volúmenes de recursos financieros.
De la misma manera puede suceder que existan altas probabilidades de éxito,
pero en lugares con bajas volumetrías. Asimismo, no todas las oportunidades de
alta probabilidad serán exitosas, ni todas las de baja probabilidad serán no
exitosas, por la incertidumbre asociada a cada oportunidad.
4.52
AUDITORÍA:
06-1-18T4L-07-447.
PEMEX
EXPLORACIÓN
Y
PRODUCCIÓN. “PROYECTO PEP CANTARELL. CONSTRUCCIÓN DE
INFRAESTRUCTURA ORIENTADA A LA PRODUCCIÓN DE CRUDO
PESADO, EN LA REGIÓN MARINA NORESTE”.
⎯ Objetivo. Comprobar el cumplimiento de los objetivos y metas del proyecto.
Asimismo, verificar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación
aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una auditoría de desempeño al
Proyecto Cantarell a cargo de Pemex Producción y Exploración para verificar el
cumplimiento de los objetivos y metas del proyecto. Se seleccionó en razón de la
importancia de su aportación a la producción nacional de crudo y porque
165
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
actualmente se encuentra en declinación. La muestra auditada implicó recursos
por 160.9 millones de pesos. Se realizó esta auditoría al contrato de obra pública
núm. PEP-O-IE-347/04, que es uno de los de mayor monto ejercido dentro del
proyecto seleccionado que la entidad reportó en la Cuenta de la Hacienda
Pública Federal 2006. El área revisada fue la Subdirección de Ingeniería y
Desarrollo de Obras Estratégicas (SIDOE) de Pemex Exploración y Producción.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Este proyecto estratégico para el país,
está orientado a incrementar la producción y reservas de hidrocarburos de
PEMEX. Forma parte del proyecto Cantarell Integral, y para cuyo financiamiento
a partir de 1997 se basó en el esquema PIDIREGAS. El costo del proyecto para
un estimado de 15 años, asciende a 18 mil 205.9 millones de dólares (valores
constantes de 1998 y metas ajustadas). El yacimiento Cantarell aporta el 42.3%
de la producción nacional. Por este conjunto de razones, las conclusiones de la
revisión son altamente relevantes.
La ASF determinó que para el ejercicio 2006, se cumplieron de manera
aproximada las metas de producción establecidas en el proyecto original; no
obstante ello, la declinación de Cantarell a partir de 2004, indica que Pemex
Exploración y Producción a pesar de los recursos invertidos (vía PIDIREGAS)
durante 1995-2006, sólo restituyó el 17.2% del petróleo extraído. Además, con el
agotamiento emergieron diversos problemas, que implicarán nueva
infraestructura y costos adicionales no incluidos en el proyecto original.
A pesar de la existencia de una tendencia alcista en los precios del petróleo, y de
los bajos índices de restitución de reservas, Pemex no varió la cuota de
extracción de hidrocarburos de Cantarell o asignó mayores recursos de inversión
a la exploración para frenar la caída de las reservas probadas y posibles. Por lo
tanto, PEP no cumplió con el principió rector número 7 del Programa Sectorial de
Energía 2001-2007, que indica que se deberán invertir eficazmente los recursos
derivados de la exportación de los energéticos.
La obra amparada por el contrato núm. PEP-Q-IE347/04 relativa al proyecto
Cantarell Integral, se lícito conforme a la normativa aplicable. Sin embargo, los
convenios de ampliación del plazo no se formalizaron dentro de los 30 días
siguientes a la emisión de los dictámenes de resolución respectivos en
contravención de la normativa aplicable.
La entidad fiscalizada realizó erogaciones relativas al proyecto que no se
ajustaron al esquema de pagos PIDIREGAS que señalan que el proyecto deberá
pagarse con los ingresos que el propio proyecto genere. Utilizó recursos
provenientes de su vehículo financiero “PEMEX Project Funding Master Trust” en
contravención a la normativa aplicable.
166
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 4 observaciones que
generaron 4 acciones, de las cuales corresponden: 2 a recomendación, 1 a
promoción de intervención de la instancia de control y 1 a recomendación al
desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. El órgano de fiscalización consideró que, en términos
generales y respecto de la muestra revisada, Pemex Exploración y Producción
observó razonablemente las disposiciones normativas aplicables a la planeación,
programación, presupuestación, licitación, contratación, ejecución y pago de las
operaciones examinadas y que a la fecha de la revisión había cumplido los
objetivos y metas del proyecto, excepto por lo que corresponde a la restitución de
reservas probadas, ya que sólo se ha restablecido el 17.2% del volumen extraído
a nivel nacional.
⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario. Las acciones
emitidas por la ASF se orientaron principalmente a investigar y en su caso
determinar las responsabilidades administrativas; fomentar el óptimo
aprovechamiento y aumentar la calidad de los bienes y la prestación de los
servicios y fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.53
AUDITORÍA:
06-1-18T4L-07-464.
PEMEX
EXPLORACIÓN
Y
PRODUCCIÓN. “PROYECTO PEP INTEGRAL KU-MALOOB-ZAAPPIDIREGAS. CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA ORIENTADA A
LA PRODUCCIÓN DE CRUDO LIGERO, EN LA REGIÓN MARINA
NORESTE”.
⎯ Objetivo. Comprobar el cumplimiento de los objetivos y metas del proyecto.
Asimismo, verificar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación
aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una revisión de desempeño en la
cual se seleccionó el Proyecto PEP Integral Ku-Maloob-Zaap-Pidiregas, por la
importancia relativa en la acción institucional, ya que está considerado como
proyecto prioritario de Pemex Exploración y Producción (PEP), y por la
relevancia del flujo de inversión. La muestra auditada importó la cantidad de
1 mil 015.9 millones de pesos, el 80.6% del universo seleccionado, que
correspondió a 16 conceptos de 36 que integraron la ejecución del contrato de
obra pública núm. 410835810. El área revisada fue la Subdirección de Ingeniería
y Desarrollo de Obras Estratégicas (SIDOE) de Pemex Exploración y Producción.
167
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Resultados relevantes de la revisión. El Proyecto Integral Ku-Maloob-Zaap,
está integrado por cinco campos productores de aceite descubiertos entre 1979 y
1994: Maloob, Ku, Zaap, Bacab, y Lum. El proyecto original fue autorizado para
ser financiado con el esquema PIDIREGAS en 2002, con un costo original de
4 mil 183.3 millones de dólares, con el objetivo de extraer aceite pesado
mediante la perforación de pozos y construcción de infraestructura. El proyecto
modificado fue autorizado en 2005, con un costo aprobado de 8 mil 173.1
millones de dólares.
La meta de producción establecía una producción acumulada anual de 579.1
millones de barriles de producción de petróleo crudo equivalente (para el 2009 se
contempló alcanzar un monto anual máximo de producción diaria de 756 miles
de barriles diarios de petróleo crudo equivalente). Para el 2006, la producción
acumulada de aceite y gas fue de 637.3 millones de barriles de petróleo crudo
equivalente, cantidad superior a la meta establecida en el proyecto.
Sin embargo, frente a ello se observa una declinación de las reservas probadas
de PEMEX, cuya tasa de restitución para el periodo 1995-2006 fue de 17.2%. A
pesar de la tendencia favorable de los precios del Barril, Pemex Exploración y
Producción (PEP), no instrumentó una política activa de inversión para revertir la
declinación en la tasa de restitución de reservas, o en su defecto variar la cuota
de extracción, para evitar la reducción acelerada de las reservas probadas. Por
lo anterior, Pemex Exporación y Producción no cumplió con el principió rector
número 7 del Programa Sectorial de Energía 2001-2007, que indica que se
deberán invertir eficazmente los recursos derivados de la exportación de los
energéticos. Tampoco cumplió con la línea de acción estratégica de dicho
programa de mantener los niveles de reservas de hidrocarburos.
La ASF determinó que en lo relativo a la planeación, programación,
presupuestación, licitación, adjudicación y contratación, PEP se ajustó a la
normativa aplicable, excepto en los siguientes puntos: omitió iniciar la bitácora
con una nota especial que contuviera los datos básicos que evidenciaran un
seguimiento estricto del proyecto; en la entrega física de la obra objeto del
contrato al Activo Integral Ku-Maloob-Zaap mediante el acta de entrega
recepción fechada el 11 de septiembre de 2006 no se encontró evidencia de la
entrega de los planos correspondientes a la construcción final, las normas y
especificaciones que fueron aplicadas en su ejecución, así como los manuales e
instructivos de operación y mantenimiento y los certificados de garantía de
calidad; estos documentos fueron entregados hasta noviembre de 2006,
contraviniendo la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con los
mismos.
De igual forma, en la notificación que PEP recibió del contratista sobre la
terminación total de la obra, no se incluyó la relación de estimaciones y gastos
aprobados; en el acta de entrega-recepción, PEP no especificó el periodo de
168
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
ejecución de los trabajos, y el plazo en que realmente se ejecutaron; en el
finiquito de ampliaciones por concepto de precios unitarios extraordinarios que
implicó incrementos de 13.7% y 10.5% de los importes contratados en moneda
nacional y moneda extranjera (dólares) respectivamente, PEP no regularizó en
los convenios las modificaciones efectuadas al monto y al plazo; y, la entidad
fiscalizada no aplicó las penalizaciones de acuerdo a la normativa aplicable.
La ASF solicitó al ente la documentación justificativa y comprobatoria de 831.6
miles de pesos por concepto de penas convencionales de la obra pendiente de
ejecutar. En la construcción de la Infraestructura asociada al proyecto auditado,
no se cumplió con las disposiciones ambientales en el manejo de los desechos
sólidos.
Asimismo, la entidad fiscalizada realizó erogaciones relativas al proyecto que no
se ajustaron al esquema de pagos PIDIREGAS que señalan que el proyecto
deberá pagarse con los ingresos que el propio proyecto genere. Utilizó recursos
provenientes de su vehículo financiero “PEMEX Project Funding Master Trust” en
contravención a la normativa aplicable.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 9 observaciones que
generaron 10 acciones, de las cuales corresponden: 7 a recomendación, 1 a
promoción de intervención de la instancia de control, 1 a solicitud de aclaraciónrecuperación y 1 a recomendación al desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. El órgano de fiscalización consideró que, en términos
generales y respecto de la muestra revisada, Pemex Exploración y Producción
observó razonablemente las disposiciones normativas aplicables a la planeación,
programación, presupuestación, licitación, y contratación de las operaciones
examinadas y que a la fecha de la revisión había cumplido los objetivos y metas
del proyecto, excepto por lo observado, especialmente en lo que corresponde a
la restitución de reservas probadas, ya que sólo se ha restablecido el 17.2% del
volumen extraído a nivel nacional.
⎯ Impactos de la fiscalización. Se determinó un Impacto Económico por las
observaciones de 831.6 miles de pesos, hecho que no implica una recuperación
de recursos por esa cantidad en virtud de que ello dependerá de las aclaraciones
que realice el ente fiscalizado. Asimismo, las acciones instrumentadas, se
orientaron principalmente a investigar y en su caso determinar las
responsabilidades administrativas; fortalecer los mecanismos de operación en
términos de eficacia, eficiencia y economía; recuperar recursos económicos para
la hacienda pública federal y fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
169
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.54
AUDITORÍA:
06-1-18T4L-02-420.
PEMEX
EXPLORACIÓN
Y
PRODUCCIÓN.
“COSTOS
Y
GASTOS
DE
EXPLORACIÓN
Y EXPLOTACIÓN DE CRUDO Y GAS NATURAL ASOCIADO Y NO
ASOCIADO”.
⎯ Objetivo. Verificar la razonabilidad de los costos y gastos de exploración y
explotación de Petróleo Crudo y Gas Natural Asociado y no asociado; que se
determinaron, registraron, reportaron en la contabilidad, presentaron en la
Cuenta Pública 2006 y dedujeron del valor de los volúmenes de producción de
petróleo crudo y gas natural asociado y no asociado extraídos, de conformidad
con la normativa, asimismo, evaluar el cumplimiento de objetivos y metas.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de
cumplimiento para evaluar la deducción realizada por Pemex Producción y
Exploración de los costos y gastos "efectivamente pagados" por 62 mil 251.0
millones de pesos de la base fiscal para el cálculo del pago del Derecho
Ordinario sobre Hidrocarburos (DOSH), reportados en los Estados Financieros
Dictaminados al 31 de diciembre de 2006, del organismo subsidiario. La muestra
auditada importó la cantidad de 36 mil 184.4 millones de pesos, 58% del universo
seleccionado por concepto de costos y gastos “efectivamente pagados”, como
deducción de la base fiscal del cálculo para el pago de Derechos Ordinario sobre
Hidrocarburos de 2006. Las áreas revisadas fueron: la Gerencia de Estrategias
de Comercialización de Hidrocarburos de la Subdirección de Operaciones y
Comercialización; las Gerencias de Administración y Finanzas de la Subdirección
Región Marina Noreste, Región Marina Suroeste, Región Sur, Región Norte, de
la Coordinación de Servicios Marinos, Recursos Materiales. Asimismo, la
Administración Patrimonial y de Servicios y Control de Gestión de la
Subdirección de Administración y Finanzas; Gerencia de Coordinación de
Operación de la Subdirección de Recursos Humanos, Competitividad e
Innovación; la Gerencia de Contratos de la Subdirección de Ingeniería y
Desarrollo de Obras Estratégicas.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que la entidad
fiscalizada no cumplió con la normativa aplicable en la determinación, cálculo y
comprobación de costos y gastos en rubros relacionados con la exploración y
explotación de petróleo crudo y gas natural. En la integración del rubro servicios
médicos del personal activo de PEP se detectó un importe facturado de más por
185.2 millones de pesos.
La entidad fiscalizada pagó 1 mil 284.0 millones de pesos por los servicios
médicos del personal jubilado y post-mortem cuyos servicios no forman parte de
los otorgados al personal operativo de las áreas de exploración y transporte,
previstas por la Ley para su deducción; PEP no comprobó gastos por servicios
médicos por 3 mil 405.0 millones de pesos, y gastos por servicios de
telecomunicaciones de las áreas operativas, por 518.0 millones de pesos; se
170
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
identificaron 79 facturas por 216.2 millones de pesos de la empresa Cotemar
S.A. de C.V., en las que no fue posible identificar la descripción de los servicios
facturados ni el lugar y el tiempo en que se desarrollaron, ni las cantidades que
debieron haberse incluido en la estimación para comprobar los importes que se
pagaron.
En la factura expedida por la Compañía Mexicana de Exploraciones (CME) por
22.4 millones de pesos expedida extemporáneamente a su fecha de vencimiento,
no fue posible deducir la base para el pago de los Derechos sobre
Hidrocarburos, por lo que la ASF recomendó al SAT que practique una auditoría
a CME; PEP adjudicó mediante licitación pública internacional un contrato de
servicios a la empresa Compañía de Servicios de Compresión de Campeche,
S.A. de C.V., sin que conste que haya participado en la licitación, además se le
pagaron 18 facturas por 659.3 millones de pesos en el ejercicio 2006,
contraviniendo los artículos 18 y 19, de la Ley de Adquisiciones y Obras
Públicas.
En la licitación pública internacional relacionada con el contrato de servicios No.
411003807 obtenido por la empresa Oceanografía S.A. de C.V. que se celebró
en 2003, para proporcionar los servicios de preparación, acondicionamiento,
recuperación y transporte de fluidos de perforación, durante la perforación,
reparación y terminación de pozos, PEP limitó la participación de proveedores de
otros países, en incumplimiento del capítulo X Compras del Sector Público del
TLC.
En la partida de costos y gastos financiados por los fideicomisos Pemex Proyect
Funding Master Trust y F/163, que totalizan 26 mil 956.9 millones de pesos,
incluyó gastos que no representan pagos realizados para proyectos generadores
de ingresos incumpliendo con la norma; en el cálculo de las deducciones de gas
natural del ejercicio fiscal 2006, PEP no separó del monto deducido de gas
natural, las compras que no están efectivamente pagadas, generándose un
excedente de deducción por 1 mil 612.9 millones de pesos; no se proporcionó el
registro contable de la descapitalización y la integración de las cantidades de los
pozos no exitosos Lobina 101 y Salmón 1 en infracción de la Ley Federal de
Derechos.
Asimismo, PEP incurrió en un sobreejercicio presupuestal en el rubro de gastos
corrientes por 31 mil 622.5 millones de pesos.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 13 observaciones que
generaron 15 acciones, de las cuales corresponden: 2 a recomendación, 2 a
promoción de Intervención de la Instancia de control, 7 a solicitud de aclaraciónrecuperación, 1 a promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal y
3 a promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.
171
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. El órgano de fiscalización consideró que, en términos
generales y respecto de la muestra revisada, Pemex Exploración y Producción
no cumplió con las disposiciones normativas aplicables para la determinación y
cálculo de costos y gastos de conformidad con los principios de contabilidad y
normas de información financiera, así como tampoco en los registros contables,
ni con los criterios de deducción para el cálculo de los derechos de hidrocarburos
establecidos en la norma.
⎯ Impactos de la fiscalización. Se determinó un impacto económico por las
observaciones de 875.5 millones de pesos, hecho que no implica una
recuperación de recursos por esa cantidad en virtud de que ello dependerá de
las aclaraciones que realice el ente fiscalizado. Asimismo, las acciones
instrumentadas, se orientaron principalmente a promover la sanción de
servidores públicos infractores; promover la correcta presentación de las
declaraciones, solicitudes o avisos fiscales; investigar y en su caso determinar
las responsabilidades administrativas; recuperar recursos económicos para la
hacienda.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.55
AUDITORÍA 06-1-18T4L-02-052. PEMEX EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN.
“EVALUACIÓN DE LOS DERECHOS A LOS HIDROCARBUROS”.
⎯ Objetivo. Comprobar que los anticipos a cuenta se determinaron conforme al
Nuevo Régimen Fiscal de Petróleos Mexicanos que entró en vigor a partir de
2006, y que la información reportada en las bases de datos generadas para el
registro de los costos y gastos de la exploración y explotación por cada campo
de extracción de Petróleo Crudo y Gas Natural no asociado, así como los tipos
específicos de petróleo obtenidos por la paraestatal y sus organismos
subsidiarios, considerados para el cálculo de los Derechos a los Hidrocarburos,
se integraron de acuerdo con la normativa aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento y fue seleccionada debido a que se modificó la Ley de Ingresos de
la Federación y se incorporó a la Ley Federal de Derechos el Capítulo XII
"Hidrocarburos", que modificó el régimen fiscal sustentado en ingresos y
deducciones que gravaban las operaciones efectuadas por PEMEX y sus
Organismos Subsidiarios, el cual se sustituyó por el valor anual del Petróleo
Crudo y Gas Natural extraídos en lugar de los ingresos y por nuevas
deducciones, por lo que se requiere verificar que en las bases de datos de estos
conceptos se incorporó información suficiente. El importe de 296 mil 392.1
millones de pesos del universo seleccionado correspondió a la recaudación neta
172
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
de los Derechos sobre Hidrocarburos y los 282 mil 039.8 millones de pesos de la
muestra auditada, a la recaudación neta del Derecho Ordinario sobre
Hidrocarburos, reportados en el Estado Analítico del Informe de Avance de
Gestión Financiera enero-junio 2006. Las áreas revisadas fueron la Subdirección
de Administración y Finanzas (SAF), la Gerencia de Recursos Financieros
(GRF), la Subdirección de la Coordinación Técnica de Exploración, la
Subdirección de Distribución y Comercialización de PEMEX Exploración y
Producción y la Administración del Centro Contable (ACC) de la Administración
General de Recaudación (AGR) del Servicio de Administración Tributaria (SAT).
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se reportaron 307 mil 031.6 millones de
pesos por la totalidad de los diferentes derechos recaudados, que incluyeron
282 mil 039.8 millones de pesos de los Derechos Ordinario sobre Hidrocarburos,
el 91.9% del total. En base a las reformas a la Ley Federal de Derechos, al
comparar la recaudación neta de los Derechos sobre Hidrocarburos reportada en
el Estado Analítico de Ingresos de enero a junio de 2006, que resultó al aplicar el
nuevo régimen fiscal de PEMEX, con la recaudación neta de los derechos
vigentes en el mismo periodo de 2005 (régimen anterior), se determinó un
incremento en el entero de los derechos en el primer semestre de 2006 respecto
al mismo período de 2005, por 78 mil 977.9 millones de pesos.
Por otra parte, los montos de los anticipos diarios y semanales previstos en la
Ley de Ingresos de la Federación, totalizaron 585.6 millones de pesos y
4 mil 110.4 millones de pesos, respectivamente, y fueron modificados mediante
la instrucción de la SHCP a PEP a través de diversos oficios, con fundamento
en el artículo 7o., fracción VIII, párrafo tercero, de la propia Ley de Ingresos de la
Federación para el ejercicio fiscal 2006, el cual establece que “La Secretaría de
Hacienda y Crédito Público queda facultada para variar el monto de los pagos
diarios y semanales, establecidos en este artículo, cuando existan
modificaciones en los ingresos de Petróleos Mexicanos o de sus organismos
subsidiarios...” como lo determinó el Congreso de la Unión, con el fin de dotar a
PEMEX de mayores recursos para realizar las inversiones necesarias tendientes
a una explotación racional y eficiente de los hidrocarburos.
Se observó que del pozo JUSPI-101, se reportó la “terminación de perforación”
el 10 de septiembre de 2005 ya que fue taponado por accidente mecánico
durante la perforación y el COYOLCALI-1, el 23 de enero de 2006 por
“improductivo Seco”; sin embargo, en ambos casos se reportaron inversiones en
exploración efectuadas en fechas posteriores a las de su terminación de
perforación, en infracción de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos y
Organismos Subsidiarios.
No se acreditó la existencia de los registros de los costos y gastos de la
exploración y explotación por cada campo de extracción de petróleo crudo y gas
natural no asociado, así como de los tipos específicos de petróleo, tal y como lo
173
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
señalan el Decreto por el que se reforman diversas disposiciones del capítulo
XII, titulo segundo, de la Ley Federal de Derechos, vigente a partir del 1o. de
enero de 2006, y 16, fracción X, de la Ley de Fiscalización Superior de la
Federación.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 8 observaciones que
generaron 9 acciones, las cuales constituyen 6 recomendaciones, 1 solicitud de
aclaración-recuperación y 2 promociones de responsabilidad administrativa
sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales, PEMEX
Exploración y Producción cumplió razonablemente con las disposiciones
normativas aplicables al cumplimiento en tiempo y forma de las disposiciones
aplicables al Nuevo Régimen Fiscal de Petróleos Mexicanos, excepto por los
resultados con observación que se precisan en el informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. El impacto económico ascendió a 36.3 millones de
pesos. Este importe representa el monto de las operaciones observadas, las
cuales no necesariamente implican recuperaciones o daños a la hacienda
pública federal.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El ente fiscalizado comentó que
durante el tiempo transcurrido desde la notificación sobre la revisión para
incluirse en el Informe de Avance de Gestión Financiera, hasta su integración al
Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública, PEMEX Exploración
y Producción presentó información para la atención de las acciones emitidas,
según se muestra en el correspondiente apartado de seguimiento de
observaciones-acciones que se integra por entidad fiscalizada en el citado
Informe del Resultado.
4.56
AUDITORÍA:
06-1-18T4L-02-416.
PEMEX
EXPLORACIÓN
Y
PRODUCCIÓN. “EVALUACIÓN DE LOS DERECHOS A LOS
HIDROCARBUROS (RÉGIMEN FISCAL)”.
⎯ Objetivo. Verificar que los Derechos a los Hidrocarburos se calcularon,
enteraron, registraron, reportaron en la contabilidad y presentaron en la Cuenta
Pública 2006 de conformidad con la normativa y que de acuerdo con lo dispuesto
en la Ley Federal de Derechos, se integró la información de las bases de datos
generadas para el registro de los costos y gastos de exploración y explotación
por cada campo de extracción de Petróleo Crudo y Gas Natural asociado y no
asociado, así como los tipos específicos de petróleo obtenido por la paraestatal y
sus organismos subsidiarios, considerados para el cálculo de los Derechos a los
Hidrocarburos.
174
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Características de la Revisión. Se decidió realizar una auditoría financiera y de
cumplimiento para evaluar la correcta observancia de las disposiciones del
Régimen Fiscal de PEMEX, conforme a lo dispuesto en la Ley Federal de
Derechos, la cual establece que la Auditoría Superior de la Federación deberá
presentar un informe especial en el que emitirá sus observaciones y
recomendaciones sobre la aplicación del régimen contenido en la Ley Federal de
Derechos vigente a partir de enero de 2006.
Se determinó revisar el importe por 472 mil 403.4 millones de pesos
correspondiente a los pagos realizados por concepto del Derecho Ordinario
sobre Hidrocarburos, que representan el 90.7% de los 521 mil 117.0 millones de
pesos reportados como recaudación neta de los Derechos a los Hidrocarburos
en el Estado Analítico de Ingresos de la Cuenta Pública de 2006 seleccionado
como universo. Las áreas revisadas fueron: Subdirección de Administración y
Finanzas (SAF); Gerencia de Recursos Financieros (GRF); Subdirección de la
Coordinación Técnica de Exploración; gerencias de Transporte y Distribución de
Hidrocarburos de las regiones Norte, Sur, Marina Noreste y Marina Suroeste de
la Subdirección de Distribución y Comercialización de PEMEX Exploración y
Producción, y la Administración del Centro Contable (ACC) de la Administración
General de Recaudación (AGR) del Servicio de Administración Tributaria (SAT).
⎯ Resultados relevantes de la revisión. En el Estado Analítico de Ingresos de la
Cuenta Pública de 2006, se reportaron 521 mil 117.0 millones de pesos de todos
los derechos recaudados, monto superior en 51 mil 911.8 millones de pesos, el
11.1% de la recaudación obtenida en el 2005 (Régimen Fiscal anterior). De este
total, 472 mil 403.4 millones de pesos correspondió a los Derechos Ordinarios
sobre Hidrocarburos, que significó el 90.7% del total. En la cuenta “Pagos
Provisionales” se registraron 472 mil 403.4 millones de pesos del Derecho
Ordinario sobre Hidrocarburos, y se comprobó que el monto reportado en los
Resúmenes de Ingresos Ley, las Pólizas Auxiliares Globales Diarias y las
Relaciones de Operaciones de 2006 coincide con el observado en el Estado
Analítico de Ingresos de la Cuenta Pública de 2006.
El 15 de diciembre de 2006 la Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público instruyó a PEP que, de acuerdo con las
modificaciones de los ingresos reportados por PEMEX durante 2006, no enterara
los pagos diarios y semanales que realizaba a cuenta del Derecho Ordinario
sobre Hidrocarburos, por lo que el organismo no enteró 7 mil 232.0 millones de
pesos y 10.5 millones de pesos de anticipos diarios y semanales, en infracción
de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2006; cabe
aclarar que la SHCP sólo está facultada para variar el monto de los pagos diarios
y semanales, establecidos en la ley, cuando existan modificaciones en los
ingresos de Petróleos Mexicanos o de sus organismos subsidiarios.
175
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Al verificar que los volúmenes extraídos de gas natural asociado y no asociado
se integraran conforme a la Ley de Derechos, se detectó la existencia de
diferencias entre las bases de datos y el balance por tipo de gas natural, con un
impacto de 2.0% de la quema de gas y la disminución indebida del empaque,
situación que incidió en el cálculo del valor de los volúmenes de gas natural
utilizado en la base gravable por 77.0 millones de pesos. Lo anterior generó
diferencias en el pago de diversos derechos, sobre todo del Derecho Ordinario
sobre Hidrocarburos por 60.5 millones de pesos.
Existió una diferencia en el volumen de gas natural asociado y no asociado, que
incidió en la base gravable del cálculo a los Derechos sobre Hidrocarburos.
Debido a las diferencias observadas en el volumen de gas natural asociado y no
asociado, el 2.0% de la quema de gas y la disminución indebida del empaque
incidieron en el cálculo de la deducción máxima por 242.4 millones de pesos
utilizada en la base gravable, lo que generó un entero menor en el pago del
Derecho Ordinario sobre Hidrocarburos por 190.7 millones de pesos.
Se observaron variaciones en el precio promedio ponderado del petróleo crudo
comercializado dentro del país, por lo que se determinó una disminución por
9 mil 381.6 millones de pesos de la base fiscal para el pago de los derechos a los
hidrocarburos, lo cual incidió en una disminución del pago del Derecho sobre
Hidrocarburos para el Fondo de Estabilización (DSHFE), Derecho para el Fondo
de Investigación Científica y Tecnológica en Materia de Energía (DEFICTME),
Derecho para la Fiscalización Petrolera (DFP) y Derecho Ordinario sobre
Hidrocarburos (DOSH), respectivamente, por 938.2 millones de pesos, 4.7
millones de pesos, 281.5 miles de pesos y 6 mil 639.4 millones de pesos.
El Estudio de Precios de Transferencia realizado por una consultora contratada
por PEP, reveló que el precio de venta de petróleo crudo interorganismos tiene
un descuento implícito que no tendría lugar entre partes no relacionadas por
7 mil 270 millones de pesos, cantidad que puede variar en función del indicador
de precio que se adopte. En relación con las ventas de gas natural y sus líquidos
que realiza PEP a PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB), los consultores
determinaron un descuento que no tendría lugar entre partes no relacionadas por
17 mil 473 millones de pesos. Con los ajustes que realizó el despacho al
considerar las condiciones particulares de México y la situación específica de
PGPB, se determinó un impacto económico de 8 mil 219.0 millones de pesos. No
fue posible a la ASF verificar las condiciones y situaciones específicas que
sustenten la diferencia indicada en el citado Estudio de Precios de Transferencia.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. En resumen se emitieron 6
observaciones que generaron 11 acciones, de las cuales corresponden: 5 a
Recomendación, 5 a Solicitud de Aclaración-Recuperación y 1 a Pliego de
Observaciones.
176
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, Pemex Exploración y Producción cumplió con las
disposiciones normativas aplicables al cálculo, entero y registro de las
operaciones examinadas, excepto por los resultados con observación que se
precisan en el informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF determinó un monto observado de 282.7
millones de pesos, cantidad que no indica necesariamente una recuperación de
recursos. La ASF emitió 6 observaciones que generaron 11 acciones, orientadas
principalmente a propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación;
recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los
mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.57
AUDITORÍA:
06-1-18T4L-02-425.
PEMEX
EXPLORACIÓN
Y
PRODUCCIÓN. “INVERSIONES EN PROYECTOS DE EXPLORACIÓN DE
NUEVOS CAMPOS PETROLEROS EN AGUAS PROFUNDAS DEL GOLFO
DE MÉXICO”.
⎯ Objetivo. Verificar la razonabilidad de las erogaciones efectuadas en los
proyectos de exploración de campos petroleros ubicados en la zona denominada
“aguas profundas” del Golfo de México, y que ellas se realizaron de conformidad
con los programas y los contratos de adquisiciones, asimismo, que se
registraron, reportaron en la contabilidad, presentaron en la Cuenta Pública 2006
y se incorporaron en la base de datos para el cálculo de los derechos a los
hidrocarburos de conformidad con la normativa.
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada debido a que en la Cuenta Pública de 2006
se reportó en el proyecto PEP Cantarell, un importe de 25 mil 931.6 millones de
pesos, que incluyó la inversión en exploración de nuevos campos petroleros en
aguas profundas del Golfo de México, realizada en 2006. PEMEX Exploración y
Producción (PEP) en el ejercicio de 2006 realizó inversiones por 1 mil 010.2
millones de pesos, para la exploración de nuevos campos petroleros en la zona
de aguas profundas (tirantes de agua de más de 500 metros) del Golfo de
México. La muestra que se determinó revisar fue de 373.0 millones de pesos que
representó el 36.9% del total que correspondió a pagos de 7 contratos revisados.
La auditoría se efectuó en la Subdirección de la Unidad de Perforación y
Mantenimiento de Pozos; las áreas especializadas de la Coordinación Técnica
de Exploración; los Activos de la Región Marina Suroeste y de Exploración Norte;
diversas gerencias de la Subdirección de Planeación y Evaluación; y en las
subgerencias de la Subdirección de Administración y Finanzas de PEP.
177
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF, determinó que PEMEX
Exploración y Producción (PEP) realizó en el ejercicio fiscal de 2006 inversiones
del proyecto Cantarell en exploración y explotación por 25 mil 828.2 millones de
pesos, que incluyó la inversión en exploración de nuevos campos petroleros en
aguas profundas del Golfo de México por 1 mil 010.2 millones de pesos, en
tirantes de agua de más de 500 metros.
El objetivo de los proyectos Área Perdido y Golfo de México B es evaluar el
potencial de tirantes de agua de 200 a 2,500 metros y 500 a 2,000 metros, en el
Golfo de México, y el del Proyecto Golfo de México Sur es investigar la existencia
de aceite y gas en tirantes de 500 a 3,500 metros. La ASF determinó que el
presupuesto para los 27 proyectos PIDIREGAS de PEP por 11 mil 016.6 millones
de dólares, difirió en 66.3 millones de dólares; la entidad informó que se debió a
la reasignación de recursos autorizados remanentes del resto de las subsidiarias
y que está contenido dentro del techo financiero de PEMEX, no obstante, la ASF
observó la existencia de otras reasignaciones que sí fueron formalizadas.
La ASF, revisó 7 contratos (por 373.0 millones de pesos) de 27 contratos (por
500.7 millones de pesos) para servicios de arrendamiento de plataformas,
conductores marinos y de software, asesoría técnica y desarrollo conceptual de
campos, entre otros. El más importante por el monto (268.0 millones de pesos),
correspondió al arrendamiento de Plataforma Sumergible “Ocean Worker” de la
empresa mexicana Mexdrill Offshore , S de RL de CV, donde se constató que el
procedimiento de licitación cumplió con la normativa vigente.
Con Mexdrill y Diamond Offshore Drilling (norteamericana), PEP estableció un
contrato de arrendamiento financiero multianual para la plataforma Ocean
Worker, por 104.3 millones de dólares y con una vigencia de 2003 a 2007. Entre
2004 y 2007, se concluyó la perforación de 4 pozos en aguas profundas y 2 en
aguas someras. Dos de los pozos perforados resultaron con producción de gas
seco: el Noxal-1 y el Lakach-1, el primero con reservas probadas, probables y
posibles (3P) por 420 mmmpc (miles de millones de pies cúbicos) y el segundo
por 1,301.8 mmmpc y un valor económico estimado de 6 mil 525 millones de
pesos y 18 mil 020.7 millones de pesos, respectivamente.
La ASF encontró que PEP realizó un contrato de obra pública con
Geoprocesados, S.A. de C.V. con una vigencia de tres años por 13.9 millones de
dólares, cuyos pagos fueron realizados con presupuesto de PIDIREGAS, el cual
no se comprobó que tuviera las características de estos proyectos.
Finalmente, la ASF verificó que PEF sólo cumplió con 53.1% de las metas
programadas en cuanto a la exploración de nuevos campos petroleros en aguas
profundas y entre 2004 y 2007 sólo se perforaron 5 pozos, de los cuales no se
presentaron indicadores para la medición de los proyectos, lo que impidió evaluar
el cumplimiento de las metas.
178
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 5 observaciones que generaron 7
acciones, que correspondieron a 3 recomendaciones, 1 a promoción de la
instancia de control, 1 a recomendación al desempeño y 2 a responsabilidad
administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, PEP cumplió con las disposiciones normativas aplicables
al registro de las operaciones relacionadas con las inversiones en exploración de
nuevos campos petroleros en aguas profundas, excepto por los incumplimientos
mencionados en los resultados.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF no determinó ningún impacto en la
fiscalización.
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.58
AUDITORÍA 06-1-18T4L-04-955. PEMEX EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN.
“PROYECTO PEP INTEGRAL AGUA FRÍA COAPECHACA-TAJÍNPIDIREGAS. CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA ORIENTADA A
LA RECUPERACIÓN DE LAS RESERVAS DE HIDROCARBUROS”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación
aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión a las inversiones
físicas, la cual se seleccionó por la importancia de la participación del proyecto
dentro del gasto ejercido por PEMEX Exploración y Producción en 2006. El
universo seleccionado fue de 27.0 millones de pesos y la muestra auditada de
22.6 millones de pesos. Se revisaron dos muestras del proyecto, la primera de
33 conceptos de obra por un monto de 11.0 millones de pesos que representó el
90.5% del monto ejercido de 12.2 millones de pesos, y la segunda de 69
conceptos de obra por un monto de 11.6 millones de pesos que representó el
78.2% del monto ejercido de 14.8 millones de pesos que comprendieron la
ejecución de las obras, debido a ser representativas del monto ejercido y por ser
susceptibles de verificarse y cuantificarse, tanto en planos como en campo con
datos proporcionados por la entidad fiscalizada. El área revisada fue la
Subdirección Región Norte.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. En los contratos núms. 414105885 y
414104928, la entidad fiscalizada omitió entregar la documentación que
compruebe que antes de realizar la obra pública se hubieran elaborado los
179
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
estudios de preinversión para definir la factibilidad técnica, económica y
ambiental del proyecto.
En los contratos núms. 414105885 y 414104928, la entidad fiscalizada no
proporcionó el estudio de impacto ambiental de la obra, únicamente entregó el
resolutivo correspondiente a la manifestación de impacto ambiental del Proyecto
Integral del Activo Poza Rica 2001-2016, que emitió la Subsecretaría de Gestión
para la Protección Ambiental. No se comprobó que antes de publicar la
convocatoria para licitar la obra, se contó con el dictamen favorable de un
experto sobre el proyecto ejecutivo de la obra y del análisis de factibilidad
técnica, económica y ambiental del proyecto.
La forma de pago en los contratos núms. 414105885 y 414104928 no se ajustó
al esquema PIDIREGAS, debido a que las estimaciones de los trabajos
ejecutados se pagaron en forma mensual, en infracción de la Ley General de
Deuda Pública, y de la Ley de Presupuesto Contabilidad y Gasto Público
Federal. La entidad fiscalizada no contó previamente a la ejecución de los
trabajos con los estudios, proyectos y especificaciones para la construcción,
sustitución o rehabilitación de los ductos necesarios para el proyecto, y para la
construcción de laboratorios, lo que ocasionó para el primer caso que en el
catálogo original de conceptos se modificaran las cantidades y los montos
estipulados de cada concepto, por lo que el total de la obra varió de 72.1 a 14.4
millones de pesos, y del monto contractual se tuvieran que cancelar 65.6
millones de pesos.
Para la construcción de laboratorios no se definieron las necesidades del usuario
ni del área donde se construirían, lo que ocasionó que se modificaran las
cantidades y montos establecidos de cada concepto, por lo que el total de la
obra varió de 51.7 a 63.4 millones de pesos.
No se encontraron convenios que avalen las modificaciones a las condiciones
contractuales que justificaron que la obra se suspendiera parcialmente dos
veces, que entre otros perjuicios, ocasionó que se prorrogara su conclusión en
105 días naturales, que se realizaran trabajos adicionales que ejecutó el
contratista por 7.9 millones de pesos, y la cancelación de conceptos originales
de trabajo por 65.6 millones de pesos, modificaciones que afectaron las
condiciones contractuales. Se convocó y contrató obra pública para la
construcción de laboratorios del Activo Integral Poza Rica-Altamira, sin que se
hubiera incluido el presupuesto correspondiente en el oficio de autorización de
inversión financiada núm. 510.-0089 del 15 de febrero de 2002.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 21 observaciones que
generaron 27 acciones, de las cuales corresponden 21 a recomendación, 1 a
solicitud de aclaración-recuperación, 4 a pliego de observaciones y 1 a
promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.
180
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF consideró que, en términos generales y respecto
de la muestra, PEP cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la
planeación, adjudicación, y ejecución de las operaciones examinadas, excepto
por los resultados con observación que se precisan en el apartado
correspondiente del informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. La cuantificación monetaria de las observaciones
por 822.0 miles de pesos se integra por un pago de 137.3 miles de pesos por
falta de soporte documental del destino de retenciones aplicadas, 122.3 miles de
pesos, sin que presentara prueba documental que justifique la forma en que el
ente determinó los pagos en exceso y los intereses generados; 221.2 miles de
pesos por la limpieza fina de obra no procedente en área de laboratorios y
limpieza fina de obra en área de litoteca; 58.9 miles de pesos por el pago de flete
improcedente, y pago por trabajos de mala calidad de 282.3 miles de pesos de
diversos conceptos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.59
AUDITORÍA 06-1-18T4L-04-484. PEMEX EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN.
“PROYECTO PEP INTEGRAL CHUC-PIDIREGAS. CONSTRUCCIÓN DE
INFRAESTRUCTURA ORIENTADA A LA PRODUCCIÓN DE CRUDO
LIGERO, EN LA REGIÓN MARINA SUROESTE”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación
aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión de inversión física
que se seleccionó en base a la importancia que presenta el proyecto PEP
Integral Chuc-PIDIREGAS en la Región Marina Suroeste, por ser un proyecto de
infraestructura productiva de largo plazo PIDIREGAS, y por la relevancia del flujo
de inversión acumulada por 11 mil 493.9 millones de pesos, registrado en la
Cuenta Pública de 2006. Se revisó la totalidad de los conceptos por 282.8
millones de pesos que integraron la ejecución de las obras durante 2006, por ser
susceptibles de verificar y cuantificar tanto en planos como en campo. El área
revisada la Gerencia de Transporte y Distribución de Hidrocarburos de la Región
Marina Suroeste.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que registró un atraso
de 23 días en la verificación de la terminación de los trabajos con respecto a lo
pactado en el contrato que señala un plazo no mayor a 10 días naturales, en
contravención de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las
181
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Mismas. La entidad determinó la terminación anticipada del contrato el 9 de
octubre de 2006. Lo anterior lo motivó en el hecho de que la contratista le
informó sobre la imposibilidad de continuar con los trabajos, debido a que el
barco que subcontrató para su ejecución, le había notificado que realizaría la
reparación de averías y después, sin justificación alguna abandonó el sitio;
además, señaló no poder sustituirlo por otro en razón de que en ese momento
existía carencia de embarcaciones disponibles.
Al respecto, la ASF determinó que la entidad fiscalizada debió rescindir el
contrato, conforme a lo estipulado en su anexo “B” Especificaciones Generales.
La forma de pago que se estipuló en los contratos 418815858 y 418815882 no
se ajustó al esquema PIDIREGAS, debido a que las estimaciones de los trabajos
ejecutados se pagaron mensualmente con recursos que la propia entidad capta
mediante su vehículo financiero PEMEX Project Founding Master Trust, siendo
que la normatividad establece que las entidades sólo podrán realizar pagos una
vez que reciban a su satisfacción el bien materia del contrato y éste se encuentre
en condiciones de generar los ingresos que permitan cumplir con las
obligaciones pactadas y los gastos asociados.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 7 observaciones que
generaron 9 acciones, de las cuales corresponden: 6 a recomendación, 1 a
promoción de intervención de la instancia de control, 1 a solicitud de aclaraciónrecuperación y 1 a pliego de observaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación consideró que, en
términos generales y respecto de la muestra, Pemex Exploración y Producción
cumplió con la disposiciones normativas aplicables a la planeación,
programación, presupuestación, licitación y adjudicación de las operaciones
examinadas, excepto por los resultados con observación que se precisan en el
informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. La cuantificación monetaria de las observaciones
ascendió a 26.8 millones de pesos este importe representó el monto de las
operaciones observadas, las cuales no necesariamente implican recuperaciones
o daños al erario Federal y estarán sujetas a las aclaraciones que se efectúen.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
fiscalizado.
182
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.60
AUDITORÍA 06-1-18T4N-02-273. PEMEX GAS Y PETROQUÍMICA BÁSICA:
“MANTENIMIENTO A PLANTAS”.
⎯ Objetivo. Verificar las causas que justifiquen la reprogramación de
mantenimiento a plantas y su impacto en la producción de gas y en el
cumplimiento de sus metas y objetivos; comprobar que las erogaciones
realizadas para el mantenimiento de plantas se hayan destinado a los fines
previstos por la entidad; y que se encuentren debidamente pagadas, justificadas
y comprobadas documentalmente, y que en su registro presupuestal se hubiese
observado la normativa aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión financiera y de
cumplimiento en base a la importancia de la meta institucional 226 "Producir
Petróleo, Gas, Petrolíferos y Mantener sus Instalaciones" a cargo de PEMEX
Gas y Petroquímica Básica (PGPB), porque se tiene el indicio de
reprogramaciones de trabajos para el mantenimiento a motocompresores,
reactor térmico, equipos e instalaciones eléctricas y al sistema de control
distribuido en los Centros Procesadores de Gas (CPG's) principalmente en
Ciudad PEMEX y Arenque. Se seleccionó una muestra de 446.1 millones de
pesos relacionados con los servicios de Conservación y Mantenimiento Diversos,
que representó el 26.4% del total reportado como presupuesto ejercido en el
Capítulo 3000 “Servicios Generales” por 1 mil 691.8 millones de pesos de la
Actividad Institucional mencionada. Las áreas revisadas fueron las gerencias de
Finanzas, de Recursos Materiales, Regional de Administración y Finanzas Zona
Sur y Unidad Regional de Administración y Finanzas Zona Norte, dependientes
de la Subdirección de Administración y Finanzas de PGPB.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF encontró que la entidad
fiscalizada no actualizó el Programa de Mantenimiento por Planta de acuerdo
con las reprogramaciones y trabajos de mantenimiento, incluidos durante el
ejercicio 2006 en las minutas de reuniones del Grupo Operativo de Gas Natural y
en los Acuerdos de la Junta de trabajo de revisión del Programa Operativo
Trimestral, por lo que dicho programa no mostró los trabajos realmente
ejecutados, en incumplimiento de la norma que señala que se deberán llevar a
cabo las acciones de los preparativos para el mantenimiento, de acuerdo al
programa y plan trazado y que se realizarán periódicamente auditorías internas y
externas al programa de actividades de los preparativos de mantenimiento con el
propósito de asegurar que se cumplirá en la fecha programada para la
intervención en cada planta.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. La ASF emitió 8 observaciones que
generaron 9 acciones, de las cuales corresponden: 8 a recomendación y 1 a
promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.
183
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación consideró que, en
términos generales, y respecto de la muestra señalada, PEMEX Gas y
Petroquímica Básica cumplió con las disposiciones normativas aplicables al
mantenimiento a plantas, a las causas de las reprogramaciones, al impacto en la
producción de gas y en lo tocante al cumplimiento de sus metas y objetivos, así
como a la realización de los procesos de adjudicación, recepción y pago de los
egresos presupuestales correspondientes.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 9 acciones, orientadas principalmente a promover la sanción de
servidores públicos infractores; propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y
la legislación; promover la elaboración, actualización o simplificación de la
normativa y fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se registraron comentarios.
4.61
AUDITORÍA
06-1-18T4O-02-285.
“MANTENIMIENTO DE PLANTAS”.
PEMEX
PETROQUÍMICA:
⎯ Objetivo. Verificar que las erogaciones realizadas para el mantenimiento de
plantas se hayan destinado a los fines previstos por la entidad; su impacto en la
producción de productos petroquímicos y en el cumplimiento de sus metas y
objetivos; comprobar que se encuentren debidamente pagadas, justificadas
y comprobadas documentalmente, y que en su registro presupuestal se hubiese
observado la normativa aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una revisión financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada para verificar que las erogaciones realizadas
para el mantenimiento de 19 plantas de producción de petroquímicos que
correspondieron al mantenimiento efectuado con los recursos humanos y
materiales de PEMEX Petroquímica, se destinaron en mayor proporción a los
complejos de Petroquímicos de Morelos, Cangrejera y Pajaritos. La muestra
auditada fue de 878.2 millones de pesos, que representó 75.4% del total erogado
por 1 mil 165.5 millones de pesos que correspondieron a las erogaciones para el
mantenimiento de las plantas. Las áreas revisadas fueron la Subdirección de de
Operaciones, de Planeación, Comercial y de Administración y de Finanzas, que
dependen de la Dirección General de PEMEX Petroquímica.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que los recursos
destinados al mantenimiento en los complejos petroquímicos Cangrejera,
Morelos y Pajaritos por 482.7 millones de pesos, los cuales fueron registrados
mediante el sistema IMMPOWER, cumplieron con las órdenes de trabajo
establecidas y con los procedimientos de asignación correspondientes. La ASF
184
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
encontró que se realizaron operaciones de mantenimiento fuera de la meta
establecida en un 39.8% adicional, propiciando que la meta de producción se
cumpliera parcialmente (86.2%); por lo que hubo un faltante de 108 mil
toneladas, debido a fallas no programadas y a otros factores (incremento precios,
falta de mercado para la venta, retraso por paros no programados).
Por otra parte, en la revisión de los contratos de conservación y mantenimiento
por 395.5 millones de pesos, la ASF incluyó 22 contratos y revisó seis contratos
para la adquisición de tubería que sería destinada a la reparación y
mantenimiento de hornos de los complejos Cangrejera y Morelos. De los
resultados observados la ASF determinó incumplimientos a la normatividad
vigente por parte del proveedor y de la entidad fiscalizada. PEMEX Refinación
adjudicó un contrato a la empresa SEA para la adquisición de tubería por 393.4
miles de dólares, en donde el representante legal y socio mayoritario de la
empresa es, al mismo tiempo, representante legal de la proveedora Ingeniería
Mantenimiento y Control S.A. de C. V. La empresa JAMSA en un contrato por 3.3
millones de pesos, no cumplió con los plazos de entrega, no celebró el convenio
modificatorio correspondiente, pero finalmente la entidad fiscalizada recuperó la
garantía.
La entidad fiscalizada adjudicó directamente al proveedor Projects & Industrial
Products, LLC, la adquisición de tubería por 262.2 miles de dólares, con un
sobreprecio acumulado de 68 mil dólares, el cual debió haber pagado el
proveedor por incumplimiento de diversos plazos; al final se le impuso una
sanción por 46.2 miles de dólares (502.4 miles de pesos) por no contar con la
actualización de la garantía del contrato, sin que a la fecha haya evidencia de
recuperación.
En la adjudicación otorgada a la empresa EPC, para la adquisición de tubería,
por 4.3 millones de pesos, el proveedor no entregó los certificados originales
emitidos por el fabricante (KUBOTA); no se tiene certeza de que los bienes
recibidos reunieron las especificaciones requeridas; por lo que la entidad
recuperó la fianza. Se realizó compra de tubería con la empresa KUBOTA, por
dos contratos, uno de 2.5 millones de dólares canadienses y el otro de 2.4
millones de dólares, mediante el procedimiento de invitación restringida, en
donde PEMEX Petroquímica no efectuó la adquisición de los bienes de acuerdo
con los plazos para el suministro requeridos.
En una compra de emergencia, PEMEX Petroquímica adjudicó directamente un
contrato al proveedor Projet & Industrial Products, LLC., que había incumplido un
contrato anterior; en el dictamen de adjudicación, la entidad fiscalizada no contó
con el dictamen técnico de las propuestas, fue emitido posteriormente a la fecha
del contrato y la fecha de formalización del contrato fue modificada
injustificadamente.
185
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Observaciones–acciones promovidas. Se emitieron 6 observaciones que
generaron 9 acciones, de las cuales corresponden: a 3 recomendaciones, 2 a
promoción de intervención de la instancia de Control, 1 a pliego de
observaciones y 3 a promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, PEMEX Petroquímica cumplió con los ordenamientos
jurídicos, principios de contabilidad y las disposiciones aplicables al
mantenimiento de plantas, su impacto en la producción de petroquímicos y en el
cumplimiento de sus metas y objetivos.
⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF determinó recuperaciones probables por
502.7 miles de pesos, por incumplimiento del contrato del proveedor Projects &
Industrial Products, LLC., para la adquisición de tubería sin ejercer la garantía de
cumplimiento.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.62
AUDITORÍA: 06-1-18T4M-02-290: PEMEX REFINACIÓN: CONTRATACIÓN
PARA LOS TRABAJOS Y SERVICIOS DE RECONFIGURACIÓN DE LA
REFINERÍA "GENERAL LÁZARO CÁRDENAS".
⎯ Objetivo. Comprobar que las erogaciones realizadas para las contrataciones de
trabajos y servicios para la reconfiguración de la Refinería "General Lázaro
Cárdenas", correspondieron a operaciones autorizadas; que realmente
obedecieron a las necesidades de la refinería, que los pagos por los trabajos
ejecutados contaron con la documentación comprobatoria y correspondieron con
los avances físico financieros y que, en su caso, los atrasos fueron plenamente
justificados; y que el registro presupuestal del gasto se efectuó conforme a la
normativa aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de
cumplimiento, para lo cual se seleccionaron los contratos relativos al desarrollo
de ingeniería de detalle de preparación, arranque y marcha del Proyecto de
Reconfiguración de la Refinería "General Lázaro Cárdenas" por 8 mil 011.7
millones de pesos, debido a los atrasos reportados en el avance físico respecto
de lo programado y fecha de término. La muestra auditada importó la cantidad de
4 mil 372.3 millones de pesos, representando 54.5% del universo seleccionado,
monto que correspondió a 2 contratos por inversión financiada para la
reconfiguración de la Refinería en comento, y 7 contratos de gastos
capitalizables destinados como parte del gasto programable a dicha
reconfiguración. Las áreas revisadas fueron: las subdirecciones de Finanzas y
186
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Administración y de Producción, y la Unidad de Administración y Finanzas de la
Refinería “Gral. Lázaro Cárdenas”, de Pemex Refinación, así como las
Direcciones Corporativas de Ingeniería y Desarrollo de Proyectos y de Finanzas
de Petróleos Mexicanos.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. El monto del proyecto de la
Reconfiguración de la Refinería General Lázaro Cárdenas a enero de 2006,
ascendió a 2 mil 411 millones de dólares, equivalente a 27 mil 485.4 millones de
pesos. Pemex refinación cuenta con los instrumentos normativos para realizar un
control interno apropiado del proyecto; se destinó un importe de 7 mil 826.7
millones de pesos, incluyendo 345.2 millones de pesos por concepto de intereses
capitalizables. Adicionalmente, reportó un importe por 530.3 millones de pesos
correspondiente a gasto programable. De la muestra revisada, por un monto de
4 mil 234.5 millones de pesos, se adjudicaron 5 contratos por el procedimiento
de adjudicación directa; tres fueron para el Instituto Mexicano del Petróleo, uno
fue para KBC Advanced Technologies, Inc., y otro para la empresa
Cimentaciones Mexicanas S.A. de C.V. Un contrato se adjudico por el
procedimiento de invitación de cuando menos tres a la compañía Auditorias de
Sistemas y Servicios de Ingeniería, S.A.
Los contratos de mayor peso relacionados con el desarrollo de la ingeniería
básica, y de detalle, procura de equipo y materiales, construcción y en general de
las obras de integración para la reconfiguración de la Refinería se asignó
mediante licitación pública. Las actividades de supervisión y coordinación del
proyecto Integral y reconfiguración se asignaron por medio de licitaciones
públicas a las empresas ICA Fluor Daniel, Mina-Trico, y Consultaría Integral de
Ingeniería.
En todos los casos, la ASF determinó que los procedimientos se apegaron a la
norma, incluyendo los pagos, los registros contables efectuados en 2006, las
entregas de avances, y las actas de entrega-recepción física, excepto por lo
siguiente: en el caso del contrato celebrado con KBC Advanced Technologies,
Pemex Refinación no contó con el acta de entrega-recepción, finiquito y
garantías de vicios ocultos en infracción de la normativa aplicable, situación que
se corrigió en noviembre de 2007; en los montos de los contratos adjudicados a
los contratistas para el periodo del 11 de octubre de 2004 al 11 de febrero de
2005.
En relación al proyecto de reconfiguración, el importe determinado superó en
83.5 millones de dólares (972.4 millones de pesos) el monto autorizado en el
tomo IV del PEF (2005). En la fecha de adjudicación de los contratos, Pemex
Refinación no contaba con la aprobación de la Unidad de Inversiones de la
SHCP, en virtud de que se constató que el estudio de factibilidad de un experto
concluyó en diciembre de 2005, Pemex no presentó evidencia documental del
dictamen favorable de la Comisión Intersecretarial de Gasto Financiamiento;
187
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
detectó un monto de 18.5 millones de pesos, por inconsistencias en el registro
contable de las operaciones relacionadas con retenciones por penalizaciones por
atrasos en el cumplimiento del programa de los contratistas.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 3 observaciones que
generaron 3 acciones, de las cuales corresponden: 3 a recomendación.
⎯ Dictamen de la ASF. El órgano de fiscalización consideró que, en términos
generales y respecto de la muestra revisada, Pemex Refinación y Pemex
Exploración y Producción cumplieron con los ordenamientos jurídicos, principios
de contabilidad y las disposiciones aplicables en relación con el proceso de
contratación, pagos de los servicios ejecutados, su recepción y registro
presupuestal.
⎯ Impactos de la fiscalización. Se determinó un impacto de carácter contable por
las observaciones de 18.5 millones de pesos, hecho que no implica una
recuperación de recursos por esa cantidad en virtud de que ello dependerá de
las aclaraciones que realice el ente fiscalizado. Las acciones instrumentadas, se
orientaron principalmente a asegurar la confiabilidad de los registros
presupuestarios y contables y fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.63
AUDITORÍA: 06-1-18T4M-02-564. PEMEX REFINACIÓN. “EVALUACIÓN
DEL COSTO FINANCIERO DE LA DEUDA INTERNA”.
⎯ Objetivo. Comprobar que el Costo Financiero de la Deuda Interna, se determinó
y pagó de conformidad con los términos y condiciones convenidos; se registró en
la contabilidad y se reportó en la Cuenta Pública, de conformidad con la
normativa aplicable. Asimismo, evaluar las condiciones bajo las cuales se
contrataron los financiamientos que generaron dicho costo.
⎯ Características de la revisión. Se determinó realizar una auditoría financiera y
de cumplimiento, por las discrepancias existentes entre el presupuesto ejercido
para cubrir el costo financiero interno de la deuda, que al cierre de 2006,
ascendió a 9 mil 823.7 millones de pesos, y el presupuesto autorizado que fue de
6 mil 594.8 millones de pesos. La muestra auditada importó la cantidad de 619.8
millones de pesos, representando 18.6% del universo seleccionado, por
3 mil 330.3 millones de pesos, que se integra por 1 mil 247.7 millones de pesos
del costo financiero de deuda tradicional y 2 mil 082.7 millones de pesos de
deuda PIDIREGAS. Se revisaron las áreas siguientes: Subdirección de Finanzas
y Administración de Pemex Refinación, Gerencia de Financiamientos y Análisis
188
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
de Mercado; y Gerencia de Tesorería, adscritas a la Subdirección de
Financiamientos y Tesorería de la Dirección Corporativa de Finanzas de PEMEX.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. El gasto no programable autorizado en el
PEF 2006, por concepto de costo financiero para PEMEX fue de 33 mil 753.4
millones de pesos, que significó el 79.0% del presupuesto total asignado por
dicho concepto a las Entidades Sujetas a Control Presupuestario Directo. A su
vez, Pemex Corporativo autorizó a Pemex Refinación un monto de 6 mil 594.8
millones de pesos para el pago de su costo financiero.
El total ejercido por la entidad para pagar el costo financiero fue de 9 mil 819.0
millones de pesos, cantidad que excedió el monto autorizado. El mayor
presupuesto ejercido por Pemex Refinación fue realizado mediante 9
adecuaciones presupuestarias, que no requirieron autorización de la SHCP en
virtud de que la entidad obtuvo un balance financiero superior a lo previsto.
La revisión detectó que Pemex Refinación no llevó a cabo conciliaciones
contable-presupuestales relacionadas con el costo financiero interno entre los
departamentos involucrados; se comprobó que los pagos efectuados por Pemex
Refinación durante 2006 por concepto de intereses, comisiones y gastos de la
deuda tradicional, así como los relacionados con la Deuda Pidiregas se ajustaron
a la normativa aplicable, excepto por lo siguiente: Pemex Refinación no anexó la
tabla de amortización del documento comprobatorio de pago denominado
“Cedula de Asignación de Deuda Documentada”; Pemex Refinación no observó
que Pemex corporativo determinó erróneamente los intereses pagados el 31 de
julio del 2006, situación que fue corregida. Asimismo, la ASF determinó que
Pemex corporativo seleccionó las alternativas financieras mejores para la
contratación de los financiamientos que generaron ese costo financiero auditado.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 3 observaciones que
generaron 3 acciones, de las cuales corresponden: 3 a Recomendación.
⎯ Dictamen de la ASF. El órgano de fiscalización consideró que, en términos
generales y respecto de la muestra revisada, Pemex Refinación cumplió con las
disposiciones normativas aplicables a la determinación, pago y registro del costo
financiero de la deuda interna en la contabilidad y presentación en la Cuenta
Pública 2006, de las operaciones examinadas.
⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario, sino de
carácter contable. Las acciones instrumentadas, se orientaron principalmente a
propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación y fortalecer los
mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
189
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.64
AUDITORÍA 06-1-18T4M-01-096. PEMEX REFINACIÓN: “EVALUACIÓN DE
LAS ACCIONES REALIZADAS POR PEMEX REFINACIÓN PARA LA
SOLVENTACIÓN DE LAS ACCIONES PROMOVIDAS CON MOTIVO DE LA
REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004”.
⎯ Objetivo. Evaluar las acciones implementadas por PEMEX Refinación (PR) para
la solventación de las acciones números 04-1-18T4I-7-078-07-011 y 04-1-18T4I7-078-07-019 emitidas por la ASF con motivo de la revisión de la Cuenta Pública
2004.
⎯ Características de la revisión. La ASF practicó una revisión de seguimiento
debido a que se consideró importante evaluar los resultados de las acciones
realizadas por el organismo para solventar dos acciones promovidas por la ASF.
Las áreas revisadas fueron las subdirecciones de Producción, y de Planeación,
Coordinación y Evaluación.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. En 2004 PEMEX Refinación obtuvo un
índice de utilización de su capacidad de destilación equivalente3 de 75.6%, valor
inferior en 7.5 puntos porcentuales al de las refinerías de la Costa
Norteamericana del Golfo de México (CNGM). En esta materia, el organismo no
alcanzó el objetivo de ser una empresa de clase mundial establecido en el
Programa Sectorial de Energía 2001-2006.
La Auditoría Superior de la Federación recomendó a Pemex Refinación que
elaborara programas de conservación y mantenimiento a la infraestructura
productiva que permitieran incrementar el índice de utilización de la capacidad de
destilación equivalente, a fin de cumplir con el objetivo establecido en el
Programa Sectorial de Energía 2001-2006. Para atender la acción promovida por
la ASF, el organismo elaboró el Programa de Atención a Mejoras Operativas, que
es un programa de inversiones orientado, entre otros aspectos, a incrementar el
índice arriba enunciado a fin de disminuir la brecha con el estándar de las
refinerías de la CNGM.
En 2006, el índice de utilización de la capacidad de destilación del Sistema
Nacional de Refinación fue de 76.9%, resultado inferior en 3.9 puntos
porcentuales al valor estándar del organismo que es de 80.8%; en 6.2 puntos
porcentuales respecto del estándar de las refinerías de la Costa Norteamericana
del Golfo de México que es de 83.1%; y en 0.8 puntos porcentuales al valor
alcanzado por el organismo en 2004 que fue de 77.7%. Con las brechas en los
índices anteriores, se determinó que en 2006 PEMEX Refinación en esta
materia, no alcanzó el objetivo de ser una empresa de clase mundial establecido
en el PROSENER 2001-2006.
3
Este indicador expresa la medida de utilización global de los activos de una refinería o conjunto de refinerías
190
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Observaciones-acciones promovidas La ASF emitió 1 observación que
generó 1 acción, correspondiente a una Recomendación al Desempeño.
⎯ Dictámen de la ASF. La ASF consideró que, en términos generales y respecto
de la muestra revisada, PEMEX Refinación cumplió con las disposiciones
normativas aplicables al proceso de planeación de las operaciones examinadas,
excepto por el resultado con observación que se precisó en el informe. Se
determinó que Pemex Refinación no logró incrementar el índice de utilización de
la capacidad de destilación equivalente respecto del valor estándar obtenido por
las refinerías de la Costa Norteamericana del Golfo de México, por lo que en
esta materia no alcanzó el objetivo de ser una empresa de clase mundial
establecido en el Programa Sectorial de Energía 2001-2006.
⎯ Impacto de la fiscalización. Se logró una Repercusión en el Control, dado que
se encontró que PEMEX Refinación no cuenta con un programa en el que se
definan metas anuales y acciones a realizar, orientadas a mejorar el índice de
utilización de su capacidad instalada de destilación. Como resultado de la
revisión practicada, la Auditoría Superior de la Federación emitió 1 acción,
orientada principalmente a fortalecer los mecanismos de operación en términos
de eficacia, eficiencia y economía.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. El organismo adujo que, si bien es
cierto que en 2006 Pemex Refinación registró una brecha de 5.4 puntos
porcentuales en el índice de utilización de la capacidad de destilación
equivalente respecto a la Costa Norteamericana del Golfo de México, también lo
es, que dicho registro no fue mayor debido principalmente a la atención todavía
pendiente que se debe dar a diferentes áreas de la organización como lo pudiera
ser la mejora en la autonomía de gestión, la reforma estructural, y los recursos
presupuestales en cantidad y oportunidad, necesidades que se han hecho ya del
conocimiento del Consejo de Administración de Pemex Refinación, en la sesión
del 7 de septiembre de 2006 y las cuales se encuentran en proceso de atención.
Además, según Pemex Refinación, el índice citado, no debiera de considerarse
como meta a cumplir, sino como un parámetro de referencia al cual se debería
de tender, en cuanto se subsanen las áreas de oportunidad antes mencionadas.
4.65
AUDITORÍA: 06-2-18T5K-02-281
PETRÓLEO CRUDO”.
P.M.I:
“COMERCIALIZACIÓN
DE
⎯ Objetivo. Comprobar si los ingresos obtenidos durante el ejercicio, registrados
en el Rubro de Ventas de Petróleo Crudo, se recaudaron y registraron conforme
a la normativa aplicable y se facturaron de acuerdo a los volúmenes
suministrados a los clientes; verificar si las cuentas por cobrar que se generaron
por venta de petróleo crudo se recuperaron de acuerdo a las políticas y plazos
191
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
establecidos por la entidad; asimismo, evaluar los objetivos y metas
correspondientes a la actividad institucional "Comercializar Hidrocarburos".
⎯ Características de la revisión. Se determinó realizar una revisión financiera y
de cumplimiento, por los ingresos acumulados por concepto de ventas totales
que al cierre de 2006 se ubicaron en 387 mil 705.2 millones de pesos, monto
superior en 18.6% (60 mil 790.1 millones de pesos) con respecto de los ingresos
registrados en el ejercicio 2005 (326 mil 915.1 millones de pesos), como
consecuencia principalmente de que el mercado de petróleo crudo presentó una
tendencia a la alza durante el primer semestre en 2006.
Otros elementos considerados fueron la información establecida en el Reporte de
Observaciones del segundo trimestre de 2006 del Órgano Interno de Control en
PMI, en donde se menciona que no se tiene información confiable de los
ingresos por venta de petróleo crudo al existir diferencias en los reportes de
ventas de productos de clientes (Shell), en comparación con los registros de la
balanza de comprobación por 28 millones de dólares; y con antecedentes de que
la entidad remitió al área jurídica cartera a cargo de clientes con pocas
posibilidades de recuperación por 106.0 miles de dólares. La muestra auditada
importó la cantidad de 208 mil 176.1 millones de pesos, que representó el 53.7%
de los ingresos de “Comercialización de Petróleo Crudo”. Áreas revisadas:
Subdirecciones de Contabilidad y Presupuestos dependientes de la Dirección de
Finanzas; Subdirección Comercial de Crudo, de Operaciones y de Reclamos y
Control de Pérdidas, adscritas a la Dirección Comercial de Petróleo Crudo de
PMI Comercio Internacional, S.A. de C.V.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó que: durante 2006, las
ventas de petróleo crudo comercializado por PMI importaron 387 mil 705.2
millones de pesos, valor que representó el 96.0% de la meta original. Este
incumplimiento se debió a la declinación de la producción realizada por PEP por
el declive de Cantarell, ello a pesar de que entre 2005 y 2006, los ingresos
fueron mayores en 60 mil 790.1 millones de pesos.
Para efectuar esta comercialización, PMI contó con los instrumentos normativos
apropiados; los contratos con las principales empresas compradoras (ExxonMobil
Sales and Suplí Corporation, Valero Marketing and Suplí Company, Pecten
trading Company (deer Park), Shell Trading (US) Copany y PMI Norteamérica
S.A. de C.V. se encuentran debidamente formalizados de conformidad con la
normativa existente incluyendo los acuerdos comerciales firmados;
Se detectó la existencia de dos tipos de contratos Evergreen (contratos de largo
plazo) y contratos de tiempo o número de cargamento; las líneas de crédito de
los clientes de la muestra seleccionada (208 mil 176.1 millones de pesos) se
otorgaron conforme a las políticas establecidas; se constató que PMI no tiene
cartera vencida de esos clientes; los precios de venta de petróleo crudo que PMI
192
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
comercializó con los 5 clientes por 208 mil 176. 1 millones de pesos fueron
autorizados por el Consejo de Administración, y se aplicaron de manera correcta
como lo establecen los instructivos de cálculo.
En la determinación de los precios de venta, se toman como referencia el
promedio de precios de los petróleos tipo West Texas Intermediate (WTI), West
Texas Sour (WTS), Light Louisiana Sweet (LLS), y Brent Dated (BTD). En base
a muestras representativas se corroboraron de manera independiente los
cálculos; se comprobó que el volumen de ventas manifestado en la orden de
embarque correspondió al registrado para 712 facturas; la entidad realizó las
conciliaciones bancarias en forma mensual sobre los recursos manejados y
efectuó el registro contable en conformidad con la norma y las políticas y
procedimientos establecidos.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. No se generaron.
⎯ Dictamen de la ASF. El órgano de fiscalización consideró que, en términos
generales y respecto de la muestra revisada, PMI Comercio Internacional, S.A.
de C.V., cumplió razonablemente con los ordenamientos jurídicos, los principios
de contabilidad y las disposiciones aplicables a la recaudación y registro contable
de la venta de petróleo crudo; a la facturación a clientes de acuerdo con los
volúmenes suministrados de petróleo crudo; a la recuperación de las cuentas por
cobrar de acuerdo con los plazos establecidos por la entidad fiscalizada y el
cumplimiento de los objetivos y metas correspondientes a la actividad
institucional 526 “Comercializar Hidrocarburos”.
⎯ Impactos de la fiscalización. No se determinó impacto monetario.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.66
AUDITORÍA: 06-1-18T0O-07-119. INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO
(IMP). “EVALUACIÓN DE LAS ACCIONES DE INVESTIGACIÓN Y
DESARROLLO TECNOLÓGICO EN MATERIA PETROLERA”.
⎯ Objetivo. Evaluar la eficacia en el cumplimiento del objetivo del Instituto
Mexicano del Petróleo (IMP) relativo a satisfacer la demanda de investigación y
desarrollo tecnológico requeridos por la industria petrolera; analizar la eficiencia
de los procesos de la entidad en términos de ejecutar proyectos de investigación
y desarrollo tecnológico, prestar servicios técnicos, comercializar sus productos y
formar investigadores; la economía en la aplicación de los recursos
presupuestarios; la calidad de los procesos; la satisfacción del ciudadano
usuario, y la competencia de los servidores públicos de la entidad.
193
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Características de la Revisión. La ASF practicó una revisión de desempeño
debido a que se determinó revisar las acciones de investigación y desarrollo
tecnológico en materia petrolera, a cargo de IMP, porque constituyen actividades
prioritarias para apoyar el crecimiento del país, ya que permiten eficientar la
exploración, extracción y explotación de los hidrocarburos, así como su
transporte y procesamiento; y, porque al término de 2006, el IMP ejerció un
presupuesto inferior en 12.0% del aprobado en dicho año. El alcance
presupuestal de la revisión abarcó el total de los recursos ejercidos en 2006 por
el IMP, con un importe de 3 mil 804.2 millones de pesos. Las áreas revisadas
fueron: las direcciones corporativas de Planeación y Desarrollo Institucional; de
Finanzas y Administración; así como de Operación; las direcciones de Ingeniería
de Proyecto; de Exploración y Producción; de Ingeniería de Proceso; de
Seguridad y Medio Ambiente; de Capacitación; así como de Investigación y
Postgrado.
⎯ Resultados Relevantes de la Revisión. La ASF determinó que el IMP cuenta
con indicadores para evaluar la ejecución de los proyectos de investigación y
desarrollo tecnológico (IDT) y demás programas de su objeto social, pero no
cuenta con indicadores para medir la eficacia en la satisfacción de la demanda
de los mismos proyectos, por lo que la ASF construyó 10 indicadores para
complementar la evaluación.
La ASF recomendó al IMP para que sea reconocido como socio estratégico de
PEMEX; que establezcan metas estratégicas para cada uno de los programas de
investigación a desarrollar; que se determine en qué medida el instituto ha
contribuido a reducir la dependencia tecnológica de PEMEX y ser reconocido
como su brazo tecnológico, ya que se observa que el gasto promedio en IDT
para petróleo, a través del IMP, es de los más bajos del mundo, en una muestra
de empresas estatales donde se encuentra Petróleo Brasiliero y Statoil de
Noruega.
La ASF señaló que se muestre en qué medida el instituto es líder en la
generación, asimilación y aplicación del conocimiento científico y tecnológico
para apoyar al sector energético; que se determine en qué medida el instituto
realiza servicios y proyectos IDT que generen productos de alto valor para
PEMEX, en ingeniería de proyectos y de procesos, así como en exploración y
producción, entre otros.
La ASF, constató que el IMP reportó un subejercicio de 520.0 millones de pesos
entre el presupuesto original de 4 mil 324.2 millones de pesos y el ejercido de
3 mil 804.2 millones de pesos, debido a que no se contrató el personal de
honorarios previsto por el retraso en la aprobación de los proyectos IDT.
Adicionalmente, se encontró que el IMP estableció en su Programa Estratégico
2006-2010, como objetivo estratégico, lograr la sustentabilidad financiera con
resultados financieros netos positivos, no obstante, la valoración de 2006 reportó
194
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
un remanente negativo y en lo relativo al indicador de inversión en IDT éste fue
muy inferior al programado.
⎯ Acciones Promovidas. La ASF emitió 13 observaciones que generaron 13
acciones, que correspondieron a 13 recomendaciones al desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, el Instituto Mexicano del Petróleo cumplió con su
objetivo de realizar investigación y desarrollo tecnológico, prestar servicios
técnicos, comercializar sus productos, así como formar investigadores, excepto
por los resultados con observación que se precisan en el informe.
⎯ Impacto de la Fiscalización. La ASF no reportó ningún impacto.
⎯ Comentarios de la Entidad fiscalizada. Con relación a los requerimientos de
investigación y desarrollo tecnológico de la industria petrolera, la entidad
fiscalizada comentó que si bien PEMEX no solicita explícitamente necesidades
de investigación, el Instituto cuenta con otros mecanismos para detectar
necesidades relacionadas con tecnologías, tales como los grupos de alineación
con diferentes subdirecciones de PEMEX. A través del conocimiento de las
necesidades del día es que se establece un portafolio de posibles proyectos de
investigación.
El análisis de los proyectos de IDT en ejecución en el periodo, corrobora que se
está cumpliendo el objeto por el cual fue creado el IMP. En cuanto a las
diferencias en el número de servicios técnicos, es debido a modificaciones,
agrupaciones, cancelaciones y diferimiento de los proyectos, que están sujetas a
disponibilidad presupuestal de PEMEX. Otro indicador de importancia para el
IMP es la facturación que para el caso de Exploración y Producción es el de
mayor negocio del Instituto y uno de los de mayor incremento en el periodo 20012006.
SECTOR TURISMO
4.67
AUDITORÍA
06-0-21100-07-100.
SECRETARÍA
DE
TURISMO.
“EVALUACIÓN DE LAS ACCIONES DE DESARROLLO TURÍSTICO EN
LOS ESTADOS Y MUNICIPIOS”.
⎯ Objetivo. Evaluar la eficacia con que se cumplieron los objetivos y metas de
desarrollar integralmente los destinos y regiones turísticos del país, en un marco
sustentable y competitivo; la eficiencia con que se realizaron las acciones de
diseñar los programas de desarrollo turístico regional, así como la concertación y
supervisión de los convenios de reasignación de recursos; la economía en la
195
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
aplicación de presupuesto asignado; la calidad en la prestación de los servicios;
la satisfacción de los beneficiarios, y el comportamiento de los operadores.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una revisión de desempeño que
fue seleccionada porque en el Programa Nacional de Turismo (PNT) 2001-2006,
se estableció que esta actividad económica constituye una de las más
importantes del mundo. En México genera cerca del 8% del PIB nacional y
representa la tercera fuente de captación de divisas con 12.2 millones de
dólares; sólo después del petróleo, con 34.7 millones de dólares; y las remesas,
con 23.0 millones de dólares. La muestra auditada fue de 218.4 millones de
pesos, que representó el 100% del total reportado como ejercido por el ente
fiscalizado. Las áreas revisadas fueron: tres coordinaciones adscritas a la
Dirección General de Programas Regionales, la Coordinación de los Programas
México Norte y Mundo Maya; la Coordinación del Programa Ciudades
Coloniales; y la Coordinación de los Programas de Centros de Playa y en el
Corazón de México.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se comprobó que la SECTUR no cuenta
con indicadores estratégicos y de gestión que le permitan evaluar los aspectos
relativos al desarrollo turístico integral, la calidad en el servicio, la competencia
de los operadores y la satisfacción del ciudadano-usuario, en contravención a lo
señalado en el artículo 24, fracción I, de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria.
También se detectó que el ente fiscalizado no cuenta con indicadores ni
parámetros para evaluar la sustentabilidad de cada una de las regiones y
destinos turísticos apoyados con los Convenios de Coordinación y Reasignación
de Recursos 2006 con objeto de apoyar el desarrollo turístico municipal, estatal y
regional. Se constató además que la entidad fiscalizada no dispuso de la
información solicitada, y se observó que ninguna entidad federativa remitió en la
fecha prevista los cierres del ejercicio presupuestario de 2006, por un monto de
188.7 millones de pesos. Se observó además que en las entidades federativas
de Durango, Guanajuato, Michoacán, San Luis Potosí, Veracruz y Zacatecas se
celebraron los convenios de coordinación y reasignación de recursos sin que se
hubieren realizado los cierres presupuestarios de los recursos reasignados en
ejercicios fiscales anteriores, en infracción de los Criterios de Operación para los
Convenios de Coordinación y Reasignación de Recursos con las Entidades
Federativas para el Ejercicio Fiscal 2006.
Es importante adicionar que la SECTUR no instrumentó las acciones necesarias,
con objeto de dar seguimiento al avance físico-financiero de los Convenios de
Coordinación y Reasignación de Recursos 2006 que firma con las entidades
federativas para el desarrollo turístico de los estados y municipios. Es importante
agregar que el ente fiscalizado no tiene un Plan Maestro que contenga el
diagnóstico y la prospectiva de desarrollo turístico municipal, estatal y regional,
196
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
que le permita evaluar en qué medida se cumple con el objetivo de apoyar el
desarrollo turístico del país.
Adicionalmente, no tiene un catálogo de destinos turísticos susceptibles de ser
apoyados con recursos federales a través de los Convenios de Coordinación y
Reasignación, en cumplimiento del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 20072012.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 18 observaciones que
generaron 22 acciones que correspondieron a 2 promociones de intervención de
la instancia de control y 20 recomendaciones al desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, la SECTUR
cumplió con las disposiciones normativas aplicables respecto de apoyar el
desarrollo turístico en los estados y municipios, diseñar programas regionales y
concertar los convenios de coordinación y reasignación de recursos, excepto por
las observaciones señaladas en el apartado de resultados.
⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF emitió 22 acciones, orientadas
principalmente a alentar la implantación y utilización de sistemas de medición del
desempeño; investigar y en su caso determinar las responsabilidades
administrativas y fortalecer los mecanismos de operación en términos de
eficacia, eficiencia y economía.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Respecto del resultado de Planeación
Estratégica del Desarrollo Turístico Regional, la SECTUR precisó que considera
al Programa Nacional de Turismo 2001-2006, como un instrumento de
planeación que da rumbo a los objetivos, estrategias y acciones del sector, y que
tiene una vigencia de seis años.
En relación con el resultado de Desarrollo Integral de los Destinos Turísticos, la
entidad fiscalizada aclaró que si la SECTUR determinara los destinos
susceptibles de recibir recursos federales, limitaría su función de apoyar las
iniciativas locales, las cuales están validadas como prioritarias para el desarrollo
turístico regional.
En cuanto al resultado de Apoyar Proyectos, la SECTUR señaló que recibe de
las entidades federativas los requerimientos para llevar a cabo diversas acciones
que alienten el desarrollo turístico de las localidades y que se coordina con los
gobiernos de los estados a fin de determinar conjuntamente aquellos proyectos
que se consideran más viables por su impacto en la actividad turística.
197
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
4.68
AUDITORÍA 06-3-21W3N-02-359. FONATUR. “INGRESOS Y EGRESOS DE
PROYECTOS TURÍSTICOS”.
⎯ Objetivo. Verificar que los ingresos captados por la venta de bienes, se
determinaron de conformidad con sus políticas y que los recursos
presupuestarios que aplicó en el desarrollo de proyectos turísticos fueron de
conformidad con la normativa y se reflejaron en la Cuenta Pública; asimismo,
evaluar el impacto de sus metas y su vinculación con los indicadores del
Programa Nacional de Turismo.
⎯ Características de la revisión. Se realizó una revisión financiera y de
cumplimiento la cual fue seleccionada debido a que el Fondo Nacional de
Fomento al Turismo (FONATUR) estimó obtener ingresos propios por 1 mil 554.3
millones de pesos y obtuvo ingresos por 2 mil 312.9 millones de pesos. La
muestra auditada fue de 1 mil 185.4 millones de pesos, que representaron el
51.3% del total de ingresos por operación reportados como ejercidos por el ente
fiscalizado y se revisaron egresos por 330.2 millones de pesos que
representaron el 21.6% del total de egresos reportados como ejercidos por la
SECTUR. Se revisaron las direcciones de Administración e Inversiones
Turísticas, la Dirección Adjunta de Comercialización y la Dirección General
Adjunta de Desarrollo todas ellas adscritas al FONATUR.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se comprobó que el FONATUR enajenó
seis lotes en el Centro Integralmente Planeado de Litibú, Nayarit a precio inferior
del valor mínimo establecido por su política de comercialización, uno a Servicios
Financieros del Yucatán, S.A. de C.V. y cinco a Inmobiliaria Fadesamex, S.A. de
C.V. por un total de 450.3 millones de pesos, dejando de percibir 35.4 millones
de pesos.
En el mismo sentido, el ente fiscalizado enajenó 18 lotes a precio inferior del
valor mínimo establecido por un total de 49.6 millones de pesos, dejando de
percibir un monto de 4.0 millones de pesos. Adicionalmente, el ente fiscalizado
declaró que cumplió al 100% en la meta presupuestaria en la construcción de 5
escalas náuticas del Proyecto de Inversión de Escalera Náutica del Mar de
Cortés, sin embargo de acuerdo con la evidencia documental, sólo concluyó 4.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 4 observaciones que
generaron 4 acciones que correspondieron a 1 recomendación, 2 pliegos de
observaciones y 1 promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, el FONATUR cumplió con las disposiciones normativas
aplicables a la enajenación de bienes inmuebles y aplicación de recursos en obra
pública de las operaciones examinadas, excepto porque en la venta de doce
198
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
terrenos en los Centros Integralmente Planeados, efectúo operaciones por
debajo de los establecido en sus Políticas de Comercialización.
⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF emitió 4 acciones, orientadas
principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; propiciar
el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación y recuperar recursos
económicos para la hacienda pública federal.
La cuantificación monetaria de las observaciones asciende a 39.3 millones de
pesos, monto que no necesariamente implica recuperaciones o daños a la
Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaraciones que se efectúen,
en los plazos establecidos para tal fin.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
SECTOR REFORMA AGRARIA
4.69
AUDITORÍA 06-0-15100-07-065. SECRETARÍA DE LA REFORMA
AGRARIA. “EVALUACIÓN DEL FONDO DE APOYO A PROYECTOS
PRODUCTIVOS AGRARIOS”.
⎯ Objetivo. Fiscalizar la gestión financiera para comprobar los resultados del
Fondo de Apoyo a Proyectos Productivos Agrarios (FAPPA), en términos de la
eficacia con que se cumplió el objetivo de promover la integración productiva de
los sujetos agrarios y grupos de campesinos que no sean posesionarios, ni
titulares o usufructuarios de tierra social o privada, y que habiten en núcleos
agrarios; la eficiencia en el otorgamiento de los subsidios; la economía en la
aplicación de los recursos presupuestarios; la calidad en la entrega de los
subsidios; la competencia de los actores, y la percepción de los beneficiarios.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una revisión de desempeño que
fue seleccionada para evaluar las acciones del FAPPA a cargo de la SRA,
debido a que el artículo 27 constitucional se establece que la producción
agropecuaria es de interés público, ya que contribuye a crear nuevas y mejores
posibilidades de ingreso y bienestar de los sujetos agrarios. La muestra auditada
fue de 291.4 millones de pesos, que representó el 100% del total reportado como
ejercido por el ente fiscalizado. Las áreas revisadas fueron: las direcciones
generales de Coordinación (DGC) y de Administración (DGA) de la SRA.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF determinó una diferencia de 51
proyectos entre el número de proyectos apoyados por el FAPPA reportado en
sus registros internos (624) y el número de proyectos manifestados en la Cuenta
199
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Pública (675), lo que contraviene lo estipulado en el artículo 90 de la Ley Federal
de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. También se detectó que el ente
fiscalizado reportó una diferencia por 2.4 millones de pesos del presupuesto
ejercido entre sus registros internos (289.0 millones de pesos) y lo señalado en la
Cuenta Pública de 2006 (291.4 millones de pesos) en contravención a lo
señalado en el artículo 242 del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria.
La Secretaría de la Reforma Agraria no identificó a la población objetivo del
FAPPA, por lo que la ASF recomendó elaborar los estudios necesarios para
cuantificar a la población objetivo del Fondo de Apoyo a Proyectos Productivos
Agrarios, tanto por grupo específico como por región del país, entidad federativa
y municipio. Con la revisión de los registros internos de la SRA sobre el total de
sujetos agrarios beneficiarios que en 2006 se apoyaron por medio del FAPPA, se
determinó que fueron 9 mil 711 y no los 10 mil 420 reportados en la Cuenta
Pública de ese año, cantidad que difiere en 709. Por la diferencia en el número
de beneficiarios, la SRA no observó lo establecido en el artículo 90 de la Ley
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
En el periodo de 2000 a 2006 la tendencia en la integración productiva de los
habitantes del medio rural que no contaron con títulos de propiedad social o
privada, se redujo en promedio anual a una tasa de 8.8%, al pasar de una
cobertura nacional de 16 mil 873 beneficiarios en el año 2000 a 9 mil 711 en
2006.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 14 observaciones que
generaron 14 acciones que correspondieron a 3 recomendaciones y 11
recomendaciones al desempeño.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra auditada, la SRA cumplió con las disposiciones normativas
aplicables a promover la integración productiva de los sujetos agrarios y grupos
de campesinos no posesionarios de tierra excepto por la falta de de información
sobre la cuantificación de la población objetivo y la indefinición sobre la
temporalidad del FAPPA.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 14 acciones de las cuales 4 fueron para contribuir al establecimiento de
sistemas de evaluación al desempeño, 6 para fortalecer los mecanismos de
fiscalización en la gestión pública y el resto para promover la implantación de
mejores prácticas gubernamentales, arraigar la cultura de la rendición de
cuentas, identificar oportunidades de mejora y propiciar la eficiencia y eficacia de
la acción pública. El impacto de las observaciones por errores y omisiones de la
información financiera fue de 2.3 millones de pesos.
200
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.70
AUDITORÍA 06-0-15100-02-482. SECRETARÍA DE LA REFORMA
AGRARIA. “EGRESOS PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4101
“SUBSIDIOS A LA PRODUCCIÓN”- FONDO DE APOYO A PROYECTOS
PRODUCTIVOS AGRARIOS”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto gestionado por la Secretaría de la
Reforma Agraria durante el ejercicio 2006 en la Partida 4101 "Subsidios a la
Producción" Fondo de Apoyo a Proyectos Productivos Agrarios (FAPPA), se
ejerció y registró conforme a los montos aprobados y de acuerdo a las
disposiciones legales y normativas aplicables.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una revisión financiera y de
cumplimiento que fue seleccionada para verificar que los recursos otorgados al
FAPPA se ejercieron y reportaron conforme a la normativa aplicable. La muestra
auditada fue de 284.9 millones de pesos, que representó 97.8% del total
reportado como ejercido por el ente fiscalizado. Las áreas revisadas fueron las
direcciones generales de Coordinación dependiente de la Subsecretaría de
Política Sectorial y de Administración dependiente de la Oficialía Mayor de la
SRA.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se comprobó que el importe ejercido de
291.4 millones de pesos referente al FAPPA coincidió con las cifras reportadas
en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2006 y en el Estado del Ejercicio
del Presupuesto y los auxiliares presupuestarios de la Dirección General Adjunta
de Contabilidad y Presupuesto del ente fiscalizado. No obstante, se encontró que
el 59.6% de los expedientes revisados por la ASF, por un importe de 36.1
millones de pesos, carecía de documentación justificativa y comprobatoria de la
correcta aplicación de los recursos del FAPPA, en contravención a las reglas de
operación del fondo y al Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria.
Adicionalmente se encontró que en los gastos por concepto de capacitación y los
gastos de operación, hubo una diferencia de 930.2 miles de pesos y 948.8 miles
de pesos respectivamente entre lo reportado por la Dirección General de
Coordinación y el importe pagado en las Cuentas por Liquidar Certificadas, en
contravención al reglamento antes mencionado.
La entidad fiscalizada no entregó la comprobación correspondiente del pago de
la supervisión al seguimiento de los proyectos productivos del FAPPA por 1.1
millones de pesos. Cabe mencionar que la ASF detectó que en dos casos se
201
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
otorgaron recursos del FAPPA por 24.9 miles de pesos y 30.0 miles de pesos, en
contravención a las reglas de operación del mismo, ya que dichos beneficiarios
eran posesionarios de tierras.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 14 observaciones que
generaron 17 acciones que correspondieron a 10 recomendaciones, 2
promociones de intervención de la instancia de control, y 5 solicitudes de
aclaración-recuperación.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, la SRA cumplió con las disposiciones normativas
aplicables en cuanto al ejercicio y registro de los recursos del Programa del
FAPPA excepto por la falta de documentación justificativa y comprobatoria por
3.0 millones de pesos por concepto de capacitación, gastos de operación y de
supervisión, así como tampoco proporcionó los informes de aplicación de
recursos 36.1 millones de pesos del FAPPA y otorgó apoyo a dos beneficiarios
por 54.9 miles de pesos en contravención a las reglas de operación del citado
fondo.
⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF emitió 11 acciones para promover la
implantación de mejores prácticas gubernamentales, 5 acciones para arraigar la
cultura de la rendición de cuentas y 1 acción para propiciar la eficiencia y eficacia
de la acción pública. La cuantificación monetaria de las observaciones asciende
a 39.1 millones de pesos, monto que no necesariamente implica recuperaciones
o daños a la Hacienda Pública Federal y estarán sujetas a las aclaraciones que
se efectúen, en los plazos establecidos para tal fin.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
4.71
AUDITORÍA 06-0-16F00-07-235. COMISIÓN NACIONAL DE ÁREAS
NATURALES PROTEGIDAS: “EVALUACIÓN DE LA ADMINISTRACION
DE LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS”.
⎯ Objetivo. Evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas referentes a
conservar, preservar, proteger y restaurar las áreas naturales protegidas, a fin de
lograr su uso y aprovechamiento sustentable; verificar los procesos
implementados para llevar a cabo su administración, y constatar la aplicación de
los recursos presupuestarios en estas acciones.
202
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Características de la revisión. Se practicó una auditoría de desempeño
seleccionada debido a que las actividades que realiza este ente se vinculan con
las prioridades nacionales definidas en el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006
de proteger y conservar los ecosistemas representativos del país y su diversidad
biológica, mediante el establecimiento de provisiones y reservas de tierras, agua
y bosques, a fin de que toda persona tenga acceso a un medio ambiente
adecuado para su desarrollo y bienestar. Para la ejecución de esta auditoría, la
Mesa Directiva de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la
Federación
comunicó
al
Auditor
Superior,
mediante
oficio
No.
CVASF/LX/1012/2007 de fecha 12 de septiembre de 2007, que estimó
conveniente contratar los servicios de un despacho externo independiente
constituido como persona moral, conformándose para la contratación del
despacho un grupo de trabajo integrado por representantes de la Secretaría
Técnica de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, la
Auditoría Superior de la Federación y la Unidad de Evaluación y Control, quienes
conforme a las actas respectivas y de acuerdo con la recomendación
mencionada, determinaron las acciones conducentes. La muestra auditada fue
de 90.8 millones de pesos, que representó 15.5% del total del universo
seleccionado, que fue de 600.3 millones de pesos. La revisión se realizó en
diversos entes que participaron en este programa analizando diversos rubros, las
cuales fueron la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP), la
Secretaría de Marina (SEMAR) y la Procuraduría Federal de Protección al
Ambiente (PROFEPA).
⎯ Resultados relevantes de la revisión. En relación con la congruencia de los
objetivos institucionales con las prioridades nacionales, se verificó que los que
propusieron tanto por la CONANP como por la PROFEPA fueron congruentes;
sin embargo, en el caso de la SEMAR, se observó que de los siete objetivos
establecidos en el Programa Institucional de Desarrollo 2001-2006, ninguno está
alineado con el objetivo del Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, y tampoco
responden a evaluar las acciones en materia de vigilancia de las áreas naturales
protegidas marinas, a fin de asegurar su uso y aprovechamiento sustentable.
La PROFEPA disminuyó el número de visitas de inspección, no estableció una
actividad institucional para planear las acciones que se realizan en materia de
áreas naturales protegidas, a efecto de evaluar los resultados, aplicó multas a los
infractores de la normativa ambiental en áreas naturales protegidas y no dispuso
de la información del importe de las multas cobradas por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, ni de la integración de los fondos que con estos
recursos se conformarían para desarrollar programas vinculados con la
inspección y vigilancia.
Por su parte, la CONANP no estableció indicadores dentro del Sistema de
Información, Monitoreo y Evaluación para la Conservación (SIMEC) en 13 de las
45 actividades previstas por lo que no se pudo medir su impacto. En lo que se
203
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
refiere al monitoreo de especies, de las 77 identificadas por la CONANP como en
peligro de extinción, amenazadas, sujetas a protección especial y sin
clasificación, la entidad fiscalizada logró monitorear el 40.3% (31 especies), y no
realizó el monitoreo del 100.0% (6) de las clasificadas como probablemente
extintas, el 80.6% (24) de las especies en peligro de extinción, el 60.0% (6) de
las clasificadas como amenazadas, y 31.3% (5) de las catalogadas como sujetas
a protección especial; adicionalmente se detectó que no tiene un manual de
procedimientos para la actualización del programa de manejo para la
conservación de las áreas naturales protegidas competencia de la Federación.
Respecto al ejercicio de los recursos, se detectó que la CONANP utilizó recursos
del ejercicio fiscal 2006 para cubrir el impuesto sobre nómina del año 2005, el
97.4% fue autorizado por la SHCP, y la diferencia, 78.1 miles de pesos, se
ejerció sin la autorización correspondiente. Por otra parte, no presentó
documentación comprobatoria de los intereses generados por los recursos que
se reintegraron a la Tesorería de la Federación, en fecha posterior a la obligada.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 41 observaciones que
generaron 43 acciones, de las cuales corresponden: 20 a recomendación, 21 a
recomendación al desempeño, 1 a solicitud de aclaración-recuperación y 1 a
pliego de observaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra antes señalada, la Comisión Nacional de Áreas Naturales
Protegidas, la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente y la Secretaría de
Marina no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables a las
operaciones examinadas, como se precisa en los resultados con observación
que se presentan en el apartado correspondiente de este informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 43 acciones, orientadas principalmente a propiciar el cabal cumplimiento
de la normativa aplicable; asegurar la confiabilidad de los registros
presupuestarios y contables; alentar la implantación y utilización de sistemas de
medición del desempeño; fortalecer los mecanismos de operación en términos
de eficacia, eficiencia y economía; promover la elaboración, actualización o
simplificación de la normativa y, recuperar recursos económicos para la hacienda
pública federal y fortalecer los mecanismos de operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La CONANP indicó que en relación con
la velocidad de transformación de los ecosistemas “el complejo Sian Ka’an, cuya
velocidad de cambio es la recuperación, está relacionado con el tipo de tenencia
de la tierra, el 99% de la superficie del ANP corresponde a Terrenos Nacionales
en donde no existe asentamientos humanos, ni tampoco ningún tipo de
actividades productivas y la recuperación de la zona fue debido a la recuperación
de zonas afectadas por incendios forestales. Esta sería el ANP modelo o bien
204
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
Reserva de la Biosfera el Vizcaíno que está constituido por zonas desérticas en
donde el cambio de uso de suelo es mínimo…, el programa de tasa de cambio
está enfocado a ANP con ecosistemas terrestres tomando en cuenta la
información disponible y que apenas se están desarrollando las herramientas a
nivel internacional para desarrollar estudios similares en ecosistemas marinos.”
En cuanto al Consejo Nacional de Áreas Naturales Protegidas, indicó que “en la
última reunión del Consejo Nacional de Áreas Naturales Protegidas, celebrada el
13 de diciembre de 2007, se acordó someter a revisión el Reglamento del
Consejo citado en sesión extraordinaria la cual se llevará al cabo el 31 de enero
de 2008.”
Por lo que corresponde al monitoreo de especies prioritarias, indicó que la
cobertura del monitoreo está en función de diferentes criterios operativofinancieros y que “- Teniendo en cuenta que los criterios técnico-metodológicos
(Línea base y confiabilidad estadística de los datos) son fundamentales para
incrementar el número de especies y en consecuencia áreas naturales
protegidas al indicador de monitoreo, es en este sentido que se realiza una
revisión de si se cuenta con la(s) línea(s) base de alguna(s) especie(s), y si se
cuenta con los recursos financieros necesarios para el monitoreo. De tal forma
que se puedan cumplir tanto los criterios operativo financieros y técnicometodológicos.
Una vez que una especie se incorpora al monitoreo, es a largo plazo, en virtud
de que el monitoreo es una actividad continua y constante en el tiempo, por ello
la meta es acumulada y el factor de recursos financieros para la contratación de
personal, capacitación y compra de material y equipo, se convierte en una
limitante, ya que es necesario aumentar el número de áreas, sin dejar de hacer el
monitoreo en aquellas que iniciaron desde años anteriores. Por estas razones,
para este periodo sexenal que inicia, la CONANP programó alcanzar una meta
acumulada de 40 especies, la cual se cumplirá en 2012.”
4.72
AUDITORÍA 06-0-16B00-07-082. CONAGUA. “EVALUACIÓN DE LOS
PROGRAMAS
DE
AGUA
POTABLE,
ALCANTARILLADO
Y
SANEAMIENTO QUE INSTRUMENTAN LA POLÍTICA PÚBLICA”.
⎯ Objetivo. Evaluar el desempeño de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA)
en los programas instrumentados para la política de agua potable, alcantarillado
y saneamiento, en términos de: la congruencia de los objetivos de los programas
con las prioridades nacionales y sectoriales de mediano y corto plazos; la
eficacia en el cumplimiento de sus objetivos y metas; la eficiencia en la
operación; la economía de los recursos; la calidad de agua potable suministrada;
la percepción de los beneficiarios; y la competencia de los actores.
205
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Características de la revisión. Se realizó una revisión de desempeño. La
muestra auditada fue de 5 mil 984.7 millones de pesos, que representó el 100%
del total reportado como ejercido por el ente fiscalizado. Se revisaron las áreas
de Gerencia de Programas Federales de Agua Potable y Alcantarillado, la
Gerencia de Potabilización y Tratamiento ambas adscritas a la Subdirección
General de Agua Potable, Drenaje y Saneamiento; la Coordinación General de
Atención Institucional, Comunicación y Cultura del Agua y el Organismo de
Cuenca Aguas del Valle de México.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La CONAGUA no diseñó ni instrumentó
los indicadores estratégicos y el sistema de información que los alimenta, para
poder evaluar el cumplimiento de los objetivos de los cinco programas de agua
potable, alcantarillado y saneamiento denominados: Agua Urbana, Agua Rural,
Agua Limpia, Cultura del Agua y Agua en Bloque y con ello se garantice su
seguimiento y se evalúen los resultados alcanzados. No incluyó en el sistema
computarizado denominado “Sistema de Información sobre Indicadores Básicos
del Agua (SISBA)” los registros de las acciones y los recursos federales y de la
contraparte programados y ejercidos, por componente y servicio, así como la
población real beneficiada por tipo de servicio, mediante el programa Agua
Urbana, con la finalidad de facilitar la fiscalización de los recursos, los avances
en la ejecución del programa y medir la eficiencia de la operación.
La ASF encontró que la SEMARNAT reportó en la Cuenta Pública de 2006 un
ejercicio presupuestal de 5 mil 984.7 millones de pesos, monto superior en 291.1
millones de pesos a lo notificado por los operadores de los cinco programas
antes citados incumpliendo con lo estipulado en el Reglamento de la Ley Federal
de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Adicionalmente, reintegró en
forma extemporánea a la TESOFE los recursos que no fueron devengados en
2006 reportándolos como presupuesto ejercido por un monto de 75.5 millones de
pesos. Este importe generó productos financieros por 1.0 millones de pesos los
cuales la CONAGUA no proporcionó la documentación comprobatoria sobre su
origen y reintegro a la TESOFE.
Se encontró además que el ente fiscalizado registró un importe de 6.2 millones
de pesos en el programa de agua rural, donde indebidamente se registraron
como gasto de capital siendo de gasto corriente, incumpliendo con el reglamento
antes señalado. Por otro lado, la ASF encontró una diferencia de 238.2 millones
de pesos entre los registros de los operadores de los programas antes citados y
los registros contables de cada uno de los mismos, en contravención al
ordenamiento citado.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 31 observaciones que
generaron 32 acciones que correspondieron a 6 recomendaciones, 2 solicitudes
de aclaración-recuperación, 23 recomendaciones al desempeño y 1 promoción
de responsabilidad administrativa sancionatoria.
206
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que en términos generales, y respecto
de la muestra señalada, la CONAGUA careció de elementos para evaluar la
contribución de los cinco programas que instrumentó para el logro de los
propósitos de la política de agua potable, alcantarillado y saneamiento, ya que no
dispuso de los medios para determinar la eficacia en el cumplimiento de sus
objetivos y metas como se precisa en los resultados con observación.
⎯ Impacto de la fiscalización. La ASF emitió 32 acciones orientadas
principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores; alentar
la implantación y utilización de sistemas de medición del desempeño; fortalecer
los mecanismos de operación en términos de eficacia, eficiencia y economía;
promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; recuperar
recursos económicos para la hacienda pública federal y fortalecer los
mecanismos de operación y control. El impacto de las observaciones por errores
y omisiones de la información financiera fue de 372.7 millones de pesos.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.73
AUDITORÍA
06-0-16B00-02-427.
CONAGUA.
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DE LA PARTIDA 4328 TRANSFERENCIAS PARA
APORTACIONES A FIDEICOMISOS Y MANDATOS”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto gestionado por la Comisión Nacional del
Agua (CONAGUA), en la Partida 4328 "Transferencias para Aportaciones a
Fideicomisos y Mandatos", se ejerció y registró conforme a los montos
aprobados y de acuerdo con las disposiciones legales y normativas aplicables.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de
cumplimiento seleccionada debido de a que en la Cuenta Pública 2006, se
reportó un ejercicio de 4,679.0 millones de pesos por concepto de transferencias
para aportaciones a fideicomisos y mandatos; sin embargo, en las notas a los
Estados Financieros Dictaminados al 31 de diciembre de 2006 se señalan
únicamente aportaciones al Fideicomiso Huites por 281.2 millones de pesos y al
Fideicomiso 1928 Saneamiento del Valle de México por 1 mil 278.5 millones de
pesos; además, mediante el "Formato de Solicitud para la Renovación de la
Clave del Registro Presupuestario o Actualización de Expediente", la Comisión
Nacional del Agua informó que el Fideicomiso Huites ya cumplió las metas de
construcción y actualmente se encarga del pago de los compromisos financieros
de ejercicios anteriores. La muestra auditada se determinó al 100% del universo
seleccionado que contempló la totalidad presupuestada de las transferencias por
aportaciones a fideicomisos y mandatos y los recursos efectivamente entregados
a los Fideicomisos Huites y al 1928 Saneamiento del Valle de México. Las áreas
207
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
revisadas fueron las siguientes: la Gerencia de Recursos Financieros (GRF)
adscrita a la Subdirección General de Administración (SGA); la Gerencia de
Fortalecimiento de Organismos Operadores (GFOO) y la Coordinación General
de los Proyectos Abastecimiento de Agua Potable y Saneamiento del Valle de
México (CGPAAPSVM), adscritas a la Subdirección General de Agua Potable,
Drenaje y Saneamiento (SGAPDS).
⎯ Resultados relevantes de la revisión. De la revisión realizada se constató que
no se encuentran actualizados ni registrados los manuales de organización y
procedimientos, y que no se cuenta tampoco con la autorización correspondiente
del Manual de Procedimientos Administrativos, que data de noviembre de 2004.
Se identificaron diferencias compensadas en ampliaciones y reducciones por
5 mil 152.6 millones de pesos que se debieron a que la SEMARNAT realizó
movimientos de reserva y liberación de recursos por 6 mil 968.2 millones de
pesos, mientras que la CONAGUA únicamente registró dichos movimientos por
1 mil 815.6 millones de pesos.
Se reporta un presupuesto ejercido por 4 mil 679.0 millones de pesos, que
corresponden a las aportaciones efectuadas por la CONAGUA al Fideicomiso
1902 Fondo de Inversión en Infraestructura (FINFRA). Al respecto, la Gerencia
de Recursos Financieros de la entidad fiscalizada informó que la aportación para
el FINFRA no se incluyó en las notas a los estados financieros porque la
CONAGUA no cuenta con clave de registro por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, ya que no es un fideicomiso coordinado por el órgano
desconcentrado.
Los recursos aportados por la CONAGUA por 4 mil 679.0 millones de pesos,
fueron superiores en 87.7 millones de pesos respecto de lo autorizado por el
Comité Técnico del Fideicomiso del FINFRA. Por último, se constató que se
registraron 281.2 millones de pesos al fideicomiso Huites, incorrectamente en la
partida 6103 “Obras de Construcción de Ingeniería Civil”, ya que se debieron
registrar en la partida 4328 “Transferencias para aportaciones a fideicomisos y
mandatos”.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 6 observaciones que
generaron 7 acciones, las cuales corresponde 5 a recomendaciones y 2 a
promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, la Comisión Nacional del Agua cumplió con las
disposiciones normativas aplicables en cuanto al ejercicio y registro de los
recursos aportados a fideicomisos, excepto por las observaciones determinadas.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 7 acciones, orientadas principalmente a promover la sanción de servidores
208
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
públicos infractores; propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la
legislación; asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables
y promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.74
AUDITORÍA
06-0-16B00-04-540.
CONAGUA.
“EGRESOS
PRESUPUESTALES
DEL
CAPÍTULO
4000
"SUBSIDIOS
Y
TRANSFERENCIAS",
PROGRAMA
DE
AGUA
POTABLE,
ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO EN ZONAS URBANAS, PLANTAS
POTABILIZADORAS EN EL ESTADO DE TABASCO”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación
aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría de inversión física
para atender uno de los puntos del acuerdo que la Comisión de Vigilancia de la
Auditoría Superior de la Federación de realizar una auditoría de los recursos
federales asignados al Gobierno del estado de Tabasco, por medio de la
Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), destinados a la construcción de
plantas potabilizadoras. El universo seleccionado fue de 28.8 millones de pesos y
la muestra auditada estuvo determinada por los conceptos que integraron la
ejecución de seis contratos de obra pública por un monto de 18.2 millones de
pesos, que representó el 63.4 % del universo. El área revisada fue la Dirección
Local Tabasco de la CONAGUA y el H. Ayuntamiento Constitucional de Centro
del estado de Tabasco.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. Se constató que el H. Ayuntamiento
Constitucional de Centro del estado de Tabasco omitió reintegrar a la Tesorería
de la Federación 9.3 millones de pesos por concepto de recursos no devengados
al cierre del ejercicio de 2006 y 946.5 miles de pesos por concepto de
indemnización al erario federal; de las estimaciones de obra pagadas al
contratista por 1.85 millones de pesos, existe un saldo del anticipo pendiente de
amortizar de 175.2 miles de pesos.
El H. Ayuntamiento Constitucional de Centro del estado de Tabasco aplicó
recursos por 19.4 millones de pesos, en lugar de los 28.8 millones de pesos
transferidos por la CONAGUA para la construcción de la planta potabilizadora “El
Carrizal” y de las líneas de conducción, lo que ha causado un perjuicio por 99.5
millones de pesos, al no beneficiar con el servicio de agua potable a una
población de 410 mil 400 habitantes, datos que fueron contemplados para su
209
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
análisis en el estudio de factibilidad técnica-económica elaborado por la
CONAGUA en septiembre de 2005.
Por su parte la Comisión Nacional del Agua no comprobó documentalmente el
seguimiento del programa ni verificó que los recursos se destinaran al
cumplimiento del objeto del acuerdo de coordinación del 4 de mayo de 2006, de
lo cual tendría que informar a la SHCP.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 9 observaciones que
generaron 11 acciones, de las cuales 8 corresponden a recomendaciones, 2 a
pliegos de observaciones y 1 a promoción de responsabilidad administrativa
sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, la Comisión Nacional del Agua y el H. Ayuntamiento
Constitucional de Centro del estado de Tabasco no cumplieron con las
disposiciones normativas aplicables a la ejecución y supervisión de las
operaciones examinadas, como se precisa en los resultados con observación
que se presentan en el informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 11 acciones orientadas principalmente a promover la sanción de
servidores públicos infractores, propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y
la legislación y recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. No se reportaron comentarios del ente
auditado.
4.75
AUDITORÍA 06-0-16E00-06-047. PROFEPA: “EVALUACIÓN DEL
PROCEDIMIENTO UTILIZADO EN LOS OPERATIVOS PARA DETENER LA
TALA ILEGAL”.
⎯ Objetivo. Evaluar que en los operativos para detener la tala ilegal, en el primer
semestre de 2006, la PROFEPA se ajustó a las disposiciones aplicables, y que
éstos se realizaron de conformidad con los Programas Alternativos Sustentables.
⎯ Características de la revisión. Se realizó una auditoría especial debido a la
relevancia económica, social y ambiental de las acciones que realiza
la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), a través de la
Dirección General de Inspección Forestal, respecto de los operativos para
detener la tala ilegal, por lo que se consideró conveniente revisar el
procedimiento utilizado en los operativos para detener la tala ilegal en el periodo
de enero a junio de 2006. Comprendió la revisión de la documentación
210
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
relacionada con el proceso utilizado en 53 operativos forestales que representan
el 59.6%, de un universo de 89, realizados del 1 de enero al 30 de junio de 2006,
desde el inicio de la gestión administrativa por parte de la Dirección General de
Inspección Forestal hasta la entrega-recepción de los bienes que, en su caso, se
aseguraron.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. De la revisión realizada se constató que
en el proceso para realizar los operativos forestales, las instrucciones de trabajo
son ejecutadas directamente por las delegaciones estatales en coordinación con
los cuerpos de seguridad pública y con personal de la PROFEPA. Sin embargo,
las actividades administrativas de apoyo de dichas delegaciones para los
operativos no están normadas en el manual respectivo.
Los datos capturados por las delegaciones sobre los operativos realizados y que
se registran en el Sistema Institucional de Información (SIIP) de la PROFEPA, no
concuerdan con los operativos forestales realizados en el primer semestre de
2006, ya que algunos aseguramientos no fueron identificados contra su operativo
correspondiente, por lo que no fue posible determinar el número de
aseguramientos por operativo ni la modalidad de estos últimos.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 2 observaciones que
generaron 2 acciones, las cuales constituyen 2 recomendaciones.
⎯ Dictamen de la ASF. La ASF considera que, en términos generales y respecto
de la muestra auditada, la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente
cumplió razonablemente con las disposiciones normativas aplicables al
procedimiento utilizado para detener la tala ilegal en las operaciones
examinadas, excepto por los resultados con observación que se precisan en el
apartado correspondiente de este informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, la ASF
emitió 2 acciones, orientadas principalmente a promover la elaboración,
actualización o simplificación de la normativa y fortalecer los mecanismos de
operación y control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. La PROFEPA mediante oficios comentó
que derivado de esta revisión se realizaron acciones como la modificación del
Manual correspondiente a la Dirección General de Inspección Forestal alineado
al actual Reglamento Interior de la SEMARNAT y que se integró la Instrucción de
Trabajo sobre operativos especiales forestales, dicho documento fue enviado a la
Dirección General de Administración para su revisión y validación y puesta en
marcha. Adicionalmente menciona que solicitó a la Dirección General Adjunta de
Estadística e Informática, realice en forma inmediata los ajustes necesarios al
Sistema Institucional de Información de la PROFEPA en el apartado de la
materia forestal, para que en sus ventanas se pueda identificar por operativo
211
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
forestal el aseguramiento de bienes a fin de obtener dicha información por cada
delegación a nivel nacional.
SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA
4.76
AUDITORÍA 06-1-3890X-02-310. CONACYT: FIDEICOMISO “FONDO
INSTITUCIONAL PARA EL FOMENTO DE LA CIENCIA, EL FOMENTO DE
LA TECNOLOGÍA Y EL FOMENTO, DESARROLLO Y CONSOLIDACIÓN
DE CIENTÍFICOS Y TECNÓLOGOS”.
⎯ Objetivo. Verificar que el presupuesto destinado al Fideicomiso "Fondo
Institucional para el Fomento de la Ciencia, el Fomento de la Tecnología y el
Fomento, Desarrollo y Consolidación de Científicos y Tecnólogos" se ejerció y
registró conforme a los montos aprobados y de acuerdo a las disposiciones
legales y normativas aplicables. Asimismo, evaluar si la extinción de los
fideicomisos que realizó la entidad en 2006 se apegó a la normativa aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría financiera y de
cumplimiento debido a la importancia que representan los programas en los que
participa el "Fondo Institucional para el Fomento de la Ciencia, el Fomento de la
Tecnología y el Fomento, Desarrollo y Consolidación de Científicos y
Tecnólogos" que administra el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
(CONACYT) en cuanto a formar recursos humanos calificados, incentivar a los
investigadores y la investigación científica; por el incremento en el saldo
reportado en diciembre de 2006, en relación al año anterior que representó el
251.3% y debido a las irregularidades en el manejo presupuestario detectado por
su Órgano Interno de Control que emitió seis observaciones de las cuales cinco
resultaron relevantes. La muestra auditada fue de 1 mil 654.6 millones de pesos
que representa el 100% del universo seleccionado, Las áreas revisadas fueron:
las direcciones de Administración de Fondos y de Administración Presupuestal y
Financiera, dependientes de la Dirección Adjunta de Administración y Finanzas;
la Dirección de Investigación Científica Básica de la Dirección Adjunta de
Desarrollo Científico y Académica; la Dirección de Negocios de Innovación,
adscrita a la Dirección Adjunta de Desarrollo Tecnológico y Negocios de
Innovación, y la Dirección de Coordinación de Programación y Presupuesto de
los Centros Públicos CONACYT, de la Dirección Adjunta de Grupos y Centros de
Investigación.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. El Manual de Organización del
CONACYT y el Manual Específico de la Dirección Administrativa de Fondo no
están actualizados, ya que en el apartado de Funciones de la Dirección
Administrativa de Fondos se señala a NAFIN, Sociedad Nacional de Crédito
como fiduciario de cada uno de los fondos, no obstante que a partir del 1 de
212
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
agosto de 2005 se sustituyó a NAFIN por HSBC México, S.A., Institución de
Banca Múltiple.
Se autorizaron recursos por un monto de 298.3 millones de pesos para 41
Proyectos Estratégicos relativos al Fortalecimiento de la Infraestructura
Tecnológica de los Centros de Investigación Coordinados por el CONACYT 2006
sin cumplir con lo estipulado por el Comité Técnico y de Administración del
FOINS de que, dentro del grupo evaluador de estos proyectos participarían
investigadores del Registro CONACYT y Evaluadores Acreditados; se dio
intervención al OIC.
El Comité de Administración del Fondo Institucional para el Fomento de la
Ciencia, el Fomento de la Tecnología y el Fomento, Desarrollo y Consolidación
de Científicos y Tecnólogos (FOINS) autorizó la entrega de recursos sin cumplir
con la normativa respectiva, se dio intervención al OIC; respecto a la aplicación
de los apoyos otorgados por CONACYT, se detectaron irregularidades que
presumen un daño patrimonial de 254.3 miles de pesos, adicionalmente, del
análisis de sus estados financieros dictaminados se identificó que no refleja en
“cuentas de orden” los montos de los fideicomisos a los que aporta recursos por
un monto de 4 mil 594.3 millones de pesos.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. Se emitieron 8 observaciones que
generaron 9 acciones, de las cuales 6 son recomendaciones, 1 pliego de
observaciones y 2 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en
términos generales y respecto de la muestra auditada, el Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la
autorización de los proyectos; con la comprobación de las erogaciones y por no
reflejar en los estados financieros, en cuentas de orden, los recursos que se
manejan en los fondos; en virtud de que en los procesos revisados se observó un
monto por 4 mil 892.6 millones de pesos, que representa un 295.7% de la
muestra auditada, a causa de las observaciones que se precisan en el apartado
correspondiente del informe.
⎯ Impacto de la fiscalización. Como resultado de la revisión practicada, las
acciones emitidas por la Auditoría Superior de la Federación están orientadas
principalmente a promover la sanción de servidores públicos infractores, propiciar
el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación; promover la elaboración,
actualización o simplificación de la normativa; recuperar recursos económicos
para la hacienda pública federal y fortalecer los mecanismos de operación y
control.
⎯ Comentarios de la entidad fiscalizada. Respecto de los proyectos que no se
evaluaron de conformidad con las Reglas de Operación del FOINS, señaló que
213
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
los proyectos presentados se relacionaron con el "fortalecimiento de
infraestructura física para los Centros Públicos de Investigación, y que varios
académicos consultados manifestaron su escaso conocimiento como
evaluadores sobre el tema. En consecuencia y con base en lo establecido en la
convocatoria respecto de situaciones no previstas, se determinó integrar una
comisión de evaluación con la participación del director adjunto, los directores de
área y subdirectores.
Respecto a los errores en los registros de los pagos efectuados durante 2006
con recursos del FOINS, la Dirección Administrativa de Fondos informó que para
subsanar la irregularidad, se agregó una aclaración de dichos pagos. Por último
informó que respecto de los recibos que señalan otro proyecto, “se solicitó
aclaración a los sujetos de apoyo", los cuales señalaron que por error se envió
otro número de proyecto en los recibos.
4.77
AUDITORÍA
06-1-3890X-02-371.
INSTITUTO
NACIONAL
DE
ASTROFÍSICA,
ÓPTICA
Y
ELECTRÓNICA.
“EGRESOS
PRESUPUESTALES DEL CAPÍTULO 6000 "OBRAS PÚBLICAS",
PROYECTO GRAN TELESCOPIO MILIMÉTRICO, EN EL ESTADO DE
PUEBLA”.
⎯ Objetivo. Comprobar que las inversiones físicas se planearon, programaron,
presupuestaron, licitaron, contrataron y ejecutaron conforme a la legislación
aplicable.
⎯ Características de la revisión. La ASF realizó una auditoría a inversiones
físicas debido a la importancia que representan los recursos destinados a este
rubro. La muestra seleccionada asciende a 203.3 millones de pesos, que
representa el 100% del universo seleccionado. El área revisada fue la
Coordinación General del Proyecto del Gran Telescopio Milimétrico.
⎯ Resultados relevantes de la revisión. La ASF considera que la planeación del
Proyecto motivo de la revisión no fue la adecuada, en virtud de que no se
consideraron las alternativas de solución más idóneas para el desarrollo del
proyecto, lo que repercutió en el costo de la obra. No se alcanzaron los objetivos
y metas planeados, la puesta en operación de la obra se programó para 2006 y a
enero de 2008 todavía se efectúan trabajos de adecuaciones por deficiencias en
el proyecto científico.
Se formalizaron indebidamente 30 contratos, adjudicándolos directamente
mediante dictámenes técnicos que no están fundados ni motivados y no cuentan
con los elementos que ofertaran las mejores condiciones al Estado; se autorizó el
pago de las estimaciones con plazos mayores a los veinte días naturales
214
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
establecidos; en tres contratos se efectuaron pagos indebidos de 33.4 millones
de pesos, debido a que las estimaciones carecen de los soportes documentales
que acrediten el control de calidad de los trabajos ejecutados; se pagaron 598.5
miles de pesos por la adquisición de láminas de aluminio para cubrir hojas de
triplay simulando paneles definitivos; se pagaron de manera improcedente 583.7
miles de pesos en virtud de que en los convenios celebrados en 2004, se incluyó
la verificación total de las soldaduras de la estructura; se realizó un pago por 2.6
millones de pesos en la estimación núm. 7, de trabajos de colocación de paneles
provisionales de los anillos 4 y 5, los cuales no estaban dentro del alcance del
contrato, ni en el proyecto de diseño se contemplaba otro tipo de paneles más
que los definitivos de níquel.
La entidad auditada no aplicó la sanción por incumplimiento al programa de
trabajo por 1.2 millones de pesos; pagó en exceso 12.9 millones de pesos debido
a que se duplicaron los alcances de los contratos en el concepto de pruebas de
prototipo de paneles; pagó en forma indebida 135.4 millones de pesos, ya que no
se realizó una planeación adecuada para el desarrollo de los trabajos del diseño
conceptual, preliminar y crítico de los paneles, lo que originó trabajos no
concluidos, pagos de diseños duplicados, trabajos de mala calidad y que no se
tengan concluidos los trabajos.
El ente auditado pagó en forma improcedente una Grúa Torre Auto ajustable por
1.7 millones de pesos y 838.4 miles de pesos por concepto de alquiler de una
grúa, de un contrato de 2004, siendo que el contrato formalizado corresponde a
trabajos por ejecutar en 2006. Se efectuó un pago indebido en trabajos
realizados en 2005 por 1.9 millones de pesos, por aplicación de protección
anticorrosiva en los perfiles que constituyen la estructura de los elementos
denominados alidada, contrapesos, antena y cuarto de recepción, dado que no
se cuenta con los controles de calidad que prueben el espesor y la adherencia
del recubrimiento y acabado aplicado, notas de bitácora y fotografías.
Adicionalmente, en el ejercicio 2005 y anteriores, no se realizó un estudio
conceptual profundo de las posibilidades existentes para la estructura del Gran
Telescopio Milimétrico. En todo el proceso constructivo del proyecto no se
conservó en forma ordenada y sistemática la documentación; faltó realizar un
diseño conceptual más detallado de los paneles que garantice su buena
operación; no se hicieron efectivas las garantías de cumplimiento y que a la
fecha ha generado costos por el proceso jurídico de 4.8 millones de pesos.
Se detectaron irregularidades que presumen un daño patrimonial de 142.7
millones de pesos, que están integrados por 111.6 millones de pesos, por pagos
improcedentes por carecer de soporte documental que acredite la ejecución de
los trabajos o en exceso, 1.5 millones de pesos por penalizaciones y sanciones
al incumplimiento en las fechas programadas, 20.7 millones de pesos por la falta
215
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
de documentación de las erogaciones del gasto y 8.9 millones de pesos por otros
rubros.
⎯ Observaciones-acciones promovidas. En resumen se emitieron 105
observaciones que generaron 144 acciones: 105 recomendaciones,
8 promociones de intervención de la instancia de control, 5 solicitudes de
aclaración-recuperación, 17 pliegos de observaciones y 9 promociones de
responsabilidad administrativa sancionatoria.
⎯ Dictamen de la ASF. La Auditoría Superior de la Federación considera que, en
términos generales y respecto de la muestra antes señalada, el Instituto Nacional
de Astrofísica Óptica y Electrónica no cumplió con las disposiciones normativas
aplicables a la planeación, programación, presupuestación, licitación,
contratación y ejecución de las operaciones examinadas, como se precisa en los
resultados con observación.
⎯ Impacto de la fiscalización. Las acciones emitidas por la Auditoría Superior de
la Federación están orientadas principalmente a promover la sanción de
servidores públicos infractores; propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y
la legislación; investigar y en su caso determinar las responsabilidades
administrativas; promover la elaboración, actualización o simplificación de la
normativa y recuperar recursos económicos para la hacienda pública federal.
216
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
ANEXO 1
RESUMEN DE
AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA
AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006
SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE REVISIÓN
217
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
219
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
220
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
221
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
ANEXO 2
RESUMEN DE
OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA
AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006
SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE ACCIÓN
223
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
225
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
226
COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN
UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL
Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2006
227