Agosto 2016 - Mutual de Seguridad

GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
INFORMATIVO JURÍDICO
MUTUALEX
AGOSTO 2016
Índice
Capítulo I
Leyes y Reglamentos
Capítulo II
Proyectos de Ley
Capítulo III
Sentencias
Capítulo IV
Artículos
Capítulo V. A)
Jurisprudencia Administrativa DT
Capítulo V. B)
Jurisprudencia Administrativa SUSESO
página 3
página 6
página 14
página 24
página 27
página 32
Capítulo I
Leyes y Reglamentos
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– MODIFICA LÍMITES DE LOS APORTES PROPIOS QUE EFECTÚAN LOS
CANDIDATOS A CONCEJAL EN SUS CAMPAÑAS.
La presente ley establece límites en los montos de los aportes que efectúan los candidatos a
concejal en sus campañas.
Un candidato a concejal no podrá sobrepasar el 25% del límite del gasto autorizado. También
podrá usar sus fondos propios con un límite de 50 Unidades de Fomento, cuando el porcentaje
señalado, represente un valor menor a este monto.
(Ley N° 20.937, publicada en el Diario Oficial el 27.07.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
2.– REPONE ATRIBUCIONES DEL SERVICIO ELECTORAL.
Establece las competencias del Servicio Electoral para conocer y aplicar sanciones por
infracciones en materia de propaganda electoral. Se trata de normas que entregan
atribuciones al referido Servicio para conocer de procedimientos sancionatorios específicos
que antes estaban radicados en los Juzgados de Policía Local.
(Ley N° 20.938, publicada en el Diario Oficial el 29.07.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
3.– DECLARA FERIADO EL DÍA 10 DE AGOSTO PARA LA REGIÓN DE TARAPACÁ, CON
MOTIVO DE LA FIESTA RELIGIOSA DE SAN LORENZO DE TARAPACÁ.
Esta ley establece como feriado el día 10 de agosto de 2016, con motivo de la Fiesta de San
Lorenzo de Tarapacá.
(Ley N° 20.941, publicada en el Diario Oficial el 09.08.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
4.– MODIFICA EL D.F.L. Nº 1, DE 2006, DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, QUE FIJA
TEXTO REFUNDIDO, COORDINADO Y SISTEMATIZADO DE LA LEY ORGÁNICA
CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES, EN MATERIA DE CANDIDATURAS
INDEPENDIENTES.
La presente ley se orienta a establecer condiciones de igualdad para los candidatos
independientes, en relación a los militantes de pactos y subpactos en el actual sistema
proporcional de elecciones a concejal, regulado por la Ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades. Para ello, considera el derecho de preferencia de estos candidatos en pactos
o subpactos, proclamándose electos a las más altas mayorías considerando únicamente su
votación individual.
(Ley N° 20.939, publicada en el Diario Oficial el 10.08.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
4
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
5.– MODIFICA LA LEY GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCIONES, PARA
ESPECIFICAR EL TIPO DE INFRAESTRUCTURA EXENTA DE LA OBLIGACIÓN DE
CONTAR CON UN PERMISO MUNICIPAL, Y EN CUANTO A LAS CONDICIONES QUE
DEBEN CUMPLIR LAS OBRAS DE INFRAESTRUCTURA EJECUTADAS POR EL ESTADO.
La presente ley modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de
precisar que tipos de obras o infraestructuras del Estado, y bajo que condiciones pueden
ejecutarse sin contar con el correspondiente permiso de la Dirección de Obras Municipales,
en los términos que son exigidos por el artículo 116 de la citada ley general. Lo anterior,
debe entenderse sin perjuicio de las exigencias u otras condiciones especiales a que deban
someterse,
para
así
evitar
arbitrariedades
en
la
aplicación
de
la
ley.
Por ejemplo, no requerirán permiso las obras de infraestructura de transporte, sanitaria y
energética que ejecute el Estado, pero debiendo contar con el informe favorable de la
Secretaría Regional del Ministerio de Vivienda y Urbanismo y del Servicio Agrícola que
corresponda.
(Ley N° 20.943, publicada en el Diario Oficial el 19.08.2016)
Fuente: www.diarioficial.cl
Agregamos valor, protegiendo a las personas
5
Capítulo II
Proyectos de Ley
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Modifica el Estatuto Orgánico de las Mutualidades de Empleadores.
03.07.13 Cuenta del Mensaje 174-361 que retira y hace presente la urgencia suma.
09.07.13 Cuenta del Mensaje 183-361 que retira y hace presente la urgencia simple.
03.07.13 Cuenta del Mensaje 174-361 que retira y hace presente la urgencia suma.
09.07.13 Cuenta del Mensaje 183-361 que retira y hace presente la urgencia simple.
N° Boletín 8573-13, ingresó el 06.09.2012. Autor: Sebastián Piñera Echeñique, Presidente
de la República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
2.– Moderniza el sistema de seguridad laboral y modifica el Seguro Social contra
Riesgos por Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, contenido en la
Ley N° 16.744, el Código del Trabajo y otros cuerpos legales conexos.
04.06.13 Ingreso de proyecto.
04.06.13 Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a Comisión
de Hacienda.
03.07.14.Cuenta oficio de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, por el cual se solicita el
acuerdo de la Sala, para refundir el mensaje con las mociones N°s 7547-13 y 9385-13. Se
solicita la opinión de S. E. la Presidenta de la República, en atención a que se pretende refundir un mensaje con mociones. (Artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional).
N° Boletín 8971-13, ingresó el 04.06.2013. Autor: Sebastián Piñera Echeñique, Presidente
de la República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
3.- Moderniza el sistema de relaciones labores, introduciendo modificaciones al Código del Trabajo.
El objetivo de esta iniciativa legal, conforme lo señalado en el Mensaje, apunta al desarrollo
de relaciones laborales modernas, justas y equilibradas entre las partes, en las que predomine el diálogo y el acuerdo, combinando objetivos de equidad, eficiencia y productividad.
Para avanzar en estos propósitos, el proyecto busca ampliar y mejorar la negociación colectiva para que ésta pueda ser ejercida por más trabajadores, bajo mecanismos que faciliten
los acuerdos con sus empleadores, en la perspectiva de favorecer un espacio de diálogo institucionalizado al interior de las empresas.
Esta iniciativa legal busca también legitimar un sistema institucional que permita procesar el
conflicto laboral al interior de las empresas, generando un procedimiento que contiene un
conjunto de incentivos destinados a promover el diálogo directo entre las partes, el acuerdo
y mecanismos pacíficos de resolución de controversias.
Para una adecuada y efectiva implementación de los cambios propuestos, se fortalecerá la
capacidad operativa de la Dirección del Trabajo a fin que pueda desarrollar a cabalidad las
nuevas funciones que se le asignan, especialmente las relativas a la solución de controversias, la asistencia técnica a las partes y la calificación de los servicios mínimos.
29.12.2014 Ingreso de proyecto (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
06.01.2015 Informe financiero correspondiente al proyecto (Primer trámite constitucional /
Cámara Diputados).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
7
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
06.01.2015, Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a Comisión
de Hacienda. Se remite el proyecto a la Corte Suprema. (Primer trámite constitucional /Cámara
Diputados).
06.01.2015, Oficio N° 11.652 a la Corte Suprema. (Primer trámite constitucional / Cámara
Diputados).
03.03.2015, Cuenta Oficio N° 15 de la Corte Suprema.(Primer trámite constitucional / Cámara
Diputados).
14.04.15, Cuenta Oficio N° 126-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual
formula indicaciones al proyecto.
05.05.2015, Cuenta del Mensaje 292-363 que hace presente la urgencia Simple (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
02.062015 , Cuenta de oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula indicación al proyecto (Primer trámite constitucional / Cámara Diputados).
03.06.2015 Certificado de Comisión de Trabajo (Primer trámite constitucional / C. Diputados)
03.06.2015 Cuenta del Mensaje 453-363 que hace presente la urgencia Simple (Primer trámite
constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Oficio N° 431-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula
indicaciones al proyecto. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Oficio N° 445-363. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual formula
indicaciones al proyecto. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
03.06.2015 Primer informe de comisión de Trabajo y Seguridad Social. (Primer trámite constitucional / C.Diputados).
09.06.2015 Cuenta de certificado (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
10.06.2015 Cuenta de oficio N° 119. Informe financiero sustitutivo del proyecto de ley. (Primer
trámite constitucional / C. Diputados).
11.06.2015 Primer informe de comisión de Hacienda. (Primer trámite constitucional/C. Diputados).
11.06.2015 Cuenta de primer informe de comisión. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
16.06.2015 Cuenta del Mensaje 503-363 que hace presente la urgencia Suma (Primer trámite
constitucional /C. Diputados).
16.06.2015 Discusión general. Queda pendiente. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
17.06.2015 Discusión general. Queda pendiente. (Primer trámite constitucional /C. Diputados).
17.06.2015 Discusión general. Aprobado en general y particular a la vez. (Primer trámite constitucional / C. Diputados).
18.06.2015, Oficio de ley a Cámara Revisora. (Primer trámite constitucional /C .Diputados)
30.06.2015 Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Previsión Social, y a la de Hacienda, en su caso. Segundo trámite constitucional / Senado
01.07.2015 Cuenta del Mensaje 570-363 que retira y hace presente la urgencia Simple Segundo trámite constitucional / Senado
22.07.2015, Cuenta del Mensaje 668-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
12.08.2015, Primer informe de comisión de Trabajo y Previsión Social. Segundo trámite constitucional / Senado. Cuenta de primer informe de comisión (Segundo trámite constitucional / Senado).
18.08.2015, Discusión general. Queda pendiente (Segundo trámite constitucional / Senado).
19.08.2015, Cuenta del Mensaje 807-363 que retira y hace presente la urgencia Simple. Discusión.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
8
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
general. Aprobado en general Se fija como plazo para presentar indicaciones el 07/09/2015
(Segundo trámite constitucional / Senado).
02.09.2015 Nuevo plazo para indicaciones. Se amplía plazo para presentar indicaciones
hasta el 14.09.2015 a las 18:00 en Secretaría (Segundo trámite constitucional / Senado)
16.09.2015 Cuenta del Mensaje 961-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
(Segundo trámite constitucional / Senado).
21.09.2015 Boletín de indicaciones (Segundo trámite constitucional / Senado).
07.10.2015 Segundo informe de comisión de Trabajo y Previsión Social (Segundo trámite
constitucional / Senado)
14.10.2015 Cuenta del Mensaje 1088-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
(Segundo trámite constitucional / Senado).
11.11.2015 Cuenta del Mensaje 1261-363 que retira y hace presente la urgencia Simple
(Segundo trámite constitucional / Senado)
09.12.2015 Nuevo plazo para indicaciones. Se amplía plazo para presentar indicaciones
hasta el 09.12.2015 a las 18:00 en la Secretaría de la Comisión de Trabajo y Previsión Social (Segundo trámite constitucional / Senado)
09.12.2015 Cuenta del Mensaje 1406-363 que retira y hace presente la urgencia Suma
(Segundo trámite constitucional / Senado).
09.12.2015 Boletín de indicaciones (Segundo trámite constitucional / Senado)
23.12.2015 Cuenta del Mensaje 1491-363 que retira y hace presente la urgencia Suma.
(Segundo trámite constitucional/Senado).
23.12.2015 Oficio N°101-2015 a la Corte Suprema (Segundo trámite constitucional/
Senado).
04.01.2016 Segundo trámite constitucional / Senado
05.01.2016 Segundo informe de comisión de Trabajo y Previsión Social. Pasa a Comisión
de Hacienda (Segundo trámite constitucional/Senado).
06.01.2016 Cuenta del Mensaje 1551-363 que retira y hace presente la urgencia Suma
(Segundo trámite constitucional/Senado).
19.01.2016 Segundo informe de comisión de Hacienda (Segundo trámite constitucional/
Senado)
20.01.2016 Cuenta de segundo informe de comisión (Segundo trámite constitucional/
Senado).
01.03.2016 Por acuerdo de los Comités, se vuelve el proyecto a la Comisión de Trabajo y
Previsión Social, para un informe complementario del segundo informe, fijándose plazo
hasta las 19 horas del miércoles 2 de marzo para presentar indicaciones, en la Secretaría
de la Comisión. (Segundo trámite constitucional / Senado)
02.03.2016 Cuenta del Mensaje 1676-363 que hace presente la urgencia Suma. (Segundo
trámite constitucional / Senado).
03.03.2016 Boletín de indicaciones. (Segundo trámite constitucional / Senado)
03.03.2016 La Sala amplía hasta las 20:30 horas el plazo fijado para presentar indicaciones. (Segundo trámite constitucional / Senado)
08.03.2016 Cuenta del Mensaje 1731-363 que retira y hace presente la urgencia Discusión
inmediata . (Segundo trámite constitucional / Senado)
09.03.2016 Segundo informe complementario de Trabajo y Previsión Social. (Segundo trámite constitucional / Senado)
09.03.2016 Cuenta segundo informe complementario. (Segundo trámite constitucional /
Senado)
Agregamos valor, protegiendo a las personas
9
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
09.03.2016 Discusión particular. Queda pendiente (Segundo
trámite
constitucional/
Senado)
09.03.2016 Discusión particular. Queda pendiente (Segundo trámite constitucional / Senado)
10.03.2016 Discusión particular. Queda pendiente (Segundo trámite constitucional / Senado)
10.03.2016 Discusión particular. Aprobado con modificaciones (Segundo trámite constitucional / Senado)
11.03.2016 Oficio modificaciones a Cámara de Origen (Segundo trámite constitucional/
Senado)
15.03.2016 Cuenta oficio con modificaciones de Cámara Revisora . Pasa a Comisión de
Trabajo y Seguridad Social, en virtud del artículo 120 del Reglamento de la Corporación
(Tercer trámite constitucional / C. Diputados)
15.03.2016 Cuenta del Mensaje 1-364 que hace presente la urgencia Discusión inmediata
(Tercer trámite constitucional / C. Diputados)
15.03.2016 Acuerdo de la Sala para remitir el proyecto a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, con el objeto de que se pronuncie sobre las enmiendas introducidas por el Senado, al tenor de lo señalado en el artículo 120 del reglamento de la Corporación, debiendo estar el informe a disposición de la Sala al inicio del la sesión ordinaria del día martes
22 de marzo. (Oficio 12.399 del 15.3.16 al Presidente de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, por el cual comunica el acuerdo) (Tercer trámite constitucional / C. Diputados).
16.03.2016 Cuenta del Mensaje 48-364 que retira la urgencia Discusión inmediata (Tercer
trámite constitucional / C. Diputados)
17.03.2016 Cuenta del Mensaje 50-364 que hace presente la urgencia Discusión inmediata
(Tercer trámite constitucional / C. Diputados)
22.03.2016 Informe de comisión de Trabajo y Seguridad Social. (Tercer trámite constitucional / C. Diputados)
23.03.2016 Cuenta informe de comisión. (Tercer trámite constitucional / C. Diputados)
23.03.2016 Discusión única. Rechazadas las modificaciones parcialmente. (Tercer trámite
constitucional / C. Diputados)
23.03.2016 Oficio rechazo modificaciones a Cámara Revisora. (Tercer trámite constitucional / C. Diputados)
23.03.2016 Cuenta oficio rechazo a modificaciones. Comisión Mixta por rechazo de modificaciones / Senado.
23.03.2016 Oficio N° 69/SEC/16. Toma conocimiento del rechazo por la H. Cámara de
Diputados a algunas de las enmiendas introducidas al proyecto de ley por el H. Senado y
designa miembros que integrarán la respectiva Comisión Mixta. Comisión Mixta por rechazo de modificaciones / Senado.
24.03.2016 Cuenta de oficio del Senado por el cual toma conocimiento del rechazo por la
Cámara de Diputados a algunas de las enmiendas introducidas al proyecto de ley por el
Senado y designa miembros que integrarán la respectiva Comisión Mixta. (69/
SEC/16).Comisión Mixta por rechazo de modificaciones / Senado.
05.04.2016
7ª / 364 Comisión Mixta por rechazo de modificaciones / Senado Cuenta
del Mensaje 84-364 que hace presente la urgencia Discusión inmediata
06.04 2016
Comisión Mixta por rechazo de modificaciones / Senado
Informe
de
Comisión Mixta .
Agregamos valor, protegiendo a las personas
10
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
06.04.2016 9ª / 364
Disc. informe C.Mixta por rechazo de modific. en C. Origen / C.
Diputados Cuenta informe Comisión Mixta.
06.04.2016 9ª / 364
Disc. informe C.Mixta por rechazo de modific. en C. Origen / C.
Diputados Discusión informe de Comisión Mixta. Aprobado 06 de Abr. de 2016
Disc.
informe C.Mixta por rechazo de modific. en C. Origen / C. Diputados Oficio aprobación de
informe de Comisión Mixta a C. Revisora .
06.04.2016 8ª / 364
Disc. informe C.Mixta por rechazo de modif. C. Revisora / SenadoCuenta oficio aprobación de informe de Comisión Mixta.
06.04.2016
8ª / 364 Disc. informe C.Mixta por rechazo de modif. C. Revisora / SenadoDiscusión informe de Comisión Mixta.
06.04.2016 Disc. informe C.Mixta por rechazo de modif. C. Revisora / Senado
Oficio aprobación de informe de Comisión Mixta a C.de Origen.
07.04.2016 10ª / 364
Trámite finalización en Cámara de Origen / C. Diputados
Cuenta
oficio aprobación de informe de Comisión Mixta.
07.04.2016 Trámite finalización en Cámara de Origen / C. Diputados Oficio de ley al Ejecutivo. N°12.454, para efectos del art. 73 CPR.
02.05.2016 Cuenta oficio N°262-2016 del Tribunal Constitucional Trámite de aprobación presidencial/C. Diputados.
02.05.2016 Cuenta oficio N° 265-2016 del Tribunal Constitucional Trámite de aprobación presidencial/C. Diputados.
02.05.2016 Cuenta oficio N° 292-2016 del Tribunal Constitucional Trámite de aprobación presidencial/C. Diputados.
10.05.2016 Cuenta de oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual comunica que
ha resuelto hacer uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la
Constitución Política de la República, formulando observaciones al proyecto (N°053-364).
Trámite de aprobación presidencial / C. Diputados
10.05.2016 Cuenta oficio N° 321-2016 del Tribunal Constitucional Trámite
de
aprobación
presidencial/C. Diputados.
10.05.2016 Cuenta oficio N° 321-2016 del Tribunal Constitucional, por el cual remite Sentencia definitiva del requerimiento de inconstitucionalidad presentado por un grupo de Parlamentarios al proyecto de ley. Trámite de aprobación presidencial / C.Diputados.
21.06.2016 Cuenta del Mensaje 351-364 que hace presente la urgencia Discusión inmediata.
Trámite de aprobación presidencial / C.Diputados.
22.06.2016 Discusión veto . Aprobado . Discusión veto en Cámara de Origen / C.Diputados
22.06.2016 Oficio aprobación veto a Cámara Revisora. Discusión veto en Cámara de Origen /
C. Diputados.
22.06.2016 Cuenta oficio aprobación veto. Pasa a Comisión de Trabajo y Previsión Social Discusión veto en Cámara Revisora/Senado.
22.06.2016 Informe de comisión de Trabajo y Previsión Social. Discusión veto en Cámara Revisora / Senado.
22.06.2016 Cuenta informe de comisión. Discusión veto en Cámara Revisora/Senado.
22.06.2016 Discusión veto. Aprobado. Discusión veto en Cámara Revisora/Senado.
22.06.2016 Oficio aprobación veto a Cámara de Origen. Discusión veto en Cámara Revisora/
Senado.
23.06.2016 Cuenta oficio aprobación veto. Trámite finalización en Cámara de Origen/C. Diputados.
23.06.2016 Cuenta informe de comisión. Tercer trámite constitucional/C. Diputados.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
11
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
29.06.2016 Oficio N°12.656 a la Presidenta de la República. Comunica aprobación de observaciones formuladas al proyecto de ley. Trámite en Tribunal Constitucional/C.Diputados.
29.06.2016 Oficio N°12.651 al Tribunal Constitucional Trámite en Tribunal Constitucional/C.
Diputados
13.07.2016 Cuenta oficio N° 001 del Tribunal Constitucional Trámite en Tribunal Constitucional/C. Diputados.
16.08.2016 Cuenta oficio N°727-2016 del Tribunal Constitucional Trámite en Tribunal Constitucional/C. Diputados.
19.08.2016 Oficio N°12.762. Oficio para promulgación. Trámite en Tribunal Constitucional/C.
Diputados Oficio.
N° Boletín 9835-13, ingresó el 29.12.2014. Autor: Michelle Bachelet Jeria, Presidenta de la
República.
Fuente: Senado de Chile www.senado.cl
4.– Modifica la ley N° 20.393 para establecer la responsabilidad penal de las personas jurídicas en caso de accidentes del trabajo que configuren cuasidelitos de homicidio o de lesiones.
El objetivo del proyecto es modificar la ley 20.393, que estableció la responsabilidad penal de
las personas jurídicas en delitos de lavado de activos, terrorismo y cohecho, para incorporar
también como delitos sancionables los accidentes del trabajo, cuando correspondan a delitos
o cuasidelitos de muerte, lesiones graves y gravísimas.
En definitiva, propone establecer la responsabilidad penal de la persona jurídica frente a delitos o cuasidelitos de muerte y lesiones graves o gravísimas sufridas por un trabajador, en el
marco de un accidente de trabajo, según lo establece la ley 16.744.
14.10.14 Ingreso de Proyecto
16.10.14 Primer trámite constitucional (C. Diputados), cuenta de proyecto. Pasa a Comisión
de Trabajo y Seguridad Social.
N° Boletín 9657-13 , ingresó el 14.10.14. Autor: Diputados Patricio Vallespín (DC), Osvaldo
Andrade (PS), Lautaro Carmona (PC), Marcelo Chávez (DC), Iván Flores (DC), Hugo Gutiérrez (PC), Juan Morano (DC), Rene Saffirio (DC) y las diputadas Denisse Pascal (PS) y Yasna
Provoste (DC)
Fuente: Senado de Chile www.camara.cl
5.– Modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a la declaración de trabajos pesados.
Las ideas matrices de este proyecto apuntan en tres direcciones:
1. Incorporar al Código del Trabajo las principales normas que regulan dicha materia. Integrando al Código del Trabajo las normas relativas a la calificación de trabajos pesados.
2. Flexibilizar las solicitudes que dan inicio al procedimiento de evaluación de trabajos que
pueden llegar a ser considerados como trabajos pesados.
3. Unificar los criterios respecto de la calificación de trabajos pesados. Pretende evitar que
existan trabajadores cuyo trabajo no sea considerado pesado, no obstante, existan otros trabajadores que desarrollen actividades idénticas o similares, en condiciones parecidas o iguales, y reciban los beneficios de ser considerada su labor como trabajo pesado.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
12
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
"Cualquier organización sindical o grupo de trabajadores que representen al menos el 5% del total
de los trabajadores que se desempeñan en la faena que se solicita declarar como trabajo pesado,
podrán solicitar a la Secretaría Regional Ministerial correspondiente, la declaración de una faena
determinada como trabajo pesado.
En el evento que la autoridad competente haya declarado como trabajo pesado a determinadas actividades o funciones dentro de una faena, éste deberá calificar obligatoriamente con igual
calidad a todos los trabajos idénticos o similares desarrollados en dicha faena, sin considerar para la referida calificación si los trabajadores prestan servicio para distintos empleadores o la distinta naturaleza del contrato laboral que los vincula con el empleador o la empresa mandante en su
caso"
12.07.2007 Ingreso de proyecto. Primer trámite constitucional / Senado.
04.03.2010 Archivado. Primer trámite constitucional / Senado.
04.03.2010 La Comisión de Trabajo y Previsión Social envía el proyecto al archivo, de conformidad al artículo 36 bis del Reglamento del Senado. Primer trámite constitucional / Senado
18.03.2015 Desarchivado. A petición del Honorable Senador señor Letelier, la Sala acuerda
su desarchivo. Primer trámite constitucional / Senado
16.042015 Primer informe de comisión de Trabajo y Previsión Social. Primer trámite constitucional/Senado.
17.11.2015 Boletín de indicaciones. Primer trámite constitucional / Senado.
15.06.2016 Nuevo plazo para indicaciones. Se amplía plazo para presentar indicaciones hasta
el 20/06/2016 a las 18:00 en la Secretaría de la Comisión de Trabajo y Previsión Social. Primer trámite constitucional / Senado.
20.06.2016 Boletín de indicaciones. Primer trámite constitucional / Senado.
28.06.2016 Segundo informe de comisión de Trabajo y Previsión Social. Primer trámite constitucional / Senado.
10.08.2016 Oficio de ley a Cámara Revisora . Primer trámite constitucional / Senado.
21.04.2015 Cuenta de primer informe de comisión. Primer trámite constitucional / Senado.
05.07.2016 Cuenta de segundo informe de comisión. Primer trámite constitucional / Senado.
17.07.2007 Cuenta de proyecto. Pasa a Comisión de Trabajo y Previsión Social. Primer trámite constitucional / Senado.
02.08.2016 Discusión particular. Queda pendiente Primer trámite constitucional / Senado.
09.08.2016 Cuenta del Mensaje 544-364 que hace presente la urgencia Suma Primer trámite
constitucional / Senado.
10.08.2016 Discusión particular. Aprobado. Primer trámite constitucional / Senado
11.08.2016 Cuenta de proyecto . Pasa a Comisión de Trabajo y Seguridad Social S e g u n d o
Trámite constitucional /C. Diputados.
30.09.2015 Discusión general. Aprobado en general Se fija como plazo para presentar indicaciones el 16/11/2015. Primer trámite constitucional / Senado.
18.08.2016 Cuenta del Mensaje 588-364 que hace presente la urgencia Suma Segundo trámite constitucional /C. Diputados.
N° Boletín 5205-13, ingresó el 12.07.2007. Autor: Senador Juan Pablo Letelier Morel (PS)
Agregamos valor, protegiendo a las personas
13
Capítulo III
Sentencias
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTES DEL TRABAJO.
Rol: 200-2016
Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel
Tipo Recurso: Recurso de Nulidad (Proceso Laboral)
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 15/07/2016
Hechos: Demandante interpone recurso de nulidad contra la sentencia que rechazó la
demanda sobre indemnización de perjuicios por accidente del Trabajo. La Corte de
Apelaciones rechaza el recurso de nulidad laboral deducido.
Sentencia: En la especie, el demandante y recurrente de nulidad estima vulnerado el artículo
184 del Código del Trabajo, que obliga al empleador a adoptar todas las medidas necesarias
para proteger de manera eficaz la vida y salud de los trabajadores, manteniendo en la
empresa condiciones adecuadas de higiene y seguridad en las faenas. Estima el recurrente
que el no haber trasladado de inmediato al trabajador a un centro asistencial, constituye por
sí una "infracción a las normas y derechos de los trabajadores". Sin embargo, sobre la base
de los hechos establecidos, se ha concluido que el lapso de tiempo que transcurrió desde que
se produjo el accidente de trayecto hasta que finalmente fue atendido el trabajador, no
aparece que haya determinado la condición de salud en que éste quedó; máxime si un
facultativo al examinarlo lo derivó a su casa, prescribiéndole reposo (considerandos 7º y 8º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
2.– RECLAMACIÓN MULTA ADMINISTRATIVA.
Rol: 153-2016
Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción
Tipo Recurso: Recurso de Nulidad (Proceso Laboral)
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 19/07/2016
Hechos: Se deduce recurso de nulidad contra sentencia del grado que rechaza reclamación de
multa administrativa. Analizado lo expuesto, la Corte rechaza el recurso.
Sentencia:El recurso de nulidad es de derecho estricto, esto es, procede sólo por
determinadas causales y cumpliendo las exigencias formales que impone la ley. En la especie,
el recurso de nulidad deducido en autos incumple con una exigencia legal, comoquiera que si
bien se indicó que las tres causales de nulidad se invocaban en forma conjunta y simultánea,
la verdad es que dada la naturaleza de las tres, ello resulta improcedente. En efecto, las dos
Agregamos valor, protegiendo a las personas
15
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
las dos primeras causales, de infracción de ley, importan desde luego que el recurrente está
aceptando los hechos establecidos a partir de la prueba legalmente incorporada y ponderada,
ya que dicha infracción sólo se puede traducir en una contravención formal a la ley, esto es,
cuando se contradice derechamente el texto del enunciado normativo; o en su errónea
aplicación, es decir, cuando se la interpreta de un modo incorrecto o con alcances erróneos; o,
en último término, en su falsa aplicación, vale decir, cuando se aplica a un caso no regulado en
ella o se deja de aplicar a un caso reglado por ella. En estas condiciones, no resulta
procesalmente procedente revisar conjuntamente con una cuestión de derecho como esta, la
tercera causal entablada, la de incumplimiento de los requisitos de la sentencia,
concretamente, el del análisis de toda la prueba rendida, ya que este último motivo de nulidad
implica un cuestionamiento al modo en que el juez, al ponderar o apreciar la prueba,
estableció los hechos que luego calificó jurídicamente. En otras palabras, la sola enunciación
de esta causal, prevista en el 478 letra e) del Código del Trabajo, importa desconocer la
mencionada questio facti y volver a debatir sobre la misma. Así las cosas, fácil es colegir una
contradicción de lógica formal en la manera de plantear las tres causales de nulidad, lo que
conlleva al rechazo del recurso (considerandos 2º a 6º de la sentencia de la Corte de
Apelaciones).
3.– INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR ACCIDENTE DEL TRABAJO.
Rol: 34015-2016
Tribunal: Corte Suprema Cuarta Sala
Tipo Recurso: Casación en la Forma y el Fondo
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 19/07/2016
Hechos: Demandado interpone recurso de casación en la forma y en el fondo contra la
sentencia de la Corte de Apelaciones, que confirmó el fallo de primer grado, que acogió la
demanda de indemnización de perjuicios derivada de accidente del trabajo. La Corte Suprema
rechaza ambos recursos de nulidad deducidos.
Sentencia: En la especie, los demandantes accionan por considerar incumplido respecto de su
ex conviviente y padre fallecido el deber de protección derivado del vínculo de subordinación y
dependencia que unía a éste con la demandada y que previene el artículo 184 del Código del
Trabajo, condiciones en las que la cuestión ha de resolverse, puesto que al tiempo de la
muerte del trabajador se encontraba vigente el contrato de trabajo y porque, además, lo
excluido en el mismo precepto es la "responsabilidad extracontractual" que habrá de conocerse
conforme con la Ley Nº 16.744, norma que mantiene todo lo relativo a la relación contractual
(considerando 9º de la sentencia de la Corte Suprema) .
Agregamos valor, protegiendo a las personas
16
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
4.– INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIO POR FALTA DE SERVICIO.
Rol: 31-2016
Tribunal: Corte de Apelaciones de Valdivia(CVAD)
Tipo Recurso: Recurso de Apelación
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 22/07/2016
Hechos: Se deducen recursos de casación en la forma y apelación contra sentencia de primera instancia que rechaza la demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio. Analizado lo expuesto, la Corte rechaza ambos recursos, confirmando el fallo en alzada.
Sentencia: 1. La determinación de la falta de servicio puede agruparse genéricamente dentro de tres categorías: a) el servicio ha funcionado mal; b) el servicio no ha funcionado; y
c) el servicio ha funcionado tardíamente. Sin embargo, dicho concepto establecido en términos tan amplios, sólo puede servir de base para establecer cuándo eventualmente podría configurarse la falta de servicio. Por ello es tarea del juez determinar el estándar de
diligencia administrativa-sanitaria y fijar los deberes de cuidado exigidos a los Servicios de
Salud en cada caso concreto, para así determinar en qué supuestos se configura efectivamente la falta de servicio en materia sanitaria. En dicha materia, los supuestos de falta de
servicio se deben, por regla general, a la infracción de la lex artis o bien al incumplimiento
de protocolos médicos por parte de los funcionarios del establecimiento hospitalario, que
presten funciones relacionadas directamente con la actividad sanitaria. La Doctrina ha entendido como lex artis, al conjunto de procedimientos, técnicas y reglas generales de su
profesión, acudiendo a los exámenes y análisis para fines de diagnóstico y a los medios terapéuticos en uso. En este sentido, la lex artis se da en el marco del ejercicio profesional
del médico, el cual abarca desde las primeras preguntas del estado de salud de una persona hasta su actividad quirúrgica y post operatoria. Los protocolos médicos se entienden
como una probable ordenación de los pasos a seguir frente a una determinada patología.
Es decir, el cumplimiento de dichos protocolos se enmarca dentro del cumplimiento de la
lex artis propiamente tal, respecto de lo cual no hay duda alguna. La diferencia está en
que los protocolos médicos se refieren al cumplimiento de ciertas normas específicas de la
lex artis para el tratamiento de una determinada patología y ello es así, porque la ciencia
médica lo ha ido estableciendo a partir de la experiencia y los avances tecnológicos. En este sentido la jurisprudencia administrativa sanitaria ha estimado que claramente puede haber falta de servicio por incumplimiento de la lex artis en tres tipos de casos: 1) error médico de diagnóstico, 2) error médico de intervención quirúrgica, y 3) error médico de tratamiento. Dentro de estos últimos supuestos de falta de servicio por error médico de tratamiento, la jurisprudencia ha profundizado en algunos casos vinculados al incumplimiento
de protocolos médicos que también dicen relación con el tratamiento de una enfermedad;
Agregamos valor, protegiendo a las personas
17
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
sin embargo siempre son provocados por la omisión de un deber del Servicio (considerado 8º
de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
2. Respecto de la infecciones intrahospitalarias, para la literatura médica y jurídica especializada sobre la materia, se han entendido como aquellos procesos infecciosos que ocurren durante la hospitalización de un paciente -48 a 72 horas postingreso- o después del egreso,
que no se encontraban presentes ni en incubación en el momento de la admisión, cualquiera
que sea la causa que motivó la hospitalización. Los factores de riesgo de una infección intrahospitalaria están relacionados al paciente, el ambiento físico y la atención hospitalaria. Respecto del paciente los factores son difícilmente modificables ya que dicen relación con la
edad, sexo, estado nutricional, nivel socioeconómico, peso al nacer, estilo de vida, etc. En
cuanto al ambiente son fuentes potenciales de infecciones intrahospitalarias, entre otros, el
aire, el agua, las superficies, los objetos y los desechos hospitalarios. Los factores ambientales si entran en contacto con un hospedero vulnerable pueden ocasionar este tipo de infecciones. Es decir, existen factores exógenos, no manejables por el centro de salud, de modo
que si bien las infecciones intrahospitalarias son previsibles, es también es cierto que no son
completamente evitables. De esta forma, para calificar una infección intrahospitalaria de
inevitable, y con ello mantener a la víctima con el deber jurídico de soportar sus propios daños, el tribunal debe formarse la convicción que el establecimiento actuó diligentemente dada las circunstancias. En este sentido lo ha acogido la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal al señalar que en el ámbito médico el error no implica necesariamente negligencia si
aquél es excusable. De esta manera, el comportamiento será culpable si el daño pudo haber
sido evitado con el cuidado debido. De esta manera, el error que se produce no obstante haberse desplegado el grado de diligencia exigible a un buen profesional no dará lugar a responsabilidad y, por tanto, el daño que se origine por un error no imputable al médico debe
ser soportado por la víctima, pues se tratará de riesgos inherentes a los procedimientos médicos, que es lo que precisamente establece el juez de primera instancia en esta causa
(considerado 8º de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
3. El artículo 38 de la Ley Nº 19.966 señala que los órganos de la Administración en temas
sanitarios son responsables por los daños que causen a particulares por la falta de servicio.
Es el afectado quien debe probar que el daño se produjo por una acción u omisión del órgano
del Estado mediando una falta de servicio. Es decir, no basta con probar el daño, se debe
acreditar también la acción u omisión y la relación causal. En este sentido, la jurisprudencia
está conteste en que tratándose de la responsabilidad extracontractual del Estado o sus organismos dependientes, esta es subjetiva, debiendo probarse por el actor que el daño proviene de dolo o culpa del autor, es decir, la concreta falta de servicio. En efecto, el sistema
de responsabilidad extracontractual del Estado en Chile, que se encuentra establecido de manera general en el actual artículo 42 de la LOC de Bases de la Administración, incorpora los
conceptos de falta de servicio y falta personal. La falta de servicio, como se señaló, no es
una responsabilidad objetiva, ya que para que opere se requiere de la "culpa del servicio", es
decir, debe darse el mal funcionamiento del servicio o el no funcionamiento del mismo. Lo
anterior descarta la idea de responsabilidad objetiva, en la que sólo se exige para su procedencia, la acreditación de la relación de causalidad entre el hecho y el daño, siendo indiferente la existencia o inexistencia de culpa o dolo. En consonancia con ello, conforme se concluye
de los artículos 2314 y siguientes del Código Civil, la responsabilidad extracontractual es de
carácter subjetiva, lo cual guarda relación con el citado artículo 42, que contiene un sistema
de responsabilidad subjetiva fundada en la falta de servicio (considerado 9º de la sentencia
de la Corte de Apelaciones)En el caso de autos se reclama la responsabilidad patrimonial de
Agregamos valor, protegiendo a las personas
18
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
un órgano dependiente del Estado, conforme a las normas contenidas en la Constitución, en la
LOC de Bases de la Administración y en la Ley Nº 19.966, para cuya aplicación se requiere
que el acto u omisión dañoso haya sido ejecutado por alguno de los órganos en los que reside
la voluntad del Estado; que estos órganos hayan actuado dentro del ejercicio de sus funciones
y que, además, concurra culpa de la administración, o falta de servicio, lo que en la especie no
existió. En síntesis, no es suficiente un error de diagnóstico o una decisión equivocada respecto del tratamiento para que se pueda dar por establecida su negligencia. Esto es así en la generalidad de los casos, sin embargo, no hay que olvidar que en realidad el criterio de imputación que está detrás, siempre será la culpa o falta de servicio y no el incumplimiento de la
lex artis o de los protocolos médicos sin más. En otras palabras, se requerirá además que dicho incumplimiento haya sido cometido negligentemente, lo que la demandante de autos no
probó, y constando que la demandada, actuó según los protocolos, y diligentemente, no es
posible acceder a la demandada (considerado 9º de la sentencia de la Corte de Apelaciones).
5.– TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. REFORMA LABORAL.
Rol: 3117-2016
Tribunal: Tribunal Constitucional(TC)
Partes: Senado y Cámara de Diputados con
Fecha: 27/07/2016
Hechos: Grupo de senadores y un grupo de diputados que representan, respectivamente, más
de la cuarta parte de los miembros en ejercicio de las respectivas Cámaras, requirieron al Tribunal Constitucional la inconstitucionalidad de diversos preceptos contenidos en el artículo 1°
N° 36 del Proyecto de Ley que “Moderniza el sistema de relaciones laborales, introduciendo
modificaciones al Código del Trabajo” (Boletín N° 9835-13). Los parlamentarios invocaron lo
dispuesto en el artículo 93 inciso primero N° 3 de la Constitución Política. El Tribunal Constitucional resolvió declarar inadmisibles, por extemporáneos, los requerimientos de un grupo de
Senadores y de un grupo de Diputados, no obstante, se deja constancia del voto por declarar
admisible los requerimientos.
Sentencia: 1. Que en lo que respecta a la concurrencia del primer requisito aludido, esto es,
que, en la especie, los requerimientos hayan sido deducidos por una cuarta parte de los
miembros en ejercicio de las respectivas Cámaras, ambos requerimientos han cumplido tal
exigencia, en la medida que las acciones aparecen formuladas por 13 senadores y por 38
diputados, respectivamente, que representan más de la cuarta parte de los miembros en ejercicio de la respectiva Cámara. Que en lo que dice relación con el segundo requisito referido a
la oportunidad en que deben deducirse los requerimientos parlamentarios en que se ejercite la
atribución conferida por el artículo 93, inciso primero, N° 3°, de la Constitución Política, se ha
producido una discrepancia entre los órganos colegisladores que será sintetizada en los considerandos que siguen. Que los requirentes han afirmado, a fojas 28 de sus respectivos libelos,
que las acciones deducidas se han presentado en tiempo oportuno. Fundando dicha aseveración sostienen, en síntesis, que: 1) Lo que exige la Constitución es que el requerimiento se
presente dentro del plazo que ella establece en el inciso cuarto de su artículo 93. 2) En los casos de autos, al proyecto de ley cuyas normas se impugnan aún le restan trámites para la
promulgación, la que se entiende efectuada cuando el Presidente de la República ¿ingrese a la
oficina de partes de la Contraloría General de la República el respectivo decreto
Agregamos valor, protegiendo a las personas
19
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
promulgatorio." (Artículo 62, inciso primero, de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional). 3) Tampoco han transcurrido cinco días desde su despacho. II. Oportunidad
para deducir un requerimiento de inconstitucionalidad conforme al artículo 93, inciso primero,
N° 3° de la Constitución Política. (Considerandos 8° a 10).
2. Que, como se ha recordado, el inciso cuarto del artículo 93 de la Carta Fundamental indica:
¿En el caso del número 3°, el Tribunal sólo podrá conocer de la materia a requerimiento del
Presidente de la República, de cualquiera de las Cámaras o de una cuarta parte de sus miembros en ejercicio, siempre que sea formulado antes de la promulgación de la ley o de la remisión de la comunicación que informa la aprobación del tratado por el Congreso Nacional y, en
caso alguno, después de quinto día del despacho del proyecto o de la señalada comunicación.".
DECIMOQUINTO: Que, conforme a la norma constitucional transcrita, el momento límite para
interponer un requerimiento contra un proyecto de ley es ¿antes de la promulgación de la ley".
(Considerando 14)
3. Que quedando claro que el momento límite para interponer un requerimiento contra un proyecto de ley era el de su promulgación, la reforma constitucional de agosto de 2005 (Ley N°
20.050) agregó una frase final al inciso cuarto del artículo 93 de la Carta Fundamental: “y, en
caso alguno, después de quinto día del despacho del proyecto o de la señalada comunicación."
Las expresiones “en caso alguno", utilizadas por la Constitución denotan una prohibición absoluta. En otros términos, que nunca o, bajo ningún concepto, podrá admitirse siquiera una excepción a lo previsto en la norma. Así se desprende de la misma expresión utilizada en el inciso tercero del artículo 19 N° 24° de la Constitución (“Nadie puede, en caso alguno, ser privado
de su propiedad...") o de expresiones similares que apuntan al mismo sentido de prohibición
absoluta como la contenida en el inciso tercero del artículo 44 de la misma Carta (¿Las medidas que se adopten durante los estados de excepción no podrán, bajo ninguna circunstancia,
prolongarse más allá de la vigencia de los mismos"). (Considerando 16)
4. Que, como se ha recordado, la nueva ley orgánica del Tribunal Constitucional interpretó la
voz ¿promulgación" contenida en el inciso cuarto del artículo 93 de la Carta Fundamental a fin
de superar las dudas interpretativas que se habían suscitado acerca del momento preciso en
que ello ocurre, impidiendo que la oportunidad de un requerimiento de inconstitucionalidad pudiese quedar en duda y afectando el legítimo derecho de las minorías parlamentarias a impugnar determinadas disposiciones de un proyecto de ley. Sin embargo, el legislador no ha procedido de forma similar con la voz ¿despacho" de un proyecto de ley, lo que ha obligado a este
Tribunal a ir determinando su alcance frente a los diversos requerimientos deducidos a partir
de la vigencia de la reforma constitucional del año 2005. (Considerando 21)
5. Que, sobre la base de la jurisprudencia recordada, puede sostenerse que el ¿despacho" de
un proyecto de ley corresponde a aquel momento en que se cierra la discusión entre los órganos colegisladores sin que sea posible sostener la subsistencia de una discrepancia entre los
mismos. En otras palabras, equivale a la aprobación de la ley. (Considerando 29)
6. Que, a la luz de los razonamientos contenidos en los considerandos que preceden, se declarará que los requerimientos deducidos por un grupo de senadores y por un grupo de diputados, respectivamente, respecto de diversas normas contenidas en el Proyecto de Ley que
Moderniza el Sistema de Relaciones Laborales, introduciendo modificaciones al Código del Trabajo (Boletín N° 9835-13), son inadmisibles por extemporáneos. Que para afirmar dicha conclusión basta considerar que ambos requerimientos ingresaron a este Tribunal con fecha 3 de
julio de 2016, a las 12 horas, según el cargo respectivo. Por su parte, el Oficio N° 12.651, del
Presidente de la Cámara de Diputados (Cámara de origen), que remite el proyecto ¿aprobado"
por el Congreso Nacional, es de fecha 23 de junio del mismo año, lo
Agregamos valor, protegiendo a las personas
20
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
que basta para comprobar la extemporaneidad de ambos requerimientos. Que, examinados los requerimientos parlamentarios deducidos en los últimos tres años ante esta Magistratura Constitucional, puede comprobarse que el plazo máximo de presentación del requerimiento, cuando ya había ingresado el Oficio de la Cámara de origen para efectos del
control preventivo obligatorio de constitucionalidad a este Tribunal fue de 2 días contados
desde la fecha del referido oficio (roles N°s 2777-15 y 2787-15). (Considerandos 34 a 36)
6.– INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR ACCIDENTE DEL TRABAJO.
Rol: 39461-2016
Tribunal: Corte Suprema Cuarta Sala
Tipo Recurso: Unificación de Jurisprudencia Laboral
Tipo Resultado: Inadmisible
Fecha: 10/08/2016
Hechos: La Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia
deducido por la empresa demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones
que, a su vez, desestimó el recurso de nulidad que había interpuesto en contra de la sentencia del juzgado del trabajo que acogió la demanda de indemnización de perjuicios por
accidente del trabajo.
Sentencia: La materia de derecho cuya unificación se pretende, el poder liberatorio y extensión de un finiquito suscrito sin reserva de acciones respecto de las obligaciones derivadas de un accidente del trabajo, constituye una cuestión jurídica respecto de la cual, en
la actualidad, no hay diferentes interpretaciones, pues la sentencia recurrida se ajusta al
modo en que el asunto ha sido resuelto por la Corte Suprema, en el sentido que el poder
liberatorio de un finiquito no se puede extender a la obligación indemnizatoria que se demanda, por cuanto sus efectos no pueden estar referidos a prestaciones cuya existencia
ignoraba el trabajador al momento de su suscripción, sin que en el escrito que contiene el
requerimiento se aporten nuevos antecedentes, en los términos del artículo 483 A del Código del Trabajo, que conduzcan a una nueva concepción de la materia, razón por la cual
debe declararse inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia planteado
(considerando 3º de la sentencia de la Corte Suprema)
7.– TRIBUNAL CONSTITUCIONA: REFORMA LABORAL.
Rol: 3112-2016
Tribunal: Tribunal Constitucional(TC)
Tipo Recurso: Control preventivo de ley
Tipo Resultado: Resuelto
Fecha: 11/08/2016
Hechos: Que este Tribunal declara que la expresión "el o" y la palabra
"sindicatos" (ubicadas en la segunda frase del inciso) son inconstitucionales. La disposición analizada se encuentra contenida en el Título VIII acerca "de los procedimientos judiciales en la negociación colectiva". Una de las cuestiones a ser resueltas en sede judicial,
y que son incidentes en una negociación colectiva, es aquella que dice relación con el derecho a reclamar judicialmente de la determinación respecto de las empresas que no tendrán derecho a huelga. La disposición analizada reduce a los sindicatos dicho derecho, lo
Agregamos valor, protegiendo a las personas
21
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
que es coincidente con la idea de titularidad sindical en materia de negociación colectiva, la
cual, como ya lo ha señalado este Tribunal, es incompatible con la Constitución. Así, de
acuerdo a lo expresado por este Tribunal en los considerandos decimonoveno a sexagesimotercero de la sentencia Rol Nº 3016 (3026), de 9 de mayo de 2016, la disposición del
Proyecto a la que se ha hecho mención es inconstitucional por vulnerar lo establecido en
los artículos 19º, Nºs 16º (inciso quinto), 2º (inciso segundo), 15º (inciso primero) y 19º
(inciso segundo) de la Constitución Política de la República. (Considerando 7°)
Sentencia: Que este Tribunal declara que la expresión "el o" y la palabra
"sindicatos" (ubicadas en la segunda frase del inciso) son inconstitucionales. La disposición
analizada se encuentra contenida en el Título VIII acerca "de los procedimientos judiciales
en la negociación colectiva". Una de las cuestiones a ser resueltas en sede judicial, y que
son incidentes en una negociación colectiva, es aquella que dice relación con el derecho a
reclamar judicialmente de la determinación respecto de las empresas que no tendrán derecho a huelga. La disposición analizada reduce a los sindicatos dicho derecho, lo que es
coincidente con la idea de titularidad sindical en materia de negociación colectiva, la cual,
como ya lo ha señalado este Tribunal, es incompatible con la Constitución. Así, de acuerdo
a lo expresado por este Tribunal en los considerandos decimonoveno a sexagesimotercero
de la sentencia Rol Nº 3016 (3026), de 9 de mayo de 2016, la disposición del Proyecto a la
que se ha hecho mención es inconstitucional por vulnerar lo establecido en los artículos
19º, Nºs 16º (inciso quinto), 2º (inciso segundo), 15º (inciso primero) y 19º (inciso segundo) de la Constitución Política de la República. (Considerando 7°).
8.– Demandados interponen recurso de casación en el fondo contra la sentencia
de la Corte de Apelaciones, que confirmó el fallo de primer grado, que acogió la
demanda de indemnización de perjuicios impetrada en su contra. La Corte Suprema rechaza los recursos de nulidad substancial deducidos.
Rol: 19675-2015
Tribunal: Corte Suprema Cuarta Sala
Tipo Recurso: Casación en la Forma y el Fondo
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 18/08/2016
Hechos: Demandados interponen recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la
Corte de Apelaciones, que confirmó el fallo de primer grado, que acogió la demanda de indemnización de perjuicios impetrada en su contra. La Corte Suprema rechaza los recursos
de nulidad substancial deducidos.
Sentencia: 1. El daño moral suele ser definido por la dogmática como aquel sufrimiento,
trastorno psicológico, afección del alma o lesión de un interés personalísimo, causado a la
espiritualidad del ofendido, como consecuencia de la comisión de un hecho ilícito o de la
infracción a un derecho subjetivo, no definible por parámetros objetivos, que puede afectar
a la víctima o a un tercero, pudiendo consistir en un menoscabo extrapatrimonial puro, o
bien, en un quebranto o deterioro con concomitancia de índole pecuniaria cuando indirectamente anula o disminuye la capacidad productiva del sujeto perjudicado. En el caso de
Agregamos valor, protegiendo a las personas
22
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
autos, el accidente sufrido por el trabajador afectó a sus familiares directos y que convivían
con él, generando perjuicios como consecuencia directa del accidente de que son responsables los demandados (considerandos 9º y 10º de la sentencia de la Corte Suprema)
2. El marco legal aplicable a la acción indemnizatoria en estudio se encuentra en los artículos
2314 y siguientes del Código Civil, siendo las víctimas, en este caso, por rebote o repercusión, quienes deben acreditar un acto u omisión culpable o dolosa que haya ocasionado un
daño susceptible de ser resarcido. En la especie, atendido que se trata de un accidente laboral
que afectó al cónyuge y padre de los demandantes, se le imputa a las demandadas infracción
a la obligación de seguridad, sobre la base del efecto absoluto de los contratos, puesto que, la
inejecución de una obligación de naturaleza contractual puede lesionar intereses de terceros,
quienes estarán legitimados para reclamar la indemnización bajo el alero del régimen extracontractual, y la culpa, componente insoslayable de la responsabilidad en estudio, se funda en
la referida infracción, la cual conforme al mérito de autos fue un elemento que, se ordenó
acreditar y al efecto la sentencia se hizo cargo de cada uno de los elementos de la responsabilidad que se solicita y los medios de prueba que al efecto estiman concurren para configurarla (considerando 19º de la sentencia de la Corte Suprema).
Agregamos valor, protegiendo a las personas
23
Capítulo IV
Artículos
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Dirección del Trabajo fiscalizará a 550 empresas de la construcción. Programa
pretende mejorar el cumplimiento legal en aspectos laborales, previsionales y,
especialmente, de higiene y seguridad. Comenzó hoy y se extenderá hasta el 9 de
octubre.
Durante el año pasado 46 obrero de la construcción perdieron la vida en plena faena,
situando a este sector como el segundo en el ranking de fatalidades encabezado por el
transporte, con 68 decesos.
Las estadísticas de SUSESO informan que con tal número de fallecimientos la tasa de
fatalidad de la construcción es del 18 por cada 100 mil accidentes.
Aunque las fiscalización son continuas, la DT mantiene paralelamente un programa de
fiscalización anual en comunión con la Ley N° 20.123 que desde el 2006 regula el trabajo
en régimen de subcontratación y servicios transitorios
En total, serán 550 las empresas fiscalizadas en todo el país entre el 11 de este mes y el 9
de septiembre bajo la modalidad de asistencia al cumplimiento.
Esto significa que a las empresas sorprendidas en infracción se les da un plazo de
corrección de 30 días corridos cuyo cumplimiento deja sin efecto la aplicación de la sanción.
Esta lógica correctiva solo será inviable y obligará a la suspensión inmediata de faenas
cuando la fiscalización constate en terreno el riesgo inminente para la salud y vida de los
trabajadores.
Tal situación se configura en los siguientes casos: que no haya agua potable, los andamios
no cuenten con barandas protectoras o no estén amarrados a la estructura, los conductores
eléctricos se encuentren sobre superficies con agua y los trabajadores que laboren al borde
de excavaciones superiores a un metro y medio de profundidad o que lo hagan en altura no
estén sujetos por tipos de arnés específicos para cada caso.
El director del Trabajo, Christian Melis, explicó que con los plazos de corrección antes de la
aplicación de multas "pretendemos incentivar en el empleador un cambio conductual
sostenido en el tiempo dado los riesgos que entraña el trabajo de la construcción".
Esta lógica del cambio conductual, sostuvo, ha permitido una paulatina mejoría a lo largo de
los años, alcanzándose en el último tiempo una tasa de cumplimiento final en torno al 90
por ciento versus la infraccionalidad detectada en la primera visita a las obras.
En el programa de este año el plazo de acreditación de las faltas corregidas se prolongará
entre el 9 de septiembre y el 9 de octubre.
A las empresas principales se les controlará la protección, seguridad y salud en el trabajo
de los trabajadores propios y subcontratados. En el caso de las empresas secundarias, la
entrega y uso correcto de elementos de protección personal.
Articulo publicado en www.dt.cl el 02.08.16.
2.– Presidenta firmó decreto que aprueba la Política Nacional de Seguridad y
Salud en el Trabajo.
Luego de un proceso que contó con la participación de representantes de trabajadores,
empleadores, universidades, expertos y del Estado, la Presidenta Michelle Bachelet firmó el
Decreto que aprueba la Política Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, que busca
desarrollar y promover una cultura preventiva, incorporando la promoción de la seguridad y
la salud en el trabajo a través del sistema educativo y en los programas de formación de
competencias laborales.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
25
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Los propósitos de esta iniciativa apuntan a desarrollar y promover una cultura
preventiva, incorporando la prevención y promoción de la seguridad y salud en el
trabajo en el sistema educativo y en los programas de formación de competencias
laborales, además de perfeccionar el marco normativo.
Del mismo modo, fortalecen la institucionalidad fiscalizadora, de manera de garantizar
un cumplimiento efectivo y oportuno de la normativa; garantizar la calidad y
oportunidad de las prestaciones por accidentes del trabajo y enfermedades
profesionales, otorgadas por los organismos administradores de la Ley 16.744;
promover la incorporación de la perspectiva de género en la gestión preventiva;
disminuir la ocurrencia de accidentes del trabajo, enfermedades profesionales y de
mortalidad, mejorando el procedimiento de diagnóstico y reporte de tales siniestros; e
incorporar trabajadores informales a la seguridad social.
Para la elaboración de esta normativa, se realizó un proceso de consulta enmarcado en
un diálogo participativo que recogió la opinión de las organizaciones más
representativas de trabajadores (CUT), empleadores (CPC) e instituciones públicas
relacionadas con los temas de seguridad y salud en el trabajo. También, la de los
actores regionales -organizaciones sindicales, gremiales, empleadores, universidades y
organismos públicos relacionados-, considerando sus distintas realidades en materias de
seguridad y salud en el trabajo.
Articulo publicado en www.suseso.cl el 04.08.16.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
26
Capítulo V. A)
Jurisprudencia Administrativa
Dirección del Trabajo
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.– Dictamen Nº 4037/70, de 03.08.2016, DT.
MATERIA: Huelga; Efectos; Suspensión de la relación laboral; Derecho a sala cuna;
Ejercicio durante el período de huelga. Se pronuncia acerca de la obligación del
empleador de otorgar beneficio de sala cuna durante la huelga de los trabajadores.
Materia: A la trabajadora que utiliza el servicio de sala cuna que provee el empleador mediante cualquiera de las vías permitidas, le asiste el derecho a seguir gozando de dicho beneficio durante su participación en la huelga ejercida en el respectivo proceso de negociación colectiva, no siendo ajustado a Derecho entender que la suspensión del contrato a que
refiere el artículo 377 inc.1° del Código del Trabajo se extiende a esa particular manifestación de la protección a la maternidad.
2.– Ord. Nº 4090, de 05.08.2016, DT.
MATERIA: Registro especial de control de asistencia y determinación de las horas
de trabajo.
Materia: Solicitan un pronunciamiento de este Servicio en relación a un sistema de control
de asistencia y determinación de las horas de trabajo, a fin de determinar si el mismo se
ajustaría a las exigencias que conforme al inciso 1º del artículo 33 del Código del Trabajo y
dictamen Nº696/027, de 24.01.96, debe reunir un sistema de tipo electrónico computacional para poder ser considerado un mecanismo válido de control de asistencia y determinación de las horas de trabajo.
Las denominadas solicitudes de autorización para implementar un determinado sistema de
control electrónico computacional de asistencia y determinación de las horas de trabajo, son
resueltas por esta Dirección del Trabajo, en términos de limitarse a determinar si los antecedentes acompañados se ajustan o no a las exigencias establecidas en el referido dictamen Nº696/027, de 24.01.96, y si se da cumplimiento a las normas reglamentarias que, en
lo pertinente, aún se encuentran vigentes, en especial, a lo dispuesto en el artículo 20 del
Reglamento N°969, de 1933, conforme a las cuales se deben emitir reportes semanales que
contengan la suma total de horas trabajadas por cada dependiente, quien los firmará en señal de aceptación.
De lo expuesto, se infiere necesariamente que tales resoluciones no autorizan o deniegan la
implementación de un determinado sistema en particular, sino que se limitan a pronunciarse acerca de si cumple o no los requisitos antes señalados, todo lo cual debe entenderse sin
perjuicio de la facultad fiscalizadora del Servicio.
Precisado lo anterior, es del caso indicar que las características que debe cumplir un sistema como el que se consulta -de acuerdo a lo señalado en el precitado dictamen Nº696/27,
de 24.01.96- son las siguientes:
a) El sistema deberá permitir, mediante un dispositivo electrónico con reloj incorporado, el
registro automático de la identidad del trabajador, la fecha, hora y minutos en que se inicia
y termina la jornada de trabajo al deslizar por los lectores del reloj una tarjeta personal de
identificación provista de banda magnética.
De acuerdo a la información tenida a la vista para la confección del presente informe, el dispositivo consultado cumple con esta exigencia.
b) En caso que el número de tarjeta del trabajador sea distinto a su Rut, dicho número debe mantenerse permanentemente, mientras dure la relación laboral, y encontrarse grabado
en la banda magnética de la misma e impreso en su parte anterior. De acuerdo a lo informado, el sistema cumple con esta condición.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
28
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
c) En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 20 del Reglamento Nº969, de 1933, vigente
a la fecha, el sistema debe entregar reportes semanales que contengan la suma total de las
horas trabajadas por cada dependiente, quien los firmará en señal de aceptación.
Al respecto, cabe indicar que de acuerdo a los antecedentes acompañados el sistema consultado cumpliría con la señalada exigencia.
d) Asimismo, el sistema computacional de control de asistencia debe también posibilitar la
entrega diaria al trabajador del estado de su asistencia registrada electrónicamente por el
reloj incorporado al dispositivo, para lo cual debe contar con una impresora u otro elemento
asociado en éste que permita la emisión automática de un comprobante impreso de forma
que el trabajador tenga un respaldo diario físico y tangible de su asistencia, cumpliéndose
así el objetivo que tuvo en vista el legislador al establecer los sistemas tradicionales de registro de asistencia.
Atendida la información tenida a la vista para la confección del presente informe, el sistema
en examen cumple con este requisito.
e) El reloj incorporado al dispositivo electrónico deberá estar dotado de: 1) memoria interna
que permita guardar la fecha y hora en que cada tarjeta ha sido leída, con una capacidad
de, a lo menos, 4 eventos por cada trabajador; 2) batería para operación en caso de corte
de energía eléctrica, con autonomía de 24 horas; 3) batería para almacenamiento de parámetros de configuración, con autonomía de doce meses; 4) dispositivos para definir si se
inicia o termina la jornada de trabajo y 5) puerta de impresora para emitir los comprobantes de los eventos registrados.
De acuerdo a lo señalado en su presentación, el sistema consultado cumple con las características requeridas en este literal.
f) El software que se instale en el computador, que permita tanto el traspaso de la información registrada como el procesamiento de la misma, deberá ser un sistema cerrado de base
de datos, debidamente certificado, en términos que asegure la inviolabilidad de éstos. Según indican los documentos examinados el sistema en examen cumple con este requisito.
g) La certificación de que el software utilizado está constituido por un sistema cerrado de
datos deber ser otorgada por un organismo público competente o privado que garantice que
el mismo cumple con dichas características técnicas.
3.– Ord. Nº 4196/71 , de 05.08.2016, DT.
MATERIA: Organización Sindical; Caducidad de personalidad jurídica; Quorum incompleto; Fuero de dirigente sindical; Efectos.
Materia: Goza de fuero suplementario de seis meses a que se refiere el inciso 1° del artículo 243 del Código del Trabajo, el dirigente de un sindicato cuya personalidad jurídica caduca
por no haberse subsanado dentro del plazo de un año el quorum de constitución, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 227 del Código del Ramo.
4.– Ord. Nº 4255, de 12.08.2016, DT.
MATERIA: Documentación laboral; Suscripción por medios electrónicos; Actividades de capacitación; Asistencia del trabajador.
Materia: La jurisprudencia administrativa de esta Dirección ha señalado, entre otros, en
Ord. Nº4890, de 17.12.2013, que toda la documentación laboral electrónica, sin distinción,
debe cumplir los siguientes requisitos:
1-. Como se indicó, los trabajadores deben consentir expresamente que su documentación
derivada de la relación laboral sea confeccionada, procesada, firmada y remitida de manera
electrónica.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
29
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Los destinatarios de la comunicación electrónica deben consentir en tal medida, toda vez que la
mantención de una casilla electrónica o mail no es un requisito impuesto por el legislador para
recibir su documentación emanada de la relación laboral. De este modo, si el trabajador no acordare esta modalidad de envío, su documentación laboral deberá ser entregada en soporte de papel.
2-. Una vez finalizada su confección, el sistema debe enviar automáticamente el documento por
correo electrónico a la casilla particular que previamente el trabajador haya indicado a su empleador. No se autoriza el envío a casillas institucionales, toda vez que no resultaría razonable
que ante su desvinculación de la empresa, los dependientes quedaran impedidos -al mismo tiempo- de acceder a sus cuentas de correo corporativo y a su documentación laboral electrónica allí
almacenada."
2-. En cuanto a su segunda consulta, debe indicarse que las actividades de capacitación, es necesario señalar que el artículo 180 del Código del Trabajo, dispone:
"Las actividades de capacitación que realicen las empresas, deberán efectuarse en los términos
que establece el Estatuto de Capacitación y Empleo contenido en el decreto ley Nº1.446, de
1976".
Por su parte, los artículos 11 y 31 de la ley N°19.518, que Fija Nuevo Estatuto de Capacitación y
Empleo, establecen:
"Las actividades de capacitación corresponderán a las empresas con acuerdo de los trabajadores
o decisión de la sola administración; o al Servicio Nacional, actuando en este último caso en conformidad con lo dispuesto en la letra d) del artículo 2º de esta ley.
Las empresas podrán efectuar directamente acciones de capacitación respecto de sus trabajadores.
Las acciones de capacitación podrán realizarse en la empresa misma o fuera de ella".
En relación con la normativa antes transcrita, la jurisprudencia administrativa de este Servicio,
contenida, entre otros, en Ords. N°2187, de 21.04.2016 y N°1429/79 de 09.05.2002, ha señalado que el empleador está facultado para programar actividades de capacitación respecto de sus
trabajadores, precisando que puede efectuarlas directamente, o a través de agentes externos, en
la misma empresa o fuera de ella, concluyendo así que la programación de esas actividades puede ocurrir con el acuerdo de los trabajadores o por la decisión de la sola administración, según las
necesidades de capacitación que sea necesario satisfacer.
La misma jurisprudencia, agrega "Sin embargo, de acuerdo con lo dispuesto por el inciso primero
del artículo 33 de la ley 19.518, que fija nuevo Estatuto de Capacitación y Empleo y que se reproduce en iguales términos en el inciso primero del artículo 181 del Código del Trabajo, los trabajadores destinatarios de la capacitación tienen la calidad de beneficiarios de estas acciones o actividades y no de obligados a las mismas, y cuando el legislador quiso imponerla como obligación lo
estableció expresamente, como se desprende del inciso quinto del citado artículo 33, a propósito
de la ejecución de acciones de capacitación antes de la vigencia de una relación laboral".
Y añade: "la misma normativa establece que las acciones o actividades de capacitación permiten
al trabajador mantener íntegramente sus remuneraciones aun cuando para ello se modificare su
jornada, de lo cual se deriva que, salvo acuerdo de las partes, las horas destinadas a capacitación
no disminuyen ni incrementan la remuneración porque no dan derecho a ella por expresa disposición de la ley."
La misma jurisprudencia, pronunciándose sobre la obligación de los trabajadores de participar en
tales actividades, señala que ello dependerá de la oportunidad que las mismas se efectúen, señalando lo siguiente:
Agregamos valor, protegiendo a las personas
30
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
"En efecto si la actividad o acción se realiza dentro de la jornada de trabajo el trabajador
debe cumplir dicha actividad como parte de su jornada con la remuneración convenida para
la misma. No obstante, como dispone el artículo 181 del Código del Trabajo, las horas extraordinarias destinadas a capacitación no darán derecho a remuneración.
Por el contrario, si esa acción o actividad se cumple, durante el descanso del trabajador, este último no estaría obligado a concurrir a esa acción o actividad, porque dicho período no
es jornada de trabajo ni corresponde ser remunerado, y porque el descanso no ha sido
subordinado por el legislador a condición alguna, mucho menos a las actividades o acciones
en cuestión."
4.– Ord. Nº 4270, de 16.08.2016, DT.
MATERIA: Documentación laboral; Suscripción por medios electrónicos; Finiquitos.
Materia: Al respecto, es dable precisar que el inciso 1° del artículo 3°, de la Ley N°19.799,
dispone:
"Los actos y contratos otorgados o celebrados por personas naturales o jurídicas, suscritos
por medio de firma electrónica, serán válidos de la misma manera y producirán los mismos
efectos que los celebrados por escrito y en soporte de papel. Dichos actos y contratos se
reputarán como escritos, en los casos en que la ley exija que los mismos consten de ese
modo, y en todos aquellos casos en que la ley prevea consecuencias jurídicas cuando constan igualmente por escrito."
Por su parte, el inciso 2° de la misma norma, prescribe en su letra b):
"Lo dispuesto en el inciso anterior no será aplicable a los actos o contratos otorgados o celebrados en los casos siguientes:
b) Aquellos en que la ley requiera la concurrencia personal de alguna de las partes,"
Como puede apreciarse del texto transcrito, excepcionalmente respecto de aquellos actos en
que la ley requiera la concurrencia personal de alguna de las partes, no será aplicable lo dispuesto en el inciso 1° del citado artículo, esto es, no resultaría aplicable el principio general
de la equivalencia del soporte electrónico y el del papel, por existir un requisito especial para la validez de dicho acto o contrato que no puede satisfacerse a través de medios electrónicos.
A contrario sensu, es posible inferir que no habiendo norma legal que lo prohíba expresamente, la documentación que emana de las relaciones laborales puede ser firmada a través
de medios electrónicos, conclusión armónica con lo resuelto por esta Dirección en dictamen
N°789/15, de 16.02.2015.
A partir de lo expuesto, y atendiendo que los finiquitos laborales requieren, para poder ser
invocados por el empleador y gozar de mérito ejecutivo, ser ratificados por el trabajador ante un ministro de fe -notario público o un Inspector del Trabajo-, es que la recurrente ha
desarrollado un sistema que permite reunir los requisitos necesarios para que los documentos de que se trata puedan ser suscritos mediante firma electrónica.
Ahora bien, de acuerdo a la información que se ha tenido a la vista para la confección del
presente informe, es dable indicar que la solución informática propuesta se ajustaría a la
jurisprudencia administrativa vigente de este Servicio.
En consecuencia, sobre la base de la disposición legal citada, jurisprudencia administrativa
invocada y consideraciones formuladas, cumplo con informar a Ud., que no existe impedimento para que la empresa XX., utilice un procedimiento de firma electrónica para los finiquitos laborales, en la medida que su implementación se ajuste a la doctrina institucional
sobre la materia, particularmente, en lo señalado en dictamen N°1012/20, de 27.02.2015.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
31
Capítulo V. B)
Jurisprudencia Administrativa
Superintendencia de Seguridad Social
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
1.- Oficio N° 42290, de 14.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente del trabajo sin reposo. Licencia médica
tipo 1 emitida por médico particular no guarda relación con accidente laboral.
Dictamen: Trabajadora reclamó por el no pago de subsidio derivado de licencia médica tipo 1,
extendida por 11 días a contar del 30.03.16, por dolencia de garganta y que atribuyó a accidente laboral ocurrido el 10.03.16, fecha en que fumigaron con plaguicida en su lugar de trabajo, lo que habría provocado su intoxicación, por lo que concurrió a Mutual que la derivó a
medicina general y ésta a un otorrinolaringólogo y, como éste se demoró en llamarla, se atención con médico particular quien le otorgó la licencia médica aludida. Por tanto, solicita que
Mutual pague el subsidio, puesto que estima que por su erro no fue atendida oportunamente y
debió concurrir a médico particular.
Mutual remitió los antecedentes del caso e informó que no se otorgó reposo laboral pues la
afección no lo ameritaba. La trabajadora decidió consultar a un médico particular mientras estaba en tratamiento de la Ley N° 16.744.
SUSESO concluyó que las prestaciones otorgadas por Mutual por el cuadro sintomático que
presentó fueron adecuadas y suficientes. Trabajadora no presentó lesión laríngea secundaria al
evento que refirió haber sufrido de exposición a pesticidas ni hay evidencias de que padezca
una enfermedad profesional. Por tanto, la afección por la que consultó a médico particular y
por la que obtuvo la licencia médicas de 11 días no guarda relación con el evento mencionado,
por lo que la licencia médicas ha debido ser tramitada en el régimen de salud común de la trabajadora, por cuanto no guarda relación con el accidente laboral en comento.
2.- Oficio N° 42297, de 14.07.2016, de SUSESO.
Materia: Prestaciones adecuadas y suficientes. Evaluación de invalidez oportuna. No
corresponde pago de subsidios a trabajador cesante.
Dictamen: Trabajadora reclamó en contra de Mutual por cuanto al emitir Resolución de Invalidez, ésta habría evaluado anticipadamente su pérdida de capacidad de ganancia, pues aun se
encontraba en tratamiento para estabilizar las lesiones derivadas del accidente laboral que sufrió el 27.09.14. Asimismo reclama que el % que se fijó (15%), que motivó su presentación
ante COMERE, entidad que, resolvió que dado que será re intervenida quirúrgicamente debe
ser reevaluada cuando se hayan establecido las secuelas. Finalmente solicita pago de subsidios
en forma retroactiva, hasta la nueva evaluación, por cuanto fue despedida.
Mutual informó.
SUSESO concluyó que las prestaciones otorgadas por Mutual fueron suficientes y adecuadas.
En relación a la evaluación de incapacidad, SUSESO estima que fue oportuna, puesto que a la
fecha (Noviembre 2015) no existían terapias pendientes. Respecto a lo resuelto por COMERE,
en Marzo 2016, también fue correcto, toda vez que la interesada reingresó por una complicación tardía que requirió resolución quirúrgica, por lo que una vez que se encuentre en estado
secuelar su incapacidad debe ser revisada conforme al art. 63 de la Ley N° 16.744.
En consecuencia, aprueba lo obrado por Mutual y rechaza el reclamo. En relación con el pago
de subsidios, señala que el art. 1 del DS 109. de 1968, del MINTRAB, establece que las prestaciones económicas de la Ley N° 16.744 tienen por objeto reemplazar las rentas de actividad
del accidentado o enfermo profesional, por lo que no corresponde otorgar subsidio a un trabajador cesante.
3.- Oficio N° 42342, de 15.07.2016, de SUSESO.
Materia: Examen ocupacional. Mutual función asesora a empresas adherentes en
prevención de riesgos laborales, empleador es el responsable.
Dictamen: Sindicato solicitó evaluar situación laboral de trabajador, en razón de examen ocuAgregamos valor, protegiendo a las personas
33
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
pacional efectuado el 15.01.16 por Mutual en el que concluyó que el trabajador presenta alteraciones visuales con exposición a riesgos como conductor u operador de equipo móvil.
El trabajador aporta informe oftalmológico de su régimen de salud común el que señala que fue
operado hace 15 años por desprendimiento de retina y que su visión actual es de 20/20 en ambos
ojos con lentes, visión que le permite realizar cualquier actividad laboral.
Mutual informó que en examen ocupacional de 15.01.16 se evidenció alteración de visión de profundidad incompatible con la operación de equipo móvil, derivándose al su régimen de salud común. El 01.02.16 se realizó nueva optometría con lentes, persistiendo la alteración de la visión de
profundidad. Por tanto, se recomendó a la empresa adherente las acciones a seguir para resguardar la salud del trabajador, concluyendo que la alteración de visión de profundidad contraindica su
desempeño para operación de equipo móvil.
SUSESO señala que el Decreto 170, de 1986, del Ministerio de Transporte, del Reglamento para el
otorgamiento de licencias de conductor, establece en su art. 4° las normas de aprobación de los
exámenes sensométricos, y que en la visión de profundidad (letra A N°3), requiere un 80% de
aciertos en las figuras de la lámina de estereopsis, con balance muscular normal. En el caso en
análisis, no alcanza dicho porcentaje, por tanto presenta alteración de la visión de profundidad, lo
cual significa un riesgo de incidentes o accidentes para él o terceros en el manejo de maquinaria
como operador de mina.
SUSESO indica que el primer responsable en la prevención de riesgos laborales es el empleador
conforme al art. 184 del Código del Trabajo. Por su parte el art. 187 del mismo Código, establece
que no podrá exigirse ni admitirse el desempeño de un trabajador en faenas calificadas como superiores a sus fuerzas o que pueden comprometer su salud o seguridad. Las Mutuales son asesoras de sus entidades empleadoras adheridas en prevención de riesgos laborales y de acuerdo a
art. 4° del DS N° 40, de 1968, del MINTRAB, están obligadas a realizar actividades permanentes
de prevención de los riesgos profesionales. De esta forma, independientemente del carácter vinculante o no de sus recomendaciones, ello no libera al empleador de su responsabilidad con la vida y
salud de sus trabajadores, conforme al citado art. 184. En consecuencia, SUSESO confirma lo
obrado por Mutual.
4.- Oficio N° 42352, de 15.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como accidente del trabajo. La negligencia
inexcusable no es óbice para calificar el siniestro como accidente del trabajo.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por calificación como de origen laboral de siniestro que sufrió su trabajador el 17.01.6, mientras limpiaba unas botellas y había sufrido un corte en
su mano izquierda, puesto que sin orden de algún supervisor, el trabajador se dirigió hacia el
transporte de la salida a sabiendas que no podría ingresar. Precisó que la investigación interna
realizada demostró que trabajador realizó funciones con la mano derecha, sufriendo el corte en la
mano izquierda. Asimismo, el supervisor no encontró evidencia de la botella quebrada ni vestigios
de sangre, por lo que existe una alta probabilidad que el trabajador haya actuada intencionalmente, auto infringiéndose el corte.
Mutual informó que la lesión observada guarda relación de causalidad con el relato entregado.
SUSESO señaló que se pudo establecer que el trabajador ingresó a su turno en buenas condiciones
de salud y sin lesiones en sus extremidades. Asimismo, el mecanismo lesional referido es concordante con la lesión diagnosticada. Las prestaciones de Mutual fueron oportunas y adecuadas.
SUSESO hace presente que no existen antecedentes que avalen lo sostenido en su presentación,
en orden a que el citado trabajador se habría autolesionado. De acuerdo al art. 70 de la Ley N°
16.744, la negligencia inexcusable no es óbice para la calificación del accidente como laboral, por
lo que aún de haberse acreditado, el siniestro de la especie constituye un accidente del trabajo.
Por tanto, aprueba lo obrado por Mutual.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
34
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
5.- Oficio N° 42373 de 15.07.2016, de SUSESO.
Materia: No corresponde evaluar Hipoacusia por cuanto no se encuentra acreditada exposición al factor de riesgo por ruido posterior a 1998 ni se disponen exámenes audiométricos coetáneos al cese de dicha exposición.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Resolución de COMERE que modificó Resolución
de COMPIN la que había dictaminado que presenta Hipoacusia con incapacidad de 30%,
mientras que COMERE informó que efectuado estudio y evaluación correspondiente no es
posible evaluar en su caso una enfermedad profesional con diagnóstico de Hipoacusia, por
haber dejado de estar expuesto a ruidos hace 18 de años y no contar con audiometrías de
esa época. Tampoco hay registro que haya presentado un accidente laboral.
SUSESO concluyó que es procedente confirmar la Resolución de COMERE por cuanto no se
encuentra acreditada exposición al factor de riesgo por ruido posterior al año 1998 y no se
dispone de exámenes audiométricos coetáneos al cese de dicha exposición, por lo que no
corresponde evaluar la Hipoacusia que actualmente padece por la Ley N° 16.744.
6.- Oficio N° 42384 de 15.07.2016, de SUSESO.
Materia: SUSESO revierte calificación como EP de patología de índole mental. Es de
origen común, no es posible establecer presencia de disfunción organización o jerárquica a los cuales atribuir la emergencia y persistencia del cuadro clínico.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por calificar como enfermedad profesional
la afección de salud mental que presentó uno de sus trabajadores.
Mutual informó que de acuerdo a evaluación clínica y del puesto de trabajo, calificó como de
origen laboral la patología que aquejaba al trabajador.
SUSESO concluyó que la afección que presentó el trabajador es de origen común, toda vez
que no es posible establecer una relación de causa directa, como lo exige la Ley N° 16.744,
entre el trabajo desempeñado y la sintomatología que motivó las atenciones. En efecto, no
es posible establecer la presencia de una disfunción organizacional o jerárquica a los cuales
atribuir directamente la emergencia y la persistencia del cuadro clínico que afectó al trabajador. En consecuencia, declara como de origen común la afección de salud mental que presentó el trabajador y no resulta procedente otorgar en este caso la cobertura de la Ley N°
16.744.
7.- Oficio N° 43222, de 19.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como del trabajo y tasa adicional establecida por Mutual.
Dictamen: Empleador reclamó en contra de Mutual por recargo de tasa de cotización adicional puesto que ésta obedeció a un accidente del trabajo que sufrió trabajadora de esa empresa el 11.06.14, quien mientras realizaba labores para su empleador fuera de las dependencias de entidad empleadora, despachando correspondencia en un servicio de correos,
fue atropellada en la vía pública por la conductora de un automóvil, resultando con lesiones
de consideración. Expresó que dicho hecho es absolutamente imprevisible e inevitable para
la empresa, por lo que solicita deje sin efecto la recarga.
Mutual informó.
SUSESO señaló que la normativa que regula la materia no establece como excepción para
calificar un accidente como laboral la circunstancia de que ocurra fuera de las dependencias
de la entidad empleadora respectiva. La intervención dolosa o culpable de personas ajenas
a la relación laboral, por si misma, no constituye un impedimento para calificar un accidente
como laboral, más aún el art 69 de la Ley N° 16.744, en lo pertinente, contempla expresamente la posibilidad de accidentes del trabajo debidos a culpa o dolo de un tercero.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
35
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
En la especie, resulta acreditado que la víctima se encontraba cumpliendo obligaciones laborales fuera de las dependencias de su empleadora cuando un tercero provocó sus lesiones, no
siendo categorizable este caso dentro de alguna de las situaciones de excepción legal.
En consecuencia, confirma lo resuelto por Mutual en orden que el siniestro que afectó a la trabajadora constituyó un accidente del trabajo y siendo procedente la tasa adicional establecida
por Mutual.
8.- Oficio N° 43270, de 20.07.2016, de SUSESO.
Materia: Califica accidente como de origen común. No accidente del trabajo. No se
acreditó indubitablemente los hechos que lo constituirían.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por calificar como accidente laboral el siniestro que sufrió su trabajador el 11.12.15 mientras cumplía con sus obligaciones laborales
en circunstancias que se lesionó al caer por unas escaleras (omite información de salud del
trabajador afectado atendido el deber de reserva que la ley impone).
Mutual informó que acogió el siniestro a la cobertura del seguro de la Ley N° 16.744.
SUSESO concluyó que los antecedentes aportados no permiten concluir que las circunstancias
de este evento puedan ser establecidas en tal forma atendidas las siguientes consideraciones:
a. Más que la mera declaración del afectado, no existe ningún medio probatorio que respalde
el acaecimiento del accidente, sino hasta tres días después de su supuesta ocurrencia,
cuando dio aviso de él a su jefatura y lo denunció ante Mutual.
b. No resulta verosímil ni concordante que el trabajador consultara tres días después, dada la
magnitud del cuadro diagnosticado, el que clínicamente evoluciona con dolor, impotencia
funcional, aumento de volumen e imposibilidad de apoyo para deambular de la extremidad
inferior.
Por tanto, el evento no debe ser calificado como un accidente del trabajo atendido que no
sean acreditado indubitablemente los hechos que lo constituirían.
9.- Oficio N° 43272, de 20.07.2016, de SUSESO.
Materia: Califica patología de índole mental como de origen laboral.
Dictamen: Trabajadora reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el
sineistro que la afectó puesto que estima se produjo a raíz del asalto que sufrió en su lugar
de trabajo el 05.09.15, cuando se encontraba cumplimiento turno de noche en el hotel que se
desempeña como mucama y sufrió el asalto por delincuentes con armas blancas y de fuego,
quienes actuaron con mucha violencia. Esta situación, sumada a otra vivida en diciembre de
2014, le provocaron una sensación de angustia y pánico.
Mutual informó que diagnosticó “Trastorno de adaptación”, dolencia que fue calificada como
de origen común atendido a que no deriva del asalto referido, puesto que no fue víctima de él
sino que lo observó por las cámaras del lugar.
SUSESO señaló que los síntomas exhibidos por la interesada son secundarios al evento relatado. En efecto, el cuadro clínico presentado por la recurrente deriva de una repetición de episodios de estrés vividos en su lugar de trabajo. Por tanto, declara que la afección de salud
mental que afecta a la interesada es de origen laboral.
10.- Oficio N° 43378, de 20.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de patología como enfermedad profesional. No accidente del trabajo.
Dictamen: Empresa solicitó revisa la calificación de ambas muñecas que presentó su trabajador y que Mutual calificó como EP, puesto que a su juicio se trataría de una accidente del trabajo en atención a que el tiempo de exposición a riesgo laboral es corto y el trabajador no
presentó incapacidad permanente.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
36
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Mutual informó que el paciente presentó dolor de muñecas de 2 meses de evolución, sin que
existan antecedentes de evento traumático directo.
SUSESO que es posible establecer una relación de causa directa entre el cuadro que presenta y
su trabajo (jornalero utilizando cango evidencia factores de riesgo condicionantes de la afección en comento). Por otra parte no existe antecedente de un evento agudo o sobrecarga puntual de trabajo. Por tanto, confirma la declaración de enfermedad laboral de la afección de muñecas que presentó el trabajador.
11.- Oficio N° 43437, de 20.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trayecto. Declaraciones contradictorias en aspectos fundamentales -lugar del siniestro-.
Dictamen: ISAPRE solicitó un pronunciamiento respecto del caso de su afiliado, operador de
buses, porque Mutual rechazó calificar como accidente de trayecto el siniestro que sufrió el
02.03.16 a las 04:45 horas, cuando se dirigía al trabajo y fue asaltado en la parada de bus.
Mutual informó que interesado consultó el 02.03.16 refiriendo que a las 05:00 horas cuando
estaba en parada de buses, llegó un automóvil del que se bajaron tres personas que lo golpearon con puños y pies en varias partes del cuerpo y con el mago de una pistola lo golpearon en
la región malar. Del parte de Carabineros surge la madre del interesado declaró que el incidente aludido ocurrió al interior del inmueble del interesado, por lo que calificó el siniestro como
de origen común.
SUSESO señaló que, en la especie, aparecen dos versiones (una del afectado y otra de su propia madre) que son contradictorias entre si en aspectos fundamentales, como es, entre otros,
el lugar donde se produjo el infortunio. Por tanto, no procede calificar como un accidente de
trayecto.
12.- Oficio N° 43533, de 21.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trabajo. Asalto durante siesta en su vehículo durante horario de colación.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el accidente que sufrió a las 13:50 horas del 01.04.16, cuando fue atacado en su hora de colación
por tres personas que querían robar su auto, estacionado frente a su lugar de trabajo.
Mutua informó que calificó el siniestro como de origen común por cuanto no tiene relación de
casualidad con las funciones que cumple (Jefe Administrativo) pues se produjo cuando realizaba actividades propias de su vida privada (dormir una siesta en su automóvil).
SUSESO concluyó que, en la especie, consta en su declaración ante Mutual y en la información
consignada en la DIAT, que el trabajador fue atacado cuando se encontraba descansando en su
automóvil (“guardando reposo”), estacionado frente al trabajo, durante su horario de colación,
hecho que no tienen relación ni con las funciones que cumple para su empleador, ni con el consumo de su colación, pues consiste en una actividad personal, ajena a su quehacer laboral.
13.- Oficio N° 43591, de 21.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No trayecto. Múltiples interrupciones.
Dictamen: ISAPRE solicitó se resuelva el carácter laboral o común de la lesión de su afiliado,
que habría sufrido un accidente de tránsito el 27.01.16, durante el trayecto desde su lugar de
trabajo a su casa habitación, que fue calificado como común por Mutual. El afectado trabajaba
como chofer de producción de mina y salió de su turno de noche a las 8 AM del 26.01.16 por lo
que decidió irse a su casa.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
37
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
Primero se dirigió a la casa en la que duerme cuando no está de turno noche, en Pozo Almonte, para arreglar sus cosas, y se fue manejando en auto hacia Ovalle, por la ruta 1, llegando a Tocopilla a las 17:00 horas, donde paró a descansar. A las 24:00 horas retomó viaje
hacia su destino, utilizando el camino de la costa y alrededor de las 11 AM llegó a Caldera,
donde pasó a comer y a descansar. Luego retoma nuevamente su viaje hacia Ovalle por la
ruta 5 y alrededor de las 18:10, a la altura de Caleta Hornos, región de Coquimbo, sufrió un
accidente de tránsito al ser colisionado de frente por otro vehículo.
Mutual informó que en el casos existieron varias interrupciones de índole personal que no son
arte del trayecto directo entre el lugar de trabajo y su casa habitación (en Tocopilla almorzó
con familiares de su pareja a la que había ido a buscar, en Caldera visitó a su hija).
SUSESO concluyó que la norma exige que el afectado realice un recorrido directo entre los
que alude, tal exigencia se cumple cuando el trayecto es ininterrumpido y se utiliza al efecto
una vía racional y lógica. En la especie, según el relato del propio trabajador, el siniestro ocurrió luego que éste se hubiera detenido en múltiples oportunidades por razones de índole
personal, como comprar implementos para su auto nuevo en Iquique, pasar a Tocopilla a
buscar a su pareja y la hija de ésta, pasar a saludar a su hija en Caldera, previa detención a
dormir a Tal Tal, constituyendo varias interrupciones del trayecto. En consecuencia confirma
calificación de Mutual como de origen común.
14.- Oficio N° 43624, de 22.07.2016, de SUSESO.
Materia: Declara como de origen común artrosis de rodillas. No EP. No enfermedad
de las rodillas del minero del carbón. Tiempo de exposición inferior al minimo requerido.
Dictamen: Mutual reclamó en contra de Resolución de COMPIN que fijó en 15% la pérdida de
capacidad de ganancia de trabajador por enfermedad de las rodillas del minero del carbón
que presentaría, porque de la historia ocupacional se desprende que no ha estado expuesto a
factores de riesgo que favorezcan la referida enfermedad desde 1993, concluyendo que solo
estuvo expuesto a riesgo de rodillas por 5,4 años, tiempo de exposición inferior al mínimo
requerido, por lo que la patología de artrosis de rodilla que lo afecta es de origen común.
COMPIN informó.
SUSESO concluyó que trabajador presenta Artrosis Inicial de rodillas, cuadro de origen común y degenerativo, dado que de la historia ocupacional se desprende que no estuvo expuesto a riesgo por el tiempo mínimo requerido. Por tanto, no corresponde asignación de incapacidad alguna por tal afección. En consecuencia, acoge reclamación de Mutual declarando
que COMPIN debe proceder a modificar resolución en los términos expuestos.
15.- Oficio N° 44387, de 27.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidentes como del trabajo. No común. Negligencia inexcusable.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen laboral los accidentes que sufrieron dos de sus trabajadores el 21.12.15 y 22.10.15, respectivamente, por
cuanto estima que en ambos casos el siniestro se produjo por una acción directa de ellos, pese a existir advertencias, equipos y condiciones de trabajo para operar de manera correcta
(en uno de los casos trabajadora evita usar escalera y saltó, lesionándose; en el segundo caso decidió levantar trompo en funcionamiento, apoyando mano sin guantes, lesionándose).
Asimismo considera excesivos los reposos otorgados en estos casos.
Mutual informó.
SUSESO concluyó que en ambos casos los trabajadores al momento de sufrir sus respectivos
accidentes, realizaban acciones relacionadas con sus trabajos y, también en ambos
Agregamos valor, protegiendo a las personas
38
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
casos ejecutaron una conducta negligente, con el objeto de llevar a cabo tal labor en forma
más rápida, saltándose medidas de seguridad. Al respecto, hace presente que los actos de
imprudencia temeraria o negligencia inexcusable no constituyen una excepción a la cobertura del seguro de la Ley N° 16.744. En concusión, es dable calificar los dos accidentes como del trabajo. Asimismo, sostuvo que el reposo prescrito a cada uno de ellos fue adecuado.
16.- Oficio N° 44399 de 27.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma improcedencia de otorgar beneficio de reeducación profesional.
Dictamen: Trabajador, entre otras materias, solicitó el beneficio de reeducación laboral toda vez que actualmente no se siente capacitado para efectuar las funciones que efectuada
con anterioridad al accidente laboral ocurrido el 05.03.15. Su invalidez fue evaluada en
17,5%.
Mutual informó.
SUSESO concluyó que el interesado con anterioridad al accidente se desempeñaba en una
actividad no calificada, por lo que no procede el beneficio de reeducación laboral.
17.- Oficio N° 44403, de 27.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación como de origen común de accidente con resultado
de muerte. No accidente del trabajo. Fallecimiento obedeció a afección de origen
común.
Dictamen: Familiares de trabajador fallecido reclamaron en contra de Mutual por calificar
como de origen común el cuadro clínico que lo afectó y provocó su deceso el 17.01.16 toda
vez que a su juicio, el fallecimiento se debió a las condiciones laborales en que se desempeñaba, no siendo derivado a Mutual para su debida atención.
Mutual informó que el 15.01.16 el trabajador se sentía mareado y con malestar físico, un
compañero de labores lo subió a un cambión para dirigirse a las instalaciones de la empresa y al llegar, se desmayó y fue trasladado a un Hospital en donde ingresó por cuadro de
lipotimia y sufrió paro cardíaco. Luego de su estabilización fue derivado a otro hospital en
donde falleció el 17.01.16. En atención a lo anterior, a la causa de muerte indicada en el
Certificado de Defunción y antecedentes de la atención de urgencia, concluyó que el deceso
tuvo una causa de origen común, sin relación con el trabajo.
SUSESO concluyó que el trabajador falleció debido a una afección de origen común. El trabajador era un paciente diabético que presentó un cuadro de branquiardia severa, debido a
un bloqueo cardíaco de tercer grado evidenciado el día 15.01.16 y falleció dos días después
por un shock cardiogénico e infarto agudo al miocardio.
18.- Oficio N° 44443, de 27.07.2016, de SUSESO.
Materia: Procede imputación de invalidez por enfermedad profesional.
Dictamen: Empresa solicitó que no se le impute la enfermedad profesional que presenta
unos de sus trabajadores al que se le fijó 17,5% de incapacidad, toda vez que no se originó
durante su desempeño a partir del año 2000 en esa entidad, sino en forma previa o se derivaría de actividades personales que no especifica ni acredita. Expone que el trabajador no
acata instrucciones, no utiliza elementos de protección personal que se le entregan y no
asiste a charlas de seguridad, por lo que ha sido amonestado y denunciado a la Inspección
del Trabajo.
COMPIN remitió antecedentes.
SUSESO señaló que conforme al art. 2° del DS 67 de 1999, del MINTRAB, se entiende por
Agregamos valor, protegiendo a las personas
39
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
siniestralidad efectiva “las incapacidades y muertes provocadas por accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales”. Se excluyen las incapacidades y muertes derivadas de enfermedades profesionales contraídas como consecuencia del trabajo realizado en una entidad
empleadora distinta de la evaluada. En la especie, no constituye una de las excepciones contempladas en el citado art. 2°, que permiten excluir la incapacidad de la tasa de siniestralidad
efectiva de la empresa.
19.- Oficio N° 44437, de 27.07.2016, de SUSESO.
Materia: Día perdido. Marginación voluntaria de la Ley N° 16.744. Irrenunciabilidad
de los derechos de la Ley N° 16.744.
Dictamen: Empresa expuso que un trabajador de esa empresa sufrió una lesión el 05.04.16,
por la que Mutual le otorgó 7 días de reposo, citándolo a control al día siguiente. Por razones
personales (mala atención del centro, sin precisar) el trabajador decidió automarginarse, concurriendo a un centro asistencia particular, donde también le extendieron 7 días de reposo,
que se superponen al período prescrito por Mutual. Como Mutual no pagó subsidio a su trabajador, solicita se le rebajen los días de reposo para que no le sean cargados como días perdidos.
Mutual informó que trabajador se presentó el 05.04.16, calificó la lesión como de origen laboral y otorgó prestaciones, entre ellas, 7 días de reposo, indicándole control al día siguiente al
que el afectado no concurrió. No pagó subsidio porque el trabajador no presentó la documentación necesaria para ello. Agrega que no procede rebajar los días de reposo a la empresa en
atención a lo señalado por el art. 2, letra g) del DS 67 de 1999 del MINTRAB que define día
perdido como “aquel en que el trabajador, conservando o no la calidad de tal, se encuentra
temporalmente incapacitado debido a un accidente del trabajo o una enfermedad profesional,
sujeto a pago de subsidios, sea que éste se pague o no”.
SUSESO no acoge la reclamación de la empresa al tenor del citado art. 2 letra g) del DS 67.
Con respecto a la marginación voluntaria del trabajador, señala que dada la naturaleza irrenunciable de los derechos que establece la Ley N° 16.744 (art. 88), aunque exista automarginación voluntaria pro parte de algún beneficiario del seguro, ello no impide que, en cualquier
momento, vuelva a atenderse en Mutual. El trabajador tendrá derecho a que Mutual le otorgue todas las prestaciones desde el momento que se presente para estos efectos por las secuelas que pudiera presentar en el futuro. Finalmente instruye a Mutual a pagar el subsidio
sobre la base de la planilla nominada de cotizaciones, sin perjuicio de eventual reliquidación.
20.- Oficio N° 45035, de 29.07.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma atención médica como adecuada, oportuna y suficiente. Síntomas
actuales relacionados con intervención quirúrgica propia de lesión principal, por la
que ya se evaluó invalidez. No corresponde aumento de % de incapacidad al no
existir nuevos elementos o hallazgos clínicos.
Dictamen: Trabajador solicitó pronunciamiento en atención a calidad de prestaciones médicas
en relación a secuelas de accidente de 08.04.10. Reclama alta prematura del 12.12.15, ante
nuevo procedimiento quirúrgico de 30.04.15, actualmente con dolor y no estando en condiciones de trabajar.
Mutual informó.
SUSESO concluyó que Mutual otorgó prestaciones médicas en forma adecuada, oportuna y
suficiente. Indica que los síntomas que refiere y relaciona con procedimiento quirúrgico son
propios de la lesión principal, por lo que ya se evaluó invalidez, no correspondiendo su aumento al no existir nuevos elementos o hallazgos clínicos que signifiquen una mayor invalidez
a la asignada. SUSESO confirma lo obrado por Mutual.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
40
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
21.- Oficio N° 45166 de 01.08.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trabajo. Riña.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común la lesión
que presenta, con lo que discrepa toda vez que estima se produjo a raíz del accidente que lo
afectó el 20.05.16, cuando estaba al interior de su trabajo, y al dirigirse al contador de la empresa para solicitarle rectificara errores de documentación, éste reaccionó de mala manera, golpeándolo en la cabeza y en el ojo.
Mutual informó que ingresó el 22.05.16, relatando que el 20.05.16, producto de una riña con
otro compañero, recibió un golpe en la cara. La investigación de accidente, se determinó que
las lesiones se produjeron a causa de una riña, incidente de índole personal y completamente
ajeno a su quehacer laboral, motivo por el cual fue derivado a continuar su tratamiento por su
previsión.
SUSESO señaló que, en la especie, los involucrados venían manteniendo diferencias que, incluso, los llevaron a empujarse y a amenazarte. Por tanto, el interesado participó en un una pelea
con otro compañero, teniendo un rol activo en la situación. En consecuencia, declara que en su
caso no corresponde otorgar cobertura de la Ley N° 16.744.
22.- Oficio N° 45187, de 01.08.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trabajo. Declaraciones discordantes. Mecanismo lesional incompatible con ambas circunstancias. Desmayo.
Dictamen: Trabajadora reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común la lesión que presentó, con lo que discrepa porque estima que se produjo a raíz del accidente que
sufrió el 20.03.16, en circunstancias que se retiraba de su lugar de trabajo, antes de cruzar la
mampara, se resbaló y cayó, golpeándose parte del cuerpo y cabeza. Un familiar la fue a buscar
y la llevó a servicio de urgencia de Hospital, donde le diagnosticaron fractura bimaleolar izquierda.
Mutual informó que ingresó el 21.03.15 refiriendo que el día anterior, al terminar su turno, sufrió pérdida de conocimiento al salir por una mampara, no recordando nada más. De la investigación realizada, surge que perdió el conocimiento, lo que provocó que se cayera. La interesada
es portadora de diabetes e hipertensión. Por tanto, Mutual calificó el siniestro como de origen
común.
SUSESO que en la especie, existe discordancias entre lo que declaró la interesada bajo su firma
en la investigación efectuada por Mutual (19.03.16 perdí el conocimiento) y lo que indicó en su
presentación ante SUSESO (20.03.16 me resbale y caí). Lo anterior implica discordancias entre
fecha y circunstancias, lo que impide formarse la convección de la ocurrencia de un siniestro
laboral. A mayor abundamiento, el diagnóstico que la afecta no es compatible con ninguno de
los mecanismos lesionales indicados, por lo que no corresponde calificar el siniestro como de
origen laboral. Por tanto, confirma lo obrado por Mutual.
23.- Oficio N° 45225 de 01.08.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No accidente del
trabajo. Versiones contradictorias, impiden considerar acreditado indubitablemente el
siniestro .
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común el siniestro ocurrido el 05.10.15 en su lugar de trabajo cuando se encontraba efectuado una perforación (se desempeñaba como minero mantendor) para luego poner explosivos, circunstancias
en la que saltaron pedazos de roca a su ojo izquierdo, perforándole la cornea , lo que acarreo
Agregamos valor, protegiendo a las personas
41
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
pérdida de visión (estaba sin antiparras). Con posterioridad al accidente descansó por cuatro
días , reingresó el 10.10.15 y dado que las molestias de ojo no pasaban su jefe lo derivó a
una Posta, se le diagnosticó conjuntivitis y volvió a trabajar. Posteriormente el 13.10.15 fue
atendido en Hospital donde le diagnosticaron una infección severa y úlcera en el ojo. Volvió a
trabajar el 05.03.16 y fue despedido el 31.03.16. El trabajador señaló que se negó a efectuar
DIAT y Mutual tampoco aceptó cuando la quiso efectuar un tercero porque ya no existía
vínculo laboral con la empresa.
Mutual informó que de la investigación realizada surgió que los jefes a los que el interesado
había señalado haber informado del accidente, no tenían conocimiento del hecho, quien además contaba con todos los elemento de protección personal. Por tanto, se calificó como de
origen común el siniestro.
SUSESO señaló que de la investigación de Mutual consta que las personas a que el trabajador
señaló como testigos (compañeros de trabajo y jefaturas), negaron haber tomado conocimiento del accidente que sostiene el trabajador y que éste nunca les informó del mismo.
Por otra parte, SUSESO expuso que en el evento que el empleador no hubiera denunciado el
siniestro dentro de 24 horas de conocido el accidente (no está acreditado que hubiese tomado conocimiento), el propio trabajador debía hacerlo ante Mutual.
De lo expuesto, consta que la versión de los hechos que entregó el trabajador al ingresar en
Mutual no coincide con la de los testigos, lo que impide considerar acreditado en forma indubitable el siniestro en cuestión. En consecuencia, aprueba lo obrado por Mutual.
24.- Oficio N° 45226, de 01.08.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de siniestro como accidente del trabajo. No accidente
del trayecto. Regresaba de comprar materiales.
Dictamen: Empresa reclamó en contra de Mutual por calificar como accidente del trabajo y no
del trayecto el siniestro ocurrido a su trabajador el 22.02.16, cuando se dirigía desde la faena
en la que trabaja a tomar su colación a la pensión en la que pernocta, oportunidad que al regresar sufrió el volcamiento del vehículo en el que se trasladaba, resultando con lesiones leves.
Mutual informó que el trabajador ingresó el 22.02.16 refiriendo que mientras realizaba labores de supervisor, de camino a la faena y luego de haber comprado materiales, perdió el control del vehículo, colisionando con un cerco.
SUSESO concluyó que de los antecedentes del caso surge que el trabajador sufrió el accidente cuando regresaba de comprar materiales, por tanto confirma lo obrado por Mutual.
25.- Oficio N° 46201, de 03.08.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No trayecto.
COMPIN no puede rechazar licencias emitidas por Mutual por estar fuera de plazo.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por no haber calificado como accidente de
trayecto el siniestro que padeció el 03.03.16, a las 18:30 horas, por el que resultó con lesiones en la pierna izquierda, mientras transitaba entre sus lugares de trabajo y habitación.
Mutual informó que denegó cobertura puesto que el equipo médico estimó que la sintomatología presentada no estuvo asociada a magnitud y suficiencia del mecanismo lesional relatado. Por tanto, derivó al trabajador a su régimen de salud común (FONASA) emitiendo licencia
médica por 14 días a contar del 04.03.16, que fue rechazada por COMPIN por ser emitida
fuera de plazo y vigencia.
SUSESO concluyó que en este caso no fue acreditada fehacientemente la existencia del siniestro en referencia, puesto que no resulta claro el mecanismo lesional que habría generado
el cuadro clínico que presentó y también existe incompatibilidad entre la sintomatología que
Agregamos valor, protegiendo a las personas
42
GERENCIA CORPORATIVA DE ASUNTOS LEGALES
presentó y la temporalidad del accidente que relata. Por tanto, no resulta acreditada la ocurrencia de un accidente del trayecto.
En cuanto al rechazo de la COMPIN, SUSESO señala que en el numeral 4 de la Circular N°
2229, de 2005 (Aplicación del art. 77 bis) establece que no corresponde que se rechace una
licencia médica por presentación fuera de plazo al empleador, conforme a las normas de salud
común, cuando es emitida por una Mutualidad actuando en el ámbito de la Ley N° 16.744, toda
vez que la extensión del formulario y su entrega tardía son circunstancias constitutivas de fuerza mayor para el trabajador, situación que se configura en este caso, siendo procedente que se
autorice la licencia en cuestión.
27.- Oficio N° 46403, de 04.08.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de accidente como de origen común. No trayecto. Interrupción. Trabajador no denunció siniestro de 2013.
Dictamen: Trabajador apeló ante la Comisión Médica Central Ampliada de la Superintendencia
de Pensiones dictamen de COMPIN que fijó 72% de incapacidad por secuelas fractura múltiples
y algia columna vertebral. Fundamentó su apelación en que su dolencias serían secuelas de un
accidente del trabajo y estaría gestionando con abogado que se reconozca como laboral la contingencia que sufrió el 22.03.13.
Trabajador se desempeñaba como conductor de camión, con licencias médicas tipo 1, desde
22.03.13. El siniestro no fue denunciado como accidente del trabajo. Anamnesis indica que
conduciendo un camión chocó con barrera de un letrero de autopista, siendo atendido en Hospitales. El 16.06.15 ISAPRE solicitó declaración de invalidez por estimar irrecuperable la patología que lo afecta.
Mutual informó que investigó el siniestro y lo calificó como de origen común. No se trató de un
accidente de trayecto toda vez lo interrumpió al dejar a un compañero en la terminal de buses.
SUSESO concluyó que no se logró acreditar en forma indubitable la ocurrencia de un accidente
de trayecto toda vez que existen antecedentes probatorios que apuntan a que usted interrumpió dicho trayecto. Trabajador no denunció el accidente ante Mutual, como debía. Con todo,
considerando que se trata de un siniestro que ocurrió en 2013 y la Mutual lo investigó en febrero 2016, ello dificulta, aún más la posibilidad de considerar acreditado un accidente de trayecto
en forma indubitable.
28.- Oficio N° 46446, de 04.08.2016, de SUSESO.
Materia: Confirma calificación de patología como de origen común. No EP. Procedimiento Circular 3167.
Dictamen: Trabajador reclamó en contra de Mutual por calificar como de origen común la dolencia que lo afecta con lo que discrepa, ya que estima originaria en el trabajo que desempeña.
Expone que luego de informarle del rechazo, una secretaria lo habría llamado para que firme
documento “Toma de conocimiento proceso de evaluación médica Ley N° 16.744”, pero no con
fecha actual sino con la de ingreso.
Mutual informó que ingresó el 17.03.16 refiriendo dolor en hombro derecho irradiado hacia el
brazo, de 3 días de evolución que atribuyó a su trabajo. La evaluación de puesto de trabajo no
evidenció factores de riesgo ergonómico que favorezcan la patología que lo afecta. Por tanto,
la calificó como de origen común.
SUSESO concluyó que los estudios realizados evidenciaron alteraciones degenerativas en hombros no atribuibles a la tarea que realiza, toda vez que en ellas no se evidencias factores de
riesgo para esa patología.
Respecto del documento aludido por el trabajador, es un informativo del proceso de la Circular
3167, equivalente a un consentimiento informado para realizar exámenes.
Agregamos valor, protegiendo a las personas
43