"-`eosci4 "-`eosci4 - Corte Suprema de Justicia del Paraguay

EXPEDIENTE: "ROBERT ELIE JOSEPH
MOLIN C/ KUROSU & CIA. S.A.
S/
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA E
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS".
ICI\lj\
UERDO Y SENTENCIANÚMERO IWsi&\
ción, Capital de la República del Paraguay, a
días , del mes deV&MAir, del año dos mil
quince,
estando reunidos en Sala de Acuerdos S.S.E.E.
Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,
Miguel Oscar Bajac Albertini, César Antonio Garay y Alicia
Pucheta de Correa (quien integra por la inhibición del señor
Ministro José Raúl Torres K.), bajo la presidencia del
primero de los nombrados, por Ante mí el Secretario
autorizante, se trajo al Acuerdo el Expediente intitulado:
"ROBERT ELIE JOSEPH MOLIN C/ KUROSU & CIA. S.A. S/
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA E INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS", a fín de resolver los Recursos de Apelación y
Nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia Número
216, de fecha 5 de Diciembre del 2.012, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Penal y
Laboral, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial
Itapúa.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excma.
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió
plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S:
Es nula la Sentencia apelada?.
En su caso, se falla ajustada a Derecho?.
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
votación dio el siguiente resultado: GARAY, BAJAC ALBERTINI Y
PUCHETA DE CORREA.
era cuestión planteada el señor Mínístro César
y, dijo:
ión previa: Por el Principio iura novit curia,
nde establecer si están cumplidos los presupuestos
per
es para la admisión de la demanda ordinaria
de
iquecimiento ilícito e indemnizCión de daños
Y
íos.
En efecto, si len es cie
más allá de lo q
"-'eosci4
IG
obje
44011151
tf0
DO'
1 Ju~le está vedado ir
tgl
eWlón, no es menos ...///...
20.
goos
que puede y debe subsumir rectamente los hechos
controvertidos dentro del ordenamiento normativo.
El correcto ejercicio de la potestad Judicial de
determinación de la norma jurídica correspondiente, no puede
constituir -en modo alguno- conculcación de la defensa en
Juicio ni del Principio de congruencia. En tal sentido, la
Doctrina Judicial ha sostenido que los valladares que impone
el Principio de congruencia no alcanzan a las motivaciones
jurídicas, donde el Juez desempeña papel activo, pudiendo
aplicar normas de Derecho diversas a las invocadas por las
Partes en virtud del Principio iura novit curia. Ello por
cuanto "el encuadramiento legal se corresponde con el poderdeber del Tribunal de formular la afirmación del Derecho
aplicable al caso. En consecuencia, dicha máxima viene a
erigirse como una excepción al principio de congruencia toda
vez que autoriza el papel activo del Tribunal en la
calificación jurídica de los hechos, en la medida que no
altere la causa de la pretensión" (conf. TSJ in re "Kenny,
Enrique Amado y María Mercedes Kenny de Sierra c. Miguel Omar
Moreda -Acción de Nulidad instrumental -medida de no innovarAnotación de la Litis e indisponibilidad-Rec. Directo", A.I.
845 del 04/12/96).
La más sólida Jurisprudencia extranjera tiene
establecido:
"...Según el principio íura novit curia, la
aplicación e interpretación de las normas legales pertinentes
queda reservada a los jueces con abstracción de las
alegaciones de las partes, es decir que los magistrados
pueden enmendar el derecho mal invocado y suplir el omitido,
y esto hace que sea necesario pronunciarse acerca de cuál es
la ley aplicable al caso. Ello es así sin infracción al
principio de congruencia y de defensa en juicio, puesto que
es a los jueces a quienes corresponde calificar jurídicamente
hubieren invocado las partes, en tanto y en cuanto, no se
alteren los hechos o se tergiverse la naturaleza de la acción
deducida" (Ac. 90993, Sent. Del 5/4/2.006, recaída en autos
"Lipshitz, Raúl c. Campili, Mónica s/ Disolución de sociedad
conyugal", Sumario Juba B 26.424).
En el sub lite, Robert Elie Joseph Molin demandó a
Kurosu & Cía. S.A. por enriquecimiento sin causa e
indemnización de daños y perjuicios. Sostuvo que, por
Contrato privado, adquirió de la demandada una máquina
1
cosechadora por la Siima de USD. 33.000. Esgrimió que
Y"
'14,4
t
EXPEDIENTE: "ROBERT ELIE JOSEPH
MOLIN C/ KUROSU & CIA. S.A. S/
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA E
Corte Supremaxie .19st
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS".
-IIde USD. 25.000 y que el saldo de USD.
8.850 no fue abonado debido a que la vendedora se negó a
exhibir título de propiedad de la máquina transferida, a
pesar de numerosos reclamos. Afirmó que la demandada inició
Juicio ejecutivo para el cobro del saldo de USD. 8.850,
ordenándose subasta de nueve inmuebles de su propiedad,
señalando que tal situación le causó grave perjuicio, por lo
que reclamó el pago del valor de tales bienes inmuebles (fs.
51/4). La accionada alegó que la demanda no contenía los
requisitos legales para ser admitida, aseverando que los
bienes fueron subastados en Juicio ejecutivo donde las partes
tuvieron amplia y activa participación (fs. 61/2).
Del expediente intitulado "Kurosu y Cía. S.A. c/ Robert
Elie Joseph Molin y otra s/ preparación de acción ejecutiva y
medida cautelar", agregado por cuerda, surge que en fecha 31
de Mayo de 1999, Kurosu y Cía. S.A. promovió Juicio ejecutivo
contra Robert Elie Joseph Molin en base a pagaré de USD.
8.850. Contra esa ejecución el entonces demandado, ahora
accionante, opuso excepciones (fs. 32/5), las que fueron
rechazadas por el Juzgador, que resolvió llevar adelante la
ejecución, por S.D. Ne. 0396, del 24 de Marzo de 2.000 (fs.
109/110). Esa Resolución fue confirmada en Segunda Instancia,
por Acuerdo y Sentencia N2.. 0054/00/01, de fecha 30 de Mayo
del 2.000, notificada al representante de Robert Elie Joseph
Molin, en fecha 2 de Junio del 2.000, según surge a fs. 64.-De lo expuesto, se constata que la presente demanda de
in causa e indemnización de daños y
etende discutir la causa o legitimidad de la
reclamada en Juicio ejecutivo anterior, así como
re
los daños y perjuicios causados como consecuencia de
ordenada en dicho Proceso.
4.
01°' Respecto al- Juicio de conocimiento al Juicio Ejecutivo,
SO
Palac
lvarado Velloso explicación: "E/ juicio ordinario no
tiene por objeto r visión o reexamen de las cuestiones
51/a2,2‹:1:o
4 r¿io
Gír'
WAT
decididas en la sentencia declarada s en juicio
ejecutivo, sino agotar el debate y la solución de aquellos
puntos que, si bien involucrados en el conflicto, no pudieron
resolverse en dicho Juicio a raíz de' las limitaciones
impuestas a conocimiento Judicial" (Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, Tomo 9, pág. 437). Es que, "el juicio
ordinario solo puede prosperar siempre que el ejecutado
prueba la inexistencia de la obligación que resulta
presuntivamente del título que trae aparejada ejecución"
(Falcón, Código Procesal Civil, Tomo III, pág. 718).
Al tratarse de Juicio de conocimiento posterior al
Ejecutivo, es aplicable lo dispuesto en el Artículo 471 del
Código Procesal Civil que dispone: "cualquiera fuere la
Sentencia que recayere en juicio ejecutivo, el ejecutante o
ejecutado podrá promover Juicio de conocimiento ordinario que
corresponda, dentro del plazo de sesenta días, contado desde
la notificación de la sentencia firme de remate".
Del simple análisis de fechas se desprende que,
evidentemente, el demandante no accionó la vía ordinaria, en
el término establecido por Ley, es decir dentro de los 60
días siguientes de ejecutoriada la Sentencia dictada en el
Proceso ejecutivo. En efecto, el ejecutado -ahora demandante
y recurrente- interpuso demanda ordinaria de enriquecimiento
sin causa e indemnización de daños y perjuicios, que nos
ocupa, el 5 de Septiembre del 2.006, después de transcurridos
más de seis años que sea dictada Sentencia de Remate, que fue
ejecutoriada en fecha 2 de Junio del 2.000.
Cabe rememorar que los Derechos se pierden por Caducidad
cuando no son ejercidos dentro término legal fijado para el
efecto. La Caducidad es la extinción del Derecho a la acción
por el transcurso del tiempo o por vencimiento del plazo
previsto por Ley para ese efecto; en otras palabras, si el
titular del Derecho de accionar deja transcurrir el plazo
previsto por Ley, fatalmente se produce la extinción de la
acción, extinción que opera de puro Derecho y debe ser
dictada de oficio por el Juzgador, sin que pueda ser
convalidada ni subsanada por las Partes (Artículos 174, 175 y
145 del Código Procesal Civil).
Consecuentemente, en virtud del Artículo 113 y
concordantes del Código Procesal Civil, no queda más que
declarar la Nulidad tanto de la Resolución impugnada como de
todo el proceso, en razón de que, como"'dijéramos, la ...///...
EXPEDIENTE: "ROBERT ELIE JOSEPH
MOLIN C/ KUROSU & CIA. S.A. S/
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA E
Corte Suprema
5ustici
1
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS".
-III-
-///- accio
ntraba -inexorablemente- Caduca. Así
voto.
A su turno el señor Ministro Miguel Oscar Bajac
Albertini, dijo: que adhiere juzgamiento al voto del señor
Ministro preopinante por idénticas motivaciones.
A su turno la señora Ministra Alicia Pucheta de Correa,
dijo: El Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Penal
y Laboral, Primera Sala, de la Circunscripción de Encarnación
resolvió por el Acuerdo y Sentencia hoy recurrido ante esta
Sala Civil y Comercial de la Excma. Corte Suprema de
Justicia, cuanto sigue: "1.- NO HACER LUGAR a la impugnación
del informe del actuario y la agregación de las pruebas,
deducidas por el Abg. Freddy Ortega Ullón, por los
fundamentos expuestos en la parte analítica de esta
resolución. 2.- DESESTIMAR el recurso de nulidad interpuesto
por el Abg. Mario Abdo Rojas Escobar, bajo patrocinio del
Abg. Fernando Ferreira, por improcedente. 3.- REVOCAR, con
costas, la S.D.
1700/2008/01 del 08 de agosto de 2008,
dictada por el entonces Juez de Primera Instancia en lo
Civil, Comercial y Laboral del Primer Turno, Abg. Julio César
Acuña Zaldivar, y en consecuencia; NO HACER LUGAR, con costas
a las demandas de enriquecimiento sin causa y daños y
perjuicios promovidas por el señor Robert Elle Joseph Molin
en contra de la empresa Kurosu & Cía. S.A., por los
fundamentos expuestos en la parte analítica de la presente
resolución.- 4.- ANOTAR y registrar".
RECURSO DE NULIDAD: Comparto los fundamentos expuestos
por el Ministro Garay en su voto y agrego las siguientes
consideraciones: En primer término, es necesario verificar si
lución recurrida existen vicios o defectos
que ameriten la declaración de nulidad en los
os autorizados por el Artículo 113 del Código Procesal
que expres :
ad será-dec
"Nulidades declarables de oficio. La
rada de oficio, cuando el vicio
91:10,/
/
...///... que pueda dictarse válidamente sentencia definitiva, y
en los demás casos en que la ley lo prescriba'. Por su parte,
el Art. 404 del Código Procesal Civil dispone que "el recurso
de nulidad se da contra las resoluciones dictadas con
violación de la forma o solemnidades que prescriben las
leyes".
Al momento de promover la demanda por enriquecimiento
sin causa e indemnización de daños y perjuicios", el Sr.
Robert Elie Joseph Molin, a través de su representante
convencional, manifestó textualmente: "la empresa demandada_
inicia juicio ejecutivo para el cobro del saldo 8.850 Dólares
Estadounidenses, y realiza embargo' y subasta de nueve
inmuebles de mí mandante_ la subasta realizada ha perjudicado
de sobremanera a mi instituyente, dado que de haber realizado
u obtenido la copia del título de propiedad de la cosechadora
adquirida de la empresa demandada, se iba cancelar la deuda
que ha desencadenado en la pérdida de todos los bienes que
poseía mí representado (...) inclusive en forma posterior a la
subasta se ha abonado en dinero en efectivo los honorarios
del citado colega, la ejecución forzosa en esos autos, se
debió al origen de la acción iniciada indebidamente por
Kurosu & Cía_" (fs. 52 y 52 vlto.).
De ,los términos transcriptos del escrito de demanda
necesariamente debemos deducir que la causa principal que
generó el presente reclamo del actor está vinculada
originariamente con los juicios ejecutivos llevados adelante
en su contra y que han sido identificados por el citado al
momento de promover la demanda: "Kurosu & Cía. S.A. c/ Robert
Elie Joseph Molin y Elizabeth Queste de Molin s/ preparación
de acción ejecutiva y medida cautelar" (Expte. N° 573, Año
1999) y Juan de la Cruz Paredes s/ Ejecución de Sentencia en
los autos "Kurosu & Cía. S.A. c/ Robert Elie Joseph Molin y
Elizabeth Queste de Molin si preparación de acción ejecutiva
y medida cautelar" (Expte. N° 849, Año 2000).
La vía ordinaria posterior es el beneficio con que
cuenta el deudor para permitirle remediar las limitaciones a
su derecho de defensa que supone un juicio abreviado como el
ejecutivo. Esta figura se encuentra legislada en nuestro
ordenamiento jurídico en el art. 471 del Código Procesal
Civil. En este sentido, la doctrina nacional sostiene que el
juicio de conocimiento posterior, cuando es iniciado por el
ejecutado, se funda en el enriquecimiento sin causa y ...///...
EXPEDIENTE: "ROBERT ELIE JOSEPH
MOLIN C/ KUROSU & CIA. S.A. S/
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA E
Corte Suprema d
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS".
-IV-
el pa
bido y expresa, además: "La sentencia
que se dicte
en
el proceso de conocimiento ordinario
posterior hará cosa juzgada material y sus efectos dependerán
de que haya sido favorable al ejecutante o al ejecutado: Si
acoge la pretensión del ejecutante: El ejecutado será
condenado al pago del capital e intereses reclamados,
pudiendo, además exigir condena referida a la mala fe o al
ejercicio abusivo del derecho en los casos que así
correspondan; Si es favorable al ejecutado: Le deberá ser
restituida por el ejecutante la suma percibida por éste en el
juicio ejecutivo. Si a su contenido original acumuló el
ejecutado una pretensión resarcitoria de daños y perjuicios,
la sentencia dispondrá, a su vez, la indemnización
correspondiente" (Hernán Casco Pagano. Código Procesal Civil
Comentado y Concordado. La Ley Paraguaya S.A., Novena
Edición. Año 2009. Tomo II, pág. 889).
El actor ha incluido en su demanda -además de la
discusión respecto a la legitimidad de la causa de las
ejecuciones realizadas- una pretensión indemnizatoria por los
daños y perjuicios que considera han sido generados a
consecuencia de dichas ejecuciones.
Al promoverse la demanda, como primera cuestión
correspondía al Juez verificar el cumplimiento del plazo
previsto en el art. 471 del C.P.C. "Como requisito
de
admisibilidad la norma establece que el juicio posterior debe
iniciarse dentro del plazo de sesenta días, contados de la
notificación de la sentencia de remate" (Casco Pagano, ob.
8). Esta interpretación doctrinaria se halla
justificada al considerar este plazo, al efecto de la
inació•de su naturaleza jurídica, a la luz de lo
por el art. 634 del Código Civil: "Los derechos que
virtud de la Ley o del acto jurídico constitutivo sólo
exilean por tiempo,, determinado o deban ser ejercidos dentro
1,0,
%.1-",-. no están lujetos a prescripción. Caducan por el 17/ (14014
i ttAoa
isl011
oca• g
c
MOL
17/2,
r
7
duzww
vencimiento del plazo si no se dedujere la acción o se
ejerciere el derecho".
Por tanto, podemos° afirmar que el plazo establecido por
el art: 471 del C.P.C. constituye un supuesto de caducidad
del derecho a modificar la cosa juzgada formal recaída en un
juicio ejecutivo, por lo que el control respecto del
transcurso de dicho término debe ser realizado de oficio por
el órgano jurisdiccional, en atención a que las caducidades
legales son establecidas con miras a proteger un interés
público.
Conforme se colige de las constancias de los autos
"Kurosu & Cía. S.A. c/ Robert Elie Joseph Molin y Elizabeth
Queste de Molin s/ preparación de acción ejecutiva y medida
cautelar", surge que la sentencia de remate recaída en el
proceso de ejecución fue notificada al deudor en fecha 02 de
junio de 2000 -fs. 64 del ya citado juicio-, mientras que la
presente acción fue presentada recién en fecha 05 de
septiembre de 2006 -cargo obrante a fs. 54 vlto. del
principal-, por lo que el plazo de sesenta días establecido
por el art. 471 del C.P.C. había transcurrido con creces al
momento de la promoción de la demanda por el Sr. Robert Elie
Joseph Molin.
Sobre las bases de estas consideraciones, en base a lo
dispuesto por los arts. 113 y 404 del C.P.C., corresponde
declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia N° 216 de fecha
05 de diciembre de 2012, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil, Comercial, Penal y Laboral, Primera Sala de la
Circunscripción Judicial de Encarnación, como asimismo de
todo el proceso, por hallarse caduco el derecho del actor a
promover la demanda en los términos planteados en el presente
juicio, de conformidad a lo establecido en el citado art. 471
del C.P.C..
Atento a lo dispuesto en el Art. 406 del C.P.C.,
correspondería que esta Magistratura resuelva la cuestión de
fondo y dicte en consecuencia la resolución que fuera
pertinente en reemplazo a la que ha sido objeto de anulación.
No obstante, dicha normativa obviamente resulta de
cumplimiento imposible, por cuanto la nulidad ha sido
declarada por razones procesales -la caducidad del derecho a
promover la demanda ordinaria-, y por lo tanto, conforme a
derecho, desde el inicio no debió darse trámite a la presente
demanda. ES MI VOTO.
EXPEDIENTE: "ROBERT ELIE JOSEPH
MOLIN C/ KUROSU & CIA. S.A. S/
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA E
Corte Suprema d
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS".
-y-
Con lo que se dio por terminado el Acto firmando SS.EE.
todo por Ante mí
que lo certifico, quedando acordada 1
Sentencia que
tame a sigue:
Ante mí: op9ACUERD•Y SENTENCIA NÚMERO
9A --
Asu► ción, OS de ), ,,Sw\ri r
Y VISTOS:
l os
del 2.015.-
méritos del Acuerdo que antecede, la
Excelentísima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L V E:
ANULAR el Acuerdo y Sentencia Número 216, de fecha 5 de
Diciembre del 2.012, dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil, Comercial, Penal y Laboral, Primera Sala, de la
Circunscripción Judicial Itapúa, y en consecuencia, declarar
igualmente nulo todo el proceso conforme a las motivaciones
expresadas en el
rdio.
ANOTAR, regid rar y notificar.
,..„..../
9C9Ot j,i(A7Z,1
, (2,,a,